автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация институтов российского политико-правового режима

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация институтов российского политико-правового режима"

На правах рукописи

Хоменко Светлана Михайловна

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТОВ РОССИЙСКОГО ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Мордовцев Андрей Юрьевич

доктор юридических наук, доцент Мясников Анатолий Павлович доктор философских наук, доцент Щеглов Борис Сергеевич

Ведущая организация - Поморский государственный университет

им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 20 декабря 2005 в 13.00 на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 19 ноября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета И.М. Вакула

Шс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современное государственное строительство требует детального изучения национальных политико-правовых институтов, овладения механизмами их деятельности, выявления общих закономерностей трансформации элементов политической системы, специфики происходящих в постсоветской России изменений в правовой сфере и т.д. Любой, в том числе и демократический, политико-правовой режим, с одной стороны, необходимо рассматривать как совокупность принципов организации государства, способов функционирования государственного механизма, а с другой - как систему определенных правовых процедур, которые регулируют управленческое воздействие на общество, легализуют властные институты.

Именно стремление осмыслить особенности функционирования государственного механизма в новых социально-экономических и политико-правовых условиях, в ситуации неустойчивого состояния отечественной правовой и политической жизни обусловливает обращение к изучению категории политико-правового режима как элемента формы государства, характеризующего динамическую сторону последнего, определяющего политический климат в стране в определенный период ее развития.

В научно-практическом плане исследование отечественного политико-правового режима, выявление основных тенденций и вектора его эволюции как в прошлом, так и на современном этапе представляет безусловный интерес и с позиции поиска такого состояния российской политической и правовой системы, при котором возможно преодолеть отчуждение институтов публичной власти и гражданского общества, человека, социума и государства. В этой связи в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной государственно-правовой действительности, предполагающий вовлечение в политико-правовое познание различных социокультурных и аксиологических аспектов, определяющих ее институционализацию.

Очевидно, что только в данной плоскости может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на функционирование государственного механизма, имеющую место систему средств и способов осуществления публичной власти. ____

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием национального политико-правового режима привлекали внимание многих не только отечественных, но и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков.

Предпосылки теории национального политико-правового режима содержатся в работах многих авторов, посвященных изучению различных сторон этой проблемы. Так, в плане разработки концептуальных оснований и методологии изучения политико-правового режима несомненный интерес вызывают труды таких современных исследователей, как A.C. Ахиезер, А.Б. Венгеров, В.Ю. Верещагин, И.Ю. Козлихин, Е.А. Jly-кашева, J1.C. Мамут, О.В. Мартышин, Г.И. Муромцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Н. Протасов.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права большое внимание традиционно уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией институтов и форм публичной власти в переломные моменты российской истории. Особо следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX - начала XX вв. - H.H. Алексеева, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и смысл которых, видимо, еще предстоит осмыслить, а возможно заново открыть и оценить многим поколениям отечественных юристов и политологов. Среди современных ученых в этом направлении продолжают развивать отечественную юридическую науку П.П. Баранов, В.М. Баранов, A.M. Величко, В.В. Денисенко, А.Г. Дугин, А.И. Ковлер, А.Н. Кольев, A.A. Контарев, В.Я. Любашиц, В.В. Момотов, А.Ю. Мордовцев, Л.А. Морозова, А.И. Овчинников, Л.П. Рассказов и др.

В современном политико-правовом знании имеются солидные наработки по смежным темам и направлениям. К историческим аспектам исследования специфики отечественной политической и правовой системы, перспективам и приоритетам развития современных институтов и форм публичной власти (государственных, местного самоуправления) в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, Л.Е. Лаптева, И.И. Овчинников, A.A. Плотников, P.A. Ромашев, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, P.O. Халфина, Л.Л. Хо-

перская, С.О. Шаляпин, и др. Проблемами правового регулирования и государственного строительства в контексте российского федерализма большое внимание уделили такие правоведы и политологи, как С.А. Авакьян, A.A. Галкин, A.A. Захаров, J1.M. Кара-петян, К.Д. Коркмасова, Ж.И. Овсепян, С.А. Панарин, Б.С. Эбзеев и др.

Объект диссертационного исследования - политические и правовые институты, взаимоотношения между государством и обществом в национальной государственности.

Предметом исследования выступают становление и трансформация политико-правового режима в постсоветской России в единстве его институционально-правовых, политических и аксиологических измерений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - теоретико-методологический и институционально-правовой анализ процессов реализации отечественного политического режима в условиях смены парадигмы национального государственно-правового и социально-экономического развития.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- прослеживается филиация идей, типологизируются имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «политико-правовой режим», «государственный режим», «правовой режим»;

- выделены структурные элементы и источники понимания сущности политико-правовых режимов и их видов в единстве политических, правовых и социокультурных составляющих;

- проанализированы функциональные характеристики политико-правовых режимов в плане преодоления конфликтогенности, порожденной деформацией основных структур национальной государственности;

- идентифицируются политико-правовой режим в современной России с точки зрения исторической и социокультурной преемственности, конституционно-правовых приоритетов и особенностей трансформации институтов государственной власти в контексте их легитимации;

- выявлены особенности и направленность процессов демократизации и модернизации отечественной государственности, их внутренняя динамика и значение в условиях современного реформирования государственно-правовых институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологи-

ческая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории государства и права, философии и антропологии права, классические и современные концепции самобытной российской государственности. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, институционального и системно-структурного анализа и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического и др.)

Эмпирическую основу диссертации составили различные политико-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: выявлены сущностные характеристики политико-правового режима, его соотношение с государственным и правовым режимами;

- определены основные параметры и структурные элементы национального политико-правового режима, составляющие его политические, правовые и социокультурные институты;

- выделены функции политико-правовых режимов, дана их типологизация;

- рассмотрены государственно-правовые механизмы трансформации институтов отечественного политико-правового режима в условиях современного кризиса в сфере властеотношений, выявлены и проанализированы основные стратегии осуществления государственной власти;

- при определении оптимальной модели легитимности институтов публичной власти актуализировано значение традиционных правовых и политических ценностей, обусловливающих конфликтогенный характер либерального проекта модернизации отечественной государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовой режим представляет собой динамическую характеристику формы национального государства, обусловленную его доктринальными и институционально-политическими традициями совокупность методов и средств властвования, через которые политическая власть легитимирует свое существование, функционирование и развитие в правовом и социокультурном пространстве. Политико-правовой режим является важнейшим фактором государственного строительства,

элементом самоопределения нации, отражает специфику взаимоотношений государства, общества и личности, существующие правовые приоритеты, принятую в социуме систему ценностей, символов и установок;

2. Содержание институциональных форм национального политического режима обусловлено правовыми или антиправовыми интерпретациями. Поэтому необходимо, во-первых, конкретизировать тип правопонимания, во-вторых, к традиционным параметрам понимания сущности и определения вида политико-правового режима следует добавить еще один критерий оценки - особенности правовой институ-ционализации политических интересов и соответствующих им форм и способов осуществления власти: обычно-традиционный или патриархальный способ (фиксация происходит на уровне правозначимых национальных обычаев и традиций), религиозно-правовой (в странах, где право фактически является одной из сторон национальной религии), законодательный (закрепление воли властвующих происходит преимущественно в нормативно-правовых актах' Конституции, законах, подзаконных актах), смешанный (конвергенционный) механизм правовой институционализации (в государствах переходного типа возможно сочетание, сближение различных способов правовой оформленности, в социалистических государствах, кроме законодательных механизмов, огромную роль играют идеологические институты и т.д.);

3. Адекватное понимание природы и социальной значимости институтов национального политико-правового режима должно учитывать следующие его функции: институционально-управленческую; праворегулятивную и правоохранительную (связанную с формированием национального правового пространства, в рамках которого происходит легализация институтов государственной власти и иных элементов политической системы); преобразовательную функцию, связанную с организаторской деятельностью властных элит по институционализации государства определенного типа (полицейского, правового и т.д.) и гражданского общества (в том или ином его варианте); интеграционную, обеспечивающую максимально возможный уровень солидарности, социально-экономическое, политическое и культурное сотрудничество различных слоев современного стратифицированного общества (олицетворяя особую публичную власть, государство представляет все общество, обеспечивает его политическое, правовое и экономическое единство);

4. Особенности институционализации национального политико-правового

режима обнаруживаются на нескольких взаимосвязанных уровнях: а) институционально-нормативном, фиксирующем становление институтов политико-правового режима на уровне их законодательного закрепления; б) институционально-политическом уровне, на котором прослеживается генезис, национальные особенности функционирования высших органов государственной власти, органов местного самоуправления или местной власти, организационная специфика, характер их взаимодействия между собой и с населением, имеющие место традиции легализации и легитимации институтов публичной власти и т.д.; в) социально-экономическом, определяющем характер национального экономического публичного порядка, рассматриваемого сквозь призму средств и методов осуществления политической власти, а также в контексте понимания места и роли государства и иных политических институтов в вопросах обеспечения субъектам общественных отношений права на собственность; г) праводуховном, включающем правовое сознание, правовое мышление и правовую культуру, фиксирующем отражающуюся в общественном сознании значимость существующих правовых и политических институтов и традиций для нормальной жизнедеятельности социума, ценность тех или иных (популярных или непопулярных) действий властных элит;

5. Политико-правовой режим выступает в качестве средства для поддержания действующих институтов государственной власти в условиях ее частичной легитимации. Эта его функция связана с тем, что интересы различных слоев населения неодинаковы, более того, даже интересы тех социальных групп, на которые опирается государственная власть в силу ограниченных ресурсов и иных обстоятельств, не могут быть удовлетворены государственной властью полностью, поэтому легитимация государственной власти в обществе никогда не может быть всеобъемлющей, универсальной;

6. В постсоветской России при переходе от тоталитарной и авторитарной государственности к демократическому политико-правовому режиму основными ориентирами его институционализации являются отказ от «биполярного» понимания развития политико-правовых режимов (позиция либералов: или рыночная экономика и правовое государство, или тоталитаризм) и переход на позиции национальной многовариантности трансформаций правовых и политических институтов, соответственно - позиционирование России как сильной державы, способной бьггь гарантом мно-

гополюсного мира; восстановление законности и правового порядка; институциональное развитие разнообразных форм местного самоуправления; формирование в стране духовно-нравственного климата и достижение соответствующего национальным интересам уровня развития правовой и политической культуры населения, основанных на ценностях евразийского социокультурного мира и способствующих преодолению опасного отчуждения государства и общества, созданию эффективной системы управления и проведению правовой политики по национальной безопасности; признание социального вектора отечественной правовой и политической системы в качестве фактора стратегии устойчивого развития государственности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения и рекомендации будут способствовать исследованию специфики институционализации политико-правового режима на различных уровнях в теоретико-правовых и отраслевых науках, совершенствованию правотворчества и правоприменения, а также намечают перспективы дальнейшего изучения данной темы, что представляется важным в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности.

Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты формирования и развития постсоветского политико-правового режима, осмыслить вектор его эволюции в эпоху глобализации. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, консчи Iуционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., выносились в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004); «Миграционная политика в России в XXI веке» (Ростов н/Д, 2004); «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004); «Модернизация политико-правовой системы России» (Волгоград, 2004); «VI научно-практическая

конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых» (Таганрог, 2005).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, рассматриваются проблемные аспекты обсуждаемого вопроса. Формулируются объект и предмет диссертационного исследования, его цели и задачи, характеризуется научно-теоретическая и практическая значимость, формы апробации, определяются научная новизна, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологический анализ категории "политико-правовой режим"», состоящей из трех параграфов, проводится исследование сущностных характеристик, институциональных проявлений, видов и функций национальных политико-правовых режимов.

Первый параграф «Понятие политико-правового режима» посвящен выявлению и изучению основных признаков политико-правового режима как динамического элемента формы государства.

Диссертант считает, что для современного политического и правового знания необходима строгая ревизия таких понятий, как «государственный», «политический», «политико-правовой» и «правовой» режим. Связано это прежде всего с тем, что ставшее привычным их интуитивное понимание и употребление не позволяет сформировать научные представления о специфике и основных ориентирах развития национальной государственности, правовой системы, о характере взаимодействия политических и правовых институтов, а также об особенностях правового регулирования в различных сферах общественной жизнедеятельности. Первым шагом в этом направлении должно стать соотнесение этих категорий между собой, чтобы выработать единое основание их определения и классификации.

В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию сущности политико-правового режима. Наиболее же распространенным представлением о политическом (политико-правовом) режиме является понимание его как совокупности средств, методов, способов и приёмов осуществления государственной (политической) власти.

Соискатель обращает внимание на определение политического режима в качестве системы форм, методов и способов властвования, через которые государственная власть легитимирует своё существование и функционирование, в котором режим со-

поставляется с процессом самого существования государственной власти, а не только с процессом её функционирования. Кроме этого, политический режим связывается с процессом легитимации государственной власти.

В методологическом плане следует отметить, что обращение к понятию легитимности государственной власти, а значит и к таким важным для адекватного понимания сущности конкретного политико-правового режима этноментальным и право-культурным характеристикам, как представление граждан определенного государства о справедливой (приближенной к национальному идеалу) власти, необходимости и эффективности тех или иных ее действий и институтов, решений, согласие большинства населения с принимаемыми ею нормативными актами, проводимой правовой политикой и т д. вызывает немалый эвристический интерес. Поэтому диссертант считает, что для понимания национального политико-правового режима следует, прежде всего, обратиться к интерпретации следующих источников:

1. Собственно нормативных, составляющих нормативно-правовую структуру режима (законов, подзаконных актов, их соотношение с иными источниками национальной правой системы);

2. Иных культурных артефактов (доктрин, идей, мемуаров, произведений различных видов искусства, быта и др.).

Именно анализ последних подтверждает, что политический режим характеризует динамическую, функциональную сторону государства: то, как оно действует, властвует, какую политическую атмосферу создает в обществе. Категории же «форма правления» и «форма государственного устройства» имеют непосредственное отношение к характеристике строения государства, представляют его статическое измерение

Соискатель разделяет мнение А.Б. Венгерова, который считает, что если политический режим связан со спецификой деятельности властных институтов, то не может быть изолирован от такого феномена, как право, хотя бы уже в силу известной корреляции права и государства феноменов цивилизации.

Несмотря на различные подходы к пониманию сущности политико-правового режима, представляется возможным выделить несколько его основных параметров, т.е. критериев, характеризующих его видовую конкретику: характер борьбы за политическое лидерство: открытый (свободная конкуренция на выборах), закрытый (смена руководства осуществляется путем кооптации, наследования либо насильственно-

го захвата власти), промежуточный (наличие укрощенной и адаптированной к режиму оппозиции); уровень политического участия населения: узкий (правление немногих и исключение масс из политической жизни) или широкий (обеспечение большинству населения возможности влиять на политические решения); ценности и приоритеты политического руководства: консерватизм, реформизм, адаптационность (с сохранением привилегий правящей элиты), революционность (радикализм); особенности правовой инстит^щионализации политических интересов и соответствующих им форм и способов осуществления власти, специфика правового регулирования системы государственного управления: обычно-традиционный или патриархальный способ (фиксация происходит на уровне правозначимых национальных обычаев и традиций), религиозно-правовой (в странах, где право фактически является одной из сторон национальной религии), законодательный (закрепление воли властвующих происходит преимущественно в нормативно-правовых актах: Конституции, законах, подзаконных актах), смешанный (конвергенционный) механизм правовой институциона-лизации (в государствах переходного типа возможно сочетание, сближение различных способов правовой оформленности, в социалистических государствах, кроме законодательных механизмов, огромную роль играют идеологические институты и т.д.). Именно на их основе можно выделить различные типы политико-правовых режимов (традиционный, соревновательная олигархия, военный, либерально-демократический, авторитарный, популистский и др.).

Обобщая основные положения, раскрывающие сущностный аспект политико-правового режима, диссертант констатирует, что политический (политико-правовой) режим является составной частью политической системы и скорее связан с общей идеей власти и спецификой ее институционализации, т.е. отражает содержательный момент государственно-правового развития и воздействия, степень политико-правовой зрелости общества, общественной мысли в национальном политико-правовом и социокультурном пространстве.

Государственно-правовой режим приближен именно к способу осуществления конкретной политической идеи, представлен конкретными способами и средствами, с помощью которых реализуются властные полномочия государственных органов и должностных лиц. Взаимодействие государственно-правового и политического режимов можно представить как связь соответственно формы и содержания.

Более узко по смыслу понятие «правовой режим», которое не показывает, как устроен государственный аппарат, на каких принципах он действует, а всего лишь отражает структуру конкретных правовых отношений, хотя и подчеркивает государственную заинтересованность в тех или иных процессах. Правовой режим связан только с правом, а его сущность определяется не только и не столько господствующей идеологией (как в иных режимах), а, прежде всего, целями регулирования в конкретной правовой ситуации.

Во втором параграфе «Виды и функции политико-правовых режимов» систематизируются различные подходы к классификации политико-правовых режимов, выделяются его основные функции.

Соискатель обращает внимание на то, что при классификации государственных (политических) режимов некоторые исследователи считают «целесообразным в сугубо учебных, академических целях исходить лишь из необходимости самой общей классификации государственных режимов, а именно из подразделения их только на два вида - демократический и недемократический, или антидемократический режимы»'.

Однако такой подход при всей его кажущейся целесообразности и ясности часто приводит к признанию абсолюта модели биполярного мира (в духе Ф. Хайека) - либо демократия, рыночная экономика, индивидуалистическая теория права и свобода личности, либо тоталитарный коллективизм (выдаваемый за тот или иной вариант фашизма), социальная теория права, регулируемая экономика и несвобода индивида, - игнорированию существующего многообразия форм политико-правовых укладов. Из поля зрения современных исследователей ускользает огромный пласт юридического и госу-дарствоведческого познания, которое заметно обедняется и схематизируется, отрывается от национальной действительности, культур-цивилизационной и исторической специфики конкретного народа, тем более, что современная отечественная специальная литература предлагает (за редким исключением) только один (западно-либеральный) вариант демократии и причисляет государственно-правовые режимы, принадлежащие к иному типу нормативности и «политичности», к недемократическому лагерю.

1 См.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пос. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 202.

В целом же политические режимы можно классифицировать по различным основаниям Так, в марксистско-ленинском государствоведении было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного авторитаризма В советской литературе выделяли, кроме того, революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации)2 в двух его вариантах - национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах с капиталистической ориентацией в Тропической Африке и Океании.

Иногда классификацию «привязывают» к различным типам государства и права, тем или иным вариантам политико-правовой институционализации власти. Так, при рабовладельческом строе выделяют деспотический, теократически-монархический, аристократический (олигархический) режим и режим рабовладельческой демократии. При феодальном строе - абсолютистский, феодально-демократический (для дворянства), клерикально-феодальный (в теократических монархиях), мили-таристско-полицейские режимы и режим «просвещенного» абсолютизма. При капитализме - буржуазно-демократический (конституционный), бонапартистский, военно-полицейский и фашистский режимы.

Другие исследователи напротив не связывают политические режимы с определёнными (национальным, формационным и др.) типами государства и права, пред-лаоют их общую классификацию: тоталитарный (чрезмерно авторитарный, обычно тиранический); жёстко-авторитарный; авторитарно-демократический; демократически-авторитарный; развёрнуто-демократический и анархо-демократический.

Следуя предмету и задачам данной работы, диссертант анализирует специфику трансформации политико-правовых институтов в переходных и чрезвычайных режимах. Соискатель не разделяет точку зрения тех авторов (например, Ю.А. Кудрявцева и др.), которые определяют переходные политические режимы как промежуточную форму политического режима, возникающую в результате ликвидации институтов тоталитарного и авторитарного режимов в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государствен-

2 Государство социалистической ориентации. М., 1975.

15

ной властью, характеризующейся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющих в себе элементы авторитаризма Такая позиция, очевидно, сужает понимание специфики переходного режима, делает его одновекторным - от различных видов недемократических режимов к «победе» демократии Поэтому диссертант утверждает, что переходные режимы действительно формируются в результате победы радикальных оппозиционных сил, но отличаются либо демократической, либо авторитарной направленностью.

Для юридического исследования природы переходных режимов огромный интерес прежде всего представляет сохранение и развитие правовых начал в системе средств и методов осуществления политической (государственной) власти в стране. В этом плане автор диссертации категорически не согласен (и в работе приводятся достаточные аргументы) с часто встречающимся в специальной литерату ре мнением о том, что в периоды революционных и иных преобразований, происходит приостановление правового регулирования как такового, а необходимый для сохранения социума и государства порядок поддерживается исключительно неправовым, силовым пу!ем, через отлаженную систему репрессий в отношении населения и иными подобными методами.

Кроме привычного для отечественной юридической научной традиции деления политико-правовых режимов на демократические и недемократические, в последние годы все чаще появляются и иные критерии классификации режимов. Так, несомненную эвристическую и практическую значимость для постсоветской государственности имеют такие режимы, как политико-правовой режим национальных отношений3, политико-правовой режим соборной демократии4 и т.д.

Тем не менее, если различные виды политико-правовых режимов достаточно широко представлены в современной юридической и политологической литературе, то проблема функций политико-правового режима остается в тени. Учитывая важность функционального измерения политико-правового режима для адекватного понимания

3 См.: Дуденков А В Политико-правовой режим национальных отношений. Автореф. дисс— канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

4 См.: Котельников А.П. Политико-правовые институты соборной демокра1ии. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

его природы и социальной значимости, диссертант выделяет такие взаимосвязанные между собой функции, как институционально-управленческая, праворегулятивная и правоохранительная, практически-преобразовательная, интеграционная.

В третьем параграфе «Отечественный политико-правовой режим в институциональном измерении» устанавливается зависимость формирования институтов национального правового режима от традиционных императивов российской государственности.

Соискатель отмечает, что понятие «отечественный политико-правовой режим» обозначает состояние упорядоченности и стабильности публично-правовых связей и отношений, определенную преемственность и воспроизводство сложившихся моделей и способов взаимодействия (воздействия) правящего класса и населения, получающих выражение в функционировании государственного механизма. Поэтому, учитывая уровень современных научных исследований, отечественный политико-правовой режим можно рассматривать в социально-культурной и семиотической перспективе-, на аксио логическом уровне; в институциональном измерении (конкретная юридико-политическая конфигурация институтов и структур, учитывающая весь комплекс институ ционализированных практик властно-правового взаимодействия, иерархизированных и типизированных в соответствии с конкретными социально-культурными образцами).

Анализ этих аспектов приводит к выводу, что институты национального политико-правового режима всегда отражают национальную и духовно-культурную природу государственно-правового властвования, его характеристики в рамках определенного геополитического и геоюридического континуума. Аксиоматика отечественного политического (государственного) режима базируется на духовно-нравственных основах, понимаемых как комплекс идеалов, идей и верований, т.е. как осознанное народом в качестве высшего принципа и органично его государственно-правовому опыту. Последнее является первоисточником как самой власти, так и способов ее осуществления.

Собственные теоретические постулаты диссертант обосновывает историческими фактами, а также положениями ряда классических доктрин (Л.А. Тихомирова, К.П Победоносцева, И.Л Солоневича и др.), в которых ученые, опираясь на богатый социокультурный материал, демонстрируют «привязку» политико-правовых режимов

к особенностям правовой и политической культуры конкретного народа, а шире - к национальной политико-правовой реальности. В частности, обнаруживается антино-мичность демократического режима, в контексте эволюции российской государственности анализируется смысл таких понятий, как режим «неограниченной монархии» и «конституционной монархии», выявляются и рассматриваются отечественные властные институты, стратегии и отношения (например, институт разделения властей, стратегия формирования «сильного государства» и др.).

Во второй главе «Институты российского политико-правового режима в контексте современной модернизации» выявляются и изучаются актуальные тенденции и особенности институционализации российского политико-правового режима в свете позиционирования правового государства.

В первом параграфе «Трансформация институтов политико-правового режима в условиях кризиса государственной власти» определяются особенности развития политико-правовых институтов в период кризиса, сопутствующего формированию правового государства и гражданского общества в современной России.

Диссертант очерчивает широкое дискуссионное поле в вопросе трансформации национальной политико-правовой реальности в кризисных условиях и в выборе проекта дальнейшей эволюции институтов отечественного государственного режима. Участников дискуссии можно отнести к нескольким различным научно-исследовательским школам - либеральной, представители которой уверены в принципиальной возможности и необходимости заимствований («импортирования») евроамерикан-ских идей, схем и способов осуществления публичной власти; консервативно-традиционалистской, считающей, что кризисное состояние можно преодолеть через возрождение и утверждение собственных политических и правовых традиций, привычных методов осуществления государственной власти; евразийской, в рамках которой формируется доктрина, предполагающая известные компромиссы между сторонниками западного и славянофильского проектирования российской государственности, акцентирующая внимание на геополитический, духовно-нравственный и социально-правовой аспекты.

Констатируя отсутствие теоретико-методологического единства при исследовании отечественного правового режима, соискатель отмечает, что переходный политико-правовой режим не есть конгломерат разрозненных компонентов, но всегда их це-

лостность, которая может и должна быть подвергнута типологическому анализу. Вряд ли можно согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают, что переходные политико-правовые режимы не образуют какого-либо особого типа, а выступают лишь неким «промежуточным звеном» в эволюции национального государства, хотя вполне понятно, что политические и правовые институты в этот момент чаще всего испытывают кризис идентичности.

Диссертант выделяет четыре стратегии трансформации основных институтов национального политико-правового режима, с помощью которых в условиях общего кризиса сильные властные организации ассимилируют, подчиняют себе слабые: этати-зация, часто поражающая негосударственные политические и неполитические институты; милитаризация, способная пронизывать государственные институты и общественно-политические объединения; индоктринация - насильственное навязывание личности (группам, народу) ценностей, целей, идеологий теми или иными субъектами или институтами власти; может проявляться и как функционирование идеологических институтов, формирующих установки на добровольное подчинение населения власти, и в этом смысле связана с феноменом легитимности государственной (политической власти), коммерциализация, которая (особенно в условиях отсутствия многих институтов законности в переходный период национального политико-правового развития) может коррумпировать любую (включая и государство) организацию.

Суть этих стратегий в том, что в условиях неустойчивого политико-правового развития страны они позволяют какому-либо властному институту вырваться вперед и стать лидером в системе властеотношений. Причем успех властным организациям обеспечивают не названные стратегии сами по себе, а то, как и в каких социально-экономических. правокультурных и геополитических условиях они используются, в контексте каких национальных процессов.

По мнению диссертанта, специфика современной модернизации российской государственности такова, что страна в ее нынешнем состоянии не может обойтись без сильного государственного сектора и значительной этатизации ряда социальных институтов и отношений. Процесс огосударствления, кроме всего прочего, связан еще и с необходимостью установления элементарной (легитимной) законности, обеспечение которой представляет собой важный шаг в сторону преодоления переходного политико-правового режима.

Во втором параграфе «Антиномичность либеральной парадигмы государственно-правового устройства и форм ее институционализации» выделяются основные социокультурные факторы, оказывающие влияние на возникновение противоречий, свойственных реализации либерального проекта взаимоотношений государственной власти и общества в постсоветской России.

Соискатель обращает внимание на традиционную для отечественной юридической науки формулировку категории «государственное устройство», под которой понимали строение верховной власти и особенности ее осуществления в национальном институционально-политическом и правовом пространстве.

В многочисленных современных исследованиях, посвященных политико-правовому реформированию отечественного социума, его правовой и политической жизни, не учитывается преемственность властных отношений, их связь с определенной ценностной структурой, стилем политико-правового мышления и т.д. В них явно недооценивается самое главное расхождение между тем, что публично декларируется и устанавливается в виде официального курса государственно-правового развития и тем, что существует в реальном положении дел и во многом обусловлено существующими в стране опытом и традициями институционализации политико-правового режима.

Представленный в диссертации исторический экскурс, а также обращение к современной ситуации, убеждает, что, по сути, модернизация как общественно-политическое и социально-экономическое явление и в XX в , и сегодня приравнивается к вестернизации, понимаемой как либерализация, как распространение институтов западного государства и гражданского общества, как принятие российской культурой западного права, морали, индивидуализма, идеи прогресса и т.д

Однако и в теории, и в практике государственного строительства, к сожалению, редко учитывается то, что либеральный проект обустройства политической и правовой жизни общества не просто набор принципов, средств и институтов, утверждающих особый, рационально организованный политико-правовой режим, а прежде всего целостный образ жизни, обнаруживающий себя практически во всех сферах жизнедеятельности социума (экономической, политической, повседневной и др ) и замещающий собой исторически сложившийся в России национальный уклад.

Диссертант подчеркивает, что либерально-демократический вариант организа-

ции государственно-правового устройства, принятый в нашей стране в начале 90-х и призванный сменить советский политико-правовой режим, в конечном итоге, превратился в идеочогию, став при этом орудием для достижения власти, смены властных элит, инструментом перераспределения собственности и т.д., а свойственный этой идеологии образ государства и права (как показывают современные социологические исследования) так и «не прижился», но зато целое десятилетие стремился вытеснить из политико-правовой жизни другие национальные правозначимые идеалы: правды, справедливости, солидарности, общего блага и др.

Преодоление свойственной реализации либерального проекта отечественного государственно-правового устройства антиномичности, диссертант видит во взаимодействии следующих моментов: в существенном влиянии государства на регуляцию социальных отношений и непосредственное его участие в формировании базисных политико-правовых институтов, обеспечивающих консолидацию общества; в организации национальной государственности по идеократическому принципу, предполагающему формирование политико-правовой культуры и соответствующей институциональной структуры через разумное сочетание политических и юридических традиций и инноваций; в социально-правовых практиках взаимодействия субъектов властных отношений, основанных на принципах солидарности, взаимной ответственности и служении общественному целому, социальной справедливости; в учете того, что традиционно российское государство не «уходило» из экономической сферы, оставляя ее на произвол закона «невидимой руки», не отстранялось от социальных нужд и потребностей, а наоборот всегда брало на себя решение многих социально-экономических проблем; в ориентировании геополитической стратегии развития отечественного государства на признание плюрализма культурных форм, культурной и цивилизационной многополярности, предполагающей взаимообогащающий диалог культур и поиск общих интересов, целей и др.

Завершая параграф, автор диссертации делает вывод, что конфликтогенный потенциал либерально-демократической стратегии модернизации постсоветского общества и государства во многом связан с общим кризисом либерализма. Причем многие ученые (А И Ковлер, А.Н. Кольев, В.Н. Синюков и др.) говорят о глобальном кризисе демократии во всех ее формах и проявлениях: политико-правовых, ценностных. морально-этических и др.

В третьем параграфе «Евразийская стратегия развития государственно-правового режима реформируемой России» диссертант рассматривает один из проектов институционализации отечественного политико-правового режима на рубеже XX и XXI вв., отмечая, что государственно-правовые институты занимают одно из центральных мест в социальной системе. Их деятельность всегда связана с завоеванием власти, ее осуществлением и распределением, что призвано обеспечивать правовой порядок, стабильность и функционирование основных сфер жизни общества. Поэтому выбор соответствующего национальным интересам политико-правового режима - важнейший вопрос государственного строительства во все времена, тем более, в современный период, отличающийся наличием глобализации, возможно, более сильным, чем ранее «искушением» Запада и т.д. Необходим последовательный и взвешенный анализ самих возможностей реформ, нужна концепция реформирования, т.к. реформа здесь является особой формой инновации, охватывающей параметры такого значимого (динамического) явления, каким и выступает государственно-правовой режим, представляющий собой наиболее конкретную и подвижную характеристику функционирования политической системы.

Правовые и государственные институты должны, прежде всего, выражать государственную волю народа. Следовательно, в первую очередь необходимо отстаивать права общества, причем в некоторых случаях государство вынуждено ограничивать в правах отдельных лиц (критерий общего блага). Это объективное требование современного общества, интересы которого и должно выражать правовое государство.

В эпоху глобализации формулировка стратегии институционализации политико-правового режима, отвечающей интересам большинства россиян - это, кроме всего прочего, и важнейший компонент устойчивого развития нашей государственности, по крайней мере, на ближайшее столетие. Политические цели в конечном счете выражаются в характере политико-правового режима, который оказывает воздействие не только на внутригосударственные, но и на международные отношения.

Именно в этом контексте диссертант и рассматривает евразийский политико-правовой проект. Последний представляется весьма органичным, с одной стороны, нашей духовной ситуации, «коренным» политическим, правовым и моральным устоям, установкам и аттитюдам (attitude) российского социума как лимитрофного (нахо-

дящегося между Западом и Востоком) образования, а с другой - вполне соответствующим целям и перспективам развития отечественного государства.

Соискатель обращает внимание на то, что современные евразийцы исследуют такую версию национального политико-правового режима, как демотию, которую они во многом противопоставляют западным демократиям, отражающим специфические характеристики европейского «месторазвития», и не являющим универсальным мерилом. Иные проекты институционализации государственно-правовых (политических) режимов предполагают другие формы соучастия народов в управлении: все они различаются как по формальным, так и по сущностным признакам.

Демотия основана на принципе соучастия народа России в осуществлении политической власти. Причем это соучастие не должно быть формализовано в партийно-парламентских структурах. Демотия (в представлениях неоевразийцев) предполагает систему земских советов, уездных и национальных (в случае малых народов) представительств, она развивается на основе различных видов самоуправления.

В отечественной политико-правовой действительности режим «демотии» конкретизируется и в проекте «соборной демократии» (А.П. Котельников, А.И. Овчинников). Соборную демократию следует рассматривать как национальную форму организации государственной власти, основанную на собственной духовной, политической и правовой традиции, сильной (державной) государственности под руководством авторитетного лидера, принципах социокультурной преемственности и т.д. Глава государства при проведении политики опирается на систему Соборов различного уровня (районного, городского и т.д.). Высшим органом власти является Земский собор.

В завершение параграфа диссертант отмечает определенную содержательную связь, логику преемственности и момент развития современного евразийского проекта институционализации отечественного политико-правового режима в эволюции форм национальной государственности.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, делаются окончательные выводы, намечаются ближайшие перспективы в изучении данной темы, подчеркивается необходимость дальнейшего аналитического рассмотрения оригинальных доктрин и теорий отечественных и зарубежных ученых, способствующего адекватному и полному пониманию сложных процессов становле-

ния политико-правового режима в постсоветской России

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Хоменко С.М. Законность в отечественном политико-правовом пространстве //Модернизация политико-правовой системы России' прошлое, настоящее, будущее. Волгоград, 2004. - 0,3 п.л.

2. Хоменко С.М. Политические и правовые институты в контексте современного отечественного реформирования' проблема диалога культур // Традиции и противоречия развития российского права на современном этапе: Сб материалов III Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2004. - 0,2 п.л

3. Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю., Хоменко С.М. Легитимность и легальность государственной власти: западноевропейская и отечественная традиции концептуализации // Философия права. 2004. № 4 - 0,9 п.л./0,3 п л.

4. Мордовцев А.Ю., Хоменко С.М. Миграция в России- социально-правовые аспекты // Миграционная политика в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2004. -0,3п.л./0.1п.л.

5. Мордовцев А.Ю., Хоменко С.М. Природа государства и типология политико-правовых режимов сквозь призму «Мифа XX века» // Философия права 2005. № 2. - 0,7 п.л. /0,3 п.л.

6 Хоменко С.М. Гражданское общество и законность в постсоветской России // IV Международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании»: Сб. докладов. Таганрог, 2005. Т. 4. - 0,4 п.л.

7. Хоменко С.М. Тема государственного управления и политического режима в отечественной политико-правовой мысли // VI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых- Сб. докладов. Таганрог, 2005. Т.1.-0.4 п.л.

8. Хоменко С.М. Политико-правовой режим в контексте современной юридической науки: проблема понимания // Научные труды РАЮН: В 5 т. М, 2005. Т. 1. -0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 724. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 250.11.25

\

ir \

№232St

РНБ Русский фонд

2006-4 25165

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Хоменко, Светлана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологический анализ категории "политико-правовой режим".

1.1. Понятие политико-правового режима.

1.2. Виды и функции политико-правовых режимов.

1.3. Отечественный политико-правовой режим в институциональном измерении.

Глава 2. Институты российского политико-праовового режима в контексте современной модернизации.

2.1. Трансформация институтов политико-правового режима в условиях кризиса государственной власти.

2.2. Антиномичность либеральной парадигмы государственно-правового устройства и форм ее институционализации.

2.3. Евразийская стратегия развития государственно-правового режима реформируемой России.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Хоменко, Светлана Михайловна

Актуальность темы. Современное государственное строительство требует детального изучения национальных политико-правовых институтов, овладения механизмами их деятельности, выявления общих закономерностей трансформации элементов политической системы, специфики происходящих в постсоветской России изменений в правовой сфере и т.д. Любой, в том числе и демократический, политико-правовой режим, с одной стороны, необходимо рассматривать как совокупность принципов организации государства, способов функционирования государственного механизма, а с другой - как систему определенных правовых процедур, которые регулируют управленческое воздействие на общество, легализуют властные институты.

Именно стремление осмыслить особенности функционирования государственного механизма в новых социально-экономических и политико-правовых условиях, в ситуации неустойчивого состояния отечественной правовой и политической жизни обусловливает обращение к изучению категории политико-правового режима как элемента формы государства, характеризующего динамическую сторону последнего, определяющего политический климат в стране в определенный период ее развития.

В научно-практическом плане исследование отечественного политико-правового режима, выявление основных тенденций и вектора его эволюции как в прошлом, так и на современном этапе представляет безусловный интерес и с позиции поиска такого состояния российской политической и правовой системы, при котором возможно преодолеть отчуждение институтов публичной власти и гражданского общества, человека, социума и государства. В этой связи в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной государственно-правовой действительности, предполагающий вовлечение в политико-правовое познание различных социокультурных и аксиологических аспектов, определяющих ее институционализацию.

Очевидно, что только в данной плоскости может идти поиск оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России, юридических механизмов, реально обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на функционирование государственного механизма, имеющую место систему средств и способов осуществления публичной власти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием национального политико-правового режима привлекали внимание многих не только отечественных, но и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков.

Предпосылки теории национального политико-правового режима содержатся в работах многих авторов, посвященных изучению различных сторон этой проблемы. Так, в плане разработки концептуальных оснований и методологии изучения политико-правового режима несомненный интерес вызывают труды таких современных исследователей, как А.С. Ахиезер, А.Б. Венгеров, В.Ю. Верещагин, И.Ю. Козлихин, Е.А. Лукашева, Л.С. Мамут, О.В. Мартышин, Г.И. Муромцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Н.

Протасов.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права большое внимание традиционно уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией институтов и форм публичной власти в переломные моменты российской истории. Особо следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX — начала XX вв. — Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И.

Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и смысл которых, видимо, еще предстоит осмыслить, а возможно заново открыть и оценить многим поколениям отечественных юристов и политологов. Среди современных ученых в этом направлении продолжают развивать отечественную юридическую науку П.П. Баранов,

B.М. Баранов, A.M. Величко, В.В. Денисенко, А.Г. Дугин, А.И. Ковлер, А.Н. Кольев, А.А. Контарев, В .Я. Любашиц, В.В. Момотов, А.Ю. Мордовцев, JI.A. Морозова, А.И. Овчинников, Л.П. Рассказов и др.

В современном политико-правовом знании имеются солидные наработки по смежным темам и направлениям. К историческим аспектам исследования специфики отечественной политической и правовой системы, перспективам и приоритетам развития современных институтов и форм публичной власти (государственных, местного самоуправления) в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, Л.Е. Лаптева, И.И. Овчинников, А.А. Плотников, Р.А. Ромашев, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, P.O. Халфина, Л.Л. Хоперская, С.О. Шаляпин, и др. Проблемами правового регулирования и государственного строительства в контексте российского федерализма большое внимание уделили такие правоведы и политологи, как С.А. Авакьян, А.А. Галкин, А.А. Захаров, Л.М. Карапетян, К.Д. Коркмасова, Ж.И. Овсепян,

C.А. Панарин, Б.С. Эбзеев и др.

Объект диссертационного исследования — политические и правовые институты, взаимоотношения между государством и обществом в национальной государственности.

Предметом исследования выступают становление и трансформация политико-правового режима в постсоветской России в единстве его институционально-правовых, политических и аксиологических измерений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -теоретико-методологический и институционально-правовой анализ процессов реализации отечественного политического режима в условиях смены парадигмы национального государственно-правового и социально-экономического развития.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- прослеживается филиация идей, типологизируются имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «политико-правовой режим», «государственный режим», «правовой режим»;

- выделены структурные элементы и источники понимания сущности политико-правовых режимов и их видов в единстве политических, правовых и социокультурных составляющих;

- проанализированы функциональные характеристики политико-правовых режимов в плане преодоления конфликтогенности, порожденной деформацией основных структур национальной государственности;

- идентифицируются политико-правовой режим в современной России с точки зрения исторической и социокультурной преемственности, конституционно-правовых приоритетов и особенностей трансформации институтов государственной власти в контексте их легитимации;

- выявлены особенности и направленность процессов демократизации и модернизации отечественной государственности, их внутренняя динамика и значение в условиях современного реформирования государственно-правовых институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории государства и права, философии и антропологии права, классические и современные концепции самобытной российской государственности. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, институционального и системно-структурного анализа и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического и др.)

Эмпирическую основу диссертации составили различные политико-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены сущностные характеристики политико-правового режима, его соотношение с государственным и правовым режимами;

- определены основные параметры и структурные элементы национального политико-правового режима, составляющие его политические, правовые и социокультурные институты;

- выделены функции политико-правовых режимов, дана их типологизация;

- рассмотрены государственно-правовые механизмы трансформации институтов отечественного политико-правового режима в условиях современного кризиса в сфере властеотношений, выявлены и проанализированы основные стратегии осуществления государственной власти;

- при определении оптимальной модели легитимности институтов публичной власти актуализировано значение традиционных правовых и политических ценностей, обусловливающих конфликтогенный характер либерального проекта модернизации отечественной государственности.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Политико-правовой режим представляет собой динамическую характеристику формы национального государства, обусловленную его доктринальными и институционально-политическими традициями совокупность методов и средств властвования, через которые политическая власть легитимирует свое существование, функционирование и развитие в правовом и социокультурном пространстве. Политико-правовой режим является важнейшим фактором государственного строительства, элементом самоопределения нации, отражает специфику взаимоотношений государства, общества и личности, существующие правовые приоритеты, принятую в социуме систему ценностей, символов и установок;

2. Содержание институциональных форм национального политического режима обусловлено правовыми или антиправовыми интерпретациями. Поэтому необходимо, во-первых, конкретизировать тип правопонимания, во-вторых, к традиционным параметрам понимания сущности и определения вида политико-правового режима следует добавить еще один критерий оценки - особенности правовой институционализации политических интересов и соответствующих им форм и способов осуществления власти: обычно-традиционный или патриархальный способ (фиксация происходит на уровне правозначимых национальных обычаев и традиций), религиозно-правовой (в странах, где право фактически является одной из сторон национальной религии), законодательный (закрепление воли властвующих происходит преимущественно в нормативно-правовых актах: Конституции, законах, подзаконных актах), смешанный (конвергенционный) механизм правовой институционализации (в государствах переходного типа возможно сочетание, сближение различных способов правовой оформленности, в социалистических государствах, кроме законодательных механизмов, огромную роль играют идеологические институты и т.д.);

3. Адекватное понимание природы и социальной значимости институтов национального политико-правового режима должно учитывать следующие его функции: институционально-управленческую4, праворегулятивную и правоохранительную (связанную с формированием национального правового пространства, в рамках которого происходит легализация институтов государственной власти и иных элементов политической системы); преобразовательную функцию, связанную с организаторской деятельностью властных элит по институционализации государства определенного типа (полицейского, правового и т.д.) и гражданского общества (в том или ином его варианте); интеграционную, обеспечивающую максимально возможный уровень солидарности, социально-экономическое, политическое и культурное сотрудничество различных слоев современного стратифицированного общества (олицетворяя особую публичную власть, государство представляет все общество, обеспечивает его политическое, правовое и экономическое единство);

4. Особенности институционализации национального политико-правового режима обнаруживаются на нескольких взаимосвязанных уровнях: а) институционально-нормативном, фиксирующем становление институтов политико-правового режима на уровне их законодательного закрепления; б) институционально-политическом уровне, на котором прослеживается генезис, национальные особенности функционирования высших органов государственной власти, органов местного самоуправления или местной власти, организационная специфика, характер их взаимодействия между собой и с населением, имеющие место традиции легализации и легитимации институтов публичной власти и т.д.; в) социально-экономическом, определяющем характер национального экономического публичного порядка, рассматриваемого сквозь призму средств и методов осуществления политической власти, а также в контексте понимания места и роли государства и иных политических институтов в вопросах обеспечения субъектам общественных отношений права на собственность; г) праводуховном, включающем правовое сознание, правовое мышление и правовую культуру, фиксирующем отражающуюся в общественном сознании значимость существующих правовых и политических институтов и традиций для нормальной жизнедеятельности социума, ценность тех или иных (популярных или непопулярных) действий властных элит;

5. Политико-правовой режим выступает в качестве средства для поддержания действующих институтов государственной власти в условиях ее частичной легитимации. Эта его функция связана с тем, что интересы различных слоев населения неодинаковы, более того, даже интересы тех социальных групп, на которые опирается государственная власть в силу ограниченных ресурсов и иных обстоятельств, не могут быть удовлетворены государственной властью полностью, поэтому легитимация государственной власти в обществе никогда не может быть всеобъемлющей, универсальной; 6. В постсоветской России при переходе от тоталитарной и авторитарной государственности к демократическому политико-правовому режиму основными ориентирами его институционализации являются отказ от «биполярного» понимания развития политико-правовых режимов (позиция либералов: или рыночная экономика и правовое государство, или тоталитаризм) и переход на позиции национальной многовариантности трансформаций правовых и политических институтов, соответственно - позиционирование России как сильной державы, способной быть гарантом многополюсного мира; восстановление законности и правового порядка; институциональное развитие разнообразных форм местного самоуправления; формирование в стране духовно-нравственного климата и достижение соответствующего национальным интересам уровня развития правовой и политической культуры населения, основанных на ценностях евразийского социокультурного мира и способствующих преодолению опасного отчуждения государства и общества, созданию эффективной системы управления и проведению правовой политики по национальной безопасности; признание социального вектора отечественной правовой и политической системы в качестве фактора стратегии устойчивого развития государственности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения и рекомендации будут способствовать исследованию специфики институционализации политико-правового режима на различных уровнях в теоретико-правовых и отраслевых науках, совершенствованию правотворчества и правоприменения, а также намечают перспективы дальнейшего изучения данной темы, что представляется важным в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности.

Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты формирования и развития постсоветского политико-правового режима, осмыслить вектор его эволюции в эпоху глобализации. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., выносились в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004); «Миграционная политика в России в XXI веке» (Ростов н/Д, 2004); «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004); «Модернизация политико-правовой системы России» (Волгоград, 2004); «VI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых» (Таганрог, 2005).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация институтов российского политико-правового режима"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Демократия не есть ни высшая цель, ни самостоятельная цель; она есть лишь способ выделения немногих лучших к власти, и притом один из способов. В качестве способа аристократизации власти она и подлежит решающей оценке; в этом ее испытание и отсюда и приговор. И если приговор этот отрицательный, то государство или обратиться к другим способам, или погибнет», - писал в начале XX в. И.А. Ильин, отмечая природу демократического политико-правового режима, характер организации властного пространства, особенности осуществления государственной власти212. Стремясь понять собственный путь в право- и политико-институциональной сферах российской государственности, Н.А. Бердяев занимал более критическую позицию: «Демократия понимает власть как право, а не как обязанность. И всякая высшая идея в демократических обществах умирает. Господство демократии означает господство интересов разных общественных групп и их борьбу за власть. И это и есть источник вырождения демократии»213.

Антиномичность подходов к оценки сущности демократии как политико-правового режима (свойственная еще античной традиции) - это во многом результат отсутствия ясного понимания смысла и значения родового понятия, категории «политико-правовой (государственно-правовой) режим». Каждая же «наука заслуживает названия в такой же мере отчетливого. и ясного, как понятия, которыми она оперирует»214, и это в полной мере относиться и к общей теории государства государства и права и к политологии.

Введение в научный оборот и последующее использование в зарубежной и отечественной правовой и политической науках понятия

2,2 Цит по: ЯгофаровД.Л. MULTUM IN PARVO. Екатеринбург, 1997. С.85 -86.

213 Там же. С. 80.

214 Бинсвангер Л. Феноменология и психология//Логос. 1992. № 3. С. 72. политико-правовой режим» позволяет выявить специфику функционирования и трансформации институтов публичной власти, ее содержание, выраженное в средствах и способах властвования, в национальной политической системе.

Политическая обстановка с постсоветской России неустойчива, вызванная острейшим социально-экономическим и государственно-правовым кризисом социальная напряженность сохраняется и в начале XXI в. В стране только начинают формироваться условия для стабилизации политико-правового режима. Становится ясно, что если политическая ситуация в стране изменчива, то и государственно-правовой режим может развиваться по одному из многих вариантов, причем, он совершенно не замкнут на единственный (праволиберальиый) проект, но, напротив, должен быть органичным национальным духовно-нравственным и социальным основам, специфики взаимодействия между государством и обществом.

Именно в рамках исследования переходной российской государственности, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной власти, способов и средств ее осуществления, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового (публично-властного) пространства и нивелирования особенных черт политического и юридического уклада России. В этом плане вряд ли правы те авторы, которые считают, что Россия «полностью исчерпала лимит революционных потрясений.»213, т.к. десятилетие волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеродного опыта государственного и правового строительства создали опасную кризисную ситуацию, которая при продолжении данного курса вполне может разрешиться серьезными потрясениями, естественно, не имеющими правового характера (тем более, это опасно в эпоху «экспорта революций» из Украины, Грузии и др.).

215 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского. В.Д. Псревалова. М., 1997. С. 215.

Изучение системы институтов национального политико-правового режима, представление последних в качестве важнейших факторов стратегии устойчивого развития современной российской государственности, безусловно, важны в плане разработки эффективной правовой политики в социально-экономической сфере. Постсоветский политический режим не может не учитывать коллективно-общинные (соборно-демократические) традиции России, приверженность большинства населения идеалам социальной справедливости в сочетании с стабильностью и с сильной (централизованной) государственной властью, а также высокую приспособленность отечественной экономики к государственно-правовому регулированию.

И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства и др.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Использование прежних объяснительных процедур, ориентированных в основном на «подведение» политической и юридической практики под классовые либо так называемые общечеловеческие (либерально-европоцентристские) познавательные схемы в значительной мере выработали свой ресурс научной продуктивности. Сегодня более чем очевидно, что универсалии правового и политического мира накладываются на плюрализм мировых культур и типов цивилизаций и подвергаются эффектам искривления, постичь которые можно только с привлечением «понимающих» методик. Правоведение в этом смысле возвращает себе статус гуманитарной дисциплины, привлекающей методы культурной антропологии, герменевтики, сравнительного анализа и понимающей (в том числе феноменологической) социологии. В рамках герменевтической парадигмы для понимания национального политикоправового режима следует обратиться к интерпретации следующих источников: собственно нормативных, составляющих нормативно-правовую структуру режима (законов, подзаконных актов, их соотношению с иными источниками национальной правой системы), а также иных культурных артефактов (доктрин, идей, мемуаров, произведений различных видов искусства, быта и др.).

2. В рамках существующих в отечественном юридическом познании традиций, обобщая последние, можно констатировать, что политический (политико-правовой) режим является составной частью политической системы и скорее связан с общей идеей власти и спецификой ее институционализации, т.е. отражает содержательный момент государственно-правового развития, основную направленность публично-властного воздействия на социум, степень политико-правовой зрелости общества в национальном политико-правовом и социокультурном пространстве. Государственно-правовой режим приближен именно к способу осуществления конкретной политической идеи. Он представлен конкретными способами и средствами, с помощью которых реализуются властные полномочия государственных органов и должностных лиц. Взаимодействие государственно-правового и политического режимов можно представить как связь соответственно формы и содержания. Более узким по смыслу является понятие правового режима, который связан только с правом, а его сущность определяется не только и не столько господствующей идеологией (как в иных режимах), но, прежде всего, целями регулирования в конкретной правовой ситуации. Именно диалектическое взаимодействие трех режимов отражает и обеспечивает функционирование механизма государства, реализацию основных функций национального государства.

3. Из поля зрения современных исследователей, ориентированных на либеральную парадигму познания, ускользает огромный пласт юридического и государствоведческого материала, а политическая и юридическая наука заметно обедняются и схематизируется, отрываются от национальной действительности, культур-цивилизационной и исторической специфики конкретного народа, тем более что современная отечественная специальная литература предлагает (за редким исключением) только один (западно-либеральный) вариант демократии, заведомо причисляя государственно-правовые режимы, принадлежащие иному типу нормативности и «политичности», к недемократическому лагерю. Причем как-то забывается хорошо известное в западной политико-правовой мысли положение о том, что «демократию могли всякий раз изобретать заново там и тогда, где и когда для этого имелись благоприятные условия. По моему убеждению, эти условия возникали в

216 разных местах и в разное время»

4. В историческом аспекте следует отметить, что в настоящее время имеет место третья попытка вестернизации российского политико-правового режима (после петровского реформирования и большевистских революционных изменений). В настоящее время, как и ранее, особое внимание уделяется коренной перестройке правового и политического сознания населения, изменения типа социально-политических и правовых отношений между гражданским обществом и государственной властью в сторону восприятия схем и ценностей принципиально иного порядка.

5. Отечественный политико-правовой режим следует рассматривать в социально-культурной перспективе (иерархическая система культурных ценностей и идеалов социальной организации, отражающихся в специфике принятых в конкретном обществе средств и методов осуществления государственной власти, взаимодействия субъектов национальной политической системы); в семиотическом аспекте (отражает процессы «коммуникации» в знаково-символической форме между прошлым государственно-правовым опытом развития и настоящей политико-правовой реальностью) перспективе; на аксиологическом уровне

216Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 15. ценностное и духовно-нравственное измерение политико-правового режима, обусловливающее смысло-понятийное закрепление и массовое восприятие государственно-правовых явлений и процессов); в институциональном измерении (конкретная юридико-политическая конфигурация институтов и структур, учитывающая весь комплекс институционализированных (и неинституционализированных) практик властно-правового взаимодействия, которые иерархизированны и типизированны в соответствии с установленными социально-культурными образцами).

Можно выделить четыре стратегии трансформации основных институтов национального политико-правового режима, с помощью которых в условиях общего кризиса сильные властные организации ассимилируют, подчиняют себе слабые: огосударствление (этатизация), часто поражающее церковь, профсоюзы и более мелкие властные структуры и институты; милитаризация, способная пронизывать государственные институты и общественно-политические объединения; индоктринация - навязывание личности (группам, народу) ценностей, целей, идеологий теми или иными субъектами или институтами власти; может проявляться и как функционирование идеологических институтов, формирующих установки на добровольное подчинение население власти, и в этом смысле связана с феноменом легитимности государственной (политической власти); коммерциализация, которая (особенно в условиях отсутствия многих институтов законности в переходный период национального политико-правового развития) может коррумпировать практически любую (включая и государство) организацию. Суть этих стратегий в евроамериканском мире в том, что они позволяют какому-либо одному властному институту вырваться вперед и стать лидером в системе властеотношеный, превратиться в хозяина положения, в «командный штаб», принимающий самые важные для общества решения. Успех властным организациям обеспечивают не названные стратегии сами по себе, а то, как и в каких социально-экономических, правокультурных, геополитических условиях они используются, в контексте каких национальных процессов.

7. В условиях сопутствующего переходный период кризиса российской государственности, социально-экономической и духовной сфер общества неизбежно проявляется и актуализируется связь правовых и управленческих институтов. Именно право в рамках формирующегося национального политического режима создает нормативную систему, воздействующую на содержание государственной (политической) власти, систему методов ее осуществления, достижение необходимого компромисса между противоборствующими политическими силами, характер и направленность управленческих решений. Более того, наряду с созданием общей нормативной системы, регулирующей экономические, социальные и культурные отношения, право играет значимую роль в организации самой системы управления, властной институциональной сферы. Поэтому деформация национальной правовой системы будет значимым фактором, достаточным условием для серьезнейших потрясений в институционально-публичной властной сфере и, наоборот, обретение стабильности и устойчивости в нормативно-правовой сфере, адекватное национальным интересам развитие и функционирование последней — это основа восстановления и нормальной работы институтов и структур политического режима.

8. Модернизация как общественно-политическое и социально-экономическое явление сегодня приравнивается к вестернизации, понимаемой как секуляризация или либерализация, как распространение институтов западного гражданского общества, принятие другими культурами западной морали, индивидуализма и соответствующей версии прогресса. Конфликтогенный потенциал данных процессов обусловлен, прежде всего, тем, что либеральный проект обустройства политической и правовой жизни общества, это не просто набор эффективных принципов, средств и институтов, утверждающих особый, рационально организованный политико-правовой режим, но это, прежде всего, целостный образ жизни, замещающий (путем вытеснения) собой исторически сложившийся национальный уклад, обеспечивающий «продавливание» в ткань отечественной правовой и политической культуры чужеродных структур.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ основных институтов публичной власти в контексте эволюционирующей российской правовой системы, а также проанализировать место и роль средств массовой информации в процессе трансформации институтов политико-правового режима в постсоветской России;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение российского политико-правового режима, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть возможности и перспективы формирования социал-демократического режима в современной России, соотнести специфику такого режима с геополитическими особенностями страны, ее федеративным устройством, многонациональным много конфессональным составом населения и т.д.

153

Список научной литературыХоменко, Светлана Михайловна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Международный пакт от 16.12.1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах» //Ведомости ВС СССР. 1976. 28 апреля. № 17.

3. Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // Ведомости ВС СССР. 1976. 28 апреля. № 17.

4. Федеральный закон от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

5. Федеральный закон от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003 № 40. Ст. 3822.

6. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

7. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.

10. Монографии, статьи, тезисы и доклады на конференциях

11. Аксаков И.С. Еще об уездном самоуправлении // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.5. 520 с.

12. Аксаков И.С. О мировом суде // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

13. Аксаков И.С. О судебной реформе // Собр. соч.: В 5 т. М., 1887. Т.4. 473 с.

14. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. 483 с.

15. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

16. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 647 с.

17. Ахиезер А. С, Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

18. Баранов В.М., Баранов 77.77. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

19. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993. 687с.

20. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

21. Баранов 77.77. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

22. Баранов ПЛ. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 22 с.

23. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3.

24. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

25. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427с.

26. Валгщкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

27. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

28. ВегерВ. Право и государство переходного времени. М., 1924.

29. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

30. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

32. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002. 124 с.

33. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.2. 410 с.

34. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

35. Гадэ/cuee КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1989. 537 с.

37. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.

38. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

39. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.

40. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

41. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 214 с.

42. ДугинА.Г. Философия Политики. М., 2004. 616 с.

43. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 247 с.

44. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4.

45. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

46. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979. 287 с.

47. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989. 378 с.

48. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. 321 с.

49. Кант И Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4 (2). 536 с.

50. Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское) // Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998.

51. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

52. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.212 с.

53. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2003. 430 с.

54. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

55. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №5.

56. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

57. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

58. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1982. 207 с.

59. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237с.

60. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с.

61. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 398 с.

62. Лассалъ Ф. О сущности конституции // Конституционное право: Хрестоматия / Сост. Н.А. Богданова. М., 1996. 618 с.

63. Левакин И.В. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

64. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. 212 с.

65. Лифшиц Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988. 6 окт.

66. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004. 288 с.

67. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

68. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

69. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 137 с.

70. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

71. Мамут Л. С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 216 с.

72. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3.

73. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

74. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

75. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997. 269с.

76. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990.

77. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

78. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

79. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002. 200с.

80. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. С. 38-50.

81. Мордовцев А.Ю. Феномен государственной власти в отечественном социально-политическом пространстве: путь к очевидности // Философия права. 2004. № 1.С. 17-23.

82. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

83. Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю., Хоменко С.М. Легитимность и легальность государственной власти: западноевропейская и отечественная традиция концептуализации // Философия права. 2004. № 4. С. 15-25.

84. Мордовцев А.Ю., Хоменко С.М. Природа политико-правового режима сквозь призму «мифа XX века» // Философия права. 2005. № 2. С.З.

85. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

86. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

87. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская'газета. 2001. 4 апр.

88. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

89. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с.

90. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002. 288 с.

91. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8

92. Омельченко О.А. Московское государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. 219 с.

93. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. 480 с.

94. Ордешук П.К. Проект Конституции России многословен и обещает слишком много // Известия. 1992. 14 янв.

95. Основные задачи советского социалистического права / Материалы первого совещания научных работников права 16-19 июля 1938 г. М., 1938.317 с.

96. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1. 428 с.

97. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004. 432с.

98. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.1. 420 с.

99. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая. № 93 (3207).

100. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

101. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Ответственный ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

102. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 502 с.

103. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32с.

104. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

105. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. 228 с.

106. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос //Соч. М., 1877. Т.1. 229с.

107. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10.

108. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. 219 с.

109. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. 440 с.

110. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. 570 с.

111. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 672 с.

112. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

113. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

114. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 490 с.

115. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

116. Токвилъ деА. Демократия в Америке. М., 1992. 429 с.

117. Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук // Анархия и порядок. М., 2000. 220 с.

118. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 210 с.

119. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988. 256с.

120. Хомяков А. С. Сочинения. М., 1994. Т. 1. 310 с.

121. Черншовский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6.

122. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

123. Чиркия В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

124. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2.

125. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

126. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

127. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

128. Ъ2.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. 449 с.

129. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М„ 1997.134 .Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России //Государство и право. 1999. № 4.

130. ХЪЪ.Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. 339 с.

131. Ященко А.С. Теория федерализма //Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.137 .Moor Jr. В. Social Origins of Dictatorship and Democracy. L., 1996.

132. Pipse R. The Russian Revolution. New York, 1991.

133. Sharlet R. Bringing the Rule of Law to Russia and the Newly Independent States: The Role of the West in the Transformation of the Post-Soviet Legal Systems. N.Y., 1997.

134. Weber M. On Law in Economy and Society. Cambridge, Mass., 1966.