автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Предлоги и приставки в русском языке ХI - ХVII вв.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Мальцева, Раиса Ивановна

В настоящее время лингвистика характеризуется наличием большого числа конкретных исследований в синхронном аспекте и почти полным отсутствием работ обобщающего характера в диахроническом плане. Такое соотношение в современной лингвистике порождает диспропорции в степени изученности проблем исторического и синхронного словообразования, исторической и синхронной лексикологии и морфологии. Данная диссертационная работа предполагает системное описание условий развития, реализации значений и функционирования единиц разных уровней - предлогов и изоморфных префиксов- в диахроническом аспекте в двух языках -старославянском и русском языке XI-XVII вв. Обращение к проблемам исторического характера в настоящей работе, таким образом, будет способствовать в какой-то мере заполнению имеющихся лакун в области исторического языкознания. Предлоги в работе рассматриваются как единицы, принадлежащие категории языкового дейксиса, приставки - как единицы интраязыкового, интраморфемного, дейксиса. В соответствии с данными "Энциклопедия. Русский язык", "дейксис (греч. déixis) - указание как значение или функция языковой единицы, выражаемое лексическими и грамматическими средствами". Под дейксисом понимается класс языковых явлений, интерпретация которых предполагает знание условий экстралингвистической ситуации, в которой осуществляется акт речи, или контекста. Носителями дейктической функции могут быть лексические единицы и грамматические категории. Так, у предлогов и указательных местоимений дейктическое значение - это их лексическое (словарное) значение. Дейкти-ческий характер присущ грамматическим категориям рода, числа, падежа имен, вида, залога, времени, таксиса у глагола, в которых сфера указания ограничена системой самого языка и соотносится с формальной структурой предложения (Энциклопедия, с. 108). 6 ского строя стали частеречными классификаторами, своего рода детерминативами, впоследствии оформившиеся в служебные слова и служебные морфемы-предлоги, омонимичные им приставки и послелоги, суффиксы и флексии. Говоря о древней категории указательных и относительных слов, A.A. Потебня имел в виду категорию дейксиса [Потебня, 1956].

Изучение изоморфных дейктиков - первичных предлогов и приставок основных пространственных координат позволит выявить общие закономерности эволюции данных участков системы, позволит установить связи и различия между одно структурными единицами гомогенного и гетерогенного уровней языка.

Дейктические слова как объект изучения перспективны в том отношении, что их наблюдение позволяет знакомство с устройством славянской концептуальной картины мира. Локальные предлоги дают исследователю возможность прояснить особенности отражения пространственных и других характеристик и соответствующих им ярлыков в русском и - шире -славянском сознании, архетипических мифологических представлений европейского человека о пространстве, времени, количестве и других концептах. В этой связи в диссертации нашло место краткое освещение проблемы, связанной с картиной мира и языковым ее воплощением. Этимологические разыскания в сфере первичных пространственных дейктиков привели к необходимости также краткого обращения к вопросу структуры праславянского (и индоевропейского) корня.

Подробное исследование семантической и функциональной эволюции первичных предлогов и изоморфных приставок в системах старославянского и русского XI-XVII вв. языков дает возможность представить реальную картину исторического процесса семантического преобразования маргинальных, служебных единиц в семантическом континууме языков, позволяет обнаружить ведущие тенденции в развитии предложно-падеж-ной и словообразовательной систем, показывает особенности функционирования конкретных словообразовательных типов и этапы их эволюции, 7 способствует выявлению степени диффузности и связанности исходного и последующих значений предлогов-полисемантов. Теоретически значимым оказывается изучение полисемии префиксов и степени ее регулярности [Улуханов, 1996, с. 113]. Выявление семантических отношений в системах значений предлогов и префиксов помогает решить проблему их синонимии. Причинно-системный принцип изучения семантики изоморфных единиц предполагает постановку и решение проблемы реализованного, возможного и невозможного, причин, способствующих или препятствующих реализации возможностей, и смысла изменений в системе [там же, с. 157].

Предлог - служебная единица, находящаяся в маргинальной области системы частей речи, описывается в лингвистической литературе в рамках различных подходов с применением необходимого набора операциональных понятий (терминов). Одним из подходов является принцип поля. Принцип поля впервые использовал К. Бюлер, позднее свой вклад в разработку теории поля внесли Е. Курилович [Курилович, 1962], У. Вейнрейх [Вейнрейх, 1970, с. 163-249], В.Г. Адмони [Адмони, 1968], И.П. Иванова, В.М. Жирмунский (Теория языка, 1981], Г.С. Щур [Щур, 1974], Ю.Н. Караулов [Караулов, 1976] и др.

Предлоги издавна интересовали лингвистов, начиная с античных грамматик. В работах грамматистов XIX в. A.C. Шишкова, А.Х. Востоко-ва, Н.П. Некрасова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова, A.A. Потебни, В.Ф. Андреева закладывается и углубляется теория предлога. Свое дальнейшее развитие она получает в исследованиях 20-30-х гг. в сочинениях Д.Н. Овся-нико-Куликовского, A.A. Шахматова, JI.B. Щербы, В.А. Богородицкого, Е.Д. Поливанова, А.П. Боголепова, Е.Куриловича, И.П. Лыскова, В.М. Жирмунского, И. Смолянского. В 40-е гг. предлоги вызывают интерес и своеобразно интерпретируются в трудах С.И. Кацнельсона, О.С. Ахмано-вой, И.И. Мещанинова и др. Научная дискуссия о предлогах 60-х и отчасти 70-х гг. связана с именами известных ведущих русистов и германистов: В.В. Виноградова, A.M. Пешковского, Н.Ю. Шведовой, Г.А. Золотовой, А. Бе8 лича, Н.И. Букатевича, М.И. Стеблина-Каменского, А.И. Смирницкого, Э.

Бенвениста, Б.Н. Аксененко, В.Н. Ярцевой, И.Г. Милославского, A.B.

Юрина, В.В. Веселитского, A.M. Финкеля, Б.А. Ильина, Ю.Н. Караулова, JI.H. Поповой, К.И. Ходовой, Е.Т. Черкасовой и мн. др. Впоследствии интерес к предлогам ослабевает. Упадок интереса к предлогам отмечается к концу 80-90-х гг. В этот период появляются единичные исследования, например, В.И. Герасимова, Г.С. Двиняниновой, В.В. Иванова, Е.Д. Коно-плиной, Г.Е. Крейдлина, Ю.И. Леденева, Астафьевой Н.И., Киселева И.А., Кравченко З.Ф., В.П. Малащенко, Т.Ю. Тихомировой, C.E. Никитиной, Т.В. Пономаренко, Ю.Г. Скибы, Е.С. Скобликовой, Г.А. Золотовой и др.

Словообразовательная активность приставок неоднократно являлась предметом исследований И. С. Улуханова, А.Н. Тихонова, Е.А. Земской, A.B. Исаченко, В.В. Лопатина, И.Г. Милославского, П.С. Сигалова, О.П. Ермаковой, И.В. Кузнецовой, Э.М. Архангельской, М.В. Нефедьева, М.А. Кронгауза и др. Фронтальному исследованию разноуровневых единиц-предлогов и приставок-посвящены многочисленные работы современных лингвистов Э.М. Архангельской, Г.И. Белозерцева, Л.А. Вараксина, М.П. Выгонной, В.И. Герасимова, Б.Н. Головина, Е.А. Голушковой, Т.И. Деше-риевой, Е.Д. Коноплиной, E.H. Малыгиной, Г.А. Николаева, В. Погорельской, Б.Я. Шарифуллина и др.

Предлоги как представители периферийной зоны частеречного поля совмещают в своей языковой сущности признаки других частей речи, которые также находятся на пересечении центральных и маргинальных областей (например, наречие и предлог, предлог и союз, предлог и частица). Такие признаки обеспечивают им отведенное положение в пространстве поля. Предлоги-дейктики, указательные слова, подобно местоимениям, обладают семой релятивности, генетически и функционально приближены к наречиям, обладают лексическим значением, противопоставлены другим категориям слов референциальным, неденотативным характером выражения лексического значения. Подобно союзам и частицам, синсемантичны, 9 функционируют в условиях двусторонних синтаксических связей, способствуют переводу автосемантичных единиц на высший, синтаксический, уровень языка.

Традиционно предлог квалифицируется как служебная часть речи (частица речи, Redeteilchen). Такой подход подчеркивает лишь функциональный, синтаксический аспект слова и не дает возможности определить его статус как стационарной виртуальной лексемы морфологического уровня, т. е. определить его частеречное, категориальное значение. С подобным положением мы сталкиваемся в традиционной и школьной грамматике, например, в отношении модальных слов, для которых также указывается лишь синтаксическая функция - вводные слова, а морфологический статус этих слов не определяется. Учение В.В. Виноградова внесло стройность в теорию частей речи в целом, в том числе и в теорию модальности. Что касается предлогов, то В.В. Виноградов всегда считал, что все русские предлоги, даже относясь к так называемым словечкам отношений, выражают собственные лексические значения, что доказывает отсутствие в русском языке тенденции к их полной грамматикализации. Исключение составляют лишь предлоги по и о в сочетаниях типа скучать по кому-либо, о ком-либо, степень грамматикализации которых можно сравнить с французскими предлогами 'а и de [Виноградов, 1972, с. 48, 677].

Существует различные точки зрения по поводу того, какое из значений предлога следует признать категориальным [Черкасова, с. 14]. Чаще всего в работах указывается значение отношения, или релятивности [Щерба, с. 79; Виноградов, с. 705; Смирницкий, 1959, с. 86; Богородицкий, с. 104; Черкасова, с. 19]. Однако значение отношения свойственно и другим категориям слов, как служебных (союзы, частицы), так и знаменательных (местоимения, некоторые прилагательные). Обобщенное значение предлогов с исходными локальными и с переносными обстоятельственными значениями сводится к дейктическому, указательному. Предлог в составе гла

10 гольно-именной синтагмы указывает, какое из пространственных, временных, каузальных, модальных и др. значений он выражает.

В диссертационной работе предлог характеризуется как автосемантическая единица морфологического уровня языка. Вопрос о его автосе-мантичности, самодостаточности относится к числу "вечных" вопросов грамматики, на которые нет единого однозначного ответа. Каждый из исследователей неизбежно становится последователем того или иного учения. Не приводя высказываний представителей различных теорий, ограничимся следующими замечаниями. Как словарная единица (субстанциональная, статическая) предлог в изолированной позиции способен выражать индивидуальное лексическое значение, фиксируемое лексикографическими источниками в качестве исходного, первичного. Например, слова в, над соотносятся на уровне поверхностных семантических структур со смыслами, отражающими фрагменты действительности "внутрь" и "сверху чего-л.". В определенных условиях дискурса предлог вне имени высоко информативен; ср. изъяли себя из, борюсь за [Цветаева, с. 479]. В отличие от предлогов, семантизация союзов и частиц, например или, лишь в терминах эксплицитных правил достаточно затруднительна. В сфере материальной действительности им ничто не соответствует.

Будучи единицей синтаксического уровня (динамической, функциональной), предлог синсемантичен: выполняет функцию указания на тип связи существительного с доминантными членами синтагмы, сигнализирует о его синтаксической зависимости.

Диахронически лексическое значение предлога представляет собой собственно лексическое (инициальное, исходное) и контекстно-лексическое (производное, неисходное) значения. В условиях древнего семантического синкретизма слова производные значения (смыслы) предлога (и префикса) возникают как контекстно-лексические. В средневековый период с распадением синкретизма и развитием полисемии контекстно-лексические зна

11 чения предлога (и префикса) становятся системно лексическими (и системно словообразовательными).

В одной из своих работ И.С. Улуханов совершенно справедливо указал на слабое использование в исторической русистике теоретических результатов, достигнутых общим языкознанием и синхронной русистикой [Улуханов, 1991, с. 149]. С другой стороны, не всегда оказывается правильным обращение к теориям синхронной русистики для интерпретации языковых фактов, например, исторического плана.

Фактор модной темы, методики в науке оказывает иногда свое решающее воздействие на исследователя. Так, в 1949 г. Е. Курилович написал свою известную работу "Проблема классификации падежей" [Курилович, 1962, с. 175-203], в которой он концептуализирует предлог и падежное окончание существительного в сочетании EXTRA urb-EM как единую сложную морфолого-синтаксическую единицу, своего рода формообразующий конфикс: по мнению Е. Куриловича, в этом случае "предлог не является управляющим падежной формой, а представляет собой субморфему, хотя и основную, сложной морфемы II (состоящей из предлога и падежного окончания)" [Курилович, с. 180]. Впоследствии к этому приему описания предложно-именных сочетаний (во многих работах называемых предложно-падежными формами) прибегали многие лингвисты. Его применяли при изучении аналогичных единиц разных языковых систем и в отношении фактов разных временных срезов. Выделение подобной операциональной единицы при описании современных предложно-падежных систем с высокоразвитой степенью грамматичности падежа и предлога оправдано, хотя и не во всех случаях. В применении же к фактам древнего состояния языка, например, старославянского или древнерусского, такой подход считаем ошибочным. Синтетические старославянский и древнерусский языки (как и классические, древнегреческий и латынь) характеризовались конкретной семантикой падежей. Падежные формы в этих языках самостоятельно выражали различные значения: локальности, посессивности,

12 орудийности и др. Предлог в них не мог быть субморфемой по причине своей большей самостоятельности, самодостаточности по сравнению с системой современного русского языка. На ранних стадиях языкового развития, т. е. в системах старославянского и древнерусского XI-XIV вв. языков, предлог более лексичен, менее грамматичен, чем в современном языке. Высокий уровень лексичности наблюдается и на уровне морфем - приставок. Падежная форма существительного с собственной внутренней сильной семантикой и предложная лексема - две автономные автосемантические единицы. Формула "extra (urb)-em", на наш взгляд, здесь не применима. Приведем пример из старославянского языка: еда въ рыбы мЬсто змию подастъ емоу [т.е. вместо {въ мЬсто) рыбы змею подаст ему] (Map.ев., Лука XI. 11); соответствующая этому примеру греческая конструкция - avxi' i'xöu'o^ "ocpiv. П.С. Кузнецов применительно к данному случаю утверждает, что рассматриваемое употребление предлога въ не было привнесено в старославянский из греческого оригинала, оно самостоятельно существовало на славянской почве. Подобное нефиксированное, непрепозициональное употребление предлогов спорадически отражается в памятниках русского языка еще в XVII в. [Кузнецов, с. 41], что и доказывает их независимость от флексии. Здесь предлог функционально равен древнему превербу, наречному компоненту, не имеющему фиксированной позиции в предложении и относящемуся не к имени, а ко всему предложению в целом. По всей видимости, преверб имел самостоятельное ударение, подобно ударным отделяемым полупрефиксам немецкого языка. Как известно, праславянский язык, как и индоевропейский, характеризовался свободным порядком слов. Первичные дейктики не обязательно употреблялись в препозиции к имени. Это подтверждают также реликтовые факты диалектного языка. У Даля, например, находим: журавль межи не знает и через ступает (ср. в немецком языке: ich gehe die Strasse durch - ich gehe durch die Strasse). Являясь наследием древних стадий языкового состояния, архаический предлог-преверб тяготел более к глаголу, следствием чего оказывается наличие гла

13 гольной префиксации уже в общеславянском языке. Высокоорганизованная система глагольной префиксации старославянского языка, сказавшаяся в развитости словообразовательных типов разных частей речи, способности префиксов уже в ранних переводных текстах выражать ряд акцио-нальных значений, позволяет, хотя и гипотетически, судить об активности префиксального словообразования в общеславянский период.

Существуют различные предположения о причинах активизации предлогов в древних языках. Многие авторы указывают в качестве причины на развитие субъектно-объектных отношений, противопоставление прямого объекта косвенному предложному [Скиба, 1980 и др.].

Выскажем гипотезу. Архетипические дейктики еще в праславянском языке были полифункциональны. Как известно, индоевропейский и общеславянский языки обладали широчайшим арсеналом местоименных корней - релятивов, агглютинативных прилеп с дейктическими функциями [Потебня, 1958; Мейе, 1938 и др.]. Именно этим местоименно-наречным партикулам отводится организующая и ведущая роль в качестве послелогов в формировании древней именной парадигмы. Этимологические разыскания в области предлогов подтверждают архетипические схождения отдельных предлогов и послелогов к единым праформам. Таким образом, наличие в языке сильной и действенной системы дейктических средств дало толчок к развитию субъектно-объектных отношений.

Синхронные связи между значениями одного предлога или префикса исследовались очень мало. Единичные работы посвящены диахроническим описаниям подобных связей. Между тем исследование обобщающего характера в историческом аспекте на материале не одного-двух или нескольких предлогов/префиксов с одним и тем же значением (как это принято в подавляющем большинстве работ), а многих разноуровневых единиц с разными значениями дает возможность получить достоверную картину состояния развития фрагмента предложно-падежных отношений, а также префиксального и префиксально-смешанного словообразования.

14

Сопоставление путей эволюции структурно изоморфных единиц, контрастивное описание функционально-семантических полей указанных реляционных единиц "элементарной структуры будет иметь важное значение для описания, функционально-семантической системы языка в целом.

Одной из главных линий развития исторического аспекта в изучении языка состоит в переходе от констатирующего способа описания к объяснительному, от фиксации фактов к выявлению причин, закономерностей их возникновения в системе, развития и функционирования [Улуханов, 1992, с. 157]. Причинно-системный принцип изучения диахронических явлений языка предполагает постановку и решение проблемы реализованного, возможного и невозможного, причин способствующих или препятствующих реализации возможностей и смысла изменений в системе.

В данной работе системному диахроническому анализу подвергаются общеславянские первичные предлоги, векторные определители основных пространственных координат: въ, изъ, възъ, съ, на, надъ, по, подъ, предъ, за.

Указанные предлоги в старославянском и русском Х1-ХУП вв. языках характеризуются наличием систем значений, которые формируют дейкти-ческие поля предлогов. Ряды градуальных смыслов синкретических единиц и- после распадения синкретизма - предложно-семантические варианты по-лисемантов представляют собой систему конкретных семантических субполей каждого предлога. В работе подробно описываются все значения указанных предлогов.

Другой важнейшей частью диссертационной работы является комплексное изучение истории формирования и функционирования словообразовательных типов слов всех частей речи с именными префиксами па-, пра-, су- и глагольно-именными префиксами: въ-, въз-(вс-, воз-, вое-, взо-), из-, вы-, низ-, съ-(со-), на-, над-, по-, под-, пред-, за-.

Актуальность темы исследования определяется прежде всего тем, что теория предлогов, несмотря на длительную традицию изучения, все еще

15 нуждается в доработке основных положений: решении вопроса о наличии/отсутствии категориального, лексического и грамматического значе ний; кроме того, в диахроническом аспекте не решен вопрос о причинах и условиях развития их многозначности. Актуальность работы проявляется в том, что в ней теоретическое описание предлогов осуществляется в рамках категории дейксиса, представляется гипотеза исторических условий формирования единиц внутриморфемного дейксиса. На настоящий момент в русистике не существует ни одного полного удовлетворительного описания системы словообразовательных типов старославянского и древнерусского Х1-ХУП вв. языков в плане условий формирования и функционирования, стадий их эволюции, не осуществлен фронтальный анализ связанных значений предлогов и приставок. Отсутствуют работы с описанием всего механизма развития значений формантов от конкретных, локальных, к производным конкретным и абстрактным. Существующие описания представляют собой лишь приближение к решению данной проблемы.

Весьма актуальной оказывается попытка реконструкции отдельных фрагментов словообразовательной системы общеславянского языка. В этой связи системное исследование префиксальной деривации старославянского языка позволит судить, хотя и гипотетически, о уровне и степени развития процессов словопорождения в общеславянский период.

Предлоги и приставки характеризуются наиболее устойчивым интересом со стороны исследователей в течение длительного времени.

Однако ни в одной из работ по историческому словообразованию не показаны функциональная и семантическая эволюция предлогов и изоморфных префиксов одновременно в системах двух языков - старославянском и русском языке Х1-ХУИ вв., не исследованы семантические корреляции широкого круга единиц, не представлена история конкретных словообразовательных типов слов, включающих в качестве формантной части префикс.

18 осложняются за счет временных, причинных, целевых, посессивных значений, что ведет к параллельной экспликации тождественных значений у предлогов.

4. Беспредложные падежи постепенно утрачиваются языком как менее информативно содержательные и выразительные в сравнении с предложными. Беспредложное управление характерно для ранних стадий развития языка (Х1-Х1У вв.), поскольку падежи еще не утратили внутренней древней семантики, еще не полностью осуществилась их грамматикализация. В этих условиях синтагматики компенсирующую (уточняющую) функцию выполняют самостоятельно глагольные префиксы при беспредложных падежах имени, что определяется синтетическим характером языка. Для системы древнерусского языка характерна тесная семантическая связь значений падежа (локальных: приближения, удаления, включения, исключения; нелокальных - орудийности, комитативности, посессивности и др.) и предлога. Слабая семантика падежных парадигм поддерживается дейктической функцией предлога. Предлог обладает двойственной синтак-сичекой зависимостью - от семантики имени и глагола. Усиливается процесс лексической закрепленности предлога за семантически и лексически маркированными именными и глагольными группами, синтаксической специализации предлогов.

5. Глубина дейктического поля предлога зависит от степени конкретности его исходной семантики: предлоги с аблативными компонентами в структуре (детерминативами *-<!, *-г) обладают меньшей глубиной, меньшей реализованностью семантических субполей. Предлоги без аблативных детерминативов в структуре (по, на, за, съ) характеризуются большей глубиной дейктических полей и большей реализованностью семантических субполей. Семантические парадигмы конкретных предлогов развиваются не изолированно, а во взаимодействии с другими предлогами в семантическом континууме языка. Между значениями как внутри одного предлога, так и между значениями разных предлогов обнаруживаются регулярные

19 семантические корреляции. Данные корреляции носят универсальный характер.

6. Развитие контекстно-лексических значений предлога отражает определенные когнитивные структуры и новые способы категоризации и концептуализации законов действительности.

Переход от исходных значений к последующим развивается в языке по мере осмысления говорящими тех или иных концептов - времени, количества, качества, сравнения, причины, цели.

В зависимости от характера исходных семантических оппозиций ди-рективности (динамичности)/локальности (статичности), контактности/неконтактности предлогов и префиксов возникают их производные значения. На основе компонентов семантики "статичность, локализованность" развиваются значения основания, условия, способа действия. Между типами пространственных и обстоятельственных указаний наблюдаются соответствия. Значение внутреннего плана, вместимости связано с дальнейшими квантитативными значениями, значениями тождества и цели. Дистантные локальные значения (разрыв, обособление в пространственном плане) сопровождаются появлением значений социально-иерархического характера (подчинения или превосходства), квантитативных значений (слабой степени проявления признака или интенсивности), временного предшествования или приблизительности. Значения исхода из начальной точки, основания директивных дейктиков развиваются в значения причины, непосредственно связанной со временем, цели, интенсивности, предела. Значение основания (покрытия, закрытия) коррелятивно квантитативным значениям (накопительности, интенсивности, слабой степени проявления признака). Значение заднего плана сопровождается развитием семантики контактирования, закрытия, защиты, замены, компенсации, подтверждения, приобретения в чью-либо пользу, причины, квантитативности, цели. Значение локальной близости, смежности сопровождается дальнейшими значениями компаративности, подобия, слабой степени проявления квантитативных

20 характеристик. Значение удаления регулярно сопровождается производными значениями причины, довершения (достижения), лишения, компара тивности, большой интенсивности проявления квантитативных характеристик.

7. Значения приставок развиваются неравномерно: одни приставки сохраняют свойства лексемы-преверба в системе старославянского и даже древнерусского языков, другие обнаруживают свойства префиксального форманта уже в системе общеславянского языка. Не всегда обнаруживается семантическая корреляция предлог-префикс, что свидетельствует о самостоятельной, параллельной семантической и функциональной эволюции префикса в специфических контекстных условиях "префикс+ производящий глагол", отличных от условий субстантивного контекста "предлог+ имя". Значения приставок развиваются не изолированно, а во взаимодействии с другими гомогенными словообразовательными средствами: развитие значения в одном звене гомогенного ряда обязательно сопровождается тождественными изменениями в других звеньях ряда. Предельные глаголы первоначально сочетаются с директивными превербами-префиксами, статальные - с локальными. Древность словообразовательных моделей определяется семной структурой производных слов: суммирование смыслов по аддитивному принципу - у древних дериватов, представляющих относительно автономные семантические микроструктуры, которые противостоят друг другу в едином звуковом комплексе в включаются в парадигматические ряды композитного типа; суммирование смыслов по интегративному принципу наблюдается у относительно поздних дериватов, прошедших путь стандартизации употребления в нелокальных контекстах. По мере развития префиксального способа глаголообразования, закрепления префиксальных моделей, осуществляется дальнейшее семантическое развитие префиксов, которые могут уже присоединять основы, семы которых противоречат директивно-локальным значениям приставок. Развитие фазовых значений у префиксов, не осуществляющихся в рамках

21 семантических корреляций предлог-префикс, вызываются кардинально новыми условиями синтагматики - сочетанием с названиями пространственно не ориентированных процессуальных признаков.

8. Акциональные значения в составе парадигматических рядов производных - результат продвинутых этапов эволюции словообразовательных типов. Фазовые значения префиксов на начальных этапах эволюции актуализируются в фазовых контекстах, содержащих тождественные аналитические средства выражения. Продвиные этапы эволюции связаны с дальнейшими процессами совмещения в префиксе пространственных и ак-циональных значений, процессами метафоризации значений формантов вследствие их семантического заражения семами производящих основ и подавления (нейтрализации) локальных сем префикса, вследствие заражения значениями обстоятельственного окружения. Исторически первичен результативный способ глагольного действия, истоки зарождения которого лежат в системе общеславянского языка. В последующие этапы эволюции глаголов указанного способа глагольного действия последовательно вытесняются глаголы с другими акциональными значениями префиксов. Процесс дивергенции древнего результативного способа действия поддерживается созданием в языке результативных словообразовательных типов со специализированными префиксальными частями формантов. Префиксы в системах старославянского и древнерусского (ХІ-ХУІІ вв.) языков характеризуются высокой эвристической способностью.

Префиксальные и префиксально-суффиксальные именные дериваты единичны в системе старославянского языка, в русском языке ХІ-ХУІІ вв. представляют результат начальных стадий эволюции. Ведущим способом в системе именного словообразования является суффиксация, в системе наречного - префиксация и суффиксация.

22

Научная новизна исследования

Впервые предлоги представляются как система дейктических единиц; предлог интерпретируется упорядоченно: не только как функциональная единица, но и как категориальная.

Изучение механизмов развития диффузности и связанности исходных локальных и последующих производных нелокальных значений предлогов и приставок еще не было предметом интегративного изучения в диахроническом аспекте. В нашей диссертации впервые предпринята попытка дать целостный очерк развития словообразовательных типов слов разных частей речи, включающих собственные именные и глагольные префиксальные части формантов, в старославянском и русском ХІ-ХУІІ вв. языках, представлена объективная картина проспективного развития семантики и функций первообразных общеславянских предлогов и словообразовательных типов слов с омонимичными приставками. Интегративный комплексный подход к истории предлогов и приставок предполагает их диахроническое изучение, сопоставление с данными древнегреческого и других ближнє- и дальнеродственных языков, в которых эти эквивалентные единицы проходят сходный путь эволюции. Научная новизна работы проявляется в детальном (начиная с восстановления архетипического облика) рассмотрении особенностей функционирования наиболее семантически емких общеславянских первичных предлогов, векторных определителей основных пространственных координат- въ, възъ, изъ, на, надъ, по, подъ, предъ, за, съ и развитии словообразовательных типов с омонимичными префиксами в старославянском и русском языках ХІ-ХУІІ вв., в установлении сходства и различия в функционировании словообразовательных типов с разными приставками , в определении синонимических отношений между ними. Каждый предлог и приставка рассматриваются в работе в исторической перспективе, определяются особенности их функционирования в определенные периоды развития языка. Для подтверждения основных тенденций в эволюции изучаемых участков системы привлекаются данные

24 логов и приставок. Подробно описаны условия функционирования и семантического развития указанных разноуровневых единиц системы в старославянском и затем в русском языке ХІ-ХУІІ вв. Определены семантические корреляции предлог-префикс, установлена их регулярность. Отсутствие корреляций свидетельствует о самостоятельном пути эволюции приставок. В системе словообразования обоих языков выявлены все словообразовательные типы слов с указанными собственными именными и глагольными приставками, выявлены и систематизированы их производящие базы, определены количественные границы открытых и замкнутых (продуктивных и непродуктивных) лексических совокупностей, проанализированы особенности их синтаксической сочетаемости. Как результат эволюции системы освещается вопрос о возникновении синонимических отношений в сфере предлогов и приставок.

Научно-практическая ценность диссертационной работы определяется тем, что ее материалы могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий по исторической морфологии и историческому словообразованию русского языка. Ряд разделов работы могут послужить основой при чтении спецкурсов и спецсеминаров по проблемам исторической морфологии и словообразования.

Материалом исследования служат данные картотеки Словаря русского языка ХІ-ХУІІ вв. Института русского языка РАН, опубликованных томов словарей древнерусского языка ХІ-ХІУ вв. и русского языка ХІ-ХУІІ вв., словаря древнерусского языка И.И. Срезневского, опубликованные памятники письменности древнерусского языка ХІ-ХУІІ вв., этимологические, диалектные, двуязычные толковые словари, энциклопедические словари, диссертационные, монографические и иные исследования по исторической грамматике, историческому словообразованию и исторической лексикологии. Среди источников языкового материала особое место занимают данные словаря старославянского языка (М., 1994), сборников С. Се-верьянова (Синайская псалтырь и Супрасльская рукопись), В.Н. Щепкина

25

Саввина книга) и И.В. Ягича (Мариинское четвероевангелие с примечаниями и приложениями). Проанализировано суммарно св. 40000 словар ных статей различных словарей.

При решении поставленных задач использовались теоретические достижения и применялись приемы, выработанные отечественными и зарубежными славистами и русистами.

Апробация работы. По теме исследования опубликован ряд статей, две главы в двух коллективных монографиях, монография. Автор неоднократно выступал с докладами и сообщениями на теоретических конференциях и семинарах: на II Международном семинаре "Славянская культура в современном мире (изучение и преподавание в иноязычной аудитории)" (Киев, 1991г.), на VI республиканской научно-практической конференции (Самарканд, 1991г.), на межвузовской конференции 24-26 сентября 1992 г. (Пятигорск), на 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции (Москва, 1993 г.), на международном теоретико-методологическом семинаре-совещании "Динамическая лингвистика-95" (Краснодар, 1995г.), на международной научно-теоретической конференции (Москва, 1998г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 397 наименований, списка использованных памятников и материалов письменности старославянского и древнерусского языков Х1-ХУИ вв.