автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Предметный мир как система

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Коськов, Михаил Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.24

1.1. Предметный мир в культурологическом поле.

1.2. Опыт теории архитектуры.

1.3. Опыт теории техники и искусства.

1.4. Опыт теории дизайна.

1.5. Опыт системного рассмотрения.

Выводы.

ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ ПРЕДМЕТНОГО МИРА.!.

2.1. Постановка вопроса.

2.2. Сотворение культуры.

2.3. Координаты предметной культуры.

2.4. Поле предметных объектов.

2.5. Пространство предметного мира.;;.

2.6. Дизайн и его виды.

Выводы.

ГЛАВА 3. ПРЕДМЕТОСОЗИДАНИЕ.

3.1. Исследовательский инструмент.

3.2. Структурные закономерности.

3.3. Функциональные закономерности.

3.4. Система понятий.

3.5. Специфические закономерности.

Выводы.

ГЛАВА 4. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДМЕТНОГО МИРА.

4.1. Методологические предпосылки.

4.2. Уроки ручного производства.

4.3. Метаморфозы.

4.4. Двадцатый век.

Выводы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Коськов, Михаил Алексеевич

Мы обычно не замечаем воздуха, хотя воздушная среда окружает нас постоянно и повсеместно, хотя без нее не прожить и пяти минут. Примерно такое же отношение сложилось у философии к нашей предметной среде. Предметы как морфологически зафиксированная, оформленная материя, подобно воздуху, окружают нас, наполняя и природу и культуру (понимаемую как совокупный продукт человеческой деятельности). Но что мы знаем о мире предметов в целом, о законах его устройства и «жизни»: возникновения, формирования, функционирования, эволюции?

Объект настоящего исследования — не вся предметная среда, а только сотворенная людьми — предметная культура1. Ее иногда называют «второй природой». Эту совокупность созданных для выполнения самых разных функций материальных феноменов, артефактов, вещей называют также предметным миром.2 Он представляет собой фундамент всего грандиозного здания культуры и, как большинство фундаментов, обычно не воспринимается созерцателем. Тем не менее, данный объект, конечно же, так или иначе, под разными углами зрения, с разной степенью глубины подлежал рассмотрению.

На уровне бытового сознания ясно, что предметная среда состоит из «атомов» — отдельных предметов, что она образует различные пространственные зоны: узкие и широкие, близкие и отдаленные, что она меняется во времени, зависит от назначе

1 Данное словосочетание необычно. Оно «режет философское ухо», привыкшее к более сложным подтекстам. Пусть оно будет шагом к исходному общенародному словоупотреблению. Другие определения интересующей нас грани культуры «техническая», «вещная» представляются еще менее удачными.

2 Эти определения в философской литературе предполагают и более широкие смыслы.' ния, от особенностей живущих и действующих в ней людей и т.д. Рассмотрением всевозможных срезов предметного мира профессионально занимаются соответствующие научные дисциплины (этот вопрос затронут в первой главе). Они освещают его особенности. Нас же прежде всего интересует опыт философской рефлексии-, суть которой в познании общих закономерностей явления.

Проблематика предметного мира затрагивалась практическим крылом философии, тяготеющим, во-первых, к реальным земным проблемам, во-вторых, к рациональной методологической позиции и, в-третьих, к воздействию на практику, к ее ориентации в русле определенных ценностей3. Это крыло со времен Аристотеля простиралось над областями социальной философии и теоретической социологии, этики, политологии и т.п. Однако его прикосновения к миру предметов были весьма мимолетными; они случались, особенно на первых порах, лишь в ходе полета мысли к более возвышенным сферам духа, интеллекта, самого познания, его условий, границ и отношения к познаваемому. Колыбелью европейской философии, как известно, явилась Эллада. Понятие «предмет» или «вещь» ' мыслители античности употребляли в самом широком, философском смысле как . объект познания. Им обозначались, наряду с «телами природы» или оформленной человеком материей, животные, люди, их действия, разум, государство, воздух, а также «бестелесные» объекты: числа, пустота, время, место, короче — все существующее. Архаические греки, будучи стихийными материалистами, представляли, что в основе всех природных явлений лежит бесконечное единое ве- \ щество, находящееся в движении и дающее различные реальные вещи, что эти / вещи преходящи, а материя вечна. Они размышляли о строении вещества, о его природных свойствах, о всеобщих исходных корнях, элементах космоса, стихиях. У Гомера такие стихии — Земля, Вода, Воздух и Огонь.

Анаксагор, как и его предшественники, фактически (на уровне умозрения) исповедовал закон сохранения вещества, но уже говорил не о нескольких взаимодействующих элементах, а о бесчисленном множестве качественно определен

3 Каган М.С. О месте практической философии в системе философского знания // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб, 1999. ных частиц, которые он называл «семенами» всех вещей. Демокрит развивал, говоря современным языком, «детерминистическую парадигму»: мир возник и существует с естественной необходимостью в силу законов движения, заложенных в самой материи. Мыслитель полагал, что познание этих законов, проникновение вглубь вещей начинается с чувственного восприятия, доставляющего материал для мышления. Он обратился к реальной жизни, считая, что нужда, потребность в полезных вещах научила людей всему.

Внимание к людским нуждам, к практическим аспектам бытия выходит на первый план у софистов. Этот интерес к «сфере человеческих дел», антропоморфизм совмещается с элементами идеализма, впитанными от Пифагора и Парменида, в учении Сократа, который выступил против детерминизма материалистов и наметил основы телеологического миропонимания, считая, что весь мир имеет целью пользу человека. Он видел причину явлений и событий не в столкновении материальных сил, как полагали натурфилософы, а в божественном разуме, определяющем цели. Важно отметить, что Сократ изменил точку зрения на вещи: его интересуют уже не природные отвлеченно-физические свойства предметов, а их конкретные «человеческие» свойства — функциональная полезность и эстетическое совершенство. Именно эти свойства мы сегодня прежде всего связываем с материальной культурой.

Платон вслед за учителем разделяет чувственные, преходящие, конкретно-материальные вещи и вечные неизменные понятия о них — Идеи (эйдос), бестелесные образы как отдельные самостоятельные духовные сущности. Для нас крайне существенно суждение Платона о возможности познания материальных вещей, т.е. теории предметного мира. Он считал, что знанием постигаются идеи, духовные сущности, а о чувственных вещах можно иметь лишь мнения, догадки. Если природные вещи — подражания идеям, то произведения ремесел и искусств — подражания природным вещам. Они также не могут быть объектом теоретического мышления, знания.

В дальнейшем появляется учение о вечных неизменных сущностях, понятиях, которые Стагирит называет Формами (морфэ). Крайне интересны рассуждения Аристотеля о форме и материи, о «причинах» явлений, имеющие прямой выход на проблематику материальной культуры. Для него, как и для многих его предшественников, материя — вечное, движущееся вещество, из которого возникают вещи. В данном случае, идя от общего исходного состояния, он выделяет «первую материю» — субстрат, как еще только возможность действительности, жизни, энергии, целостности. Материя получает действительность по мере оформления, формирования, обретения морфэ. Таким образом форма определяет пассивную материю, превращая ее в реальную вещь. Она — первая сущность, принцип каждой вещи (а не только внешний вид), она активна и, говоря современным языком, содержательна. Очевидно родство такой «формы» с платоновской «идеей», разумом, вечным видом (показательно, что само слово «эйдос» у древних греков означало «вид»).

Форма и материя для Аристотеля — необходимые исходные «причины» любого явления. Далее он раскрывает содержащиеся в форме еще две причины: первая из них — действие, источник движения, вторая — результат движения, реализованная цель, «энтелехия». Таким образом Стагирит наделяет форму не только активностью, но и функцией целеполагания, фактически одухотворяет ее, представляет «субъектом деятельности», в которой, кстати, он впервые увидел «назначение человека».4 При этом, с одной стороны, чисто человеческий принцип целесообразности антропоцентрически переносится на природу, а с другой — отсутствие в природе орудий труда распространяется на человеческую деятельность.5 На поверку, учение мыслителя о причинах, служившее аксиомой более двух тысячелетий, оставалось искусственным построением. Тем не менее, Аристотель ощутимо продвинулся в понимании предметного мира. Он все чаще опирается на материальный опыт, говорит о реальных людях, животных, растениях вещах, сопоставляет их. В работе «Политика» речь идет о новой стороне рас

4 Аристотель. Этика, 1, § 6.

5 Аристотель имел ввиду духовную деятельность. Орудия как необходимую причину впервые отмечает Гален во II веке. В XVIII в. Б.Фражелин определил человека как животное, делающее орудия. смотрения вещей — об экономической плоскости, о стоимостном отношении. Тут в качестве примеров в ход пошли уже такие обыденные объекты как дом, ложе, сандалии и т.п. Однако, говоря о деятельности человека, Аристотель созидание искусственных вещей сводил к подражанию (мимесису), ограничившись рассмотрением искусств. Здесь он затронул еще одну плоскость общественных отношений — плоскость социализации граждан, политико-идеологических функций искусства, продуктов художественного творчества (в том числе архитектуры, скульптуры, живописи, имеющих отношение к материальной культуре). Так мыслители Древней Греции закладывают в будущую теорию материальной культуры представления о причинах формирования последней, о ее многогранности.

Аристотелево понимание деятельности уже на римской почве подхватывает Цицерон, по учению которого отличие человека от животного состоит в целесообразности его активности, в наличии у него разумной души — интеллекта и воли. О природе разума характерны высказывания Сенеки. Вслед за ранними греческими стоиками он понимает разум как особого рода материю «пневму» (соединение воздуха и огня) — «теплое дыхание», разлитое во всех вещах. «По учению стоиков, в создании вещей участвуют два элемента: материя и причина. Материя инертна. Причина же, или разум, придает материи форму, назначение и производит из нее различные вещи».6 Итак, разум — некое формирующее,«' одушевляющее начало, связанное с назначением вещи. Мы бы сегодня назвали) его функцией или, шире — содержанием. Таким образом, Сенека более внятно, чем его предшественники, говорит о стержневой причине создания полезных предметов, подразумевающей исходные потребности.

Весьма приблизительное представление о сущности материальной культуры, достигнутые философией, когда она была, по выражению Аристотеля, «сама себе госпожой», вовсе ушли из поля ее интересов, когда она оказалась в роли «служанки богословия», когда единственным объектом рассмотрения в конечном счете был Бог. Крупнейший философ ранней

6 Сенека. Письма к Луцилию, 65.2. схоластики — Иоан Скот Эриугена, знакомый с учением Платона и Аристотеля, представляет Бога как последовательное нисхождение от наивысшей реальности, единства и общности к небытию, множеству и раздельности материальных тел. Завершителем здания католической теологии и систематизатором схоластики был Фома Аквинский. Его учение представляет собой грандиозную попытку приспособить Аристотеля к догматике католической церкви. Согласно Стагириту, неопределенной и пассивной материи придает действительное бытие форма. Но на этот раз «чистая форма», «действующая и конечная причина мира» — Бог.

В конце XIII в. под влиянием сдвига в развитии городов и ремесел, торговли и мореходства начинается некоторая систематизация накопленных фактов, движение к опытной науке. Самый значительный из предвестников такого движения, Роджер Бэкон выступил за философию как общую теоретическую науку, которая строится на результатах частных наук, и дает им исходные положения. Он увидел силу в знании, источник знания — в опыте, а ценность науки — в пользе для практической жизни. Он объявил войну невежеству.

В XV и XVI веках философия постепенно отделяется от теологии, выходит из монашеской кельи на белый свет. Научная революция в XVI-XVII вв. изменяет отношение науки, веры и философии. Наука становится исследованием и раскрытием природы на основе чувственного опыта. Она обретает автономию от веры и философских концепций. Из четырех «причин» Аристотеля Фрэнсис Бэкон признал «ценной для действенной науки» лишь формальную причину (идею), под которой он понимал «скрытый процесс» и «скрытый механизм», т.е. природу, структуру, сущность явления, закон протекания процесса, ибо за вскрытием формы следует познание истины и свобода действия.7

Одной из черт научной революции было повышенное внимание к ремеслам, к применению изобретений и открытий в развивающейся промышленности. Энтузиаст этого движения Д.Дидро признавался, «что раньше пребывал в

7 Реале Д. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Новое время. СПб., 1996, с. 177. неведении относительно большей части предметов, служащих нам в повседневной о жизни, а теперь осознал постыдность такого невежества».

Приведенное высказывание отражает отношение общества и философской мысли к предметному миру на протяжении всей доиндустриальной эпохи, когда развитие этого мира шло естественно, когда вторая природа являлась органичным продолжением первой, пока сохранялась целостность предметной среды. В эту ¡, I эпоху в предметной проблематике мыслителей привлекали эстетические вопросы, | главным образом соотношение пользы и красоты.

Красота была предметом рассмотрения для большинства античных философов, начиная с пифагорейцев. Известны суждения по данному поводу Сократа, который считал пользу основой красоты и одновременно основой ее относительности. Для него характерно понимание пользы применительно к отдельным людям в то время, как его ученик Платон в объяснении красоты делал акценты на общественной пользе. Эти две философские линии проходят через всю последующую историю. Начиная с эпохи Возрождения и учения Лоренцо Валлы, в основу эстетических теорий (Гоббс, Локк, Спиноза, Гельвеций) кладется принцип личного интереса и собственной пользы. Представители Просвещения переводят вопрос в плоскость общественной пользы, сближая красоту с добром.

Идеи Просвещения были развиты в эстетике русских революционных демократов. «Прекрасное — это все, в чем проявляется наш идеал, цель и предмет наших желаний и нашей любви», — писал Н.Г.Чернышевский.9 Он показал, что идеал — понятие сословное. «Чернышевский показал, что эстетические понятия людей стоят в тесной причинной связи с их экономическим бытом. Это — открытие, гениальное в полном смысле слова», — отмечал Г.В.Плеханов.10 Таким образом, Чернышевский раскрыл историческую и национальную относительность прекрасного. В свою очередь, сам Плеханов доказал, что представление о красоте

8 Там же, с.480

9 Чернышевский Н.Г. Критический взгляд на современные эстетические понятия. Полн. собр. соч., т.13, с. 146.

10 Плеханов Г.В. Литературные взгляды Н.Г.Чернышевского — Литература и эстетика, т.1.М., 1958, с.434. генетически вырастает из полезности предметов, что потребительская ценность предшествует эстетической.

Даже Кант, впервые зафиксировавший наличие в буржуазном обществе антагонизма красоты и пользы и поднявший на щит «незаинтересованность», бескорыстность эстетического, отнюдь не предполагал, что с суждением вкуса нельзя соединить никакого интереса: наряду со «свободной» красотой Кант выделял красоту «привходящую», в основе которой лежит понятие о совершенстве предмета, о том, каким он должен быть. Главное для полезных искусств (в том числе для архитектуры) он видел в соответствии произведения определенному применению. В опубликованных посмертно материалах есть высказывание Канта непосредственно об архитектуре: «Без идеи не может быть понята архитектоника; явление тогда не с чем соотнести. Способность суждения в сообразности здания с его назначением, в соответствии его украшений с целью, которой они не должны противоречить».11 Впрочем, непоследовательность Канта позволяла эстетикам использовать в его учении то, что оказывалось им ближе — материалистические или идеалистические моменты в трактовке эстетического. Так кантианцы провозглашают несовместимость красоты с пользой.

В эстетике Гегеля для нас существенны требование «чтобы идея и ее формообразование как конкретная действительность были доведены до полной адекватности друг другу»12, а также понимание самой идеи: «назначение искусства состоит в том, чтобы найти художественно адекватное выражение духа народа».13 Эту идею архитектура выражает в символической форме «в чувственно-природном материале, из которого исходит формообразование и которым оно всецело связано». Гегелю принадлежат также глубокие мысли о познании человеком са- ! мого себя в процессе материальной деятельности «посредством изменения внешних предметов, на которые он накладывает печать своей внутренней жизни».

11 История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. т.З, с.82.

12 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Соч., т.12, с.77.

13 Гегель Г.В.Ф. Назван, соч., т.13, с.163.

Они позднее были развиты молодым Марксом: «Предмет труда есть. опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире».14 К.Маркс идет дальше, он говорит о формировании, «очеловеченьи» чувств человека посредством созданной им среды.

С наступлением эры машинного производства и разрушением исходной целостности предметной среды соотношение пользы и красоты превратилось в разрыв сущего с должным, т.е. в проблему, на которую впервые указали И.Кант и Ф.Шиллер и которую по-разному решали, с одной стороны, Д.Рескин и У.Моррис, а с другой — социалисты, начиная с Сен-Симона.

Социальная сущность опредмечивания и распредмечивания в середине XX века исследовалась многими философами (например, Г.С.Батищевым, О.Г.Дробницким). Психологический механизм указанных процессов вскрыт в работах А.С.Выгодского и А.Н.Леонтьева, развивших идею о том, что социальный видовой опыт отделен от организма человека и сосредоточен во «второй природе», которая «является раскрытой книгой опредмеченных сущностных сил человека» (К.Маркс).

В наше время, особенно в связи со становлением дизайна, философы уже специально занимаются некоторыми аспектами предметосозидания. В.И.Тасалов в ряде работ глубоко вскрыл сущность взаимодействия искусства и техники в условиях капиталистического общества, невозможность для него подлинно по-человечески подчинить себе творческое богатство современного производства, его новые культурные потенции. Важны суждения Л.Н.Столовича об отношении эстетической и утилитарной ценности в форме предметов. К.М.Кантор исследовал социальные аспекты дизайна, осветил древнюю проблему красоты и пользы. Среди эстетиков, серьезно обращавшихся к проблемам предметного творчества, могут быть названы также Л.Н.Безмоздин, Л.А.Зеленов, М.С.Каган, Л.И.Новикова, Г.Ф.Сунягин.

14 Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с.566.

Однако, переход к машинному производству элементов предметной среды, их тиражированию распространяется за пределы эстетических вопросов; он самым решительным образом сказывается на состоянии того материального слоя, который мы назвали фундаментом всего грандиозного здания культуры. Количественный рост массы этого слоя получает нарастающее ускорение. В нем происходят подвижки и деформации, естественно влияющие на здание, которое «трещит по всем швам». В условиях экстенсификации, усложнения и дифференциации предметного мира, в условиях все более разгуливающейся стихии рынка и конкурентной борьбы, ведущей к искусственно ускоряемой смене функционально полноценных вещей на более «престижные» и таким образом к разбазариванию материальных ресурсов и захламлению природной среды, в условиях усиливающейся эклектики и хаоса предметных форм (и особенно в условиях нынешнего перехода к информационным технологиям проектирования и производства элементов предметной среды) все отчетливее актуализируется целый ряд взаимосвязанных задач общества по сдерживанию рыночной стихии, по планированию эволюции предметной среды, по контролю и регулированию номенклатуры, ассортимента и качества соответствующей продукции, по надзору за общественными объектами и частным строительством.

Квалифицированное решение названных задач немыслимо без ясности исходных позиций, без обоснованных требований, принципов, критериев и т.п., что в свою очередь требует философского осмысления. Философская мысль с неизбежностью отражала специфику времени, и не только его внешние приметы, такие как поляризация, расщепление исходной целостности, а потом механическое соединение пользы и красоты, но и глубинные первопричины подобных явлений.

Гегель в «Реальной философии» и «Философии права» связал возникновение машины с разделением труда, дал первый философский анализ орудийного отношения человека к природе. Маркс не только представляет орудия производства как фактор, определяющий характер социально-экономических формаций и, соответственно, типы культуры, но и с новой силой провозглашает понимание функции философии в том, чтобы переделать мир. У него познание и объяснение действительности выступает как средство решения практических задач по совершенствованию мира, ориентации практических действий, «в гносеологию непосредственно вплетается «праксиологический» момент».15 Праксиология как общая теория всякой эффективной деятельности основана Д.Котарбинским, который сосредоточил внимание на субъективных моментах самого процесса работы. Тем не менее он выдвигает и характеризует следующие постоянные элементы деятельности: виновник (агент действия), импульс (причина, акт усилия), материал, изделие, орудие, способ действия, цель и продукт труда (под которым понимаются не физические тела, произведения, а конструктивные или деструктивные следствия импульса.16 «Построение общефилософской праксиологии на категориальном уровне (с учетом всех имеющихся достижений) — дело будущего.»17 А сегодня одной из ветвей практической философии, по идее М.С.Кагана, является философия дизайна, «осмысливающая отношения между культурой и природой», складывающиеся в предметном окружении (см. названную работу, с21). Что же в данном случае обозначается аморфным термином «дизайн»?

На уровне теории (в смысле обобщающих рассуждений) дизайн различными специалистами понимается или как внешний облик — форма вещей, или как вещь целиком, включая ее функции, или как процесс ее мысленного создания — проектирование, или как организационная деятельность, или как профессиональная организация — служба, или как сфера деятельности, включающая теорию, практику, продукты и службу, или как особый компоновочный способ мышления, как мировоззрение, и даже способ жизнедеятельности (Дж. Джонс). Соответственно, сегодня существует множество доморощенных теорий дизайна, каждая из которых видит лишь свой объект и говорит на своем языке.

Разобраться по существу во множестве явлений и деятельностей, объединенных ныне общим названием, бесспорно первоочередная задача теории. Сделать

15 Бухарин Н.И. Избранные труды. Л., 1988, с. 139.

16 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

17 Сагатовский В.И. Философия развивающейся гармонии. Часть 1. СПб., 1997, с. 192. это возможно лишь поднявшись над эмпирическим хаосом на философский уровень теории культуры, теории деятельности, социальной философии.

Тут имеется определенный опыт. Так, созданный в 1957 г. Международный совет дизайнерских организаций ИКСИД на своем семинаре в Брюгге (1964 г.) обсуждал, а на конгрессе 1969 г. принял следующую дефиницию: «Дизайн является творческой деятельностью, цель которой — определение формальных качеств предметов, производимых промышленностью. Эти качества формы относятся не только к внешнему виду, но главным образом к структурным и функциональным связям, превращающим систему в целостное единство (с точки зрения как изготовителя, так и потребителя). Дизайн стремится охватить все аспекты окружающей человека среды, которая обусловлена промышленным производством».

Руководитель научной деятельности в системе ВНИИТЭ (технической эстетики) Г.Б.Минервин «несколько уточняет» это определение, называя целью дизайна «формирование гармоничной предметной среды, наиболее полно удовлетворяющей материальные и духовные потребности человека»18, Л.Н.Безмоздин представил дизайн как «творческую деятельность, направленную на формирование в промышленных изделиях особых свойств, благодаря которым обеспечивается оптимальное соответствие предметно-вещевой среды материальным и духовным потребностям человека»19.

Однако уже в 1972 г. один из ведущих идеологов отечественного дизайна той поры Н.Воронов выводит его за пределы предметной среды и даже деятельности, заявив: «Дизайн возможен в любой области. Если говорить о дизайне в целом — это особый метод., это особая комбинаторная направленность мышления, а не область деятельности. .»20. Правда, в той же книге сказано: «Дизайн — это деятельность, объектами которой могут быть любые предметы, явления, качества, принципы, профессии и роды деятельности. Цель этого

18 Минервин Г.Б. Архитектоника промьшшенных форм. Автореф. докт. дис., М., 1975, с.б.

19 Безмоздин Л.Н. Художественное конструирование в системе человеческой деятельности. Автореф. докт. дис., Тбилиси, 1977, с.З.

20 Воронов Н., Шестопал Я. Эстетика техники (очерки истории и теории). М., 1972, с. 133'. дизайнерства — установление новых связей внутри объекта, вне его. или между объектами. Основной способ работы дизайнера, приводящий к возникновению новых связей, — компоновка и перекомпоновка объектов»21. История такого дизайна начинается в первобытности, а сфера распространяется почти беспредельно, включая мифотворчество, селекционную деятельность, научную фантастику и т.д. Ленинградский теоретик дизайна Е.Н.Лазарев определил его как «гармоничное структурирование предметного и процессуального аспектов систем «человек — предмет — среда», а также программ организации таких систем»22.

Вот позиции московских теоретиков. О.И.Генисаретский понимает дизайн как «проектирование среды обитания, выражающей образ жизни»23 и как «искусство индустриального общества»24. В.Ф.Сидоренко также рассматривает дизайн в двух ипостасях: как проектирование, направленное на преодоление разрыва между Красотой и Пользой25, и как «образ проектной культуры», «образ самой про-ектности»26. В.И.Пузанов утверждает, что «дизайн — проектная идеология, профессиональная разработка идей и концепций»27. При этом «. .элементы дизайна изначально присутствуют в каждом виде человеческой деятельности»28, «в любых целевых, проблемных и тематических полях деятельности»29. Речь, видимо, идет о концептуальном срезе любой деятельности.

21 Там же, с.90.

22 Лазарев E.H. Дизайн как технико-эстетическая система. Автореф. докт. дис., М., 1984, с.6.

23 Генисаретский О.И. Методологические и гуманитарно-художественные проблемы дизайна. Автореф. докт. дис., М., 1990, с.2.

24 Там же, с.4.

25 Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры и эстетика дизайнерского творчества. Автореф. докт. дис., М., 1990, с.1.

26 Там же, с.29.

27 Пузанов В.И. Кто мы, коллеги дизайнеры? Техническая эстетика, 1991, № 4.

28 Пузанов В.И. Взаимодействие интеллекта и мастерства как проблема культурных формаций дизайна. Автореф. докт. дис., М., 1992, с.5.

29 Там же, с.29.

Вернемся в Питер последних лет. В.Д.Плахов понимает дизайн «как способ человеческого освоения действительности, форму познания и особый род человеческой деятельности»30. Подобная деятельность, в силу своей универсальности, не может не восходить к истокам человечества. Поэтому речь заходит об «искусстве дизайна в античном мире»31, об «искусных мастерах воинского дизайна» при великом князе Василии III и т.п.

Наконец, Г.Н.Лола понимает дизайн «в самом общем смысле как определенный способ отношений человека и вещи», который «изначально принадлежен человеческому бытию», а его проблемное поле — как «практику вживания человека в сущее», стремление «приблизить чуждый мир, найти опору в уходящей из-под ног земле»32. Это стремление реализуется через «акт очерчивания, ограничивания некоторого пространства, который делает возможным явление смысла»33. Видимо, речь идет о создании выразительной формы. Однако на поверку оказывается, что весь проделанный в диссертации и обращенный к дизайну анализ «. .был только средством решения единственной фундаментальной задачи — выстроить философский дискурс, в котором мысль обращалась бы к самой себе, чтобы выяснить свои возможности и способности к изменению»34.

Итак, названные и многие другие философские экскурсы в сферу дизайна (в том числе зарубежные35) исходят из представления его как единого целого. Они намечают некоторую весьма абстрактную туманность, о которой тем не менее можно сказать, что по природе это — форма созидательной активности человека, имеющей свои результаты. Специфика таких продуктов и, соответственно, метода их получения состоит в амбивалентности, двойственности, совмещении неких про

30 Плахов В.Д., Плахова A.B. Философия дизайна. СПб, 1995, с.4.

31 Там же, с.5.

32 Лола Г.Н. Дизайн как социо-культурный феномен (философский анализ). Автореф. докт. дис., СПб, 1999, с.З.

33 Там же, с. 12.

34 Там же, с.43.

35 См. М.Бензе, Б.Бенсо, Ж.Бодрийяр, А.Бранзи, Ж.Вудман, А.Джексон, В.Марголин, У.Папанек, А.Пулос, М.Хайдеггер тивоположных начал, называемых по-разному: польза-красота, техника-искусство, материальное-духовное, утилитарное-эстетическое, практическое-художественное, природное-социокультурное, рациональное-интуитивное, функциональное-знаковое, наличное-трансцендентное, профанное-сакральное и т.п. Все приведенные категориальные пары в применении к дизайну выражают одно и то же: двойную направленность его произведений, бифункциональность, предназначенность для воздействия одновременно на объект (материалы, природу, предметы, человеческое тело и т.п.), и на субъекта как личность, как носителя общественных идеалов, в конечном счете — эстетических. Иными словами это означает постоянное и обязательное стремление к совершенству произведения, порождающему ощущение красоты. Но подобное стремление имманентно человеку, оно пронизывает все сферы деятельности. В чем же специфика дизайна?

В исторической плоскости авторы обычно различают два этапа: древний — «первобытный» (Б.С.Э. изд.З), «неосознанный, ремесленный» (Н.Воронов), до-индустриальный, канонический — основанный на ручном труде, и современный, проектный, индустриальный — ориентированный на машинное производство. Причем большинство авторов склонно называть дизайном в прямом смысле лишь «институциализированную» (Г.Лола), проектную деятельность.

Таково философское представление о сущности дизайна как некоего целого. Эта тощая абстракция ничего не дает практикам, ибо даже' не намекает на какие-либо выходы в методику их деятельности.

Однако имеется иная точка отсчета. Специалисты, идущие от практики, уже давно понимают, что такого целого реально не существует и, соответственно, нет единой теории, что словом «дизайн» называют принципиально разные явления. «Различные философии дизайна являются выражением различного отношения к миру» — писал крупнейший теоретик и практик дизайна Томас Мальдонадо36. «Существуют разные виды дизайна. Многообразие этой сферы деятельности обусловливает многообразие методов, проблем и их решений»37. «Различные автор

36 «Ulm», 1962, № 6.

37 Мальдонадо Т. Актуальные проблемы дизайна. Декоративное искусство СССР, 1967, № 7. ские концепции различных «дизайнов», существующих в уровне профессиональной идеологии» уже в 1970 г. представил нашей общественности первый серьезный отечественный исследователь западного дизайна В .Глазычев3 8. Он писал: «Как только мы освободимся от гипнотического убеждения в действительном существовании одного дизайна, мы приобретем возможность рассматривать. действительную природу разных форм дизайнерской деятельности»39. Именно по причине множественности проявлений. дизайна на очередном конгрессе ИКСИД в 1971 г. было решено отказаться от единого его определения. Широкий обзор «авторских картин» западного дизайна содержался в исследовании Л.Б.Переверзева и Р.О.Антонова40. С тех пор их не стало меньше. Аналогичная ситуация имеет место и у нас.

С многоликостью нашего дизайна мы сталкиваемся на каждом шагу. Мыслящие специалисты уже давно и многократно пытались выделить и сопоставить эти лики. Достаточно вспомнить статьи Е.Розенблюма, Л.Новиковой, Н.Воронова, названную книгу В.Глазычева, неназванные — Е.Лазарева, Л.Безмоздина, М.Кагана и т.д. Теории разных дизайнов посвящен п. 1.4.

Итак, надежды на философию дизайна как подспорье в пути к познанию законов устройства и «жизни» предметного мира, пока ее объектом является абстрактная туманность, призрачны.

К интересующей нас сфере по своему объекту, казалось бы, не менее близка философия техники. И здесь необходимо предварительно уяснить, что обозначается словом «техника», и, следовательно, что является объектом изучения данной дисциплины. Именно с этого вопроса начинает обстоятельный курс лекций Е.А.Шаповалов. Он с полной определенностью заявляет: «Если под техникой понимать орудие, инструмент, вещественные средства деятельности, неорганические по своему субстрату, то ни о какой философии техники не может быть и речи, ведь философия интересуется движением мысли, духа. В самой технике,

38 Глазычев В. О дизайне. М., 1970, с.57.

39 Там же, с.59.

40 Анализ опыта зарубежного дизайна. Труды ВНИИТЭ, № 7. М., 1974. понимаемой в узком, инструментальном смысле, дух не движется, а пребывает в застывшем овеществленном виде»41.

Таким образом автор с порога исключает из сферы рассмотрения философии техники «вещественные средства деятельности», т.е. по существу всю совокупность полезных предметов, философскую рефлексию о которой мы надеялись получить. В качестве причины подобного философского снобизма указывается на то, что «философия интересуется движением мысли и духа», а в узко понятой технике дух пребывает в застывшем виде. Остается лишь сожалеть, что в данном случае философия техники не желает видеть в материальных предметах мыслительных и духовных процессов их возникновения, формирования, функционирования, эволюции.

Далее Е.А.Шаповалов расширяет сферу техники и переводит ее в процессуальный план: «Если под техникой понимать искусную деятельность в широком смысле, мастерство ума и рук, то она представляет определенный интерес для философии, но не такой значительный, который мог бы составить новое и самостоятельное направление философского знания. Именно так понимали технику философы античного мира Сократ, Платон, Аристотель и римский инженер Витрувий, размышляя о Тес1ше. ,»42. На этот раз в технике уже присутствует движение, однако «мастерство ума и рук», видимо, не предполагает «движения мысли и духа», поэтому интерес для философии «не такой значительный». Хотя краткая формула «мастерство ума и рук» означает, по существу, технологическую грань всей культуры, пронизывающую всю деятельность человека и все ее продукты.

Е.А.Шаповалов продолжает: «В наши дни техникой в широком смысле называют обычно практическое использование результатов современной науки. Это и машины, и научно обоснованные способы изготовления чего-либо. инженерная деятельность. Специфика технических наук, методология и гносеология техники — все это достаточно интересные для философии проблемы. Круг этих вопросов можно обозначить как фиософские размышления о технической и в осо

41 Шаповалов Е.А. Курс лекций по философии техники. СПбГУ. 1998, с.4.

42 Там же. бенности инженерной деятельности. Как создается техника? Как человек создает окружающий его технический мир? Перечисленные вопросы — это мысли о мыслях инженера или исследователя техники».43 А почему не о законах создания и функционирования названного мира? Ведь, казалось бы, предмет философии — общие законы.

Далее раскрывается характерная «самоцельная» позиция философии: «Решая гносеологические и методологические проблемы техники, даже общей теории техники, надстраиваемой над всеми техническими науками, философия всего лишь обслуживает технику. Она как бы находится в гостях или на службе в «Доме техники». Ее роль оказывается служебной, а не самоцельной. выполняя эти функции она не открывает новые горизонты и новые направления для собственной жизни в «Доме философии», где она сама себе госпожа».44

Вот, наконец, понимание техники, «которое с полным основанием можно назвать философским: «Техника — это особый способ взаимодействия человека и природы, общества и природы и даже людей друг с другом.»45 Нет, этого еще не достаточно — «В предельно абстрактном выражении способ, метод, образ жизни и деятельности людей — все это техника. В философии О.Шпенглера техника — это особый способ жизни людей, тактика жизни вообще. В концепции М.Хайдег-гера техника — это не столько образ жизни, сколько образ мысли. По Хайдеггеру, техника — это тип мировоззрения, в этом смысле человек — это техника, а техника— это человек. Именно с этого утверждения, названного Э.Каппом антропологическим критерием, началась философия техники».46

Таким образом, в философском понимании техники не осталось ничего от ее практического жизненного понимания. Произошло то же, что и с философским пониманием дизайна. Причем они обозначают одно и то же — спо

43 Там же.

44 Там же, с. 5.

45 Там же.

46 Там же, с.5-6. Труд Эрнста Каппа «Основные направления философии техники» вышел в 1877 г. «В конечном счете сам человек, техника и благосостояние — синонимы» — заявил и Х.Ортега-и-Гассет (Размышления о технике // Вопросы философии, 1993, № 10). соб деятельности, образ мысли, образ жизни, тип мировоззрения и т.п. Казалось бы, зачем подменять привычные понятия другими, выхваченными из сфер, где они сложились и добросовестно работали? Может быть в этом состоит самосовершенствование философии? Впрочем, госпоже виднее, что делать в собственном доме. Следует, однако, отметить, что в своих рассуждениях большинство представителей и философии дизайна, и философии техники частенько соскальзывает с «широкого» понимания на «узкое», и тогда речь заходит о предметном мире (который, являясь зеркалом сущностных сил человека, конечно же, отражает все упомянутые духовные явления и даже их движение, но не тождествен им). К мыслям названных и не названных специалистов нам еще предстоит обращаться. Однако сразу следует констатировать, что существо и основные закономерности предметного мира на философском уровне сегодня не раскрыты с достаточной обстоятельностью.

До последнего времени изучением закономерностей формирования предметов занимались преимущественно практики, которые рассматривали данный объект как бы изнутри своей профессии, не поднимаясь до общих позиций искусствоведения и философии. Тем не менее, именно мастера архитектуры и техники, искусства и дизайна, кровно заинтересованные в осмыслении собственной деятельности, обнажают круг актуальных проблем, ищут подходы к их решению. Знакомству с этим опытом посвящена первая глава исследования, завершающаяся выводами о наличии разрывов между все возрастающими запросами практики в уяснении закономерностей создания, строения, функционирования, развития, оценивания и т.д. различных объектов предметного мира, с одной стороны, и наличным состоянием теории, обязанной удовлетворять такие запросы — с другой. Обнаруженные разрывы желаемого с действительным выступают как поле проблем. Если не ликвидация, то хотя бы сокращение подобных разрывов, т.е. построение основ теории предметной культуры, и является главной целью настоящей работы.

Как мы убедились выше, сегодня существует проблема прагматического статуса теории (в данном случае — культурно-философской), ее конечной ценности для тех структур жизни, перед которыми все остальное выступает служебным. «И мы вправе видеть эти структуры жизни в социально-культурных процессах, в которых мы значимы как индивиды и личности, сопряженные необходимым образом в общности. Ничто не способно упразднить интуицию всеобщей подчиненности высоких интеллектуальных построений, этим первичным, базисным основам жизни.»47 Классичность мысли состоит в ясном понимании этой связи, в структурной простоте «.поражающей наше воображение способностью схватывать суть проблем и внешне незатейливо выражать их в конечном наборе понятий ясного конкретного значения»48. «Классический период теории — это период понимания вопросов и ответа на них. В этом суть научной и философской этики. Постклассический период — это период утверждения принципа, что ответы невозможны или неважны. Самообеспечение теории в ее автономном состоянии и развитии становится более важ

49 ным, чем ответственность за смысл своего существования».

Мы намерены двигаться к названной выше цели классическим путем постановки и решения вопросов, более того, решения рационального, вплоть до обоснования исходных аксиом и построения на их основе моделей действительности. Во второй главе осуществлена постановка вопроса; раскрыты исходные понятия; выявлено место предметной культуры как объекта исследования в системах Бытия, Культуры, Деятельности; установлены предмет исследования (общие закономерности предметного мира), метод и основные задачи построения искомой теории.

Эти задачи, в соответствии с избранной системной методологией, лежат в трех плоскостях: структурной, функциональной и исторической. Выявлению соответствующих закономерностей в каждой из намеченных плоскостей посвящены следующие три главы исследования, каждая из которых завершается выводами, в конечном счете — объемной моделью предметного мира, содержащей пред

47 Солонин Ю.Н. Социально-исторический процесс: проблема смысла и направления // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб. 1999, с.31.

48 Там же.

49 Там же. ставления не только об его устройстве, но и о происходящих в нем процессах: формировании предметов, их функционировании и эволюции. Полученные результаты открывают непаханное поле для исследований предметного мира и дают инструментарий для его разработки: спектр обобщенных объектов предметной деятельности; спектр принципиально различных типов предметного творчества; поле объектов предметной культуры; исходную ячейку преобразовательной деятельности — ключ для построения различных цепочек предметосозидания; систему факторов, определяющих предмет, дисциплинирующую анализ формирования предметов и их эволюции;' объемную структуру цикла предметной деятельности, позволяющую анализировать ее состояние в общественно-экономической среде; общую систему предметоформирующих отношений; частные системы закономерностей технического, художественного и целостного формирования предмтов; закономерности эволюции предметного мира.

В заключении показано, как полученная теоретическая основа позволяет упорядочить представления о целях и задачах предметного творчества, о проектном движении, о методах предметосозидания, о позициях, критериях и методике оценивания его продуктов и т.п.

Из сказанного должно быть ясно, что предлагаемое исследование вызвано к жизни запросами практики создания предметов и совершенствования предметного мира, и что оно в конечном счете адресовано этой практике. Более того, все, даже самые абстрактные, положения, содержащиеся в нем, поверены практикой, прошли ее критический фильтр, причем двойной: на уровне интуиции, обретенной автором в результате многолетнего проектирования объектов предметной среды, и на уровне апробации в экспертном анализе, при разработке проектных концепций и программ, при неоднократном обсуждении этих положений специалистами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предметный мир как система"

ВЫВОДЫ

Предметная культура — продукт мыслящей материи (человека) — органично развивается в пространственно-временном континууме из косной материи по законам природы: стабильности и подвижности, интеграции и дифференциации, усложнения и ускорения. Названные исходные законы, развиваясь, дробясь и кон-кретизируясь, остаются стержневыми и в ходе эволюции предметного мира. При этом интенция природы на самопознание реализуется в процессе созидания второй природы как ее одухотворение посредством художественного освоения, первоначально неосознанно, а далее все более целенаправленно.

Сегодня с позиций индустриального общества отчетливо видны и более конкретные черты становления Культуры на этапе рунного производства, когда каждый в отдельности и все общество в целом в своей деятельности субъективно были обращены назад, на полнейшее воспроизведение ниспосланных образцов — канонов. Однако объективные обстоятельства, как и в природе, в каждом конкретном случае вызывали те или иные отклонения, наиболее рациональные из которых закреплялись и накапливались. Так обращенное назад человечество потоком практической жизни медленно, неравномерно, в конечном счете (статистически) влеклось вперед, усложнялось, совершенствовалось.

Конкретные обстоятельства (материалы, орудия, особенности изготовления и потребителя, сроки, климатические условия и т.д.) предопределяли, несмотря на стремление к точному воспроизведению образца, неповторимость, уникальность каждого предмета при единстве типовой структуры.

Другая характерная черта всего ручного производства связана с формированием каждой типовой структуры, канона, базовой модели — образца, приписы.-ваемого верховным силам или обожествляемым предкам. Она состоит в анонимности, коллективности безымянного автора. Культура в ее предметных и поведенческих образцах творится, доводится до совершенства, шлифуется в течение веков тысячами безвестных авторов в процессе заочного со-трудничества и явного со-ревнования. Так происходит со-творение Культуры.

Свойства каноничности (единства структуры сложившихся типов вещей и обычаев), уникальности каждого произведения и анонимности автора, также как и охарактеризованные выше закономерности формирования объектов культуры, сложились в природе и получены человеком от нее. Но ощутить, понять их стало возможно, лишь постигнув противоположные свойства, лишь в пору мужания культуры, становления личности и творческой индивидуальности, ниспровержения готовых заданных образцов, в пору тиражирования и стандартизации.

Только освободившись от сковывающей магии канона, можно понять его тормозящую суть.

Только ощутив сухое однообразие стандарта, можно оценить утраченные ароматы уникальности.

Только вкусив остроту ответственности и хмельную гордость авторского созидания новых структур, можно постичь пресность дотошного воспроизведения и мелочность поверхностного варьирования.

С постепенным переходом от канонической культуры к проектной единичные уникальные вещи, собственноручно создаваемые массой безличных творцов, сменяются массовыми стандартными вещами, которые проектируются уникальными творцами-личностями. Подобные метаморфозы охватывают не только материальную культуру, но и духовную и художественную. Они также протекают с ускорением и также встречают возрастающее сопротивление среды (в данном случае — социальной), преодолевая «жесткий отбор» (Ч.Дарвин).

Сегодня, осмысливая историко-этнографические материалы, мы отчетливо видим общие закономерности дальнейшей эволюции предметного мира:

Параллельность освоения материалов и орудийных способов реализации жизненных функций в различных регионах. Так, в разных концах Земли, где нет камня и леса, но есть глина, изобретают кирпич, а там, где есть камень, применяется циклопическая кладка. Так, независимо друг от друга зарождаются однотипные жилища с центральным открытым помещением: эгейский мегарон, римский атрий, грузинский дарбази, их более древние прототипы в Средней Азии, Индии и даже Европе.57

Постепенность переходов к более сложным формам предметного обеспечения жизни, к новым материалам, технологиям, структурам.

Взаимовлияние культур даже в тех случаях, когда этого избегали (например, деятели Возрождения по отношению к средневековой готике) или когда этому препятствовали (например, распространению достижений Китая за его пределы). Эта тенденция сегодня проявляется в интернационализации культуры.

Поливариантность морфологического воплощения объектов единого назначения — того же кирпича, орудий, сосудов, одежды, обуви, жилища, мебели, музыкальных инструментов и т.д. Она дает широчайший разброс форм в разных срезах — материальном, технологическом, конструктивном и т.п.

Разнообразие способов реализации единых функций58, например, добывания огня, передачи сообщений, перемещения грузов, обработки материалов, обогрева помещений и т.п.

57 Некрасов А.И. Теория архитектуры. М., 1994, с. 113.

58 Эта закономерность (как и предыдущая) — развернутый широкий поиск вариантов — является продолжением бесконечного экспериментирования природы, но уже на уровне мыслящей материи, осознанной целесообразности, а не случайных проб и ошибок. Хотя элемент случайности в находках и сегодня весьма значителен, последние теперь контролируются разумом, подлежат критической рефлексии, во многом минующей эксперименты.

Осуществленное в настоящей главе рассмотрение эволюции предметного мира в намеченных трех плоскостях позволяет приоткрыть и другие закономерности.

Предметное творчество реализуется в процессе предметной деятельности, и его эволюция, протекающая в русле общественного развития — результат изменения прежде всего элементов этой деятельности. Постоянно неудовлетворенное потребление приводит к совершенствованию функций вещи, материалов, орудий, технологий, конструкций. С другой стороны, новые вещи меняют потребителя, обновляют его потребности. Так в бесконечно повторяющемся цикле происходит развитие и предметной деятельности, и непосредственного процесса создания предметов, и продуктов этого процесса — самих вещей.

В свою очередь, предметная деятельность существует и развивается не сама но себе, а в конкретном обществе, конкретной культуре, в ходе их развития. Первоначально все названные явления неразличимы, они синкретически слиты в едином, по выражению академика Марра, «труд-магическом действии». Причем, именно предметосозидательная компонента этого единства является движущей силой эволюции. Более того, внутри предметосо-зидания как взаимодействия объективных факторов определяющим компонентом являются орудия труда. Из этой закономерности мы исходили при выделении обобщенных этапов в развитии предметного мира, и проделанный анализ подтвердил ее.

Мы убедились также, что развитие не только человеческого сообщества, но и предметной деятельности, идет от простого синкретического единства ко все более сложным и дифференцированным формам. Это движение начинается с элементов деятельности — материалов, орудий, конструкций, изготовителей, потребителей — и распространяется на предметные среды, художественные стили и т.п. Так, дробление функционально-предметных сред идет от синкретического единства через выделенные нами три сферы с их взаимным проникновением, ко все большему обособлению и дифференциации5^. С дроблением и специализацией производства появляются среды производственного управления (конторы, офисы), исследования (лаборатории, институты) и т.п. Из единой бытовой сферы выделяются среды отдыха, спорта, развлечений, так называемых «культурных» учреждений (музеев, библиотек, театров). Возникают промежуточные сферы — торговли, общественного транспорта, общественного питания, обучения, здравоохранения и т.д.60

Но всякий прогресс сопровождается и потерями. Эволюция предметного творчества проходит стадию утраты первоначальной художественно-практической целостности, которая, видимо, должна восстановиться на более высоком уровне развития. И если уровень предметного творчества определяют прежде всего орудия производства, то ведущий тип творчества определяется принадлежностью этих орудий, контролирующими их силами. Именно названное обстоятельство предопределяет цели предметосозидания, его преобладающую направленность, а цель организует весь процесс.

Обращение к опыту свидетельствует также, что ощутимые сдвиги в предметном творчестве начинаются с элементов производства, что существеннейшими моментами формообразования являются принципы действия, материал и технология, что новые формы первоначально осваиваются в сфере техники, где больше свободы для новаций, т.к. в значительной мере отсутствуют инертные эстетические ограничения, что формообразование предметов подчиняется закону инерции, распространяющемуся, видимо, на все земные явления. Инерция выступает в различных формах от физической, до генетиче

59 Постепенное отделение культовой среды от бытовой, начиная с античности, констатирует историк интерьера: «В последующие эпохи развития западной цивилизации религии никогда больше не дозволялось столь глубоко проникать в домашнюю жизнь на любом уровне — не только в форме изобразительных образов, но также в детали мебели и другие окружающие предметы» (Мак-Коркодейл Ч. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней. М., 1990, с. 12.

60 Процесс обособления сред не линеен, а извилист иногда с возвращением к слитности. Так, в канун Реформации «церковные строения использовались в самых разных целях, вплоть до пиров и хранения зерна. Грань между мирским и сакральным была если не стерта, то, во всяком случае, смазана» (Гуревич А.Я. Назв. соч., с.348). Так, сегодня конторский и проектный труд благодаря компьютеризации из институтов и офисов возвращается в бытовую среду. ской, социально-родовой и психической. В сфере предметного творчества она проявляется как постоянное, неотступное воздействие привычных решений. Поэтому новые принципы действия, материалы и технологии дают соответствующие изменения формы не сразу; первоначально они приспосабливаются к апробированному, привычному и потому представляющемуся красивым. Так первые каменные здания Греции, Индии или Китая воспроизводят конструкции и формы своих деревянных предшественников, так первые металлические арочные мосты возводили из полых клиновидных чугунных «камней», подобно каменной кладке (аналогично В.Стасов в чугунных Московских воротах воспроизводит каменные формы), так железобетон на первых порах имитировал камень, а дома из армированной пластмассы повторяли формы железобетонных предшественников и лишь со временем обрели собственную пластику. Тот же закон распространяется и на конструктивные решения машин, которые уподоблялись большим инструментам или воспроизводили работу человека и животных, например шагающий локомотив. Здесь уместно вспомнить применение архитектурных форм при создании первых машин, пишущую машинку, вдохновленную образом клавесина, или установку заменившего лошадь двигателя на экипажах, которые первоначально даже не разрабатывались специально, а подбирались из уже имевшихся.

Более того, по отношению к обществу можно говорить о полученном в наследие от природы законе сопротивления новому, торможения, сурового отбора новшеств. Тут достаточно вспомнить многовековое торможение чрезвычайно экономически выгодного перехода с древесного угля на каменный и с каменного угля на кокс, или ожесточенную борьбу с изобретателями машин вплоть до уничтожения и тех, и других.

Параллельно прослеживается зависимость подвижности общества от его благосостояния: чем общность беднее, тем она консервативнее, тем труднее идет на эксперимент. Как отметил Ф.Бродель, лишь избыток дает свободу, подвижность; достаток питает новаторство. Эта закономерность работает и внутри общества по отношению к различным его слоям и представителям.

Далее совершенно очевидно, что эволюция человеческого общества и лежащей в его основе предметной деятельности протекает с ускорением. Если от животного состояния до первых орудий интервал в 2-3 миллиона лет, а эра древнейшего ручного труда (верхний палеолит) охватывает примерно 40 тысячелетий, то наступившая после первой (неолитической) технической революции эпоха развитого ручного труда с применением плуга, гончарного круга, ткацкого станка и т.п. длилось около 4 тысяч лет, а период господства машин измеряется уже лишь двумя веками и характеризуется мощным нарастанием темпов. Развитие здесь идет в геометрической прогрессии61 . Поэтому культура людей образованных изменяется гораздо быстрее, а низкому уровню образования присуще окостенение. Поэтому бурное движение прогресса происходит на поверхности, в наружных слоях общественного потока и замедляется по мере углубления в толщи практической жизни общества.

С развитием техники связана закономерность все ускоряющегося расширения нашего восприятия пространства, предметной среды и понятия «предметный ансамбль». Первоначально неуловимое, это расширение в XX веке обрело полную очевидность. Стилевые явления в предметной среде сегодня не ограничены рамками непосредственно воспринимаемой реальности, но включают и функционально или организационно связанные объекты, существующие на значительных расстояниях друг от друга иногда в различных концах страны. Таковы, например, продукция какой-либо фирмы, или военная техника, или предметный аспект государственных служб: почты, железной дороги, сберкасс, медицинских учреждений, школ, аэрофлота и т.п. Понимание предметной среды, видение ансамбля меняет масштаб в результате возрастания нашей мобильности, наших живых впечатлений, и особенно — в результате усиления потока визуальной информации посредством печатной графики: гравюры, литографии, фотографии, а в XX в. — кинематографа, иллюстрированной периодики, телевидения.

61 Эта закономерность исключительно отчетливо прочитывается на примере художественного стиля. Так первые моностили неторопливо сменяли друг друга на протяжении тысячелетий и веков. Начиная с ХУПв. в Европе сосуществуют два стиля, а в XIX в. уже господствует полистильность. В XX в. стили становятся уже и быстротечнее, каждый художник—это стиль, а зачастую — смена стилей (Л.Салливен, О.Вагнер, П.Пикассо, Ф.О.Шехтель, ВА.Шусев и т.д.).

Аналогично, с нарастающим темпом происходит вхождение в производственный процесс научного знания. В эпоху античности теоретические решения практических задач возникали лишь случайно (как произошло с Архимедом). Известный антиковед Ж.-П.Вернан отметил: «.греческий разум бьш устремлен на восприятие, совершенствование и образование людей, а не на преобразование природы»62. Математика, астрономия, физика еще только начали робко выделяться из натурфилософских систем. Лишь итальянское Возрождение ориентирует разум на познание и преобразование окружающей действительности.

Начиная с XV века в Европе появляется все больше практически мыслящих ученых. Галилей уже осознанно стремился к решению технических задач с позиций теории, а его ученик Торричелли в 1649 году открыл атмосферное давление, объясняющее работу насоса. Понимание природы разряжения привело к созданию парового двигателя во второй половине XVIII века, исследования Эйлера по гидротехнике дали основу водяной турбине, теоретические разработки Фарадея породили электродвигатель (1821 г.) и динамомашину (1831 т.), труды Максвелла и Герца легли в основу радио и т.д. Но если начиная с XVII века фундаментальная наука играет все более важную роль в решении лишь узловых проблем, то в XX веке ее открытия лежат у истоков большинства важнейших изобретений. При этом постоянно действует закономерность, состоящая в том, что все новое утверяедается лишь, когда оно оказывается необходимым обществу. И гут, как ни обидно, ведущую роль до сих пор играли военные интересы, вынуждающие общество идти на расходы, связанные с исследованиями.

На наших, глазах достижения наука с ускорением материализуются и входят в быт: вслед за электричеством, фотографией, телефоном, радио, телевидением в рядовом жилище появляется радиоэлектроника и компьютеры.

Обращаясь к будущему, необходимо осознавать, что человечество сегодня переживает не просто очередную техническую, а научно-техническую революцию, когда проектная культура развивается на базе науки. Наука стала производительной силой. За этой фразой — преобразование всех элементов производства:

62 Верная Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988, с. 159. новые материалы теперь зарождаются не случайно в сфере бытового творчества, а специально разрабатываются учеными, проектируются по техническому заданию; новые машины теперь создают не художники и не «талантливые жестянщики», а ученые; то же относится и к новым технологиям63. Суть переворота — в выходе человека из физического процесса производства и передаче специальным устройствам все более широкого круга интеллектуальных процессов во всех звеньях предметной деятельности64. В проектировании — это расчеты, хранение и предъявление информации, вычерчивание и построение объемных графических моделей, изготовление и размножение документации, комбинирование заданных элементов, перебор вариантов и т.п. Проектировщик получил современный инструмент — систему автоматизированного проектирования (САПР), увеличивающий эффективность, точность и скорость исполнения проекта. Это произошло в 60-е годы. Так начался закат ручного труда в проектировании.

Отставание здесь чревато потерей конкурентоспособности промышленных изделий на мировых рынках. Обзоры существующих зарубежных программных

63 Осмыслению этой революции западными философами посвящен сборник «Новая технократическая волна на Запале» (М.,1986), дающий развернутое представление о социальных концепциях перемен в цивилизации. Технологию, лежащую в основе этой «третьей волны» Ж.-П.Кантен делит на классы: новая информационная технология (электроника с ее дополнениями — лазер, оптическое волокно, автоматика); новая биотехнология, опирается на достижения клеточной биологии: генетики, генетической инженерии; новые материалы с планируемыми качествами (Назв. сборник, с.208); «.рабочие роботы, автоматизированный труд, искусственный интеллект в производстве, в исследовательских процессах, в контроле за качеством продукции, по-видимому, вступили в стадию зрелости» — отмечает Р. Коэн в докладе ЮНЕСКО 1980 года (Назв. сборник, с.218).

64 Как некогда сельское хозяйство уступило первенство промышленности, так ныне промышленность по показателям занятости и своей доли в национальном продукте уступает первое место сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработка информации. Переход первенства от индустриального к сервисному сектору демонстрируют следующие показатели: «В США в 1970 г. 65% рабочей силы было занято в сфере услуг, около 30% — в промышленности и строительстве и неполных 5% — в сельском хозяйстве» (Назв. сборник, с.330). Поэтому наступающее общество иногда называют сервисным. средств поддержания проектных процедур показывают быстрый прогресс этих средств. Созданы достаточно универсальные пакеты по работе с трехмерными изображениями, способные полностью решить инженерные проблемы формирования реалистических изображений.

Решение художественных задач — это дело гораздо более сложное, но рано или поздно и до них дойдет очередь. Ведь согласно установленной закономерности в пред-метосозидании развитие начинается с новых материалов и технологий, с утилитарных форм, с нового решения конструктивно-практических задач и постепенно, но неотвратимо распространяется к полюсу художественности. Этот процесс мы проследили дважды: при ручном производстве и при машинном. Сегодня же на наших глазах начинается третий «заход», связанный с новым уровнем техники, с эрой автоматизации и компьютеризации основных сфер предметной деятельности.

Названная закономерность объясняется тем, что именно материальные интересы дают первоначальный толчок прогрессу. С другой стороны, новые средства, будучи на первых порах несовершенными, огрубляют продукт, игнорируют сложные человеческие аспекты формообразования. Это же происходит сегодня в связи с освоением компьютерной техники. Как человек овладел ручными орудиями, а позднее машиной, постепенно научившись создавать с их помощью всесторонне совершенные вещи, так же он овладевает компьютером. Когда-нибудь любой проектировщик будет пользоваться им столь же свободно, как сегодня он пользуется карандашом (при этом творческие задачи останутся прерогативой человека).

В данной связи существенна еще одна закономерность, работающая в русле универсального диалектического закона развития — «отрицания отрицания». Если переход к машинному производству означал отрицание индивидуальной продукции для конкретного потребителя, то овладение компьютерной техникой и гибким автоматизированным производством означает отрицание усредненной массовости и возврат к человеческой индивидуальности на новой основе. Здесь имеется в виду открывающаяся благодаря освоению технологических линий со сменной программой возможность изготовления малых партий продукции с низкой себестоимостью.

Как потребители все более настоятельно требуют индивидуальных товаров и услуг, так и рабочие требуют индивидуального отношения к себе на производстве. Каждый рабочий делает много операций с небольшим числом объектов, конвейер отсутствует. Рабочие участвуют в принятии решений производственного и экономического плана, т.е. в управлении. «В старом массовом промышленном производстве главным были мускулы. В развитых разукрупненных отраслях главным является информация и творчество» — писал О.Тоффлер в книге 1983 г. "Будущее труда». Он продолжает: «Новые рабочие значительно более похожи на независимых ремесленников, чем на взаимозаменяемых рабочих конвейера. Они моложе, лучше образованы. Они ненавидят рутину. Они предпочитают работать бесконтрольно для того, чтобы выполнить свою работу так, как они это считают нужным. Они хотят иметь право слова. Они привыкли к. гибкой организации. Они представляют собою новую силу, и их число растет.»65 Так намечается возврат к человеку как личности, к его творческим потенциям. Уже сегодня получает распространение дисплейное проектирование одежды самими потребителями в специально оборудованных ателье (разумеется в рамках заданной программы — «палитры» исходных элементов).66 «В то время, как индустриальные машины стандартизируют, супериндустриальные дестандартизи-руют».67 Подобное «отрицание отрицания» просматривается в тенденциях к возврату домашнего и семейного труда, к мастерству и усилению творческого потенциала индивидуального работника, к гибкому ассортименту и мелкосерийности, к этноцентризму регионального возрождения и т.п.

Здесь уместно вспомнить давно усвоенную закономерность, состоящую в том, что новые формы культуры и, в частности, предметного творчества зарождаются в недрах предшествующего периода. Так, тиражирование и стандартизация известны еще со времен восточных деспотий, а в эпоху ручного физического труда энергия ветра и воды преобразуется во вращательное движение. Так в пору функ-ционалистского «усреднения» граждан Советской России Эль Лисицкий разраба

65 Назв. сборник, с.254 и 255.

66 Швейная промышленность. Конструирование швейных изделий с помощью ЭВМ. ЦНИИТЭИлегпром. M., 1981.

67 Toffler A. The adaptive corporation. L., 1985, p.62. тывал мебельные наборы из элементов, рассчитанных на творческую компоновку интерьера самими потребителями, а в атмосфере запретов и жесточайшей экономии, господства инженерной мысли и типового панельного строительства, породившего серийные пятиэтажки «хрущебы», передовые архитекторы подчеркивали конструктивную роль участия населения в процессе градостроительного проектирования, необходимость взаимодействия с экологами, социологами, историками, использования вычислительной техники, помогающей обосновать решения68.

Не столь очевидна параллельная закономерность, смысл которой в том, что каждый последующий этап включает в себя элементы предыдущих, что новые типы творчества лишь оттесняют старые с авансцены, но не поглощают их окончательно. Поэтому общая картина предметосозидания становится все более многослойной. И сегодня имеют место все формы ремесленного уровня от чисто практического кустарного изготовления вещей до создания уникальных произведений искусства, все формы машинного уровня от изготовления чисто технических устройств до проектирования тиражируемых художественных образцов, короче — все известные человечеству формы предметного творчества69. На наших глазах XX век «распечатал» новый третий слой форм предметосозидания, которым суждено выйти на авансцену в наступившем тысячелетии (см. схему 5).

Сегодня уже имеются ощутимые результаты в компьютерном проектировании инженерных объектов. Так что, как говорится, «процесс пошел», и его направление можно предсказать. Существует опыт эстетически ориентированного формообразования с помощью компьютерной техники в строительстве. Более того, и в искусстве, весьма склонном к освоению новейших техниче,-ских достижений (вспомним книгопечатанье, фотографию, кино, радио, теле

68 Гутнов А., Лежава И., Будущее города. М., 1977.

69 Аналогично, старые материалы и технологии не уходят со сцены с изобретением новых. Так сегодня мировое потребление древнейшего материала — древесины лишь в строительстве почти вдвое превышает всё производство чугуна и стали вместе взятых, и это в весовом измерении (Айрапетов Д.П. Материал и архитектура. М., 1978, с.ЗЗ); так сегодня строят дома из бревен и кирпича, вручную вяжут, куют, формуют и расписывают керамику, переплетают диссертации. видение), разрастается соответствующее направление. Это компьютерная графика и фильмы, создаваемые во-первых, путем анимации, т.е. «оживления» введенных в компьютер картинок или синтеза реалистических и гиперреалистических изображений, во-вторых, путем зрительного воплощения процессов, происходящих в микро- и макромире, и в-третьих, путем использования стерео-слайдов для создания фантастических эффектов гиперпространства (сходные эффекты дает голография).

По мере роста технического уровня и культуры производства, сокращения расходов на вооружение, армию и оборону, по мере развития демократии как истинной власти народа, в ряду форм предметного творчества все более значительное место будут занимать промышленные формы, а среди них — целостное формирование предметов, наиболее полно соответствующее идеалам гармоничной предметной среды и целостного человека. Избавиться от сегодняшних перекосов в системе формирующих отношений, добиться ее сбалансированного функционирования, наладить нормальную работу цикла предметной деятельности можно лишь при изменении формы собственности на средства производства, подчинив продукцию контролю потребителей (в том числе художественному). Будущее, по-видимому, вновь соединит работника с объективными условиями труда, сблизит его с потреблением. Целью производства снова станет человек как гармонично развитая личность.

Определенные шаги в данном направлении предпринимаются в передовых странах. Это прежде всего коллективное владение предприятиями и усиление общественного контроля над товарной продукцией фирм, а также постепенный выход проектирования из-под эгиды производства. Например, на торговых предприятиях создаются подразделения дизайна в соответствии с концепцией «кто продает, тот и проектирует»70.

70 Ярким примером совмещения государственных и частных интересов явилось строительство на месте трущоб крупнейшего города штата Мериленд — Балтимора, где управление проложило коммуникации, а далее действовали застройщики, в соответствии с общим архитектурным планом предлагавшие свои проекты на конкурсной основе (см. Вас.Селюнин. Спор о рынке: доводы, добытые в Америке. Огонек. 1990, № 16).

Западное общество сегодня все решительнее ограничивает права индивидуальных собственников, ставит их в зависимость от общественных интересов. Это и есть реализация идеи социализма. «Использование рынка для достижения демократически планируемых целей — таково будущее социализма».71

Видимо и цикл предметной деятельности развивается по спирали. Начавшись с синкретической ячейки ориентированной на потребление, он проходит этап диктата производства и вновь возвращается к исходному положению, но на ином уровне уже в виде сложной развитой системы.

В действительно демократическом обществе цикл создания элементов предметной среды должен начинаться с потребления, с запросов потребителя, будь то индивид, семья, завод, объединение фермеров, больница, школа, население города и т.д. Потребитель в подобном цикле свободен экономически и юридически, т.е. имеет финансовую и правовую возможность приобретать или заказывать для разработки и производства любые изделия в любой стране мира. Будучи свободным, он является хозяином положения и через рынок посредством своего кошелька управляет общественным хозяйством. На такого потребителя работают все сферы цикла, выстраиваясь и функционируя в соответствии с характером потребления.

Сфера планирования в таком цикле внимательно изучает тенденции развития потребностей в их количественном и качественном аспектах, новейшие достижения производства и конъюнктуру рынка. Здесь формируются номенклатуры (потребительские и производственные), программы разработки и выпуска новой продукции, соответствующей прогнозируемым запросам потребителя, новейшим методикам ее эксплуатации, координируются действия по проектированию, изготовлению и сбыту этой продукции. Планирование здесь сочетается с хозрасчетом, централизация с демократией.

Сфера проектирования в русле обоснованных заданий, поступивших от планирования, на основе исследований передовых аналогов, достижений науки и техники разрабатывает изделия, их комплексы и целые фрагменты предметной среды, всесторонне отвечающие запросам потребителей.

71 Harrington М. Socialism: Past and future. N.Y., 1989, p.247.

Сфера производства стремится к выпуску конкурентоспособной продукции что является решающим условием ее процветания и даже существования. Она подчинена запросам потребителя, выявленным планированием и отраженным проектированием в форме проектов, ради освоения которых выпускающие предприятия заинтересованы в применении новейших материалов и технологий, в'повы,-шении культуры производства, в привлечении архитектора и дизайнера.

Такова «идеальная» модель цикла формирования любых промышленных изделий (схема 16).

Ее характерные черты — четкость функций, относительная самостоятельность и равноправие всех сфер при ведущей роли потребления. Подобная модель может быть реализована лишь в условиях рыночной экономики и общественного контроля над производством.

В этом цикле музыку заказывает потребитель72, располагающий средствами и правом на организацию проектных конкурсов, на выбор предприятия-изготовителя, обеспечивающего лучшую реализацию принятого проекта, на свободную закупку нужной продукции в любой стране мира. При такой экономике становится возможным переход к комплексному проектированию совершенной и оригинальной продукции, фрагментов предметной среды, которое потребует создания специализированных проектных центров под эгидой потребителя, выступающего по отношению к промышленности как заказчик с готовым проектом, выбирающий изготовителя.

Проектирование подобных комплексов потребует привлечения архитекторов и дизайнеров к всестороннему и глубокому исследованию, к разработке прогнозов, программ и перспективных проектов, к решению вопросов методического и организационного планов.

72 Имеются в виду не столько индивидуальный заказчик сколько потребители-организации, такие, как Минздрав, Гороно, мэрия. Управление торговли, Аэрофлот и т.п., производственные организации — цехи, заводы и т.п., а в дальнейшем потребительские объединения и союзы. проектирование

Данная концепция отличается от идей В.Гропиуса, Б.Арватова и их последователей — приверженцев тотального дизайна, выдвижением на определяющую роль в создании предметной среды не проектирования как независимой творческой силы, формирующей среду и человека (некоего социального гомункулуса), а потребителя, чьи интересы «улавливает» и представляет проектировщик. Здесь важно избежать крайностей как сильного проектного сознания с его мессианским утопизмом и авторитарностью, так и слабой проектности с ее аморфностью, бесхребетностью, индивидуализмом и субъективностью.

В сегодняшней действительности уже просматриваются черты будущего: развитие корректного двухстороннего планирования на разных уровнях73, исходящего из учета реалий (а не из спускаемых директив, как было у нас); постепенное вхождение проектирования под эгиду потребления; ослабление проектного сознания не только рядовых «профи», но и лидеров — замена решительных, масштабных, демиургических установок (сильная проект-ность) на частичные решения, эластичные подходы; компьютеризация и передача машине рутинных операций во всех сферах предметной деятельности; освоение создаваемых учеными индетерминированных материалов, технологий и конструкций, структурирование на атомном уровне.

Подобное понимание будущего вовсе не означает, что следует пассивно дожидаться оздоровления экономики и нормализации цикла. Напротив, нынешние проектировщики могут и должны способствовать такой нормализации, решая сегодняшние в большинстве своем разрозненные и частные задачи, приближая будущее, готовясь к решению серьезных масштабных проблем. На это же нацелено и настоящее исследование.

73 Пути такого планирования освещает, в частности, Д.Белл в упоминавшемся сборнике «Новая технократическая волна на западе», М., 1986.

Список научной литературыКоськов, Михаил Алексеевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Айрапетов Д.П. Материал и архитектура. М., 1978.

2. Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве. М., 1935.

3. Анализ опыта зарубежного дизайна. Труды ВНИИТЭ, вып.7. М., 1974. '

4. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978.

5. Арватов Б. Искусство и классы. М., 1923.

6. Арватов Б. Утопия или наука? «Леф», 1924, № 4.

7. Арватов Б. Искусство и производство. М., 1926.

8. Аркин Д. Архитектура современного Запада. М., 1932.

9. Аркин Д. Творчество Г.П.Берлаге. «АС», 1934, № 7.

10. Аркин Д.Е. Архитектура эпохи французской революции. «АС», 1934, № 8.

11. Аркин Д. Образы архитектуры и образы скульптуры. М., 1990.

12. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.

13. Аронов В. Земпер-теоретик. «ДИ», 1965, № 6.

14. Аронов В. Баухауз. Миф и быль. «ДИ», 1969, № 4.

15. Аронов В.Р. Художник и предметное творчество. М., 1987.

16. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация. «ВФ», 1974.

17. Бартенев И.А., Баташкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. М., 1983.

18. Бархин М.Г. Метод работы зодчего. М., 1984.

19. Батищев Г.С. Деятельная структура человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

20. Безмоздин Л.Н. Художественное конструирование в системе человеческой деятельности. Автореф. докт. дисс. Тбилиси, 1977.

21. Безмоздин Л.Н. В мире дизайна. Ташкент, 1990.

22. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

23. Белов В. Лад (очерк о народной эстетике). М., 1989.

24. Бердяев H.A. И мир объектов // Мир философии. 4.2, М., 1991.

25. Журналы «Вопросы философии», «Декоративное искусство СССР», «Техническая эстетика» и «Архитектура СССР» обозначены соответственно «ВФ», «ДИ», «ТЭ» и «АС».

26. Бессонова М.А. Проблемы взаимодействия искусства с промышленностью во Франции в XIX в. // Материалы по истории художественного конструирования. М., 1972.

27. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 1,М., 1986.

28. Буров А.И. Об архитектуре. М., 1960.

29. Бухарин Н.И. Избранные труды. JL, 1988.

30. Вакс И.А. К вопросу о художественном конструировании // Эстетика в промышленности. № 2; ЛВХПУ, Л., 1964.

31. Ван де Вельде Г. Одушевление материала как принцип красоты. «ДИ», 1965, № 2.

32. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера // Живое вещество и биосфера. М., 1994.

33. Вернадский В.И. Живое вещество // Живое вещество и биосфера. М., 1994.

34. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

35. Взаимосвязь технических и общественных наук. Л., 1972.

36. Виолле ле Дюк. Беседы об архитектуре, тт. 1 и 2, М., 1937.

37. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники. М., 1988.

38. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М., 1936.

39. Воронов Н. Виды дизайна. «ТЭ», 1966, № 10.

40. Воронов Н.В. Основные теоретические проблемы технической эстетики // Вопросы технической эстетики. Вып.1, М., 1968.

41. Воронов Н., Шестопал Я. Эстетика техники (очерки истории и теории). М., 1972.

42. Габричевский А. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре // Искусство, т.З, 1927.

43. Галимов Э.М. и др. О веществе, сформировавшем верхнюю оболочку Земли.1. Геохимия, 1982, № 4.

44. Ганзен В.А., Кудин П.А., Ломов Б.Ф. О гармонии в композиции. «ТЭ», 1969, № 4.

45. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Соч., т. 12 и 13.

46. Гельвеций К.А. О человеке. М., 1937.

47. Генисаретский О.И. Методологические и гуманитарно-художественные проблемы дизайна. Автореф. докт. дисс. М., 1990.

48. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М., 1975.

49. Гизе М.Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII — начала XX века. Д., 1978.

50. Гизе М.Э. Нартов в Петербурге. JL, 1988.

51. Гинзбург М.Я. Эстетика современности // Архитектура, 1923.

52. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М, 1924.

53. Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления // Современная архитектура, 1926, № 1.

54. Гинзбург М.Я. Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы // Современная архитектура, 1927, № 6.

55. Гинзбург М.Я., Весенин В.А., Весенин A.A. Проблемы современной архитектуры. «АС», 1934, № 2.

56. Глазычев В. О дизайне. М., 1970.

57. Глазычев B.JI. Эволюция творчества в архитектуре. М., 1986.

58. Гольбах П. Система природы. М., 1940.

59. Горанов К. Содержание и форма в искусстве. М., 1962.

60. Горюнов B.C., Тубли Н.П. Архитектура эпохи модерна. СПб., 1992.

61. Грейнер JI.K. Основы технической эстетики и художественного конструирования. JL, 1968.

62. Гропиус В. Границы архитектуры. М, 1971.

63. Гуревич АЛ. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства М., 1990.

64. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М., 1973.

65. Гусев С.С. Эволюция философских идей: путь к XXI в. // Мысль. Ежегодник, вып. 1. СПб., 1997.

66. Гутнов А., Лежава И. Будущее города. М., 1977.

67. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

68. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., 1986.

69. Демин Н.М. и др. Системные методы исследования в архитектуре и градостроительстве. М., 1970.

70. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

71. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1984.

72. Джонс Дж.К. Методы проектирования. М., 1986.

73. Дижур А.Л. Опыт исторической реконструкции дизайн-программы комплексного объекта. Труды ВНИИТЭ, вып.35. М., 1982.

74. Дижур А.Л. «Сложный объект» в истории материальной культуры. «ТЭ», 1988, №4.

75. Дизайн: очерки теории системного проектирования. Научн. ред. М.С.Каган. Л., 1983.

76. Добровольский В.А., Эрлих Л.Б. Основные принципы конструирования современных машин. Киев, М., 1956.

77. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967.

78. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

79. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. ч.4. Свердловск, 1975.

80. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. М., 1970.

81. Зеленов Л.А. Структура эстетической деятельности. Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1971.

82. Зеленов Л.А. Курс лекций по основам эстетики. Горький, 1974.

83. Зеленов Л.А., Фролов О.П. Принципы дизайна. Горький, 1978.

84. Земпер Г. Практическая эстетика. М., 1970.

85. Иванов К.А. О природе и сущности дизайна. «ТЭ», 1965, №3,5.

86. Иванов К.А. Архитектура и общество. Автореф. докт. дисс. М., 1967.

87. Иконников А.В. Искусство, среда, время. М., 1985.

88. Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные взаимосвязи // Гуманитарий. Ежегодник № 1, СПб., 1995.

89. Иоффе И. Культура и стиль. Л., 1927.

90. Искусство и научно-технический прогресс. М., 1973.

91. История строительной техники. Ред. В.Ф.Иванов. М.-Л., 1962.

92. История философии, т.т. I и II. М., 1941.

93. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. т.З.

94. Каган М.С. О прикладном искусстве (некоторые вопросы теории). Л., 1961.

95. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

96. Каган М.С. Морфология искусства. JL, 1973.

97. Каган М.С., Коськов М.А. Художественное конструирование: система практики, система оценки. Л., 1973.

98. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

99. Каган М.С. Социальные функции искусства. Л., 1978.

100. Каган М.С., Коськов М.А. Система искусства. Место дизайна в системе искусства // Соотношение общей и технической эстетики. Томск, 1988.

101. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

102. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997.

103. Каган М.С. О месте практической философии в системе философского знания // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб., 1999.

104. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры, кн.1. СПб., 2000.

105. Кант И. Критика способности суждения. Соч., т.5. СПб., 1966.

106. Кантен Ж.-П. Мутация-2000 // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

107. Кантор K.M. Красота и польза. М., 1967.

108. Кантор K.M. Тысячеглазый Аргус. М., 1990.

109. Капустин И.И. Как создают машины. М., 1960.

110. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы (социологический аспект). Саратов, 1974.

111. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963.

112. Кибрик Е.А. Объективные законы композиции в изобразительном искусстве. «ВФ», № 10, 1966.

113. Кнабе Г.С. Древний Рим — история и повседневность. М., 1986.

114. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1994.

115. Козлов A.C. О постановке задачи исследования в теории проектирования и формообразования // Методические проблемы художественного конструирования. Труды ВНИИТЭ, М., 1971.

116. Кондратьева К.А. Экология культуры и проблемы гуманизации дизайнерского проектирования. Автореф. докт. дисс. М., 1993.

117. Корбюзье Ле. Планировка города. М., 1933.

118. Корбюзье Jle. Архитектура XX века. М., 1970.

119. Корбюзье Ле. Творческий путь. М., 1970.

120. Коськов М.А. О предмете дизайнерской деятельности // Эстетические проблемы дизайна. Свердловск, 1977.

121. Коськов М.А. Опыт структурного рассмотрения предметосозидательной деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск. 1978.

122. Коськов М.А. Предметное творчество. Части I-III, СПб., 1996. Части IV и V, СПб., 1997. Часть VI, СПб., 1998.

123. Коськов М.А. Красота в предметном мире // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. СПб., 2000.

124. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

125. Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

126. Крамер С.Н. История начинается в Шумере. М., 1965.

127. Красовский А. Гражданская архитектура. Части зданий. СПб., 1851.

128. Крюков Г.В. Основные принципы и закономерности художественного конструирования изделий промышленного производства. МВХПУ. М., 1964.

129. Кузьмин В.П. Принципы системности в теории и методологии КМаркса. М., 1976.

130. Курьерова Г. Итальянская модель дизайна. Проектно-поисковые концепции второй половины XX в. М., 1993.

131. Лаврентьев А.Н. Ракурсы Родченко. М., 1992.

132. Лаврик Г.И., Евреинов Ю.Н. К проблеме методологии в архитектуре. «АС», 1969, № 2.

133. Лазарев Е.Н Дизайн как технико-эстетическая система. Авгореф. докг. дисс. М., 1984.

134. Лежава И.Г. Функции и структура формы в архитектуре. Автореф. докт.дисс. М., 1987.

135. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.

136. Лекторский В.А. Принцип предметной деятельности и марксистская теорияпознания // Труды ВНИИТЭ. Эргономика, вып.Ю. М., 1976.

137. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т.29.

138. Липе Ю. Происхождение вещей. М., 1954.

139. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М., 1998.

140. Лола Г.Н. Дизайн как социально-культурный феномен (философский анализ). Автореф. докт. дисс. СПб., 1999.

141. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика./ М., 1963.

142. Ляхов В. В чем же специфика художественного конструирования? «ТЭ», 1965, №11.

143. Мак-Коркодейл Ч. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней. М, 1990.

144. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

145. Мамзин A.C. Проблемы организации и самоорганизации в естествознании // Синергетика в философии, науке и технике. СПб., 1999.

146. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

148. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. т.З.

149. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.т. 20, 23, 49.

150. Маркузон В. Архитектурный стиль и законы тектоники. «АС», 1941, № 2.

151. Мархинин Е.К. Вулканы и жизнь. М., 1980.

152. Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1972.

153. Мачульский Г.К. Мис Ван дер Роэ. М., 1969.

154. Маяковский В.В. Как делать стихи. Полн. собр. соч., М.,1955-1959, т.12.

155. Методика художественного конструирования. М., 1978.

156. Методологические проблемы исследования деятельности. Труды ВНИИТЭ. М, 1976.

157. Миндин Я.З. Логика конструирования. М., 1969.

158. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. Автореф. докг. дисс. М., 1975.

159. Михайлов Б.П. Витрувий и Эллада, М., 1967.

160. Моисеев H.H. В.И.Вернадский и современность // Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М., 1994.

161. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.161. Мор Г. Утопия. M., 1935.

162. Мороз О. Прекрасна ли истина? М., 1989.

163. Моррис У. Вести ниоткуда, или эпоха спокойствия. М., 1962.

164. Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, речи, лекции, письма. Составитель А.А.Аникст. М., 1973.

165. Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М., 1984.

166. Некрасов А.И. Теория архитектуры. М., 1994.

167. Нельсон Дж. Проблемы дизайна. М., 1971.

168. Немчинов B.C. Экономико-математические модели. Вып. 1, М.,1963.

169. Новиков М. Япония (обзор). М., 1969.

170. Новикова Л.И. Художественное проектирование в системе дизайна. «ДИ», 1972, №8.

171. Новикова Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? М., 1976.

172. Огурцов А.П. От принципа к парадигме деятельности // Труды ВНИИТЭ, Эргономика, вып. 10. М., 1976.

173. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // «ВФ», 1993, № 10. 174.Основы теории советской архитектуры. М., 1955. 175.0сновы технической эстетики. М., 1970.

174. Очерки истории техники докапиталистических формаций. Ред. В.Ф.Миткевич. М.-Л., 1936.

175. Павлов А. Эстетическая целесообразность // «ТЭ», 1967, № 6.

176. Павлов И.П. Полн. собр. трудов, М., 1949, т.З.

177. Пак В.А. Экоморфная архитектура в культуре современного города. Автореф. докт. дисс. СПб., 1999.

178. Палладио А. Четыре книги об архитектуре. М., 1938.

179. Плахов В.А., Плахова A.B. Философия дизайна. СПб., 1995.

180. Плеханов Г.В. Литературные взгляды Н.Г.Чернышевского // Литература и эстетика, т.1. М., 1958.

181. Плеханов Г.В. Письма без адреса // Собр. соч. в 24-х тт. М.-Л., 1923-1927, т. 14.

182. Повилейко Р.П. Архитектура машин. Новосибирск, 1974.

183. Проблемы формообразования и композиции промышленных изделий. Труды ВНИИТЭ, вып. 11. М., 1975.

184. Проблемы этики и эстетики, Вып.З, Л., 1976.

185. Пузанов В.И. Кто мы, коллеги дизайнеры? // «ТЭ», 1991, № 4.

186. Пузанов В.И. Взаимодействие интеллекта и мастерства как проблема культурных формаций дизайна. Автореф. докт. дисс. М., 1992.

187. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии. М., 1990.

188. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю. М., 1978.

189. Реале Д. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Новое время. СПб., 1996.

190. Рёскин Д. Искусство и действительность. М., 1900.

191. Розенблюм Е. Художник в дизайне. М., 1974.

192. Розенблюм Е. Четыре дизайна. «ДИ», 1964, № 1.

193. Роллан Р. КолаБрюньон, М., 1974.

194. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

195. Сагатовский В.Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск, 1978.

196. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Часть I. СПб., 1997.

197. Сеайль Г. Леонардо да Винчи как художник и ученый. СПб., 1898.

198. Селюнин Вас. Спор о рынке: доводы, добытые в Америке // Огонёк. 1990, № 16.

199. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968.

200. Семиотика и язык архитектуры. Ред. Российская Е.И. М., 1991.

201. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // «ВФ», 1984, № 10.

202. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры и эстетика дизайнерского творчества. Автореф. докт. дисс. М., 1990.

203. Сидоров А.И. Основные принципы проектирования и конструирования машин. М., 1929.

204. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

205. Солонин Ю.Н. Социально-исторический процесс: проблема смысла и направления // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб., 1999.

206. Сомов Ю.С. Композиция в технике. М., 1972.

207. Столяров П.С. Несколоко слов о красоте в технике. Харьков, 1910.

208. Страхов П. Эстетические задачи техники. М., 1906.

209. Сунягин Г.Ф. Искусство и общественно-технический прогресс. Автореф. дисс. Л., 1966.

210. Сунягин Г.Ф. Теоретичекские основы технической эстетики; Л., 1966.

211. Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. Л., 1987.

212. Тасалов В.И. Прометей или Орфей. М., 1967.

213. Тасалов В. «Тотальная архитектура» — утопия или реальность? // Гропиус В. Границы архитектуры. М., 1971.

214. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М., 1979.

215. Тейяр да Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

216. Теоретические и методологические исследования в дизайне. Труды ВНИИТЭ. Вып. 61, часть I, М., 1990.

217. Тимофеев-Ресовский Н.В. и др. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969.

218. Толанд Дж. Избранные сочинения. М., 1927.

219. Тоффлер О. Столкновение с будущим. М., 1972.

220. Тоффлер О. Раса, власть и культура // Новая технократическая волна на Западе. М, 1986.

221. Трубников Н. Цель // Философская энциклопедия, т.5, М., 1970.

222. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

223. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке (философские очерки). М, 1975.

224. Устюгова E.H. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

225. Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Автореф. докт. дисс. СПб., 1997.

226. Флоренский П.А Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведених. М., 1993.

227. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

228. Ханзен Ф. Основы общей методики конструирования. М., 1969.

229. Цель и целесообразность. БСЭ, изд.2, т.46.

230. Цыганкова Э.Г. У истоков дизайна. М., 1977.

231. Чернышевский Н.Г. Критический взгляд на современные эстетические понятия. Полн. собр. соч., т. 13.

232. Чертов Л.Ф. Язык предметных форм и пространственных отношений. Автореф. дисс. СПб., 1996.

233. Шаповалов Е.А. Курс лекций по философии техники. СПб., 1998.

234. Шуази О. История архитектуры, т. 1. М., 193 5.

235. Шуази О. Строительное искусство древних римлян. М., 1938.

236. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

237. Эстетика Морриса и современность. М., 1987.

238. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. (Ред. А.В.Иконников). М., 1990.

239. Юдин Э.Г. Системный подход и принципы деятельности. М., 1978.

240. Якимов В.П. Австралопитековые // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966.

241. Яншина Ф.Т. О происхождении жизни на Земле в трудах В.И.Вернадского // В.И.Вернадский. Живое вещество и биосфера. М., 1994.

242. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып.1. М., 1978.

243. Alexander Ch. Notes on the Synthesis of form. Combridge, 1964.

244. Ambasz E. The formulation of a design discourse Perspekta 12. «The Yall architecture journal,. 1969.

245. An introduction to urban semiotic. Ed. by Coffdiienerm. N.Y., 1986.

246. Archer L.B. The nature of Designing. «Design», 1963, VI, № 174.

247. Archer L.B. Method for designers. L., 1965.

248. Ashford F.C. Designing for industry. L., 1955.

249. Bertalanffy L. Von. An Outline of general System Theory. «British Journal Philosophy of Science». 1950, v.l.

250. Bonsipe G. Gleanz und Langeweile der Designmethode. «Form», 1967.

251. Bowen H.M. Rational Design. «Industrial Design», 1964, № 2.

252. Conference on design metods. Pergamon press, 1963.

253. Design Discours: History, Theary, Criticism. Ed. by V.Margolin. Chicago, 1989.

254. Dörfles G. Disegno Industriale e la sua Estetica. Bologna, 1962.

255. Dörfles G. The meaning in Architecture. L., 1969.

256. Dürkheim E. La science sociale et Taction. P., 1970.

257. Eco U. Function and sign: The semiotic of Architecture // Signs, Simbols and Architecture. N.Y., 1980.

258. Farr M. Design in British Industry. Cambridge, 1955.

259. Francastel P. Art et technique aux XIX et XX siecles. Geneve, 1964.

260. Galbraith J.K Affluent Society, L, 1956.

261. Gloag J. The Industrial Art Explained. L., 1956.

262. Gropius W. Apollo in der Demokratie. Mainz, 1967.

263. Harrington M. Socialism: Past and Future. N.Y., 1989.

264. Introduction to creative design, ed. H.Edell, New Dersey, 1967.

265. Jencks C. The language of Post-Modern Architecture. L., 1981.

266. Jones J.C. Designing Designing. L., 1991.

267. Kesselring F. Bevertung von Konstruktionen. Dusseldorf, 1951.

268. Krampen M. Meaning in the Urban Envizonment. L., 1979.

269. Laugier. Essai sur L" Architecture. Paris, 1739.

270. Ledy K.-N. L"Architecture. Paris, 1804.

271. Lindbeck J.R. Design Textbook. Bloomington, 1963.

272. Magritz K. Autbau eines Modells. «Deutsche architektur», 1967, № 9.

273. Maldonado T. Es ist Bauhaus aktuell. «Ulm», 1963, № 7-8.

274. Maldonado T. Industrial Design training and Alternatives of a Profession. ICSID, 2-nd General Assambly, 1961, Venise.

275. Mayall W.H. Design in engenering. «Design», 1965, № 202.

276. Moles A. Funktionalism in Krisis. «Ulm», 1967, № 19-20.

277. Moles A. Die Kriese des funktionalismus. «Form», 1968, №41.

278. Monzini E. Moderno, postmoderno, primitivo // Modo, 1985, № 80.342

279. Muller-Krauspe G. Opas Funktionalismus ist tot. «Form», 1969, № 46.

280. Mumford L. Kunst und Technik. Stuttg., 1959.

281. Mutezius G. Das englishe Haus. Berlin, 1904-1905.

282. Mutezius G. Kunstgeverbe und Architektur. Jena, 1907.

283. Papanek V. Design for Real World. L., 1992.

284. Pfeiffer G. Form aus Formel? «Form», 1970, № 52.

285. Pohe W. Design aut dem Wege zu eiher Wissenschaft? «Form», 1972, № 60.

286. Pulos A. The Universal Object «Industrial Design», 1973, vol.20, № 1.

287. Read H. Art and Industry. L., 1956.

288. Sullivan L. Kindergarten Chats and other writing. N.Y., 1947.

289. Toffeer A. The third wave. N.Y., 1980.

290. Toffeer A. The adaptive corporation. L., 1985.

291. Venturi R. Complexity and Contradiction in architecture. N.Y., 1966.

292. Wagner O. Moderno Baukunst. Wien. 1895.

293. Wogerbauer H. Die Technik des Konstruierens. Oldenbourg, 1943.

294. Woodham J.M. Twentieth-Century Design. Oxford, N.Y., 1997.

295. Wright F.L. The future of arhitecture Horizon Press, N.Y., 1953.