автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Претура в политической системе Римской республики: эволюция института и внесудебная деятельность магистратов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Претура в политической системе Римской республики: эволюция института и внесудебная деятельность магистратов"

005005873

' /

Власова Ольга Александровна

ПРЕТУРА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА И ВНЕСУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАГИСТРАТОВ

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (история древнего мира)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 2 ДЕК 2011

Воронеж 2011

005005873

Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории исторического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и в Научно-образовательном Центре антиковедения ЯрГУ.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Дементьева Вера Викторовна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Болгов Николай Николаевич;

кандидат исторических наук, доктор юридических наук Кофанов Леонид Львович

Ведущая организация - Российский государственный

гуманитарный университет (РГГУ)

Защита состоится часов на заседании Диссер-

тационного совета ДМ 212.038.25 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ВГУ по адресу: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, 24.

Автореферат разослан « 2011г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

М.Д. Карпачёв

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном мировом антикове-дении одной из важнейших проблем является генезис и эволюция римской гражданской общины (сК^)'. Политические институты Римской республики -как неотъемлемые компоненты этой общины - заслуженно привлекают внимание исследователей. Одним из таких институтов, игравшим весьма важную роль в политико-правовой структуре государства, была претура. Изучение магистратуры преторов (ргаеи^ев) во всей ее многогранности способствует лучшему пониманию процессов, происходивших в политической сфере республиканского Рима, а также его управленческих механизмов.

Несмотря на то, что магистратура преторов была одной из важнейших должностей римской Республики и существенной составляющей римской конституции2, история претуры, вся разнообразная проблематика, связанная с этим институтом, в мировой историографии получила недостаточное и несколько одностороннее освещение. Большинство научных работ посвящено исключительно правовым и судебно-процессуальным аспектам функционирования магистратуры преторов3, остальные стороны преторской деятельности и собственно сам институт, его сущность и эволюция, исследовались не в динамике его развития, но статично, а также изолировано от публично-правовой системы Рима в её целостности. В последние десять лет единственным крупным «прорывом» стала монография К. Бреннана, рассматривающего претуру в целом, как институт, и в частности, деятельность отдельных магистратов, обратившего особое внимание на внесудебную компетенцию претора4. Однако, работа К. Бреннана остается, по сути, единственным исследованием подобного рода. В мировой историографии не только не сложилось единого мнения по многим аспектам изучения претуры, но и собственно сами направления исследования магистратуры до конца не определены, а вопросы для дискуссии подчас даже не поставлены.

1 Под термином civitas Romana мы понимаем коллектив римских граждан со своей, особым образом структурированной политической организацией, имеющий свои способы поддержания материальной стороны существования, а также именно ему присущие формы духовной жизни и преемственности исторической памяти. См.-. Дементьева В.В, Суриков U.E. Античная гражданская община: греческий полис и римская civitas. Ярославль, 20 ] 0. С. 52; Дементьева В.В. Римская civitas республиканской эпохи. Античный полис. Курс лекций / Отв. ред. В.В. Дементьева, И.Е. Суриков. М., 2010. С. 131-132. Следует также сказать, что мы признаем за римской общиной периода Республики право называться государством. Дискуссии об этом см.: Дементьева В.В. Дискуссионные вопросы категориального аппарата современной романистики: понятие «государство» II Демидовский временник: исторические исследования в Ярославском государственном университете: сб. науч. тр. / Огв за вып. В.В. Дементьева. Ярославль, 2004. С. 5-19.

Под римской конституцией мы понимаем совокупность государственно-правовых норм и политико-правового порядка, установление или устройство римской общины, аналогичное греческой polite_a. Подробнее см: Дементьева В.В. Понятие «конституция римского государства» в категориальном аппарате современной романистики // lus Antiquum. Древнее право. 2004. № 2 (14). С. 92-115; она же. «Римская конституция»: проблема правовой и исторической корректности понятия // Forum Romanum. Доклады Iii международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль-Москва, 25-30 июня 2003 г. 1 Отв. ред. В.В. Дементьева. М, 2003. С. 18-26.

Исключением, в некоторой степени, являются лить статья С.Ю. Седакова и работы Л.Л. Кофаиова, подробнее о которых будет сказано ниже.

4 Вгеппап С. The Praetorship in the Roman Republic. Oxford, 2000.

Объектом исследования являются государственно-правовые институты ранней, классической и поздней Римской республики, а также политические и социально-экономические процессы, происходившие в указанный период.

Предметом исследования является магистратура преторов, ее формирование и эволюция в период завершения архаической эпохи, становления и расцвета римской Республики, а также упадка республиканской системы; изучение данной магистратуры проводится в политико-правовом и социально-экономическом контексте.

Цели и задачи исследования: рассмотреть магистратуру претора, ее эволюцию, значение и место в системе исполнительной власти Римской республики. Основное внимание в работе уделяется целостному анализу претуры как института, построению обобщающей модели преторской власти с учетом всех ее проявлений. При рассмотрении эволюции претуры акцент делается на анализе магистратуры претора в раннюю и классическую Республики, что не в последнюю очередь объясняется состоянием наших источников, освещающих наиболее подробно именно эти эпохи, хотя и созданных гораздо позднее. Кроме того, мы выносим за скобки нашего исследования аспекты правовой и судебно-процессуальной сферы при изучении преторской деятельности, поскольку данный вопрос в существующей историографии освещен весьма подробно и значительно лучше других, связанных с внесудебными обязанностями римского претора.

Для достижения данных целей выделен комплекс задач:

- Выявить причины и предпосылки создания должности претора в 367 г. до н.э. В историографии данный вопрос - объект острой дискуссии, что определяет необходимость систематизации относящихся к нему сведений.

- Исторически реконструировать ход событий в Риме, приведших к принятию закона Лициния-Секстия и созданию претуры в 367 г. до н.э.

- Восстановить поэтапно процесс эволюции магистратуры претора с 367 г. до н.э. до 30 г. до н.э.

- Определить внесудебные сферы деятельности претора.

- Выявить степень самостоятельности претора в рамках его компетенции и влияние магистрата на политику, а также общественную жизнь Рима.

- Проанализировать место претуры в системе магистратур Римской республики.

- Уточнить ответ на вопрос о «специфичности» преторского империя.

- Выявить характерные черты претуры по сравнению с другими римскими магистратурами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 367 г. до н.э. по 30 г. до н.э. Они представляют вторую половину эпохи ранней Республики, период классической и поздней Республик. Начальная дата обусловлена возникновением в 367 г. до н.э. должности претора. Конечный рубеж связан с трансформацией республиканской формы управления, всей политико-правовой системы и потерей претурой своего значения. Такие временные рамки определены состоянием нашей источниковой базы, которая позволяет целостно взгля-

нуть на предмет изучения только в широком хронологическом охвате. Единичные обращения к более ранним и поздним периодам необходимы для отображен™ крайних точек развития того или иного явления.

Научная новизна работы определяется тем, что в мировой историографии существует лишь чуть более десятка работ, посвященных непосредственно магистратуре претора, большинство из которых статьи. При этом в отечественной историографии вообще нет исследований, где претура рассматривалась бы вне правотворческого аспекта, была бы «вписана» в целостную систему римской политической структуры и являлась бы объектом специального анализа. Претура - вторая высшая ординарная магистратура республиканского Рима, оказывавшая существенное влияние на функционирование римской общины, и потому заслуживает разностороннего и системного изучения.

Данная работа по сравнению с другими исследованиями претуры имеет ряд отличий:

Во-первых, делается попытка систематизировать и проанализировать существующие в историографии точки зрения на причины, собственно процесс и механизм появления преторской должности.

Во-вторых, мы реконструируем эволюцию претуры на протяжении трех веков Республики в динамике, акцентируя внимание на причинно-следственной связи изменений данного политического института.

В-третьих, мы обращаемся к таким малоизученным ранее аспектам, как взаимоотношения претуры с другими римскими магистратурами, сенатом и народом Рима; институт претуры анализируется нами в общем контексте публично-правовой власти.

В-четвертых, особое внимание мы уделяем проблеме преторского империя, соотношения власти претора и власти консула.

В-пятых, претура рассматривается не столько в качестве правосозидавше-го и осуществлявшего правосудие института, сколько института исполнительной власти Римской республики, для чего мы обращается к анализу внесудебных сторон преторской деятельности.

Методологическая база исследования. В основе нашего исследования лежит общенаучный метод структурного системного анализа, который предполагает изучение явления во взаимосвязи и развитии всех составляющих его элементов. В нашем случае при рассмотрении института претуры она анализировалась в контексте целостной системы римских политических институтов, социальной структуры, идеологии, религии и культуры римской с^кая. Основным методом нашего исследования является анализ античных текстов исторического, юридического, философского содержания с использованием признанных в современной науке источниковедческих приемов. Также нами был использован предложенный Т. Моммзеном метод историко-правового моделирования. В соответствии с ним, на начальном этапе исследования создается модель конкретного элемента римской конституции как отдельного самостоятельного публично-правового института, при этом анализируются его политические функции и правовые основание власти. Затем изучается взаимодействие данно-

го элемента государственной системы с другими публично-правовыми институтами (и их взаимовлияние), определяется роль его при принятии решений. В итоге исследователь получает возможность сравнить правовое (формальное) положение изучаемого института с его реальной ролью в политической системе3.

Источниковую базу работы составляют два рода письменных источников, классифицируемые по критерию содержания - документальные и нарративные, а также источники, выделяемые в особые группы по носителю информации: эпиграфические и нумизматические.

К документальным источникам относятся сохранившиеся сенатускон-сульты, позволяющие уточнить обязанности римского претора: «О философах и риторах», информация которого донесена Светонием; «О водопроводах», приведенный Фронтином; «О консульских провинциях», дошедший до нас в письмах Марка Туллия Цицерона.

Круг нарративных источников, позволяющих раскрыть тему данного исследования, широк и многообразен. Он включает исторические и политико-философские сочинения, биографии, юридический нарратив.

В труде Тита Ливия подробно излагается собственно образование магистратуры, содержится информация, дающая возможность охарактеризовать сферы компетенции преторов, направления и специфику практического применения преторского империя. Об отдельных сторонах империя претора говорит Марк Туллий Цицерон в своих диалогах и речах; той же тематике уделил особое внимание Авл Геллий, в пересказе которого до нас дошел фрагмент сочинения Мессалы, вызвавший один из самых дискуссионных вопросов в изучении претуры - о соотношении преторского и консульского империя. Подробную информацию о деятельности претуры дают переписка и речи Цицерона, биографические сочинения Плутарха, Гая Светония Транквилла, произведения Веллия Патеркула, Луция Аннея Флора, Аппиана, Плиния Старшего, Диона Кассия и ряда других античных авторов.

Юридических материалов по претуре, современных республиканскому периоду, мало, в основном, они представлены цитатами или пересказами в сочинениях более поздних авторов-юристов. Это «Институции Гая» и более поздние «Дигесты», где наибольший интерес представляет для нас второй титул первой книги «О происхождении права и всех магистратов», написанный Помпонием и переданный его анонимным эгштоматором.

Нумизматика дает нам предельно мало источникового материала. Чеканка монеты не входила обычно в круг обязанностей преторов. В нашей работе мы использовали монету, имеющую отношение к претуре 42 г. до н.э.; монета-рий, её выпустивший, - Луций Ливиний Регул. Для нашего исследования этот денарий ценен тем, что содержит информацию о преторских инсигниях.

Эпиграфические сведения по истории претуры республиканского периода довольно скудны. В первую очередь следует обратить внимание на сохранив-

5 Более подробно о предложенном Т. Моммзеном методе см.: Дементьева В.В. Теодор Моммзен: историко-правовое моделирование римской государственности /7 ВДИ. 2005. № 1. С. 180-193.

шиеся римские фасты. Списки римских преторов, представленные в них, менее полные, чем списки консулов и, зачастую, требуют дополнения и уточнения по информации нарративной традиции. Кроме фаст также существует ряд других эпиграфических источников, способствующих изучению магистратуры претора. Практически все они сообщают не о магистратуре претора, как таковой, но затрагивают иные, чаще всего практические, аспекты предмета нашего исследования, как, например, деятельность претора в Риме.

Степень разработанности темы. Исследовательскую литературу по истории претуры как политического института, можно подразделить на несколько групп.

Первая из них представлена монографиями и статьями, в которых эволюция должности претора и деятельность магистрата является объектом специального исследования. В историографии претура становилась основной темой монографических исследований всего дважды. Первое относится к середине позапрошлого века, создано французским антиковедом Э. Лабату6. Работу отличает внимательное отношение автора к источникам, в том числе фастам. Тем не менее, для Э. Лабату характерен зачастую некритичный подход к их информации, и упор в исследовании сделан на судебно-правовую сторону претуры. Кроме того, несмотря на все достоинства данной работы, к нынешнему моменту она очень сильно устарела в теоретическом плане. Вторая монография по истории претуры принадлежит К. Бреннану7. Сильной стороной этой работы является тщательный анализ источников и привлечение современных исследований. Однако, мы согласны далеко не со всеми гипотезами, выдвигаемыми автором. Кроме того, в данном труде наблюдается явное превалирование конкретного материала над обобщающими его теоретическими выкладками. Также существует ряд статей - работы Д. Даубе, Ж.-Кл. Ришара, С.Ю. Седакова, Л.Л. Кофанова, Р. Бунзе8, посвященные отдельным аспектам претуры периода Республики в Риме. Почти все они обращают свое основное внимание на правовые моменты функционирования магистратуры претора.

Вторая группа работ, затрагивающих предмет нашего изучения, посвящена государственно-правовому устройству и общественно-политической жизни Рима. Перечень исследований по этой тематике чрезвычайно обширен. В нем выделяется крупнейший труд Т. Моммзена, не утративший своей актуальности9. В широкой исторической панораме, развернутой автором, претура органично «вписана» в общее развитие римского общества. Т. Моммзен вниматель-

6 Labatui Е. Histoire de la preture. Sources du droit, attributions, process civil et criminals, administration des provinces, l'cdit. P., Leipzig, 1868.

7 Brennan C. The Praetorship in the Roman Republic. Oxford, 2000.

' Daube D. The peregrine praetor// JRS. 41 (1951). P. 68-70; Richard J.-Ci. Praetor college consults est: contribution a l'histoire delà preture // Revue de Philologie. 3 ser. 56. 1982. P. 19-31; idem. Praetor college consulis est 11. La Lex Licinia de sodaliciis et L'exile de M. Valerius Messalla Rufiis // Mélanges de l'Ecole française de Rome. Antiquité T. 95, № 2. 1983. P. 651-664; Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода И lus Antiquum. 1996. № 1. С.124-128; Кофанов ЛЛ. Генезис преторского права в Риме IV в. до н.э. // lus Antiquuni. 2003. №2(12). С. 34-41; Bunse R. Die klassische Prätur und die Kollegialität (par potestas) // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. R.A. 2002. Bd. 119. S. 29-43.

9 Mommsen Th. Römische Staatsrecht Bd. 2. Leipzig, 1874; idem. Abriss des Römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893.

но анализировал не только правовые аспекты магистратуры претора, но и высказал ряд гипотез о создании и эволюции претуры, находящих поддержку в современном антиковедении.

В конце XIX - начале XX в. был создан ряд работ, в которых подвергнуты рассмотрению политико-правовые институты античного Рима в целом, их формирование и развитие. В числе прочих структурных элементов государственного устройства Рима исследовалась и должность претора - с разной степенью тщательности и разным уровнем внимания. Это работы Б. Нибура, Н,-Д. Фюстеля де Куланжа, Д. Азаревича, Т. Тэйлора, Ф. Эббота10.

Всплеск интереса к элементам римской политической системы в зарубежной и отечественной историографии наблюдается во второй половине и в конце XX в., когда появляются работы М. Кроуфорда11, H.H. Трухиной12, ИЛ. Маяк13, Р. Бунзе14. Целый ряд работ по истории государственного устройства Рима был создан в 90 гг. Э. Линтотгом15, в которых затрагиваются основополагающие вопросы римской конституции и, в частности, рассматривается эволюция претуры, должностные обязанности и полномочия претора в провинции, судебная деятельность претора в Риме.

Касался вопросов истории претуры в рамках общих исследований государственно-правового механизма римской Республики Й. Бляйкен16. Сложной и неоднозначно понимаемой в исследовательской литературе проблеме претор-ского империя посвящена отчасти работа Р. Стюарт17.

Рассматривая различные аспекты римской политико-правовой системы, проблему возникновения претуры и определения ее предшественников затрагивали ЛЛ. Кофанов18, В.В. Дементьева19, Т.В. Водовозова20, A.M. Сморчков21, а

10 Niebuhr ВО. Römische Geschichte. Berlin, 1812; 3. Aufl. Berlin, 1853; Фюстеяь de Куланж Н.-Д. Гражданская община античного мира. Исследование о богослужении, праве, учреждениях Греции и Рима. М., 1867; Азаревич Д. Патриции и плебеи в Риме. СПб., 1875; Taylor Th.M. A constitutional and political history of Rome from the earliest times to the reign of Domitian. London, 1899; Abbot F.F. A History and Description of Roman Political Institutions. Boston and London, 1901.

" CrawfordM. The Roman republic. Hassocks, 1978.

12 Трухина H.H. Полигика и политики «золотого века» Римской Республики (II в. до н.э.). М., 1986.

Маяк ИЛ. Рим первых царей: Генезис римского полиса. М., 1993; она же. Senatasconsulta в тексте «Аттических ночей» Авла Геллия // lus Antiquum. 2002. №2 (10). С. 24-33.

14 Bunse R. Die frühe Zensur und die Entstehung der Kollegialität // Historie. Bd. L. 2001. Heft 2. S. 145-162.

Union A. W. The Constitution of the Roman Republic. Oxford, 1999; idem. Imperium Romanum: Politics and Ad-

ministration. L., 1993; idem Judicial refoim and Land reform in the Roman republic. Cambridge, 1992. P. 16-33.

Bleicken J. Geschichte der R6mischen Republik. 4. Aufl. München, 1992; idem. Die Verfassung der Römischen Re-

publik. 6. Aufl. Paderborn, München, Wien, Zürich, 1993; idem. Zum Begriff der Römischen Amtsgewalt. Auspicium-potestas-imperiuzn. Göttingen, 1981. Sleawari R. Public office in early Rome: Ritual procedure and political practice. Ann Arbor, 1998. Кофанов Л Л. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме // lus Antiquum. №1(3). 1998. С. 35-54; он же. Роль коллегии авгуров * разработке римского архаического права // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 18-23; он же. Lex и lus. Возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н.э.. М., 2006.

Дементьева В.В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины Vb. до н.э. М., 2003; она же. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика: Учебное пособие. Ярославль, 2004; она же. Магистратская власть Римской Республики: содержание понятия imperium // ВДИ. 2005. № 4. С. 46-75; она же. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-1II вв. до н.э.). Ярославль, 1996; она же. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000; она же. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М, 1998.

Водовозова T.B. К вопросу о представительном характере и судебной функции сената (VI-IV вв. до н.э.) // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 45-48.

также другие исследователи22. В статьях A.M. Сморчкова раскрываются и некоторые стороны сакральной деятельности претора . Ряд наблюдений уточняющего характера по этой же тематике содержится в работах, посвященных римским празднествам24.

О деятельности претора в провинции дают представление работы И. Марквардта, Э. Альбертини, A.B. Мишулина, Р. Марино, А. Товара, А.Леонарда, В. Кункеля, Э. Линтотга, Д. Браунда, А.Л. Смышляева, А.Г. Грушевого и Е.П. Грушевой, Т.П. Евсеенко, М.Т. Фёген, Дж. Ричардсона, Д. Дзино25. Поскольку претор являлся также военным командующим, в ряде работ по военной истории раскрываются и некоторые особенности развития магистратуры претора и деятельности собственно преторов26.

О государственной организации Рима в эпоху поздней Республики существенные сведения можно почерпнуть из работ H.A. Машкина, С.Л. Утченко, Э. Бадиана, А.Б. Егорова, М. Берда, Ф. Инара, К. Криста27. В исследованиях, посвященных политическому устройству стран - соседей Рима, охарактеризо-

21 Сморчков AM. Коллегия понтификов: частно-правовые функции// Ius Antiquum. 1(3). 1998. С. 55-66.

22 Белкин М.В. Римский сенат в эпоху сословной борьбы VI-IV вв. до н.э. Проблемы эволюции // www.centant pu.ru/arestcas/monogr/belkin: Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М, 2001.

23 Сморчков АЛ£ Немагистратские общественные храмы республиканского Рима // ВДИ. 2004. 2. С. 179-188; он же. Сакральные аспекты раннереспубликанской диктатуры // ВДИ. 2009. 1. С. 54-74; он же. Сакральные полномочия цензорской власти в Римской Республике // ВДИ. 2008. 3. С. 49-63; он же. Храмовый обет (votum) в религиозно-политической практике Республиканского Рима // АМА. 2010. 14. С. 107-121; он же. Этап locatio (сакральные аспекты) при учреждении общественного храма в республиканском Риме // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира МГУ им. M. В. Ломоносова 2004. 6. С. 46-55.

24 Gage J. Apollon Romain. P.,1955; Fowler W.W. The Roman Festivals of the Period of the: Republic: an Introduction to the Study of the Religion of the Romans. Washington; N.-Y., 1969; Scullard H.H. Festivals and Ceremonies at the Roman Republic. London, 1982; Edwards C. The Politics of Immorality in Ancient Rome. Cambridge, 1993; Flower H.I. Spectacle and Political Culture in the Roman Republic // The Cambridge Companion to the Roman Republic. Cambridge, 2004. P. 322-347.

Marquardt. J. Römische Staatsverwaltung. Leipzig, 1884; Albertini E. Les divisions administratives de FEspagne romaine. Paris, 1923; Мишулин A.B. Античная Испания до установления римской провинциальной системы в 197 г. до н.э. М, 1952; Marino R. La Sicilia dal 241 al 210 a.C. Rome, 1988; TovarA. Iberische Landeskunde. Vol. I. Baden-Baden, 1974; Leonard A.C. Roman Spain: Conquest and assimilation. L., 1991; Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen Republik. 2. Abschnitt: Die Magistratur. München, 1995; Линтотт Э. Право и юрисдикция в Римской империи // ВДИ. 1998. №4. С. 30-36; Браунд Д. Свита (cohors) наместника и идеология римского империализма // ВДИ. 1999. №1. С. 73-84; Смышляев АЛ. Римский наместник в провинциальном городе: otium post negotium // ВДИ. 1999. №4. С. 59-70; Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце Республики и в эпоху ранней Римской империи (Н-1вв. до н.э.) И Ius Antiquum. 1(9). 2002. С. 126-132; Евсеенко Т.П. К вопросу о внутренней организации провинции римской Республики III - II вв. до н.э. // EIHAflN. Альманах по древней истории и культуре. Т. II. 2003. С. 91103; Fögen M.Th. Romische Rechtsgeschichten über Ursprung und Evolution eines Sozialen Systems. Gottingen, 2003. S. 191-198; Richardson J.S. Hispaniae: Spain and the Development of Roman Imperialism, 218-82 ВС. Cambridge, 2004; Dzino D. The 'Praetor1 of Propertius 1.8 and 2.16 and the Origins of the Province of Illyricum // The Classical Quarterly. 2008. № 58 (02). P. 699-703; idem. IHyricum in Roman politics 229 bc-ad 68. Cambridge, 2010.

26Рееяко K.A. Пунические войны. Минск, 1988; Махлаюк A.B. «Между заискиванием и суровостью». О некоторых аспектах римской воинской дисциплины // ВДИ. 1998. № 1. С. 286-300; Токмаков В.Н. Право и воинская дисциплина в республиканском Риме // Ius Antiquum. 2000.1(6). С. 136-142.

27 Машкин H.A. Принципат Августа: Происхождение и социальная сущность. M.-JL, 1949; Утченко CJI. Кризис и падение римской республики. М., 1965; Badian Е. Roman Imperialism in the Late Republic. N.Y., 1971; Егоров А.Б. Рим на грани эпох: Проблемы рождения и формирования принципата. Л, 1985; BeardМ., CrawfordM. Rome in the late Republic. Problems and Interpretations. L., 1985; Инар Ф. Сулла. Ростов-на-Дону, 1997; Kpucm К. История времен римских императоров от Ав1уста до Константина. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1997.

вано, например, право греческих полисов, что способствует лучшему пониманию ряда аспектов эволюции римской претуры28.

Третья группа - труды по социально-экономической истории Рима. В работах подобного рода анализируются некоторые аспекты практической деятельности римских преторов; также они могут способствовать изучению причин эволюции магистратуры претора. Это исследования А. Блоха29, Я.Ю. Заборовского30, A.C. Бурова31.

Четвертая группа представлена работами, посвященными истории римского права2. Они отличаются тем, что в данной категории более подробно освещается деятельность претора в сфере судопроизводства. Несомненно, учитывая специфику рассматриваемой магистратуры (существенной обязанностью претора было судопроизводство), юридические труды являются одним из важнейших комплексов исследовательской литературы при анализе должности претора. В них авторы часто анализируют судебную деятельность претора вне связи его судебных обязанностей с другими сферами его деятельности и нередко некритически подходят к рассмотрению внесудебных моментов функционирования претуры. Однако ряд работ данной группы выделяется целостным анализом претуры и тщательным отношением к источникам. Это труды Г.Ф. Пух-ты33, И.А. Покровского34, С.А.Муромцева35, Дж.Мюрида36, Дж. Крука37,

ЧА __<}Q iA 1 1

Э.Линтотта , Д.В.Дождева , Ф. Сини . Более лаконичные в отношения претуры и с ярко выраженной учебной направленностью работы по римскому праву также могут представлять интерес для изучения41.

28 Сизов С.К. Политический строй городов римской Сицилии // Вестник Ленинградского университета. 1980. № 2. История, литература, язык. Вып. 1. С. 114-116; Фролов ЭД. Рождение греческого полиса. Л., 1988; Шитова И А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991; Козловская И.В. Залевк, Харонд и первые систематизированные своды законов в Великой Греции // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Исторические науки. Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995. С. 185-187; Высокий K4.R. Древнейшее греческое право на Сицилии // lus Antiquum. 2002. 1(9). С. 51-68; Палъцева Л.А. К вопросу о кодификации права в древней Греции// lus Antiquum. 2002. 2(10). С. 14-22;

29 Блох А. Сословная и социальная история Римской Республики. СПб., 1904.

30 Заборовский Я.Ю. Закон Лициния-Сскстия De modo agrorum (Попытка интерпретации) // Древние цивилизации: Древний Рим. М., 1984. С. 440-449; он же. Очерки по истории аграрных отношений в римской Республике. Львов, 1985.

31 Буров A.C. О праве проведения и охране воды в древнем Риме (по трактату Фронгина De aquis Urbis Romae) // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 56-64.

32 Часть этих работ представляет собой учебную литературу, но мы не выделяем ее в отдельное направление, поскольку зачастую в таких трудах, особенно созданных до I мировой войны, претура рассматривается достаточно глубоко и анализ ее базируется на исторических источниках.

33 Пухта Г.Ф. История римского права. Ч, 1. М., 1864.

34 Покровский И.А. История римского права СПб., 1998; он же. Право и факт в римском праве. Ч. 2. Генезис римского права. Киев, 1902.

Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима, M., 2003.

36 MuirhcadJ. Historical introduction to the private law of Rome. Edinburgh, 1936.

37 Crook J.A. Law and live of Rome. L. and Southampton, 1967.

38 Линтотт Э. Право и юрисдикция в Римской империи// ВДИ. 1998. №4. С. 30-36; LintottA.W. Judicial reform and Land reform in the Roman republic. Cambridge, 1992.

39 Дождев Д.В. Римское частное право. M., 1996.

Сини Ф. Vair. Люди и боги в римской религиозно-юридической системе: pax deonim, время богов, жертвоприношения // lus Antiquum. 2001. I (8). С. 8-30; Он же. De ling, i at. 5. 86 и римское «международное право» (размышления о fides, bellum, hostis, pax) H lus Antiquum. 2003.2(12). С. 42-82.

4 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003; Черпиловский З.М. Лекции по римскому частному праву. M., 1991; Перетерский U.C. Всеобщая история государства и права. M, 1945. Ч. 1; Gallo F. L'officium del

Пятую группу составляют общие труды по истории Рима. Одним из первых здесь следует назвать «Историю Рима» Т. Моммзена42. Из отечественных исследователей, которым принадлежат работы общего плана, надлежит упомянуть Р.Ю. Виппера, В.И. Герье, П. Гиро, М.М. Хвостова, И.В. Нетушила, А.И. Немировского, Ф.М. Нечая, Н.А. Машкина, С.И. Ковалева, ИЛ. Маяк43.

Шестая группа объединяет статьи о магистратуре претора в справочной литературе, содержащие информацию об основных этапах развития претуры и направлениях деятельности римских преторов44.

Итак, можно констатировать, что на магистратуру претора в мировой историографии постоянно обращается внимание, поскольку это один из важнейших политических институтов республиканского Рима. Однако часто она в той или иной степени лишь затрагивается исследователями. Вопросы о создании претуры, эволюции ее, основаниях преторской власти и осуществления на практике этой власти остаются дискуссионными.

Практическая значимость работы. Материал диссертации может быть использован при разработке общих и специальных курсов по политической организации Римской республики в университетском учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах на следующих конференциях:

Всероссийская конференция молодых исследователей «Личность в политике, науке, культуре (всемирная история)» (Ярославль: ЯрГУ, 2005 г.);

IV Международная конференция «Римское частное и публичное право: многовековой опят развития европейского права» (Москва-Иваново-Суздаль, 2006 г.);

Российско-германская научная конференция «Народ и демократия в древности» (Ярославль: ЯрГУ, 2007);

XIV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007 г.);

Всероссийская научная конференция, посвященная 20-летию исторического факультета ЯрГУ (Ярославль: ЯрГУ, 2008 г.);

pretore nella produzione е applicazione del diritto. Torino, 1997; Bretone M. Storia del diritto Romano. Roma; Bari, 1987; Скрипилев E.A. Основы римского права. M., 1989; Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997; Путан И., По-ленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999; Сапфилиппо Ч. Курс римского частого права. М., 2000; Metro А. Decreta praetoris е fùnzionc giudicante // lus Antiquum. 1(6). 2000. С. 69-78; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.О. Перетерского. М., 2001; Гайдук ЭТ. M ал datum римского права // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 163-166; Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима. Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2002; Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002; ФратошДж. Институционный курс римского права. М., 2004.

"Моммзен Т. История Рима. В 3 т. Ростов н/Д., 1997.

43 Виппер Р.Ю. История древнего мира. M., 1994; Герье В.И. История римского народа. М., 2002; Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995; Копп У. Римские древности. М., 1868; Зиновьев А. Римские древности. Описание общественной и частной жизни древних римлян. М., 1884; Нетушил И.В. Лекции по римской истории. T. 1. Харьков, 1909; Хвостов ММ. История Рима Казань, 1907; Машкт H.A. История древнего Рима. M., 1956; Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962; он же. Этруски. От мифа к истории. М., 1983; Сергеенко М.Е. Жизнь древнего Рима. СПб., 2000; Нечай Ф.М. Образование Римского государства. Минск, 1972; Маяк ИМ. Римляне ранней Республики. M., 1983; Ковалев С.И. История Рима: Курс лекций. Л., 1986.

44 Бартошек М. Римское право; понятия, термины, определения. М., 1989; Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 т. 2001 и др.

Всероссийская научная конференция XVI Сергеевские чтения (Москва: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009 г.);

Международная научная конференция «Город в Античности и Средневековье: общеевропейский контекст», посвященная 1000-летию г. Ярославля (Ярославль: ЯрГУ, 25-29 мая 2009 г.);

Всероссийская научно-практическая конференция «Духовные ценности в науке, культуре, образовании» (Ярославль: ЯрГУ, 20-21 октября 2009 г.);

Международная научная конференция XVII Сергеевские чтения (Москва: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Механизм появления претуры представляет собой создание новой магистратуры, а не выделение её из существовавшей ранее должности.

2. Наиболее обоснованной является точка зрения, утверждающая, что введение претуры - результат компромисса между патрициями и плебеями, а согласие плебеев было обусловлено тем, что судебные дела отныне перешли от понтификов к избираемым магистратам.

3. Конституированию, «укоренению» новой магистратуры в государственно-правовой системе Рима способствовали предшествовавшие попытки создания новой должности cum imperio (консулярный трибунат) и опыт других должностных лиц (понтификов, praefectus urbi), а также постоянные военные конфликты Рима, вызывавшие необходимость увеличения числа высших магистратов с военной властью.

4. Создание в 242 г. до н.э. должностного места претора, который в дальнейшем получил название «претор перегринов», было вызвано целым комплексом причин: необходимостью увеличения числа магистратов с империем для ведения военных действий, возрастанием масштабов торговли, и, соответственно, возрастанием количества судебных споров между римскими гражданами и перегринами.

5. Название praetor peregrinus не характерно для республиканского периода, в источниках применительно к этому времени не встречается, римляне использовали для обозначения этого магистрата описательные словесные конструкции.

6. Появлению должности «претора перегринов» способствовало греческое влияние: более тесные контакты с греческими городами во время Первой Пунической войны и греческая практика специального суда над иноземцами (t^v ^évcúv cwSÍKtóv), с которой были знакомы римляне.

7. Появление у Рима внеиталийских территорий потребовало оптимизации системы управления ими, т.е. увеличения числа магистратов с высшей властью. Поэтому в начале 20-х гг. III в. до н.э. создаются два новых должностных места преторов; подобная практика получила развитие в дальнейшем. Создание новых преторских должностных мест было обусловлено невозможностью выполнения всего объёма возникавших функций легатами или квесторами.

8. Сулланская реформа, по которой количество преторов выросло до восьми, понизила значение претуры.

9. Через изменения в претуре, качественные и количественные, происходило приспосабливание римской государственной системы к требованиям времени.

10. Претор при выполнении своих должностных обязанностей находился в теснейшем контакте с сенатом, консулами и римским народом, являлся своеобразным «связующим звеном» между этими важнейшими элементами римской политической системы.

11. Претор действовал с санкции сената, выполняя его решения, но, тем не менее, обладал определенной свободой действий, в том числе, мог оказывать влияние на формирование мнения сената - путем собственной трактовки информации, поступавшей в сенат, а также формулировать сенатское постановление нужным ему образом и по-своему выполнять решения сената.

12. Преторский империй был империем «полновесным» и имел лишь внешние ограничители в форме консульских запрещений. В случаях консульского вмешательства империй претора становился «отложенным» и сохранялся в «скрытом виде». Претор был collega consulis в том смысле, что избирался под одними с консулами ауспициями, но не являлся таковым в смысле обладания ius intercessionis по отношению к решениям консулов.

13. Власть преторов была весьма разносторонней и затрагивала практически все сферы римской общественной жизни. Для римской претуры периода Республики была характерна высокая лабильность, что позволяло магистратуре очень быстро реагировать на возникавшие трудности и стабилизировать общество.

14. Custodia urbis в качестве одной из обязанностей претора включала в себя обеспечение исключительно внешней безопасности города Рима, но не заботу о внутреннем мире римской общины (как утверждалось в историографии).

15. Наиболее активными направлениями внесудебной деятельности магистрата в Риме были созыв сената и председательство в нем, созыв народных собраний, а также сакрально-правовая, административная, дипломатическая, военная области.

16. Магистратура претора стала коллегиальной в 242 г. до н.э., когда возникла возможность использовать ius intercessionis по отношению к коллеге. Все преторы, число которых на протяжении рассматриваемого периода возрастало, являлись коллегами по отношению друг к другу и обладали равным объемом прав. Отличались лишь конкретные обязанности и область деятельности. Право интерцессии внутри преторской коллегии осуществлялось редко из-за разграничения сфер деятельности преторов и подконтрольности преторов консулам.

II. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении определены проблема и предмет исследования, поставлены цели и задачи, дана характеристика источников и историографии по основным изучаемым вопросам.

Глава первая «СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ РИМСКОЙ ПРЕТУРЫ» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Дискуссионные вопросы возникновения магистратуры претора» дается систематизация и анализ существующих в историографии теорий появления преторской должности в 367 г. до н.э. и формулируется авторская точка зрения на весь комплекс поставленных вопросов. При опоре на свидетельства источников (Тита Ливия, анонимного эпитоматора труда Помпония и Иоанна Лида) утверждается, что в середине IV в. до н.э. в Риме была произведена реформа высших магистратур, в результате которой появилась должность претора.

В мировой историографии можно выделить несколько вариантов реконструкции механизма появления преторской должности. В основе всех этих направлений лежат представления исследователей об эволюции высшей исполнительной власти в Риме после изгнания царей. В зависимости от того, считает ли автор существование двух (или трех) преторов (с неравной властью) реальностью к 367 г. до н.э. или полагает, что в то время высшими ординарными магистратами были два консула с равной властью, - соответственно моделируется и механизм появления «нового» претора. О выделении претуры из ранее существовавшей магистратуры писали И.В. Непушил, С.И. Ковалев, Ф. Де Мартино43, - нововведением стало, на их взгляд, удвоение должности старшего претора (praetor maximus), эту пару стали называть консулами, a coilega minor стал тем претором, должность которого мы исследуем. Вторая гипотеза в рамках данного направления предполагает, что городская претура выделилась в отдельную должность постепенно из трехместной магистратуры с тремя равными по власти должностными лицами. Одним из первых этой гипотезы придерживался Гаэтано Де Санктис46, в дальнейшем ее поддержала Р. Стюарт47. Эту точку зрения, с небольшими изменениями, отстаивали Д. Зольберг и Р. Бунзе48. Ряд исследователей придерживается третьей гипотезы, «выводя» претора из коллегии консулярных трибунов, например, Э. Корнеманн49.

45 Нетугиил И.В. Лекиии по римской истории... С. 106-107; Ковалев СИ. История Рима... С. 75-76, 94; De Martina F. Storia... P. 189, 230.

46 De Sanctis G. Storia dei Romani... S. 407.

47 Stewart R. Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice. Ann Arbor, 1998. P. 95-137; см. также Nortbvood SJ. Review; Public Office in Early Rome: Ritual Procedure and Political Practice by R. Stewart // The Classical Review, New Series, Vol. 52, No. 2 (2002). P. 314-316.

48 Sohlberg D. Militartribunen und verwandte Probleme der Fnihen Romischen Republik II Historie. 1991. Bd. XL. 136 p.; Bimse R. Die klassische Prätur und die Kollegialität (par potestas) // Zeitschrift der Savigny-Stifhing för Rechtsgeschichte. R A. 2002. Bd. 119. S. 29-43.

4' Komemarm £ Zur altitalischen Verfassungsgeschichte II Klio. 1915. Bd. 14. S. 206; idem. Romische Geschichte. 5. Aufl. Stuttgard, 1961. См. также: Дементьева B.B. Магистратура диктатора... С. 27.

Другое направление в историографии представляют исследователи, полагающие, что в 367 г. до н.э. была создана новая специальная должность претора. Среди них Т. Моммзен, П. Де Франчиши, А. Момильяно, а также

A.Магдален, Ж.-К. Ришар, К. Бреннан, И.А. Покровский, И.С. Перетерский,

B.В. Дементьева, В.Н. Токмаков50. С нашей точки зрения, доказательства, представленные исследователями «второго направления», более весомы, поэтому мы присоединяемся к их мнению и полагаем, что к 367 г. до н.э., в Риме уже сложилась система двухместного равновластного консулата, а механизм появления претуры представлял собой создание новой должности.

Можно выделить два основных комплекса причин учреждения претор-ской должности, сформулированных в историографии: во-первых, это расширение объема должностных обязанностей высших магистратов и растущая необходимость в большем числе должностных лиц с империем; во-вторых, острая сословная борьба патрициев и плебеев, результатом которой стало допущение плебеев к консульской должности и создание претуры в качестве магистратуры, открытой только для патрициев. Ряд зарубежных исследователей - У. Коли, Р.Э. Митчелл, К. Бреннан51 - придерживаются гипотезы, что первоначальная деятельность претора была связана не с судопроизводством, но исключительно с административными и военными обязанностями. С нашей точки зрения, данная гипотеза является несколько односторонней. Большее распространение получила «компенсационная» теория, считающая причиной появления претуры сословную борьбу и конкуренцию патрициев и плебеев за должностные места. Отстаивали правоту этой теории Т. Моммзен, А. Блох, Ф. Де Мартино, У. фонЛюбтов, Г. ДеСанктис, И.В. Нетушил, В.И. Герье, С.И. Ковалев, А.И. Немировский, Ф.М. Нечай, М.В. Белкин, ЛЛ. Кофанов52. Ряд исследователей полагают, что нет необходимости четко выделять единственную причину создания преторской должности53. С нашей точки зрения, кризис власти был

513 Mommsen Th. Romische Staatsreht.... Bd. 2. S. 74. См также: Моммзен Т. История Рима... Т.1. С. 250-251; Dt Francisi P. Primordia civitatis... P. 743-766; Momigliano A. Quarto contribute alia storia dagli studi classice e del mondo antico. Roma, 1969. P. 409-415; Magdalain A. Ius imperium auctoritas. Etudes de droit Romam. Roma, 1990. P. 313-339; Richard J.-C. Les origines de la plebe romaine. Essai sur la formation du dualisme patricio-plebeicn. RomaParis, 1978. P. 466-472; Brennan C. The Praetoiship...P. 58; Покровский ИЛ. История римского права... С. 107109; Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права... Ч. I. С. 14; Дементьева В.В. Римское республиканское меяедуцарствие... С. 8-9; Она же. Римская магистратура военных трибунов... С. 29-30; Токмаков В.Н. Некоторые аспекты генезиса консульской власти... С. 37-40.

51 СоЧ U. Scritti di diritto romano. Milano. 1973. Vol. II. P. 571-610; Mitchell R.E. Patricians and plebeians: The Origin of the Roman State. Ithaca, N.Y., 1990. P. 184-185; Brennan C. ThePraetorship... P. 68-73.

52 Моммзен Т. История Рима... Т. 1. С. 295-296.; Блох А. Сословная и социальная история Римской Республики. СПб., 1904. С. 45; De Sanctis G. Storia dci Romani... S. 205 и далее; De Martino F. Storia della Constituzione Romana. Napoli, 1958. S. 429; Lubtcm von U. Das Romische Volk: Sein Staat und Recht. Frankfurt a. M., 1955. S. 230-231; Нетушш И.В. Лекции... С. 117; Герье В.И. История римского народа. М., 2002. С. 122; Ковалев С И. История Рима... С. 93-94; Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962. С. 263-264; Нечай Ф.М. Образование Римского государства. Мн., 1972. С. 184-185; Белкин МБ. Римский сенат в эпоху сословной борьбы VI-IV вв. до н.э. // www.centant.pu.ru / aresteas/monogr/belkin/belkO 13/htm: Кофанов ЛЛ. Генезис преторского права в Риме IV в. до н. э... С. 10-12; см. также Жреческие коллегии в Раннем Риме... С. 53-61.

53 Abbot F.F. A History and Description of Roman Political Institutions... Part II. P. 37; Taylor ThM. A constitutional and political history of Rome from the earliest times to the reign of Domitian... P. 111-117.

вызван попыткой Гая Лициния Стйлона и Луция Секстия реформировать высшую власть, допустив к консулату плебеев.

Претура стала «ответом» на возникшие сложности в организации римской власти и важным этапом в оформлении политической системы civitas. Должность претора была оформлена как магистратура с очень широкими полномочиями и преимущественными функциями в сфере судопроизводства; деятельность данных магистратов затрагивала все стороны жизни римской общины.

Во втором параграфе «Эволюция римской магистратуры преторов (367 г. до н.э. - 30 г. до н.э.)» внимание уделено основным направлениям изменений в претуре. Эволюция магистратуры шла по двум направления - качественная и количественная трансформация института.

Первым дополнением магистратуры было должностное место «претора перегринов», рассматривавшего дела между гражданами Рима и иноземцами. Для обозначения этого претора использовались термины: «praetor inter peregrinos», «ius inter peregrinos diceret», «iurisdictio inter peregrinos», «peregrina iuris-dictio», «provincia inter cives et peregrinos», «iurisdictio inter cives et peregrinos». Наиболее вероятной датой создания претора перегринов54 мы считаем 242 г. до н.э. В историографии выделяются «военная» и «торговая» теории причин создания нового претора. «Военная» базируется на необходимости в дополнительном военном командующем. В основе «торговой» теории лежит информация источников об увеличении торговых связей за время Первой Пунической войны, что привело к необходимости специального должностного лица для разбора судебных дел между римлянами и иностранцами. Идею о подобном специальном суде римляне могли заимствовать из греческих городов Сицилии. Обе теории, по сути, отражают две стороны одного процесса - роста территорий и влияния Рима.

Последующее увеличение числа преторов до четырех в 227 г. до н.э. стало ответом на рост римских завоеваний. По договору между Римом и Карфагеном от 241 г. до н.э. под римский контроль переходила Сицилия. К 228 г. до н.э. Рим укрепился и на территории Сардинии и Корсики. Эти богатые и стратегически важные регионы требовали новой системы управления.

Следующие существенные изменения в претуре связаны с расширением римского влияния на территорию Пиренейского полуострова. В 197 г. до н.э. для управления Дальней и Ближней Испанией были созданы два новых претора. Их количество было обусловлено сложившейся к тому времени традицией и проверенной эффективностью назначения для этих территорий двух лиц с им-перием (privati cum imperio). Удаленность провинций и непокорность местных племен создавали определенные проблемы в практике управления. Поэтому в 180 г. до н.э. трибун Бэбий предложил законопроект, по которому власть преторов в Испании продлевалась до двух лет. Данная мера позволяла стабилизировать управленческие кадры для испанских провинций, но уже вскоре снова

54 В работе мы используем термин «претор перегринов» как равнозначный перечисленным римским названиям в связи с широкой распространенностью данного конструкта в исследовательских трудах.

избраны были шестеро магистратов. Причины отмены закона таковы: уже закрепилась традиция годичности магистратуры; римская аристократическая молодежь стремилась как можно скорее занять претуру, которая была необходимой ступенькой в карьерной лестнице.

Далее развитие магистратуры преторов характеризует качественный скачок, существенно изменивший сам институт. С 149 г. до н.э. по lex Calpurnia в обязанности претора Перегринов вошло председательство в постоянном суде по делам о вымогательствах (questio perpetua repetundarum). А в 123/122 г. до н.э. по lex Acilia (Sempronia) de iudiciis repetundarum постоянный суд по делам о вымогательствах становился отдельной регулярной преторской провинцией и распределялся жеребьевкой. К концу 20-х гг. II в. до н.э. преторов стало явно не хватать: на шесть преторов оказалось восемь провинций, считая две городские. Решить проблему традиционным путем увеличения числа преторов римляне в тот момент отказались, возможно, потому, что сенаторы не хотели нарушать сложившийся порядок при соискании консульских должностей, резко повышая число преторов.

Кризис управления был разрешен Суллой, проведшим два законопроекта: lex de octo praetoribus и lex de provinciis ordinandis. Мы поддерживаем существующее в историографии направление, согласно которому, по реформе Суллы число преторов увеличивалось до восьми. Теперь в год избрания преторы должны были председательствовать в судах по различным делам, а по окончании - отправляться наместниками в провинции в ранге пропреторов. Сулла добился стабилизации римской провинциальной системы и оптимизировал судебную, но, с другой стороны, сулланская реформа существенно принизила значение претуры, поскольку та становится более доступной, понижалась значимость преторских должностей в глазах римлян. Реформа претуры была продолжена изменениями в магистратуре при Цезаре. С этого времени, поскольку преторы стали назначаемыми, пропадает главный республиканский принцип -избираемость должностных лиц. Нестабильность числа преторов стала одним из симптомов общего кризиса власти.

Во второй главе «ПРЕТУРА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА И ДОЛЖНОСТНЫЕ СВЯЗИ» анализируются основания преторских полномочий и взаимоотношения претуры с другими римскими политическими институтами. Первый параграф «Взаимоотношения претора с сенатом» посвящен комплексу вопросов, связанных с сенатским контролем претуры, выяснению степени полноты этого контроля и его особенностей. Обосновывается ряд следующих положений. Преторы могли отказаться от исполнения сенатусконсуль-тов, поскольку официально сенат выполнял функции консультативного совета по отношении к магистратам. Однако благодаря авторитету (auctoritas) сената его распоряжения воспринимались как обязательные для выполнения. Кроме того, сенат ведал государственной казной и имел право отказать магистрату в выделении государственных средств на общественные нужды, что было крайне важно для дальнейшей карьеры магистрата. Внешне все взаимодействие прето-

pa и сената сводится к двум основным линиям: поручения сената претору и созыв сената претором. Однако, в ходе исполнения своих обязанностей, в том числе и решений сената, претор мог руководствоваться собственными, не всегда совпадающими с точкой зрения сената, целями. На практике это происходило по двум направлениям: 1. Претор в своих целях корректировал информацию, предназначенную для сената (зачитывание писем в сенат и произнесение речей). 2. Претор интерпретировал необходимым ему образом действия и решения сената (как на уровне формулирования senatus consultum и senatus aucto-ritas, так и после, когда выполнял сенатские постановления). В большинстве случаев конфликты между сенатом и преторами носили скрытый характер, магистраты предпочитали изыскивать неофициальные способы действий, на деле приводящие к едва ли не полному игнорированию сенатусконсультов.

Во втором параграфе «Взаимодействие консулата и претуры» анализируются особенности отношений по линии консул - претор. Претор был подотчетен консулу и - официально - полностью подконтролен ему как высшему должностному лицу в государстве. Мы придерживаемся теории полифункционального империя и считаем, что империй представлял собой высшую исполнительную власть и в сфере domi, и в сфере militae, он был недробим (не разделялся на меньший или больший). Объем полномочий, заложенных в империи, всегда оставался неизменным. Империй претора позволял своему обладателю в полной мере реализовать все права магистрата с высшей властью. С нашей точки зрения, когда источники говорят об империи претора, называя его imperium minor, фиксируется не то, что преторский империй меньше по объему, чем консульский, но то, что он находится под контролем консула, ограничивается правом интерцессии со стороны консула. Главную роль в соотношении власти консула и претора играл не империй, он был равен у обоих магистратов, а соподчинение, иерархия должностей. Избрание под одними ауспициями предоставляло и консулам, и преторам одинаковый по наполнению империй, но подчинение претора консулам - именно это мы имеем в виду, говоря «младший коллега», - ограничивает и берет под контроль преторский империй. В такой позиции империй претора «дезактивируется», становится «отложенным», - возможно, ситуация аналогична соотношению консульского и диктаторского империя. Конфликтные ситуации между претором и консулом существовали, но в открытую борьбу преторы не рисковали вступать, даже при опоре на сенатскую аис-toritas. lus intercessionis у преторов по отношению к консулам не было.

В третьем параграфе «Проблема коллегиальности магистратуры преторов» мы рассматриваем отношения внутри самого института претуры. О наличии у преторов взаимного ius intercessionis говорит Авл Геллий. На практике это право осуществлялось преторами крайне редко. Преторы, получив ту или иную провинцию, отправлялись на место службы и мало интересовались делами чужой провинции. Те из преторов, что оставались в Риме, вероятно, не вмешивались в дела коллеги. Кроме того, над преторами всегда стояли консулы, имевшие возможность разрешать конфликты внутри претуры. Достаточно редко, но римляне практиковали смену провинций уже после официального их

распределения, в случае особой необходимости. Полифункциональность магистратуры определяла и возможность взаимозамены преторов, совмещения дел.

Третья глава «СФЕРЫ ВНЕСУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РИМСКОГО ПРЕТОРА» посвящена анализу обязанностей римского претора и систематизации основных направлений использования преторами своего империя. Преторы могли получать провинции по жребию - sortito; в тех же случаях, когда требовался более опытный в определенной области человек, провинции определял сенат, учитывая знания и способности магистратов.

В параграфе первом «Должностные обязанности преторов в Риме» внимание уделено внесудебной деятельности претора в Городе. Претор, как и другие высшие магистраты cum imperio, созывач народные собранш, как законодательные, так и электоральные. В случае отсутствия в Риме вышестоящего магистрата претор председательствовал на комициях при избрании младших магистратов и членов различных комиссий. Созывать сенат и председательствовать на заседании мог как praetor urbanus, так и «претор перегринов». В редких случаях претор мог созывать сенат и тогда, когда консул был в городе, но, возможно, был болен или занят. Причины созыва сената могли быть самыми разнообразными

Претор в Риме осуществлял и некоторые сакральные функции. Одним из весьма важных сакральных ритуалов, исполнение которого возлагалось на претора, были открытие и проведение игр - cura ludorum. Празднование Аполлоно-вых игр, как и основание их, связано с претурой. Игры проводились и за государственный счет, и оплачивались из личных средств магистрата-организатора, что иногда могло привести к угрозе разорения магистрата. В сакральной сфере обязанностей претора можно выделить еще одно направление - обеты. Как магистрат с империем, претор в особых случаях мог дать обет устроить игры, которые в таком случае назывались «чрезвычайными». В обязанности претора входила и сдача государственных подрядов на строительство храмов, - данная процедура включала в себя сакральный ритуал определения и освящения места для будущего храма (locare). Претор же по решению сената мог снимать посвящение. Сакрально-правовая область деятельности претора в Риме включала, вероятно, и контроль за соблюдением mos maiorum («обычая предков») за нравственностью, куда входил и «розыск святынь», «sacri conquirendi». Предположительно, эта деятельность означала, что претор должен был следить за появлением в римском обществе слухов и молвы о различных случаях и вещах загадочного свойства и определять, насколько найденные предметы могут являться сакральными.

В обязанности претора включалась и административная сфера. В компетенцию претора входило решение вопросов, связанных с расширением римской территории, улаживание спорных моментов, относившихся к землевладению. Претора отправляли туда, где обстановка требовала немедленного решения, подкрепленного авторитетом высшей власти, например, расследовать заговоры или бороться с саранчой. В обязанности претора входила и забота о людях, ока-

завших Риму весомые услуги. В компетенцию претора могла быть включена сдача подрядов и на поставки в войска хлеба, одежды и пр.

В числе многих направлений деятельности преторов в Риме следует выделить обязанности, связанные с дипломатическим протоколом. Претор торжественно принимал послов, потом, собрав сенат, представлял, вводил их в курию (introduxit). Претору же вменялось в обязанность исполнение принятого по поводу посольства сенатского решения. На плечи претора ложились также многие из обязанностей, связанных с союзническими отношениями. Он должен был вносить в список новых союзников, вступать с ними в контакт в случае военной необходимости. Претор же проводил и миграционный контроль.

В обязанности претора в Риме входила и военная деятельность. Главным направлением в этой сфере была, конечно же, забота о безопасности самого города (custodia urbis). Должностные полномочия претора в области custodia urbis можно условно разделить на две составляющих: 1. Действия при непосредственной опасности для города (созыв сената, информирование его о ситуации, выработка решения, оповещение народа об опасности и доведения до его сведения принятых сенатом мер, исполнение этих мер, т.е. есть, проведение дополнительного набора войск, заготовка оружия, пресечение паники в Риме). 2. Поддержание постоянной обороноспособности Рима.

Второй параграф «Военные обязанности претора за пределами Рима» посвящен военным действиям претора вне городских стен. На первом этапе существования магистратуры, до появления должности «претора Перегринов», чаще всего претор получал командование войсками в сложных, критических ситуациях, когда один из консулов был отозван в Рим, болен или скончался, а суффект по какой-либо причине не был избран. Наиболее частые упоминания о преторах-командующих относятся ко времени Пунических войн, и это вполне объяснимо - войны велись с переменным успехом, римлянам в этот период приходилось воевать на нескольких фронтах и необходимость в большем количестве квалифицированных полководцев резко возрастала. Будучи магистратом с империем, претор, как и все прочие высшие магистраты на войне, воюя под собственными ауспициями, обладал весьма широкими полномочиями и действовал по собственному усмотрению, хотя, в редких случаях, консультировался с сенатом. Контроль за действиями претора мог осуществлять только сенат, но уже постфактум: как и все магистраты, претор был обязан уведомлять сенат о ходе осуществляемых им военных действий. За выдающиеся победы на поле боя претор мог просить и получить триумф или овацию.

В третьем параграфе «Деятельность претора в провинции» рассматриваются наместнические обязанности претора. В военную составляющую обязанностей наместника входило руководство военными контингентами в кампаниях против врагов римского государства, пиратов, разбойничьих шаек. Претор должен был заботиться о продовольственном обеспечении вверенных ему войск, распоряжался постоем войска, что зачастую вело ко множеству злоупотреблений. К гражданской деятельности претора в провинции относится целый комплекс мероприятий; он решал экономические вопросы, связанные с откупа-

ми, финансовыми операциями по долгам. В сферу деятельности наместника входили установление исков при судопроизводстве, легализация актов покупок и продаж, наследования, введение во владение. Именно в провинции претор-ский империй проявлялся полностью и был практически ничем не ограничен. По окончании срока службы наместник был обязан составлять отчеты в сенат в двух экземплярах.

В заключении сформулированы общие выводы, сделанные в ходе исследования (см. положения, выносимые на защиту).

Список использованных источников и литературы содержит 392 названия.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Власова O.A. JI.JI. Кофанов. Lex и ius: возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н.э. М.: Статут, 2006. 575 с. // Вестник древней истории. М.: РАН. 2008. № 4. С. 231-236.

2. Власова O.A. Эволюция римской магистратуры преторов (367 г. до н.э. -122 г. до н.э.) // Проблемы истории, филологии, культуры. М.-Магнитогорск-Новосибирск: И А РАН - МаГУ, 2009. № 1. С. 28-43.

3. Власова O.A. Сакральная сфера в деятельности римского претора // Проблемы истории, филологии, культуры. М.-Магнитогорск-Новосибирск: ИА РАН - МаГУ, 2012. № 1 (в печати).

В других научных изданиях:

4. Власова O.A. Римская претура классической Республики: основные тенденции развития // Общество. Власть. Политика: Проблемы всемирной истории: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Дементьева, М.Е. Ерин. Ярославль: ЯрГУ, 2005. С.33-43.

5. Власова O.A. Цицерон: деятельность в качестве наместника провинции // Личность в политике, науке, культуре (всемирная история). Докл. Всероссийской конф. молодых исследователей / Отв. ред. В.В. Дементьева. Ярославль: ЯрГУ, 2005. С. 25-29.

6. Власова O.A. Praetor peregrinus: греческое влияние на развитие римской магистратуры // Путь в науку: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета / Отв. ред. A.M. Селиванов. Ярославль: ЯрГУ, 2005. Вып. 10. С. 15-17.

7. Власова O.A. Деятельность претора в Риме: внесудебные аспекты П Политика. Идеология. Культура: Проблемы всемирной истории: сб. науч. тр. / Отв. ред. В .В. Дементьева, М.Е. Ерин. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 44-50.

8. Власова O.A. Деятельность римского претора в сакрально-правовой сфере // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. [Электронный ресурс] — М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см.

9. Власова O.A. Fides и dignitas: моральные составляющие деятельности римских магистратов // Путь в науку: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета / Под ред. д-ра ист. наук В.М. Марасано-вой; Яросл. гос. ун-т - Ярославль: ЯрГУ, 2007. Вып. U.C. 9-14.

10.Власова O.A. Внесудебная деятельность претора в Риме по данным Тита Ливия // Путь в науку: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета / Отв. ред. В.М. Марасанова, Е.В. Спиридонова. Ярославль, 2008. Вып. 12. С. 13-17.

11 .Власова O.A. Дипломатические обязанности претора в Риме // Ярославский хронограф: доклады научной конференции, посвященной 20-летию исторического факультета ЯрГУ / Отв. ред. В.В. Дементьева, Ю.Ю. Иерусалимский. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 12-16.

12.Власова O.A. Dignitas в системе моральных ценностей римских магистратов // Духовные ценности в науке, культуре, образовании: сборник материалов научной конференции / Отв. ред. Ю.Ю. Иерусалимский. Ярославль, 2009. С. 117-120.

]З.Власова O.A., Данилов Е.С. Магистратура претора и военно-политическая разведка республиканского Рима // Эпоха. Социум. Человек: Проблемы всемирной истории: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Дементьева, М.Е. Ерин. Ярославль: ЯрГУ, 2010. С. 24-28.

14.Власова O.A. Деятельность римского претора: custodia urbis // Город в Античности и Средневековье: общеевропейский контекст. Доклады научной конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля / Отв. ред. В.В. Дементьева. Ярославль: ЯрГУ, 2010. С. 31-33.

15.Власова O.A. Претура как связующее звено между римским сенатом и народом (по данным Тита Ливия) // Народ и демократия в древности: Доклады российско-германской научной конференции / Отв. ред. В.В.Дементьева. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 169-174.

Подписано в печать 9.11.11. Формат 60x84/16. Бумага оф. Отпечатано на ризографе.

Тираж 100 экз. Заказ 39/11. Отдел оперативной полиграфии ЯрГУ 150000, Ярославль, ул. Советская ,14.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Власова, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Создание и развитие римской претуры.

1.1 .Дискуссионные вопросы возникновения магистратуры претора.

1.2. Эволюция римской магистратуры преторов

367 г. до н.э. - 30 г. до н.э.).

Глава 2. Претура в системе органов власти Римской республики: институциональная специфика и должностные связи.

2.1. Взаимоотношения претора с сенатом.

2.2. Взаимодействие консулата и претуры.

2.3. Проблема коллегиальности магистратуры преторов.

Глава 3. Сферы внесудебной деятельности римского претора.

3.1. Должностные обязанности преторов в Риме.

3.2. Военные обязанности претора за пределами Рима.

3.3. Деятельность претора в провинции.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Власова, Ольга Александровна

Актуальность темы исследования. Римская цивилизация оставила потомкам ценнейшее наследие - своим материальным и духовным влиянием она в большой степени сформировала то, что сейчас называется «западной цивилизацией», повлияла на государственное устройство европейских политико-территориальных образований, а через них и на правовую систему многих стран мира.

Те основы, которые были заложены Римом в период его могущества, в дальнейшем - в Средние века и Новое время - укреплялись, трансформируясь (способность к чему также была заложена изначально), и во многом сохранились до нашего времени. Это проявляется не только в названиях политико-правовых институтов, перешедших во многие европейские языки (префект, претор), но и, к примеру, в существовании т.н. англо-саксонского судопроизводства, прецендентного, имеющего корни в преторском судопроизводстве.

На всем протяжении своей истории римское государстве постоянно изменялось, отвечая на возникавшие требования времени. «Стремление к стабильному существованию гражданской общины на практике приводило к появлению в античном мире отличающихся друг от друга политических механизмов и своеобразных структур, часть из которых была унаследована другими обществами»1. В числе прочих магистратур была и магистратура претора, возникшая в 367 г. до н.э. и просуществовавшая, формально, до конца империи.

В современном мировом антиковедении одной из важнейших проблем является генезис и дальнейшая эволюция римской гражданской общи

1 Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (У-Ш вв. до н.э.). Ярославль, 1996. С. 5. л ны (civitas) . Политические институты Римской республики, как неотъемлемые компоненты этой общины, заслуженно привлекают внимание исследователей. Одним из таких институтов, игравшим весьма важную роль в политико-правовой структуре государства, была магистратура преторов (praetor, praetores). 2

Под термином civitas Romana мы понимаем коллектив римских граждан со своей, особым образом структурированной политической организацией, имеющий свои способы поддержания материальной стороны существования, а также именно ему присущие формы духовной жизни и преемственности исторической памяти: Дементьева В.В., Суриков И.Е. Античная гражданская община: греческий полис и римская civitas. Ярославль, 2010. С. 52. Следует также сказать, что мы признаем за римской общиной периода Республики право называться государством. Дискуссии в историографии по вопросу о существовании римской государственности см. подробнее: Alföldi A. Early Rome and the Latins. Ann Arbor, 1963. P. 135-150; Cornell T.J. Rome and Latium to 390 ВС //САН. 1989. Vol.7. P. 268-270; D'Ors A. Sobre el no estatismo del Imperio romano. 1965. P. 57; idem. Derecho Privado Romano. Paragr.16. Pamplona, 1997. P. 48-49; Gruen E.S. Rome and the Greek World // The Cambridge companion to the Roman Republic. L., 2002. P. 18-29, 248-256; Nicolet C. The World of the Citizen in Republican Rome. Berkley, 1985. P. 15-60; Schmitt С. Verfassungsrechtliche Aufsatze aus den Jahren 1924-1954. B. 1958. S. 385-398; Walter U. Der Begriff des Staates in der griechischen und romischen Geschichte // Althistorisches Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstags von Jochen Bleicken. Gottingen, 1996. S. 15-16. Андреев Ю.В. Гражданская община и государство в античности // ВДИ. 1989. № 4. С. 74; Большаков А.О. Определение государства требует уточнения // ВДИ. 1990. № 2. С. 120-121; он же. Общество, классы и государство: важность дискуссии // ВДИ. 1989. № 3. С. 91; Дементьева В В. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004. С. 225-228; она же. Дискуссионные вопросы категориального аппарата современной романистики: понятие «государство» // Демидовский временник: исторические исследования в Ярославском государственном университете: сб. науч. тр. / Отв. за вып.

B.В. Дементьева. Ярославль, 2004. С. 5-19; Дементьева В.В., Чеканова Н.В. К дискуссии о возникновении римской государственности // Политические структуры и общественная жизнь древнего Рима (проблемы античной государственности). Ярославль, 1993. С. 3-9; Капогроссн Колоньези Л. Формирование государства в Риме// ВДИ. 1990. № 1. С. 97; Ко-фанов JI.JI. К вопросу о времени возникновения государства в Риме // ВДИ. 1990. № 2.

C. 127-130; Кузищин В.И. О формировании государства в Риме // ВДИ. 1989. № 3. С. 94; Кучеренко Л.П. Сословная борьба патрициев и плебеев в Древнем Риме. Сыктывкар, 1997. С. 34-60; Маяк И.Л. Рим первых царей: генезис римского полиса. М., 1983. С. 256-260; она же. К вопросу о социальной структуре и политической организации архаического Рима // ВДИ. 1989. № 3. С. 96; Смышляев А.Л. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности // ВДИ. 1989. № 3. С. 99; Токмаков В.Н. Армия и государство в Риме: от эпохи царей до Пунических войн. М., 2007; Трухина H.H. Римская civitas III — II вв. до н.э.: архаичный раннеклассовый социум или государство? // ВДИ. 1989. №4. С. 75. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-I вв. до н.э.). М., 1977. С. 1545; Чернышов Ю.Г. Раннеримское государство или безгосударственная община граждан? // ВДИ. 1990. 2. С. 134; Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 80-94; Якобсон В.А. Государство и социальная психология // ВДИ. 1989. №4. С. 77 и пр.

Из многих магистратур древнего Рима именно претура сыграла важнейшую роль в формировании римского права, которое, «явившись синтезом всего юридического творчества античного мира, стало затем фундаментом о правового развития новых народов» . Изучение магистратуры претора во всей ее многогранности способствует лучшему пониманию процессов, происходивших в государственной структуре Рима и восприятию тех тенденций, которые были заложены еще в Античности и проявляются и сейчас.

В современном мире вопросы совершенствования властных структур стоят остро и привлекают внимание не только ученых-теоретиков, но и политиков. Исследования, посвященные античным римским политическим институтам, могут способствовать анализу проблем государственного устройства и в наши дни.

Несмотря на то, что магистратура претора была одной из важнейших должностей Римской республики и существенной составляющей римской конституции4, история претуры, вся разнообразна проблематика, связанная с этим государственно-правовым институтом, в существующей мировой историографии получила недостаточное и несколько одностороннее освещение. Большинство научных работ посвящено исключительно правовым и судебно-процессуальным аспектам функционирования магистратуры претора3, остальные стороны преторской деятельности и собственно сам институт, его сущность и эволюция, исследованы не в динамике его развития, но статично и изолировано от публично-правовой системы Рима в её целостности. Последние десять лет единственным крупным «прорывом» стала монография

3 Покровский И А История римского права. СПб., 1998. С. 7.

4 Под римской конституцией мы понимаем совокупность государственно-правовых норм и политико-правового порядка, установление или устройство римской общины, аналогичное греческой ло^иега. О сущности понятия подробнее: Дементьева В В «Римская конституция»: проблема правовой и исторической корректности понятия // Forum Romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль-Москва, 25-30 июня 2003 г. / Отв. ред. В.В. Дементьева. М., 2003. С. 18-26.

5 Исключением, в некоторой степени, являются лишь статья С.Ю. Седакова и работы Л.Л. Кофанова, подробнее о которых будет сказано ниже.

К. Бреннана, рассматривающего претуру в целом, как институт, и, в частности, деятельность отдельных магистратов, а также обратившего особое внимание на эволюцию претуры и внесудебную компетенцию претора6. Однако, работа К. Бреннана остается, по сути, единственным исследованием подобного рода. В мировой историографии не сложилось не только единого мнения по многим спорным аспектам в изучении претуры, но и собственно сами направления исследования магистратуры не определены, и вопросы для дискуссии подчас даже не поставлены.

В центре внимания настоящего исследования лежит проблема формирования и развития римской претуры. Комплексное изучение этого института власти в политико-правовом аспекте позволяет глубже понять процесс генезиса и эволюции государственной структуры гражданской общины древнего Рима. В свете возросшего исследовательского интереса к системе римского государственного устройства изучение претуры становится весьма актуальной и перспективной тематикой.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 367 г. до н.э. по 30 г. до н.э. Они представляют вторую половину эпохи ранней Республики, период классической и поздней Республик. Начальная дата обусловлена возникновением в 367 г. до н.э. должности претора. Конечный рубеж связан с трансформацией республиканской формы управления, всей политико-правовой системы и потерей претурой своего значения. Такие вре-меннь/е рамки определены состоянием нашей источниковой базы, которая позволяет целостно взглянуть на предмет изучения только в широком хронологическом охвате. Единичные обращения к более ранним и поздним периодам необходимы для отображения крайних точек развития того или иного явления.

Объектом исследования являются государственно-правовые институты ранней, классической и поздней Римской республики, а также полити

6 Вгегтап С. ТИе РгаеЮгвЫр ¡п 1:Ье Яотап ЯериЬПс. Охйэгс!, 2000. ческие и социально-экономические процессы, происходившие в указанный период.

Предметом исследования является магистратура преторов, ее формирование и эволюция в период завершения архаической эпохи, становления и расцвета Римской республики, а также упадка республиканской системы; изучение данной магистратуры проводится в политико-правовом и социально-экономическом контексте.

Цели и задачи исследования: рассмотреть магистратуру претора, ее эволюцию, значение и место в системе исполнительной власти7 Римской республики. Основное внимание в работе уделяется целостному анализу прету-ры как института, построению обобщающей модели преторской власти с учетом всех ее проявлений. При рассмотрении эволюции претуры акцент делается на анализе магистратуры претора в раннюю и классическую Республики, что не в последнюю очередь объясняется состоянием наших источников, освещающих наиболее подробно именно эти эпохи, хотя и созданных гораздо позднее. Кроме того, мы выносим за скобки нашего исследования аспекты правовой и судебно-процессуальной сферы при изучении преторской деятельности, поскольку данный вопрос в существующей историографии освещен весьма подробно и значительно лучше других, связанных с внесудебными обязанностями римского претора.

Для достижения данных целей выделен комплекс задач:

- Выявить причины и предпосылки создания должности претора в 367 г. до н.э. В историографии данный вопрос - объект острой дискуссии, что определяет необходимость систематизации относящихся к нему сведений. п

Следует уточнить, что мы лишь умозрительно выделяем «сферу исполнительной власти» и признаем вслед за И.Е. Суриковым, что «в античности еще не сложилось представления о строгом разделении власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви; это - продукт политической теории Нового времени (Локк, Монтескье)». См.: Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М., 2006. С. 315).

- Исторически реконструировать ход событий в Риме, приведших к принятию закона Лициния-Секстия и созданию претуры в 367 г. до н.э.

- Восстановить поэтапно процесс эволюции магистратуры претора с 367 г. до н.э. до 30 г. до н.э.

- Определить внесудебные сферы деятельности претора.

- Выявить степень самостоятельности претора в рамках его компетенции и влияние магистрата на политику, а также общественную жизнь Рима.

- Проанализировать место претуры в системе магистратур Римской республики.

- Уточнить ответ на вопрос о «специфичности» преторского империя8.

- Выявить характерные черты претуры по сравнению с другими римскими магистратурами.

Методологическая база исследования. В основе нашего исследования лежит общенаучный метод структурного системного анализа, который предполагает изучение явления во взаимосвязи и развитии всех составляющих его элементов. В нашем случае при рассмотрении института претуры она анализировалась в контексте целостной системы римских политических институтов, социальной структуры, идеологии, религии и культуры римской civitas. Основным методом нашего исследования является анализ античных текстов исторического, юридического, философского содержания с использованием признанных в современной науке источниковедческих приемов. Также нами был использован предложенный Т. Моммзеном метод историко-правового моделирования. В соответствии с ним, на начальном этапе исследования создается модель конкретного элемента римской конституции как

8 Империй представляет собой высшую исполнительную власть и в сфере domi, и в сфере militae. О сущности магистратского империя республиканского времени см. подробнее: Дементьева В.В. Магистратская власть Римской Республики: содержание понятия imperium //ВДИ. 2005. № 6. С. 46-75; она же. Осуществление высшей власти в военной сфере диктаторами ранней римской республики //ЕХОДН. Vol. 4. 2010. № 1. С. 42-63. отдельного самостоятельного публично-правового института, при этом анализируются его политические функции и правовые основание власти. Затем изучается взаимодействие данного элемента государственной системы с другими публично-правовыми институтами (и их взаимовлияние), определяется роль его при принятии решений. В итоге исследователь получает возможность сравнить правовое (формальное) положение изучаемого института с его реальной ролью в политической системе9.

Источниковую базу работы составляют два рода письменных источников, классифицируемые по критерию содержания - документальные и нарративные, а также источники, выделяемые в особые группы по носителю информации: эпиграфические и нумизматические.

Очень ценны для нас сохранившиеся римские фасты1-0. Списки рим- -ских преторов, содержащиеся в них, менее полные, чем списки консулов и, зачастую, требуют дополнения и уточнения по информации античных авторов.

Документальных источников, представленных эпиграфическими памятниками, по истории претуры республиканского периода, немного. Существенную информацию содержат сохранившиеся надписи римских законов: 1) Закон Ацилия (Семпрония) о взыскании денег, полученных незаконным путем (122 г. до н. э.)11, предоставляет ряд существенных сведений, в том числе о том, что с 122 г. до н.э. постоянный суд по делам о вымогательствах становился отдельной регулярной преторской провинцией, а также о том, что претор не подлежал суду, пока исполнял свою должность. 2) Закон Юлия о муниципиях (44 г. до н. э.)12, сохранившийся на двух бронзовых таблицах в Гераклее Луканской. Закон регулирует ряд моментов муниципальной жизни в Италии. Для нас представляет интерес то, что в тексте сообщается, что с за

9 Более подробно о предложенном Т. Моммзеном методе см.: Дементьева Б.В. Теодор Моммзен: историко-правовое моделирование римской государственности//ВДИ. 2005. № 1.С. 180-193.

10 Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publica. Vol. I. Berolini, 1965. CIL I. № 198. В работе используется, кроме текста оригинала; перевод Т.Г. Мякина.

12 CIL I, 206; Dessau, Inscr. selectae. II, 6085. явлением по поводу ситуаций, регулируемых этим законом, следует обращаться к городскому претору, если консулов нет в Риме.

К документальным законодательным источникам, содержание которых сохранилось в античной традиции, относятся: 1) закон Лициния-Секстия, о котором сообщают Ливий (VI. 34-42), Аврелий Виктор (De vir. XX), Валерий Максим (VIII. 6) и Авл Геллий (XX. 1); 2) сохранившийся в изложении Ливия закон Бэбия 180 г. до н.э. об «испанских» преторах (Liv. XL. 44. 2); 3) закон Виллия 180 г. до н.э. о порядке соискания должностей (Liv. XL. 44. 1; Cic. Phil. V. 17. 47; Polyb. Hist. VI. 19); 4) закон Кальпурния Пизона 149 г. до н.э. о председательстве претора в судах по делам о вымогательстве (Cic. Brut. 27. 106; Саес. 5. (17); 20. (65); De off. II. 21. 75; Verr. II. 2. 6. (15); II. 3. 84. (195); II. 4. 25.(56));Л)закон Квинкция 9 г.-до н.э. об акведукахи обязанностях претора в этой области (Front. De aquae. II. 129); 6) сохранившийся в тексте «Институций» Гая (I. 13-50, 67-73) закон Элия Сенция «О рабах» (4 г. н. до н.э.)13, который дает информацию о некоторых тонкостях процедуры отпуска на свободу рабов старше 30 лет, а также об обращении к претору латинов по поводу получения прав римского гражданина.

До нас дошел ряд сенатусконсультов - как в надписях, так и в сообщениях античной традиции. Об их информативном наполнении будет сказано в тексте работы. Были использованы следующие постановления сената:

1) Senatusconsultum de Bacchanalibis, найденный в 1640 г. в деревне Тириоло в Калабрии. Табличка содержит письмо консулов магистратам Тев-ранского поля, в котором они доводят до сведения местных властей содержание постановления римского сената от 7 октября 186 г. до н.э. об искоренении вакханалий в Риме и во всей Италии14.

2) Senatusconsultum de Thisbensibus (постановление сената о фисбий-цах), сохранившийся на мраморной доске, найденной в 1871 г. у греческого селения Какоси, расположенного на месте древних Фисб. Доска содержит

13 Кроме латинского текста в работе используется Пер. Ф. Дыдынского.

14 lus Antiquum. 2000. 2(7). С. 229-231. Публикация Д.А. Литвинова. текст двух постановлений сената в греческом переводе. Постановления датируются 170 г. до н.э.15

3) Senatusconsultum de Tiburtibus (постановление сената о тибуртин-цах), представляющий собой бронзовую доску, найденную в XVI в. в Тибуре. Текст является письмом претора Л. Корнелия жителям Тибура16.

4) Senatusconsultum de colleciis artificum Graecis (постановление сената о коллегиях греческих артистов). Каменная таблица с греческим текстом постановления сената найдена в 1898 г. в стилобате сокровищницы афинян в Дельфах. Постановление сената относится к 112 г. до н.э. и касается споров между двумя коллегиями греческих дионисийских артистов - афинской и истмийской17.

5) Senatusconsulta de ludí Saecularibus (постановления сената о Столетних играх). Это решения сената от 23 мая 17 г. до н.э., касающиеся проведения предстоящих Столетних игр и закона lex Iulia de maritandis ordinibus18.

Информация о сенатусконсульте «О философах и риторах» (senatusconsultum de philosopis et rhetoribus) донесена до нас Светонием. Senatusconsulta de aquaeductibus (постановления сената о водопроводах) приводится в 100-й главе книги «О водопроводах города Рима» Фронтина. Постановления датируются 11 г. до н.э. Другое решение сената - «О консульских провинциях». Эти постановления сената от 30 сентября 51 г. до н.э. содержатся в письме, написанном Марком Целием Цицерону в начале октября того же го-да19.

Круг нарративных источников, позволяющих раскрыть тему данного исследования, широк и многообразен, но имеет определенные особенности. Он включает:

15 Там же. С. 231-233.

16 lus Antiquum. 2000. 2(7). С. 234.

17 Там же. С. 234-237.

18 lus Antiquum. 2001. 1(8). С. 186-188. Публикация Д.А. Литвинова. Кроме текста оригинала в работе используется также перевод указанного публикатора.

19 Римские сенатусконсульты / Перевод, вводная статья и комментарии Д.А. Литвинова. Редактор перевода Л.Л. Кофанов // lus Antiquum. 2001. 1(8). С. 181-184.

- исторические сочинения;

- политико-философские сочинения;

- биографические;

- юридический нарратив (правовые нарративные памятники). Дадим характеристику содержащейся в античных сочинениях информации для изучения претуры по указанным группам, а внутри них в последовательности, обусловленной значимостью источника для нашего исследования.

Прежде всего следует отметить труд Тита Ливия (59 г. до н.э. - 17 г. н.э.) «История Рима от основания города», в котором подробно излагается собственно образование магистратуры, содержится информация, дающая возможность охарактеризовать сферы компетенции преторов, направления и специфику практического применения преторского империя. Информация Ливия зачастую уникальна, по объему превосходит остальные наши источники. «История Рима», дошедшая до нас не полностью (из 142 книг сохранились книги 1-10 и 21-45 с кратким пересказом, периохами), дает нам более нигде не встречающиеся сведения для анализа причин, предпосылок, учреждении новой магистратуры, основаниях власти преторов и их деятельности.

Даже то, что в некоторых случаях Ливий мог переносить отношения своего времени на более ранний период, не давать четкого описания, «стреЛ А мясь следовать событийной канве» , а также образность изложения Ливия не означают подмену реальности вымышленными автором ситуациями. По словам Г.С. Кнабе, в «Истории» «воссозданы подлинные голоса прошлого, но в том единственном виде, который в глазах римлян придавал смысл самому сохранению памяти о человеке или событии - в совершенной художествен

21 ной форме, ибо только так их образ становился «долговечнее меди» . Ливий стремился как можно более ярко нарисовать картину прошлого, приводя Дементьева В.В Римское республиканское междуцарствие. С. 27.

21 Кнабе Г.С. Рим Тита Ливия - образ, миф, история // Ливий Т. История Рима. Т. III.

С. 658. множество подробностей, руководствуясь при этом, возможно, литератур

11 ными целями""" и рассчитывая в большей степени на широкую публику, но не на серьезного и вдумчивого читателя, и воспринимался его труд современниками как исторический роман23. Тем не менее, именно эти подробности позволяют нам увидеть мельчайшие детали функционирования магистратуры претора. Для Ливия, как представителя анналистической традиции24, характерно изложение событий строго по годам (хотя Ливий и позволяет себе в ходе повествования делать замечания, вспоминая прошедшее или сравнивать с будущим). В начале почти каждого года Ливий указывал не только консулов-эпонимов этого года, но и, часто, преторов, избиравшихся вместе с ними. Ливий дает нам уникальную возможность реконструировать объем претор-ских полномочий в Риме, то, как они реализовывались на практике, поскольку затрагивает, и очень подробно, все стороны жизни римской общины, даже самые, на первый взгляд, несущественные. Даже если Ливий, как полагают некоторые исследователи25, искажал факты с целью возвеличить Рим, то в данной области, при описании рутинных государственных дел, у Ливия, скорее всего, не стояло такой задачи и потому мы можем ему доверять.

Хотя Ливий и жил позже описываемых им событий, он пользовался

26 при работе аутентичными документами . Кроме того, историки, критиковавшие Ливия, подчеркивают, что в «Истории Рима» демонстрируется прекрасное знание материала27. Труд Ливия остается, по меньшей мере, основ

22 Дуров B.C. Художественная историография Древнего Рима. СПб., 1993. С. 71

23 Packard D. A Concordance to the Livy (Book I-IV). Harvard, 1986. Из русскоязычных см. также: Трухина H.H. Книги Корнелия Непота // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. М., 1992. С. 5.

24 О.В. Сидорович подтверждает, что именно в труде Ливия анналистическая форма изложения материала достигла зрелости: Сидорович О.В. Анналисты и антиквары: римская историография конца III-I вв. до н.э. М., 2005.

25 Ogilvie R.M. A Commentary on Livy, Books VI-X. Oxford, 1970. P. 30; Гребешок A.B. Цивилизация античного мира и средневековой Европы. М., 1997. С. 35.

26 Например, Ф. Сини аргументировано признает, что Ливий использовал понтификаль-ные хроники и документы: Сини Ф. Люди и боги в римской религиозно-юридической системе: pax deoriim, время богов, жертвоприношения // lus Antiquum. № 1 (8). 2001 .С. 11.

27 Ogilvie R.M. A Commentary on Livy. P. 30. ным, и весьма ценным, источником по возникновению, эволюции и функционировании претуры28.

Информации о преторском империи и коллегиальности претуры, то есть об основаниях, лежавших в основе деятельности претора, в нашем распоряжении мало. Об отдельных вопросах империя у претора говорит Марк Туллий Цицерон (106 до н.э. - 43 г. до н.э.) в своих диалогах «О государстве»

ЛЛ и «О законах» и речах . Хотя диалоги по форме являются сочинениями философского характера, для них характерно глубокое понимание государственно-правовых институтов Рима, что объясняется не только политической практикой самого Цицерона"*0, но и использованием им широкого круга уже созданных ранее сочинений. По мнению ряда исследователей, источники Цицерона относятся к ранней ступени традиции^.

Той же тематике уделил особое внимание Авл Геллий (130 - 180 гг. н.э.), в пересказе которого до нас дошел фрагмент сочинения Мессалы, вызвавший один из наиболее дискуссионных вопросов в изучении претуры - о

32 соотношении преторского и консульского империя (Att. Nocí. 13. 15. 4) . Бревиарий «Аттические ночи» обращен к самой широкой аудитории. Это собранные и литературно сформулированные сведения самого разного харак

28

Об историческом метода Ливия и его композиции см. подробнее: Кузнецова Т.И., Миллер Т.А. Античная эпическая историография. Геродот и Ливий. М., 1984. уд

Утченко C.JJ. Политико-философские трактаты Цицерона. С. 152-174; он же. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // Цицерон, Марк Туллий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М.: Наука, 1974. С. 159-174; Горенштейн В.О. Цицерон в годы гражданской войны. С. 175-191; Brill's Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric / ed. by J.M. May. Leiden: Brill, 2002. 632 p.; Dolganov A. Constructing and Autority: Generic Discourse in Cicero's De legibus II Grece & Rome. The Classical Association. Second Series. 2008. Vol. 55. № 1. P. 23-38.

30 О Цицероне как политике см., например: Грабарь-Пассек М.Е. Начало политической карьеры Цицерона (82-70 гг. до н.э.) // Цицерон. Сб. ст. М., 1958. С. 3-41; Habicht Ch. Cicero the politician. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1990. jl Дементьева В.В. Децемвират в государственно-правовой системе римской республики. М., 2003. С. 15-16.

32 Leofranc H.-S. Aulus Gellius. An Antonine Scholar and his Achievement. Rev. ed. Oxford, 2003; Новицкая К. И. «Аттические ночи» как исторический памятник II в. // Вестник древней истории. 1960, № 3. С. 143-154; Тыжов А.Я. Авл Геллий и его «Аттические ночи» // Геллий Авл. Аттические ночи. Книги 1-Х. СПб., 2007. тера, все, что показалось автору интересным и заслуживающим читательского внимания.

В «Гражданской войне» Цезаря упоминаний о преторе немного и они малоинформативны. Вместе с тем, именно в труде Цезаря содержится описание уникальной ситуации, свидетельствующей о возможности претора наложить запрещение на решение коллеги на основании ius intercessio, нигде более не встречающееся {Caes. Bell. civ. III. 20)j3.

О деятельности претора, о сферах его компетенции, исполнении им обязанностей на практике имеются сведения целого ряда источников.

Подробную информацию о деятельности преторов дает переписка и речи Марка Туллия Цицерона. Его «Веррины» предстают редчайшим по своему масштабу источником по провинциальным полномочиям претора, а также по злоупотреблениям, которые могли совершать магистраты в провинциях34. Письма и речи Цицерона ценны тем, что часто, повествуя об обыденных делах, которых не бывает в «анналах» и «хрониках», доносят до нас свидетельства реальной жизни римского магистрата. Эпистолярный жанр обладает своими особенностями, которые необходимо учитывать. Информация в письмах часто подается полунамеками, не прямо, из расчета, что адресат знает объект разговора; с другой стороны, в письмах автор существенно менее связан требованиями официального стиля, может быть более откровенным. Гастон Буассье полагал, что переписка Цицерона охватывает практически все стороны жизни римского общества, как духовные, личностные, так и политические^.

О деятельности претора и в военной, и в гражданской сферах сообщает Веллий Патеркул (ок. 19 г. до н.э. - 31 г. н.э.). Данные о претуре в его труде «Римская история» малочисленны, но помогают более детально рассмот

33

О произведениях Цезаря см. подробнее: Дуров B.C. Юлий Цезарь. Человек и писатель. Л., 1991.

34 Кузнецова Т.И. Речи Цицерона против Верреса // Цицерон. Сб. ст. М., 1958. С. 79-110. jS Буасъе Г. Собр. Соч.: В 10 т. Т. 1: Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря. СПб., 1993. С. 43. реть вопросы преторской компетенции. (I. IX. 5; I. XI. 2-6; II. XXXI. 2-3; II. XXX. ЗУ6. Историк придерживался «личностного» подхода к изложению, что

37 было отмечено еще в XIX в. В.И. Модестовым , чем и объясняется специфика полезной для нас информации в его труде, это практически всегда яркие запоминающиеся ситуации и действия определенных людей.

Немногочисленную, но ценную информации по председательству претора в сенате дает Полибий (ок. 200-120 г. до н.э.) (Ро1уЪ. XXXIII. 2). Попав в Рим в качестве заложника, будучи высокого рода, он становится хорошим другом одного из наиболее выдающихся современников, Сципиона Эмилиана, и получает возможность вблизи наблюдать политическую «кухню» Рима. Практические знания, несомненно, позволили ему применить тео

38 рию «смешанного» государственного устройства для описания римских реалий, в котором, как замечал еще Т. Моммзен, мы имеем основания ему доверять''9. Это мнение поддерживают и современные историки, например, В.И. Кащеев40. Также Полибий предоставляет сведения о создании провинций Сардиния и Корсика (Ро1уЪ. II. 27. 1), и о праве претора на триумф (Ро1уЬ. XXX. 14), в чем он был весьма компетентен, поскольку и сам являлся достаточно хорошим полководцем.

36 Об особенностях исторического повествования Веллея Патеркула см. подробнее: Gow-ing А.М. The Imperial Republic of Velleius Paterculus // A companion to Greek and Roman historiography / Edited by John Marincola. Blackwell Publishing Ltd, 2007. P. 411-419; Дашкова М.Ф. Стилистические особенности «Римской истории» Веллея Патеркула // http://ancientrome.ru/antlitr/paterculus/intro2-f.htin; Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллия Патеркула. Воронеж, 1985.С. 8-9.

37

Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы, читанные в Киевском и С.-Петербургском университетах. Полное издание. Три курса в одном томе. СПб. 1888. С.571.

2 О

Утченко С.Л. Политико-философские трактаты Цицерона («О государстве» и «О законах» // Цицерон, Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. С. 161; Ты-жов А.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Том I. СПб, 2005. С. 28-29; Фрш\ фон. К. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия / пер. с англ. А.Б. Егорова, Г.А. Лапис. СПб., 2007.

39 Моммзен Т. История Рима. Т. 2. От битвы при Пидне до смерти Суллы. СПб., 2005. С.325.

40 Кащеев В.И. Полибий и его «прагматическая история» // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 23.

О преторе и преторской деятельности сообщает Плутарх (ок. 45 — ок. 127) в «Сравнительных жизнеописаниях» (Cic. VII)41, в чьем изложении до нас дошли информация об одном крайне неоднозначно воспринимаемом исследователями случае назначения диктатора претором (Marc. XXIV). Также об обязанностях претора упоминает Плиний Старший (I в. н.э.) в «Naturalis Historiae» (XXXVI. 121). В 37 книгах содержатся сведения по самым разным отраслям античной науки, для чего Плинию пришлось изучить около 600 греческих и римских трудов42. Плиний рассказывает, как в ходе подготовке игр претору передают актеров для выступлений {Nat. Hist. XXXV. 99. 4-100. 4). Светоний приводит в книге «О грамматиках и риторах» (25) постановления сената о риторах 161 г. до н.э., информирующее нас о некоторых обязанностях, возлагаемых сенатом на претора. Об эдиктах упоминает комедиограф III в. до н.э. Плавт (Capt. 823; Mil. 156-165 и Plaut. Asin. 371; Pseud. 11).

В сочинениях Аппиана Александрийского «Римская история» (ок. 95 - после 170 г. н.э.) содержится информация о деятельности преторов, их возможности влиять на политику Рима, а также о трансформации количественного состава претуры {App. Hist. V. II. 2; Mit. I. 6). И.Л. Маяк поддерживает «представление об Аппиане как о незаурядном ученом античной эпохи и о значимости его сочинения в качестве чрезвычайно информативного и в большой степени добротного сочинения по истории античного Средиземноморья»^. Подтверждение данным Аппиана о претуре находится и в работах других античных авторов, что способствует доверию к труду Аппиана как к достоверному источнику.

41 О Плутархе и его способе изложения информации см. подробнее: Jones С.P. Plutarch and Rome. Oxford, 1971; Russel D.A. Plutarch. London, 1972; Sandbach F.H. Greek literature, Philosophy and Science // САН. Vol. XI. Cambridge, 1939. P. 696-701; Aeepimifee C.C. Плутарх и античная биография. М., 1973.

42 Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938. Ч. 1. С. 449-459.

43 Маяк И.Л. Аппиан и его «Римская история» // Аппиан Александрийский. Римская история. М„ 2002. С. 791.

Римская история» Кассия Диона Коккейана (155 -235 гг.) также позволяет расширить наши представления о функционировании магистратуры претора, а именно - об изменеии числа преторов в I в. до н.э. (XLII. 51. 3).

О предшественниках претора в деле судопроизводства говорит Дионисий Галикарнасский (I в.) в «Римских древностях» (II. 73. 2). Историк очень подробно описывает судебные функции верховного понтифика и дает основания для гипотезы о понтификах как о предшественниках претора44. Также Дионисий упоминает, что преторы имели право присутствовать при Аргейских священнодействиях (I. 38.3), и об обязательности ауспиций при избрании преторов (II. 6. 1).

Фрагментарные данные о претуре содержатся в «Жизни двенадцати цезарей» Гая Светония Транквилла (70-150 гг.). По словам M.JI. Гаспарова, Светоний «смотрит лишь на внешнюю сторону событий, ищет в них черты как можно более индивидуальные, неповторимые, необычные, яркие; своеобразие в мелочах интереснее для него, чем сходство в целом; иначе говоря, он стремится не к поучительности, а к занимательности»45. Можно видеть в этом недостаток, но для изучения претуры подобный стиль Светония дает уникальные возможности получения сведений о развитии претуры в последние годы Республики. В «Эпитомах» Флора (II в.) имеются сведения об увеличении числа преторов.

О законе Лициния-Секстия (XX) говорится в сочинении Аврелия . Виктора (IV в.) «О знаменитых мужах». Римская историография III-IV вв. н.э. пополняет источниковую базу сочинениями Луция Ампелия (II в.)46, Ев-тропия (IV в.), которые привлекались нами в качестве дополнительных источников, поскольку непосредственно о претуре они не сообщают.

44 О Дионисии Гали кар насс ком см. подробнее: Dionysius // Smith's Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology: http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/1046.html. 43 Гаспаров М.Л. Светоний и его книга // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей. СПб., 2000. С. 429.

46 Подробнее о Луции Ампелии см.: Немировский А.И. Liber memorialis Луция Ампелия // ВДИ. 1989. № 1.С. 257.

Информацию по созданию претуры дает нам сочинение «О магистратах» Иоанна Лида, антиквара из Малой Азии. Труд был написан в VI в. н.э. и, хотя Лид несколько неточен в датировке событий и даже сути происходившего, тем не менее, он позволяет корректировать наши представления о создании должности претора.

Византийский историк Иоанн Зонара (XII в.) предоставляет нам косвенные сведения по эволюции магистратуры претора в III в. до н.э.

Правовые нарративные источники. Юридических материалов по претуре, современных республиканскому периоду, мало, в основном, они представлены цитатами или пересказами в сочинениях более поздних авторов-юристов. Это «Институции Гая» и более поздний сборник фрагментов речей римских юристов «Дигесты», где наибольший интерес представляет для нас текст Помпония (переданный анонимный эпитоматором), особенно написанный им второй титул первой книги «О происхождении права и всех магистратов». Фрагменты сочинения Помпония, содержащиеся в Дигестах, несмотря на свою лаконичность, весьма ценны для нас. Из них мы черпаем информацию по созданию и эволюции претуры. Хотя следует учитывать, что Помпоний заострял внимание на судебно-правовых аспектах магистратуры претора.

Также существует ряд эпиграфических источников, способствующих изучению магистратуры претора, которые по своему содержанию являются нарративными. Почти все они затрагивают практические аспекты объекта нашего исследования.

В надписи на милевом камне, найденном у города Поллы, на границе Кампании и Базиликаты, говорится об обязанностях претора в провинции47. Камень, по стилю написания букв на нем, датируется последними десятиле

47 Inscriptiones Latinae Liberae Rei Publicae I. №454: (CIL I2 638). тиями II в. до н.э. Имя магистрата, поставившего этот милевой знак, остается открытым вопросом в историографии48.

К эпиграфическим источникам относятся и «Деяния» Августа, в латинской и греческой версиях известные по надписи из Анкары (Monumentum Ancyranum), открытой в 1555 г. послами императора Фердинанда II к султану Сулейману. Другим источником текста «Деяний» является фрагменты греческого перевода, найденные в Аполлонии (Писидия, Малая Азия). Фрагменты латинского оригинала обнаружены также в Антиохии (Писидия). В «Деяниях» кратко упоминается претор и то, что сенат мог направить претора принимать участие в торжественной церемонии, как это было сделано для встречи Августа (12. 1).

Нумизматика дает нам предельно мало источникового материала. Чеканка монеты не входила обычно в круг обязанностей преторов. В нашей работе мы использовали одну монету, имеющую отношение к претуре. Это поздняя республиканская монета, которая относится к 42 г. до н.э., монета-рий, её выпустивший, - Луций Ливиний Регул. На аверсе изображена голова Луция Ливиния Регула, отца монетария, претора, который вместе со своим братом Марком был другом Цицерона и, как представляется, служил в войске Цезаря во время Африканской войне в 46 г. до н. э. 49; на реверсе - курульное кресло и фаски вокруг него, по три с каждой стороны. Монета представляет собой серебряный денарий, номер в каталоге Майкла Кроуфорда 494/27. Для нашего исследования она ценна тем, что дает информацию о пре-торских инсигниях.

Обзор историографии. Следует предварительно сказать, что суть концепций и различных точек зрения, относящихся к претуре, мы изложим при раскрытии конкретных вопросов темы, сейчас же дадим общую характеристику состояния ее изученности.

48 Pobjoy М Epigraphy and Numismatics // А companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 58.

49 Существует мнение, что этот монетный выпуск был осуществлен Ливинием Регулом в должности префекта города: http://ancientrome.ru/numizm/catalog/coin.htm?id=l 158 .

Исследовательскую литературу, посвященную истории претуры как политического института, можно подразделить на несколько групп.

Первая группа работ - монографии и статьи по римской претуре, в которых эволюция должности претора и деятельность магистрата является объектом специального изучения. В историографии претура становилась основной темой монографических исследований всего дважды. Первое относится к середине позапрошлого века, создано французским антиковедом Эд-моном Лабату50. Посвященная исключительно претуре, монография представляет собой тщательнейшее исследование все доступных на тот период источников, содержащих информацию по разрабатываемой автором проблеме, и новейшие (в то время) труды по истории Рима и его политико-правовых институтов. Работа Э. Лабату была незаслуженно забыта в современной историографии (ни один из историков XX века, насколько можно судить, не использовал ее в своих изысканиях по истории претуры). Основное внимание автор уделял правовым моментам преторской дейятельности, но Э. Лабату была проделана огромная работа, привлечено множество свидетельств римской письменной традиции и выдвинуты интересные концепции по проблеме развития и функционирования претуры, и это делает его труд одним из полнейших, на сегодняшний день, исследований по истории претуры. Тем не менее, следует отметить, что для этого труда характерно зачастую некритичное отношение к информации античных авторов и упор на судебно-правовую сторону претуры. Кроме того, несмотря на все плюсы данной работы, к нынешнему моменту она очень сильно устарела в теоретическом плане.

Вторая монография по истории претуры принадлежит английскому автору К. Бреннану - «Претура в Римской республике»51, она вышла в свет в 2000 году. Автором были использованы новейшие исследования в области римской государственности, предложены не выделявшиеся ранее факторы в

50 Lcibatut Е Histoire de la preture. Sources du droit, attributions, process civil ed criminals, administration des provinces, l'edit. P., Leipzig, 1868.

51 Brennan С The Praetorship in the Roman Republic. Oxford, 2000. качестве предпосылок создания должности претора в 367 г. до н.э. Характерной особенностью работы является то, что К. Бреннан основное свое внимание уделяет не судебно-правовым моментам, как это делали подавляющее число исследователей до него, а рассматривает магистратуру претора в рамках системы исполнительной власти Рима. Подробно автор анализирует внесудебную деятельность преторов, их административные и военные полномочия. Сильной стороной этой работы является тщательный анализ источников. Однако мы согласны не со всеми гипотезами, выдвигаемыми автором. Кроме того, в данном труде наблюдается явное превалирование конкретного материала над обобщающими его теоретическими выкладками.

Также существует несколько работ статейного характера, посвященных именно претуре периода Республики в Риме. Почти все они обращают свое основное внимание на правовые аспекты магистратуры претора. Это рагл бота С.Ю. Седакова о роли претора в формировании римского права , а также статья Л.Л. Кофанова об обязанностях претора в сфере уголовного судопроизводства^. Следует отметить и статью Д. Даубе о должности претора перегринов. Основное внимание автор уделяет юридическим аспектам пре-туры, но также высказывает ряд интересных мыслей о появлении должности претора перегринов54.

Проблемам публично-правового функцонирования претуры посвящены статьи Р. Бунзе и Ж.-К. Ришара. Р. Бунзе рассматривает вопросы коллегиальности римской республиканской претуры, высказывая практически не нашедшую поддержки в антиковедении точку зрения об отсутствии у преторов указанного периода права par potestas, то есть возможности наложить вето на решение коллеги. По мнению Р. Бунзе, коллегиальность в претуре в

Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода//lus Antiquum. 1996. № l.C. 124-128.

5j Кофанов Л.Л. Генезис преторского права в Риме IV в.до н.э. // lus Antiquum. 2003. 2(12). С. 34-41; Кофанов Л.Л. Генезис преторского права в Риме IV в.до н.э. // Forum Romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль - Москва, 25-30 июня 2003 г. М., 2003.С. 10-15.

54 Daube D. The peregrine praetor//JRS. 41 (1951). P. 68- 70 эпоху классической Республики не подтверждена. Расширение магистратуры в это время преследовало внешнеполитические цели, a par potestas в пределах претуры не существовало55. Французский исследователь Ж.-К. Ришар в своих статьях анализирует особенности взаимоотношений претора и консула и выдвигает интереснейшую гипотезу об объеме преторского империя56. Исследователь называет его «полнее и слабее», чем консульский. По мнению исследователя, претор обладает практически всеми теми правами, что и консул (их можно назвать «ограниченными» - так претор не мог руководить коми-циями по выбору консулов) и, более того, претор имел право судопроизводства по гражданским делам, что обычно не входило в компетенцию консула. С другой стороны, претор подчиняется консулу57.

Вторая группа работ посвящена изучению государственно-правового устройства и общественно-политической жизни Рима. Перечень исследований по этой тематике чрезвычайно обширен. Следует обратить внимание на крупнейшую работу по истории Рима - труд Т. Моммзена, не утративший, несмотря на то, что был написан полтора века назад, своей актуальности58. В широкой исторической панораме, развернутой автором, претура органично вплетена в общее развитие римского общества. Т. Моммзен внимательно анализировал не только правовые аспекты магистратуры претора, но и высказал ряд гипотез по созданию и эволюции претуры, находящих поддержку в современном антиковедении. Как было отмечено В.В. Дементьевой, «в течение целого века Т. Моммзен не может сам ответить своим оппонентам, которых по разным поводам и вопросам у него наберется уже, наверное, целый легион. Но его труды основательно аргументируют его научные позиции, по

55 Bunse R. Die klassische Prätur und die Kollegialität (par potestas) // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. R. A. 2002. Bd. 119. S. 29-43.

56 Richard J.-Cl. Praetor college consulis est: contribution a l'histoire delà preture // Revue de Philologie. 3 ser. 56. 1982. P. 19-31; idem. Praetor college consulis est II. La Lex Licinia de so-daliciis et L'exile de M. Valerius Messalla Rufus // Mélanges de l'Ecole française de Rome. Antiquité T. 95, № 2. 1983. P. 651-664.

37 Richard J.-Cl. Praetor college consulis est: contribution a l'histoire delà preture. P. 25. со ,

Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. 2. Leipzig, 1874; idem. Abriss des römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893. этому «дискуссии с Моммзеном» (если оппоненту действительно есть, что сказать), носят далеко не поверхностный характер. Они нередко приводят в романистике к новому научному знанию, ибо, будучи «генератором идей», он наметил направления исследований на столетие вперед»59. В отношении претуры гипотезы Моммзена действительно послужили своего рода катализатором к созданию множества теорий и в области изучения создания магистратуры, и в отношении ее эволюции. Одно из важнейших достижений Т. Моммзена в направлении исследования преторской должности в республиканском Риме стала его стройная целостная концепция римских политико-правовых институтов, позволяющая создавать теоретическую модель магистратуры преторов и рассматривать ее в качестве составляющего элемента общей большой картины. Поскольку Т. Моммзен важнейшую роль в политической системе отвел власти магистратской, основанной на империи, его характеристики империя, которым также обладал и претор, тщательно аргументированы и крайне важны для понимания основ преторской власти60.

В конце XIX - начале XX вв. был создан целый ряд работ, посвященных рассмотрению политико-правовых институтов древнего Рима в целом, их формирования и развития. В числе прочих структурных элементов государственного устройства Рима исследовалась должность претора, с разной степенью тщательности и разным уровнем внимания. Это работы Б. Нибура, Т. Тэйлора, Ф. Эббота (Т. Тэйлор и Ф. Эббот одними из первых выдвинули тезис о сочетании двух причин при появлении преторской должности в 367 г. до н.э. - административной необходимости и проявлении сословной борьбы),

39 Дементьева В.В. Государственность ранней Римской республики в концепции Теодора Моммзена // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / В.В. Дементьева (отв. ред.). Ярославль, 2003. С. 3-7.

60 Теория Т. Моммзена о ведущей роли именно магистратской власти была оспорена А. Хойсом и А. Джованнини: Дементьева В В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт М., 1998. С. 62-63. Однако, данный факт отнюдь не умаляет влияния и значимости анализа Т. Моммзеном феномена римского империя.

Н.-Д. Фюстеля де Куланжа, Д. Азаревича (также рассматривавшего причины появления претуры)61.

Всплеск интереса к элементам политической системы в зарубежной и отечественной историографии наблюдается во второй половине и в конце XX в., когда появляются работы Т.Р.С. Броутона , в своем энциклопедическом труде рассматривавшего основные магистратские должности республиканского Рима, М. Кроуфорда , анализировавшего закон Бебия о продлении должностного срока для испанских преторов, Р. Бунзе64, чья статья посвящена магистратуре цензоров и связанной с ней проблеме коллегиальности магистратов, И.Л. Маяк65, рассматривающей основы развития римской государственности и взаимоотношения римского сената и магистратов, H.H. Трухи-ной66, отметившей изменение в статусе римских должностей, и претуры в том числе, в конце республиканской эпохи. Целый ряд работ по истории государственного устройства Рима был создан в 90 гг. Э. Линтоттом67, в которых затрагивались основополагающие вопросы римской конституции и, в частности, рассматривается эволюция претуры, должностные обязанности и полномочия претора в провинции, судебная деятельность претора в Риме.

61 Niebuhr B.G. Römische Geschichte. Berlin, 1812; 3, Aufl. Berlin, 1853; Taylor Th.M. A constitutional and political history of Rome from the earliest times to the reign of Domitian. London, 1899; Abbot F.F. A History and Description of Roman Political Institutions. Boston and London, 1901; Азаревич Д. Патриции и плебеи в Риме. СПб., 1875; Фюстель де Купаною Н -Д Гражданская община античного мира. Исследование о богослужении, праве, учреждениях

Греции и Рима. М., 1867;

62

Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. V. 1. Atlanta, 1951.

63 Crawford M. The Roman Republic. Hassocks, 1978.

64 Bunse R. Die frühe Zensur und die Entstehung der Kollegialität // Historia. Bd. L. 2001. Heft 2. S. 145-162.

65 Маяк И.Л. Рим первых царей: Генезис римского полиса. М., 1993; она же. Senatuscon-sulta в тексте «Аттических ночей» Авла Геллия // Ius Antiquum. 2002. 2 (10). С. 24-33.

66 Трухина H.H. Политика и политики «золотого века» Римской Республики (II в. до н.э.). М., 1986.

67 Lintott A.W. The Constitution of the Roman Republic. Oxford, 1999; Lintott A.W. Imperium Romanum: Politics and Administration. L., 1993; Lintott A.W. Judicial reform and Land reform in the Roman republic. Cambridge, 1992. P. 16-33;Lintott A. The Roman empire and its problems in the late second century // The Cambridge Ancient History. Vol. IX. The Last Age of the Roman Republic, 146-43 B.C. / Edited by J.A. Crook, A. Lintott, E. Rawson. Cambridge, 1992. P. 16-39.

Обращает внимание на претуру в своих работах и Й. Бляйкен, делал это в рамках общих исследований государственно-правового механизма рим/ГО ской Республики . Сложной и неоднозначно понимаемой в исследовательской литературе проблеме преторского империя посвящена часть работ f Q П(\ "71

Р. Стюарт . В ряде работ В.В. Дементьевой и JI.JI. Кофанова также затрагиваются вопросы империя римских магистратов и символов их власти.

Ф. Миллар в своих исследованиях практически не касался магистратуры претора, но инициированная им дискуссия, одна из наиболее острых в современном антиковедении, позволяет взглянуть по-иному на всю государственную систему Рима, и, в числе составляющих ее институтов, на должность претора72.

Рассматривая различные аспекты римской политико-правовой системы, проблему возникновения претуры и определения ее предшественников затрагивали Т.В. Водовозова7^ В.В. Дементьева74, JI.JI. Кофанов75 и

68 Bleicken ,/. Geschichte der Römischen Republik. 4. Aufl. München, 1992; idem. Die Verfassung der Römischen Republik. 6. Aufl. Paderborn, München, Wien, Zürich, 1993; idem. Zum Begriff der Römischen Amtsgewalt. Auspicium-potestas-imperium. Göttingen, 1981.

69 Sleawart R. Public office in early Rome: Ritual procedure and political practice. Ann Arbor, 1998.

70 Дементьева B.B. Возникновение коллегиальности римских магистратов // Исседон -IUEHAQN: Альманах по древней истории и культуре. Т. II. / A.B. Зайков, JI.A. Закс и В.Т. Звиревич (ред.). Екатеринбург, 2003. С. 72-90, она же. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика: Учебное пособие. Ярославль, 2004; она же. Магистратская власть римской Республики: содержание понятия imperium // ВДИ. 2005. № 4. С. 46-76; она же. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998; она же. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V в. до н.э. М., 2003.

71 Кофанов JI.JI. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме // lus Antiquum. №1(3). 1998. С. 35-54.

72 Miliar F. The crowd in Rome in the late Republic. Ann Arbor, 1998; Miliar F. The Roman Republic in Political Thought. Hanover, 2002.

7j Водовозова T.B. К вопросу о представительном характере и судебной функции сената (VI-IV вв. до н.э.) // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 45-48.

74 Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.). Ярославль, 1996; она же. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000.

75 Кофанов JI.JI. Роль коллегии авгуров в разработке римского архаического права // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 18-23; он же. Lex и lus. Возникновение и развитие римского права в V11I-III вв. до н.э.

76 77

A.M. Сморчков , а также другие исследователи . Также в статьях A.M. Сморчкова раскрываются отдельные стороны сакральной деятельности претора78. Некоторые сведения уточняющего характера по этой же тематике содержится в работах, посвященных римским празднествам79.

О деятельности претора в провинции дают представление работы И. Марквардта80, A.B. Мишулина81, Р. Марино82, В. Кункеля83, Э. Альберти-ни84, А. Товара85, А. Леонарда86, Дж. Ричардсона87, Д. Бранда88, М.Т Фёген89, Э. Линтотта, А.Л. Смышляева90, Т.П. Евсеенко91, А.Г Грушевого и

76 Сморчков A.M. Коллегия понтификов: частно-правовые функции // Ius Antiquum. 1(3). 1998. С. 55-66.

77

Белкин М.В. Римский сенат в эпоху сословной борьбы VI-IV вв. до н.э. Проблемы эволюции // www.centant.pu.ru/aresteas/monogr/belkin; Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М., 2001.

78

Сморчков A.M. Немагистратские общественные храмы республиканского Рима // ВДИ. 2004. 2. С. 179-188; он же. Сакральные аспекты раннереспубликанской диктатуры // ВДИ. 2009. 1. С. 54-74; он же. Сакральные полномочия цензорской власти в Римской Республике // ВДИ. 2008. 3. С. 49-63; он же. Храмовый обет (votum) в религиозно-политической практике Республиканского Рима // АМА. 2010. 14. С. 107-121; он же. Этап locatio (сакральные аспекты) при учреждении общественного храма в республиканском Риме // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. 6. С. 46-55.

79 Edwards С. The Politics of Immorality in Ancient Rome. Cambridge. 1993; Flower H1. Spectacle and Political Culture in the Roman Republic // The Cambridge Companion to the Roman Republic. Cambridge, 2004. P. 322-347; Fowler W.W. The Roman Festivals of the Period of the Republic: an Introduction to the Study of the Religion of the Romans. Washington; N.-Y., 1969; Gage J. Apollon Romain. P., 1955; Scullard H.H. Festivals and Ceremonies at the Roman Republic. London,1982.

0 Marquardt. J. Römische Staatsverwaltung. Leipzig, 1884.

81

Мишулин A.B. Античная Испания до установления римской провинциальной системы в 197 г. до н.э. М., 1952.

Marino R. La Sicilia dal 241 al 210 a.C. Rome, 1988. 8j Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen Republik. 2. Abschnitt: Die Magistratur. München, 1995.

84

Albertini E. Les divisions administratives de l'Espagne romaine. Paris, 1923.

85 Tovar A. Iberische Landeskunde. Vol. I. Baden-Baden, 1974.

01

Leonard A.C. Roman Spain: Conquest and assimilation. L., 1991. от

Richardson J.S. Hispaniae: Spain and the Development of Roman Imperialism, 218-82 ВС. Cambridge, 2004. on

Браунд Д. Свита (cohors) наместника и идеология римского империализма // ВДИ. 1999. №1. С. 73-8.

89 Fogen M.Th. Römische Rechtsgeschichten über Ursprung und Evolution eines Sozialen Systems. Gottingen, 2003. S. 191-198.

90 Смыишяев А.Л. Римский наместник в провинциальном городе: otium post negotium // ВДИ. 1999. №4. С. 59-70.

Е.П. Грушевой92, М.Г. Амбрамзона9". Поскольку претор являлся также военным командующим, в ряде работ A.B. Махлаюка, К.А. Ревяко, В.Н. Токмакова по военной истории раскрываются и некоторые особенности развития пре-туры и деятельности собственно преторов94.

Государственного устройства Рима в эпоху поздней Республики и эволюции магистратуры претора касались Ф. Инар, К. Крист, М. Берд, Э. Ба-диан, H.A. Машкин, C.JI Утченко, А.Б. Егоров95.

Также следует упомянуть исследования, посвященные политическому и государственному устройству стран-соседей Рима. Они, характеризуя, например, право в греческих полисах, способствуют лучшему пониманию эволюции римской претуры. Это работа М.В. Высокого, посвященная греческому праву на Сицилии, статьи И.В. Козловской о законодательстве Харон-да, JI.A. Пальцевой, рассматривающей некоторые аспекты кодификации права в греческих полисах, С.К. Сизова, анализирующего политический строй сицилийских городов и выдвигающего тезис о взаимопроникновении римской и греческой систем политических институтов, труда Э.Д. Фролова, отмечающего высокую значимость контактов граждан Рима и населения сици

91 Евсеенко ТЛ К вопросу о внутренней организации провинции римской Республики III - II вв до н э // IEEHAQN Альманах по древней истории и культуре Т II 2003 С 91103

Q9

Грушевой АГ, Грушевая ЕП Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце Республики и в эпоху ранней Римской империи (II-I вв до н э )// lus Antiquum 1(9) 2002 С 126-132

93 Абрамзон M Г Римское владычество на Востоке Рим и Киликия СПб , 2005

94Махпаюк А В «Между заискиванием и суровостью» О некоторых аспектах римской воинской дисциплины//ВДИ 1998 №1 С 286-300, Ревяко К А Пунические войны Минск, 1988, Токмаков В H Право и воинская дисциплина в республиканском Риме // lus Antiquum 2000 1(6) С 136-142

95 Егоров А Б Рим на грани эпох Проблемы рождения и формирования принципата J1 , 1985, Инар Ф Сулла Ростов-на-Дону, 1997, Крист К История времен римских императоров от Августа до Константина Т 1 Ростов-на-Дону, 1997, Машкин НА Принципат Августа Происхождение и социальная сущность M -J1, 1949, Утченко С Л Кризис и падение римской республики M , 1965, Beard M Crawford M Rome in the late Republic Problems and Interpretations L, 1985, Badian E Roman Imperialism in the Late Republic NY,1971 лийских полисов, работа И.А. Шишовой по раннему греческому законода

96 тельству .

Третью группу составляют труды по социально-экономической истории Рима. В работах подобного рода анализируются отдельные моменты практической деятельности римских преторов и причины эволюции магистратуры преторов. Это исследования А. Блоха, поддерживавшего теорию создания претуры, по которой магистратура появлялась как компенсация патрициям за допущение плебеев к консульской должности97, Я. Ю. Заборовского, проведшего до сих пор актуальный анализ хронологии законов Лициния

98

Секстия , A.C. Бурова, отметившего, что в конце Республики обязанности

99 curator aquarum могли передаваться претору перегринов .

Работы четвертой группы посвящены истории римского права, и представлены трудами как монографического, так и статейного характера'00. В них подробно освещается деятельность претора в сфере судопроизводства. Мы полагаем, что, несомненно, учитывая специфику рассматриваемой магистратуры (важной обязанностью претора было судопроизводство), юридические труды являются одним из существенных комплексов исследовательской

96 Высокий М.В. Древнейшее греческое право на Сицилии // lus Antiquum. 2002. 1(9). С. 51-68; Козловская И.В. Залевк, Харонд и первые систематизированные своды законов в Великой Греции // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Исторические науки. Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995. С. 185-187; Пальцева JI.A. К вопросу о кодификации права в древней Греции // lus Antiquum. 2002. 2(10). С. 14-22; Сизов С.К. Политический строй городов римской Сицилии // Вестник Ленинградского университета. 1980. №2. История, литература, язык. Вып 1. С. 114-116; Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988; Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.

7 Блох А. Сословная и социальная история Римской Республики. СПб., 1904; Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995; Muir he ad J. Historical introduction to the private law of Rome. Edinburgh, 1936.

8 Заборовский Я.Ю. Закон Лициния-Секстия De modo agrorum (Попытка интерпретации) // Древние цивилизации: Древний Рим. М., 1984. С. 440-449; он же. Очерки по истории аграрных отношений в римской Республике. Львов, 1985.

99 Буров А.С. О праве проведения и охране воды в древнем Риме (по трактату Фронтина De aquis Urbis Romae) // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 56-64.

100 Часть этих работ представляет собой учебную литературу, но мы не выделяем ее в отдельное направление, поскольку зачастую в таких трудах, особенно созданных до I мировой войны, претура рассматривается достаточно глубоко и анализ ее базируется на исторических источниках. литературы при анализе должности претора. Тем не менее, следует отметить один «недостаток» правовой исследовательской литературы - в данных работах авторы часто анализируют судебную деятельность претора вне связи его судебных обязанностей с другими сферами его деятельности и нередко некритически подходят к рассмотрению внесудебных моментов функционирования претуры. Однако, ряд работ данной группы выделяется целостным анализом и тщательным отношением к источникам. Это труды Г.Ф. Пухты101, И.А. Покровского (чьи работы, хотя и носят общий историко-правовой характер, являются настоящем кладезем научно-проработанной информации по истории магистратуры и деятельности претора)102, С.А. Муромцева (он был одним из первых в отечественной историографии, кто высказал предположение, что именно с появлением претуры судебная власть перешла из рук понтификов в руки выборного магистрата с империем)1(Ь, Дж. Мюрида104, Дж. Крука105, Э. Линтотта (весьма подробно проанализировавшего судопроизводство римского наместника в провинции)106, Д.В. Дождева (затрагивающего в своих работах некоторые аспекты эволюции претуры, такие как создание преторов для Сицилии и Сардинии с Корсикой, а также испанских преторов)107, Ф. Сини (при изучении римского сакрального права автор отмечает роль преторских обетов в стремлении римлян сохранить pax deorum, мир римской общины с богами)108.

Ряд работ в современной историографии по истории римского права посвящен моральным категориям римского права и нравственным принци

101 ПухтаГ.Ф. История римского права. Ч. 1. М., 1864.

102 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998; он же. Право и факт в римском праве. Ч. 2. Генезис римского права. Киев, 1902.

103 Муромцев С А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

104 MuirheadJ. Historical introduction to the private law of Rome. Edinburgh, 1936.

105 Crook J.A. Law and live of Rome. L. and Southampton, 1967.

106 Линтотт Э. Право и юрисдикция в Римской империи // ВДИ. 1998. №4. С. 30-36; Ып-tott A.W. Judicial reform and Land reform in the Roman republic. Cambridge, 1992.

107 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

108 Сини Ф. Varr. Люди и боги в римской религиозно-юридической системе: pax deorum, время богов, жертвоприношения // Ius Antiquum. 2001. 1 (8). С. 8-30; он же. De ling. lat. 5. 86 и римское «международное право» (размышления о fides, bellum, hostis, pax) // Ius Antiquum. 2003. 2(12). C. 42-82. пам деятельности римских магистратов. Даже если эти работы не затрагивают конкретно магистратуру претора, они тем не менее, очень важны для понимания мотивов поведения преторов при исполнении ими должностных обязанностей. Это монографии и статьи В.Н. Токмакова, М. Курылович, J1.J1. Кофанова, A.B. Махлаюка109.

Более лаконичные в отношении претуры и с ярко выраженной учебной направленностью работы по римскому праву также могут быть весьма полезны для изучения. В них авторы, чаще всего без приведенного анализа, высказывают свое мнение по ряду спорных вопросов в истории претуры, таких, как создание и эволюция магистратуры. Эти труды помогают составить представление о популярности той или иной гипотезы в научном мире110.

Пятую группу работ составляют общие труды по истории Рима. Одним из первых здесь следует назвать «Историю Рима» Т. Моммзена"1. Из исследователей, которым принадлежат работы общего плана, надлежит также упомянуть Р.Ю. Виппера, В.И. Герье (который одним из первых в российском антиковедении стал поддерживать компенсационную теорию появления магитсратуры претора и предложил свою хронологию появления у Рима ис

109 Курылович М. Этические аспекты римского права // lus Antiquum, 2(7), 2000. С. 195200; Кофанов JI.JI. Lex Valeria de provocatione 509 г. до н.э. и начало разделения римского права на публичное и частное // lus Antiquum. 2001. 1(8). С. 31-36; он же. Юридико-религиозный характер римской fides в V-III вв. до н.э.: к интерпретации Полибия (VI. 56. 6-15) // lus Antiquum. 2(10). 2002. С. 63-72; он же. Понятия lex и ius в римском архаическом праве // lus Antiquum. 2003. 1(11). С. 40-53; Махлаюк A.B. Римская доблесть и vir-tutes полководца // Материалы девятых чтений памяти И.П. Соколова. Нижний Новгород, 2004; он же. Роль ораторского искусства полководца в идеологии и практике военного лидерства в Древнем Риме // ВДИ. 2004. № 1. С. 31 -48.

110 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991; Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. М, 1945. Ч. 1; Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 1989; Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999; Санфилиппо Ч. Курс римского частого права. М., 2000; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001; Гайдук Э.Г. Mandatum римского права // Журнал российского права. 2002. №4. С. 163-166; Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима. Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2002; Салогубова Е.В Римский гражданский процесс. М., 2002; Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004; Metro A. Decreta praetoris е funzione giudicante // lus Antiquum. 1(6). 2000. С. 69-78; Gallo F. L'officium del pretore nella produzione e applicazione del diritto. Torino, 1997; Bretone M. Sto-ria del diritto Romano. Roma; Bari, 1987.

111 Моммзен Т. История Рима. В 3 т. Ростов н/Д., 1997. панских провинций), П. Гиро (чья работа по повседневной жизни римлян также содержит информацию по деятельности изучаемой должности), М.М. Хвостова (предложившего концепцию административных причин создания претуры). И.В. Нетушил одним из первых сформулировал в отечественном антиковедении гипотезу выделения претуры из пары «ранних» преторов. А.И. Немировский, Ф.М. Нечай, H.A. Машкин обратили внимание на нестабильность числа преторов и их назначаемость как симптомы кризиса политических институтов конца Республики. И.Л. Маяк акцентировала внимание на ведущей роли магистратов в окончательном формулировании постановлений сената. Следует также отметить работы С.И. Ковалева (предложившего свою гипотезу этимологии термина «praetor») и Г.С. Кнабе .

Шестая группа состоит из статей о магистратуре претора в справочной литературе, содержащих информацию об основных этапах развития претуры и направлениях деятельности римских преторов113.

Итак, можно констатировать, что на магистратуру претора в мировой историографии постоянно обращается внимание, поскольку это один из важнейших политических институтов республиканского Рима. Однако часто она в той или иной степени лишь затрагивается исследователями. Вопросы о соз

112

Виппер Р Ю. История древнего мира. М., 1994; Герье В.И. История римского народа. М., 2002; Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995; Зиновьев А Римские древности. Описание общественной и частной жизни древних римлян. М., 1884; Кнабе Г.С Категории престижности в жизни древнего Рима // Быт и история античности. М., 1988. С. 143-169; Ковалев СИ. История Рима: Курс лекций. Л., 1986; Копп У. Римские древности. М„ 1868; Машкин НА. История древнего Рима. М., 1956; Маяк И.Л. Римляне ранней Республики. М., 1983; Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962; он же Этруски. От мифа к истории. М., 1983; Нечай ФМ Образование Римского государства. Минск, 1972; Нету-ишл ИВ Лекции по римской истории. Т. 1, Харьков, 1909; Хвостов ММ История Рима. Казань, 1907.

113 Бартошек М Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989; Лисовый И А Ревяко К.А Античный мир в терминах, именах и названиях. Минск, 1996; Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 т. М., 2001; Федоров В В Античная библиография. Аннотированный справочник сохранившихся и не сохранившихся сочинений. М., 2004; Федоров В.В Справочно-библиографические материалы по проблеме изучения культуры и идеологии Древнего мира. М., 2004. Федорова Е В Латинская эпиграфика. М., 1969; она .же Латинские надписи. М., 1976. дании претуры, эволюции ее, основаниях преторской власти и осуществления на практике этой власти остаются дискуссионными.

Научная новизна работы определяется тем, что в мировой историографии существует лишь чуть более десятка работ, посвященных непосредственно магистратуре претора, большинство из которых статьи. При этом в отечественной историографии вообще нет исследований, где претура рассматривалась бы вне правотворческого аспекта и судебных функций, была бы вписана в целостную систему римской политической структуры и являлась бы объектом специального анализа. Претура - вторая высшая ординарная магистратура республиканского Рима, оказывавшая существенное влияние на функционирование римской общины, и потому заслуживает разностороннего и системного изучения.

Данная работа по сравнению с другими исследованиями претуры имеет ряд отличий:

Во-первых, в нашем исследовании делается попытка систематизировать существующие в историографии точки зрения на причины, собственно процесс и механизм появления преторской должности.

Во-вторых, мы реконструируем эволюцию претуры на протяжении трех веков Республики в динамике, акцентируя внимание на причинно-следственной связи изменений данного политического института.

В-третьих, мы обращаемся к таким малоизученным ранее аспектам, как взаимоотношения претуры с другими римскими магистратурами, сенатом и народом Рима, институт претуры анализируется нами в общем контексте публично-правовой власти.

В-четвертых, особое внимание мы уделяем проблеме преторского империя, соотношения власти претора и власти консула.

В-пятых, претура рассматривается не столько в качестве правосози-давшего и осуществлявшего правосудие института, сколько института исполнительной власти Римской республики, для чего мы обращается к анализу внесудебных сторон преторской деятельности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Претура в политической системе Римской республики: эволюция института и внесудебная деятельность магистратов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из важнейших институтов в политической системе Риме периода ранней, классической и поздней Республики являлась претура.

Историческая реконструкция процесса возникновения претуры, исходящая из существования к моменту принятия законов Лициния - Секстия пары высших ординарных магистратов, обладавших равными по объему полномочиями, предполагает, что магистратура претора появляется как совершенно новый институт исполнительной власти. Поводом к учреждению послужила острая сословная борьба между патрициями и плебеями, чем и была обусловлена первоначальная закрытость магистратуры для представителей плебейского сословия, ликвидированная уже через тридцать лет явочным порядком, вследствие активного движения за снятие подобных ограничений. Причин же, приведших к созданию претуры, было несколько. Первое - понимание всеми слоями общества необходимости оптимизации количества магистратов cum imperio на поле боя. С одной стороны, требовалось сократить количество возможных военачальников с равной властью, так как подобное положение приводило к поражениям на войне при их одновременном в ней участии. С другой стороны, право ведения военных действий у нескольких военачальников (при их иерархичном подчинении) позволяло более оперативно реагировать на возникавшие одновременно в разных местах военные угрозы, - а претор был обязан повиноваться консулам. Второе - переход контроля за судебными делами от понтификов к избираемому на центу-риантых комициях магистрату был выгоден плебеям. Должность претора была задумана, чтобы претор был ближайшим помощником консула, оформлена как магистратура с очень широкими полномочиями.

Ко времени учреждения претуры в римском обществе сложились объективные предпосылки возникновения новой должности. Был учтен опыт консулярного трибуната, как позитивный (множественность империя способствовала стабилизации отношений в самом Риме), так и негативный (сущест

167 вование нескольких магистратов с высшей властью вносило хаос при ведении военных действий, особенно в условиях накаленной обстановки в области внешней политики периода IV века до н.э.). Возможно, одним из предшественников претора был префект Города, так, именно на плечи претора легла обязанность заботиться о Риме в отсутствии консулов. Не следует исключать возможность того, что примером для статуса претора как помощника консулов была должность начальника конницы, подчиненного диктатору.

Насущная потребность общества в дополнительных магистратах с империем, но находящихся под контролем вышестоящих, выразилась в создании новой должности - претора. Учреждение претуры стало важным этапом на пути формирования основных, присущих классической Республике, политических институтов и способствовало дальнейшему позитивному развитию римской с^каБ.

В течение длительного времени - с середины IV в. до н.э. и до конца II в. до н.э. претура оставалась весьма важной магистратурой в системе государственного управления. Должность пользовалась очень большим авторитетом - на протяжении первых ста лет ее занимали, в подавляющем большинстве известных нам случаев, бывшие консулы. Возникнув в качестве одноместной должности, она к концу Республики стала самой многочисленной из высших магистратур. В 242 г. до н.э. с появлением претора перегринов претура стала коллегиальной. До этого, в связи с одно местностью должности претора, она таковой не была, представляя собой исключение из римских ординарных магистратур. Можно сказать, что именно в 242 г. до н.э. претура сложилась как ординарная коллегиальная магистратура, а в дальнейшем происходило ее численное пополнение. В 227 г. до н.э. появляются преторы для Сицилии, Сардинии и Корсики; с 197 г. до н.э. действуют преторы для Ближней и Дальней Испании. Но количественные изменения - не единственные. Намного важнее были изменения качественные.

Римское государство развивалось, усложнялось управление им и, соответственно, усложнялась и сама административная система466. Шла постепенная дифференциация сфер руководства, определенные направления деятельности на практике концентрировались в руках носителей тех или иных магистратских должностей. На протяжении Республики менялись все римские магистратуры, но наиболее значительная и явная трансформация произошла в магистратуре преторов. Увеличение числа преторов не меняло главных принципов построения римской политической системы, но способствовало ее лучшему развитию. Благодаря своей гибкости, претура, трансформируясь, могла отвечать на возникавшие перед обществом проблемы, не затрагивая своими изменениями основные элементы государственного устройства Рима.

Со 197 г. до н.э. по 88 г. до н.э. претура не пополнялась новыми должностными местами, что обусловило еще более активное использование пророгации империя, и один из преторов впервые за почти двести пятьдесят лет получил судебную, регулярную, провинцию. Все это приводит к неизбежным и очень серьезным изменениям магистратуры преторов. Изменения были проведены в жизнь Суллой, в результате реформы которого число преторов достигло восьми, в течение своего должностного года они исполняли свои обязанности в Риме, по окончании же - отправлялись в провинции в ранге пропреторов. Сулланская система окончательно закрепила за преторами судебные функции и привела к падению авторитета претуры в глазах римских политиков.

Конечно, не пропадает и универсальность преторского империя, позволяющая магистрату вести военные действия и участвовать в управлении государством. Но основная линия - преобладание судебной деятельности в функционировании претуры, начинает превалировать.

466 Усложнением общественных отношений объясняет увеличение и дифференциацию магистратур и А.Б. Егоров. См.: Егоров А.Б. Рим на грани эпох: Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 23.

Трансформация республиканских институтов нашла выражение в том, что личная власть одного человека, основа зарождающегося принципата, подчиняла себе магистратуры, низводя их до уровня вспомогательных, лишенных самостоятельности. С увеличением числа преторов значимость магистратуры в иерархии должностей падала. Чем можно объяснить снижение значимости курульной должности в глазах государственных деятелей? Вероятно, этобыло связано с общими тенденциями развития государства - кризисом традиционных республиканских структур власти. Со времен Цезаря, когда преторов стали «рекомендовать», по сути дела начинает пропадать главный республиканский принцип - избираемость должностных лиц. При Августе появляются эрарные преторы, что полностью меняет сущность магистратуры - впервые претор не наделен судебными обязанностями. Принципат постепенно, но весьма существенно меняет всю систему власти Рима.

За три с лишним века, с 367 г. до н.э. до конца Республики, ни одна римская магистратура не изменилась так радикально, как магистратура преторов: численно - от одного и до десяти; по внутреннему наполнению - от магистрата-помощника консула с самыми широкими полномочиями и постоянным их осуществлением на практике, до председателя в суде с последующим, в ранге пропретора, назначением наместником провинции, а затем с понижением его роли. Менялся статус лиц, занимавших претуру, - от консу-ляра в IV в. до н.э. и до раба в конце Республики. Проявленная претурой способность к изменениям не случайна. Именно претура в политической системе римской общины быстрее всех отвечала на возникшие потребности государственного управления, именно через претуру наиболее активно шла трансформация властной структуры Рима.

Магистратура претора на протяжении трехсот лет, с момента основания в 367 г. до н.э. и до конца республиканской эпохи, существенно эволюционирует, как внешне, так и по содержанию, каждый раз предоставляя политической системе римской civitas тот вариант института власти, который наиболее адекватен требованиям времени.

Появившись в 367 г. до н.э., претура стала второй по осуществлению властных функциий после консулата ординарной магистратурой, что неизбежно приводило к постоянным контактам между претором, сенатом и остальными должностными лицами Рима. Претор действовал с санкции сената, выполняя его решения, но, тем не менее, обладал определенной свободой действий и, в том числе, мог сводить на нет постановление сената.

Претор не обладал ius intercessionis по отношению к консулам, а потому не может считаться их коллегой в римском смысле этого слова применительно к магистратам. Он находился под контролем консулов и был подчинен им, как любой из ординарных должностных лиц. В то же время, претор мог, в исключительных случаях, противодействовать консулу, но только с помощью неофициальных действий и связей, внеинституционными способами, и опираясь на поддержку сената или народа.

В 242 г. до н.э., с появлением претора перегринов, магистратура становится коллегиальной и у преторов возникает возможность использовать ius intercessionis по отношению к коллеге. Но право интерцессии внутри претор-ской коллегии осуществлялось редко из-за разграничения сфер деятельности преторов и подконтрольности преторов консулам.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей римский претор являлся своеобразным «связующим звеном» между римским народом, с одной стороны, и сенатом и консулатом, с другой. При этом претор, исполняя свои должностные обязанности, мог действовать и с целями личными. Роль претора как «связующего звена» приводила к более тесному контакту претора с народом в стенах Рима, чем, например,, у консулов, которых часто не было в городе.

Обладая полным империем, который лишь при ограничении со стороны консулов мог именоваться inperium minor, позволявшим претору принимать участие во всех сторонах функционирования римской общины, и имея в своем распоряжении целый ряд неформальных способов влияния на формирование мнения сената, магистрат в должности претора был достаточ

171 но свободен в своих действиях, что, в конечно счете, приводило к возможности для всей претуры в целом очень быстро и адекватно (в случае необходимости) реагировать на новую ситуацию.

Характерной особенностью высших римских магистратур является полифункциональность ряда высших должностных лиц. Магистраты Рима занимались всем, что было направлено на поддержание стабильного существования римской общины. Анализ обязанностей преторов подтверждает эту мысль - деятельность данных должностных лиц охватывала все, самые разнообразные аспекты римской жизни. Более того, именно преторы были в состоянии очень быстро и гибко реагировать на возникающие проблемы - это обеспечивалось тремя факторами: наличием у преторов всеохватывающей высшей власти, 1шрегшт; численностью римских преторов, возраставшей с течением времени; взаимозаменяемостью их.

Применение преторе кого империя в Риме было многообразным. Претор, оставаясь в Городе, имел непосредственное отношение ко всем реалиям функционирования Рима как социальной, политической, правовой системы. Во всех областях претор пользовался широкими полномочиями, действуя официально и неофициально, применяя весьма действенные рычаги управления.

При ведении военных действий за пределами Рима претор обладал всеми правами и обязанностями, который полагались ему как магистрату с империем. Возможно, на первом этапе функционирования римской претуры, до появления должности претора перегринов, претор относительно редко участвовал в ведении войны, занимаясь поддержанием порядка в Риме и осуществляя свои судебные обязанности. В дальнейшем, с обострением военной обстановки из-за Пунических войн и увеличением числа этих магистратов, преторы все чаще появляются в источниках как полководцы.

Административные и военные обязанности преторов распространялись не только на Рим, но и, в случае получения ими в управление провинции, также и на нее. Провинциальное управление претора основывалось на

172 его империи, часто без учета специфики территории и местных обычаев. Государственного однообразного управления не существовало, и очень многое зависело только от самого наместника. Власть наместника охватывала многие сферы и была практически неподконтрольна, что вызывало многочисленные злоупотребления. Единственными ограничителями претора были возможная интерцессия коллеги, которая, однако, в источниках не зафиксирована, привлечение к суду после сложения должностных полномочий и, в весьма малой степени, отчеты сенату.

Суммируя сказанное, выделим ключевые выводы, к которым мы пришли по результатам исследования, в их сжатой формулировке:

1. Механизм появления претуры представляет собой создание новой магистратуры, а не выделение её из существовавшей ранее должности.

2. Наиболее обоснованной является точка зрения, утверждающая, что введение претуры - результат компромисса между патрициями и плебеями, а согласие плебеев было обусловлено тем, что судебные дела отныне перешли от понтификов к избираемым магистратам.

3. Конституированию, «укоренению» новой магистратуры в государственно-правовой системе Рима способствовали предшествовавшие попытки создания новой должности cum imperio (консулярный трибунат) и опыт других должностных лиц (понтификов, praefectus urbi), а также постоянные военные конфликты Рима, вызывавшие необходимость увеличения числа высших магистратов с военной властью.

4. Создание в 242 г. до н.э. должностного места претора, который в дальнейшем получил название «претор перегринов», было вызвано целым комплексом причин: необходимостью увеличения числа магистратов с импе-рием для ведения военных действий, возрастанием масштабов торговли, и, соответственно, возрастанием количества судебных споров между римскими гражданами и Перегринами.

5. Название praetor peregrinus не характерно для республиканского периода, в источниках применительно к этому времени не встречается, римля

173 не использовали для обозначения этого магистрата описательные словесные конструкции.

6. Возникновению должности «претора перегринов» способствовало греческое влияние: более тесные контакты с греческими городами во время Первой Пунической войны и греческая практика специального суда над иноземцами (tcov £,svcov cuvSiKcov), с которой были знакомы римляне.

7. Появление у Рима внеиталийских территорий потребовало оптимизации системы управления ими, т.е. увеличения числа магистратов с высшей властью. Поэтому в начале 20-х гг. III в. до н.э. создаются два новых должностных места преторов; подобная практика получила развитие в дальнейшем. Создание новых преторских должностных мест было обусловлено невозможностью выполнения всего объёма возникавших функций легатами или квесторами.

8. Сулланская реформа, по которой количество преторов выросло до восьми, понизила значение претуры.

9. Через изменения в претуре, качественные и количественные, происходило приспосабливание римской государственной системы к требованиям времени.

10. Претор при выполнении своих должностных обязанностей находился в теснейшем контакте с сенатом, консулами и римским народом, являлся своеобразным «связующим звеном» между этими важнейшими элементами римской политической системы.

11. Претор действовал с санкции сената, выполняя его решения, но, тем не менее, обладал определенной свободой действий, в том числе, мог оказывать влияние на формирование мнения сената - путем собственной трактовки информации, поступавшей в сенат, а также формулировать сенатское постановление нужным ему образом и по-своему выполнять решения сената.

12. Преторский империй был империем «полновесным» и имел лишь внешние ограничители в форме консульских запрещений. В случаях кон

174 сульского вмешательства империй претора становился «отложенным» и сохранялся в «скрытом виде». Претор был collega consul is в том смысле, что избирался под одними с консулами ауспициями, но не являлся таковым в смысле обладания ius intercessionis по отношению к решениям консулов.

13. Власть преторов была весьма разносторонней и затрагивала практически все сферы римской общественной жизни. Для римской претуры периода Республики была характерна высокая лабильность, что позволяло магистратуре очень быстро реагировать на возникавшие трудности и стабилизировать общество.

14. Custodia urbis в качестве одной из обязанностей претора включала в себя обеспечение исключительно внешней безопасности города Рима, но не заботу о внутреннем мире римской общины (как утверждалось в историографии).

15. Наиболее активными направлениями внесудебной деятельности магистрата в Риме были созыв сената и председательство в нем, созыв народных собраний, а также сакрально-правовая, административная, дипломатическая, военная области.

16. Магистратура претора стала коллегиальной в 242 г. до н.э., когда возникла возможность использовать ius intercessionis по отношению к коллеге. Все преторы, число которых на протяжении рассматриваемого периода возрастало, являлись коллегами по отношению друг к другу и обладали равным объемом прав. Отличались лишь конкретные обязанности и область деятельности. Право интерцессии внутри преторской коллегии осуществлялось редко из-за разграничения сфер деятельности преторов и подконтрольности преторов консулам.

Претора - как очень значимая структура магистратской власти Римской республики - отразила в своей эволюции развитие ее политической жизни, являясь неотъемлемой и существенной частью проходивших в ней изменений.

Список научной литературыВласова, Ольга Александровна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ИСТОЧНИКИ1. Публикации надписей

2. Corpus Inscriptionum Latinarum. Vol. I-XVI. Leipzig, Berlin, 1862-1943.

3. Degrassi A. Fasti Capitolini. 1954.

4. Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publicae: imagines. Consilio et auctoritate Academiae Scientiarum. 1965.

5. Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae. Vol. 1-2. Berlin, 1892, 1916.

6. Gordon A.E. Illustrated Introduction to Latin Epigraphy. University of California Press, 1983.

7. Senatusconsultum de Bacchanalibis / Перевод Д.А. Литвинова // Ius Antiquum. 2000.2(7). C. 229-231

8. Senatusconsultum de Thisbensibus / Перевод Д.А. Литвинова // Ius Antiquum. 2000.2(7). С. 231-233

9. Senatusconsultum de Tiburtibus / Перевод Д.А. Литвинова // Ius Antiquum. 2000. 2(7). С. 234.

10. Senatusconsultum de colleciis artificum Graecis / Перевод Д.А. Литвинова // Ius Antiquum. 2000. 2(7). С. 234-237.lO.Senatusconsulta de ludi Saecularibus / Перевод Д.А. Литвинова // Ius Antiquum. 2001. 1(8). С. 186-188.

11. Публикации сочинений древних авторов

12. Ampelius Lucius. Liber memorialis / Ed. E. Assman. Stuttgardiae. In aed. B.G. Teubneri, 1976.

13. АрютотеАх|<;. ПоАлтиса // MUSAIOS.

14. Appiani Alexandrini. Romanarum historiarum quae supersunt.: Greek text. Sumtibus ettypis С. Tauchnitii. 1829.

15. Arriani Flavii. Anabasis Alexandri // http://www.archive.org/details/ flaviiarrianianOOroosgoog.

16. Aurelius Victor S. Liber de caesaribus praecedunt origo gentis Romanae et liber de viris illustribus Urbis Romae susequitor. Epitome de caesaribus / Ree Fr. Pichlmayr. Lipsiae: In aed. B.G. Teuneri, 1961.

17. Cicero M. Tullius: In 28 vol. Cambridge, Harvard, London, 1976-1979.

18. Corpus iuris civilis. Digesta recogn. Th. Mommsen. Institutions - Recogn. R. Kreuger. Berolini, 1872.

19. Digesta Iustiniani / Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. 1. М., 2001.

20. Dionysius Halicarnassensis. Antiquitates Romanae // MUSAIOS.

21. Dionysi Halicarnasensis. Antiquitatum Romanarum quae supersunt in aedi-bus B. G. Teubneri, 1867

22. Dio's Roman History in nine Volumes / Text and transl. Ed. E. Cary. Lon-dom-Cambridge, 1914-1927.

23. Eutropii. Breviarium ab urbe condida. Stuttgart, 1995.

24. Festus Sextus Pompeius. De Verborum Significatu // MUSAIOS.

25. Florus L. Annaeus epitomae rerum romanorum. ad optimorum librorum fi-dem emendatio neaque / Ed. O. Rossbach. Lipsiae: In aed B.G. Teubneri, 1896.

26. Frontinus Sextus Iulius. De aquaeduetu urbis Romae. Firenze, 1941.

27. Gai. Institutionum commentarii quattuor. / Ed. Seckel E., Kuebler B. Leipzig, 1935-39.

28. Gelliua Aulus. Noctium atticarum libri XX / Ex rec. M. Hertz. Ed. minor altera. Vol. 1-2. Lipsiae, 1886.

29. Johnson A.Ch., Coleman-Norton P.-R., Bourne F.С., Pharr C. Ancient Roman Statutes. Austin, 1961.

30. Johannes Laurentius Lydus / Ed. Immanuel Bekker. Impensis E. Weberi. 1837.

31. Livius Titus. Ab urbe condida libri / Ed. primam curavit W. Weissenborn, edaltera, quam curavit M. Muller. Lipsiae: In aed. B.G. Teubneri, 1906-1909. 31 .Macrobius Ambrosius Theodosius. Convivia Saturnalia // MUSAIOS.

32. Plinius Secundus Gaius. Naturalis historia / Post L. Jani obitum recogn et scriptutae discrepantia adjecta ed. C. Mayhoff. Vol. 1-3. Lipsiae: In aed. B.G. Teubneri, 1906.

33. Plutarchus.Vitae parallelae / recogn. Cl. Lindskog, K. Ziegler. Vol. 1-3. Lipsiae: In aed. B.G. Teubneri, 1968-1973.

34. Polybius. Historiae. Theodorus Büttner-Wobst after L. Dindorf. Leipzig. Teubner. 1893-.

35. Senatus auctoritates / Перевод, вводная статья и комментарии Д.А. Литвинова. Редактор перевода Л.Л. Кофанов // Ius Antiquum. 2001. 1(8). С. 181-184.

36. Svetonius Tranquillus С. De Claris Rhetoribus // MUSAIOS. 37.Svetonius Tranquillus C. De Viris Illustribus // MUSAIOS.

37. Valerius Maximus. Factorum et dictorum memorabilum libri novem. Julii paridis et Janvarii Nepotiani epitomes adjectis / Recogn. C. Halm. Lipsiae: In aed. B.G. Teubneri, 1865.

38. Zonaras Ioannes. Epitome historiarum cum Caroli Lucangii suisque annota-tionibus / Ed. L. Dindorf. Vol. 1-2. Lipsiae: In aed. B.G. Teubneri, 1869.

39. Переводы источников на русский язык

40. Аврелий Виктор Секст. О знаменитых людях / Пер. B.C. Соколова // Римские историки IV века / Под ред. М.А. Тимофеева. М., 1997. С. 179224.

41. Ампелий Луций. Памятная книжица / Пер. А.И. Немировского // ВДИ. 1989. № 1-2.

42. Аппиан Александрийский. Римская история. М., 2002.

43. Аппиан Александрийский. Римские войны. СПб., 1994.

44. Аристотель. "Политика. Афинская полития". Серия: "Из классического наследия". М., 1997.

45. Аристотель. Сочинения. Т. 4. / Ред. и вступ. ст. А. И. Доватура, Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, Т. 4. 1983.

46. Арриан Луций Флавий. Поход Александра. / Пер. М. Е. Сергеенко. Вступ. ст. О. О. Крюгера. М.: МИФ, 1993.

47. Веллий Патеркул. Римская история / Немировский А.И. Веллей Патер-кул и его время // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллия Патеркула. Воронеж, 1985

48. Валерий Максим. Достопамятные деяния и изречения / Пер. с лат. С.Ю. Трохачева. СПб., 2007.

49. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского / Под. ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юристъ, 1997.

50. Геллий Авл. Аттические ночи / пер. Б.С. Тритенко. Томск, 1993.

51. Геллий Авл. Аттические ночи. Книги 1-Х. СПб., 2007.

52. Деяния божественного Августа // Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990.

53. Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т1. М., 2001.

54. Дигесты Юстиниана// Памятники римского права. М., 1997.

55. Дионисий Галикарнасский. Римские древности. / Пер. Н. Г. Майоровой, И. Л. Маяк, Л. Л. Кофанова, А. М. Сморчкова, В. Н. Токмакова, А. Я. Тыжова, А. В. Щеголева. Отв. ред. И. Л. Маяк. М., В 3 кн. 2005.

56. Дион Кассий Кокцеян. Книга XXXVII / Перевод с англ. С.Э. Таривер-диевой и О.В. Любимовой // http://ancientrome.ru/antlitr/ Шт?а=1276986294.

57. Дион Кассий Кокцеян. Книга XLVIII / Перевод В.В. Рязанова // http://www.ancientrome.ru/antlitr/cass-dio/dio48.htm.

58. Дион Кассий. Римская история. Из книги LUI. / Пер. H. Н. Трухиной // Хрестоматия по истории Древнего Рима. М., 1987 // http://pstgu.ru/do wnload/1180511769.dion.pdf.

59. Евтропий. Краткая история от основания Города / Пер. А.И. Донченко // Римские историки IV века / Под ред. М.А. Тимофеева. М., 1997. С. 576.

60. Закон Ацилия (Семпрония) о судах по взыскания денег, полученных незаконным путем (122 г. до н.э.). Пер. с латин., предисл. и комм. Т.Г. Мякина // ВДИ. 2007. №4. С. 225- 246.

61. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о галльской войне, о гражданской войне, об александрийской войне, об африканской войне. М., 2002.

62. Ливий Тит. История Рима от основания Города / Под ред. У.С. Голуб-цовой. Ред. пер. М.Л. Гаспаров и Г.С. Кнабе. Т. 1-3. М., 1989-1992.

63. Немировский А.И. Луций Аней Флор историк Древнего Рима. Воронеж, 1977.

64. Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квиту, М. Бруту. Т. 1-3. М., 1994.

65. Плутарх Херонейский. Сравнительные жизнеописания / Пер. С.П. Маркиша. Т. 1-3. М, 1961-1964.

66. Полибий. Всеобщая история. Том I. СПб, 2005.

67. Римские сенатусконсульты / Перевод, вводная статья и комментарии Д.А. Литвинова. Ред. перевода Л.Л. Кофанов // lus Antiquum. 2000. 2 (7). С. 226-239.

68. Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. М.Л. Гас-парова. М., 1993.

69. Флор Луций Анний. Римская история / Пер. А.И. Немировского и М.Ф. Дашковой // Луций Анний Флор историк древнего Рима. Воронеж, 1977.

70. Фронтин Секст Юлий. О водопроводах города Рима // Буров А.С. О праве проведения и охраны воды в Древнем Риме (по трактату Фронтона De aquis urbis Romae) // Ius Antiquum. 1997. 1. C. 56-59.

71. Цицерон Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966

72. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Под ред. C.JI. Утченко. Пер. В.О. Горенштейна. М., 1994.

73. Цицерон Марк Туллий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М.: Наука, 1974.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ1А.Абрамзон М. Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия. СПб., 2005.

74. Аверынцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973.

75. Азарееич Д. Патриции и плебеи в Риме. СПб., 1875.11 .Андреев Ю.В. Гражданская община и государство в античности // ВДИ. 1989. №4. С. 74.1%.Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

76. Белкин М.В. Римский сенат в эпоху сословной борьбы VI-IV вв. до н.э.

77. Проблемы эволюции // www.centant.pu.ru/aresteas/monogr/belkin. 80.Блох А. Сословная и социальная история Римской Республики. СПб, 1904.

78. Буасье Г. Собр. Соч.: В 10 т. Т. 1: Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря. СПб., 1993.85 .Бубнов Д.В. Посольство римлян в Вавилон и Александр Молосский // www.ancientrome.ru/public/bubnov/bub01 .htm .

79. Буров A.C. О праве проведения и охране воды в древнем Риме (по трактату Фронтина De aquis Urbis Romae) // lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 5664.

80. Виппер Р.Ю. История древнего мира. М., 1994.

81. Власова O.A. Dignitas в системе моральных ценностей римских магистратов // Духовные ценности в науке, культуре, образовании: сборник материалов научной конференции / Ю.Ю. Иерусалимский (отв. ред.). Ярославль, 2009. С. 117-120.

82. Власова O.A. Деятельность претора в Риме: внесудебные аспекты // Политика. Идеология. Культура: Проблемы всемирной истории: сб. науч. тр. / В.В. Дементьева, М.Е. Ерин (отв. ред.). Ярославль, 2006. 44-50.

83. Власова O.A. Деятельность римского претора: custodia urbis // Город вантичности и средневековье: общеевропейский контекст. Доклады на183учной конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля Ч. 2. 2010. С. 31-33.

84. Власова O.A. Претура как связующее звено между римским сенатом и народом (по данным Тита Ливия) // Народ и демократия в древности: Доклады российско-германской научной конференции / Отв. ред. В.В. Дементьева. Ярославль, 2011. С. 169-174.

85. Власова O.A. Римская претура классической республики: основные тенденции развития // Общество. Власть. Политика: Проблемы всемирной истории: Сб. науч. тр. / В.В. Дементьева, М.Е. Ерин (отв. ред.). Ярославль. 2005.33-43.

86. Власова O.A. Сакральная сфера в деятельности римского претора // Проблемы истории, филологии, культуры, (в печати).

87. Власова О.А. Эволюция римской магистратуры преторов (367 г. до н.э. 122 г. до н.э.) // Проблемы истории, филологии, культуры. № 1, С. 28-43.

88. Водовозова Т. В. К вопросу о представительном характере и судебной функции сената (VI-IV вв. до н.э.) // Ius Antiquum. 1(2). 1997. С. 45-48.

89. Высокий М.В. Древнейшее греческое право на Сицилии // Ius Antiquum. 2002. 1(9). С. 51-68.

90. Гайдук Э.Г. Mandatum римского права // Журнал российского права. 2002. №4. С. 163-166.

91. Гаспаров М.Л. Светоний и его книга // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей. СПб., 2000. С. 429.

92. Герье В.И. История римского народа. М., 2002. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995.

93. Гиро 77. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995.

94. Горетитейн В О. Цицерон в годы гражданской войны // Марк Туллий Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 175-191.

95. Грабаръ-Пассек М.Е. Начало политической карьеры Цицерона (82-70 гг. до н.э.) // Цицерон. Сб. ст. М., 1958. С. 3-41.

96. Гребенюк А.В. Цивилизация античного мира и средневековой европы. М., 1997.

97. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

98. Грушевой А.Г, Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце Республики и в эпоху ранней Римской империи (П-1вв. до н.э.) // Ius Antiquum. 1(9). 2002. С. 126-132.

99. Дашкова М.Ф. Стилистические особенности «Римской истории» Веллея Патеркула // http://ancientrome.ru/antlitr/paterculus/intro2-f.htm.

100. Дементьева В. В. Магистратская власть римской Республики: содержание понятия imperium // ВДИ. 2005. № 4. С. 46-76.

101. Дементьева В.В. Возникновение коллегиальности римских магистратов // Исседон ISSHAilN: Альманах по древней истории и культуре. Т. II. / A.B. Зайков, JT.A. Закс и В.Т. Звиревич (ред.). Екатеринбург, 2003. С. 72-90.

102. Дементьева В.В. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика: Учебное пособие. Ярославль, 2004.

103. Дементьева В.В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V в. до н.э. М., 2003.

104. Дементьева В.В. Магистратская власть Римской Республики: содержание понятия imperium //ВДИ. 2005. № 6. С. 46-75.

105. Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.). Ярославль, 1996.

106. Дементьева B.B. Осуществление высшей власти в военной сфере диктаторами ранней римской республики // ЕХОЛН. Vol. 4. 2010. № 1. С. 42-63.

107. Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000.

108. Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

109. Дементьева В. В. Судебная власть высших магистратов Римской республики // Общество. Власть. Политика: Проблемы всемирной истории: Сб. науч. тр. / В.В. Дементьева, М.Е. Ерин (отв. ред.). Ярославль. 2005. С. 9-24.

110. Дементьева В.В., Суриков И.Е. Античная гражданская община: греческий полис и римская civitas. Ярославль, 2010.

111. Дементьева ВВ., Чеканова Н.В. К дискуссии о возникновении римской государственности // Политические структуры и общественная жизнь древнего Рима (проблемы античной государственности). Ярославль, 1993. С. 3-9.

112. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

113. Дождев Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: индивид и гражданское общество // ВДИ. 2003. № 2. С. 91-110.

114. Доценко Н.П. Римская агрессия в Испании и борьба испанских племен за независимость (154 133 гг. до н.э.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ростов-н/Дону, 1965.

115. Дуров B.C. Художественная историография Древнего Рима. СПб., 1993.

116. Дуров B.C. Юлий Цезарь. Человек и писатель. JL, 1991.

117. Евсеенко Т.П. К вопросу о внутренней организации провинции римской Республики III II вв. до н.э. // IX£HA£IN. Альманах по древней истории и культуре. Т. II. 2003. С. 91-103.

118. Егоров А.Б. Рим на грани эпох: Проблемы рождения и формирования принципата. JL, 1985.

119. Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М., 2001.

120. Заборовский Я.Ю. Закон Лициния-Секстия De modo agrorum (Попытка интерпретации) // Древние цивилизации: Древний Рим. М., 1984. С. 440-449.

121. Заборовский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в римской Республике. Львов, 1985.

122. Зиновьев А. Римские древности. Описание общественной и частной жизни древних римлян. М., 1884.

123. Инар Ф. Сулла. Ростов-на-Дону, 1997.

124. Капогросси Колоньези Л. Формирование государства в Риме // ВДИ. 1990. № 1. С. 94-98.

125. Кащеев В.И. Полибий и его «прагматическая история» // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 23-30.

126. Кнабе Г.С. Категории престижности в жизни древнего Рима // Быт и история античности. М., 1988. С. 143-169.

127. Кнабе Г.С. Рим Тита Ливия образ, миф, история // Ливий Т. История Рима. Т. III. С. 658.

128. Ковалев С.И. История Рима: Курс лекций. Л., 1986.

129. Козловская И.В. Залевк, Харонд и первые систематизированные своды законов в Великой Греции // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Исторические науки. Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995. С. 185-187.

130. Копп У. Римские древности. М., 1868.

131. Коптев A.B. О начальной дате римской республики // Исседон. Т. IV. 2007. С. 67-89.

132. Кофанов JI.JI. Lex Valeria de provocatione 509 г. до н.э. и начало разделения римского права на публичное и частное // lus Antiquum. 2001. 1(8). С. 31-36.

133. Кофанов Л.Л. Lex и lus. Возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н.э. М., 2006.

134. Кофанов ЛЯ. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме // lus Antiquum. №1(3). 1998. С. 35-54.

135. Кофанов Л.Л. Генезис преторского права в Риме IV в.до н.э. // lus Antiquum. 2003. 2(12). С. 34-41.

136. Кофанов Л.Л. К вопросу о времени возникновения государства в Риме // ВДИ. 1990. № 2. С. 127-130.

137. Кофанов Л.Л. Понятия lex и ius в римском архаическом праве // lus Antiquum. 2003. 1(11). С. 40-53.

138. Кофанов Л.Л. Роль коллегии авгуров в разработке римского архаического права//lus Antiquum. 1(2). 1997. С. 18-23.

139. Кофанов Л.Л. Характер преторского эдикта в Риме IV-III вв. до н.э. // lus Antiquum. № 2 (14), 2004. С. 60-68.

140. Кофанов Л.Л. Юридико-религиозный характер римской fides в VIII вв. до н.э.: к интерпретации Полибия (VI. 56. 6-15) // lus Antiquum. 2(10). 2002. С. 63-72.

141. Криницына Е.С. M. De Filippi. Dignitas: tra Repubblica e Principato. Bari, 2009 // ВДИ. 2011. 2. С. 203-206.

142. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1997.

143. Кузищин В.И. О формировании государства в Риме // ВДИ. 1989. №3. С. 92-94.

144. Кузнецова Т.И. Речи Цицерона против Верреса // Цицерон. Сб. ст. M., 1958. С. 79-110.

145. Кузнецова Т.И,, Миллер Т.А. Античная эпическая историография. Геродот и Ливий. М., 1984.

146. Курылович М. Этические аспекты римского права // lus Antiquum, 2(7), 2000. С. 195-200.

147. Кучеренко Л.П. Сословная борьба патрициев и плебеев в Древнем Риме. Сыктывкар, 1997. С. 34-60.

148. Линтотт Э. Право и юрисдикция в Римской империи // ВДИ. 1998. №4. С. 30-36.

149. Лисовый И.А. Ревяко К.А. Античный мир в терминах, именах и названиях. Минск, 1996

150. Лукьянец A.B. Изучение римской должности praefectus urbi в зарубежном антиковедении XIX в. // Tabularium. Труды по антиковеде-нию и медиевистике. Т. 1 / Под ред. В.В. Дементьевой. М., 2003. С. 7685.

151. Лукьянец A.B. Институт городской префектуры в античном Риме // Tabularium. Труды по антиковедению и медиевистике. Т. 2. / Отв. ред. В.В. Дементьева. М., С. 21-31.

152. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 т. 2001.

153. Макеев ВВ., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима. Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2002.

154. Махлаюк A.B. «Между заискиванием и суровостью». О некоторых аспектах римской воинской дисциплины // ВДИ. 1998. №1. С. 286300.

155. Махлаюк A.B. Римская доблесть и virtutes полководца // Материалы девятых чтений памяти И.П. Соколова. Нижний Новгород, 2004. С. 37-40.

156. Махлаюк A.B. Роль ораторского искусства полководца в идеологии и практике военного лидерства в Древнем Риме // ВДИ. 2004. № 1. С. 31-48.

157. Машкин H.A. История древнего Рима. М., 1956.

158. Машкин H.A. Принципат Августа: Происхождение и социальная сущность. M.-JL, 1949.

159. Маяк И.Л Senatusconsulta в тексте «Аттических ночей» Авла Гел-лия // lus Antiquum. 2002. 2 (10). С. 24-33.

160. Маяк И.Л. Аппиан и его «Римская история» // Аппиан Александрийский. Римская история. М., 2002. С. 791.

161. Маяк И.Л. К вопросу о социальной структуре и политической организации архаического Рима //ВДИ. 1989. № 3. С. 94-96.

162. Маяк И.Л. Рим первых царей: Генезис римского полиса. М., 1993.

163. Маяк И.Л. Римляне ранней Республики. М., 1983.

164. Мишулин A.B. Античная Испания до установления римской провинциальной системы в 197 г. до н.э. М., 1952.

165. Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы, читанные в Киевском и С.-Петербургском университетах. Полное издание. Три курса в одном томе. СПб., 1888. С. 571.

166. Моммзен Т. История Рима. В 3 т. Ростов н/Д., 1997.

167. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. От битвы при Пидне до смерти Суллы. СПб., 2005.

168. Морев М.П. Управление римскими провинциями: становление и развитие // Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право. Вып. 1. С. 62-68.

169. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

170. Мякин Т.Г. Судебный закон Гая Семпрония Гракха: документальный первоисточник и литературная традиция // ВДИ. 2007. №4. С. 27-47.

171. Немировский А.И. Liber memorialis Луция Ампелия // ВДИ. 1989. № 1. С. 253-257.

172. Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллия Патеркула. Воронеж, 1985. http://ancientrome.ru/antlitr/paterculus/introl-f.htm.

173. Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962.

174. Немировский А.И. Луций Аней Флор историк Древнего Рима. Воронеж, 1977.

175. Немировский А.И. Этруски. От мифа к истории. М., 1983.

176. Немировский А.И, Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллия Патеркула. Воронеж, 1985.

177. Нетушил И.В. Лекции по римской истории. Т.1, Харьков, 1909.

178. Нечай Ф.М. Образование Римского государства. Минск, 1972.

179. Новш^кая К. И. «Аттические ночи» как исторический памятник II в.//ВДИ. 1960, №3. С. 143-154.

180. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997.

181. Пальцева JJ.A. К вопросу о кодификации права в древней Греции // lus Antiquum. 2002. 2(10). С. 14-22.

182. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. М, 1945. Ч. 1.

183. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998.

184. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 2. Генезис римского права. Киев, 1902.

185. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999.

186. ПухтаГ.Ф. История римского права. Ч. 1. М., 1864.

187. Ревяко К.А. Пунические войны. Минск, 1988.

188. Римские сенатусконсульты / Перевод, вводная статья и комментарии Д.А. Литвинова. Редактор перевода Л.Л. Кофанов // lus antiquum. 2001. 1(8). С. 181-184.

189. Салогубоеа E.B. Римский гражданский процесс. М., 2002.

190. Санфилиппо Ч. Курс римского частого права. М., 2000. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001.

191. Седаков С. Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // lus Antiquum. 1996. № 1. С. 124-128.

192. Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938. Ч. 1. С. 449-459.

193. Сидорович О.В. Анналисты и антиквары: римская историография конца III-I вв. до н.э. М., 2005.

194. Сизов С.К. Политический строй городов римской Сицилии // Вестник Ленинградского университета. 1980. №2. История, литература, язык. Вып 1. С. 114-116.

195. Сини Ф. De ling. lat. 5. 86 и римское «международное право» (размышления о fides, bellum, hostis, pax) 11 lus Antiquum. 2003. 2(12). C. 42-82.

196. Сини Ф. Varr. Люди и боги в римской религиозно-юридической системе: pax deorum, время богов, жертвоприношения // lus Antiquum. 2001. 1 (8). С. 8-30.

197. Сини Ф. Люди и боги в римской религиозно-юридической системе: pax deorum, время богов, жертвоприношения // lus Antiquum. № 1 (8). 2001. С. 10-14.

198. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 1989.

199. Сморчков A.M. Авгурский контроль над ауспициями магистратов: теория и практика // Античный мир и археология. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 157-171.

200. Сморчков A.M. Коллегия понтификов: частно-правовые функции //lus Antiquum. 1(3). 1998. С. 55-66.

201. Сморчков A.M. Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // lus Antiquum. № 1 (11). 2003. С. 24-39.

202. Сморчков A.M. Немагистратские общественные храмы республиканского Рима // ВДИ. 2004. 2. С. 179-188.

203. Сморчков A.M. Сакральные аспекты раннереспубликанской диктатуры // ВДИ. 2009. 1.С. 54-74.

204. Сморчков A.M. Сакральные ограничения консульского империя // ВДИ. 2006. №4. С. 162-163.

205. Сморчков A.M. Сакральные полномочия цензорской власти в Римской Республике // ВДИ. 2008. 3. С. 49-63.

206. Сморчков A.M. Храмовый обет (votum) в религиозно-политической практике Республиканского Рима // AMA. 2010. 14. С. 107-121.

207. Сморчков A.M. Этап locatio (сакральные аспекты) при учреждении общественного храма в республиканском Риме // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. 6. С. 46-55.

208. Смышляев А Л. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности // ВДИ. 1989. № 3. С. 99-101.

209. Смышляев А.Л. Римский наместник в провинциальном городе: otium post negotium // ВДИ. 1999. №4. С. 59-70.

210. Суриков И.Е. Остракизм в Афинах. М., 2006.

211. Токмаков В.Н. Армия и государство в Риме: от эпохи царей до Пунических войн. М., 2007.

212. Токмаков В.Н. Некоторые аспекты генезиса консульской власти в конституции Рима ранней республики // lus Antiquum. 1996. № 1. С. 3441.

213. Токмаков В.Н. Право и воинская дисциплина в республиканском Риме // lus Antiquum. 2000. 1(6). С. 136-142.

214. Трухина H.H. Римская civitas III — II вв. до н.э.: архаичный раннеклассовый социум или государство? // ВДИ. 1989. № 4. С. 74-75.

215. Трухина H.H. Книги Корнелия Непота // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. М., 1992. — http://ancientrome.ru/antlitr/nepot/intro.htm.

216. Трухина H.H. Политика и политики «золотого века» Римской Республики (II в. до н.э.). М., 1986.

217. Тыжов А.Я. Авл Геллий и его «Аттические ночи» // Геллий Авл. Аттические ночи. Книги 1-Х. СПб., 2007.

218. Тыжов А.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Том I. СПб, 2005. С. 28-29.

219. Утченко С.Л. Кризис и падение римской республики. М., 1965.

220. Утченко C.JJ. Политические учения Древнего Рима (III-I вв. до н.э.). М., 1977.

221. Утченко C.JJ Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // Цицерон, Марк Туллий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М.: Наука, 1974. С. 159-174.

222. Утченко С.Л. Политико-философские трактаты Цицерона («О государстве» и «О законах» // Цицерон, Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. С. 161

223. Федоров В.В. Античная библиография. Аннотированный справочник сохранившихся и не сохранившихся сочинений. М., 2004.

224. Федоров В В. Справочно-библиографические материалы по проблеме изучения культуры и идеологии Древнего мира. М., 2004.

225. Федорова Е.В Латинские надписи. М., 1976.

226. Федорова Е.В. Латинская эпиграфика. М., 1969.

227. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.

228. Фриц Курт, фон. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия / пер. с англ. А.Б. Егорова, Г.А. Лапис. СПб., 2007.

229. Фролов ЭД. Рождение греческого полиса. Л., 1988.

230. Фюстель де Куланж Н.-Д. Гражданская община античного мира. Исследование о богослужении, праве, учреждениях Греции и Рима. М., 1867.

231. Хвостов ММ. История Рима. Казань, 1907.

232. Циркин Ю.Б. История древней Испании. СПб., 2011.

233. Цицерон. Сб. ст. М., 1958.

234. Черншовский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

235. Чернышов Ю.Г. Раннеримское государство или безгосударственная община граждан? // ВДИ. 1990. № 2. С. 134.

236. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990.

237. Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.

238. Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. №2. С. 80-94.

239. Якобсон В.А. Государство и социальная психология // ВДИ. 1989. № 4. С. 75-78.

240. Abbot F.F. A History and Description of Roman Political Institutions. Boston and London, 1901.

241. Albertini E. Les divisions administratives de l'Espagne romaine. Paris, 1923.

242. Alfoldi A. Early Rome and the Latins. Ann Arbor, 1963.

243. Astin A.E. Roman goverment and politics, 200—134 B.C. // The Cambridge Ancient History. Vol. VIII. Rome and the Mediterranean to 133 B.C. / Edited by Astin A.E., Walbank F.W., Frederiksen M.W., Ogilvie R.M. Cambridge, 1989. P. 163-196.

244. Astin A.E. The emergence of the provincial system // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. P. 2. The Rise of Rome to 220 B.C. / Edited by Walbank F.W., Astin A.E., Frederiksen M.W., Ogilvie R.M. Cambridge, 1989. P.570-573.

245. Badian E. Roman Imperialism in the Late Republic. N.Y., 1971.

246. Bandy A. Ioannes Lydus On Powers. Philadelphia, 1983.

247. Beard M., Crawford M. Rome in the late Republic. Problems and Interpretations. L., 1985.

248. Bernstein F. Complex Rituals: Games and Processions in Republican Rome // A companion to Roman religion / Edited by Jörg Rüpke. Blackwell Publishing Ltd, 2007. P. 222-235.

249. Bleichen J. Die Verfassung der Römischen Republik. 6. Aufl. Paderborn, München, Wien, Zürich, 1993.

250. Bleichen J. Geschichte der Römischen Republik. 4. Aufl. München, 1992.

251. Bleichen J. Zum Begriff der Römischen Amtsgewalt. Auspicium-potestas-imperium. Göttingen, 1981.

252. Bonnefond-Coudry M. Le senat de la republique romaine de la guerre d'Hanniba a Auguste. Rome, 1989.

253. Bosford G. W. The Lex Curiata II Political Science Quaterly. Vol. 23, No. 3 (Sep., 1908). P. 498-517.

254. Bosford G.W. The Roman Assemblies from the Origin to the End of the Republic. N.Y., 1968.

255. Brennan C. The Praetorship in the Roman Republic. Oxford, 2000.

256. Brennan C. Curius Dentatus and the Praetor's Right to Triumph // Historia, Bd. XLIII, 4. 1994. P. 421-439.

257. Bretone M. Storia del diritto Romano. Roma. Bari, 1987.

258. Brill's Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric / ed. by J.M. May. Leiden: Brill, 2002.

259. Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. V. 1. Atlanta, 1951.

260. Bunse R. Das römische Oberamt in der frühen Republik und das Problem der "Konsulartribunen". Trier, 1998. (Bochumer Altertumwissenschaftliches Colloquium. Bd 31).

261. Bunse R. Die frühe Zensur und die Entstehung der Kollegialität // Historie. Bd. L. 2001. Heft 2. S. 145-162.

262. Bunse R. Die klassische Prätur und die Kollegialität (par potestas) // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. R. A. 2002. Bd. 119. S. 29-43

263. Byrd R.C. The Senat of the Roman Republic: Adresses on the History of Roman Constitutionalism. Washington, 1995.

264. Coli U. Scritti di diritto romano. Milano. 1973. Vol. II. P. 571-610.

265. Cornell T.J. Rome and Latium to 390 BC // CAH. 1989. Vol. 7. P. 268-270.

266. CrawfordM. The Roman republic. Hassocks, 1978.

267. Crook J. A. Law and live of Rome. L. and Southampton, 1967.

268. D'Agostino B. Military Organization and Social Structure in Archaic Etruria // The Greek City: From Homer to Alexander. Oxford, 1990. P. 60.

269. Dahlheim W. Gewalt und Herrschaft: Das provinciale Herrschaftssystem der römischen Republik. Berlin, 1977. S. 94.

270. Daube D. The peregrine praetor // JRS. 41 (1951). P. 68- 70

271. De Francisi P. Primordia civitatis. Roma 1969.

272. De Martino F. Storia della Constituzione Romana. Napoli, 1958 S. 429.

273. De Sanctis G. Storia dei Romani. La Conquista del primato in Italia II. Firenze, 1966.

274. Demandt A. Antice Staatsformen. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte der Alten Welt. Berlin, 1995.

275. Dionysius // Smith's Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology: http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/1046.html.

276. Dolganov A. Constructing and Autority: Generic Discourse in Cicero's De legibus II Grece & Rome. The Classical Association. Second Series. 2008. Vol. 55. № l.P. 23-38.

277. D'Ors A. Sobre el no estatismo del Imperio romano. 1965. P.57.

278. Dzino D. The 'Praetor' of Propertius 1.8 and 2.16 and the Origins of the Province of Illyricu. The Classical Quarterly. 58 (02). P. 699-703.

279. Eckstein A. M. T. Corey Brennan. The Praetorship in the Roman Republic // The American Historical Review. Vol. 108, No. 2 (April 2003). P. 559-561.

280. Edwards C. The Politics of Immorality in Ancient Rome. Cambridge, 1993. P. 71, 98-136.

281. FlaigE. Ritualisierte Politik. Zeichen, Gesten und Herrschaft im Alten Rom. Göttingen, 2003.

282. Flower H.I. Spectacle and Political Culture in the Roman Republic II The Cambridge Companion to the Roman Republic. Cambridge, 2004. 322347.

283. Fögen M.Th. Römische Rechtsgeschichten über Ursprung und Evolution eines Sozialen Systems. Gottingen, 2003.

284. Fowler W.W. The Roman Festivals of the Period of the Republic: an Introduction to the Study of the Religion of the Romans. Washington. N.-Y., 1969.

285. Forsythe C. A Critical History of Early Rome. From Prehistory to the First Punic War. Berkeley, Los Angeles, London, 2005.

286. Gage J. Apollon Romain. P., 1955.

287. Gallo F. L'officium del pretore nella produzione e applicazione del di-ritto. Torino, 1997.

288. Gargola D.J. Mediterranean Empire (264-134)//A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 147-167.

289. Geizer M. Kleine Schrifte. Bd. III. Wiesbaden, 1964. S. 256-269.

290. Gnilka Ch. Dignitas // Hermes. 2009. Bd. 137. S. 190-201.

291. Gowing A.M. The Imperial Republic of Velleius Paterculus // A companion to Greek and Roman historiography / Edited by John Marincola. Blackwell Publishing Ltd, 2007. P. 411-419.

292. Gruen E.S. Rome and the Greek World // The Cambridge companion to the Roman Republic. L., 2002. P. 242-267.

293. Habicht Ch. Cicero the politician. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1990.

294. Hantos Th. Res Publica Constituta: die Verfassung des Dictators Sulla. (Hermes-Einzelschrift, 50) Stuttgart, 1988. S. 74.

295. History and Description of Roman Political Institutions. Boston and L., 1901. Part I.

296. Hölkeskamp K.-J. Fides deditio in fidem - dextra data et accepta: Recht, Religion und Ritual in Rom // The Roman Middle Republic. Politics, Religion and Historiography. 400-133 B.C. Ed. by Christer Bruun. Rome, 2000. P. 223-249.

297. Hölkeskamp K.-J. Rekonstruktionen einer Republik. Die politische Kultur des antiken Rom und die Forschung der letzten Jahrzehnte. München, 2004.

298. Hölkeskamp K.-J. Römische gentes und griechische Genealogien // Rezeption und Identität. Die kulturelle Auseinandersetzung Roms mit Griechenland als europäisches Paradigma. Stuttgart, 1999. S. 3-21.

299. Hölkeskamp K.-J. Senatus populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik. Dimensionen und Deutungen. Stuttgart, 2004.

300. Hölkeskamp K.-J. Senet und Volkstribunat im frühen 3 Jh. // Staat und Staatlichkeit in der Frühen Romischen republik. Stuttgart, 1990. S. 430-450.

301. Husband R. W. On the Expulsion of Foreigners from Rome // Classical Philology. Vol. 11 No. 3 (Jul., 1916). P. 315-333.

302. Jones C.P. Plutarch and Rome. Oxford, 1971. Rüssel D.A. Plutarch. London, 1972.

303. Keller J. Über die Bedeutung von Werten in der römischen Republik II Römische Werte als Gegenstand der Altertumwissenschaft. A. Haltenhoff, A. Heil, F.-H. Mutschier (Hrsgg.)/ München, Leipzig, 2005. S. 175-208.

304. Konrad C.F. From the Gracchi to the First Civil War (133-70) // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 167-190.

305. Kornemann E. Romische Geschichte. 5. Aufl. Stuttgard, 1961.

306. Kornemann E. Zur altitalischen Verfassungsgeschichte II Klio. 1915. Bd. 14. S. 206.

307. Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen Republik. 2. Abschnitt: Die Magistratur. München, 1995.

308. Labatut E. Histoire de la preture. Sources du droit, attributions, process civil et criminals, administration des provinces, l'edit. P., Leipzig, 1868.

309. Lange C.C.L. Römische Alterthümer: Einleitung und der Staatsalterthümer erster Theil. Bd. 1.

310. Leofranc H.-S. Aulus Gellius. An Antonine Scholar and his Achievement. Rev. ed. Oxford: Oxford University Press, 2003.

311. Leonard A. C. Roman Spain: Conquest and assimilation. L, 1991.

312. Linderski J. Roman Questions: Selected Papers. Stuttgartt, 1995. P. 301-302.

313. Lintott A.W. Imperium Romanum: Politics and Administration. L., 1993.

314. Lintott A. W. Judicial reform and Land reform in the Roman republic. Cambridge University Press, 1992.

315. Lintott A. W. The Constitution of the Roman Republic. Oxford, 1999.

316. Lintott A. The Roman empire and its problems in the late second century // The Cambridge Ancient History. Vol. IX. The Last Age of the Roman Republic, 146-43 B.C. / Edited by J.A. Crook, A. Lintott, E. Rawson. Cambridge, 1992. P. 16-39.

317. Luce T. J. Livy: the Composition of his History. Princeton, 1932.

318. Lubtov von U. Das Romische Volk. Sein Staat und sein Recht. Frankfurt am Main, 1955.

319. Magdalain A. Ius imperium auctoritas. Etudes de droit Romain. Roma, 1990.

320. Mannino V. «Auctiritas patrum». Milano, 1979. Biscardi A. «Auctoritas patrum». Problemi di storia del diritto pubblico romano. Napoli, 1987.

321. Marino R. La Sicilia dal 241 al 210 a.C. Rome, 1988.

322. Marquardt. J. Romische Staatsverwaltung: 2. Aufl. Leipzig, 1885. Bd. 3.

323. McClanahan G.V. Diplomatie Immunity: Principles, Practices, Problems. New York, 1989.

324. Metro A. Decreta praetoris e funzione giudicante II Ius Antiquum. 1(6). 2000. C. 69-78.

325. Miliar F. The crowd in Rome in the late Republic. Ann Arbor, 1998.

326. Millar F. The Roman Republic in Political Thought. Hanover, 2002.

327. Mitchell R.E. Patricians and plebeians: The Origin of the Roman State. Ithaca, N.Y., 1990. P. 184-185.

328. Momigliano A. Quarto contributo alia storia dagli studi classice e del mondo antico. Roma, 1969.

329. Mommsen Th. Abriss des römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893.

330. Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. 2. Leipzig, 1874.

331. Morley N. Social Structure and Demography // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 299-324.

332. Muirhead J. Historical introduction to the privat law of Rome. Edinburgh, 1936.

333. Nicolet C. The World of the Citizen in Republican Rome. Berkley, 1985. P. 15-60.

334. Nicosia G. Dalla creazione di un secondo pretore guisdicente alia progressiva autonomizzazione della iuridictio peregrina// Silloge. scritti 19591996. Vol.11. P. 669-770.

335. Niebuhr B.G. Lectures on the History of Rome: From the Earliest Times to the Commencement of the First Punic War. London, 1848. P. 363.

336. Niebuhr B.G. Römische Geschichte. Berlin, 1812. 3, Aufl. Berlin, 1853.

337. North J. A. Religion in republican Rome // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. P. 2. The Rise of Rome to 220 B.C. / Edited by Walbank F.W., Astin A.E., Frederiksen M.W., Ogilvie R.M. Cambridge, 1989. P. 573-624.

338. North J. A. The Constitution of the Roman Republic // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 256-278.

339. Northwood S.J. Review : Public Office in Early Rome: Ritual Procedure and Political Practice by R. Stewart // The Classical Review, New Series, Vol. 52, No. 2 (2002). P. 314-316.

340. Ogilvie R.M. A Commentary on Livy, Books VI-X. Oxford, 1970. P. 30.

341. Orlin E. Urban Religion in the Middle and Late Republic // A companion to Roman religion / Edited by Jörg Rüpke. Blackwell Publishing Ltd, 2007. P. 58-71.

342. Packard D. A Concordance to the Livy (Book I-IV). Harvard, 1986.

343. Palmer R. The archaic community of the Romans. Cambridge, 1970. P.232-243.

344. Patterson J.R. Rome and Italy // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 606-625.

345. Pobjoy M. Epigraphy and Numismatics // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 51-80.

346. Raaflaub K.A. Between Myth and History: Rome's Rise from Village to Empire (the Eighth Century to 264) // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 125-147.

347. Rawson E. Roman tradition and the Greek world // The Cambridge Ancient History. Vol. VIII. Rome and the Mediterranean to 133 B.C. / Edited by Astin A.E., Walbank F.W., Frederiksén M.W., Ogilvie R.M. Cambridge, 1989. P. 422-476.

348. Rebenich S. Römische Wertbegriffe: Wissenschaftgeschichtliche Anmerkungen aus althistorischer Sicht // Römische Werte als Gegenstand der Altertumwissenschaft. A. Haltenhoff, A. Heil, F.-H. Mutschier (Hrsgg.). München, Leipzig, 2005. S. 23-46.

349. Richard J.-C. Les origines de la plebe romaine. Essai sur la formation du dualisme patricio-plebeien. Roma-Paris, 1978. P. 466-472.

350. Richard J.-Cl. Praetor college consulis est: contribution a l'histoire delà preture//Revue de Philologie. 3 ser. 56. 1982. P. 19-31;

351. Richard J.-Cl. Praetor college consulis est II. La Lex Licinia de so-daliciis et L'exile de M. Valerius Messalla Rufus // Mélanges de l'Ecole française de Rome. Antiquité T. 95, № 2. 1983. P. 651-664.

352. Richardson J.S. Hispaniae: Spain and the Development of Roman Imperialism, 218-82 BC. Cambridge, 2004.

353. Richardson J.S. The Triumph, the Praetors and the Senate in the Early Second Century B.C. // JRS. 65. 1975. P. 50-63.

354. Riipke J. Communicating with the Gods // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 215-236.

355. Rüpke J. Roman Religion Religions of Rome // A companion to Roman religion / Edited by Jörg Rüpke. Blackwell Publishing Ltd, 2007. P. 1-10.

356. Sandbach F.H. Greek literature, Philosophy and Science // CAH. Vol. XI. Cambridge, 1939. P. 696-701.

357. Schleussner B. Die Legaten der Romischen Republik: Decern legati und standige Hilfsgesandte. München, 1978. S. 101-147.

358. Schmitt C. Verfassungsrechtliche Aufsatze aus den Jahren 1924-1954. B. 1958. S. 385-398.

359. Scullard H.H. Carthage and Rome // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. P. 2. The Rise of Rome to 220 B.C. / Edited by Walbank F.W., Astin A.E., Frederiksen M.W., Ogilvie R.M. Cambridge, 1989. P. 486-570.

360. Scullard H.H. Festivals and Ceremonies at the Roman Republic. London, 1982.

361. Sohlberg D. Militartribunen und verwandte Probleme der Frühen Romischen Republik // Historia. 1991. Bd. XL. 136 p.

362. Staveley E.S. Rome and Italy in the early third century // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. P. 2. The Rise of Rome to 220 B.C. / Edited by Walbank F.W., Astin A.E., Frederiksen M.W., Ogilvie R.M. Cambridge, 1989. P. 420-455.

363. Steawart R. Public office in early Rome: Ritual procedure and political practice. Ann Arbor, 1998.

364. Sumner G.V. Elections at Rome in 217 B.C. // Phoenix. 29, 1975. P. 256.

365. Tatum W.J. The Final Crisis (69-^14) // A companion to the Roman Republic / Edited by Nathan Rosenstein and Robert Morstein-Marx. Blackwell Publishing Ltd, 2006. P. 190-212.

366. Taylor Th.M. A constitutional and political history of Rome from the earliest times to the reign of Domitian. London, 1899.

367. Tovar A. Iberische Landeskunde. Vol. I. Baden-Baden, 1974.

368. Venturini C. Studi sul crimen repetundarum. Milan, 1979.

369. Versnel H.S. Triumphus: an inquiry into the origin, development and meaning of the Roman triumph. Leiden, 1970.

370. Walter U. Der Begriff des Staates in der griechischen und romischen Geschichte // Althistorisches Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstags von Jochen Bleicken. Gottingen, 1996. S. 9-27.

371. Wellington J.S. Dictionary of Bibliographie Abbreviations Found in the Scholarship of Classical Studies and Related Disciplines. Greenwood, 2003.

372. Werner R. Der Beginn der römischen Republik. Munich, 1963.