автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Магистратская власть в Риме в республиканскую эпоху: традиции и инновации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Магистратская власть в Риме в республиканскую эпоху: традиции и инновации"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

Васильев Андрей Владимирович

МАГИСТРАТСКАЯ ВЛАСТЬ В РИМЕ В РЕСПУБЛИКАНСКУЮ ЭПОХУ: ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

13 НОЯ 2014

Санкт-Петербург 2014

005554860

005554860

Работа выполнена на кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Алексей Борисович Егоров

доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории Древней Греции и Рима Института истории ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Юлий Беркович Циркин

доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры всеобщей истории исторического факультета ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»

Елена Валериевна Ляпустина

кандидат исторических наук, руководитель центра античной истории отдела сравнительного изучения древних цивилизаций ФГБУН «Институт всеобщей истории РАН»

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Российский Государственный Педагогический Университет имени А.И. Герцена»

Защита диссертации состоится «23» декабря 2014 г.

в 14.30 на заседании диссертационного совета Д.002.200.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Санкт-Петербургском Институте истории Российской Академии Наук по адресу: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского института истории РАН и на сайте http://www.spbiiran.nw.ru

Автореферат разослан «27» октября 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

П.В. Крылов

Актуальность темы исследования. Современная европейская система права берет свои истоки в государственно-правовом наследии Древнего Рима. Многие правовые отношения, возникшие еще в античности, понятия, используемые для их обозначения, наконец, даже некоторые правовые институты дожили до наших дней и, претерпев неизбежные изменения, продолжают применяться во многих странах мира. Это касается не только частного, но и государственного права. В связи с этим изучение и рецепция римского государства и права остаются задачами, не теряющими своей актуальности и в наше время.

Магистратская (должностная) власть являлась, наряду с сенатом и комициями, одним из столпов римского республиканского строя. Изучение истории магистратской власти в Риме затрагивает важнейшие проблемы истории древнего Рима - падение царской власти и переход к республиканскому правлению, сословную борьбу патрициев и плебеев, формирование республиканской государственности и образование нобилитета как правящего сословия римского государства. Таким образом, исследование эволюции магистратской власти в У-И вв. до н.э. позволяет заново осмыслить многие дискуссионные вопросы римской истории.

Степень разработанности темы. История магистратской власти всегда привлекала интерес исследователей римского государственного права. В XIX в. в основном было принято рассматривать чисто правовые аспекты функционирования института магистратской власти в отрыве от социально-экономического и политического контекста соответствующего периода римской истории. Таким образом, несмотря на то, что детальное описание правовых оснований римской должностной власти и отдельных магистратур было дано еще в классических трудах по римскому праву, вопросы возникновения и дальнейшего исторического развития института магистратской власти оказались недостаточно разработаны в этих исследованиях.

Вместе с тем, именно в XIX в. были заложены основные концептуальные подходы к различным проблемам истории римской государственности. Т. Моммзен и его последователи (Э. Герцог, О. Карлова, П. Г. Виллемс)1 разработали весьма плодотворную теорию континуитета (преемственности) республиканских государственных институтов от эпохи царей. Основателем другого направления в исследовании римских государственных институтов стал немецкий историк В. Ине, отрицавший прямую преемственность республиканской магистратуры от царской власти и доказывавший существование некоего «среднего этапа», когда общиной руководил один

1 Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Bd. I-III, Leipzig, 1871-1888; Herzog E. Geschichte und System der römischen Staatsverfassung. Bd. I-II, Leipzig, 1884-87; Kariowa O. Römische Rechtsgeschichte. Bd. I-II, Leipzig, 1885-1901; Willems P.G. Le droit public Romain. Louvain, 1880.

выборный ординарный магистрат. Эволюционная теория В. Ине получила развитие в трудах А. Швеглера и К.-Ю. Белоха2.

XX век обогатил изучение магистратской власти новыми идеями. В трудах немецких историков М. Гельцера и Ф. Мюнцера был разработан просопографический подход к истории римской республики, адепты которого считали более важным в методологическом плане исследование социальных связей между аристократическими родами и используемых ими инструментов влияния на массы, нежели изучение государственных институтов3. Ф. Лейфер и его последователи (X. Вагенвоорт, П. де Франчиши) разработали так называемую «теорию вождизма», объясняя происхождение института магистратской власти из власти общинных вождей, основанной на их сверхъестественной жизненной силе (мане)4.

Новый подход к исследованию института магистратской власти в середине XX в. был сформулирован итальянским историком С. Мадзарино5. Опираясь на археологические данные, Мадзарино пришел к выводу о культурном единстве народов Средней Италии в доримскую эпоху и положил начало серии сравнительных исследований римских и италийских институтов. Наиболее важным событием в историографии римской государственности во второй половине XX в. стало издание «Истории римской конституции» (в семи томах) итальянского юриста и историка Ф. де Мартино6. Этого автора отличает глубокий историко-юридический анализ отдельных государственно-правовых институтов.

В англоязычной историографии необходимо выделить фундаментальное справочное издание о римских магистратах Т. Броутона7, которое легло в основу многочисленных исследований английских и американских историков второй половины XX в. Важно упомянуть также книгу немецкого историка К. фон Фритца, посвященную критическому анализу взглядов Полибия на государственное устройство римской республики8. В современной западной историографии вышло немало работ, посвященных отдельным магистратурам римской республики9. Основной дискуссионной проблемой по-прежнему

2 Ihne W. Forschungen auf dem Gebiet der römischen Verfassungsgeschichte. Frankfurt am Main, 1847; Schwegler A. Römische Geschichte. Bd. I-IV, Tübingen, 1858-1873; Beloch K.-J. Römische Geschichte bis zum Beginn der punishen Kriege. Berlin, 1926.

3 Geizer M. Die Nobilität der römischen Republik. Berlin-Leipzig, 1912; Münzer F. Römische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920.

4 Leifer F. Studien zum antiken Ämterwesen. I. Zur Vorgeschichte des Römischen Führeramts// Klio. Beiheft XXIII. Neue Folge. Heft X. Leipzig, 1931; Wagenvoort H. Roman Dynamism. Oxford, 1947; De Francisci P. Arcana imperii. Vol. I, Milano, 1947.

5 Mazzarino S. Dalla monarchia alio stato repubblicano. Catania, 1945.

6 De Martino F. Storia della costituzione romana. Vol. I-V. Napoli, 1954-1975.

7 Broughton T.R.S. Patterson M.L. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I-II. Cleveland, 1951-1952.

8 K. von Fritz. The Theory of Mixed Constitution in Antiquity. New York, 1959.

9 Corey Brennan T. The Praetorship in the Roman Republic. Vol. I-II. Oxford, 2000; Pina Polo F. The Consul at Rome: The Civil Functions of the Consuls in the Roman Republic. Cambridge - New York, 2011.

остается отношение к достоверности традиции: от осторожного доверия (Т. Корнелл) до подчас довольно жесткой критики (Г. Форсайт)10.

В российской дореволюционной историографии необходимо отметить фундаментальный труд И. В. Нетушила по римскому государственному праву11. Некоторые идеи И. В. Нетушила получили свое развитие в учебном пособии С. И. Ковалева, который предложил и собственную трактовку ранней истории римских магистратур12. Несмотря на то, что институт магистратской власти почти не был предметом специального изучения в советской историографии, отдельные проблемы истории римских магистратур затрагивались А. И. Немировским и Ф. М. Нечаем13.

Магистратская власть в Риме привлекла особое внимание российских исследователей на рубеже XX-XXI вв. Отдельные магистратуры республики детально исследованы в работах В. В. Дементьевой и Я. В. Мельничука14, взаимосвязь политической и религиозной организации римской общины — в монографии А. М. Сморчкова15, возникновение и развитие римского права — в книге JI. JI. Кофанова16. Проблемы истории магистратской власти получили освещение и в общих работах по истории римского государства и права И. Л. Маяк, А. Б. Егорова и В. Н. Токмакова17.

Источниковая база исследования. Основной категорией источников, которыми располагает современный ученый для реконструкции истории римских республиканских институтов, остаются письменные нарративные памятники, в первую очередь, греко-римской историографии. В целом, сохранилась весьма подробная и сравнительно полно дошедшая традиция по истории ранней республики, представленная трудами историков второй половины I в. до н.э.: Тита Ливия, Дионисия Галикарнасского и Диодора Сицилийского. Из более ранних источников особую ценность представляет сочинение греческого историка II в. до н.э. Полибия. В VI книге его труда

10 Cornell T.J. The beginnings of Rome: Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (1000-264 ВС). London - New York, 1995; Forsyte G. Critical history of the Early Rome. Berkley - Los Angeles - London, 2005.

" Нетушил И. В. Очерк римских государственных древностей. Вып. 1-3, Харьков, 1894.

12 Ковалев С. И. История Рима. JI., 1946.

13 Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962; Нсчай Ф. М. Образование римского государства. Минск, 1972.

14 Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней римской республике (V-III вв. до н.э.). Ярославль, 1996; Дементьева В. В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000; Дементьева В. В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V в. до н.э. М., 2003; Мельничук Я. В. Рождение римской цензуры: Исследование античной традиции в области истории гражданского управления Древнего Рима. М„ 2010.

15 Сморчков А. М. Религия и власть в Римской Республике: Магистраты, жрецы, храмы. М., 2012.

1бКофанов Л. Л. Lex и lus: возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н.э. М., 2006.

17 Маяк И. Л. Римляне ранней республики. М., 1993; Егоров А. Б. Римское государство и право: царский период и эпоха республики. Спб., 2006; Токмаков В. Н. Армия и государство в Риме: от эпохи царей до Пунических войн. М., 2007.

представлен подробный анализ государственных институтов классической республики.

Тот факт, что дошедшие до нас исторические произведения написаны столь поздними авторами по отношению к описываемому ими периоду, вызывает ряд серьезных трудностей. Перед исследователем неизбежно встают вопросы о существовании в архаическом Риме устной исторической традиции, о времени ее письменной фиксации и о возможных искажениях и дополнениях, внесенных в нее впоследствии. Проблема состоит еще и в том, что современный исследователь (вольно или невольно) начинает смотреть на историю раннего Рима глазами людей, живших в I в. до н.э.

В связи с этим необходимо отметить, что автор данного исследования не признает плодотворность гиперкритического подхода к изучению ранней римской истории. Разумеется, подходить к любому сообщению традиции о раннем периоде римской истории нужно с осторожностью и, по возможности, необходимо проверять ее при помощи других доступных свидетельств (в том числе археологических и эпиграфических). Вместе с тем, отказываться от признания достоверности известных из трудов Ливия и Дионисия событий и одновременно пытаться реконструировать римскую историю архаической эпохи на основании логических конструкций и косвенных данных представляется ошибочным путем.

Формирование института магистратской власти в республиканскую эпоху нашло свое отражение в различных произведениях Марка Туллия Цицерона. Наиболее важные из них — диалоги «О государстве» и «О законах», хотя ценная информация содержится и в других трактатах, а также в корпусе речей знаменитого римского оратора.

Крупный блок источников составляют труды авторов антикварного направления позднереспубликанского и императорского времени — Марка Теренция Варрона, Авла Геллия и Веррия Флакка (в переложении Феста). Составленные ими словари и энциклопедии служили для объяснения редких и устаревших понятий, в том числе государственно-правового обихода. Это позволяет существенным образом дополнить и скорректировать информацию, получаемую из исторических сочинений.

Среди произведений императорского времени определенную ценность для данного исследования представляют отдельные биографии Плутарха, «Достопамятные деяния и изречения» Валерия Максима, а также «Римская история» Аппиана Александрийского. Разрозненные и нередко противоречивые сведения по истории магистратской власти можно встретить и у других историков императорской эпохи (Флора, Тацита, Евтропия), а также у авторов византийского времени (Иоанн Лид, Зонара), которые иногда отражали в своих произведениях реалии республиканской эпохи.

Несмотря на огромную научную ценность такого правового памятника, как «Законы XII таблиц», дошедшего до нас в основном в ссылках и цитатах поздних авторов (Авла Геллия, Феста и других), он весьма слабо отражает развитие государственных институтов ранней римской республики. Существенно информативнее другой правовой памятник - «Дигесты»

императора Юстиниана (VI в. н.э.). Наиболее ценной для данной диссертации является I книга «Дигест», содержащая краткий очерк истории права римского юриста II в. н.э. Секста Помпония, из которого мы можем почерпнуть ценнейшие сведения по истории отдельных магистратур римской республики.

Что касается эпиграфических источников, то число и информативность дошедших от республиканского времени памятников сравнительно невелики. Тем не менее, существенное значение для корректировки традиции имеет такой эпиграфический памятник, отражавший официальную точку зрения на списки консулов и триумфов, как Капитолийские фасты, созданные в эпоху Августа. Значимыми эпиграфическими памятниками, позволяющими ознакомиться с официальными документами II в. до н.э., являются декрет испанского наместника Л. Эмилия Павла (188 г. до н.э.) и сенатус-консульт о вакханалиях (186 г. до н.э.).

Методология исследования. Данное исследование во многом является междисциплинарным, поскольку затрагивает не только сугубо антиковедческую тематику, но также проблемы, связанные с историей и теорией государства и права. В связи с этим, основным для изучения института магистратской власти в Риме послужил историко-юридический метод, предполагающий исследование государственного института в его историческом контексте (в неразрывной связи с развитием общества и государства). Данный метод позволяет устанавливать не только правовые основания функционирования государственной системы, но и чрезвычайно важные для римского государства экстралегальные (внеправовые) механизмы взаимодействия отдельных ее институтов.

Научная новизна работы определяется тем, что в отличие от большинства современных исследований по римским магистратурам в данной диссертации высшие республиканские магистратуры, существовавшие в отдельные периоды истории римской республики (претура, децемвират, трибунат с консульской властью, консулат), объединены в общем историческом исследовании и рассмотрены в динамике их исторического развития. Подобный подход в дальнейшем даст возможность построить целостную историческую модель римской республиканской государственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что собранный в нем материал и наиболее значимые выводы могут быть использованы как при чтении общего курса лекций по истории древнего Рима, истории римского государства и права, так и при разработке спецкурсов и спецсеминаров по отдельным сюжетам истории римской республики и римскому государственному праву, а также для дальнейших научных исследований в этих областях.

Цель и задачи работы. Целью работы является реконструкция связной картины происхождения, становления и развития института магистратской власти в Риме от упразднения царской власти до начала эпохи Гражданских войн (509 - 133 гт. до н.э.). К основным задачам исследования относятся: выявление источников магистратской власти, рассмотрение основных этапов ее эволюции, объяснение причин важнейших изменений в истории римских

магистратур, а также обоснование тезиса о трансформации института магистратской власти в результате великих завоеваний и появления провинциальной системы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является римская республика в период от своего возникновения до начала эпохи Гражданских войн (509 - 133 гг. до н.э.). Предметом исследования в рамках данного объекта является институт магистратской власти.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и структурно-хронологической таблицы «Римские магистратуры».

Во Введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и основные задачи исследования, дан подробный обзор источниковой базы и обоснование авторской точки зрения на достоверность римской традиции, а также обзор историографии.

Первая глава «Происхождение института магистратской власти в Риме» рассматривает вопросы, связанные с генезисом должностной власти в рамках царского периода и переходу от царской власти к высшей республиканской магистратуре. Первый параграф посвящен выявлению источников магистратской власти в полномочиях римских царей и царских помощников (таких, как трибун целеров, префект города, уголовные квесторы и дуумвиры по государственным преступлениям), а также в военной организации римской общины. В параграфе делается вывод о том, что первой постоянной должностью среди помощников царя была уголовная квестура, которая сохранилась практически в неизменном виде при переходе к республике, что свидетельствует в пользу теории Т. Моммзена о преемственности в развитии римских государственных институтов. Основой для появления первой высшей магистратуры республики признается центуриатная военная организация, созданная римским царем Сервием Туллием в середине VI в. до н.э.

Во втором параграфе проанализирован вопрос о происхождении и содержании таких понятий, определявших сущность магистратской власти, как imperium, potestas и auspicia. Империй признается основополагающей для римского сознания категорией верховной власти. Рассматриваются основные теории происхождения империя в Риме: теория единого империя царей и консулов Т. Моммзена18, теория военного происхождения империя Г. де Санктиса", теория происхождения империя из сверхъестественной силы его обладателя Ф. Лейфера20, различные теории итальянских историков о привнесении империя извне (в частности, этрусками)21. Разбирается недавно

18 Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. 3. Aufl. Bd. I, Leipzig, 1887. S. 6.

19 De Sanctis G. Storia dei Romani. Vol. I, Torino, 1907. P. 350.

20 Leifer F. Studien zum antiken Ämterwesen. I. Zur Vorgeschichte des Römischen Führeramts// Klio. Beiheft XXIII. Neue Folge. Heft X. Leipzig, 1931. S. 27.

21 Mazzarino S. Dalla monarchia allo stato repubblicano. Catania, 1945. P. 208 sgg.; Voci P. Per la definizione delF'imperiumV/ Studi in memoria di E. Albertario. I, Milano, 1950. P. 87 sg.; Coli U. Regnum// Studia et Documenta Historiae et Iuris. XVII, Rome, 1951. P. 145.

вышедшая статья Ф. Дрогулы, в которой обосновывается тезис об отсутствии империя внутри городской черты22. Это утверждение не находит поддержки в свидетельствах античных историков, а потому не может считаться доказанным. Однако идею Ф. Дрогулы о том, что potestas являлась не менее важной для римского магистрата категорией, чем imperium, можно считать вполне обоснованной. Potestas, по-видимому, происходила из власти отца патриархальной семьи, между тем как понятие auspicia обозначало одну из сфер религиозной компетенции римских магистратов, унаследованную ими от царей. Наполнение всех этих понятий определенным содержанием происходит в период этрусской династии (VI в. до н.э.), когда начинается генезис магистратской власти в Риме.

В третьем параграфе рассмотрена проблема перехода от царской власти к республиканской магистратуре. Реконструируя картину падения царской власти в Риме, можно сделать вывод о взаимосвязи этого процесса с ослаблением позиций этрусков в Кампании. Упоминания авторов императорского времени о взятии Рима Порсенной (Tac. Hist., Ill, 72; Plin. N.H., XXXIV, 39), подтверждаемые косвенным свидетельством Дионисия Галикарнасского (Dion. Halic., V, 35, 1), признаются вполне убедительным доказательством недолгого (приблизительно 508-505 гг. до н.э.) правления Порсенны в Риме в качестве царя, прервавшего процесс оформления республиканских институтов. В биографии Плутарха встречаются сведения о П. Валерии Попликоле, указывающие на отличную от общепринятой версию установления республики. В параграфе приводится обнаруженная в 1977 г. Сатриканская надпись, в которой, по мнению итальянских историков М. Паллотино и Ф. Коарелли, упомянут П. Валерий Попликола. Именно с реформами Попликолы, значение которых отразилось в биографии Плутарха, связывается окончательное установление республиканского строя в Риме на рубеже VI-V вв. до н.э.

Отдельное внимание в работе уделено рассмотрению предложенной шведским археологом Э. Гьерстадом, на основании его раскопок на римском форуме, альтернативной хронологии ранней римской истории23. Гипотеза Гьерстада о возникновении республики в середине V в. до н.э., поддержанная Р. Вернером, отвергается в диссертации вслед за итальянским историком М. Паллотино24.

Четвертый параграф посвящен разбору существующих в историографии теорий первоначальной высшей магистратуры республики. В вопросе о первоначальном наименовании высшего магистрата республики предпочтителен термин «претор», что убедительно подтверждается довольно

22 Drogula F.K. Imperium, Potestas and the Pomerium in the Roman Republic// Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. Bd. 56, h. 4, 2007. P. 419-452.

23 Gjerstad E. The Origins of the Roman Republic// Les origines de la République Romaine. Genève, 1967. P. 5 ff., 18,21.

24 Pallotino M. Le origini di Roma: considerazioni critici sulle scoperte e sulle discussioni più recenti// Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Tl. 1, Bd. 1, Berlin - New-York, 1972. P. 22-47.

многочисленными свидетельствами античной традиции. Вслед за этим предметно рассмотрена «теория диктатуры», впервые сформулированная В. Ине25 и основанная, главным образом, на упоминании Ливнем термина praetor maxitnus (Liv., VII, 3, 5-8). Другая значительная теория, которой уделено внимание в работе, - это так называемая «теория трех преторов», восходящая к гипотезе итальянского историка Г. де Санктиса26.

В диссертации также проанализированы различные вариации данной теории, представленные в работах Дж. Валдитары, Д. Зольберга и Р. Бунзе. Автором изложена и «теория неравной коллегиальности», сформулированная И. В. Нетушилом и развита С. И. Ковалевым27. Особое внимание уделено одной из последних оригинальных попыток построить модель развития высшей магистратской власти в римской республике, предложенной А. В. Коптевым28 Принимая соображения Коптева об изначально присущем римской политической системе дуализме, трудно согласиться с предложенной им картиной эволюции высшей магистратуры в Риме. В завершение первой главы приводятся аргументы в поддержку традиционной версии о первоначальной бинарной высшей магистратуре, и предлагается объяснение термина praetor maximus как старшего но возрасту в коллегии.

Во второй главе «Становление системы магистратур классической республики в эпоху сословной борьбы» прослеживается эволюция высшей магистратуры республики от первоначальной претуры к консулату, а также связанный с этим процесс отпочкования от нее и становления в качестве независимых магистратур других важнейших должностей классической республики.

В первом параграфе подробно изучено развитие института магистратской власти в первой половине V в. до н.э. На материалах письменных источников обосновывается тезис о первоначальной римской коллегиальности в форме «принципа очередности» (ежемесячной передачи высшими магистратами верховной власти друг другу). В ходе выявления полномочий римских преторов в первой половине V в. до н.э. сделан вывод о первоначально суверенном характере их власти. Признавая историчность закона о провокации (provocatio) П. Валерия Попликолы, необходимо отметить, что формулировка закона подразумевает его необязательный и ограниченный характер. Вслед за В. В. Дементьевой29 следует понимать римскую диктатуру как чрезвычайный институт, учрежденный посредством специального закона. Отмечается, что появление диктатуры предопределяло ограничение власти высших ординарных магистратов, поскольку в кризисной ситуации власть могла быть сконцентрирована в руках диктатора.

25 Ihne W. Forschungen auf dem Gebiet der römischen Verfassungsgeschichte. Frankfurt am Main, 1847. S. 42-53.

26 De Sanctis G. Storia dei Romani. Torino: Fratelli Bocca Editori, 1907. Vol. I. P. 404 sgg. Нетушил И. В. Очерк римских государственных древностей. С. 80 сл.; Ковалев С. И.

История Рима. СПб., 2003. С. 108.

*8 Коптев А. В. К истокам римского консулата// Studia histórica. VII, М., 2007. С. 55-76.

Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней римской республике. С. 21 слл.

В появлении плебейских магистратур прослеживается стремление массы плебса защититься неформальными способами от произвола патрицианских магистратов. Принятие закона П. Волерона (471 г. до н.э.) можно считать началом постепенного признания легитимности плебейской организации со стороны патрициев.

Наконец, в данном параграфе уделено внимание истории осуждения Спурия Кассия (486 г. до н.э.). Действия Кассия рассматриваются как попытка реализации суверенной магистратской власти в целях достижения межсословного компромисса, а его осуждение - как результат борьбы аристократических группировок и победы рода Фабиев, выступавшего за закрытие доступа в патрициат и против каких-либо уступок плебсу.

Второй параграф посвящен комплексу проблем, связанных с избранием децемвиров, законодательством Валерия-Горация и последовавшей административной реформой 440-х гг. до н.э. Историчность закона Атерния-Тарпея 454 г. до н.э., прочно засвидетельствованного в источниках, признается в диссертации. Закон предстает в качестве одной из первых крупных законодательных инициатив по ограничению власти высших магистратов. Децемвират вслед за Б. Г. Нибуром30 рассматривается не как временная законодательная коллегия, а как попытка реформы всей системы управления и ликвидации двух параллельно-существующих высших сословных магистратур, раздиравших римскую общину взаимным противостоянием.

При анализе законов XII таблиц вслед за Б. В. Никольским обращено внимание на разницу в употреблении в них терминов iudex и praetor31. В этом следует видеть одну из первых попыток разграничения уголовного и гражданского судопроизводства. В диссертации признается достоверность законодательства Валерия-Горацня, смысл которого видится в окончательном признании патрициями прав плебейских магистратур. В вопросе о времени возникновения римской коллегиальности разделяется точка зрения В. В. Дементьевой о том, что появление термина «консулы» в период после упразднения децемвирата отражает развитие подлинной коллегиальности в высшей магистратуре .

Появление межсословной магистратуры военных трибунов с консульской властью можно считать наиболее серьезной попыткой заменить бинарную высшую магистратуру. В связи с этим представляется неубедительным положение В. В. Дементьевой об экстраординарном характере этой магистратуры33. В рамках административной реформы 40-х годов V в. до н.э. особое внимание уделено учреждению патрицианской магистратуры цензоров, призванной снизить административную нагрузку высших магистратов.

30NiebuhrB. G. The History of Rome. Vol. II. London, 1838. P. 31 Iff.

31 Никольский Б. В. Система и текст XII таблиц: исследование по истории римского права. Спб., 1897. С. 232-236.

32 Дементьева В. В. Возникновение коллегиальности римских магистратов// Исседон: Альманах по древней истории и культуре. Т. II. 2003, Екатеринбург. С. 72-90.

33 Дементьева В. В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000. С. 80-96.

Отмечается и реформа квестуры через установление выборности квесторов и передачу этим магистратам функции контроля за государственной казной, предпринятую с аналогичными целями.

В третьем параграфе прослеживается процесс становления классической системы магистратур римской республики во второй половине V - IV вв. до н.э. Удвоение числа квесторов в 421 г. до н.э., а затем и допуск плебеев к этой магистратуре в конце V в. до н.э. совпадает с переходом к регулярному избранию военных трибунов с консульской властью. Все это можно связать с дальнейшими успехами плебса и, вместе с тем, одновременным укреплением роли сената.

Инструментом для реализации политического лидерства М. Фурия Камилла являлась исключительно диктатура, что подтверждает высказанное в диссертации предположение о том, что этот институт в кризисных условиях мог приобретать характер постоянного органа власти, альтернативного высшей ординарной магистратуре.

Следующим значительным комплексом проблем, проанализированным в диссертации, является законодательство Лициния-Секстия. Целью принятия этого комплекса законов вслед за Э. Мейером и К. фон Фритцем34 признается административная реформа, обусловленная не столько очередным витком сословной борьбы, сколько неэффективностью прежней системы управления. Возвращение к бинарной высшей магистратуре и допуск к ней плебеев, совпавшие с утверждением нового наименования высшего магистрата (consul) в основном завершает процесс формирования консулата. Одновременно происходит окончательное утверждение «принципа равноправия» высших магистратов, заключавшегося в возможности наложить вето на решение коллеги. В создании претуры и курульного эдилитета следует видеть завершение процесса размывания полномочий высшей магистратуры, а также разделения уголовного и гражданского судопроизводства, начатого законодательством XII таблиц.

В диссертации рассматривается также проблема усиления роли сената во взаимоотношениях с высшей магистратурой. К середине IV в. до н.э. именно сенат становится руководящим органом римской республики, а консулы вытесняются преимущественно в военную сферу.

Одной из новаций IV в. до н.э. становится попытка демократизации системы магистратур. Это выражается в переходе от назначения консулами к избранию центуриатными комициями половины военных трибунов в 362 г. до н.э., а также появлении во второй половине IV в. до н.э. значительного числа «новых людей» в консульских фастах. В связи с этим, особое значение имели плебисциты Генуция (342 г. до н.э.), устанавливавшие первые правила при занятии магистратур (запрет на совмещение должностей, запрет на переизбрание до истечения 10-летнего промежутка). Именно с момента принятия плебисцитов Генуция, как видно из магистратских списков,

34 Meyer E. Römischer Staat und Staatsgedanke. 1. Aufl. Zürich, 1948. S. 71 ff.; K. von Fritz. The Reorganisation of the Roman Government in 366 B.C.// Historia. I. 1950. P. 41 ff.

утверждается сословный паритет в важнейших магистратурах (консулат, цензура), а вслед за этим и все остальные магистратуры окончательно становятся межсословными.

Четвертый параграф посвящен изменениям в функционировании института магистратской власти в период объединения Италии. Отмечается, что Самнитские войны впервые вызывают необходимость обеспечения преемственности военного командования. Фактический мораторий на действие плебисцитов Генуция не помогает решить эту проблему, в результате чего впервые применяется продление полномочий должностного лица и появляются промагистратуры. В настоящей диссертации отвергается точка зрения Р. Девелина о первоначальном предназначении этого нововведения исключительно для обеспечения положения полководца во время ритуала триумфа35. Делается вывод о том, что решение о продлении полномочий с самого начала принимал сенат, хотя в отдельных случаях оно могло подтверждаться решением комиций. Наделение пропреторскими полномочиями в 295 г. до н.э. частных лиц вслед за Кл. Николе36 трактуется как внедрение принципа отделения власти от должности, который в III в. до н.э. был активно использован во время Ганнибаловой войны.

Подтверждением уменьшения гражданских полномочий консулов может служить плебисцит Овиния (ок. 312 г. до н. э.), передававший право составления списка сенаторов (lectio senatus) от консулов к цензорам. Вместе с тем стоит обратить внимание на новые функции консулов по подавлению и предотвращению сепаратистских выступлений в рядах италийских союзников Рима. Римские магистраты в этот период становятся представителями римской общины в делах римско-италийской федерации.

Деятельность Аппия Клавдия трактуется как продолжение попыток демократизации системы магистратур. В этой связи вполне логичным оказывается переход от назначения к избранию двух третей военных трибунов именно с 311 г. до н. э. Отмечается становление сената в роли высшего правительственного органа, что проявляется в стремлении сената вмешиваться в чисто военные вопросы. Одновременно указывается на предпринимаемые в тот же период попытки законодательного ограничения власти сената. В дискуссии о сомнительности (Р. Девелин) или реальности (Т. Корнелл) предвыборных союзов видных патрицианских и плебейских аристократических родов представляется более обоснованным наличие такого рода альянсов как одно из проявлений становления римского нобилитета37.

Третья глава «Трансформация института магистратской власти в эпоху великих завоеваний» содержит подробный анализ процессов перерождения магистратской власти из института города-государства в институт территориальной державы.

35 Develin R. Prorogation of imperium before the Hannibalic War// Latomus. Vol. 34. № 3-4. 1975. P. 716-722.

3fl Nicolet CI. Strutture dell'Italia romana (sec. III-I a.c.). Roma, 1984. P. 338.

37 Cornell T.J. The beginnings of Rome: Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars

(1000-264 ВС). London -New York, 1995 P. 343.

В первом параграфе охарактеризованы основные тенденции в развитии института магистратской власти в III в. до н.э. (до начала Второй Пунической войны). Отмечается рост самостоятельности магистратов в военной сфере, связанный с отдалением театров военных действий, а также сохранение традиции сильной магистратской власти. В связи со свидетельством Валерия Максима о консуле Кв. Фабриции Лусцине (Val. Max., IV, 3, 6) указывается и на другую инновацию этого периода: возникновение феномена внешней клиентелы (из числа правителей покоренных римлянами государств и племен) римских магистратов и экс-магистратов. Увеличение числа квесторов в 267 г. до н.э. вслед за Э. Стюартом Стэвели38 следует связать с усложнением денежной системы, а не с появлением флота. Учреждение претора перегринов в 241 г. до н.э. объясняется завершением формирования римско-италийского союза и соотносится с известным из свидетельства Цензорина (Cens., 24, 3) недатированном плебисците Плетория, касавшимся городской претуры.

Особое внимание в параграфе уделено зарождению провинциальной системы в 227 г. до н.э. как принципиальной инновации в римском государственном праве. Рассмотрев имеющиеся по этому вопросу свидетельства источников, можно согласиться с гипотезой А. Астина о том, что первоначально провинции представляли себя особые военные командования, а административные и фискальные полномочия вручались римскому магистрату, командовавшему войском, дополнительно и никак специально не оговаривались39. При оценке политической деятельности Г. Фламиния разбирается связанная с его именем реформа центуриатных комиций и подчеркивается усиление роли магистрата при наличии поддержки со стороны народного собрания.

Второй параграф посвящен влиянию Второй Пунической войны на развитие института магистратской власти. Исследован ряд существенных деформаций в нормальном порядке функционирования магистратур. Среди неординарных процедур, связанных с диктатурами, подробно разобраны выборы диктатора Кв. Фабия Максима и уравнение в правах с ним его начальника конницы М. Минуция, а также одновременное наличие двух диктаторов для разных целей (М. Юний Пера и М. Фабий Бутеон) после поражения при Тразименском озере. Именно эти спорные диктатуры признаны причиной фактического упразднения этого института по окончании Ганнибаловой войны.

Другая существенная черта Ганнибаловой войны, отмечаемая в диссертации, - частые переизбрания на должности без соблюдения существующих правил. В этой связи большое значение имеет свидетельство Ливия (Liv., XXVII, 6, 7), в котором упоминается плебисцит 217 г. до н.э., приостанавливавший действие плебисцита Генуция, регулировавшего

38 Staveley E. S. Rome and Italy in the early third century// Cambridge Ancient History. 2nd ed. Vol. VII. Part 2. Cambridge, 2008. P. 438.

39 Astin A.E. Postscript. The Emergence of the Provincial System// Cambridge Ancient History. 2nd ed. Vol. VII. Part 2. Cambridge, 2008. P. 571.

основные правила занятия магистратур. Для этого периода характерны частое применение пророгации империя и появление длительных провинциальных командований, способствовавших росту самостоятельности военачальников и наместников на местах. На основании анализа известных магистратских списков, а также некоторых свидетельств источников, делается вывод о существовании уже до Ганнибаловой войны неформальной «лестницы магистратур» (порядка прохождения должностей). Этот порядок, как показывается в диссертации, начинает систематически нарушаться в годы войны в связи с большими потерями в рядах сената и нехваткой экс-магистратов.

Особое внимание в диссертации уделено вопросу об испанских командованиях в годы Ганнибаловой войны. Избрание П. Корнелия Сципиона Африканского проконсулом Испании в 211 г. до н.э. связывается с проблемой лояльности римских войск в этом регионе, но одновременно указывается на сохранение чрезвычайного испанского проконсулата по окончании войны. Наконец, в работе демонстрируется развитие практики приобретения римскими магистратами так называемой внешней клиентелы в провинциях и перерастание подобных связей в наследственные.

В третьем параграфе речь идет о мерах, предпринятых для возвращения к нормальному порядку функционирования римских магистратур после войны, а также о дальнейшей трансформации института магистратской власти. Наряду с тенденцией к доминированию сената, в этот период необходимо отметить также концентрацию личной власти в руках отдельных представителей аристократии и, главным образом, группировки Сципионов.

В ряду мер по нормализации магистратуры подробно разбираются введение должностей двух новых преторов для управления испанскими провинциями в 197 г. до н. э., ограничение пророгации империя, принятие в 180 г. до н.э. закона Виллия, устанавливавшего возрастные ограничения при занятии магистратур и обязательный двухлетний перерыв перед избранием на очередную должность, а также закона о запрете повторного консульства в 151 г. до н.э. Отмечается, что порядок избрания на должности, установленный законами 180 и 151 гг., соблюдался вплоть до времени Гракхов.

Кроме того, в диссертации демонстрируется на конкретных примерах трансформация магистратской власти в провинциях из власти выборных представителей римского народа во власть суверенных правителей. В этой связи характерны злоупотребления наместников, а также особые почести, предоставленные отдельным римским магистратам на востоке Средиземноморья, которые ставили их в один ряд с эллинистическими монархами. Также указано на отдельные попытки борьбы с этими явлениями: деятельность М. Порция Катона, закон о распространении действия права провокации на провинции (199 г. до н. э.), суды над допускавшими злоупотребления наместниками и создание специальной судебной комиссии для разбирательств по таким делам (149 г. до н. э.). Впрочем, подобные меры не смогли переломить ситуацию и существенным образом повлиять на положение дел в провинциях.

В четвертом параграфе изучены вопросы о выборах, субординации и ответственности римских магистратов. При анализе форм предвыборной агитации и законодательства по их ограничению сделан вывод о том, что говорить о тотальном контроле аристократии над выборами магистратов в Риме не приходится. Вместе с тем, следует признать, что возможности политической конкуренции были существенно ограничены для выходцев из средних слоев.

В вопросе о соподчинении отдельных магистратур обращается особое внимание на субординацию империев, связанную с военным характером ключевых римских магистратур. Не менее важная роль отводится сакральному аспекту, выражавшемуся в старшинстве ауспиций и определявшему некоторые правила проведения народных собраний и сходок. Тем не менее, можно говорить об определенной независимости римских магистратур в рамках своей компетенции.

Отдельно разбирается вопрос об ответственности римских магистратов. В источниках встречаются указания на существование процедуры аброгации (лишения) империя, но отсутствуют реальные примеры применения этой процедуры. Данное обстоятельство могло быть связано с невозможностью пересмотра степени достоинства (сН^Ная) магистрата после его избрания и «одобрения богами» (совершения первых ауспиций). Хотя в отношении младших магистратов это правило не было столь жестким, случаев привлечения к суду эдилов или квесторов не так много. Таким образом, реальная ответственность магистратов чаще всего могла наступить лишь по истечении срока их полномочий.

В Заключении подведены итоги исследования, и кратко изложены основные этапы эволюции института магистратской власти: период суверенной магистратуры (509 - 451 гг. до н. э.); период сословных магистратур (451 - 342 гг. до н. э.); период классических республиканских магистратур (342 - 227 гг. до н. э.); период трансформации республиканских магистратур (227 - 133 гг. до н. э.). Один из основных выводов из проведенного исследования заключается в том, что изменение характера магистратской власти в ходе ее эволюции от суверенного института к республиканскому органу управления не было полным, а произошедшая трансформация магистратской власти в провинциях в независимую от сената и народного собрания структуру власти обусловила возможность перехода к военной монархии в I в. до н. э.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась по отдельным разделам и полностью на заседаниях кафедры истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета и отдела всеобщей истории Санкт-Петербургского Института истории РАН. Результаты исследований докладывались в выступлениях на научных конференциях «XVII Сергеевские чтения» (Москва, исторический факультет МГУ, 2-4 февраля 2011 г.), «Античное общество - XII: Война и мир в жизни античного общества» (Санкт-Петербург, исторический факультет СПбГУ, 5 апреля 2012 г.), «Жебелевские чтения - XV» (Санкт-Петербург, исторический факультет СПбГУ, 31 октября - 2 ноября 2012 г.).

По теме диссертации автором опубликовано пять научных работ общим объемом 3 а.л., в которых отражено основное содержание диссертации:

Статьи в гаданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Сципион Африканский как политический и военный лидер нового типа // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. СПб., 2012. Сер. 2. Вып. 2. С.109-116 (0,5 авт. л.).

2. Деформации в системе римских магистратур в период Второй Пунической войны (218-201 гг. до н. э.) // Проблемы истории, филологии, культуры. № 2. Магнитогорск, 2014. С. 10-21 (0,8 авт. л.).

3. О некоторых тенденциях в развитии римских магистратур в эпоху "золотого века" республики (первая половина II в. до н.э.)// Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. СПб., 2014. Сер. 2. Вып. 3. С. 167-174 (0,5 авт. л.).

Другие научные публикации:

4. Монархизм консульской власти в провинциальной политике Рима в эпоху «золотого века» Республики II Новый Гермес. Вып. IV. Свято-Алексиевская пустынь - Санкт-Петербург, 2010. С. 25-35 (0,7 авт. л.).

5. Институт помощников царя и его значение для генезиса магистратской власти в Риме // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 11. СПб., 2012. С. 171-180 (0,5 авт. л.).

Подписано в печать 20.10.2014 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 3594.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.28 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru