автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Структуры чрезвычайной власти ранней Римской Республики, V - III вв. до н.э.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Дементьева, Вера Викторовна

ВВЕДЕНИЕ К ДИССЕРТАЦИИ Часть I. ИНТЕРРЕГНУМ

Введение к разделу

Глава I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУТА INTERREGNUM. ПЕРЕХОД К МЕЖДУЦАРСТВИЯМ В РЕСПУБЛИКАНСКУЮ ЭПОХУ

1.1. Концепции происхождения римского интеррегнума

1.2. Причины наступления республиканского междуцарствия

Глава II. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА INTERREGNUM

2.1. Сакрально-правовые нормы перехода к междуцарствию: возвращение ауспиций к patres

2.2. Политико-правовой порядок назначения интеррексов

Глава III. INTERREX КАК НОСИТЕЛЬ ВЫСШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

3.1. Характер полномочий интеррекса

3.2 Проведение интеррексом консульских выборов

Часть II. МАГИСТРАТУРА ДИКТАТОРА

Введение к разделу

Глава I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ ДИКТАТОРА

1.1. Закон о введении магистратуры диктатора в римскую конституцию

1.2. Концепции происхождения римской диктатуры

1.3. Генетические связи диктатуры с царской властью

Глава II. ЦЕЛИ НАЗНАЧЕНИЯ ДИКТАТОРОВ.

ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ФОРМ МАГИСТРАТУРЫ

2.1. Терминологические вопросы обозначения должности диктатора

2.2. Цели назначения диктаторов optima lege

2.3. Возникновение форм диктатуры, imminuto iure

Глава III. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ

НАЗНАЧЕНИЯ И ОТСТАВКИ ДИКТАТОРА

3.1. Правовые нормы приведения диктатора к должности

3.2. Сложение диктаторских полномочий

Глава IV. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДИКТАТОРА

4.1. Взаимоотношения диктатора и начальника конницы

4.2 Диктатор в системе органов государственной власти

Глава V. ДИКТАТУРА И СОСЛОВНАЯ БОРЬБА

5.1. Использование диктатуры как инструмента сословной борьбы

5.2. Политика диктаторов в обстановке обострения межсословных противоречий

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Дементьева, Вера Викторовна

Введение к разделу

Глава I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУТА INTERREGNUM. ПЕРЕХОД К МЕЖДУЦАРСТВИЯМ В РЕСПУБЛИКАНСКУЮ ЭПОХУ

1.1. Концепции происхождения римского интеррегнума

1.2. Причины наступления республиканского междуцарствия

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структуры чрезвычайной власти ранней Римской Республики, V - III вв. до н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ДИССЕРТАЦИИ

Историческая реконструкция римских магистратур, носивших названия interrex, dictator, decemviri legibus scribundis, tribuni militum consulari potestate, осуществленная в нашей диссертационной работе, дает основания обобщить наблюдения и выводы, сделанные по каждой экстраординарной структуре, а также в целом теоретически осмыслить результаты исследования и предложить концепцию римской чрезвычайной власти.

Понятие «чрезвычайная власть» у античных авторов, писавших на латинском языке (а только они адекватно отражают сам факт наличия такового понятия в римской публичной жизни, государственно-правовых установлениях и общественном сознании), выражается, как показывают наши наблюдения, словосочетаниями «imperium extraordinarium» (Liv. V. 37. 3; Cic. Leg Agrar. II. 8), «potestas extraordinaria» (Cic. De Dom. 22; Cic. Pro Sest. 60), «ius extraordinarium» (Gell. N. А. XIV. 7. 5). Тем самым охватывается весь набор имен существительных, обозначавших на латыни высшую исполнительную власть (отличающихся смысловыми оттенками), с соответствующим прилагательным. При этом Тит Ливий и Авл Геллий употребляют данные термины применительно к магистратам ранней Республики, а Цицерон - либо в обобщающем смысле, как абстрактные политико-правововые категории, либо - по отношению к позднереспубликанским должностным лицам. Использование понятия «экстраординарная власть» в античной традиции было, в целом, довольно редким; классификационные принципы отнесения к ней отдельных магистратур у древних писателей не сформулированы, более того, лишь в исключительных случаях они называют носителей конкретной должности чрезвычайными магистратами. Обычно античные авторы отмечают власть (imperium, potestas, ius) определенных должностных лиц, только иногда характеризуя ее в качестве экстраординарной (как Авл Геллий в указанном фрагменте применительно к консулярным военным трибунам и де

752 цемвирам). Поэтому критерии отнесения римских магистратов к чрезвычайным, так же как содержание понятия «экстраординарная власть» в государственном устройстве римлян республиканского периода, могут быть только результатом исторического исследования на базе сведений источников о конкретной деятельности должностных лиц, обстоятельств их прихода к власти и прекращения ее полномочий, механизма функционирования магистратур. Именно итогом такого анализа являются наши выводы о сути римского понимания чрезвычайной власти, структурах, ее осуществлявших, и их роли в формировании и развитии политической системы civitas.

Представление о необходимости специального регулирования общественной жизни в критической ситуации и особых органах власти, способных оптимально это осуществить, появилось у римлян еще в царскую эпоху. Первым экстраординарным должностным лицом с империем стал интеррекс, призванный обеспечить преемственность высшей власти. Спустя примерно десять лет после установления Республики в Риме была создана магистратура диктатора, еще через полвека был введен децемвират, а затем, по прошествии нескольких лет - консулярный (консульский) военный трибунат. Все появившиеся в период Республики чрезвычайные должности, как показывает наш анализ, были введены в римскую политическую систему посредством принятия особых законодательных актов (lex de dictatore creando, lex de creandis decemviris legibus scribundis, lex de tribunis militum consulari potestate creandis). Экстраординарные структуры включались в государственное устройство не на основе только сенатского постановления, - это происходило по итогам голосования в комициях. Принятие же закона означало создание конституционных основ применения магистратуры, поэтому мы никоим образом не можем согласиться с теми авторами, которые к экстраординарным магистратам относят «не предусмотренные конституцией» и включают в число ординарных (на том основании, что они были предусмотрены конституцией) интеррекса и диктатора. Римская конституция не представляла со

753 бой единого «основного закона»; отдельные leges и mores maiorum, относящиеся к публичной жизни, собственно, и являлись конституцией. Следовательно, все экстраординарные магистратуры раннереспубликанского периода были ею предусмотрены, и чрезвычайность власти в этот период не есть ее «внеконституционностъ» или «надконституционность».

Чрезвычайные органы, основное использование которых падает на раннюю Республику, имели разную по продолжительности существования и интенсивности применения историю. Самую долгую политическую жизнь, возникнув раньше других неординарных структур, прожил институт междуцарствия, - завершив ее практически вместе с Республикой. Если применение магистратуры интеррекса продолжалось в течение многих веков, то децемвиров - менее трех лет, но они непрерывно находились у власти, что, в пересчете на срок полномочий отдельного интеррекса равно времени правления более полутора сотен междуцарей. До преобразований по реформам Лициния-Секстия сохранялась должность военных трибунов с консульской властью, до конца III в. до н. э. - магистратура диктатора. Но по совокупности времени осуществления властных полномочий носители этих должностей вполне сопоставимы, скорее даже консулярные трибуны дольше управляли гражданским коллективом общины. Поэтому, с точки зрения «реального вклада в историю» римского государства «проранжировать» эти четыре чрезвычайные магистратуры очень трудно, тем более что «количество» и качество» содеянного ими не поддается простому арифметическому учету, -их дела во всем многообразии исторически самоценны и не подлежат сравнению по типу «больше-меньше» или «лучше-хуже». Конечно, диктаторы совершили много славных дел, украсив подвигами, например, многие страницы в летописи военных событий, однако как соотнести с этим составленные децемвирами всего двенадцать таблиц, зато самых первых писаных римских законов? Неудачный опыт применения консулярных трибунов в военной сфере, не перевешивается ли на весах истории весьма существен

754 ным для судеб общины опытом участия плебеев в высшей магистратуре? А чем, собственно, прославились интеррексы (не имевшие времени ни для каких масштабных дел), кроме того, что проводили выборы магистратов, но без этих должностных лиц какие катаклизмы могли ожидать политическую жизнь Республики, которой институт interregnum сопутствовал в течение всех ее пяти веков? У каждой из изучавшихся нами структур была собственная политическая ниша, каждая создавалась на определенном этапе развития римской государственности, в ответ на возникавшие общественные потребности, с отмиранием которых прекращала свое существование.

Все из не перешагнувших рубежа III в. до н. э. римских экстраординарных магистратур пережили попытки реанимации в последний век существования Республики, в преддверии ее падения. Требования плебейских трибунов «возрождения» децемвирата и консулярного трибуната закончились безрезультатно, а магистратура диктатора была «восстановлена» Сул-лой, а затем, Цезарем, но она не имела с раннереспубликанской должностью практически ничего общего, кроме названия. Ирония истории заключалась в том, что, хотя и чрезвычайные, но коллегиальные и многоместные магистратуры оказались малопригодны для осуществления политических амбиций отдельных деятелей поздней Республики, стремившихся к авторитарной личной власти. Поэтому они предпочли воспользоваться внешним возрождением раннереспубликанской диктатуры, а не децемвирата и не консулярного военного трибуната.

Все раннереспубликанские чрезвычайные магистратуры имели, как нам стало отчетливо видно в ходе их изучения, общность главных принципов механизма функционирования. Для его запуска (после того как закон о введении данной должности в конституционное устройство был принят) требовалось постановление сената (в случае интеррегнума - собрание patres, что сужает круг лиц, принимавших решение, но не меняет принципа). Община прибегала к передаче власти экстраординарным магистратам, ранее

755 включенным в государственное устройство, без созыва народных собраний для голосования постановления об том. Только если в порядок функционирования уже применявшейся должности требовалось внести изменения (например, увеличить предельную численность консулярных трибунов), собирались комиции. Единоличные магистраты - назначались, коллегиальные избирались на центуриатных собраниях в полном соответствии с действовавшей процедурой. Для всех, и избиравшихся, и назначавшихся, кто не олицетворял собой куриатную организацию, то есть не входил заведомо в число patres, требовался lex curiata de imperio. Акту назначения (так же как сенатскому постановлению о переходе к управлению общиной посредством чрезвычайной магистратуры) плебейские трибуны воспрепятствовать не имели возможности, созыву избирательных комиций могли помешать.

Ни один чрезвычайный магистрат не действовал в полном «политическом вакууме». При всех них сохраняли свою роль комиции и сенат; изменения касались именно исполнительной власти. Во время нахождения во главе государства диктатора, интеррекса и консулярных трибунов не теряли своего статуса плебейские трибуны (попытка отмены плебейского трибуната связана только с децемвиратом, но она себя не оправдала), хотя право интерцессии с их стороны, распространявшееся на деятельность интеррекса и консулярных трибунов, не могло применяться против диктатора. На решения диктатора, касавшиеся жизни и наказаний граждан не было провокации к народному собранию; не действовало это право и по отношению к приказам такого рода со стороны децемвиров. Интеррекс и диктатор были единоличными магистратами (начальник конницы при диктаторе не может рассматриваться, как было показано, его равноправным коллегой), децемвиры и консулярные трибуны - коллегиальными. Соответственно интеррекс и диктатор не могли подвергнуться интерцессии со стороны товарищей по должности, а децемвиры и консулярные трибуны были ей ограниченны (вторые децемвиры отменили veto коллег самочинно, в нарушении конституционных

756 норм). Однако и интеррекс, и диктатор имели меньший срок полномочий, чем коллегиальные экстраординарные магистраты: пятидневный промежуток времени наделения властью интеррекса и шестимесячный - диктатора были призваны защитить общину от развития чрезмерных амбиций их единоличных обладателей. Предельно малый срок полномочий интеррекса был обусловлен большей «политической пустотой» вокруг него, - при диктаторе другие магистраты просто приостанавливали осуществление верховных полномочий, но могли действовать, подчиняясь ему; при междуцаре иные должностные лица исполнительной власти отсутствовали. Децемвиры и консулярные трибуны были наделены максимально возможным по римским нормам сроком руководства общиной, равным административному году. Одноместность экстраординарной магистратуры была, таким образом, сопряжена с усеченным сроком наделения властью, многоместность - с полным.

Проделанный нами анализ объема полномочий чрезвычайных магистратов показал, что все они имели полноценный imperium, распространявшийся на сферы domi и militiae. Мы обосновали (полагаем, что аргументировано) его наличие у диктаторов imminuto iure, у интеррекса, у военных трибунов с консульской властью. Для перечисленных экстраординарных магистратов он нередко в историографии отрицается или вызывает сомнения (только для диктаторов optima lege и decemviri legibus scribundis полный империй обычно признается). Мы считаем правомерным сделать вывод, что империй как право приказа, как право решать судьбу сограждан и осуществлять верховную исполнительную власть во всем объеме, а также проводить сношения с богами от имени общины, по наполнению своему был одним и тем же для всех высших магистратов, не только чрезвычайных, но всех вообще, в том числе и ординарных. Понятие империя было единым по своему содержанию, и вручение империя по куриатному закону о нем давало магистрату один и тот же набор прав, независимо от того, какую должность он

757 занимал. Поэтому чрезвычайная власть как категория римской государственно-правовой системы и общественного сознания должна пониматься, по нашему глубокому убеждению, не как отличающаяся от ординарной по наполнению, по объему полномочий. Подчеркнем, что цпрепшп - величина недробимая ни в каком отношении (в том числе и между одновременно исполнявшими должность коллегиальными магистратами). Могла быть иерархия магистратов, наделенных империем, и тогда вышестоящий имел право воспрепятствовать приказам нижестоящего, мог быть, как мы его назвали, «дисквалифицированный» с сакральной точки зрения империй, у консула-суффекта и магистрата, которому империй пророгировали (что было связано с их ролью «заместителей»), но империй нормальным образом избранного или назначенного высшего магистрата был всегда одним и тем же по внутренне присущему ему объему власти. Поэтому чрезвычайная власть римлян отличалась от ординарной не своим содержанием, а наличием неких внешних по отношению к империю факторов, в чем-то расширяющих сферу применения магистратом своего империя, а в чем-то при этом и ограничивающих ее: изъятие решений магистрата из-под закона о провокации, от воздействия со стороны трибунской интерцессии, неординарное количество должностных лиц, урезанный по сравнению с нормальным срок полномочий. Экстраординарные магистраты, таким образом, это должностные лица, наделенные именно так понимаемой, в римском смысле, чрезвычайной властью - высшим империем, имевшим особый, неординарный механизм реализации, - к тому же, нерегулярно использовавшиеся в политической практике. Нерегулярность не означает редкое применение магистратуры, - оно могло быть сколь угодно частым. Нерегулярность означает непериодичность, использование по мере необходимости, в экстренной, критической ситуации. Конечно, мы видели, что сенат, от которого зависело, в конечном счете, решение о том, что община должна прибегнуть к неординарному управлению, мог маскировать свои интересы якобы имевшей место сложно

758 стью положения, и некоторое поле для «политической игры» здесь у него было, что не перечеркивает предназначения чрезвычайных структур для решения сложных и внезапно вставших задач.

Признавая нерегулярность отличительной чертой экстраординарных магистратур, мы, тем самым, категорически не соглашаемся с теми авторами, которые выделяют «ординарные непостоянные» римские должности (включая в них диктатора и консулярных трибунов). Ибо ординарная власть для римлян это именно постоянная, сопутствующая обычному порядку. Не можем мы под держать и точку зрения, согласно которой частая повторяемость государственных дел является признаком их ординарности, а любые, призванные их выполнять, магистраты (в том числе, например, диктаторы) должны считаться ординарными. Дело в том, что, допустим, ведение войны для римлян обычное, часто повторяющееся дело. Но диктатор назначался не при каждом возобновлении военных действий, а при обострении ситуации, когда она становилась угрожающей. Соответственно, нам представляется нецелесообразным и методически уязвимым выделение среди экстраординарных магистратур «чрезвычайных должностей для ординарных дел» и «чрезвычайных должностей для чрезвычайных дел», а также «чрезвычайных магистратов с устроительной властью». Империй магистрата давал ему право заниматься любыми государственными делами, в том числе, например, систематизировать и записывать законы, если у общины назрела в этом потребность, а грань между делом обычным и чрезвычайным, как мы отметили, обратившись к военной сфере, условна. Условность ее видна и на примере внутриполитической, социальной жизни. Сословная борьба в раннерес-публиканский период являлась постоянно присущей ей чертой, но обострение конфликтов создавало угрозу стабильному существованию общины и заставляло ее прибегнуть к помощи чрезвычайных магистратов. Таким образом, не содержание дела, ради которого поручали высшее руководство магистрату, а характер ситуации определял переход к использованию экстра

759 ординарной магистратуры. Мы можем сказать, что чрезвычайные органы власти предназначались для выполнения любых дел в случаях, когда речь шла о сохранении аукав, о принятии экстренных мер, направленных на ее спасение или радикальное укрепления ее основ.

Рассмотрение таких должностей как интеррекс, диктатор, децемвиры, военные трибуны с консульской властью, которые были охарактеризованы нами как экстраординарные, приводит нас к выводу о том, что единолич-ность, краткосрочность (меньше года), назначаемость являются достаточными основаниями для отнесения высших магистратов к числу чрезвычайных, но не выступают необходимым условием для этого. Единоличность, назначаемость, краткосрочность не могут служить универсальными критериями для включения должностных лиц с империем в число экстраординарных магистратов. Соответственно, коллегиальность, избираемость и годич-ностъ не являлись у римлян непременной характеристикой лишь ординарных должностей.

Очередность включения структур чрезвычайной власти в римскую конституцию, общность принципов их функционирования, использование в течение одного года разных из их числа, различия целей, ставившихся перед ними, резкие отличия в количественном составе свидетельствуют о том, что, с одной стороны, была явная логика исторического развития всей совокупности данных магистратур, и, с другой стороны, имелось некая их взаимосвязь как элементов единой системы. Ранние по времени создания экстраординарные органы власти появились как единоличные магистратуры, поскольку их рождение связано с эпохой первых царей и самым началом Республики, когда в общественном сознании еще были прочны представления о концентрации власти в одних руках как действенном способе военно-политического руководства. С течением времени при возрастании задач, в первую очередь, в сфере гражданского управления и укрепления правовых основ государства римляне предприняли попытку введения экстраординар

760 ной коллегиальной магистратуры децемвиров. Изъяв ее, так же как и эффективно применявшуюся до тех пор диктатуру, из-под действия права провокации и интерцессии плебейских трибунов, но, не сократив, как у диктатора, годичный срок полномочий, гражданский коллектив столкнулся с попыткой узурпации власти со стороны децемвиров. Это не заставило римлян вообще отказаться от использования коллегиальной магистратуры в качестве чрезвычайной, но привело к ограничению таковой более жесткими рамками, что и проявилось в консулярном трибунате. Уроки децемвирата и опыт функционирования других чрезвычайных структур в полной мере были учтены при создании должности военных трибунов с консульской властью. К тому же, эксперимент с коллегиальной магистратурой был расширен в плане создания численно гибкой экстраординарной структуры. Он оправдал себя при использовании консульского трибуната на гражданском поприще, но эффективность применения многоместной магистратуры в сложной военной ситуации оказалась низкой. Это помогло римлянам реформировать исполнительную власть в целом, создав более разветвленную систему ординарных должностей, но сохранив при этом только единоличные в качестве чрезвычайных. Активные поиски новых форм в сфере чрезвычайной власти в 5040-е гг. V в. до н. э. (именно в направлении создания коллегиальных ее структур) были вызваны, не в последнюю очередь, и отставанием развития ординарной власти от назревших потребностей. Преобразования постоянных должностей в середине IV в. до н. э. позволили отказаться от коллегиальных чрезвычайных магистратур.

Магистратуры интеррекса, диктатора, децемвиров, военных трибунов с консульской властью, занимавшие, как мы отметили, каждая свою политическую нишу и имевшие свои цели и задачи, предстают перед нами как взаимодополняющие, как звенья единого целого. В определенной мере они были и взаимозаменяемы, - например, провести консульские выборы экстренным образом мог как интеррекс, так и диктатор сотШогат ЬаЬепёогит

761 causa (или вообще любой диктатор). Все чрезвычайные магистраты могли политическими рычагами преодолеть сословную конфронтацию или организовать военную оборону. Римляне в поисках оптимального руководства общиной в сложных ситуациях нередко варьировали применение экстраординарных магистратур. При возникновении большого числа театров военных действий они прибегали к консулярному трибунату, но после полководческих неудач трибунов, вводили диктатуру. При изучении структур неординарной власти возникает впечатление продуманности ее организации и «со-стыкованности» ее элементов.

Проанализировав последовательность появления и ликвидации экстраординарных структур в римской политической системе, отмечая учет негативных уроков и положительного опыта функционирования более ранних по времени создания при введении более поздних, подчеркивая взаимодополняющий характер чрезвычайных магистратур, мобильность и вариативность их использования в государственной практике, мы считаем возможным сделать следующий принципиальный вывод. Структуры чрезвычайной власти не были простым механическим набором некоторого числа нерегулярно применявшихся органов власти. Они представляли собой единую систему, имевшую логику внутренних связей и закономерности исторического развития.

Система чрезвычайной власти ранней Римской Республики развивалась в тесном соприкосновении с системой ординарной власти (обе они в совокупности были двумя особыми составными частями исполнительной власти в целом), но экстраординарные органы, по нашему, выношенному на основе анализа каждого из них, убеждению, не были ступенями складывания высшей ординарной магистратуры. Широко распространенные в историографии гипотезы о том, что должности интеррекса, диктатора, децемвиров, консулярных трибунов, были каким-либо этапом формирования консулата, которые мы представили во введении к диссертации, являются, по на

762 тему мнению, необоснованными. Мы полагаем, что необходимо четко различать понятие этапа формирования институтов римской исполнительной власти в целом и этапа формирования высшей ординарной магистратуры, ибо они не совпадают (первое более широкое), и нельзя подменять одно другим. Складывание звеньев системы ординарной и системы экстраординарной власти шло, на наш взгляд, самостоятельными линиями, корректируя с той и другой стороны механизм функционирования всей исполнительной власти, косвенно и прямо влияя друг на друга, но ни в коем случае не выступая этапом в развитии звеньев другой системы. Это принципиально важно, ибо речь в этом случае идет о теоретическом осмыслении ста пятидесяти лет развития римской государственности от начала Республики до реформ середины IV в. до н. э. Естественно, что в период ранней Республики государственно-правовая организация находилась в стадии становления, она еще не приобрела п полной мере развитых и завершенных очертаний.

Предлагая при построении общей теории формирования римской республиканской государственности в первые полтора столетия «развести» процессы становления ординарной и экстраординарной власти, мы, тем самым, концептуально по-иному осмысливаем этот процесс. Не признавая консулат исходной ординарной магистратурой Республики и считая таковой двухместную претуру с неразвитым принципом коллегиальности, мы усматриваем создание собственно консульской магистратуры после второй сецес-сии плебеев. Эта высшая ординарная должность приняла окончательно оформленный вид - с паритетным сословным представительством - по реформам Лициния-Секстия. За период от преобразования первоначальной претуры в консулат до этих реформ произошло возникновение других постоянных органов исполнительной власти, которые были дополнены и упорядочены по законам 367 гг. до н. э. Одновременно со складыванием системы ординарной власти шло формирование и совершенствование системы экстраординарных институтов, найденные в ходе которого принципы и ме

763 ханизмы переносились и на деятельность постоянных органов. Так, впервые появившийся в децемвирате принцип подлинной коллегиальности способствовал переходу от примитивной претуры с иерархией вождей к равнозначной консульской паре с коллегиальной интерцессией. Впервые примененный в том же децемвирате и получивший развитие в консулярном трибунате принцип сословного представительства был использован (и укреплен введением паритета) при преобразованиях ординарной исполнительной власти в середине IV в. до н. э. Этот ряд, отражающий воздействия достижений процесса формирования экстраординарной власти на процесс формирования власти ординарной можно продолжить (например: отлаженность механизма диктатуры способствовала отказу от приоритета одного из двух ординарных магистратов, так как потребность в единоличном командовании могла быть быстро удовлетворена передачей власти диктатору; появление судебной претуры отчасти было одним из результатов применения многоместного консулярного трибуната и др.), но мы еще раз подчеркнем суть нашей исследовательской позиции. Имелось взаимовлияние процессов формирования систем ординарных и экстраординарных структур, в совокупности составлявших общий процесс создания и совершенствования республиканской исполнительной власти, но он развивался двумя линиями, и отрезки одной не были одновременно отрезками другой, ибо, начиная с V в. до н. э., эти линии шли параллельно.

Изучение системы экстраординарной власти позволяет нам высказать некоторые дополнительные соображения и по проблеме римского политоге-неза. Образование государства в Риме, как подчеркивала И. Л. Маяк, хронологически предшествовало образованию спекав1. Первую шестидесятилетнюю фазу Римской Республики, видимо, можно рассматривать как заключительную стадию процесса формирования государственности, в течение ко

1 МаякИ. Л. Римляне ранней Республики. М., 1993. С. 140

764 торой были найдены основные механизмы управления общиной обычным и экстраординарным порядком. Последующие сто лет были этапом отлажива-ния этих механизмов, получивших оформление по законам Лициния-Секстия. Хронологический отрезок от этих реформ середины IV в. до конца III в. до н. э. был временем уже не строительства государства в его республиканских формах (хотя шлифовка его частей продолжалась), а завершения складывания гражданского коллектива римского полиса.

Реконструкция системы экстраординарных органов власти Рима подтверждает так же вывод о том, что нарушение патрицианской монополии на высшую власть произошло во времена децемвирата, а консульский трибунат (что мы обосновали подробным анализом его состава) закрепил плебейское участие в верховной магистратуре. Следовательно, понятие «патрицианское государство» корректно применять лишь к периоду до середины V в. до н. э. (как это делали Э. Ференци и И. Л. Маяк ), а не до середины IV в. до н. э., как нередко встречается в литературе.

По другому вопросу - о соотношении основных элементов римской государственной системы — мобилизованный в нашем исследовании материал акцентирует роль сената в политической организации civitas. На всем протяжении ранней Республики не только запуск механизмов чрезвычайной власти, но и нити контроля над ее структурами находились в руках сената и его ядра - patres. Экстраординарные магистраты, в первую очередь, единоличные нередко были их креатурами. Мы отдаем себе отчет в том, что изучение нашей темы односторонне освещает распределение ролей в публичной жизни римской общины, в том числе избирательно высвечивает, главным образом, рычаги сенатского управления, поэтому не делаем категоричных выводов, например, о сопоставлении роли сената и комиций. Однако проведенное нами рассмотрение чрезвычайных институтов явно показывает,

См.: Маяк И. Л. Римляне ранней Республики. С. 143.

765 что в соотношении сил сената и магистратуры перевешивала в ранней Республике первая сторона. Это не отрицает самостоятельности магистратов во многих политических решениях и действиях, но это, по нашему мнению, свидетельствует о том, что магистратская власть была производной от власти patres, чьи полномочия являлись верховными и данными им «по природе» (что особенно ясно видно на примере ситуаций интеррегнума). Наши частные выводы о длительном сохранении роли куриатной организации как исторического ядра римской общины, состоявшего из патрицианских gentes, прорисовывают четкими штрихами в картине римского государственно-правового устройства аристократические сюжеты. Римское государство реально управлялось немногочисленной элитой, первоначальный чисто патрицианский состав которой сменился патрицианско-плебейским, - этот вывод, давно сделанный в историографии, но далеко не всеми историками принимающийся (как показала дискуссия о римской демократии), подтверждается на материале изучения чрезвычайных структур. И на этом же материале прослеживается роль народных собраний как краеугольного камня в основании не столько собственно государства (в котором они приобретали во многом формально-юридический характер), сколько полисной организации с ее принципами общественного уклада в целом. Комиции, которые олицетворяли мнение гражданского коллектива civitas, проводя голосованием законы, создавали то, что мы называем римской конституцией, и демократическим образом формировали аристократическое государство. В этом нам видится источник причудливого сочетания демократических и аристократических импульсов становления римской республиканской государственности.

Управляемое немногочисленной элитой, римское государство политически поддерживалось и развивалось, не в последнюю очередь, благодаря конкуренции за власть отдельных лиц и стоявших за ними родов. «Элита власть предержащих», по наблюдениям Вольфганга Райнхарда, в каждом государстве может формироваться по принципу отбора либо «лучших»

766 элита уважаемых»), либо «наиболее пригодных» для выполнения управл ленческих задач («функциональная элита») . В Риме изначально носители государственных полномочий представляли именно «лучшие роды» патрициата, которые одновременно воспринимались общественным сознанием и как самые «функционально способные» к руководству общиной. С течением времени начало наблюдаться нарушение этого тождества в восприятии гражданского коллектива. «Пригодность к решению управленческих задач» все менее обуславливалась лишь происхождением, принадлежностью к избранному кругу семей, во всяком случае, их количество увеличивалось, шло перераспределение ролей сначала между патрицианскими родами, а затем оно осуществлялось и с участием плебейских родов. Анализ представительства в экстраординарных магистратурах демонстрирует, что важные изменения в осуществлении реальной власти членами определенных родов произошли в период от середины V до середины IV в. до н. э. Если к начальному рубежу выделенного отрезка доминировали Валерии, Фабии, Вергинии, Ветурии, а Постумии, Фурии и Сервилии стремились потеснить их, но отставали по своему политическому весу, то к его конечной точке (ликвидация консуляр-ного трибуната и реформирование консулата), в число самых влиятельных родов вошли Корнелии, Фурии, Сервилии, Сергии, заместив в составе политической элиты Фабиев, Вергиниев, Ветуриев и оттеснив с первых позиций Валериев, Эти патрицианские роды были разбавлены у кормила власти плебейскими родами Атилиев, Антониев, Лициниев, Требониев, Мшшев, Пуб-лилиев, проявлявших активность в конкурентной борьбе за государственное руководство.

Именно в экстраординарные магистратуры впервые плебеи получили доступ, причем, заметим, это были коллегиальные должности, в которых, в 3

ReirtehaM W. Gesehiehte def Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart. München, 1999. S. 17.

767 общей сложности, патриции преобладали. Плебейские диктаторы появились уже после допуска плебеев в консулат, а интеррекс, как исключение (и то по рождению патриций, перешедший в плебейский род) - в период кризиса Республики. Единоличная магистратура диктатора не была объектом выраженной сословной борьбы, во всяком случае, до середины IV в. до н. э. Весьма интересно, что диктаторы, задействованные в разрешении сословных конфликтов, хотя и могли поступать с позиции силы, тем не менее, если ситуация обострялась до крайности, занимались поиском взаимоприемлемых решений. Назначение диктатором плебея в обстановке сословной конфронтации также являлось компромиссом, подобным же образом можно характеризовать избрание при интеррегнуме не консулов, а консулярных трибунов. Притом, что сам консулярный трибунат был компромиссным институтом, плебейские трибуны далеко не всегда задавались целью добиться перехода к нему, рассматривая консулат нормальным органом управления общиной в обычной ситуации. Инициатором вручения полномочий консуляр-ным трибунам мог выступать и сенат, а отнюдь не только плебейские трибуны, — при этом он исходил из общегосударственных интересов. Эти и другие, отмеченные в основной части нашей диссертации, моменты помогают рельефнее представить отдельные стороны сословной борьбы патрициев и плебеев именно благодаря специальному вниманию к чрезвычайным структурам.

Многими деталями и принципиальными характеристиками обогащаются исторические представления о категории ппрегшт при рассмотрении использования римлянами чрезвычайных структур. Подчеркнем, подводя итоги, только некоторые из них. Неотделимым от империя было право общественных ауспиций, без предварительного проведения которых, к тому же, нельзя было ни выбрать, ни назначить магистрата с империем. Этот вывод мы подкрепили дополнительным (и, как нам предстайлйеТся, существенным) аргументом, отвергнув расхожее мнение о назначении первого ин

768 террекса без проведения птицегаданий по его персоне (чем мотивировалось якобы существование запрета на проведение консульских выборов первым интеррексом). Или, выстроив цепочку доказательств принципиальной возможности для военных трибунов с консульской властью триумфального въезда в город после серьезной победы (не принимая распространенной точки зрения о правовом запрете для них триумфа), мы, тем самым, во многом лишили почвы трактовку, в соответствии с которой мог функционировать в военной сфере «ущербный» империй.

Изучив комплекс сохранившихся источников, содержащих сведения о структурах чрезвычайной власти ранней Римской Республики, мы проанализировали их информацию о примерно восьмидесяти пяти случаях применения диктатуры, пятидесяти одной коллегии военных трибунов с консульской властью, приблизительно сорока республиканских междуцарствиях и двух коллегиях децемвиров, а также представления древних авторов о причинах возникновения и предназначении каждой из экстраординарных магистратур, их месте в государственной системе ЫуйаБ. Проведя на этой основе реконструкцию политико-правового механизма каждой из перечисленных структур, мы предложили свою теоретическую модель римской чрезвычайной власти изучаемого периода. Главными элементами нашей концепции являются следующие.

Во-первых, определение экстраординарной власти как отличавшейся от ординарной не ее наполнением (объемом полномочий магистратов, ибо он в том и другом случае охватывается понятием ппрепит), а внешними по отношению к империю факторами, определенным образом расширявшими сферу ее применения (при наличии защищавших общину механизмов от возможности узурпации власти), а также нерегулярностью использования отдельных ее структур.

Во-вторых, понимание институтов чрезвычайной власти как целостной системы с развитыми внутренними связями отдельных ее частей и

769 имевшей свою эволюцию, изменявшейся в соответствии с потребностями организации публичной жизни римской общины.

В-третьих, рассмотрение процесса формирования органов чрезвычайной власти как проходившего самостоятельной линией, наряду с процессом формирования магистратур ординарной власти, и отказ от признания функционирования чрезвычайных структур на определенных хронологических отрезках этапами складывания консулата в первые полтора века существования Республики.

В-четвертых, понимание специфики римской исполнительной власти как не только заключавшей в себе две ветви — ординарных и экстраординарных органов (в отличие от греческих полисов, где практиковалось предоставление чрезвычайных полномочий, но не было полифункциональной и разработанной системы специальных неординарных должностей), но и базировавшейся в обеих своих частях на идентичном (по неизменным, имманентным ему характеристикам) империи, не имевшем соответствия в иных античных государствах.

Таким образом, система чрезвычайной власти ранней Республики, согласно нашей концепции, включала в себя легитимным образом введенные в государственное устройство органы (не стоявшие над конституцией, а органично «вписанные» в нее), относимые к ней не на основе содержания дел магистратов, определенного количества должностных лиц или конкретного срока их полномочий, а по совокупным критериям политико-правового механизма функционирования. Структуры экстраординарной власти не только сыграли важную (и, подчеркнем, в нашей трактовке - самостоятельную) роль в становлении политической системы Римской Республики, но и послужили одним из весомых факторов ее весьма длительного стабильного существования.

Список научной литературыДементьева, Вера Викторовна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Источники:1. Публикации надписей

2. Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL). Vol. 1. Berolini, 1863.

3. Degrassi A. Inscriptiones Italiae. Vol. ХШ. Roma, 1937.

4. Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publicae. Vol. 1. Berolini, 1965; Firenze, 1972.

5. Dessau H. Inscriptiones Latinae selectae. Vol. 1-3. Berolini, 1892-1916. 2. Ed. 1954 -1955.

6. Hülsen Ch. Neue Inschriften vom Forum Romanum. Mit 6 Abbildungen im Text und einem Plan // Klio. Beiträge zur Alten Geschichte. Leipzig, 1902. Bd.2. S. S. 248-253.

7. Mommsen Th. Das Neugefundene Bruchstück der Capitolinischen Fasten // Hermes. Berlin, 1903. Bd. 38. Heft 1. S. 116-124.

8. Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ранней Римской империи / Публикация Е. М. Штаерман // ВДИ. 1956. №3. С. 184-186.

9. Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., 1969.

10. Федорова Е. В. Латинские надписи. М., 1976.

11. Федорова Е. В. Ранняя латинская письменность VIII-П вв. до н. э. М., 1991.7711.. Публикации сочинений древних авторов

12. Ampelius Lucius. Liber memorialis / Ed. E. Assman. Stuttgardiae: In aed. B. G. Teubneri, 1976.

13. Appiani Historia romana / Ed. P. Viereck, A. G. Roos. Vol. 1-2. Lipsiae: In aed. B. G. Teubneri, 1962; 1966.

14. Appianus. Alexandrinus Appiani Bellorum civilium / Introd. E. Gabba. Firence, 1958.

15. Aurelii Augustini De Civitate Dei / Recogn. B. Dombart. Vol. 1-2. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1918.

16. Aurelius Victor S. Liber de Caesaribus praecedunt origo gentis Romanae et liber de viris illustribus Urbis Romae subsequitur. Epitome de Caesaribus /Ree Fr. Pichlmayr. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1961.

17. Cassiudorus Flavius Magnus. Cassiodori senatoris chronica / Recogn. Th. Mommsen // Monumenta Germaniae Histórica. Auetores Antiquissimi. Bd. 11. Berolini, 1894.

18. Cicero M. Tullius. De legibus libri III / Recogn. С. F. W. Müller. Lipsiae: in aed B. G. Teubneri, 1889.

19. Cicero M. Tullius. De natura deorum libri III / Recogn. A. Goethe. Lipsiae: in aed B. G. Teubneri, 1887.

20. Cicero M. Tullius. De re rublica quartum / Recogn. K. Ziegler. Lipsiae: in aed B. G. Teubneri, 1958.

21. Cicero M. Tullius: M. Tulii Ciceronis Epistolarum ad familiares / Recogn. R. Klotz. Lipsiae: in aed B. G. Teubneri, 1876.

22. Cicero M. Tullius: In 28 vol. Cambridge (Mass), Harvard, London, 1976-1979.

23. Cicero M. Tullius: M. Tulii Ciceronis scripta quae manserunt omnia / Recogn. R. Klotz. Vol. II. Continens libros de oratione tres, Brutum, Orationem, Tópica, Departitione oratorum prooemium. Lipsiae: in aed B. G. Teubneri, 1869.772

24. Cicero M. Tullius: M. Tulii Ciceronis scripta quae manserunt omnia. Fase. 46. De divinatione / Ed. R. Giomini. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1975.

25. Cicero M. Tullius. Vom Gemeinwesen. Lateinisch und Deutsch. Zürich, 1960.

26. Corpus grammaticorum latinorum. Vol 1-2. Berolini, 1954.

27. Corpus Iuris Civilis. Digesta / Recogn. Th. Mommsen. Institutiones. / Recogn. R. Kreuger. Berolini, 1872.

28. Dio Cassius Cocceianus. Historia romana / Ed. primam curavit L. Dindorf, recogn. J. Melber. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1890.

29. Dio's Roman History / With an English Transl. By E. Cary. Vol. 1-9. London, New York, 1914-1927.

30. Diodorus Siculus. Bibliotheca historica / Ed. primam curavit Imm. Becker, alteram L. Dindorf. Vol. 1-3. / Recogn. F. Vogel. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1888-1893; Vol. 4-5. / Recogn. C. Th. Fischer. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1905-1906.

31. Diodorus Siculus. Bibliotheca historica / Ed. Oldfather. The Loeb classical library. London, 1937.

32. Dionysius Halicarnassensis. Antiquitatum romanarum que supersunt / Ed. C. Jacoby. Vol. 1-3. Lipsiae: In aedB. G. Teubneri, 1885-1891.

33. Dionysius Halicarnassensis. The Roman antiquities of Dionysius of Halicar-nassus. Vol 1-7. Cambridge (Mass.), Harvard univ. press, London: Heinemann, 1968.

34. Eusebius / Hieronymus: Eusebius Werke. Die Chronik des Hieronymus / R. Helm. Bd. 7. Berlin, 1956.

35. Eutropius Flavius. Breviariuin Historiae Romanae / Recogn. Fr. Ruchl. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1901.

36. Eutropius. Breviarium ab urbe condita. Lipsiae, 1919.773

37. Festus Sextus Pompeius De verborum significatu que supersunt cum Pauli epitome / Thewrewkianis copiis usus edidit W. M. Lindsay. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1913.

38. Festus Sextus Pompeius. De verborum significatu que supersunt cum Pauli epitome / Emendata et annotata a A. O. Muellero. Lipsiae: In libraria Weide-manniana, 1839.

39. Florus L. Annaeus. Epitomae rerum romanarum. Ad optimorum librorum fidem emendatio nesque / Ed. O. Rossbach. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1896.

40. Gellius Aulus. Noctium atticarum libri XXI Ex rec. M. Hertz. Ed. minor altera. Vol. 1-2. Lipsiae, 1886.

41. Gellius Aulus. The Attic Nigts / Ed. J. K. Rolfe. The Loeb classical library. Vol 1-3. London, 1927-1928. Cambridge-London, 1968-1970.

42. Isidorus Hispanensis episcopus. E libri originum sive etymologiarum // Fontes iuris Romani antiqui. Friburgi in Brisgavia, 1886. P. 405-411.

43. Livius Titus. Ab urbe condita libri. / Ed. primam curavit W. Weissenborn, ed altera, quam curavit M. Müller. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1906-1909.

44. Livius Titus: Livy. Vol 1-13. Cambridge (Mass.), Harvard univ. press, London: Heinemann, 1948.

45. Lydus Ioannes: Ioannis Lydi De magistratibus populi Romani libri tres / Ed. R. Wuensch. Lipsiae, 1903.

46. Macrobius Ambrosius Theodorius. Saturnalii. Appartu critico instruxit in Som-nium Scipionis commentarios / Selecta varietate lectionis ornavit J. Willis. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1963.

47. Ovidius Naso: Ovidii Fasti / Ed. G. H. Hallam. London, 1881.

48. Orosius Paulus: Pauli Orosii Presbyteri Hispani adversus paganos Historiarum libri septem. Vol. 1-2. Thorunii, 1877.1.A

49. Plinius Secundus Gaius. Naturalis historia / Post L. Jani obitum recogn. et scripturae discrepantia adjecta ed. C. Mayhoff. Vol. 1-3. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1906.

50. Plutarchus. Vitae parailelae / Recogn. Cl. Lindskog, K. Ziegler. Vol 1-3. . Lipsiae: In aedB. G. Teubneri, 1968-1973.

51. Plutarchus. Moraliae / Ed. W. Nachstädt, W. Sieveking, J. Titchener. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1971.

52. Polybius. Polybii historiae / Ed. a L. Dindorfio curatam retractavit T. B. Wobst. Vol. 1-2. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1889.

53. Sallustius Crispus C. Catilina, Jugurtha, Fragmenta ampliora / Post A. W. Ahlberg ed. A. Kurfess. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1958.

54. Scriptores historiae Augustae. / Ed. E. Hohl. In aed B. G. Teubneri, 1965.

55. Servius Grammaticus Qui feruntur in Vergilii carmina commentarii / Recogn. G. Thilo, H. Hagen. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1878-1884.

56. Strabo. The geography of Strabo. / Ed. H. L. Jones. With an English translation. Vol. 1-8. London, 1917-1932.

57. Svetonius Tranquillus C. Que supersunt / Omnia recensuit C. L. Roth. Lipsiae: In aedB. G. Teubneri, 1886.

58. Tacitus P. Cornelius. Libri qui supersunt / Ed. Koestermann. Vol. 1-2. Lipsiae: In aed B. G, Teubneri, 1961-1962.

59. Tacitus P. Cornelius. The Annals of Tacitus. Cambridge, 1972.

60. Valerius Maximus. Factorum et dictorum memorabilum libri novem. Julii paridis et Janvarii Nepotiani Epitoms adjectis / Recogn. C. Hahn. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1865.

61. Varro M. Terentius. De Lingua Latina que supersunt / Recogn. G. Goetz, F. Schoell. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1910.

62. Varro M. Terentius. De Lingua Latina / Ed. G. Roland. Vol. 1-2. The Loeb classical library. London, 1938.

63. Velleius Paterculus. Ex historiae Romanae libris II quae supersunt / Ed. C. Halm. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1876.

64. Zonaras Joannes. Epitome historiarum cum Caroli Lucangii suisque annota-tionibus / Ed. L. Dindorf. Vol. 1-2. Lipsiae: In aed B. G. Teubneri, 1869.ill. Переводы надписей на русский язык

65. Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ранней Римской империи / Перевод Е. М. Штаерман // ВДИ. 1956. № 3. С. 184-186.

66. Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., 1969.

67. Федорова Е. В. Латинские надписи. М., 1976.

68. Федорова Е. В. Ранняя латинская письменность VIH-П вв. до н. э. М., 1991.1.. Переводы сочинений древних авторов на русский язык

69. Августин Блаженный. О граде божьем / Пер. Киевской духовной академии // Августин Блаженный. Творения. Т. 3. Киев, 1998.

70. Аврелий Виктор Секст. О знаменитых людях / Пер. В. С. Соколова // Римские историки IV века / Под ред. М. А. Тимофеева. М., 1997. С. 179224.

71. Ампелий Луций. Памятная книжица / Пер. А. И. Немировского // ВДИ. 1989. № 1-2.

72. Аппиан. Римские войны / Пер. под ред. С. А. Жебелева и О. О. Крюгера. Спб., 1994.

73. Валерий Максим: Валерия Максима изречений и дел достопамятных книг девять / Пер. И. Алексеева. Спб., 1772.776

74. Веллей Патеркул. Римская история / Пер. А. И. Немировского и М. Ф. Дашковой // «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж, 1983.

75. Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана / Пер. С. Н. Кондратьева, под ред. А. И. Доватура. М., 1992.

76. Геллий Авл. Аттические ночи / Пер. Б. С. Тритенко, ред. пер. Г. М. Шатров, В. С. Гурьев. Томск, 1993.

77. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в пер. и с прим. И. С. Перетерского / Под. ред. Е. А. Скрипелева. М., 1984.

78. Диодор Сицилийский: Диодора Сицилийского историческая библиотека /Пер. И. Алексеева. Ч. 1-6. Спб., 1774-1775.

79. Законы XII Таблиц (сост. и пер. Л. Л. Кофанова, отв. ред. В. И. Уколова). М., 1996.

80. Евтропий. Краткая история от основания Города / Пер. А. И. Донченко // Римские историки IV века / Под ред. М. А. Тимофеева. М., 1997. С. 5-76.

81. Ливий Тит. История Рима от основания города / Под ред. Е. С. Голубцо-вой. Ред. пер. М. Л. Гаспаров и Г. С. Кнабе. Т. 1-3. М., 1989-1992.

82. Овидий Назон Публий. Фасты / Пер. Ф. Петровского // Овидий Соб. соч. В 2-х тг. Спб., 1994. Т. 2. С. 347-494.

83. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. / Пер. Ф. Дыдынского. Дигесты Юстиниана / Пер. И. С. Перетерского . М., 1997.

84. Плутарх. Римские вопросы / Пер. Н. В. Брагинской // Плутарх Застольные беседы / Под ред. Я. М. Боровского, М. Л. Гаспарова. Л., 1990. С. 180-222.

85. Плутарх Херонейский. Сравнительные жизнеописания / Пер. С. П. Маркиша. Т. 1-3. М., 1961-1964.

86. Полибий. Всеобщая история / Под ред. А. Я. Тыжова. Пер. Ф. Г. Мищенко. Т. 1-3. Спб., 1994-1995.777

87. Саллюстий Крисп Гай. Сочинения / Под ред. Е. М. Штаерман. Пер. В. О. Горенштейна. М., 1981.

88. Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. М. Л. Гаспа-рова. М., 1990.

89. Страбон. География. В 17 кн. / Под ред. С. Л. Утченко. Пер. Г. А. Стра-тановского. Ред пер. О. О. Крюгер. М., 1994.

90. Тацит Корнелий. Сочинения / Пер. А. С. Бобовича, ред. пер. Я. М. Боровского, М. Е. Сергеенко; пер. Г. С. Кнабе. Спб., 1993.

91. Флор Луций Анний: Луция Анния Флора четыре книги Римской истории от времен царя Ромула до цезаря Августа / Пер. Л. Прохорова. М., 1772.

92. Флор Луций Анний. Римская история / Пер. А. И. Немировского и М. Ф. Дашковой // Луций Анний Флор историк Древнего Рима. Воронеж, 1977.

93. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Под ред. С. Л. Утченко. Пер. В. О. Горенштейна М., 1994.

94. Цицерон. Письма / Пер. и ком. В. О. Горенштейна. Т. 1-3. М., 1994.

95. Цицерон Марк Туллий. Речи / Под ред. М. Е. Грабарь-Пассек. Пер. В. О. Горенштейна. Т. 1-2. М., 1993.

96. Цицерон. Философские трактаты / Под ред. Г. Г. Майорова. Пер. М. И. Рижского. М., 1985.1. V. Исследования:

97. Азаревич Д. Патриции и плебеи в Риме. Историко-юридическое исследование. Т. 1. Спб., 1875.

98. Андреев Ю. В. Гражданская община и государство в античности // ВДИ. 1989. С. 71-74.778

99. Бартошек М. Римское право. М., 1989.

100. Белкин М. В. Законы Лициния-Секстия и их влияние на сенат // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 57-65.

101. Белкин М. В. Эволюция римского сената в V-III вв. до н. э. // Античное общество. Проблемы политической истории. Спб., 1997. С. 84-91.

102. Блох Л. Сословная и социальная история римской республики. Спб., 1904.

103. Бобович А. С. Комментарии // Тацит Корнелий. Анналы. История. Т. 1-2. Приложения. Спб., 1993. С. 624-628.

104. Боголепов Н. Учебник истории римского права. М., 1907.

105. Боданская Н. Е. Комментарии // Ливии Тит. История Рима от основания города Т. 1. М., 1989. С. 505-549.

106. Большаков А. О. Определение государства требует уточнения // ВДИ. 1990. №2. С. 10-121.

107. Большаков О. Г. Общество, классы и государство: важность дискуссии //ВДИ. 1989. С. 90-91.

108. Бородкин П. И. Методология моделирования в зарубежной клиомет-рике: новые тенденции // Проблемы исторического познания. Материалы междун. конф. Москва, 19-21 мая 1996 г. М., 1999. С. 130-140.

109. Вегнер В. Рим. Начало, распространение и падение всемирной монархии римлян. Т. 1. Спб.; М., 1873.

110. Вегнер В. Рим. История и культура римского народа. Спб., 1902.

111. Виллемс П. Римское государственное право. Киев, 1890.

112. Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи. Берлин, 1928.

113. Водовозова Т. В. К вопросу о представительном характере и судебной функции сената (У1-1У вв. до н. э.) // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1997. № 1 (2). С. 45-48.779

114. Возникновение германского антиковедения. XVIII первая половина XIX в. Казань, 1991.

115. Герье В. И. История Рима республиканского периода. Б.м., 1889.

116. Герье В. И. Лекции по римской истории М., 1904.

117. Глухов А. С. К вопросу о структуре и типах боевого построения войск древних римлян (VII-I вв. до н. э.) // Саратов, 1999. С. 45-48.

118. Голубцова Е. С. Община, племя, народность в античную эпоху. М., 1998.

119. Гольдсмит. История римская до падения Западной Римской империи. Ч. 1. Спб., 1815.

120. Гребенюк А. В. Цивилизации античного мира и средневековой Европы. Методологический очерк. Вып П. М., 1997.

121. Гуревич А. Я. О генезисе феодального государства // ВДИ. 1990. № 1. С. 101-106.

122. Гюнтер Р. О времени возникновения государства в Риме // ВДИ. 1990. №1.С. 98.

123. Дементьева В. В. Вопрос о паритете сословного представительства в консулярном трибунате // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века. История. Ярославль, 2000. С. 63-65.

124. Дементьева В. В. Диктаторы optima lege и imimnuto iure в ранней Римской республике (V-III вв. до н. э.) // Политические структуры и общественная жизнь Древнего Рима. Ярославль, 1993. С. 10-25.780

125. Дементьева В. В. Закон о создании должности военных трибунов с консульской властью // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1999. № 2 (5). С.57-64.

126. Дементьева В. В. Историографические концепции происхождения римской магистратуры диктатора // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 1. Магнитогорск, 1994. С. 93-99.

127. Дементьева В. В. Концепции происхождения римского интеррегнума // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 4. М., Магнитогорск, 1997. С. 189-197.

128. Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н. э.). Ярославль, 1996.

129. Дементьева В. В. Объем полномочий римских консулярных военных трибунов //ВДИ. 2000. № 4. С. 41-58.

130. Дементьева В. В. Политика римских диктаторов в обстановке обострения сословной борьбы (V-III вв. до н. э.) // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1997. С. 23-32.

131. Дементьева В. В. Политико-правовой механизм назначения римских интеррексов // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 1999. № 1 (4). С. 3343.

132. Дементьева В. В. Применение магистратуры военных трибунов с консульской властью в римской государственной практике // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 9. М., Магнитогорск, 2000. С. 29-39.

133. Дементьева В. В. Причины наступления римского республиканского междуцарствия // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 6. М., Магнитогорск, 1998. С. 33-39.

134. Дементьева В. В. Проблема времени возникновения римского интеррегнума // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 1997. № 1 (2). С. 34-39.781

135. Дементьева В. В. Проведение римским интеррексом консульских выборов // ВДИ. 2000. № 1. С. 41-56.

136. Дементьева В. В. Рецензия на книгу: Flach D. Die Gesetze der frühen römischen Republik. Text und Kommentar. In Zusammenarbeit mit Stefan von der Lahr. Darmstadt, 1994. // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1999. № 2 (5). С. 215-220.

137. Дементьева В. В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000.

138. Дементьева В. В. Римский интеррегнум и персидская аномия: западный и восточный варианты междуцарствия // Тезисы междун. научно-практич. конф. «Россия, Восток и Запад: традиции, взаимодействие, новации». Владимир, 1997. С. 104-107.

139. Дементьева В В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

140. Дементьева В. В. Сложение диктаторских полномочий в ранней Римской республике // Некоторые проблемы исторической науки. Тезисы конф. Ярославль, 1992. С. 53-55.

141. Дементьева В. В. Сословное представительство в магистратуре консулярных военных трибунов // Антиковедение и медиевистика. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 26-39.

142. Дементьева В. В. Терминологические вопросы обозначения должности военных трибунов с консульской властью // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 8. М., Магнитогорск, 1999. С. 122-129.

143. Дементьева В. В. Характер магистратуры военных трибунов с консульской властью // Антиковедение и медиевистика. Вып. 1. Ярославль, 1999. С. 12-24.782

144. Дементьева В. В. Экстраординарная магистратура диктатора в ранней Римской республике // Актуальные проблемы исторической науки. Тезисы докл. VI обл. науч.-практич. конф. Ярославль, 1990. С. 112-114.

145. Дементьева В. В., Трухина Н. Н. Взаимоотношения диктатора и начальника конницы в ранней Римской республике (V-III вв. до н. э.) // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 2. М., Магнитогорск, 1995. С. 107-114.

146. Дементьева В. В. Трухина Н. Н. Правовые основы взаимодействия диктатора с консулами в ранней Римской республике (V-III вв. до н. э.) // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Истор. наук. Тез. юбил. конф. Ярославль, 1995. С. 174-177.

147. Дементьева В. В., Трухина Н. Н. Правовые основы взаимодействия диктатора с органами государственной власти в ранней Римской республике (V-HI вв. до н. э.) // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 3. М., Магнитогорск, 1996. С. 107-116.

148. Дементьева В. В., Чеканова П. В. К дискуссии о возникновении римской государственности // Политические структуры и общественная жизнь Древнего Рима. Ярославль, 1993. С. 3-9.

149. Доватур А. И. Античные сборники писем Цицерона // Письма Марка Туллия Цицерона. М., 1994. Т. 1. С. 403-412.

150. Доватур А. И. История изучения "Scriptores historiae Augustae" // ВДИ. 1957. № 1. С. 245-256.

151. Дождев Д. В. Римская историческая традиция о conscripti и динамика правовых различий между патрициями и плебеями // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 123-131.

152. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996; 2-е изд. М., 1999.783

153. Донченко А. И., Высокий М. Ф., Хорьков M. JI. Последние историки великой империи // Римские историки IV века. М., 1997. С. 308-309.

154. Дуров В. С. Художественная историография Древнего Рима. Спб., 1993.

155. Егоров А. Б. Борьба патрициев и плебеев в римском государстве // ВДИ. 1990. № 2. С. 121-125.

156. Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблема рождения и формирования принципата. Л., 1985.

157. Ефимов В. В. Лекции по истории римского права. Спб., 1898;

158. Захаров А. В. Политическая терминология первых шести книг Тита Ливия// Филологическое обозрение. 1896. Т. 10. Кн. 1. С. 55-101.

159. Зенгер Г. Э. К вопросу о patres // Варшавские университетские известия. 1890. № 3- 4.

160. Зиновьев А. Римские древности. Описание общественной и частной жизни древних римлян. М., 1884.

161. Игнатенко А. В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи республики. Дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1981.

162. Игнатенко А. В. Древний Рим: от военной демократии к диктатуре. Свердловск, 1988.

163. Игнатенко А. В. Эволюция формы государственного утройства Рима (V-I вв. до н. э.) // Вопросы территориально-политического устройства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990. С. 32-50.

164. Историография античной истории /Под ред. В. И. Кузшцина. М., 1980.

165. Катаров Е. О царской власти в древнем Риме. Воронеж, 1910.

166. Капогросси-Колоньези Л. Формирование государства в Риме // ВДИ. 1990. № 1. С. 94-97.

167. Карасева Т. А. Принципы реконструкции и толкования древнейших латинских надписей // Классические языки и индоевропейское784языкознание. Сб. статей по материалам чтений, поев. 100 летию со дня рождения И. М. Тройского. Спб., 1998. С. 200-212.

168. Кареев Н. И. Государство город античного мира. 2-е изд. Спб., 1905.

169. Ким С. Р. Виды антагонизмов в древнеримском обществе // ВДИ. 1990. С. 125-127.

170. Классен И. Бартольд Нибур. Его жизнь и деятельность. Пер. с немецкого Л. О. Вайнберга. М., 1894.

171. Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. М., 1981.

172. Кнабе Г. С. Рим Тита Ливия образ, миф и история. // Ливий Тит. История Рима от основания города. Т. 3. М., 1994. С. 590-655.

173. Ковалев С. И. История Рима. 2-е изд. Л., 1986.

174. Колотинский Н. Д. История римского права. Казань, 1912.

175. Копп У. Римские древности. М., 1868.

176. Коптев А. В. Античная форма собственности и государство в Древнем Риме // ВДИ. 1992. № 3. С. 3-28.

177. Коптев А. В. Механизм передачи царской власти в архаическом Риме //ВДИ. 1998. №3. С. 27-52.

178. Коптев А. В. Правовой механизм передачи власти в архаическом Риме и сакральные функции трибуна целеров // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1997. № 1. (2). С. 24-33.

179. Коптев А. В. От praepositus celerium к magister equitum: Целер, Брут и проблема наследования царской власти в архаическом Риме // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1998. С. 53-64.

180. Коптев А. В. Характер родовой организации в древнем Лации // Античность и современность. М., 1992. С. 153-155.

181. Коптев А. В. Princeps et dominus: К вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 1996. № 1.С. 182-190.785

182. Кофанов JI. Л. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 35-54.

183. Кофанов Л. Л. Закон и обычай как инструменты власти в архаическом Риме // Власть, человек, общество в античном мире. Докл. конф. 1996 и 1997 гг. М., 1997. С. 117-120.

184. Кофанов Л. Л. Законы XII таблиц и проблема sodales // Античность Европы. Пермь, 1992. С. 15-22.

185. Кофанов Л. Л. К вопросу о времени возникновения государства в Риме//ВДИ. 1990. №2. С. 127-130.

186. Кофанов Л. Л. К вопросу о палингенезе законов XII таблиц // Законы XII таблиц (сост. и пер. Л. Л. Кофанова, отв. ред. В. И. Уколова). М., 1996. С. 175-210.

187. Кофанов Л. Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV вв. дон. э.)М., 1994.

188. Кофанов Л. Л. Роль коллегии авгуров в разработке римского архаического права Риме // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1997. № 1. (2). С. 18-23.

189. Кофанов Л. Л. Создание трибуната: изначальная идея трибунской власти // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 69-75.

190. Кофанов Л. Л. Традиция о древнейших источниках по праву архаического Рима, легенда или реальность? // Проблемы исторического познания. Материалы междун. конф. Москва, 19-21 мая 1996 г. М., 1999. С. 209-215.

191. Кофанов Л. Л. Характер коллегий и проблема неразделенной коллективной собственности erctum non citum в законах ХП таблиц // Антиковедение и медиевистика. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 14- 25.

192. Кошеленко Г. А. К дискуссии о возникновении государства в древнем Риме // ВДИ. 1990. № 1. С. 93-94.786

193. Крылов Н. И. История римского права. М., 1868/69.

194. Кудрявцев В. Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Проблемы исторического познания. Материалы междун. конф. Москва, 19-21 мая 1996 г. М., 1999. С. 6-11.

195. Кудрявцева Т. В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме. Дис. канд. ист. наук. JL, 1990.

196. Кузищин В. И. В поисках исторической теории // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Тезисы юбилейной конф. Ярославль, 1995. С. 172-173.

197. Кузищин В. И. О некоторых принципиальных положениях методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 84-87.

198. Кузищин В. И. О формировании государства в Риме // ВДИ. 1989. № 3. С. 92-94.

199. Кузищин В. И. Трудовая этика и античный полис // Вопросы истории. 1996. №8. С. 31-45.

200. Кузищин В. И., Штаерман Е. М. Экономика и политика в античном обществе // Вопросы истории. 1989. № 8. С. 39-53.

201. Кулаковский Ю. А. Памяти Моммзена. Киев, 1904.

202. Кучеренко Л. П. Род Клавдиев в политической жизни раннереспубли-канского Рима // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1997. С. 3-12.

203. Кучеренко Л. П. Сословная борьба патрициев и плебеев в Древнем Риме. Учеб. пособие. Сыктывкар, 1990.

204. Кучеренко Л. П. Цензоры в социально-политической жизни ранней Римской республики // Политические структуры и общественная жизнь Древнего Рима. Ярославль, 1993. С. 26-34.787

205. Лабруна Л. Некоторые размышления о современной юридической историографии в связи с так называемой «римской демократией» // ВДИ. 1995. № 1.С. 131-139.

206. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. Вып. 1-2. Спб., 1882; Вып. 3-4. Спб., 1884.

207. Майорова Н. Г. Институт фециалов в раннем Риме // IVS ANTIQYVM. Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 78-81.

208. Майорова Н. Г. Трибуны и фециальное право. К интерпретации Кав-динского эпизода //IVS ANTIQYVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 76-79.

209. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия / Пер. Р. Хлодовского // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.,1982. С. 379452.

210. Машкин Н. А. Из истории римского гражданства // Известия АН СССР. Сер. истор. и философ. Т. 2. № 5. С. 359-372.

211. Маяк И. Л. Взаимодействие властей в раннем Риме: источниковедческие заметки к трактату Цицерона De ге publica // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 28-33.

212. Маяк И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в Ш-П вв. до н. э. М., 1971.

213. Маяк И. Л. Значение воинской службы для воспитания идеального гражданина (эпоха ранней Республики) // Античность и средневековье Европы. Вып. 3. Пермь, 1996. С. 122-127.

214. Маяк И. Л. К вопросу о понимании термина civitas в современной науке // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Тез. юбил. конф. Ярославль, 1995. С. 173-174.

215. Маяк И. Л. К вопросу о социальной структуре и политической организации архаического Рима // ВДИ. 1989. №3. С. 94-97.788

216. Маяк И. JI. О переводе термина tribunus plebis // Власть, человек, общество в античном мире. Докл. конф. 1996 и 1997 гг. М., 1997. С. 66-70.

217. Маяк И. JI. Понятие власти и собственности в сочинении Авла Геллия // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 8-27.

218. Маяк И. Л. Ранняя республика в Риме // История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М., 1988. С. 347-373.

219. Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983.

220. Маяк И. Л. Римляне ранней Республики. М, 1993.

221. Маяк И. Л. Римские боги в сочинении Авла Геллия // ВДИ. 1998. № 1. С. 263-271.

222. Маяк И. Л. Populus, cives, plebs начала республики // ВДИ. 1989. № 1. С. 66-81.

223. Мартынов Г. О начале римской летописи // Ученые записки императорского Московского ун-та. Отдел историко-филолог. 1904. Вып. 32. С. 1-52.

224. Мейер Эд. Римский плебс // Очерки из экономической и социальной истории древнего мира и средних веков. Спб., 1899. С. 126-142.

225. Моммзен Т. История Рима. Т. 1. Спб., 1994.

226. Немировский А. И. Изучение истории Древнего Рима царской и республиканской эпох в послевоенной итальянской историографии // ВДИ. 1974. № 1. С.207-219.

227. Немировский А. И. Надпись из Сатрика опорный пункт раннерим-ской истории // ВДИ. 1983. № 1. С. 40-51.

228. Немировский А. И. Царская власть у этрусков // Норция. Воронеж, 1971. С. 15-27.

229. Немировский А. И. Liber memorialis Луция Ампелия // ВДИ. 1989. № 1. С. 253-260.

230. Нетушил И. В. Обзор римской истории. Харьков, 1916.789

231. Нетушил И. В. Очерк римских государственных древностей. Государственное устройство Рима. Вып.1. Харьков, 1894.

232. Нетушил И. В. Первый римский диктатор // Журнал министерства народного просвещения. 1906. Ч. VI (ноябрь). С. 489-519; 1907. Ч. \Ш. № 1. (январь-февраль). С. 20-41.

233. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. 3-е изд. Спб., 1910.

234. Николе К. Римская республика и современные модели государства // ВДИ. 1989. № 3. С. 97-99.

235. Никольский Б. В. Система и текст XX таблиц. Спб., 1897.

236. Нич К. В. История Римской республики. Спб., 1904.

237. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

238. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1998.

239. Павлович Б. А. История Греции и Рима. Спб., 1873.

240. Пассек Е. В. Пособие к лекциям по истории римского права. Юрьев, 1906.

241. Петер У. О выделении плебейской верхушки в Риме (до 367 г. до н. э.) // Античность Европы. Пермь, 1992. С. 32-37.

242. Пирогов В. Исследования по римской истории, преимущественно в области третьей декады Ливия. Спб., 1878.

243. Покровский И. А. История римского права. 4-е изд. Пг., 1918; Спб, 1998.

244. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999.

245. Пухта Г.Ф. История римского права. Ч. 1. М., 1863.

246. Радциг Н. Начало римской летописи // Ученые записки императорского Московского ун-та. Отдел историко-филолог. 1904. Вып. 32. С. 1-147.

247. Ростовцев М. И. Лекции по истории Рима. Литограф, изд. Спб., 19011902.790

248. Савельев В. А. Римское частное право. М., 1995.

249. Санчурский Н. Краткий очерк римских древностей. Пг., 1916; М., 1995.

250. Самохина Г. С. Полибий: эпоха, судьба, труд. Спб., 1995.

251. Сидорович О. В. Дивинация: религия и политика в архаическом Риме // Религия и община в Древнем Риме. М., 1994. С. 69-96.

252. Сидорович О. В. Некоторые аспекты конституционного развития Рима ранней республики // Античность и современность. Докл. конф. М., 1991. С. 75-77.

253. Сидорович О. В. Римские патрицианские роды и сельские трибы ранней республики // Проблемы истории античности и средних веков. М., 1979. С. 14-29.

254. Сидорович О. В. Социальный состав римского сената в период ранней республики // Из истории античного общества. Вып. 1. Горький, 1975. С. 52-63.

255. Сидорович О. В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубликанском Риме // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 47-52.

256. Сидорович О. В. Этнический состав римского патрициата ранней республики // Проблемы истории античности и средних веков. М., 1979. С. 14-29.

257. Синайский В. И. История источников римского права. Варшава, 1911.

258. Скрипелев Е. А. Основы римского права. М., 1998.

259. Смирин В. М., Чистяков Г. П. Комментарии // Ливий Тит. История Рима от основания города. Т. 2. М., 1991. С. 440-526.

260. Сморчков А. М. Взаимодействие общественных и частных празднеств в римской религии // Вестник Московск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 5. С. 49-56.791

261. Сморчков А. В. Коллегия понтификов: частно-правовые функции // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 55-66.

262. Сморчков А. М. Определение огрешности ауспиций авгурской коллегией // Античность Европы. Пермь, 1992. С. 78-85.

263. Сморчков А. М. Положение жречества в эпоху ранней республики // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. с. 42-46.

264. Сморчков А. М. Сакральные основы римской civitas. Дис. канд. ист. наук. М., 1991.

265. Смышляев A. Л. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности // ВДИ. 1989. №. 3. С. 99-101.

266. Токмаков В. Н. Военная организация Рима Ранней республики (VI-IV вв. до н. э.). М., 1998.

267. Токмаков В. Н. Воинская присяга и «священные законы» в военной организации раннеримской республики // Религия и община в Древнем Риме. М., 1994. С. 125-147.

268. Токмаков В. Н. Комплектование римского войска в V- IV вв. до н. э. // Из истории древнего мира и средневековья. М., 1988. С. 17-30.

269. Токмаков В. Н. Куриатные комиции и военные магистратуры в Раннем Риме // Власть, человек, общество в античном мире. Докл. конф. 1996 и 1997 гг. М., 1997. С. 121-130.

270. Токмаков В. Н. Луций Сикций Дентат и падение децемвиров // Среда, личность, общество. Докл. конф., 1992. С. 162- 168.

271. Токмаков В. Н. Народ и армия // Античность и современность. М., 1991. С. 77-80.

272. Токмаков В. Н. Некоторые аспекты консульской власти в конституции Рима V в. до н. э. // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 3441.792

273. Токмаков В. Н. Римский сенат и центуриатная военная организация в период Ранней республики (V-IV вв. до н. э.) // ВДИ. 1994. № 3. С. 39-49.

274. Токмаков В. Н. Сакральные аспекты воинской дисциплины в Риме Ранней республики // ВДИ. 1997. № 1. С. 43-59.

275. Токмаков В. Н. Структура и боевое построение римского войска Ранней республики // ВДИ. 1995. № 4. С. 138-160.

276. Токмаков В. Н. Tribúnica potestas в Ранней республике: военно-правовой аспект // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 6777.

277. Токмаков В. Н. Цель и значение диктатуры в раннеримской республике (V-IV вв.) // Социальные структуры и социальная психология античного мира. М.Д993. С.108-115.

278. Тронский И. М. Корнелий Тацит // Тацит Корнелий. Т. 1. Спб., 1993. Приложения. С. 560-602.

279. Трухина Н. Н. Сущность и значение римской диктатуры. М., 1970. Рукопись. (Библиотека кафедры истории древнего мира МГУ).

280. Трухина Н. Н. Рецензия на книгу: М. Crawford The Roman Republic. 2nd ed. London; Fontana Press, 1992. //ВДИ. 1994. C. 207-208.

281. Трухина H. H., Сидорович О. В. Рецензия на книгу: Endre Ferenczy From the Patrician State to the Patricio-Plebeian State. Budapest, 1976. 224 c. //ВДИ. 1981. №2. C. 217-225.

282. Уколова В. И. Исторические судьбы познания истории // Проблемы исторического познания. Материалы междун. конф. Москва, 19-21 мая 1996 г. М„ 1999. С. 178-184.

283. Утченко С. JI. Цицерон и его время. М, 1973.

284. Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., 1969.

285. Федорова Е. В. Латинские надписи. М., 1976.793

286. Федорова Е. В. Ранняя латинская письменность УШ-П вв. до н. э. М., 1991.

287. Фролов Э. Д. Эсимнетия выборная тирания (к вопросу об институте социального посредничества в архаической Греции) // Проблемы античного источниковедения. Сб. науч. трудов. M., JL, 1986. С. 141-152.

288. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1983.

289. Фюстель де Куланж. Древняя гражданская община. М., 1895.

290. Ханкевич О. И. Законодательная деятельность трибутных комиций плебса в Римской республике (287-133 гг. до н.э.) // Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск, 1977. С. 67-76.

291. Ханкевич О. И. Реорганизация магистратуры в Римской республике в начале II в. до н. э. // Вопросы истории. Минск, 1981. Вып. 8. С. 113-121.

292. Хвостов В. М. История римского права. М., 1919.

293. Хутыз M. X. Римское частное право. М., 1994.

294. Целлер М. Римские государственные и правовые древности. М., 1894.

295. Чеканова Н. В. Система триумвирата в политической жизни Рима при переходе от республики к империи . Дис. канд. ист. наук. Л., 1988.

296. Чеканова Н. В. Эволюция системы триумвирата в Риме при переходе от республики к империи. Учеб. пособ. Ярославль, 1990.

297. Чернышов Ю. Г. Раннеримское государство или "безгосударственная община граждан"? // ВДИ. 1990. № 2. С. 131-134.

298. Чернышов Ю. Г. Теория «смешанной конституции» у Цицерона и система принципата //TVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 95-101.

299. Чистяков Г. П. Комментарии // Ливий Тит. История Рима от основания города.Т. 1. М„ 1989. С. 549-575.

300. Щеголев А. В. Закон об оскорблении величия в политической истории Рима (I в. до н. э-1 в. н. э.). Дисс. канд. ист. наук. М., 2000.794

301. Штаерман Е. M. К итогам дискуссии о римском государстве // ВДИ. 1990. № 3. С. 68-75.

302. Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76-94.

303. Штаерман Е. М. К проблеме эволюции римского государства // Klio. 1982. Bd. 64. № 1. S. 99-115.

304. Штаерман Е. M. От гражданина к подданному // Культура Древнего Рима. М., 1985. Т. 1. С. 22-105.

305. Штаерман Е. M. "Scriptores historiae Augustae" как исторический источник//ВДИ. 1957. № 1. С. 233-245.

306. Штюрмер Л. Л. Рим до и во время Юлия Цезаря. Спб., 1876.

307. Шулин Ф. Учебник истории римского права /Пер. И. И. Щукина под ред В. М. Хвостова. М., 1893.

308. Якобсон В. А. Государство и социальная психология // ВДИ. 1989. № 4. С. 75-78.

309. Abbot F. F. A history and description of Roman political institutions. 3. ed. New York, 1963.

310. Adcock F. E. Consular tribunes and their successors // The Journal of Roman Studies. 1957. Bd. 47. P. 9-14.

311. Alföldi A. Zur Struktur des Römerstaates im V. Jarhundert v. Chr. // Entretiens sur l'antiquité classique. 1967. Vol. 13. P. 223-278.

312. Alföldi G. Römische Sozialgeschichte. Wiesbaden, 1975.

313. Altheim F. Epochen der römischen Geschichte. Frankfurt am Main, 1934.

314. Altheim F. Forschungsbericht zur römischen Geschichte. 1. Die Latinische Diktatur // Die Welt als Geschichte. Stuttgart, 1940. S. 227-236.

315. Altheim F. Römische Geschichte. Frankfurt am Main Wiesbaden, 1951.

316. Arangio-Ruiz V. Storia del diritto romano. Napoli, 1940;

317. Arangio-Ruiz V. Instituzione de diritto romano. Napoli, 1946.795

318. Aymard A. A propos de Servilii Gemini // Revue des Etudes Anciennes. 1944. Tome. 46. P. 237-265. (Amsterdam, 1966).

319. Bändel F. Die Römischen Diktatoren. Breslau, 1910.

320. Barcelo P. Altertum. 2. Auf. Grundkurs Geschichte. Bd. 1. Weinheim, 1994.

321. Bauman R. A. The lex Valeria de provocatione of 300 B.C. // Historia. 1973. Bd. XXII. №1. P. 34-47.

322. Bayer E. Rom und Westgrichen bis 280 v. Chr. // Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. Bd. 1. 1. Berlin-New-York, 1972. P. 323-325.

323. Becher F. Über die Sprache der Briefe ad Brutum // Rheinische Museum für Philologie. 1882. Bd. 37. S. 576-597.

324. Becker W. A. Handbuch der Römischen Alterthümer. Bd. 2. Leipzig, 1846.

325. Behrends O. Der römische Gesetzesbegriff und das Prinzip der Gewaltenteilung // Zum römischen und neuzeitlischen Gesetzesbegriff. Göttingen, 1987. S. 34-122.

326. Bellen H. Grundzüge der Römischen Geschichte. Von der Königszeit bis zum Übergang der Republik in den Prinzipat. Darmstadt, 1994.

327. Beloch K. J. Römische Geschichte bis zum Beginn der Punischen Kriege. Berlin und Leipzig, 1926.

328. Bengtson H. Grundriss der Römischen Geschichte mit Quellenkunde. Bd. 1. München, 1970.

329. Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia, 1953.

330. Bemann U. Charakteristik der antiken Historiographie. Berlin, 1833.

331. Bernardi A. Dagli ausiliari del rex al magistrati della respublica // Athenaeum. 1952. Vol. XXX. P. 3-58.

332. Bernardi A. Patrizi e plebei nella constituzione della primitiva repubblica romana // Rendiconti Istituto Lombardo. 1945/6. Vol. LXXIX. P. 3-14.

333. Binder J. Die Plebs: Studien zur römischen Rechtsgeschichte. Leipzig, 1909.796334. 'Birt Th. Was heißt ßocaiXevq was heißt Dictator? // Rheinisches Museum fur Philologie. Bd. 76. 1927. S. 198-204.

334. Bleicken J. Die Nobilität der römischen Republik // Gymnasium. Heidelberg, 1981. Bd. 88. S. 236-253.

335. Bleicken J. Die Verfassung der römischen Republik. 6. Auf. Paderborn -München Wien - Zürich, 1993.

336. Bleicken J. Gedanken zum Untergang der Römischen Republik. Stuttgart, 1995.

337. Bleicken J. Geschichte der Römischen Republick. 4. Auf. R. Oldenbourg Verlag. München, 1992.

338. Bleicken J. Im Schatten Mommsens. Gedanken zu Wolfgang Kunkels Buch über die Magistratur in der römischen Republik // Rechtshistorisches Journal. Frankfurt am Main, 1996. Bd. 15. S. 3-27.

339. Bleicken J. Lex Publica. Gesetz und Rech in der Römischen Republik. Berlin New-York, 1975.

340. Bleicken J. Provocatio // Paulys Real-Encyclopädie der Classischen Altertumwissenschaft. Bd. XXIII. S. 2443-2464.

341. Bleicken J. Staat und Recht in der Römischen Republik. Wiesbaden, 1978.

342. Bleicken J. Staatliche Ordnung und Freiheit in der Römischen Republik. Verlag Michael Lassleben. Kalhnünz, 1972.

343. Bleicken J. Ursprung und Bedeutung der Provocation // Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. R. A. Weimar, 1959. Bd. 76. S. 324377.

344. Bleicken J. Zum Begriff der römischen Amtsgewahlt. Auspicium potestas -imperium. Göttingen, 1981.

345. Bleicken J. Zwischen Republik und Prinzipat. Zum Charakter des Zweiten Triumvirats. Göttingen, 1990.797

346. Boddington A. The Original Nature of the Consular tribunate // Historia. 1959. Bd. 8. P. 356-364.

347. Botsford G. W. The Roman Assemblies from the Origin to the End of the Republic. New York, 1909.

348. Brecht H. Zum römischen Komitialvervahren // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. R. A. Weimar, 1959. Bd. 59. S. 261-314.

349. Bretone M. Geschichte des römischen Rechts. Roma-Bari, 1987.

350. Bringmann K. Römische Geschichte. Von den Anfagen bis zur Spätantike. München, 1995.

351. Bröcker L.O. Moderne Quellenforscher und antike Geschichtsschreiber. Insbruck, 1882.

352. Bröcker L.O. Untersuchungen über die Glaubwürdigkeit der altrömischen Geschichte. Basel, 1862.

353. Broughton T.R.S. / Patterson M. L. The magistrats of the Roman republic. Vol. 1-2. 1951-1952; Vol. 1-3. Scholars Press reprint, 1986.

354. Bruck E. F. Über römisches Recht im Rahmen der Kulturgeschichte. Berlin -Göttingen Heidelberg, 1954.

355. Bunse R. Das römische Oberamt in der frühen Republik und das Problem der «Konsulartribunen». Trier, 1998. (Bochumer Altertumwissenschaftliches Colloquium. Bd. 31.)

356. Capozza M. Roma fra monarchica e decemvirato nelF interpretazione di Eutropio. Roma, 1973.

357. Casavola F. Juristi Adriani. Napoli, 1980.

358. Cassola F. I gruppi political Romani nel III secolo a. c.Trieste, 1962.

359. Cassola F. Lo scontro fra patrizi e plebei e la formazione della «nobilitas» // Storia di Roma. Direzione di Arnaldo Momighano e Aldo Schiavone; Giulio Einaudi editore. Vol. 1. Torino, 1988. P. 451-481.798

360. Chantraine H. Untersuchungen zur römischen Geschichte am Ende des 2. Jh. v. Chr. Kallmünz, 1959.

361. Chastagnol A. Le senat Romain a L' Epoque imperiale. Paris, 1992.

362. Christ K. Die Römer. Eine Einfuhrung in ihre Geschichte und Zivilisation. 2. Auf. München, 1984.

363. Christ K. Kriese und Untergang der römischen Republik. Darmstadt, 1979.

364. Christ K. Neue Profile der Alten Geschichte. Darmstadt, 1990.

365. Christ K. Römische Geschichte. Einführung, Quellenkunde, Bibliographie. Darmstsdt, 1973.

366. Christ K. Von Gibbon zu Rostovtzeff. Leben und Werk führender Althistoriker der Neuzeit. 2. Auf. Darmstadt, 1979.

367. Christensen H. Die ursprünghsche Bedeutung der Patres // Hermes. 1875. Bd. 9. S. 196-216.

368. Ciulei G. Gab es einen Einfluß des griechischen Rechts in der Zwölftafeln? // Gesellschaft und Recht im griechisch-römischen Altertum. Teil II. Berlin, 1969.

369. Classon O. Kritische Erörterungen über den Römischen Staat. Bd. 1. Rostock, 1871.

370. Classon O. Römische Geschichte seit der Vernichtung Roms durch die Gallier. Bd. 1. Berlin, 1873.

371. Cohen D. The origin of Roman dictatorship // Mnemosyne. 1957. Vol. X. P. 308-325.

372. Colonne V. Lucii Ampelii Lexicon. Universita' Di Genove, 1980.

373. Cornelius F. Römische Geschichte. Stuttgart und Köln, 1950.

374. Cornelius F. Untersuchungen zur frühen römischen Geschichte. München, 1940.

375. Cornell T. J. The Beginnings of Rome Italy and Rome from The Bronze Age to The Punic Wars (c. 1000 -264 B.C.). London and New-York, 1995.799

376. Crifo G. La legge delle XII tavole. Osservazioni e problemi // Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. Bd. 1.2. Berlin -New-York, 1972.

377. Crawford M. The Roman Republic. New Yersey, 1978.

378. Dahlheim W. Die Antike. Griechenland und Rom von den Anfangen bis zur Expansion des Islam. 2. Auf. Paderborn, München, Wien, Zürich, 1994.

379. De Francisci P. Civilta Romana (Quaderni del' Istituto Nazionale di cultura Fascieta. Serie Nona. № 1-2.) Roma, 1939.

380. De Francisci P. Primordia civitatis. Roma, 1959.

381. Delz J. Der griechische Einfluß auf die Zwölftafelgesetzgebung // Museum Helveticum. 1966. Vol. 23. Fase. 2. S. 69-83.

382. De Martino F. Intorno all' origine della republica romana e della magisrtature // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Bd. 1. Berlin -New York, 1972. P. 217-249.

383. De Martino F. Storia della constituzione Romana. Napoli, 1958.

384. Demand A. Antike Staatsformen. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte der Alten Welt. Berlin, 1995.

385. Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der römischen Republik. (Hg. M. Jehne). Stuttgart, 1995.

386. De Sanctis G. Storia dei Romani."La Nuova Italia". Editrice Firence, 1956.

387. Develin R. Lex curiata and the competence of magistrates // Mnemosyne. 1977. Vol. XXX. Fasc. l. P. 49-65.

388. D' Ippolito F. Le XII Tavole: il testo e la politica // Storia di Roma. Direzi-one di Arnaldo Momigliano e Aldo Schiavone; Giulio Einaudi editore. Vol. 1. Torino, 1988. P. 397-413.

389. Dorey T. A. The dictatorship of Minucius // The Journal of Roman Studies. Vol. XLV. 1955. P. 92-96.

390. Drexler H. Politische Grundbegriffe der Römer. Darmstadt, 1988.800

391. Drummond A. The Dictator yars // Historia. Zeitschrift fiir alte Geschichte. Bd. XXVn. Wiesbaden, 1978. S. 550-572.

392. Drummond A. Consular Tribunes in Livy and Diodoras // Athenaeum. 1980. Vol. 58. P. 58-72.

393. Ducati P. L'ltalia antice Dalle prime civilta 'alia morte di Casare (44 a. C.). Milano, 1936.

394. Dulckeit G. Römische Rechtsgeschichte. München und Berlin, 1952.

395. Düll. R. Das Zwölftafelgesetz. Texte, Übersetzungen und Erläuterungen. München, 1953

396. Dupond A. De Dictatura et de magisterio equitum. Parisius, 1875.

397. Ehrenberg V. Imperium Maius in The Roman Republic // American Journal of Philology. 1953. Vol. LXXIV. 2. P. 113-136.

398. Ernst M. Die Entstehung des Adilenamtes. Paderborn, 1996.

399. Feig V. R. State, society and popular leaders in mid- Republican Rome, 241-167 B. C. London and New-York, 1996

400. Ferenczy E. From the patrician state to the patricio-plebeian state. Budapest, 1976.

401. Ferenczy E. The Rise of the Patricisn-Plebeian State // Acta antiqua scienti-arum Hungaricae. Budapest, 1966. Bd. 14. Fasc. 1-2. P. 113-139.

402. Ferenczy E. Zur Verfassungsgescichte der Frührepublik // Beiträge zur alten Geschichte und deren Nachleben. Festschrift fiir Franz Altheim. Berlin, 1969. Bd. 1. S. 136-150.

403. Finley M. Das politische Leben in der Antiken Welt. München, 1986.

404. Flach D. Die Gesetze der frühen römischen Republik. Text und Kommentar. Darmstadt, 1994.

405. Flach D. Tacitus in der Tradition der antiken Geschichtsschreibung. Göttingen, 1973.801

406. Flaig E. Entscheidung und Konsens. Zu den Felden der politischen Kommunikation zwischen Aristokratie und Plebs // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik des römischen Republik. Stuttgart, 1995. S. 77-127.

407. Fornara Ch. W. The Nature of History in Ancient Greece and Rome. Berkeley Los Angeles - London, 1983.

408. Gabba E. Dionysius and The History of archaic Rome. Berkeley, 1991.

409. Gabelmann H. Thomas Schäfer. Imperii insignia, sella curulis und fasces. Zur Repräsentation römischer Magistrate, Mainz, 1989. // Gnomon. 1993. Bd. 65. S. 239-247.

410. Gärthner H. A. Beobachtungen zu Bauelementen in der antiken Historiographie besonders bei Livius und Caesar. Wisbaden, 1975.

411. Geizer M. Die Nobilität der Römischen Republik. Berlin, 1912.

412. Gintowt E. "Dictator Romanus" // Revue Internationale de Droit de 1' Antiquité. Bruxelles, 1949. Vol. 1. P. 385-394.

413. Giovannini A. Auctoritas patrum // Museum Helveticum. Basel, 1985. Vol. 42. Fase. 1. P. 28-36.

414. Giovannini A. Consulare imperium. Basel, 1983. (Schweizerische Beiträge zur Altertumwissenschaft. Heft 16.)

415. Giovaimini A. Les origines des magistratures romanes // Museum Helveticum. Basel, 1984. Vol. 41. Fase. 1. P. 15-30.

416. Giovaimini A. Magistratur und Volk. Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des Staatsrechts // Staat und Staatlichkeit in der Frühen Römischen Republik. Stuttgart, 1990. S. 406-436.

417. Gjerstad E. Innenpolitische und militärische Organisation in frührömischer Zeit // Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. Bd. 1. 1. Berlin- New-York, 1972. S. 136-188.

418. Gjerstad E. The origins of the Roman Republic // Entretiens , sur 1' antiquite classique. 1967. Vol. 13. P. 1-30.

419. Graeber A. Auctoritas Senatus und obermagistratische Gewalt // Würzburger Jahrbücherfür die Altertum Wissenschaft. 1989. Bd. 15. S. 139-158.

420. Grziwotz H. Das Verfassungsverständnis der römischen Republik. (Ein methodischer Versuch). Frankfurt am Main Berlin - New York, 1985.

421. Guarino A. Storia del Diritto Romano. Quinta Edizione. Napoli, 1975.

422. Günter B. Ph. Politische Wortstudien // Gymnasium. 1959. Bd. 66. S. 97127.

423. Gusso M. Appunti sulla notazione dei Fasti Capitolini interregni caus(sa) (pro)dittatura di Fabio Massimo nel 217 p. C. // Historia. Stuttgart, 1990. Bd. XXXIX. S. 291-333.

424. Hackl U. Krieg und Politik im republikanischen Rom // Klassisches Altertum, Spätantike und frühes Christentum. Würzburg, 1993. S. 95-105.

425. Hackl U. Senat und Magistratur in Rom von der Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. bis zur Diktatur Sullas. Kallmünz, 1982.

426. Hanell K. Das altrömische Eponyme Amt. Lund, 1946.

427. Heinze K. Auctoritas // Hermes. 1925. Bd. 60. S. 348-366.803

428. Herzog. E. Das Instituts des Interregnums in System der römischen Staatsverfassung // Philologus. Zeitschrift für das Klassische Altertum. Göttingen, 1876. Bd. 34. S. 498-515.

429. Herzog E. Geschichte und System der Römischen Staatsverfassung. Bd. 1. Leipzig, 1884.

430. Heurgon J. L. Cincius et la loc du davus annalis // Athenaeum. 1964. Bd. 42. P. 432-437.

431. Heurgon J. Magistratures romaines et magistratures etrusques // Entretiens sur l'antiquité classique. Vol. 13. 1967. P. 104-112.

432. Heurgon J. The Rise of Rome to 264 B. C. London, 1969.

433. Heuß A. Ciceros Theorie vom römischen Staat. Göttingen, 1976. (Nachrichten der Akademieder Wissenschaften in Göttingen. I. PhilologischHistorische Klasse. 1975. № 8.)

434. Heuß A. Eugen Täubler Postumus // Heuß A. Gesammelte Schriften. Bd. 3. Stuttgart, 1995. S. 1891-1929.

435. Heuß A. Gedanken und Vermutungen zur frühen römischen Regierungsgewalt. Göttingen, 1983. (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. 1. Philologich Historische Klasse, 1983. S. 376454.)

436. Heuß A. Näheres zu Niehbur // Heuß A. Gesammelte Schriften in 3 Bänden. Bd. 3. Stuttgart, 1995. S. 1625-1657.

437. Heuß A. Theodor Mommsen und das 19. Jahrhundert. Kiel, 1956.

438. Heuß A. Theodor Mommsen als Geschichtsschreiber // Heuß A. Gesammelte Schriften in 3 Bänden. Bd. 3. Stuttgart, 1995. S. 1744-1802.

439. Heuß A. Römische Geschichte. Braunschweig, 1977; Gesammelte Schriften in 3 Bänden. Bd. 2. Römische Geschichte. Stuttgart, 1995.804

440. Heuß A. Zur Entwicklung des Imperiums der römischen Oberbeamten // Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. R. A. Weimar, 1944. Bd. 64. S. 57-133.

441. Hill H. Eguites and Celers // Classical philology the univ. of Chicago press. 1938. Vol. XXXIII. P. 283-290.

442. Hirschfeld O. Die kapitolinischen Fasten // Hennes. 1875. Bd. 9. S. 93-108.

443. Hoffmann W. Fridrich Cornelius. Untersuchungen zur frühen römischen Geschichte. München, 1940.-128 s. // Gnomon. 1943. Bd. 19. Heft 2. S. 80-89.

444. Hölkeskamp K. J. Die Entstehung der Nobilität. Stuttgart, 1987.

445. Hölkeskamp K. J. Oratoris maxima scaena: Reden vor der Volk in der politischen Kultur der Republik // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik des römischen Republik. Stuttgart, 1995. S. 11-49.

446. Hölkeskamp K. J. Senat und Volkstribunat im frühen 3. Jh. v. Chr. // Staat und Staatlichkeit in der Frühen Römischen Republik. Stuttgart, 1990. S. 437457.

447. Hopkins K., Graham B. Political succession in the Late Republic (249-50 B.C.) // Hopkins K. Sociological studies in Roman History. Vol. 2. Death and Renewall. Cambridge, London, New-York, New Rechelle, Melbourne, Sydney, 1983. P. 31-119.

448. Hülsen Ch. Neue Inschriften vom Forum Romanum. Mit 6 Abbildungen im Text und einem Plan // Klio. Beiträge zur Alten Geschichte. Leipzig, 1902. Bd. 2. S. 248-253.

449. Humbert M. Institutions politiques et sociales de l'antiquite. Dalloz, 1984.

450. Huschke Ph. E. Das Alte Römische Jahr und seine Tage. Breslau, 1869.

451. Ihne W. Forschungen auf dem Gebiet der römischen Verfassungsgeschichte. Frankfurt am Main. 1847.

452. Ihne W. Römische Geschichte. Bd.2. Leipzig, 1870; Bd.4. Leipzig, 1876.805

453. Irmscher J. Die Diktatur Versuch einer Begriffsgeschichte I I Klio. 1976. Bd. 58. Heft l.S. 273-87.

454. Jahn I. Interregnum und Wahldiktatur. Verlag Michael Lassleben. Kallmünz, 1970.

455. Jashemski W. The origins and History of the proconsular and the propretorian imperium to 27 B. C. Chicago, 1950.

456. Jehne M. Der Staat des Diktators Caesar. Böhlau, 1987.

457. Jones A. H. M. A History of Rome through the fieth century. Vol 1. The Republic. New York, 1968.

458. Jones Stuart H. The dictatorship // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. Cambridge, 1928. P. 440-441.

459. Jones Stuart H. The Early Republic. The Decemvirate and The Twelve Tables // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. Cambridge, 1928. P. 458462.

460. Jones Stuart H. The power of the Magistrates // The Cambridge Ancient History. Vol. VH. Cambridge, 1928. P. 441-444.

461. Kariowa O. Römische Rechtsgeschichte. Bd. 1. Leipzig, 1885.

462. Käser M. Römische Rechtsgeschichte. 2. Auf. Göttingen, 1978.

463. Kirby V. The Consular Tribunate and Roman Oligarchy // Mundus antiquus. Melbourne, 1976. Vol. 1. P. 24-29.

464. Klein J. Kritische Bemerkungen zu den Scriptores historiae Augustae // Rheinische Museum für Philologie. 1882. Bd. 37. S. 274-291.

465. Kloft H. Ideologie und Herrschaft in der Antike. Darmstadt, 1979.

466. Kloft H. Prorogation und außerordentliche Imperien 326-81 v. Chr. (Untersuchungen zur Verfassung der römischen Republik). Hain, 1977.

467. Komemaim E. Römische Geschichte. Bd. 1. Die Zeit der Republik. Stuttgart, 1970.806

468. Kornemann E. Zur altitalischen Verfassungsgeschichte // Klio. 1915. Bd. 14. S. 190-206.

469. Krüger H. Die humanitas und die pietas nach den Quellen der römischen Rechtes // Zeitschrift der Savigny-Stiftung. R. A. Weimar, 1898. Bd. XIX. S. 657.

470. Kübler. Decemviri legibus scribundis // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der classischen Alterthumswissenschaft. Bd. IV. Stuttgart, 1901. S. 2257-2260.

471. Kunkel W. Kleine Schriften. Zum römischen Strafverfahren und zur römischen Verfassungsgeschichte. Weimar, 1974.

472. Kunkel W. Magistratische Gewalt und Senatsherrschaft // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Berlin New York, 1972. S. 3-22.

473. Kunkel W. Römische Rechtsgeschichte. Köln, 1956.

474. Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik // Rechtsgeschichte des Altertums im Rahmen des Handbuches der Altertumwissenschaft. 3. Teil. 2. Band. 2. Abschnitt. München, 1995.

475. Kunzl E. Der Römische Triumph: Siegesfeiern im antiken Rom. München, 1988.

476. Lamber E. La Qestion de 1' authenticitedes XII Tables et les Annales Maximi. Paris, 1902.

477. Lange L. Römische Alterthümer. Bd. 1. Berlin, 1876.

478. Lange L. Über Zahl und Amtsgewalt der Consulartribunen (1855) // Lange L. Kleine Schriften aus dem Gebiete der classischen Altertumswissenschaft. Bd. 1. Göttingen, 1887. S. 235-273.

479. Last H. Consular tribunate // The Cambridge Ancient History. Vol. VII. Cambridge, 1928. P. 519-520.

480. Lebensnachrichten über Bartold Georg Niebuhr aus Briefen desselben und aus Erinnerungen seiner nächsten Freunde. Hamburg, 1838.807

481. Leifer F. Studien zum antiken Ämterwesen (zur Vorgeschichte des Römischen Führeramts) //Klio-Beihefte. Leipzig, 1931. Bd. XXIII. S. 100-121.

482. Liebenam W. Dictator // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der classischen Alterthumswissenschaft. Bd. 5. Stuttgart, 1905. S. 370-390.

483. Liebenam W. Interregnum // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der classischen Alterthumswissenschaft. Bd. Stuttgart, 1916 S. 1713-1720.

484. Lindersky J. The Auspices and struggle of the Orders // Staat und Staatlichkeit in der Frühen Römischen Republik. Stuttgart, 1990. P. 34-48.

485. Linke B. Von der Verwandtschaft zum Stadt. Die Entstehung politischer Organisationsformen in der firührömischen Geschichte. Stuttgart, 1995.

486. Lintott A. W. The Tradition of Violence in the Annals of the Early Roman Republic // Historia. Wiesbaden, 1970. Bd. XII. Heft 1. P. 12-29.

487. Lippold A. Consules. Untersuchungen zur Geschichte des römischen Konsulats von 264 bis 201 v. Chr. Bonn, 1963.

488. Lobrano G. Plebei magistratus, patricii magistratus, magistratus populi Romani // Studia et documente historiae et iuris. 1975. Bd. 41. P. 245- 277.

489. Luzzato G. Appunti sulle dittature inrniinuto iure // Studi in onore di Pietro De Francisci. III. Milano, 1954. P. 405-459.

490. Madvig J. N. Die Verfassung und Verwaltung des römischen Staates. Bd. 1. Leipzig, 1881.

491. Magdelain A. «Auspicia ad patres redeunt» // Magdelain A. lus imperium auctoritas. Etudes de droit Romain. Roma, 1990. P. 341-383.

492. Magdelain A. Cinq jours epagomenes a Rome // Revue des Etudes Latines. 1962. Vol. 40. P. 201-227.

493. Magdelain A. Les XII Tables et le concept de ius // Zum römischen und neuzeitlischen Gesetzesbegriff. Göttingen, 1987. S. 14-33.

494. Magdelain A. Praetor Maximus et Comitatus Maximus // Rivista internationale di diritto romano e antico. Napoli, 1969. Bd. XX. P. 257-286; Magdelain A. lus imperium auctoritas. Etudes de droit Romain. Roma, 1990. P. 313-339.

495. Magdelain A. «Provocatio ad populum» // Magdelain A. lus imperium auctoritas. Etudes de droit Romain. Roma, 1990. P. 567-588.

496. Mannino V. L "Auctoritas Patrum". Milano, 1979.

497. Marbach. Minucius // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der classischen Alterthumswissenschaft. Hbd. 30. Stuttgart, 1932. S. 1937-1939.

498. Marincola J. Autority and Tradition in Ancient Historiography. Cambridge, 1997.

499. Marouzeau J. Dix annes de bibliographie classique. P. 1. Paris, 1927. P. 2. Paris, 1928.

500. Marquardt J., Mommsem Th. Handbuch der römischer Alterthümer. Bd. 2. Abt. 1. Römisches Staatsrecht von Th. Mommsen. Leipzig, 1877.

501. Marquardt J. Handbuch der römischen Alterthümer. Bd. 3. Leipzig, 1878.

502. Marquardt J. Römische Staatsverwaltung. Bd. 1.2. Auf. Leipzig, 1881; 3. Auf. Darmstadt, 1957.809

503. Martin J. Die Provokation in der klassischen und späten Republik // Hermes. 1970. Bd. 98. S. 72-96.

504. Mason H. J. Greek Terms for Roman institutions. A Lexicon and Analysis. Hakkert Toronto, 1974. (American Studies in papyrology. Vol. 13. )

505. Mazzarino S. Dalla monarchia alio stato republicano. Catania, 1946.

506. Mazzarino S. «Dicato» e «dictator» // Helikon. 1967. Bd. 7. P. 426-427.

507. Merrill E.T. The Roman Calendar and the Regifugium // Classical philology the univ. Of Chicago press. 1924. Vol. XIX. P. 20-39.

508. Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius (Innere Geschichte Roms von 66 bis 44 v. Chr.) 3. Auf. Stuttgart und Berlin, 1922.

509. Meyer Ed. Kleine Schriften. Halle, 1910.

510. Meyer Ed. Untersuchungen über Diodor's römische Geschichte // Rheinische Museum für Philologie. 1882. Bd. 37. S. 610-627.

511. Meyer Er. Das politische Denken in Rom // Museum Helveticum. Basel, 1988. Vol. 45. S. 219-247.

512. Meyer Er. Römischer Staat und Staatsgedanke. Zürich und Stuttgart, 1961.

513. Michel A. K. The Calendar of the Roman Republic. Princeton, New Jersey, 1967.

514. Millar F. The Crowd in Rome in the Late Republic. The University of Michigan Press, 1998.

515. Millar F. The Political Character of the classical Roman Republic, 200-151 B. C. // The Journal of Roman Studies. 1984. XLXXIV. P. 1-19.

516. Miller R. Polis und Res publica. Studien zum antiken Gesellschafts- und-Geschichtsdenken. Weimar, 1987.

517. Mitchel R. E. Patricians and Plebeians. The origin of the Roman State. Ithaca and London, 1990.

518. Momigliano A. Camillo e la concordia // Momigliano A. Storia e storiografia antica. Bologna: II Milano, 1987. P. 257-274.810

519. Momigliano A. Osservazioni sulla distinzione fra patrizie e plebei // Entretiens sur l'antiquité classique. 1967. Vol. 13. P. 197-222.

520. Momigliano A. Praetor Maximus e questoni affini // Momigliano A. Quarto contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico. Roma, 1969. P. 403-417.

521. Mommsen Th. Abriss des römischen Staatsrechts. Leipzig, 1893.

522. Mommsen Th. Das Neugefundene Bruchstück der Capitolinischen Fasten // Hermes. Berlin, 1903. Bd. 38. Heft 1. S. 116-124.

523. Mommsen Th. Der Begriff des Pomerium // Hermes. 1876. Bd. 10. S. 4050.

524. Mommsen Th. Die capitolinischen Magistratstafeln // Hermes. 1875. Bd. 9. S. 267-280.

525. Mommsen Th. Die Römische Chronologie. Berlin, 1859.

526. Mommsen Th. Römische Forschungen. Bd. 1-2. Berlin, 1864-1879.

527. Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Bd. 1. Leipzig, 1871; Bd. 2. Leipzig, 1874.

528. Mommsen Th. Römisches Strafrecht. Leipzig, 1899.

529. Mommsen Th. Zu den capitolinischen Magistratstafeln // Hermes. 1876. Bd. 10. S. 468-471.

530. Münzer F. Die Entstehung der Historien des Tacitus // Klio. Beiträge zur Alten Geschichte. Leipzig, 1901. Bd. 1. Heft 12. S. 300-330.

531. Münzer F. Genucius // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der classischen Alterthumswissenschaft. Bd. 7. Stuttgart, 1912. S. 1206-1207.

532. Münzer F. Consulartribunen und Censoren // Hermes. 1922. Bd. 57. S. 134149.

533. Münzer F. Curiatius // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der classischen Alterthumswissenschaft. Bd. 4. Stuttgart, 1901. S. 1832.811

534. Münzer F. Hermodores // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der ciassischen Alterthumswissenschaft. Bd. 8. Stuttgart, 1913. S. 859-861.

535. Münzer F. Minucius Faesus // Pauli / Wissowa Real-Encyclopedie der ciassischen Alterthumswissenschaft. Hbd. 30. Stuttgart, 1932. S. 1955.

536. Münzer F. Römische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920.

537. Mustakallio K. Death and disgrace. Capital penalties with post mortem sanctions in early Roman historiography. Helsinki, 1994.

538. Musti D. Lotte sociali e storia della magistrature // Storia di Roma. Vol. 1. Torino, 1988. P. 367-395.

539. Müller R. Polis und Res publica. Studien zum antiken Gesellschafts- und-Geschichtsdenken. Weimar, 1987.

540. Neumann K. J. Entwicklung und Aufgaben der alten Geschichte. Strassburg, 1910.

541. Neumann K. J. Die hellenistische Staaten und die Römische Republik // Weltgeschichte. Die Entstehung der Menschheit in Staat und Gesellschaft, in Kultur und Geistesleben. Berlin, 1910. Bd. I.

542. Neumann K. Die hellenistischen Staaten und die römische Republik. Leipzig, 1920.

543. Nichols J. J. The content of the lex curiata // American Jounnal of Philology. 1967. Vol. 88. P. 257-278.

544. Nicolet C. Der Bürger und der Politiker // Der Mensch der römischen Antike. Frankfurt New-York - Paris, 1991. S. 33-34.

545. Nicolet C. L' ordre equestre a 1' epoque republicaine (312-43 a J. C.) Paris, Boccard, 1966.

546. Niebuhr B. Römische Geschichte. Bd. 1. Berlin, 1833; 3. Auf. Berlin, 1853.

547. Niebuhr B. Vorträge über römische Geschichte. Abt. 1. Bd. 1. Berlin, 1846.

548. Niese B. Grundriss der römischen Geschichte nebst Quellenkunde. München, 1906.812

549. Nippel W. Aufruhr und «Polizei» in der römischen Republik. Stuttgart, 1988.

550. Nippel W. Public order in Ancient Rome. Cambridge, 1995.

551. Nissen A. Beiträge zum römischen Staatsrecht. Strassburg, 1885.

552. North J. A. Democratic Politics in Republican Rome // Past and Present. Journal of historical studies. 1990. № 126. P. 3-21.

553. Ogilvie R. M. A. Commentary an Livy. Oxford, 1965.

554. Ogilvie R. M. Early Rome and Etruscans. Oxford, 1976.

555. Paananen U. Legislation in the comitia centuriata // Acta Instituti Romani Finlandiae. Helsinki, 1993. P. 9-73.

556. Pais E. Histoire Romaine. Paris, 1926.

557. Palmer R. E.A. The Archaic Community of the Romans. Cambridge,1970.

558. Pardon. Die Römische Dictatur. Berlin, 1885.

559. Pasco-Prancer M. Vates operosus: Vatic Poetics and Antiquarianism in Ovid's Fasti // Classical World. 2000. Vol. 93. № 3. P. 275-291.

560. Perl G. Kritische Untersuchungen zu Diodors Römischer Jahrzählung. Berlin, 1957.

561. Philipp G. Politische Wortstudien // Gymnasium. 1959. Bd. 66. S. 97-127.

562. Pinsent J. Military tribunes and Plebeian consuls: The Fasti from 444 to 342 // Historia. 1975. Heft 24. P. 1- 83.

563. Poma G. La valutazione del decemvirato nel de republica di Cicerone // Ri-vista storica dell' antichita. Bologna, 1976-77. Bd. 6/7. P. 129-146.813

564. Raaflaub K.A. The Conflict of the Orders in Archaic Rome. A Comprehensive and Comprative Approch // Social Struggles in Archaic Rome (Edited by Kurt Raaflaub). Berkely Los Angeles, 1986. P. 1-52.

565. Radke G. Fasti Romani. Betrachtungen zur Frühgeschichte des römischen Kalenders. Aschendorf-Münster, 1990.

566. Ranouil P. Ch. Recherche sur le patriciat (509-366). Paris, 1975.

567. Reiner J. M. Giuseppe Valditara. Studi sul Magister Populi, dagli ausiliari militari del rex ai primi magistrati republicani. Milano,1989. 435 s. // Zeitschrift der Savigni-Stiftung. R. A. 1991. Bd. 108. S. 379-330.

568. Reinchard W. Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfangen bis zur Gegenwart. München, 1999.

569. Richard J.-C. Les origines de la plebe romaine: Essai sur la formation du dualisme patricio-plebein. Roma, 1978.

570. Ridley R. The «Consular Tribunate»: The Testimony of Livy // Klio. Beiträge zur Alten Geschichte. 1986. Bd. 68. Heft 1. S. 444-465.

571. Ridley R. The Origin of the Roman Dictatorship: An Overlooked Opinion // Rheinisches Museum fur Philologie. 1979. Bd. 122. Heft. 3/4. P. 303-309.

572. Rilinger R. Der Einfluß des Wahlleiters bei dem römischen Konsulwahlen von 366 bis 50 v. Chr. München, 1976. (Vestigia. Beiträge zur Alten Geschichte. Bd. 24.)

573. Roma tra oligarchia e democrazia. Napoli, 1989.

574. Rosenberg A. Der Staat der alten Italiker. Untersuchungen über die ursprüngliche Verfassung der Latiner, Osker und Etrusker. Berlin, 1913.814

575. Rosenberg A. Zur Geschichte des Latinerbundes // Hermes. 1919. Bd. 54. S. 113-173.

576. Rosenstein N. Imperatores victi Militaiy defeat and aristocratic competition in the middle and late Republic. Berckeley, 1990.

577. Rotondi G. Leges publicae Populi Romani. Hildesheim, 1962.

578. Rotondi G. Ricerche sulla produzione legislativa dei comizi romani // Scritti giuridici. Studi sulla storia delle fonti e sul diritto publico Romano. Milano, 1922. P. 43-66.

579. Rubino J. Untersuchungen über römische Verfassung und Geschichte. Cassel, 1839.

580. Rudolph H. Stadt und Staat im römischen Italien (Untersuchungen über die Entwicklung des Munizipalwesens in der republikanischen Zeit). 2. Verlag. Göttingen, 1965.

581. Ruschenbusch E. Die Zwölftafeln und die römische Gesandtschaft nach Athen//Historia. 1963. Bd. 12. Heft 2. S. 250-253.

582. Rytkönen S. Bartold Georg Niebuhr als Politiker und Historiker. Helsinki, 1968.

583. Schäfer Th. Imperii insignia. Sella curulis und fasces. Zur Repräsentation römischer Magistrate. Mainz, 1989.

584. Schiller H., Voigt M. Die Römische Staats,- Kriegs- und Privataltertümer. Nördlingen, 1887.

585. Schiller H. Weltgeschichte. Bd. 1. Geschichte des Alterthums. Berlin und Stuttgart, 1900.

586. Schlag U. Regnum in senatu. Das Wirken römischer Staatsmäner von 200 bis 191 v. Chr. Stuttgart, 1968.

587. Schneider H. Die Entstehung der römischen Militärdiktatur. Kriese und Niedergang einer antiken Republik. Dannstadt, 1977.

588. Schwegler A. Römische Geschichte. Bd. 3. Tübingen, 1858.815

589. Scullard H. H. A history of the Roman Word from 753 to 146 В. C. London; New York, 1964.

590. Scullard H. H. Roman politics. 220-150 В. C. Oxford, 1951.

591. Sealey R. Consular tribunes once more // Latomus. New-York- London, 1959. Vol. 18. P. 521-530.

592. Siber H. Römisches Recht in Grundzügen fur die Vorlesung. Bd. 1-2. Darmstadt, 1968.

593. Siber H. Römisches Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung. Lahr, 1952.

594. Sigwart G. Römische Fasten und Annalen bei Diodor. Ein Beitrag zur Kritik der älteren republikanischen Verfassungsgeschichte // Klio. Bd. 6. Leipzig, 1906. S. 269-286, 341-379.

595. Siniscalco P. Res publica e populus nel De civitate Dei (XI. 21 e XIX. 21 ss) di Agostino D' Ippona // IVS ANTIQVVM. Древнее право. M., 1996. № l.C. 178-181.

596. Sohlberg D. Militärtribunen und Verwandte Probleme der frühen römischen Republik // Historia, 1991. Bd. XL. № 3. S. 257-274.

597. Soltau W. Der Dezemvirat in Sage und Geschichte // Zeitschrift der Savigni-Stiftung für Rechtsgeschichte. 1917. Bd. 38. R. A. S. 1 -20.

598. Soltau W. Der Ursprung der Diktatur // Hermes. 1914. Bd.49. S. 352-368.

599. Soltau W. Die Anfange der Römischen Geschichtsschreibung. Leipzig, 1909.

600. Soltau W. Römische Chronologie. Freiburg, 1889.816

601. Soltau W. Zur römischen Verfassungsgeschichte // Philologus. 1916. Bd. XXVIII. S. 524-529.

602. Sordi M. Sulla cronologia liviana del IV secolo // Helickon. 1965. Bd. 5. P. 3-44.

603. Stark R. Ursprung und Wesen der altrömischen Diktatur // Hermes. Zeitschrift für klassische Philologie. 1940. Heft 2. S. 206-214.

604. Staveley E. S. The Conduct of Elections during an Interregnum // Historia. 1954/55. P. 193-207.

605. Stavely E. S. The Constitution of the Roman Republik // Historia. 1956. Bd. V. P. 74-122.

606. Staveley E. S. The Nature and Aims of the Patriciate // Historia. 1983. Bd. 32. P. 24-57.

607. Staveley E. S. The Significance of the consular tribunate // The Journal of Roman Studies. 1953. Bd. 43. P. 30-36.

608. Stewart R. Public Office in Early Rome. Ritual Procedure and Political Practice. The University of Michigan Press, 1998.

609. Strehl R. Die Datierung der Kapitolinischen Fasten. Tübingen, 1957.

610. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939.

611. Tammller U. Der Römische Senat in der Zeit des Zweiten Punischen Krieges (218-201). Bonn, 1971.

612. Täubler E. Ausgewählte Schriften zur alten Geschichte. Stuttgart, 1987.

613. Täubler E. Der römische Staat. Stuttgart, 1985.

614. Täubler E. Untersuchungen zur Geschichte des Decemvirats und der Zwölftafeln. Berlin, 1921. (Historische Studien. Heft 148).

615. Tornara Ch. W. The nature of history in ancient Greece and Rome. Berkeley, 1883.

616. Tränkle H. Der Anfang des Römischen Freistaats in der Darstellung des Li-vius //Hermes. 1965. Bd. 93. S. 311-337.817

617. Triepel H. Das Interregnum. Leipzig, 1892.

618. Ulrich H. Charakteristik der antiken Historiographie. Berlin, 1833.

619. Valditara G. Studi sul magister populi. Dagli ausiliari militari del rex ai primi magistrati republicani. Milano, 1989.

620. Versnel H. S. Triuphus (An inquiry into the origin development and meaning of the Roman Triuph). Leiden, 1970.

621. Vogel K. H. Imperium und Fasces // Zeitschrift der Savigny- Stiftung. 1950. Bd. 67. S. 62-111.

622. Vogt J. Römische Geschichte. 4. Auf. Basel Freiburg -Wien, 1959.

623. Voigt M. Xn Tafeln. Leipzig, 1883.

624. Volkmann H. Das Römische Interregnum und die persische Anomia // Rheinische Museum fur Philologie. Frankfurt am Main, 1967. Bd. 110. S. 7683.

625. Volkmann H. Grundzüge der Römischen Geschichte. Darmstadt, 1982.

626. Vogt J. Römische Geschichte. 4. Auf. Basel Freiburg - Wien, 1959.

627. Walker CI. The constitutional position of the Roman Dictatorship // Studies in Philology The university of North Carolina. 1917. Vol. XIV. 4. P. 298-305.

628. Walter F. Geschichte des römischen Rechts bis auf Justinian. 3. Auf. Bonn, 1960. S. 209.

629. Watson A. Rome of the Twelve Tables. Persons and Property. Princeton, New Jersey, 1975.

630. Werner R. Der Beginn der römischen Republik. München Wien, 1963.818

631. Werner R. Die Auseinandersetzung der frührömischen Republik mit ihren Nachbarn in quellenkritischer Sicht // Gymnasium. Heidelberg, 1969. Bd. 75. S. 505-519.

632. Wesenberg G. Praetor Maximus // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 1947. Bd. LXV. S. 319-326.

633. Wesenberg G. Zur Frage der Kontinuität zwischen königlicher Gewalt und Beamtengewalt in Rom // Zeitschrift der Savigni-Stiftung für Rechtsgeschichte. R. A. 1953. Bd. 70. S. 58-92.

634. Wieacker F. lus. Die Entstehung einer archaischen Rechtsordnung im archaischen Rom // Rechtswissenschaft und Rechtsentwicklung. Göttingen, 1980. S. 33-52.

635. Wieacker F. Privatrechtsgesetzgebung und politische Grundordnung im Römischen Freistaat//Die Antike. Bd. 16. 1940. S. 176-205.

636. Wieacker F. Römische Rechtsgeschichte. München, 1988.

637. Wieacker F. Solon und die XII Tafeln // Studi in onore di E. Volterra. Milano, 1971. Vol. 3. P. 757-784.

638. Wieacker F. Zwölftafelprobleme // Revue internationale des droits de L' antiquité. 3 Serie. Tome m. Bruxelles, 1956. S. 459-491.

639. Wickert L. Theodor Mommsen. Eine Biographie. Bd. 3. Frankfurt am Main, 1969.

640. Wilcken U. Zur Entwicklungder römischen Diktatur. Berlin, 1940.

641. Wissowa G. Asconius // Pauli / Wissowa Real-Encyclopädie. Bd. 2. Stuttgart, 1896. S. 1524-1527.

642. Wolf J. G. Die literarische Überlieferung der Publikation der Fasten und Le-gisaktionen durch Gnaeus Flavius. Göttingen, 1980.

643. Wolf H. J. Interregnum und auctoritas patrum // Bullettino dell' Istituto di diritto Romano «Vittorio sciaiogia». Milano, 1961. Vol. 64 (Terza serie. Vol. III). P. 1-14.