Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития

Ежов, Дмитрий Александрович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития

Год: 2004
Автор научной работы: Ежов, Дмитрий Александрович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития"

Ежов Дмитрий Александрович

Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития

Специальность 23.00.02 — Политические институты, «

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2004

Ежов Дмитрий Александрович

Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития

Специальность 23.00.02 — Политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений.

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Сабиров Харис Фатыхович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Никонов Вячеслав Алексеевич

кандидат политических наук Гасанов Исмаил Байрамович

Ведущая организация: кафедра политического анализа факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Защита

_2004 года в часов

на заседании диссертационного совета Д 602.001.01 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, г. Москва, улица Лобачевского, 90, корп. 1,ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан 2004 года.

РОС

Ученый секретарь д™ Д 602.001.01, кандщ

НАЦИОНАЛЬНА*| БИБЛИОТЕКА

СП«« г

о» V» "т

нпнного совета

их наук,

А.А. Деревянченко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема настоящей диссертации заключена в исследовании состояния институтов президентства и парламентаризма в современной России, перспектив их дальнейшего развития. Ее актуальность обоснована тем, что в ходе процесса модернизации Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемой поиска оптимального варианта формы распределения властных полномочий, основанной на приемлемых для заинтересованных сторон условиях. Спектр противоречий в области функционирования политической системы страны, выраженный в характере взаимодействия политических институтов, свидетельствует о необходимости выработки путей ее усовершенствования. Кроме того, обращение к данной тематике в диссертации вызвано актуальностью вопроса о преодолении кризисных явлений в государственном развитии России. Особенно остро рассматриваемая проблема встает в условиях непрекращающегося поиска федеральной властью новых подходов к политическому управлению, постоянно существующей необходимости в оптимизации политической системы и, прежде всего, ее институциональных основ.

Переходный вариант политической системы, действующий во время президентства В. Путина, и характер взаимодействия политических институтов в указанный период исторического развития России создают исследовательскую базу для выработки сценариев эволюции партийной системы страны и государства в целом. Научный интерес к исследуемой проблематике обоснован значимостью происходящих в настоящее время политических преобразований на территории России для выявления тенденций ее развития как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе.

Степень разработанности проблемы. Ввиду того, что анализ текущего состояния политических институтов представляется более объективным для осознания динамики их развития, большая часть научных работ, появившихся за последнее десятилетие в политологии, посвящена проблемам эволюции конкретных институтов в определенной политической ситуации. Большинство современных ученых-политологов видит в качестве предмета своих исследований текущее состояние и перспективы развития какого-либо отдельного политического института в строго очерченном пространственно-временном измерении, будь то государство, парламентаризм, президентство или избирательная система.

В ходе исследования наибольший интерес для его автора представляли работы отечественных и западных политологов, посвященные развитию институтов президентства и парламентаризма, а также партий и партийных систем.

К проблемам президентства как института и тенденциям его развития в России обращались В. Гельман, С. Каспэ, А. Ковлер, В. Кувалдин, А. Салмин, Н. Сахаров.1

Институт парламентаризма и его состояние в современных российских условиях стали основным предметом рассмотрения в трудах В. Ачкасова, Р. Евзерова, И. Котелевской, В. Лысенко, Р. Романова, И. Рыбкина, В. Рыжкова, Ю. Федорова, П. Федосова, В. Шейниса.2

' См.: Гельман В.Я. Сильная исполнительная класть: президент и его правительство П Политическая социология и современная российская политика. - СПб„ 2000; Каспэ С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Полития. - 2002. - № 4; Ковлер А.И. Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. - 1995. - Вып. 5; Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. - I99S. -№ S; Кувалдин В.Б. Президентство в российском контексте Н Россия политическая. - М., 1998; Салмин A.M. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. - 1996. - Вып. 7; Салмин A.M. Российское президентство как институциональная проблема II Полития. - 1996. - Jfe 1; Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М, 1994.

" См.: Ачкасов В.А. Перспективы российского парламентаризма // Ученые записки. - СПб., 1999. Вып. 4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента II Полис. • 1995. - № I; Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. - 1997. - № 3; Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. - М„ 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. - М.. 2002; Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. - 1998. - № 4; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и

Интерес к партиям и партийным системам как на теоретическом уровне, так и в отношении российской специфики их развития отражен в работах В. Абрамова, В. Гельмана, Г. Голосова, С. Заславского, 3. Зотовой, Ю. Коргунюка, В. Лапаевой, К. Холодковского.3

Мотивы обращения к проблематике данного исследования в западной политической науке во многом схожи с состоянием вопроса в отечественной литературе. Внимание развитию политических институтов с и негосударственных организаций в России уделяется в работах Т. Ремингтона и С. Смита, посвященных соответствующим проблемам.4

Труды большинства указанных исследователей объединяет следующее: они преимущественно затрагивают аспект, являющийся, с точки зрения их авторов, центральным, будь то президентство, парламентаризм или партии. Примечательно, что к проблемам, рассматриваемым в данном диссертационном исследовании, обращаются и политологи, и историки, и

организационное оформление И Полис. — 1998. - № 5; Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. ... д-ра полит, наук. - М., 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. - М„ 2000; Рыбкин > И.П. Государственная дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. - М., 1994; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. - М., 1995; Рыжков В.А. Четвертая республика: Очерк политической истории современной России. - М.. 2000; Федоров Ю.Е. Парламент в трансформационном процессе в России // Россия политическая. - М„ 1998; Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. - 2001. - 1,2; Шейнис ВЛ. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. - 2000. - № 4; Шейнис ВЛ. Судороги российского парламентаризма // Полис. - 1992. • № 3.

См: Абрамов В.Н. Многопартийность в России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М, 1997; Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций И Полис. - 1997. • № 3; Голосов Г.В. «Карьеристы» и «верующие»: партии-преемницы в процессе демократизации II Pro et contra. - 1998. - Т. 3. - № 3; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М., 1998; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. - 1998. - № 1; Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 199S; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. — М., 1994; Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. - М.. 2002; Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. - М-, 2001; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М. 1999; Коргунюк Ю.Г.. Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М„ 1999; Лапаева В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. - 2000. - № 4; Лапаева В.В. Становление многопартийности в России: социально-правовой анализ // Государство и право. - 199S. - № 8; Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. • 1996. - № 8; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. - 2000. - ЛЬ 2.

' См.: Remington T.F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. New Haven & London, 2001; Remington T.F., Smith S.S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of Russian State Duma. Princeton & Oxford. 2001.

юристы. В этой связи подтверждается- междисциплинарный характер политических институтов как предмета для анализа. Однако выводы, представленные в работах большинства указанных выше авторов, отнюдь, не являются примером синтетической характеристики основных компонентов, конструирующих политическую систему. Безусловно, существующие пробелы в политической науке объяснимы тем, что большинство ученых ориентировано на углубленное изучение отдельного института. В результате этого остается недостаточно раскрытым характер комплекса взаимодействий президента и парламента, лежащий в основе конструирования политики будущего. Более того, политическая ситуация в России подвержена постоянной корректировке, что способствует актуализации необходимости в исследовании вновь возникающих тенденций.

Таким образом, в современной политической науке сложно найти фундаментальное исследование, содержащее обоснованный прогноз в области государственного развития РФ, в основе которого находился бы анализ тенденций, доминирующих в процессе эволюции системы правления, политических институтов и негосударственных организаций. Среди работ, посвященных этому аспекту, значительное большинство имеет научно-популярный характер и ориентировано на широкий круг читателей.5 В значительной степени этот факт обоснован новизной примеров, на которых строятся научные выводы.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются современное состояние институтов президентства и парламентаризма в стране, перспективы их развития, механизмы взаимодействия между ними. В качестве предмета исследования выступают закономерности, имеющие отражение в развитии президентской республики, стратегии партийного строительства, формировании партийной системы. Под современным состоянием институтов в диссертации понимаются

* Например, Федоров ВВ.. Цуладзе A.M. Эпоха Путина. Тайны н загадки «кремлевского двора». - М., 2003.

специфические особенности их развития и взаимодействия в начале XXI века, истоки зарождения которых находятся в демократических преобразованиях российской политической системы в 1990-е годы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в определении перспектив государственного развития России посредством анализа тенденций в области взаимодействия президента, парламента и политических партий, характерных для современного этапа.

Для достижения поставленной цели автор считает - необходимым решить следующие задачи:

дать общее представление о географии и динамике распределения президентства и парламентаризма; рассмотреть взаимодействие президента, парламента и-политических партий на теоретическом уровне как единую целостность;

провести политико-правовой анализ отдельных положений конституционных и законодательных актов РФ; охарактеризовать ведущие силы, интегрированные в политический спектр РФ;

выявить тенденции в развитии президентской республики на современном этапе;

выявить ключевые элементы стратегии партийного строительства на современном этапе;

спроектировать состояние политического спектра РФ в среднесрочной перспективе;

разработать сценарии формирования партийной системы РФ; дать прогноз государственного развития РФ. Методологическая основа исследования. Инструментарием

исследования является разветвленная методологическая база, включающая в

себя сравнительный и системный подходы, методы комплексного политического анализа и прогнозирования.

В ходе рассмотрения разновидностей институтов президентства и парламентаризма в политической системе и характеристики их основных особенностей использован сравнительный подход. Ввиду имеющейся задачи первого раздела, формализованной в представлении географии распределения форм правления и политических институтов, выбранный метод представляется наиболее оптимальным.

Методологической основой раздела диссертации, посвященного выработке концепции взаимодействия президента, парламента и политических партий, а также типологии партий и партийных систем, является системный подход. Использование системного подхода в данном исследовании мотивировано наличием комплекса взаимосвязей между политическими институтами президентства и парламентаризма с политическими партиями как негосударственными организациями, обладающими способностью к институционализации. Таким образом, совокупность институциональных и неинституциональных форм рассматривается как единое целое, открытое влияниям извне.

политического анализа применен при рассмотрении современного состояния и основных тенденций развития политического спектра России. Специфика выбранного подхода заключается в разумном сочетании методологических основ вертикального и горизонтального типов анализа политической ситуации. Его использование обосновано многогранностью исследуемого объекта в структурно-содержательном отношении. Вопросы, связанные с особенностями государственного и партийного строительства в России, а также определением механизмов взаимодействия властей, рассматриваются на основе диагностического подхода к фрагментарному анализу, что вызвано необходимостью обоснованного выявления потенциальных проблем, характеризующих происходящие процессы.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертации составили конституционные и законодательные акты, программные документы политических партий, тексты выступлений политических деятелей, материалы периодической печати, соответствующие тематике исследования, материалы соответствующих интернет-сайтов.

Основные научные результаты и научная новизна исследования. Основные научные результаты, полученные автором, и научную новизну диссертационного исследования представляется правомерным обобщить в следующих положениях:

представлены авторские типологии политических партий и партийных систем;

введено понятие «система взаимодействия президента и парламента»;

выработана авторская типология систем взаимодействия президента и парламента;

выявлена специфика современного политического спектра РФ; представлено авторское видение системы взаимодействия президента и парламента в современной РФ; предложены сценарии формирования партийной системы и государственного развития РФ. Положения, выносимые на защиту.

В связи» с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:

1. Взаимодействие президента, парламента и политических партий образует некую систему.

2. Вектор политического развития страны определяется характером взаимодействия президента, парламента и партий.

3. Результирующим показателем эффективности взаимодействия политических институтов является состояние партийной системы.

4. Принципы взаимодействия президента, парламента и партий в современной России формируют политическую систему, не отвечающую требованиям проекта модернизации страны, и требуют существенных корректировок, направленных на демократизацию и объективизацию политического курса в стратегическом отношении. Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость

и новизна выводов, полученных в результате исследования, состоит в признании существования взаимодействия президента, парламента и политических партий как целостной системы, характер которой непосредственно связан с определением стратегического направления в развитии страны и состояния партийной системы.

«Политическая система современной России», «Партии и партийные системы», «Политический процесс современной России», «Теория и практика политической модернизации», «Теория и практика политического прогнозирования» и ряда других смежных дисциплин и курсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора. Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов «Политология», «Социально-политические процессы модернизации современной России» на социально-экономическом, финансовом и юридическом факультетах Академии труда и социальных отношений.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографии. Главы работы взаимосвязаны друг с другом. Каждая из них имеет целенаправленное назначение и является базой для последующего изложения. Структура, диссертации, а также логика и последовательность изложения материала обусловлены предметом исследования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность выбранной для исследования темы, рассматривается степень разработанности поставленной проблемы в научной литературе, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются методологическая основа и эмпирическая база диссертации, научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Кроме того, во введении содержатся сведения об апробации работы и мотивируется выбранная структура изложения материала.

Первая глава «Президентство и парламентаризм как способы организации власти» состоит из двух параграфов: «Президентство и парламентаризм как институты политической системы» и «Взаимодействие политических институтов и роль в нем партий: системный подход». В ней обобщены основные разновидности институтов президентства и парламентаризма, существующие в мировой практике, сформулированы концептуальные воззрения автора относительно взаимодействия политических институтов.

В частности, рассмотрены основные особенности институтов президентства и парламентаризма как институтов политической системы, их типы. В объеме, необходимом для исследования поставленной проблемы, уделяется внимание таким формам правления, как монархия и республика, проблеме соотношения в последней из них институтов президентства и парламентаризма. При этом подчеркивается, что случаи превалирования того или иного института в рамках одной системы правления можно объяснить факторами исторического развития отдельных государств, господствующих в них традиций, геополитического положения.

В диссертации дано общее представление о таких формах института президентства, как классическое президентство, суперпрезидентство и полупрезидентство, характерных, в свою очередь, для воплощения в формах

президентской, суперпрезидентской и полупрезидентской республик. Уделено внимание сущности президентства как политического института, мотивируется динамика распространения' его разновидностей в географическом и временном отношениях. Утверждается, что практически-повсеместное, разделившееся на этапы в региональном разрезе закрепление института президентства свидетельствует о достижении соответствия между возможностями в восприятии демократических по форме образований - и уровнем модернизирующихся обществ, созревших для становления на территории своих государств- политической системы, отвечающей' требованиям времени.

В процессе обращения к анализу парламентаризма как политического института преимущественно внимание сконцентрировано на его содержательном аспекте и процессе становления в мировой практике. - Дано представление об этапах развития парламентаризма и его трансформации. Подчеркивается, что, в целом, развитие парламентаризма на современном этапе характеризуется переходностью на мегауровне. Такой вывод обоснован постоянным поиском новых моделей парламентского правления, вызванным актуализацией кризисных явлений в рамках классической формы парламентаризма и ее последующих модификаций, а также соответствующих процессов в кросснациональном развитии политических партий как ведущего и неотъемлемого компонента идеи представительства.

В диссертации сделан акцент на значении политических институтов и их взаимодействия в процессе обеспечения политической стабильности. В объеме, необходимом для интересов исследования, рассмотрены условия, способствующие достижению соответствующего эффекта, приоритетным из которых является поддержание равноправного диалога между властью и обществом. В заключение первого параграфа автор приходит к выводу о том, что степень достижения политической стабильности есть практический

результат функционирования системы взаимодействия президента, парламента и политических партий.

С целью целостной характеристики компонентов системы автор, наряду с обращением к сущностным основам институтов президентства и парламентаризма, анализирует комплекс проблем, связанных с дефиницией политической партии. В рамках соответствующего раздела исследования рассматриваются основные подходы к пониманию политической партии, распространенные в политической науке, в том числе либеральный, марксистский и структурный. Автор понимает политическую партию как организационно сплоченную на добровольной основе группу лиц, имеющую изначально негосударственную природу и подверженную институционализации. В своей деятельности партия преследует политические цели, стремится к власти, имеет поддержку масс. Структура партии предполагает наличие развитой сети региональных отделений. Показателем жизнеспособности партии является форма ее участия в избирательном процессе.

В диссертации обобщены некоторые подходы к классификации политических партий, подробно рассмотрена типология партий, предложенная М. Дюверже. Кроме того, в целях концептуализации авторской позиции диссертант предлагает собственное видение типологии партий. Ее основа заключена в приоритизации критерия отношения партии к правящему режиму. В рамках выработанной типологии целесообразно рассматривать три крупные группы — правящие партии, так называемые «партии власти» и оппозиционные партии.

Правящая партия представляет собой политическую силу, имеющую большинство в парламенте, поддерживающую официальный курс и институционально связанную с верховной властью. В случае, если правящая партия имеет конституционное большинство в парламенте, ее правомерно определять как «правящую партию доминантного типа». Партия может быть

как монопольно правящей, так и формировать вокруг себя коалицию, состоящую из близких ей по идеологическим показателям субъектов, являясь при этом в ее рамках лидером. Сроки существования у партии статуса правящей определяются результатами выборов в парламент, в связи с чем в условиях конкурентного политического процесса очевидна цикличность смены правящих партий, обусловленная текущей конъюнктурой. В политических режимах, предусматривающих отсутствие принципа конкуренции в политической борьбе, правящая партия определяется автоматически, так как альтернативных ей политических сил не существует. В отдельных случаях при политических режимах, признающих партийное многообразие, эффект правящей партии нейтрализуется по причине отсутствия принципов партийной идентификации.

«Партия власти» - организационно объединенная группа людей, поддерживающих политический курс, проводимый государственной властью, и отстаивающих в своей практической деятельности интересы околополитических кругов, в том числе федеральной и региональной элиты. Как правило, «партия власти» имеет свою фракцию в парламенте, но не всегда обладает статусом правящей. В случаях, если она таковой не является, ее центральной задачей становится стремление оказаться правящей и конечное достижение этой цели. По времени своего существования «партии власти» - недолговременные образования. Учреждаемые, как правило, в период избирательных кампаний, они либо преобразуются в правящие партии, одерживая победу на выборах, либо распадаются вследствие провала, демонстрирующего бессмысленность их дальнейшего функционирования. При распаде «партии власти» может возникнуть другое внешне идентичное образование. Таким образом, очевиден переходный характер данного типа.

Оппозиционными являются партии, предлагающие в своих программных установках существенную альтернативу политическому курсу,

осуществляемому официальными властями. Роль оппозиционных партий важна тем, что их участие в избирательном процессе поддерживает его конкурентную основу. Оппозиционная партия, точно так же, как и «партия власти», имеет возможность стать правящей.

На основе предложенной типологии спроектированы варианты систем взаимодействия между президентом и парламентом. Диссертант приходит к выводу о существовании как минимум трех базовых разновидностей систем взаимодействия между президентом и парламентом. Основными критериями их выделения становятся характер деятельности правящей партии, партийный статус президента и особенности расстановки политических сил. Первая разновидность системы взаимодействия президента и парламента названа консенсусной. В ее рамках президент и правящая партия разделяют взгляды, присущие одному политическому течению. Вторая разновидность — компромиссная система взаимодействия президента и парламента. Она построена на сочетании оппозиционных друг другу сил, и взаимодействие субъектов в ее рамках осуществляется по принципу взаимных уступок. Третья разновидность систем взаимодействия президента и парламента — система лавирования. Она предполагает нейтрализацию эффекта правящей партии и беспартийность главы государства.

Ввиду того, что эффективность системы взаимодействия президента и парламента выражена в функционировании партийной системы, автор рассматривает соответствующие типологии известных партиологов М. Дюверже и Дж. Сартори и предлагает собственную концепцию партийных систем Первостепенное внимание в процессе выработки типологии партийных систем диссертант уделяет числу субъектов системы, способных влиять на динамику политического процесса и претендующих на доминирование в его рамках, а также имеющих потенциал стать правящей партией.

По мнению автора, существует несколько разновидностей однопартийных систем. Формат первой из них представляет собой классическую однопартийную систему; второй - полуторапартийную систему. В процессе идентификации третьего вида есть некоторые варианты, поскольку в литературе он практически не фигурирует, а иногда рассматривается в контексте многопартийности. Ввиду некоторой спорности соотнесения рассматриваемого типа с тем или иным форматом, наиболее объективно его называть «мнимой многопартийностью». Двухпартийная система предполагает в себе два формата: классический двухпартийный и двух с половиной партийный. Многопартийной можно признавать ту систему, субъекты которой в количестве трех или более являются конкурентоспособными друг другу. Партийные системы, не соответствующие указанным критериям, являются переходными и называются «тяготеющими к многопартийности», «системами с партией доминантного типа», «системами с правящей партией доминантного типа».

В заключение первой главы исследования автор приходит к выводу о целесообразности трактовки системы взаимодействия президента, парламента и политических партий как состояния, характеризующего переходный этап в становлении партийной системы.

Вторая глава «Политико-правовое пространство современной РФ» состоит из двух параграфов: «Особенности правового статуса президента, парламента в современной РФ» и «Политический спектр современной РФ: характеристика основных субъектов».

В данной главе в объеме, необходимом для дальнейшего исследования, обобщены предпосылки становления, институтов президентства и парламентаризма, а также утверждения партийного многообразия в современной РФ, что дает основание для проведения политико-правового анализа отдельных положений Конституции РФ, актуальных для

рассматриваемой проблематики и содержания Федерального закона «О политических партиях».

В процессе политико-правового анализа Основного закона страны диссертант придерживается распространенной в науке точки зрения, предусматривающей правомерность закрепления в качестве характеристики президентской. власти в современной РФ формулировки «суперпрезидентство». Генерируя сильную институциональную зависимость парламента от президента, конституционно-правовые нормы обеспечивают утверждение формы правления со сверхпрезидентскими полномочиями, близкой бесконтрольному всевластию.

Отдельный акцент в диссертации сделан на исторических предпосылках закрепления «суперпрезидентства». При обращении к опыту дореволюционной России можно увидеть его' преемственность с современным политическим развитием. В условиях российской модернизации ярко выраженная гипертрофированность президентства по сравнению с парламентом является показателем тесной наследственной связи с политической системой императорской России, построенной на принципах самодержавия. Характерно, что в истории России всегда наблюдались тенденции к сосредоточению власти в руках одного лица. Это выражалось и в царизме, и в советской политической системе. Контуры похожего варианта закреплены в современном российском законодательстве. Он естественным образом отвечает историческим условиям начала XXI века и заключается в итоговом представлении формы правления как суперпрезидентства с демократическим лицом. В условиях переходного характера политического развития современной России тенденция к утверждению сверхпрезидентской власти выглядит вполне оправданной, что объяснимо неспособностью социальных институтов к самоадаптации и их потребностью в управлении со стороны государства.

При анализе положений Федерального закона «О политических партиях» автор приходит к выводу о двойственном характере ряда из них. Они во многом ограничивают возможности развития в стране институтов-гражданского общества и объективного партийного представительства, обеспечивают сильную зависимость политических партий от государства, трансформируют партийные структуры в сильный манипулятивный и пропагандистский инструмент действующей власти.

Анализируя содержание политического спектра современной России, диссертант обосновывает целесообразность применения теоретического подхода, предполагающего структурное деление предмета исследования на правый, центристский и левый фланги. При этом отмечается правомерность более дробной структуризации политического спектра, предусматривающей выделение двух уровней. Первый уровень структуры политического спектра выделяет три основных компонента: «правые» силы, «левые» силы и «центристские» силы. В рамках второго уровня «правые» силы подразделяются на «радикально правые» и «умеренно правые»; «левые» силы - на «радикально левые» и «умеренно левые»; а «центристские» - на «правоцентристские», «умеренно центристские» и «левоцентристские». Наличие двух уровней демонстрирует дробный характер структуры политического спектра, обусловленной спорностью точного соотнесения той или иной политической силы с одним из базовых ее сегментов. Компоненты, выделенные в рамках второго уровня, являются показателями промежуточного состояния в идентификации политических сил.

В процессе последовательной характеристики правого, центристского и левого флангов российского политического спектра диссертант, прежде всего, обращается к силам, играющим в большей или меньшей степени' активную роль в политической жизни страны. Исходя из этого критерия, из общего числа субъектов, задействованных в политическом спектре страны, для характеристики выбраны политическая партия «Союз правых сил»,

«Российская демократическая партия «Яблоко», Всероссийская партия «Единство»-и «Отечество» - Единая Россия, Народная партия Российской Федерации, Либерально-демократическая партия России, Коммунистическая партия Российской Федерации. В контексте анализа современного состояния политического спектра страны уделяется также внимание таким его субъектам, как Российская партия жизни, Партия возрождения России, избирательный блок народно-патриотических сил «Родина» (преобразован в партию в начале 2004 года).

В ходе последовательной характеристики субъектов политического спектра РФ автор исследования пришел к выводу, что структуру российского политического спектра правомерно рассматривать в виде трех компонентов.. Правый фланг представляет собой недостаточно монолитное и, по сравнению с другими, малочисленное образование, не способное к внутренней консолидации из-за сильных лидерских амбиций его ведущих субъектов. Центристский фланг состоит из конгломерата,- наполненного акторами, существенно отличающимися друг от друга, но формально объединенными идеей поддержки президентского курса в различных вариантах. При этом центристское крыло выглядит вполне основательно с точки зрения своих масштабов. В рамках левого фланга традиционно функционирует одна крупная, структура (Коммунистическая партия Российской Федерации), на фоне которой остальным, более малочисленным субъектам, отводится роль второго плана. Тем не менее в сложившихся условиях все более очевидными становятся тенденции к его намеренному дроблению. Партией-лидером в политическом спектре страны является «Единая Россия», большинству остальных субъектов политического спектра отведена роль аутсайдеров.

В диссертации отмечается фактическое отсутствие сильной полярной оппозиции в России, что способствует формированию феномена ярко выраженного «пропрезидентского большинства».

Третья глава «Тенденции развития президентской республики и формирования партийной системы в современной РФ» состоит из двух параграфов: «Характер и особенности взаимодействия президента, парламента и политических партий в современной РФ (период президентства. В. Путина)» и «Сценарии формирования партийной системы и государственного развития современной РФ».

В данной главе идентифицируется действующая на сегодняшний день в современной России система взаимодействия президента и парламента. Основываясь на сентенциях, произведенных в исследовании ранее, автор рассматривает текущее состояние межинституционального взаимодействия как сопоставимое с одним из предложенных вариантов, предполагающим акцент на пропрезидентском большинстве. Он заключается в сочетании слабовыраженного эффекта правящей партии на фоне приоритета беспартийного президента и подразумевает при этом деление политических сил на пропрезидентские и оппозиционные с точки зрения их отношения к верховной власти.

В процессе аргументации выдвинутого тезиса диссертант подвергает анализу опыт практического взаимодействия президента и парламента при участии политических партий в период президентства В. Путина. В частности, показана динамика генезиса и дальнейшей трансформации феномена «пропрезидентского большинства», выявлены тенденции, доминирующие в современном российском партийном строительстве, предложена авторская трактовка сущности и причин кризиса настоящей стратегии политического управления Россией - «управляемой демократии».

В отношении характера пропрезидентского большинства как явления, характерного для политического развития современной России, подчеркивается подвижность данного феномена, утверждается, что на определенных этапах своего функционирования пропрезидентское большинство может включать в себя различные субъекты, при этом

расширяясь или сужаясь. При этом тезис подкреплен конкретными примерами.

В ходе выявления закономерностей партийного строительства в современной РФ внимание акцентируется на усилении роли федерального центра в процессе партийного строительства, что влечет за собой потерю самостоятельности партийными структурами. Вследствие чего они оказываются инструментом в руках исполнительной власти для проведения выбранного политического курса. Подчеркивается, что происходящие в стране процессы в области партийного строительства характеризует заметная разобщенность политических партий и общества. Несмотря на это, применение рассмотренных методов партийного строительства на практике демонстрирует тенденцию к определенной стабилизации внутри партийного спектра.

Понятие «управляемой демократии» автор трактует как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле, суть российского варианта «управляемой демократии» заключается в функционировании механизма распределения партийных сил по критерию их отношения к официальной власти, а в более широком понимании — подразумевает приоритетную позицию государственной власти в политическом процессе и формировании, демократических институтов. Поэтому обозначение этим термином рассматриваемой системы взаимодействия президента, парламента и партий выглядит в контексте данного исследования обоснованным. При анализе сущностной стороны «управляемой демократии» становится очевидной ее двойственность как подхода к государственному управлению и к выработке системы взаимодействия между фактическими и номинальными носителями власти. Она выражена в утверждении тенденций к стабилизации политической системы посредством ее государственного регулирования, происходящего на фоне явного нормативного и фактического перекоса в распределении властных полномочий. Генезис и развитие стратегии

«управляемой демократии» в исследовании обоснован приоритизацией антиномии между авторитаризмом и демократией в российском политическом развитии. Утверждается, что в сложившихся исторических условиях управляемый вариант демократического правления способствует стабилизации отношений между основными субъектами системы.

Поскольку «управляемой демократии» свойственны кризисные явления, автором рассмотрены два показателя, демонстрирующие несовершенство практической реализации стратегических намерений. Первая тенденция, свидетельствующая о неэффективном тактическом воплощении «управляемой демократии», заключена в формировании многоуровневого культа лидера режима; вторая - в заметном усилении значения государственного аппарата в политическом процессе. С точки зрения автора исследования, сформулированные выше проблемы существенно затрудняют функционирование политической системы с минимальным количеством перебоев.

В диссертации уделено внимание исследованию результатов выборов депутатов Государственной думы ФС РФ четвертого созыва, прошедших 7 декабря 2003 года. Отмечается их логичность в контексте реализуемой стратегии управления государством.

На основе проанализированного материала проектируются контуры политического спектра страны в будущем. В ходе процедуры проектирования предполагается, что разумная корректировка формата политического спектра заключается в выделении в качестве его составных компонентов правящей партии доминантного типа или правящей коалиции во главе с партией-лидером и полярной оппозиции. В проекте политического спектра приоритет отдается крупным партиям и коалициям, что обосновано повышением барьера для прохождения политических партий в парламент с 5% до 7%, начиная с 2007 года.

В качестве вероятного претендента на место правящей партии доминантного типа или партии-лидера правящей коалиции рассматривается партия «Единая Россия». Предполагается, что в противовес правящей партии доминантного типа в лице «Единой России» или правящей коалиции предположительно в составе «Единой России» и партий-дублеров могут быть сформированы блоки полярной оппозиции. Оцениваются шансы интеграции в проектируемые блоки левых и правых сил действующих субъектов политического спектра.

При учете содержательной стороны проекта политического спектра в диссертации вырабатываются сценарии формирования и дальнейшего развития партийной системы России. При этом предлагаются три потенциальных сценария, имеющих оптимистический, пессимистический и реалистический характер:

Предполагается, что итоговым результатом реализации оптимистического сценария станет складывание многопартийности. Его реализация возможна в случае интеграции в партийную систему правящей партии или коалиции, а также полярной оппозиции.

Пессимистический сценарий заключен в утверждении однопартийности. Его реализация станет возможна в случае узурпации власти правящей партией или коалицией.

Проектируемым итогом осуществления реалистического сценария станет формирование двухпартийной системы. При этом двухпартийная система будет состоять из правящей партии или коалиции и системной оппозиции, сконструированной искусственно для внешнего обеспечения демократического представительства. Отмечается, что реализация данного сценария в наибольшей степени отвечает интересам государственной власти, так как оба субъекта партийной системы будут иметь один и тот же инструментальный источник происхождения.

Отмечается, что при сохранении существующих тенденций в области партийного строительства и системы взаимодействия президента, с парламентом и политическими партиями в ближайшей перспективе в России вполне возможно установление полноценной партийной системы. Ее звеньями станут крупные партии, а процесс формирования системы будет по-прежнему регулироваться органами государственной власти.

На основе комплекса рассмотренных данных вырабатываются сценарии государственного развития РФ. Предполагается, что дальнейшее развитие отношений между политическими институтами и носителями власти в России может происходить в рамках одного из трех сценариев. Первый из них - оптимистический по своему характеру и предполагает целостное реформирование системы взаимодействия президента, парламента и партий; второй — пессимистический — ее распад; а третий — реалистический — заключается в закреплении авторитарных тенденций в развитии страны.

Реализация оптимистического сценария государственного развития РФ возможна в случае коренного переустройства принципов взаимодействия политических институтов и заключается в целостной демократизации. Она предполагает достижение оптимального баланса в распределении властных полномочий между президентом и парламентом, увеличение практического значения парламента как органа представительной власти на этапах законодательной инициативы и принятия решения, повышение статуса политических партий как посредников между государством и обществом. Оптимистический сценарий является по своему характеру модернизационным.

Пессимистический сценарий предполагает распад настоящей системы. Его реализация возможна в случае усиления и движения к кульминации кризисных явлений, имеющих системную и внесистемную природу. Принципы взаимодействия президента, парламента и партий в данной

ситуации будут генерироваться с учетом новых импульсов, источником которых станет сложившаяся в этих условиях политическая конъюнктура. Практическое осуществление рассматриваемого варианта приведет к полному переустройству государственного управления, но не будет отвечать задачам политической стабильности. В целом, пессимистический сценарий может оказаться для установившегося порядка катастрофическим.

Реализация реалистического сценария государственного развития возможна в случае экстраполирования существующих тенденций в области отношений президента с партиями и парламентом. Его сущность заключается в сохранении настоящего характера взаимодействия политических институтов константным. Реалистический сценарий, в целом, можно идентифицировать как инерционный.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения, направленные на перспективу дальнейших исследований в области соответствующей тематики.

Автор отмечает, что полученные в результате исследования выводы свидетельствуют о неустойчивом состоянии политической системы, сложившейся во время президентства В. Путина. Для нее характерны потенциальные сбои и кризисы, прямо влияющие на ее дальнейшее функционирование. Для решения существующих проблем в политическом развитии страны необходима практическая реализация комплекса действенных механизмов, направленных на корректировку политического курса. Выработка подобных механизмов на теоретическом уровне является предметом отдельного фундаментального исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Концептуальное представление о взаимодействии президента и парламента // Труд и социальные отношения. Спецвыпуск научных работ докторантов, аспирантов и соискателей «Соискатель». - 2004. - № 2. - 0,65 п.л.

2. Партийная система современной России: проблема становления // Журнал о выборах. - 2004. - № 2. - 0,65 пл.

3. Теория и практика политического прогнозирования: Учебное пособие для студентов и слушателей юридического факультета. - М, 2004. - 2,4 п.л.

Общий объем публикаций по теме диссертации

3,7 пл.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ежова Дмитрия Александровича

Тема диссертационного исследования: «Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития»

Научный руководитель: Сабиров Харис Фатыхович

Подписано в печать 2004 г.

Тираж 100 экз. Усл. п.л. - 1,5 Академия труда и социальных отношений

Отпечатано - Типография АТиСО Заказ №

119454, Москва, улица Лобачевского, 90, корпус 1

7144

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ежов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1.

Президентство и парламентаризм как формы организации власти.

1.1. Президентство и парламентаризм как институты политической системы.

1.2. Взаимодействие политических институтов и роль в нем партий: системный подход.

Глава 2.

Политико-правовое пространство современной РФ.

2.1. Особенности правового статуса президента, парламента и политических партий в современной РФ.

2.2. Политический спектр современной РФ: характеристика основных субъектов.

Глава 3.

Тенденции развития президентской республики и партийной системы современной РФ.

3.1. Характер и особенности взаимодействия президента, парламента и политических партий в современной РФ (период президентства В. Путина).

3.2. Сценарии формирования партийной системы и государственного развития современной РФ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Ежов, Дмитрий Александрович

Актуальность темы исследования. В ходе процесса модернизации Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемой поиска оптимального варианта формы распределения властных полномочий, основанной на приемлемых для заинтересованных сторон условиях. Очевидный для экспертного сообщества спектр видимых противоречий в области функционирования политической системы страны, выраженный в характере взаимодействия политических институтов, свидетельствует о необходимости выработки путей ее усовершенствования. Обращение к данной тематике в настоящей диссертации вызвано чрезвычайной актуальностью вопроса о преодолении кризисных явлений в государственном развитии России. Особенно остро поднимаемая проблема встает в условиях непрекращающегося поиска федеральной властью новых подходов к политическому управлению, постоянно существующей необходимости в оптимизации политической системы и, прежде всего, ее институциональных основ.

Переходный вариант политической системы, сформированный во время президентства В. Путина, и характер взаимодействия политических институтов в данный период исторического развития России создают исследовательскую базу для выработки сценариев эволюции партийной системы страны и государства в целом. Научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время политических преобразований на территории России для выявления тенденций ее развития как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе.

Степень разработанности проблемы. Проблема эффективности политических институтов и их влияния на государственное и общественное развитие находит свои корни в истории политической мысли. Истоки обращения к сущности исследуемого вопроса можно найти в трудах Платона и Аристотеля. Один из диалогов Платона «Государство» построен на сравнительном анализе наиболее распространенных в Античности форм правления. В качестве предмета исследования выступают такие формы, как тимократия, олигархия, демократия и тирания, на основе чего делаются выводы об эффективности каждой их них с точки зрения достижения варианта, в котором воплощено оптимальное взаимодействие общества и государства. Наилучшая форма правления, по мнению Платона, сводится к необходимости построения «идеального» государства.1 К проблеме политических институтов, вслед за Платоном, обратился Аристотель в своем труде «Политика». В круг его интереса попал широкий спектр вопросов, в том числе: какая форма правительства является идеальной и какой тип конституции оптимален в большинстве случаев.2 Теория Аристотеля построена на тезисе о необходимости наличия различных политических институтов и их разумном сочетании. В целом, политическая мысль Античности создала первоначальную базу для дальнейших исследований в этой области, предопределив тематическое пространство для становления и дальнейшего развития теории политических институтов, а также комплекса смежных с ней вопросов в работах Н. Макиавелли, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо.3

В середине XX века, когда политическая наука уже выделилась в самостоятельную дисциплину, были предложены новые подходы к анализу институтов. Они предполагали их рассмотрение с разных ракурсов. Ввиду

1 Платон. Диалоги. М.; Харьков, 2003. С. 85

2 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 132-171

3 См.: Гоббс Т. Левиафан. М., 2001, Локк Дж. Два трактата о правлении//Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.З. М., 1988. С. 137-405; Макиавелли Н. Государь. Минск, 1999. С. 5-122; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. С. 195-322. политико-правового характера функционирования институциональных образований, в научном сообществе стала актуальной проблема, заключающаяся в спорности трактовки понятия «политический институт» сугубо с правовой позиции. Вопрос о разграничении используемого термина с понятийно-категориальным аппаратом отрасли конституционного права в одной из своих работ поставил М. Дюверже, где он закрепил за политическим институтом как таковым статус объекта исследования политической науки. Вследствие этого, М. Дюверже пришел к выводу о естественном расширении поля традиционного исследования, акцентируя внимание на том, что в него правомерно включать институты, которые правом полностью или частично игнорируются, в том числе политические партии и группы интересов.4 Второй основополагающий тезис, высказанный М. Дюверже, связан с изменением точки зрения на исследования политических институтов, в том числе закрепленных в Конституции того или иного государства. Согласно его мнению, институты необходимо рассматривать, основываясь на фактах, а, не исходя из теоретического анализа юридических текстов, регламентирующих принципы их практического функционирования.5 Таким образом, подход М. Дюверже окончательно утвердил правомерность и объективность рассмотрения институтов в контексте политической науки, став при этом значительным этапом в области определения параметров институциональных исследований.

Рассмотрев доминирующие подходы к пониманию политических институтов, перейдем непосредственно к оценке степени разработанности поднимаемых нами проблем в научной литературе. Ввиду того, что анализ текущего состояния политических институтов представляется более объективным для осознания динамики их развития, большая часть научных

4 Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Литология мировой политической мысли. - М., 1997. Т.2. С. 646-647

5 Там же. работ, появившихся за последнее десятилетие в политологии, посвящена проблемам эволюции конкретных институтов в определенной политической ситуации. Большинство современных ученых-политологов видит в качестве предмета своих исследований текущее состояние и перспективы развития какого-либо отдельного политического института в строго очерченном пространственно-временном измерении, будь то государство, парламентаризм, президентство или избирательная система.

Исходя из предмета данного исследования, наибольший интерес для его автора представляли работы отечественных и западных политологов, посвященные развитию институтов президентства и парламентаризма, а также партий и партийных систем.

К проблемам президентства как института и тенденциям его развития в России обращались В. Гельман, С. Каспэ, А. Ковлер, В. Кувалдин, А. Салмин, Н. Сахаров.6

6 См.: Гельман В.Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика. - СПб., 2000; Каспэ С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Полития. - 2002. - № 4; Ковлер А.И. Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. - 1995. - Вып. 5; Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. - 1998. -№ 5; Кувалдин В.Б. Президентство в российском контексте // Россия политическая. - М., 1998; Салмин A.M. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. - 1996. - Вып. 7; Салмин A.M. Российское президентство как институциональная проблема // Полития.- 1996. - № 1; Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. - М., 1994.

7 См.: Ачкасов В.А. Перспективы российского парламентаризма// Ученые записки. - СПб., 1999. - Вып. 4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. - 1995. - № 1; Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. - 1997. - № 3; Лысенко B.H. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. — М., 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. - М„ 2002.; Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. — 1998. - № 4; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. - 1998. - № 5; Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. - М., 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. - М., 2000; Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. - М., 1994; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. - М., 1995; Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. - М., 2000; Федоров Ю.Е.

Интерес к партиям и партийным системам как на теоретическом уровне, так и в отношении российской специфики их развития отражен в работах В. Абрамова, В; Гельмана, Г. Голосова, С. Заславского, 3. Зотовой, п

Ю. Коргунюка, В. Лапаевой, К. Холодковского.

Мотивы обращения к проблематике данного исследования в западной политической науке во многом схожи с состоянием вопроса в отечественной литературе. Внимание развитию политических институтов и негосударственных организаций в России уделяется в работах Т. Ремингтона и С. Смита, посвященных соответствующим проблемам.9

Ввиду строго ограниченного объекта внимания, работы большинства указанных исследователей объединяет следующее: они преимущественно затрагивают аспект, являющийся с точки зрения их авторов центральным, будь то президентство, парламентаризм или партии. Примечательно, что к проблемам, затрагиваемым в данном диссертационном исследовании, обращаются и политологи, и историки, и юристы. В этой связи, подтверждается междисциплинарный характер политических институтов

Парламент в трансформационном процессе в-России 7/ Россия политическая. - М., 1998; Федосов П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. - 2001. - № 1,2; Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. - 2000. - № 4; Шейнис В.Л. Судороги российского парламентаризма // Полис. - 1992, - № 3.

См: Абрамов В.Н. Многопартийность в России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М., 1997; Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. - 1997. - № 3; Голосов Г.В. «Карьеристы» и «верующие»: партии-преемницы в процессе демократизации // Pro et contra. - 1998. - Т. 3. - № 3; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М., 1998; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. - 1998. - № 1; Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1995; Зотова 3.M. Партии России: испытание выборами. - М., 1994; Зотова 3.M. Политические партии и избирательный процесс. - М., 2002; Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. - М., 2001; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М. 1999; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М., 1999; Лапаева В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. - 2000. - № 4; Лапаева В.В. Становление многопартийности в России: социально-правовой анализ // Государство и право. — 1995. - № 8; Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. - 1996. - № 8; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. - 2000. - № 2

9 См.: Remington T.F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. New Haven & London, 2001; Remington T.F., Smith S.S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of Russian State Duma. Princeton & Oxford, 2001 как предмета для анализа. Однако, выводы, представленные в работах большинства указанных выше авторов отнюдь, не являются примером синтетической характеристики основных компонентов, конструирующих политическую систему. Безусловно, существующие пробелы в политической науке объяснимы тем, что большинство ученых ориентировано на углубленное изучение отдельного института. В результате этого остается недостаточно раскрытым характер комплекса взаимодействий президента и парламента, лежащий в основе конструирования политики будущего. Более того, политическая ситуация в России подвержена постоянной корректировке, что способствует актуализации необходимости в исследовании вновь возникающих тенденций

Таким образом, очевидно, что в современной политической науке сложно найти фундаментальное исследование, содержащее обоснованный прогноз в области государственного развития РФ, в основе которого находился бы анализ тенденций, доминирующих в процессе эволюции системы правления, политических институтов и негосударственных организаций. Среди работ, посвященных этому аспекту, значительное большинство имеет научно-популярный характер и ориентировано на широкий круг читателей.10 В значительной степени этот факт обоснован новизной примеров, на которых строятся научные выводы, что затрудняет возможность оперативного обращения к вопросу с фундаментальной позиции.

Объект и предмет исследования. Предлагаемое исследование призвано восполнить существующие в политической науке пробелы в отношении анализа спектра взаимодействий исполнительной и законодательной властей в современной России. Его объектом являются современное состояние институтов президентства и парламентаризма в

10 Например, Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. Тайны и загадки «кремлевского двора». - М., 2003. стране, перспективы их развития, механизмы взаимодействия между ними. В качестве предмета исследования выступают закономерности, имеющие отражение в развитии президентской республики, стратегии партийного строительства, формировании партийной системы. Под современным состоянием институтов в диссертации понимаются специфические особенности их развития и взаимодействия в начале XXI века, истоки зарождения которых лежат в демократических преобразованиях российской политической системы в 1990-е годы.

Для достижения поставленной цели автор видит необходимым решить следующие задачи: дать общее представление о географии и динамике распределения президентства и парламентаризма; рассмотреть взаимодействие президента, парламента и политических партий на теоретическом уровне как единую целостность; провести политико-правовой анализ отдельных положений конституционных и законодательных актов РФ; охарактеризовать ведущие силы, интегрированные в политический спектр РФ; выявить тенденции в развитии президентской республики на современном этапе; выявить ключевые элементы стратегии партийного строительства на современном этапе; спроектировать состояние политического спектра РФ в среднесрочной перспективе; разработать сценарии формирования партийной системы РФ; дать прогноз государственного развития РФ.

Методологическая основа исследования. Исследование базируется на разветвленном методологическом аппарате, включающем в себя сравнительный и системный подходы, методы комплексного политического анализа и прогнозирования.

Методологической основой раздела диссертации, посвященного выработке концепции взаимодействия президента, парламента и политических партий, а также типологии партий и партийных систем, является системный подход. Использование системного подхода в данном исследовании мотивировано наличием комплекса взаимосвязей между политическими институтами президентства и парламентаризма с политическими партиями как негосударственными организациями, обладающими способностью к институционализации. Таким образом, совокупный конгломерат институциональных и неинституциональных форм рассматривается как единое целое, открытое влияниям извне.

В дальнейшем, исследование строится на основе приемов ситуационного анализа, в качестве предмета которого выступает конкретная политическая ситуация. Под политической ситуацией в диссертации понимается состояние политической системы или ее отдельных сегментов в конкретной стране в строго определенный хронологический промежуток времени. Из изложенного выше очевидно, что предмет исследования имеет четкое пространственно-временное ограничение, ввиду чего его правомерно рассматривать именно в этом контексте. В работе используются методы общего и фрагментарного ситуационного анализа. В качестве объекта анализа позиционируются институциональные формы и процессы, реализуемые посредством их активного взаимодействия. Общий тип политического анализа применен при рассмотрении современного состояния и основных тенденций развития политического спектра России. Специфика выбранного подхода заключается в разумном сочетании методологических основа вертикального и горизонтального типов анализа политической ситуации. Его использование обосновано многогранностью исследуемого объекта в структурно-содержательном отношении. Вопросы, связанные с особенностями государственного и партийного строительства в России, а также определением механизмов взаимодействия властей, рассматриваются на основе диагностического подхода к фрагментарному анализу, что вызвано необходимостью обоснованного выявления потенциальных проблем, характеризующих происходящие процессы.

Методология заключительного раздела работы, включающего в себя выработку сценариев формирования партийной системы и государственного развития РФ, сконцентрирована вокруг использования методов политического прогноза, которые в данном исследовании используются в комплексе, поскольку ни один из них в своей основе не является универсальным и работа, проведенная путем применения отдельного элемента методологического инструментария прогностики, как правило, имеет поверхностный характер и не выдерживает серьезной научной критики. При этом приоритетное внимание уделяется применению методов разработки сценариев, экстраполяции и аналогии.

Основные научные результаты и научная новизна исследования.

Основные научные результаты, полученные автором, и научную новизну диссертационного исследования представляется правомерным обобщить в следующих положениях: представлены авторские типологии политических партий и партийных систем; введено понятие «система взаимодействия президента и парламента»; выработана авторская типология систем взаимодействия президента и парламента; выявлена специфика современного политического спектра РФ; представлено авторское видение системы взаимодействия президента и парламента в современной РФ; предложены сценарии формирования партийной системы и государственного развития РФ.

Положения, выносимые на защиту.

В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:

1. Взаимодействие президента, парламента и политических партий образует некую систему.

4. Принципы взаимодействия президента, парламента и партий, в современной России формируют политическую систему, не отвечающую требованиям проекта модернизации страны, и требуют существенных корректировок, направленных на демократизацию и объективизацию политического курса в стратегическом отношении.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость и новизна выводов, полученных в результате исследования, состоит в признании существования взаимодействия президента, парламента и политических партий как целостной системы, характер которой непосредственно связан с определением стратегического направления в развитии страны и состояния партийной системы.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость выводов исследования заключается в выявлении недостатков реализуемого политического курса с целью их последующей интерпретации в форму рекомендаций для. органов государственной власти. Кроме того, материалы диссертационного исследования и сформулированные в процессе работы над ним положения и выводы могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Политология», «Теория политических систем», «Политическая система современной России», «Партии и партийные системы», «Политический процесс современной России», «Теория и практика политической модернизации», «Теория и практика политического прогнозирования» и ряда других смежных дисциплин и курсов.

Структура диссертации. Структура работы предполагает выделение в ней введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографии. Главы работы взаимосвязаны друг с другом. Каждая из них имеет целенаправленное назначение и является базой для последующего изложения. Структура диссертации, а также логика и последовательность изложения материала обусловлены ограниченностью предмета исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении обобщим основные выводы, полученные в результате исследования.

Взаимодействие президента, парламента и партий создает некую систему, являющуюся переходным этапом на пути становления партийной системы. Очевидно, что указанные субъекты политического процесса являются ее структурными звеньями. В ходе исследования мы выявили три типа подобных систем. Первый из них - консенсусный — предполагает соответствие политических позиций главы государства и правящей партии и возможен в случаях, когда соблюдена институциональная взаимосвязь между системными акторами. Еще одна разновидность выражена в системе компромиссного типа. Она является зеркальным отражением консенсусной системы и предусматривает обеспечение взаимодействия центральных субъектов, содержащего в своей основе взаимные уступки. Третий тип — система лавирования — присущ государствам, глава которых формально беспартиен. Эффект правящей партии в этих условиях теряется, что приводит к функционированию системных акторов в режиме консультаций друг с другом. Состояние партийной системы является показателем эффективности механизмов взаимодействия интегрированных в процесс взаимодействия политических институтов и негосударственных организаций.

Система взаимодействия президента, парламента и партий, действующая в современной России, близка по своим параметрам к третьему типу, однако имеет специфические особенности. В стране созданы условия, способствующие нарушению необходимого баланса во взаимодействии политических институтов. Институт президентства занимает заведомо привилегированное положение в организации власти страны по отношению к институту парламентаризма. Последний при этом развит в недостаточной степени по причине высокой степени зависимости со стороны органов исполнительной власти. Слабость парламента мотивирована также тем, что представленные в нем политические партии, традиционно считающиеся посредниками между государством и обществом, в российских условиях не выполняют своей прямой функции, так как в своем большинстве являются организациями, у истоков создания которых находится государственная инициатива. Огосударствление партогенеза характерно и для ряда субъектов политического спектра, лишенных партийных представительности в парламенте, но имеющих значение в политической жизни страны.

Таким образом, установившееся па сегодняшний день положение в области взаимодействия политических институтов в России можно охарактеризовать как управляемую со стороны верховной власти систему контроля над законодательной деятельностью парламента посредством намеренной институционализации политических партий. Причины возникновения, современное состояние и вероятные перспективы имеющегося варианта изложены ниже.

Действующая Конституция РФ, принятая в декабре 1993 года, создала законодательную базу для становления бесконтрольного режима президентской власти, не ограниченного деятельностью представительных органов. Совокупность законодательных норм и исторических предпосылок, заключенных в признании доминанты авторитарного над демократическим в рамках соответствующей антиномии, привела к утверждению суперпрезидентской республики, функционирующей в условиях политической системы амбивалентного типа. Ее отличительными чертами стали: сильная президентская власть, управляемость субъектами политического процесса со стороны верховной власти, внешне демократическая атрибутика и авторитарное содержание. Учитывая ряд фактов, рассмотренных в данном исследовании, можно констатировать, что политический курс, проводимый действующей властью, эволюционирует в русле управляемой демократии. Ее сущность заключается в признании приоритетной позиции государства в политическом процессе и I формировании политических институтов. В связи с этим, обратимся, к трактовке предпосылок такого феномена.

Генезис и утверждение управляемой демократии объясняет собственная философия российской политики, основания которой базируются на борьбе и сочетании антиномий. Центральная антиномия в российском политическом развитии сконцентрирована вокруг понятий демократического и авторитарного. Однако, динамика сменяемости циклов российской истории имеет свою внутреннюю логику, заключенную в чередовании сравнительно жестких и сравнительно мягких политических режимов, в основе относящихся к одному и тому же крупному типу — режимам недемократическим. В этой связи, очевидно то, что авторитарное по характеру - приоритетно для страны, а пребывание ее политической системы в переходном состоянии обусловлено предпосылками, заложенными в прошлом.

Делая итоговые выводы, мы вынуждены признать неспособность современного российского общества к самоорганизации. Причины этого заключены в недостаточной степени развития: институтов гражданского общества, низком уровне политической активности населения и сформировавшемся исторически потребительско-патерналистском отношении к политическим институтам. Вследствие перечисленных факторов, идея всеобщего приоритета государства оказалась воспринятой массами.

Обратная сторона этой проблемы - стремление государственной власти к верховенству. Его демонстрирует рассмотренная в данном исследовании тенденция, заключающаяся в доминировании президента в структуре распределения властных полномочий среди претендующих на это субъектов. Формализация доминирования происходит в моноцентризме, характерном для настоящего политического режима.

Большое значение для аргументации тезиса о приоритете государственных институтов над общественными свидетельствуют особенности российского партогенеза. Суммируя основные суждения, высказанные в отношении данной области исследования, мы вынуждены признать следующие факты. В первую очередь, оформленной многопартийности в стране не существует по причине неполного соответствия субъектов классическому пониманию термина «партия». Большинство политических организаций, самоидентифицирующие себя соответствующим определением, являются типичными протопартиями, не имеющими четкого социального адреса. Их происхождение зачастую имеет инструментальный характер, а деятельность регулируется органами государственной власти, а не обществом. Все это превращает партии и их протоформы в полноценные политические институты, встроенные в государство и зависимые от него.

В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что показателем эффективности взаимодействия политическим институтов является степень устойчивости в состоянии партийной системы. Из проведенного исследования следует, что полноценной и устойчивой партийной системы в современной России до сих пор не сформировалось, и она находится в стадии своего становления. Имеющая место патология в партийном строительстве и другие обозначенные выше проблемы создают трудности в становлении партийной системы страны естественном путем, предполагающим непосредственное участие масс. В связи с этим, исключительным вариантом формирования эффективной партийной системы остается путь создания партий усилиями государственной власти. Так, теряется необходимая в здоровом демократическом процессе взаимосвязь партии и общества, и на ее месте в качестве центрального образующего фактора оказывается взаимосвязь партии и государства. При этом, последнее является инициатором создания партийной структуры.

Еще одним показателем, характеризующим функционирующую на сегодняшний день систему взаимодействия между политическими институтами, является феномен пропрезидентского большинства. Он выражен в концентрации; политических сил, в большей или меньшей степени поддерживающих стратегию государственного развития, в едином центре. На этом фоне отсутствие в обозримых границах политического спектра ощутимой и конкурентоспособной альтернативы действующей власти, создает предпосылки для геттоизации оппозиции как института и сведения ее существования к формальности.

В ходе проведенного исследования мы выявили три потенциальных сценария формирования и дальнейшего развития партийной системы в современной России. С точки зрения наибольшей реалистичности, приоритетным является вариант, рассматривающий преобразование существующего политического многообразия в двухпартийность. Однако, характерной чертой проектируемой двухпартийной системы станет инструментальный характер ее складывания. Видимое противостояние правящей партии будет составлять системная оппозиция, имеющая источник образования, аналогичный предыдущему субъекту. Такой феномен вызван фактической нейтрализации внутренних границ в политическом спектре и сведению его структуры к наличию двух компонентов: пропрезидентского большинства и мнимой оппозиции. При этом необходимость введения в политическое поле системной оппозиционной силы выгодно действующей власти, так как в этом случае будет сохранено подсознательное восприятие массами законотворческого процесса как демократического по форме. Его внешняя демократичность вписывается в концепцию реализуемого курса и отвечает принципам действующего варианта амбивалентной политической системы.

Менее вероятными сценариями, с точки зрения возможности их реализации, признаны трансформация в многопартийность и становление однопартийности. При этом видение партийной системы в будущем как многопартийной представляется оптимистичным с позиции развития страны по пути демократии, но, в то же время, наименее реалистичным. Становление в России однопартийности является пессимистичным по своему характеру. Однако гипотетическая возможность реализации такого сценария не отвергается.

Реализуемые на практике в русле управляемой демократии принципы взаимодействия президента, парламента и партий безальтернативны на сегодняшний день и, в целом, сдерживают тенденции к распаду государственного строя. Однако, возможность усиления системных и внесистемных кризисов свидетельствует о временном критерии их эффективности. Кроме того, настоящая политическая система не отвечает проекту модернизации страны, тормозит ее развитие и гипотетически способна разрушить сама себя. В ходе исследования мы выделили два фактора, в наибольшей степени способствующих дискредитации стратегии управляемой демократии, отнеся к ним тенденцию к многоуровневой культивации лидера режима и рост влияния государственного аппарата в политическом процессе. В связи с этим, становится чрезвычайно актуальной проблема государственного развития РФ.

Ввиду тесной взаимосвязи принципов взаимодействия политических институтов с вектором политического развития страны, разработаны сценарии государственного развития. В случае экстраполирования настоящих тенденций в области взаимодействия политических институтов, Россия придет к установлению сильного авторитарного режима. Его характерной чертой станет гипертрофированное проявление компонентов управляемой демократии. По состоянию на сегодняшний день этот сценарий представляется наиболее реалистичным. В своей основе он имеет инерционный характер. Учитывая переходное состояние авторитаризма как совокупности способов осуществления властных полномочий, можно сделать предположение о постепенном установлении тотального государственного контроля над обществом в качестве кульминации в практической реализации данного сценария.

Альтернативами инерционному сценарию являются модерн изационный и катастрофический сценарии. Осуществлению первого из них мешает та совокупность проблем и противоречий, которая традиционно затрудняет движение страны по пути демократического развития. Реализация другого — крайне нежелательна, так как не отвечает условиям политической стабильности, на сохранение которой направлена практическая деятельность политических институтов.

Полученные в результате исследования выводы свидетельствуют о неустойчивом состоянии политической системы, сложившейся во время президентства В. Путина. Для нее характерны потенциальные сбои и кризисы, прямо влияющие на ее дальнейшее функционирование. Для решения существующих проблем в политическом развитии страны необходима практическая реализация комплекса действенных механизмов, направленных на корректировку политического курса. Выработка подобных механизмов на теоретическом уровне является предметом отдельного фундаментального исследования.

Список научной литературыЕжов, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Франции (1958).

2. Федеральный Закон «О политических партиях» от 11.07.2001 г. (в ред. от 8.12.2003 г.).

3. Федеральный Закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. (в ред. от 8.12.2003 г.).

4. Периодические издания на русском языке (2000-2003, выборочно)1. Газета.2. Известия.3. Литературная газета.4. Независимая газета.5. Российская газета.6. Труд.

5. Периодические издания на иностранных языках (2003, выборочно)

6. Литература на русском языке

7. Абрамов В.Н. Многопартийность в России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Магистр, 1997. - 320 с.

8. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. /Под ред. Хороса В.Г. М.: Наука, 1996. - 336 с.

9. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура // Полис. 1992. № 4. — С.122-134.

10. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: теоретико-прикладной анализ. М.: Агентство «Инфомарт», 1996. - 304 с.

11. Аристотель. Политика. М.: ACT, 2002. - 393 с.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 221 с.

13. Ахременко A.C. Политическое прогнозирование на российском фоне // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки . 1999. - № 1. - С. 28-42.

14. Ачкасов В.А. Перспективы российского парламентаризма // Ученые записки. СПб., 1999. - Вып. 4. - С. 87-93.

15. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: ООО «Издательство В. Шевчук», 2000.- 544 с.

16. Бунин И.М. В России эпоха Владимира Путина // Политая. - 2001. -№ 5. - С. 7-25.

17. Бунин И.М., Караганов С.А., Никонов В.А., Рыжков В.А., Салмин A.M., Сатаров Г.А. Современная российская политика. М.: Олма-Пресс, 2003.-224 с.

18. ХА.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

19. Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина: пристрастный взгляд. М.: РОО «Центр «Панорама», 2003. -212 с.

20. Хв.Второй электоральный цикл в России, 1999-2000 гг. /Под ред. Гельмана В., Голосова Г., Мелешкиной Е. М.: Весь мир, 2002.- 216 с.

21. П.Галкин A.A. У развилки: к второй годовщине президентства В. Путина // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. — С. 28-41.

22. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир, 1998. - 164 с.

23. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. - № 3. - С. 188-191.

24. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

25. П.Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 368 с.2%.Гребенникова A.B., Каст С.И. Парламентская кампания 1999 года и электоральная социология // Полития. 2000. - № 1. - С. 64-86.

26. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т.2. — С. 643-671.30,Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000. -558 с.

27. ЪХ.Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис.- 1995.- № 1.-С. 166-176.

28. Ъ2.Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1995. - 23 с.

29. ЪЪ.Захаров A.A., Капишин А.Е. Государственная Дума и президентство Владимира Путина // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2002. - № 1. - С. 71-79.

30. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М.: ИКФ «Омега-JI», 2001. - 352 с.

31. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М.: Российская академия управления, 1994. - 80 с.3б.Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. М.: РЦОИТ, 2002. - 174 с.

32. Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. М.: РЦОИТ, 2001. - 122 с.

33. Зудин А.Ю. Политический режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. -2003.- №2.-С. 67-83.

34. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. -2003.- №2.-С. 157-163.40 .Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. 1999. - № 4. - С. 148-167.

35. ЛХ.Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. — 591 с.

36. Каст С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Политая. 2002. - № 4. - С. 5-24.

37. АЪ.Клямкин ИМ. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? //Полис. 1993. - №5.-С. 49-54.

38. Клямкин И.М., Лапкин В.В, Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - № 2. - С. 57-87

39. Ковлер А. И Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. 1995.-Вып. 5.

40. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: ИНДЕМ, 1999.-384 с.

41. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: ИНДЕМ, 1996. — 239 с.48 .Котелевская И. В. Современный парламент // Государство и право. -1997. -№3.- С. 5-13.

42. Котенков A.A. Президент-Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. — 1998. № 9-10. - С. 5-8.

43. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России // Полис. 2003. -№ 1.-С. 124-133.51 .Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М.: Обозреватель, 1995.-318 с.

44. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. 1998. - № 5. - С. 134-138.

45. Кувалдин В.Б. Президентство в российском контексте // Россия политическая. М.: Московский центр Карнеги, 1998. — С. 15-70.

46. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. 2000: Седьмой международный симпозиум, 17-18 января 2000 г. /Под ред. Заславской Т.Н. М.: МВШСГН, 2000. - 450 с.

47. Кулик А.Н. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 12. - С. 47-58.

48. Ъ6.Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. — М.: Норма, 1999.-304 с.

49. Jlanaeea В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. — 2000. № 4. — С. 46-51.

50. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России: социально-правовой анализ // Государство и право. — 1995. № 8. — С. 3-14.

51. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. -1996.- №8.-С. 34-47.

52. Линц Х.Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти. 1994. -№2-3.-С. 41-51.

53. Линц Х.Дж. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. - № 23.- С. 3-24.

54. ЛоккДж. Сочинения: В 3 тт. Т.З. М.: Мысль , 1988. - 668 с.

55. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. М.: Институт современной политики, 2000. - 25 с.

56. Макиавелли Н. Государь. Минск: Современный литератор, 1999. -704 с.

57. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999. - 105 с.

58. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам //Полис.- 1998.-№2.-С. 6-58.

59. Мельвилъ А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М.: Московский центр Карнеги, 1998.-С. 136-194.

60. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. — 2002. № 1. - С. 6-17.

61. МилльДж. Ст. Размышления о представительном правлении. — Benson (Vermont): Chaildze publ., 1988. 263 с.

62. Ю.Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т. 2. — С. 185-197.71 .Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Ad Marginem, 1997.-463 с.

63. Окуньков JI.A. Президент РФ: конституция и политическая практика. -М.: Норма, 1996.-235 с.

64. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997. - 639 с.

65. ТА.Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. - 352 с.

66. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: «Логос», 1998. - 392 с.

67. Политические институты на рубеже тысячелетий. /Под ред. Холодковского К.Г. Дубна: Феникс+, 2001. - 480 с.

68. Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. - № 4. - С.101-113.81 .Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. М.: МИРОС, 2002.-295 с.

69. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. 1998. - № 4. - С. 210-225.

70. Ш.Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. - № 5. - С. 123-133.

71. М.Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 2000. -46 с.

72. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000. - 331 с.

73. Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М.: РОССПЭН, 2002. -960 с.

74. Ю.Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. /Под ред. Макфола М., Петрова Н., Рябова А. М.: Гендальф, 2000. - 615 с.

75. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Терра, 2000. - 544 с.

76. Ю.Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Знание, 1994. — 173 с.

77. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. М., 199591 .Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? Раздумья о возможности согласия социалистов и либералов. М.: Информ -Знание, 1997.-254 с.

78. Рыжков В. А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М.: Ad Marginem, 2000. - 256 с.

79. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. 1996. - № 1. - С. 7-32.

80. Салмин A.M. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. 1996. - Вып. 7.

81. Салмин A.M. Российское президентство как институциональная проблема // Полития. 1996. - № 1.

82. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994. — 175 с.

83. Симонов К.В. Политический анализ. М.: Логос, 2002. - 152 с.

84. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2002.-472 с.

85. Современная сравнительная политология. /Под ред. Голосова Г.В. — М.: МОНФ, 1997. 375 с.

86. Согрин В.В. Политическая история США. М.: Весь мир, 2001. -400 с.

87. Сунгуров А.Ю. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб.: МНЭПУ — Балтийский институт, Центр «Стратегия», 1994. — 122 с.

88. Труевцев K.M. Партитура для парламента и партия президента (Закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - 157 с.

89. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Прогресс - Литера, 1994. -568 с.

90. Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. Тайны и загадки «кремлевского двора». М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

91. Федоров Ю.Е. Парламент в трансформационном процессе в России // Россия политическая. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. — С. 71-135.

92. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт//Полис. 2001.- № 1,2.-С. 168-179, С. 163-177.

93. Франк C.JI. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир. -1990. -№4.-С. 205-241.

94. Холодковский КГ. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2. - С. 45-53.

95. Холодковский КГ. Партии: кризис или закат? // Полития. 2000. -№2.-С. 71-83.

96. Холодковский К.Г. Политическая институционализация: процессы и противоречия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 1. - С. 42-48.

97. Храленко Н.И. Философско-методологические проблемы прогнозирования. Л.: ЛГУ, 1980. - 167 с.

98. Шабров О.Ф. Политическая система: структура, типология, устойчивость. М., 1993

99. Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. 2000. - № 4. - С. 50-66.

100. Шейнис B.JI. Судороги российского парламентаризма // Полис, 1992, №3.-С. 52-62.

101. Шейнис В.JI. Тернистый путь российской Конституции // Государство и право. 1997. - № 12. - С. 62-73.

102. Шейнис В.Л. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 9. - С. 45-61.

103. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М.: РОССПЭН, 2000. - 431 с.

104. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. - № 1-2.-С. 226-233.

105. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. - № 5. - С. 28-52.

106. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом, 1997. - 186 с.

107. Литература на иностранных языках

108. Easton D. An Approach to the Study of Political Systems // World Politics. 1957. - Vol. 19. - April. - P. 383-400.

109. Easton D. Political System: An Inquiry into the State of Political Science. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1953. 320 p.

110. Hogwood В., Gunn L. Policy Analysis for the Real World. Oxford: Oxford University Press, 1989.- 298 p.

111. Ishiyama J.T., Kennedy T. Superpresidentialism and Political Party Development in Russia, Ukraine, Armenia and Kyrgyzstan // Europe — Asia Studies. -2001. -Vol. 53.- №8. P. 1177-1191.

112. Political Parties and Political Development. /Ed. La Palombara J., Weiner M. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1966. — 487 p.

113. Remington T.F., Smith S.S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of Russian State Duma. Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2001.- 180 p.

114. Remington T.F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. New Haven & London: Yale University Press, 2001. - 288 p.

115. Sartori G. Parties and Party Systems. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ежов, Дмитрий Александрович

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Ежов, Дмитрий Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития"

Похожие темы диссертаций