автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Прилагательные со значением нравственной оценки человека в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прилагательные со значением нравственной оценки человека в русском языке"

На правах рукописи

ИЛЬДАРОВА Альбина Ильдаровна

ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ СО ЗНАЧЕНИЕМ НРАВСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕКА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала - 2007

003175813

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дагестанский государственный университет»

Научный руководитель - доктор филологических наук профессор

Самедов Джалил Самедович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

Сулейманова Патимат Абдуллаевна

кандидат филологических наук доцент Гасанова Гулихан Алиевна

Ведущая организация — Дагестанский институт повышения

квалификации педагогических кадров

Защита состоится « » Ь0С\ЛА/1^ 2007 г в часов на заседании диссертационного совета Д 212 051 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Дагестанском государственном педагогическом университете по адресу 367003, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 57, ауд 140 (4-ый этаж)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного педагогического университета

Автореферат разослан « ^ » 0 ^ГПи^М 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета -фс^Щ^ Э.Н.Гаджиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств Пре-гле ¿сего, следу:, отметить. что характеризуемые прилага ^ельные з системно-комплексно« плане исследованы недостаточно Системно-комплексный характер проведенного исследования состоит в мно-: оасиектьости анализа прчлагагельчых со значением нравственной оценки >!';тю1зсча в русском ?зыке с учетом их употребления (функционирования) в текстах разных ;+лнров Так. в диссертации рассмотрены вопросы г'„шпгикн и синтагмагики аи?лй-гир>емъ,ч пршш атсльных, системные семантические отношения (многозначность, синонимия, антонимия, омонимия), описываются словообразовательный потенциал прилагательных (.о значением нравственной оценки человека и условия реализации их сло-виобпачователь.шх возможностей, рассматривается вопрос о закономер-нсстях сочетаемости данного типа основ с теми или иными словообразовательным» аффиксами при образовании производного слова, т е изучается аагенгность основ (синтагматический аспект словообразования), исследуются фразообразовательные возможности прилагательных со значением нравственной оценки человека (особенности их функционирования

3 со^азе фразеологизирсванн»!>: структур и паремий)

Такому монографическому системно-комплексному анализу прила-тателы'пе со значением нравственной оценки человека не подвергались, \ о г» в отдельных научных статьях поднимались вопросы словообразования и словообразовательного потенциала прилагательных современного ;> ".схого клыка и целом

Анчуалы-юсгь пг съ- денлон> исследования состоит также в том, что чшериал и результаты исследования имеют непосредственное отношение .-. проблеме антропоцентризм,? в я^ыке ь «тлелпзчнию вопроса «человек в Ь' .11 гур- и ЯЛЧК!4»

Объектом исследования диссертации является лексико-граммати-1°' клй класс слов со статусом категории оценки человека в русском язы-^е, выступающих л ка-«ггае составляющих концепта '«¿л^век»

Предмет исследушшни - лехскко-сематич^ская группа прилагательных со зна гением нравственной оценки человека

Сч ювной целью сер ¡и,.тонной [аботы является системно-ком-

4 «еисиое исслрзолание прилагательных со значением нравственной оценки человека

Конкретные задами диссертационного исследования определяются •-кд?анкой иелью и сводятся к следующем}*

1) семантическая характеристика прилагатечьных со значением нравственной оценки человека на основе их компонентного анализа,

2) описание системных семантических оношечий прпаага тельными исследуемой лексико-семангичесюй группы,

3) установление степени члени «ости и отношений синхронной пр'.>-изводности рассматриваемых припагатальныч опре^елени* оБоеоорамг-. семашикь и строения производных с>ов,

4) выявление и описание словообразовательного потенциала прилагательных со значенном нравственной опенки человека, определен.;- е со-четаемостных возможное-ей анализируемых прииагательных для выявления словообразовательною потенциала и причин, препятствующих реализации этих возможностей,

5) выявление списка аффиксов, сочетающихся и г;е сочетают^ .с? с рассматриваемым*' прилагательными в силу тех или иных типов огр4ич-чений,

6) анализ структур хонкречно.; и тлпово» слсяообргиовагечьных парадигм;

7) выявление и списание фрах^:>-"ёр-у<овательк'..х возможности прилагательных со значением нравственной оценки человека (возможно сти и характер юс участия в составе фразеологизированных структур), а также особенностей их употребления в составе паремий

Теоретическую основу диссертации составляют фун? мешала" научно-теоретические труды отечественных и зарубежных исследиоат* лей по семантика. лексикологии, ^р-лголи'ии словообразованию, пестике, лингвохульгурологии и теоретической тилт-*« ;~ике Ю Д Апрес тна Н Д Арутюновой, В П Архак!' пского, М А Б<а'шюа, А Бежбицкой, В В Виноградова. Б И Виноградов ГО Вчкокура, А. '->>ччов1, " Звегпнцева, Е А Зочской, В И Кодухол'. « Куоряковой, н <

!', В Лопатина, й Г Милославского, Р.С Мапуч:"'!-;. В А Ма.ловой, А «■< Моисеева, М В. Иикитана. Л А Новикова, Е В ,азой, В А Плунгянл ВН Телия, НА Уфямценон, НМ 1Слн^кого, В г. ' ' ^ . к хаю, Ш<х Шведовой, Д Н. Шмелева, М Ч Янненецкой и др

Материалом нсследочакчту:, 'фе/• е всего, послужи.'!:. . статьи при,, а^ельньх, со з^ачепя",»-; ; нно:"1 оценки че •,<■>!« веденные в разл! чш«\ лингвистических е '.л русского яллка' ,, русского языка в 1-* "-гах. изд 2-е (1985-1986 г ), Толковый словдчь русского языки (0-«гго.,, ¡1 , 1995), Толковый : „ >в рь живого ¿ег^-корусского ^зыка (Дать 19с\), , сарь русского ял-'» \ (Снегов Г,'8\ Учебный словарь сочетаемости слсь • ого языка под ред 17 Н Деьи-ва и В В Морковкина (1978). Грь. «г. - .Г словарь ру<г*.)го ч_ ' Зализняк 1978), Словообразовательным , -<*- ; ?-ы>.а 1 - ?

Тихонов 1985), Словарь эпитетов русского лигер^, •• ;гК'>и языка (Горба-чеп 14, Хабло 1979), Словалп синонимов русского языка (Александров 4

> Словарь омонимоч русского я;ыка (Ахманова [986), Словарь блатного воровского жаргона (Ьалдаев 1997), Фразеологический словарь русского языка (Молоткон 1986), Большой фразеологический словарь русско-1 и -(-..лкд ' Отв ред В Н Те.,;ня и др

В качестве иллюстративно! о материала послужили также примеры, взятые из риличных художественных (прозаических и поэтических) про-;тг-ти-й, сборников пословиц и поговорок, а также из книг «Мудрость тысячелетий/) (2004) и «Афоризмы» (2000)

Основой исследования послужил концепт «человек», особенно зна-"И" гтй а аспекте ачгр лгоцен;рич»ости ягзыка Конкретно же в диссерта-илонной работе анализируются прилагательные одной лексико-семанти-■;сксй группы с общим значением «нравственная оценка человека»

Осгочкые методы исследования В диссертации применяется комплексная методика исследования, что объясняется системно-комплексным и разноаспект ным характером анализа фактического материала. В соот-г.елстиии с поставленной целью и конкретными задачами в диссертация ис/олыованы следующие методы исследования метод компонентного гшглиза как один из признанных и широко используемых в области лекси-; тгсл'И методов исследования, описательный метод, методика классификации и система шки, направленная на выделение различных групп на остове сходных признаков, а так^се методика корпусной лингвистики (кон->хст «ого акагг-г; ¿)

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, актуальностью материала и резулыатов диссертационной работы Прилага-( • ъные со ¡>кт!^нчсм ''рпчс- ченкой н^нки человека исследованы недос-¿г-г-чпо ч оазнь-^чектному сч'.л ллшо-комллексному анализу подвергаются впервые В зг :ш плане полученные в ходе исследования результаты, на << 1 ьилчд. ю ыюи,я до паточно иови^п у актуальными дчя современной «слш

Научная новизна исследования .ш-л го чается также в том, что в каче--.¡ъ<ч»риала чселедоьа) ня испопьзочгиы единицы разрь'х канров (ма-рг'пичи'>.; юлко!>)м' г! гло.м>г/>раз1«ш«льнп\ о юла».си пословицы 1' поговорки, фразеологидфованньк' структуры, данные социально огра-сфертI ф\ Н;. Циончрованл" русского языка и г д) Пгчучс р^ ульг»1ь' лм 1.-1-01 ..чачен-ч для решения проблемы ччст юе.< в я?ыке и культур?», следовательно, материал и конкретные ре-ьптн исследования актуальны как и собственно лингвистическом, так ..у иге-|.ч:>льт^рг.; 101 ичееко« аспектал

Теоретическая значимое! ь диссертационного исследования со-гоит в том, что его результаты могут служить базой для более широких "¡(слогических обобщений на основе аналогичного исследования прила-

5

гательных друшх лексико-семанш-ь" -\их групп Kpow 'iOtO, дчализир'.-мая ЛСГ может быть исследована в сопоставительном плане с прчвлсче нием соответствующего материала дагестанских чшков, что может имен, не топькс научно-1еоретичесиое, но и приютнее (м< гоци^сское) и лин гвокультурологическое значение

Теоретическая значимость результатов диссертационного исслеио-вания заключается и в том, что они позволяют выявить факгор:.т, опред» ляющие словообразовательный потенциал рассматриваемой ipynnu прилагательных; выявить причины, препятствующие реализации этого потенциала Такое изучение конкретной ЛСГ п?чпр';~тельных дает возмоч-ность наметить типологию основ, сочетающихся с теми или и ibik и аффиксами, и позволяет определить круг аффиксов, способных сочетаться с данными основами, чю зависит, в . ирвуы очередь oi семантика ocv : аффиксов

Анализ фразообразовагечьных возможностей прилагательных со значением нравственной оьенкл-. человек расширяет наш:- представления об их синтагматике, следовательно, и о потенциальных сишсиматичес.жх возможностях прилагательных различных лексико-семантических групп Практическая ценность исследования состоит в том, что ре_' ц таты могут быть использованы в практике преподавания о;\лих к c;;ci ... альных курсов по семантике -ч -"--образованию прилагатетьных, в /*ек-сикографр";а«А практике, при сосга-^ччи цз^ллчных (русско-дат: танских и дагестанско-р>сск»'<.) словарей, а также при изуч'нии русского языка как неродного, что имег-л особое значение в у >» ^ях русско дагестанского двуяз: j-rn«

Оснорны? положения, выносимые нп г fv

1 Прилагательные со значением нравп<. ■rf.,<>' -ценки челг-р.кка об. едиьяются в парадигму на основе ингегрдг «ого пр. -- vox"'«щешге к другим людям, проявляющееся в характере и пост) hk.v > va», и противопоставляются по диффер-'рцлалььым семам

2 Х^-'етеризуемые T7p'iraraiW)b/i-£2 >?одят в устойчивые ut ■ ■■■с >~ ческие связи с другой классам л с:. . ¿имя при чгок' ^ совпадающей, та: и несовпадающей сочетаемось: Взятые в одном из л<- t сико-семантических b«cvt> 'пв ГЛСВ), они м<ч/т ^алчгься ^яновременч . членами нескольких лелей*. -¡"ческих пар^дт •■ -"^гний, mow (мужчина, женщина, человек), и. >, плохой (врач, ар-шот) При п v-и >меют место определенные ограниче,"., -очетаемость, что отделе,tsh> t ^и семной структурой определяемых сушс '*.чых В 01делькчх ''"ях расширение синтагматики характеризуемых i дтельных связок, с переносным употреблением всего адъективно-субсг, тт явного сочетания в паремиях ипи в социально ограниченной сфере (б жаргончой речи; б

Имею, место и семантически несовместимые сочетания, построенные на < -'Mr i й'-'еском «конфликтен прилагательного и определяемого существи-I е ib.i'^v о

.i Значению «нравственная оценка человека» чаще всего соответст-гует одни из J1CB характеризуемых прилагательных, реже — несколько та): их вариантов

А Прилагательные со значением нравственной оценки человека в о^-ювром многозначны Переносные значения образуются по ступенчатой модели «значение нравственной оценки человека—» метафорический пе-.^чо" fí основе ассоциативного сходства эмоциональных впечатлений—» ос ¡чачение степени эмоций»

5 При обозначении нравсхвенного качества человека определяющее

- т г iai aTe^biiO-1 г- ■•>гиоц'ен1]т'", к определяемому субстантиву может иметь х сщеьный характер Так создается асьлгм^грия между формальной

структурой словосочетания и его глубинной смысловой организацией ■<>'}',},! посжупог'.-я^ът '"оь. полного человека)

О В ¡'ря'ч^х и Ktíj-hoi-ных 'нлченняч прилагательные со значением нравственной оценки человека вступаю! в отношения синонимии и анто-ко не омонимии- отношениями омонимии связаны существительное и глз;оа, ■•'ошвироьанные прил-пчаельным «добрый»

7 В ЛСГ прилагательных со значением нравственной оценки человека представлены как производные, так и ьепроизводные основы, от чего зависит в определенной степени и\ словообразовательный потенциал Прилагательные со значением нравственной оценки человека и производ-ruí oí них основы, мотнвирон-i ыые как прямыми, так и переносными значениями производящих основ, характеризуются такими способами словообразования, как суффиксальный, префиксальный, префиксально-

Íjüii:Kcarir.HbiH и субстантивация От прилагательных со значением нравственной оценки человека образуются а) существительные со значением полеченного признака и носителя признака, б) глаголы со значением зновшъел какимл и «делать каким), (каузация признака), в) наречия со значением «признака признака»

8 На реализацию словообразовательного потенциала прилагатель-

- ьл. со значением нравст ":ннон оцен*и человека влияют семантические, v ювообразовательные, формальные и статистические факторы

9 Характеризуемые прилагательные образуют конкретную словооб-г^оааг«'иную Ис.радигч\ Сьсгемьый характер словообразовательной парадигмы анализируемых прилагательных проявляется в том, что они представляют собой структуры с «крытым числом членов, где между от-

дельными член.г- лрадигмь реализуются отношения взаимооб\с • j ■ ленности

10 Рассматриваемые прилла-ельные входят в устоиччвпе сс^о ■> ния фразеологизированного характера -гочо1ические единиц;./, н вые штампы, формулы речевого этикета, J>i -уральные обозначения лч. т д) Валентность прилагательных в этих структурах реализуется л) см ствительными-наименованиями лиц, б) сушествите.н-ними в прямое е-реносном значениях в качестве составляющих концепт а «человек», ¿ н -званиями природных явлений, г) существительными концепта «peni», д) названиями отдельных животных, е) существительными, обозначают' •i; отрезки времени (в формулах речевого л икъта), е) избранными существительными ojp- дленной семной струкгуры, семантически соответствую Ч'.л-,,« тому или и« ' при:'агателыо?4у с геенной оценки челот-ег* Лх е^токий диктате f -трч невозможное4 о орыи 'Ч.

Грамматические структуры фразеотогизированных структур с ком понентом-прилагательным со значением нрарт'вч-коГ* че. и..., t

не отличаются особым разнообразием Э.о, прежд, исегс ад1 ^кп'з'ч субстантивные структуры, выполняющие как номинативно-характеглт у-ч,.'цую, так и коммуничлти!»чо-хараперпуччиу о фунтнии (о «ís , por», «Добрый е '.е Определительные лимпенекты мот сопрано, v прея .i av и (по доброй воле) Единлчны случаи употребления в со. ■' ' *ологизированных структур кратких форм характеризуй ь.<\ прилагательных

11. Употребление прилага!ельных со значением нравственной оценки человека в паремиях им&гт свои оюб'яшоети, объясняемые семантикой определяемых существительных Все темап-. ^о-идеографическис группы определяемых существительных в прямом или переносном значениях п..-или иначе связаны с концептом «человек», счедоваг^пьнс, н-'un гягг^ол' -центрический (в том числе и тендерный) характер

Апробация работы Результаты исследования докладывались ча >< ''чекой научьо-np дшчсской конференции <<Вопросы культ;, ры речи в нроцес*. е преподавания русского языка на современном этапе» (Махачкала, 20оГ на итоговых научно-теоретических конференциях аспи рантов и профессорско-чрепсдавател^кого состава Даг<.~ ганскою государственного университета и Дагестанского госупарстнелъ&го технического университета (2005-200"? j г )

Структура диссертации Дгссерыгш ссс.окт .г^лгн,!* глав, заключения, списков использованной лтератур^ и \_ловш л v.о крашений

ОСНОВ'ЮЕ СОДгЛ'ЖЧНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются цели и зааачи, определяются научная норизна, теоре!ическая значимость и практическая ценность полученныл результатов, представляются 1,сложения, выносимые на защиту, методы и материал исследования, ?рробацил и структура работы

Первая глава ьСечантикачрунациональная и словообразовательная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека» состоит из >зух руделов Первый раздел посвящен компонентному анализу семантической структуры характеризуемых при-ла»\лельныл: и описанию основных лексико-семантических категорий, 41 тяющичся основой kvhîiokî'htього анализа Ооращение к методу ком-понянтього анализа лексической семантики прилагательных связано с тем, что их словообразовательной потенци.ш зависит от семантических î :м-р иаков, семной сфуктуры Ч результат компонентного анализа выделены ядерные семы, являющиеся основой как денотативного, так и кончат ¡пт зного содержание прилагательных со значением нравственной "Ч >ь н ïe.ton^K'i «х',р1к-| др'>, <'отношение к другим людям», «положи гельное - отрицательное [отношение]». Конногативный компонент лексической семантики рассматриваемых прилагательных позволяет выделить 'с~ подгруппы 1) тилагагсльные, «ыралсс,)ошие положительную оценку \ônbi>biu отношение к другим людям положительное», мирный характер, —чо«итлтьная sepra) и ?j прилагательные, выражающие отрицательную дйх'л\ (c-ïj бъù ошошеьш. i ApviciM отрицательное, замкнутый

лтриггер, отриолиельнал черта)

Общими доя выделенных фушг яаьч'пссу прилагательныехороший и >>по\оч кок имеющие соотьеютдеььи общее положительное '¡ли отрицательное значение

Рассматриваемые прилагательные входят в группу лексических еди-,,<и- v о jHiiu»HntM мсиальчо-мр^ственно»! оценки гелоиека, которая р ..сою очередь иодразделя&тся на множество подгрупп, «характер», «отно шечче к другим людям», «душевные качеыаа», «отношение к живым су-±-с з грулььCiir. am^x^ «tu юшение к материальным бла1ам», ,чн..о'иеиие i 1,ужом> спеху.», ('душевное состояние» и тд В качестве интегральной архисемы в основе рассматриваемых в диссертации прила-г < j-оньгч лежит «душевные <чаче;ляа человека, отношение к дру-

П'М людям»

Прилагательные СО ЗНАЧвНИСМ НраВСГВ^НИОИ оценка ЧСЛиВ^^й ' ^ пают б системообразующие огнеиенья полисемии синонимии, антонимии, но не омонимии отношениями омонимии связзны глагол и сущесь вительноц мотивированные нрилаг тельным доб/.ьт (добрый

доброта) - добреть (раздобреть), добгю (суш ) - добро (нареч )

Внутри рассматриваемой группы выдел зктгея кг.к одн. точные (ж . лостливый, завистливый ласковый, год^ии и др), так к ьл;ого>нй л-{грубый, хитрый) прилагательные Переносные значения многозначных прилагательных обычно реализуются п > "отели < значение шмветвеь 'с ■ оценки человека—»метафорический леоснсс на >. с.юр.е аи.с-тп^- >ую. сходства эмоциональных впечатлений—»обозначение сте.:ечи Л'.юцсйя жестокий человек — жестом™ борьСэ жестокая засуха злой р/аг - ¿^ тоска, злой мороз и др. Анализ при?-'р-к с-пастель; и$ует о ч-п г ходные ЛСВ характеризуемых прилагательных в результате их приспособления к новым контексгаь'м условиях ^п1, начало норому качеству реализации переносных значении

Имеют место также сл} чаи смещенного употребления прилагательных со значением нравственной оценки в определительной фун&-.Т!М поп-чый поступок (= поступок подлого челиьека). Следовательно. ись ч ■■ -блюдается асимметрия меж:;\' формальной структурой словосочетания его глубинной смысловой организм.

В первомразоелг первой главы ана..и.. фуюп < тач^уе синтагма ские условия реализации значен.'' нравственной оцег-<у\ челов-"ла, в связя с чем рассматривание! семангачес о» -«/,>пы суще^твше'* < .• -няющих субстантивную валентность хар'л к ■ при;, V счантически недифференцированные обозна >.. н'ц :ру6ыи, ящеш1 пый (мужчина, женщина, человек) В грои-; ¿дену -с. ~е<. геенной пг-тературы с>пстантивную валентность лралагательны •-■олилть и

стилистически сниженные существт Лъ1 ные со значением > .Тадчж добрый дус гшна-простофы':''. . • 5 1 Р паремиях встреч; чаи угготра, и->?*»я я качестве опредь'х ¡^ ■< -тл напои им; и ных Доброму С о' _г доорая и слава В ряде с т„ «. го ограничения на с таемость прклагател:,>'м.. .г качением нрак к V о-'', ч^и челоье • объясняются -¡с.гико-семан, , причинами :мерный

чик Субстан. ивную валентность мо заполнять также слога, оэо'мь-тгощие сор/'- мгаость лиц, определена>'пппво Тот бс>- . • ■

л' >оиш обитатели 2) существительн/ч ошие л^шеньы., ! шения плохой (отец, мать, жена, дети), ласковил > -'а, дочь), 3) сема -■лчески дифференцированные существительные, обозгача'сшие лиц по

■ иду чеятельносги гфофессии пли другим признакам грубый продавец, . : • ■! ая учигьгпъница, мирные соседи В ряде случаев имеют место ограничения на сочетаемость анализируемых прилагательных с наименова-г.лчн1« чиц, и их действии, что ебьяснтется характером их семантики ср ■жестокий (тиран, диктатор, расправа, геррор) - *хороший, ласковый (диктатор гиран, расправа, казнь), хитрый интриган — *хороший интриган и ди, существительные, обозначающие отношение людей друг к другу доброе расположение, хорошее отношение, добрые чувства, 5) сущест-в'-петшые концепта «речь, готос» пасковый голос, грубый окрик, жесто-"ое слово. 6) названия частей тела человека добрые глаза, злые глаза, хитрое лицо, 7) существительные, обо.>начающие внешние проявления человека хитрый взгляд, ласковая улыбка, 8) существительные с отвлечении значением зпые мыау ообрая надежда, злой ум- ср. Жестокость -это порожоение злого ума.

Имеет место и избирательная сочетаемость Так, прилагательные •>г ,ч/чи.1ъныи, и. не сочетаются с названиями частей тела чело-

гс-ча Я-'полыоваши. же суьдилт-ппз других семантических групп обычно связано с переносным употреблением всего сочетания в паремиях или б социально ограниченной сфере ср хитрый домик «здание УВД, СЧ'Дл ( в речи !юр чмшиков) К нашему Оерсгу не привалит хорошее дерево (;юг) Хороший товар не залеж'ип.ся Некаласъ девка, а спорить не стала

(ЛОГ )

Расс -¡атриваемые '< период разлете синонимические и антонимиче-охие связи прилагательных со значением нравственной оценки человека позволяют уточнить обьем исследуемой лексико-семантической группы Минимальные подпарадигмы в рамках рассматриваемой ЛСГ прилагательных образуют ряды синонимов (абсолютные синонимы или номинальные вариант»-!, ь значениях которые представлены одинаковые наборы семантических компонентов) добрый (-длонек) - добросердечный (человек), подчый (поступок) - бесчестный (поступок), хитрый (взгляд)-лукавь (ьлг.адд) и гд В минимальных синонимических рядах представлен максимальный случай полного совпадения семного состава слов

Анализ синонимических и антонимических отношений показывает, 1то слита! магнчеи. ис и парздш магмческие свойства прилагательных оказываются соотнесенными чем ч<6лиже>> друг к другу расположены прилагательные по своему смысловому содержанию, тем больше сходств : тх употреблении и наоборот.

Рассматриваемые при л агате ч пн ыс образуют группу слов со значением качественной оценки, следовательно, антонимические отношения

Л-Рл них в классе . члвенно- лт точных слов ельдует считать гстесгр-*--ными грубый человек - часковый чеп" •'«-, добрый мужчина — чина, жалостливый человек -vu:trp кий человек, мирный cored - ay сивный сосед, хитрая жена — простодует ' i becxvmpoc fmum :;ce.i.

Расчленение качеств путем антонм ичес oí о противопоставлен" прилагательных позволяет выявить межлу крайними точками осж-гчог<> противопоставления промежуточные хороший - непмхсй - ге'-^рпым плохой (по сравнению со словом >лсиой дл! прилахагельнош <<¿ ipwui характерно несколько «смягченно«1» выражение качества, тогда как xuf >■ ший - плохой противопос аелегы как оС> , ¡глающле признаки ствующеа ч^гмс качества« и «не i -.отче''стьуюmee норме качества»

П>rífuii первой ыавы посещен словообразовательной >n>i\-

т4 .юшке прилаи, -, ,i;¡/v с- з p.tMiie,. -р-чгс » сн„'Г-■ ■.. -

,л-нимость и произвол* с»ь, слоч бы обратив* t.j- как чараыеризуичыч причагательных, так и производных от них основ

По степени членимое ai прллагатель • ruxcnw* к. "¡ м . оценки человека относятся к п'рво-г-/ основ с чы oí- • н.'

членимости, включающих'свободные чорни к повюряющиеся аффиксы м И'ст-лив(ый), жал ист чье süi w др п eme^t рчегна^рь" _\?ы\ при * i агетьных отсу i i<. i основы, ¿ключа^шие связанные корни

С тр'-- 'Л фения производности выделяются две группы а) непроиз-» ■ ты. груб(ыйjhecmoK'uu-, ппох(ой) ч др и б) производные

о_ьоеы жалост-лив(ый), j аск-ов(ый), вред-н(ый) и др Производных oi.-нов больше, чем иепроизвоиных

Для рассматриваемых прилага е.^ных и производных от них основ характерны как аффиксальные, так и безаффиксальные способы словообразования 1) суффиксация (производные основы могут оставаться в тс' же части речи или изменить частерьчьую принг>дгк-/Кчос>ь) ccn00ii'j -груб-оват(ый), плох(ой) - плох-оны<(ий) лоск(а) - ласк-овши; - ла^'в-ссрь ласков-о и др , 2) префиксация грубый - ,¡e-грубый пре-гпу^ы л до ; ' ie-добрый, пре-иобрыи и др Префиксальное словооорхк-рассматр. _ лых прилагательных обеспечивается приставками >te- и прс При этом пр • не- присоединяется ко :.-с.;м прилагателм-ш1!, & пр^рик,

пре- проявляв! избирателе!"есть, 3) ор-'рчкеалы-о-..>ффт<чс-гп, ь:у i,'-___

соб добрый — за-добр-и~!Пь, мг рный - пс-ли.рн ому и „р

Из безаффиксальных способов ."т'-зообраюьаьия для «?п.-глч?ируемы^ прилагательных свойстсемнт у' б л<г" Образочки'. е Tiifc-w > ,

зом субстантиваты семантически соотносят с слоьосг чг'ания^!' « /а ственное прилагательное + существительное е общим шлчеачем «че u

к"'" .? :ой - з ¡ой человек, добрый - добрый человек и др Субстантиваты г ( 1. (люгся маркированное!ьч) по признаку рода (представлены формы р.V'.кого рола), в то время как омонимичные прилагательные изменяют' л о родам В существующих толковых словарях в словарных статьях --лиз^руемых нрилага1ельны\ обычно субстантиваты не приводятся, то, ;\1 наш взгляд, следует оценивать как намек на их потенциальность '/ 1?снием лица такие субстан и;.лты, тем не менее, достаточно про-^у<тиыш употребляются в паремиях За недобрым пойдешь, на худо попа-г^емь С добрым эк пть хорошо Зной плачет от зависти, добрый от радо-

1 л' i

И лсют место и отдельные случаи жарюнного употребления соответствующих субстаигчватоп эсгътокнй «отъявленный хулиган» в речи во-

• п, ,уц'гэн«п ¡Талдс-г.»" 1Г(>]

субстантиваты могут тлеть и ;ое ,;нач»'1ше Ь зтом < л у чае

он 1 оформляются как существительные среднего рода и не имеют пара-'.•!-! • иола сь д2п чр.' а и ■:.«><:> пр\.дст На грубое не сер-

■ , н-1 1аско'.э>' о 'заися ■. по г} В отдельных случаях в паремиях

* потребляются краткие формы Хороша шла да не поклонилась

В 'С-пср..туре ву_сге „ 1\м ^ыествует мченле о том что субстанти-¿. утогреблеиио при мглггельггых не ведтг к омонимичному раз-

рыву до тех пер, пока не разрушено семантическое тождество слова, как „опр ''пошло, чапр>'чо з ;лучл1 чаоовой [Шмелев 1977 144]

В ч аюрог« гл;1в-; < \_'л{>воо(>р<яо'>ап!елшьи. потенциал прилагательных со значением нравственной оценки человека» в соответст->гучн'ш*. разделах раосмогреьы дае проблем?..' 1) факторы, определяющие словообразовательный потенциал ..рилагательшлх, и 2) виды ограничений з реализации словообразовательного потенциала прилагательных со зна-' -.'ем нр •всгвс1!1го/! оцетч! ■-> ,/и о-гка

Из факторов, определяю иих слоьообраювательный потенциал рас-1?.чфиьаемых прилагательных, главным является семантический (состав п.к,й,ииче>.уи\ ког.'нонеш >',.) Тгх, еопи производящая основа содержит л у «г<ризнак», го соответственно имеют место производные со значе-а) «название отвлеченного признака» и б) «название носителя нри-

■ • -IV ' змапъ, ",оч - и др С)т этих "-ье производящих

г з следует олтщагь производные г оценочным или экспрессивно-^аионалиным значением ччо > - згогций, подлый — подловатый, под-<•'("(. ?"• - дсЬр'.ч! 'СП'А П.Ч'М^ПЬ- ¡-ВИ; ОТСЛг.СТВуЮТ .) том, что сем-структура расс.атриьао-.гых пр'маытельных определяет их словооб-отзовательные возможности Словообразовательные потенции слов могут

предопределять. чх грамматическими характеристиками, в особе " сти их частеречной принадлежность,о Прилагахельные рассмагр^т « ■ > ЛСГ относятся в разряду качественных, чем определяется возмож^ образования от них производных со зночениями а) качественного лрч-ч -ка хороший — хорошенький, хитрый - хитроватый, хитрющий, б) оии -ченного признака добрый - доброта, хитрый - хитрость, лицемерные лицемерие, 3) носителя признака- подлый - подлец, вредный ~ вредина, ,, глаголов со значением «становиться какими злой — злегг.ъ, поояыи - п. плеть, хитрый - хитреть, 5) глаголов со значением каузации злой -злить, 6) наречий со значением «признака признакам злой - зло, хитрый -хитро и др

Словообразовательный потенциал зависит и от синтаксических свя--ен хак как эти с4 - V сами тредзиг^ле ¡чтегет семантикой слова

1 Рассматриваем!.'фьлагателмн ч р&сщирякн ^вг.й слозоо; ¡- ^о вагельный потенциал, сочетаясь с существительными в качестве их определений а) грубый человек-грубиян, юбрый чеювек- 'пбряк, япои «ч V-век — злюка, б) жестокое чувство - по* осп,ъ ообр' _ ¡уя' тес -рота, лицемерное поведение — лицемерие и г.д В первой группе произвол мые основы при помощи соответст т-.ут--•.;цI;^ с^ффяксов выражакн зн! .¿V-. -носителя призка; а, . , егорой - значение (мвлече.шого признака Слоь..' с човате^ь^ое значение этих производных слов является результатом у -¡и валентности п р и. п агате л ьк :л х, типичной для сушествит ель но го

2 Прилагательные сочетаются с глаюлами, выражающими значение становления признака становиться грубым грубеть, становиться подлым - подлеть и др Не все исследуемые лри кггательиые, сочетающиеся с предикатным глаголом становиться, допускают образование глаголов со значением становления признака ср становиться жестоком с им-и виться лицемерным (нет соотносительных по значению глаголов) Р"которые из характеризуемых прилагательных могут сочетаться с глаголами, ибо.;!-лающими каузацию действия («делать каким» = значение надел: ния признака) или с глаголом «совершать» (какие-л действия), делать злым — злить ~свершать хитрые действия - хитрить, совершать грубые действия - грубить

3. Рассматриваемые прилагательные могут сочетаться и с наречиял меры и степени, расширяя тем самый свой словообразовательный потенциал очень жестокии - же^точииший, -и' совсем пчохои - гг повегы.. ■! т д Схематично отношения между наречиями меры л степени и при таг тельными выглядят следующим образом «¡тоизна^ - степень признаки»

Г.ричдгателъные со значение!» .шеночностл. обозначающие качество, признак предмета оцениваемые говорящим, не связаны со степенью прозрения призяаг"' Эти притягательные связаны с отношением человека ч »имаа^моч'/ ири >ча-.у (т с пра/ л-атччгским признаком) хорошенький-»акой-го мере красивый, симпатичный» Тап м образов, на словообразовательный потенциал прилагатель-• и1- со знегчмеч нрзьедиегчой оценки человека оказывают влияние следующие факторы 1) Ча тть речи производящею слова, 2) лексико-..< ла'-п.чсские рафяды внутри части ^еи, 3) состав семантических компо-•«.н"01< (ссчнэд схруктур Л, л) ..шпз^сьческие связи, 6) прагматический

Во второй раздел* второй главы рассматриваются виды ограничении л реализации словообразовательною потенциала исследуемых прила-ытельных (факторы, определяющие возможность/невозможность соеди-л ^лч дериьациониых мс рфем с производящей основой)

Основными для рассмйтриваемых прилагательных являются семантические ограничения Данный вид ограничений демонстрируется отдельно дня слон че-.ыреч. частей речи, мотивированных прилагательными 'о ¡намекнем нравственной оценки, - существительных, прилагательных, . Лг,голов и наречий

' Возможность обоашв«шия с>ществительных со значением \<носи-, -и- признака» от ьргоп;ателг ных рассматриваемо"; ЛСГ практически не хгг.'.чечч Различия ьаблюдаются пчшь в выборе словообразовательных .,'одс'ч п >дт.' - №>о '-г,,1 Н 'рым - ОоСр >?«, зной - эл-юка (ср жаргон-чс'/,!/.-.! ч<ч човек, ь ^ЕмШ V сьо;гл>\ злыдень \сотрудник мшш-ц .»и и др Основы рас, \> ■.'пльа.смых прилагательных не сочетаются с - < ЬфИКСОЧ .. Г&£ ! -гК МНИ! ¡л с) ффлГ Г> V для охглагольного об-Д™,~ V •солечения г га ( ч:.-пгелтV) пр;1 ;ьр\а з произве^ит_^ о^нс \ »-^пользуются суффиксы сры(о), -от(а), -ис, -ец,а) грубый —

'>-1 '¿I', !.:•.<('р,.т -- добр-отч!) сердечный ссссгг Ьечн-ость, бессер-'„II \ и>.рк ,1 - I I .р 5к: -'.{(а' и. -одь-уется нтродуктия-

.¡о и имеет допзлшг-ечь»,'5е з пченне называет- небольшую степень про-"■лт <>• п.»!-:. пизв^чюю монтирующим прилагательным

'' т-колю1- .}ог"ч «и, »чеьнз , >разивании от исследусмых прила--1 ироьзчо1' {ыа. прича»а1еяььых с рядом суффиксов- 1) суффикс -

. 4 1 -*о значением неполноты признака сочетается лишь с основами при. ч*-е;иныч. ъбо.эначак>лич негативней; признаки, грубый — гру ' 1"т(ый), плохой — тох-оват(ыи), хитрый - хитр-оват(ыи) Прилага-> 'льчые с суффиксом -оват- не образуются от основ прилагательных, -ю-значгощих достоинства и о не г ¡.ье-ч тва чем и объясняется отсутствие

15

слов *ласковатый, *мирновотык, "Ооброватыи, fобщитаьноватыи ,л т.д Суффикс -оват- не сочетается также с основами прилагательных зюй, замкнутый, жестокий, коварный, так как признак, обозначенный этими прилагательными, не может проявляйся в слабой степени. 2) су4 фикс субъективной оценки -еньк- с уменьшительно-ласкательным значением не может сочетаться с основами прилагательных грубый, жестокий, завистливый, замкнутый, злой, коварный, лш^емерный, имеющих отрицательную коннотацию. Здесь работает принцип семантического противоречия морфем В словах хитренький, подленький, приведенных в словообразовательном словаре А.Н Тихонова [1°85] и имеющих o¡ рицатс тьн„, к. коннотацию, суффикс -еньк- не выражает ласкательного значения, а обозначает меньшую степень признака. Кроме того, на наш взгляд, в прилагательных, не допускающих присоединен': * суффикса -а.ыс-, cieiiem- сл рицательной коннотации выше, чем в двух указанных словах с данны -í суффиксом, 3) отдельные суффиксы со значением эмоционально-экспрессивной отрицательной оценки присос шнчется к три 1агательны" заключающим в себе отрицательную оценку качества злой - зл'-ущ[ий/ подлый - подл '-ущ(ий), хитрый - хитр '-ущ(ий) Эта суффиксы не с очета-ются с прилагательными типа добрый, жалостливый, ласка' ый, \щ общительный, заключающими в себе положительную оценку ьа -.-■■: 4¡ не присоединяется к основам ¡ирч— отельных со значением нравстоеьнои оценки суффикс -етак как он принм^с-г у час и в оСразовач^и iw лагагельных, обозначающих фг >:-;ческие свойства человека (ср здоровый

— здоровенный)

3 Прллагателитые со значением -?».;1ной ouei'^.i "i >

ровать глаголы, обозначающие, a) a«¡Ktí <, имеющие с.-, *

признаку, названному мотивирующим прилагай ным. грубый - груб и(ть), лицемерный — Л1щеч?р-и(тъ) злоч - зч и(гпь, "ч Т'"1-" Гупки, име» -щие отношение к признаку, назван;-.",у,«у »»оптирующим ■ '.гательным подлый - подл-ича(тъ) - pasг , злой зл об(а) — злоб-ствоь.гу - < в) приобретение :">изнака. названного \<г • ■ ^»rviMM чр илагагель¡>ы\■ г f т

— груб-е(?пь/, г)с-Срый - добр-е(ть), хиг,.рь .>г >г,р-е(тъ) и др Оо; нию глаголов с суфЬшоом -е(тъ) от отдепьпы* i з исследуемых придает тельных препятствуют i с: •• ко семанти ivkík .кольцо формз f,--структурные признаки.

4 Суффикс качественных н <ос ' -о присоединяется ц. осноьаш dtex прилагательных со значением ирог' -ч" оценки челозок1 по*. v

подл-о, литрый — хитр-о, мирный - Mupt-j ¡ i Ijcct ¡,. ci"¿y ruto ' < ¡ рассматриваемые прилагательные относятся к ра-р • ¡сзчественных, семантические ограничения не имеют силы

Род словосбразорательными ограничениями имеется в виду неучастие гех или иных осгоь в качестве производящих В этом плане в группе ¡ ^следуемых прилгкгтельнпх можно выделить следующие случаи а) t прилагахельны* с с> (Ь фи к с о1.' субъективной оценки + префикс пре-■л'>брый добр-еньк(ий) — *пре-й 'юр-еньк(ий), 2) прилагательные на -:-iiui-zúi), -айш(ий) с приставкой паи-, обозначающей высшую степень про-T-d^'i признака гргд(нй) - грмО-ечш(ий) - "наи-груб-ейш(ий), 3) наречия, образуемые от осно,; прилагательных префиксально-суффиксальным способом «префикс пре- со значением высшей степени качества + суф-'j.üi-c о,> грубый - пре-грубый) - *пре-груб-о, плохой — пре-плох(ой) — "пре-плох-о и др

При характеристике формальных ограничении рассматриваются различные i ¡орфоколиг и -¡еокие «впеняя необходимого взаимопркспособле-оия морфем при их соедине1»!И в составе слова а) чередование парных т«"рды\ и мягких cor насчьс, заднеязычных с шипящими на стыке мор-'ч поО'тй "teJ'í - ¡, >0'~Cjií< - Oofp'-aзлой - зл'-ук(а), жесток(ий) — нс^точ айш'. .ш) n) у. •■ti.,«e производящей основы (суффикса)- лице-черн(ый) — лицемер-ство, юва,т(ый) - ковар-ство. К словообразователь-, тЧ1 относятся м следующие сучаи 1) приставка наи-,

•И".■•качающая высшую степень ггрошлення признака, соединяется только с грила1 ательными на -ейш(\ш), -айш(ий) злой — зл-ейги(ий) — наи-зл-<йшщи> грубей - гр}б-Нач(ий) — ыаи-груб-ейш(ий) и др Те из характеризуемых прилагательных, какие не допускают присоединения суффикса меры признака -ейиг-/-айш-, не сочетаются с приставкой наи-, 2) прилага-телсные с с\ ффлксом -ыц- образуются лишь от непроизводных основ поОчый — подл'-yuf(iiü), хитрый - хипгр'-ущ(ии). Невозможность образования прилагательных *мирмющий, *общительнющий, *лицемернющий, авсчпливущн.*' объясняете1? производным характером их основ

Причины лексических ограничений на словообразовательный потенциал слов обычно объясняются несоответствием меду возможностями „ловооб/азовательной системы и лексическими нормами словоупотребления Ограничения этого рода по отношению к исследуемым прилагательные не наблюдаются

сл итпстичесьие off <л':'че,"!л в сочегаемос-и морфем вызываются ^тциклической несовмесшмостыо морфем, обладающих определенной стилист ическои окраской Тик, а) суффикс отвлеченного признака -ость í hг :>.сег к сочетанию с о'щ.-т имеющими книжную или нейтральную стилистическую охраску лсестокий - жесток-ость, коварный — коварность, поолый — подл-осш* и др , б) суффикс -ство высокопродуктивен в

nv\ ьщистическсь лзговорной речи Коварство предпочитает зчг 'i -ору (Цицерон), в) суффикс -о*г(а) в основном сочетаете-! с основа. i-слов, наделенными книжиой и не«-! г, пьной окраской Доброта - клчл во сильных личностей. Его öoüpoma не ->"а?т пределов г) суффикс "и чаще сочетается с основами прилагательных, имеющих стилистпч-слун* окраску хитрый — хитр-ец, подлый - подп-ец и т д Льстецы - худ, tue ■ врагов (Тацит). Подлецы опасаются прост)пков, cmpaviacn пака'ани* (Тацит), д) суффикс -ок не сочетается с основами, имеющими во--выше,' ную окраску (с положительной или отрицательной коннотацией) nwit мерный - *лицемер'-ак, с) суффиксы -аг(а), уг(а, -ук(а) поодугсшг.'.и; ■• разговорной речи и просторечии подшй - подл'-уг(а), досрый ooöp'~ аг(а), зной - -«'-ук(а) Всякий, въ'ляну в на нее, наверно, подумал бы «Н\, \cxai же ты умни,„и и >люко>* (Тур-г-»сч). из суф&нксачьш -» wj. аглоахающих значение о^льшеи степени признака i-ущ~, ■>".'--охоньк-/-ошеньк-), суффиксы -ущ-, -уч- (-юч-j принимают участие в образовании прилагательных, имеющих разгоаорчий rj ^ иропгире п<чй -рактер, но не книжный (ср лицемерие,и - 4тицемер '-yu:i,üi злой -ущ(ий), подлый - подл'-уч(ий), поэтому образований с данным суффккос немного. Рожу отъеч nodi юный г •■■мы porn1 (Ю Сем^коаУ ») о'ффьк' прилагательного ^•-отребляетс<- го 1ько в краткой фортке (жестп^ии

moK-oh' > Слова этого типа принадлежат к устарелой разговорной ле>' '. -мдуктивность типа ограничена образованиями от исконно п*,ч -О ли< качественных прилагательных, характерных для литерагуры, ориентированной на старую народную речь и фольклор Продуктивность суффиксов -охоньк-Аошеиьк- ограничена гем - же факторами, что и у прилагательных с суффиксом -онек грубый —груд -охонък(ий)/?т>уб'-ои1енък(тХ и др (в словаре В Даля отмечается форма грубехонекь со значением «весьма груб» [1978 399]; з) суффикс -оват со течением меж.ы-^ сте пени проявления признака обычно не сочетается с основами прилагательных, имеющих книжную окраску, поэтому невозможны образования тип4 г"? '-оват(ый), при возможных груб-оват(ый), подл-овап^ый) ОЪи 'шснкые данные относительно словообразовательного потенциала прилагаг ■ . зчых со значением нравственной оценки человека представлены в таблице, отряжающей конкретную олоьсобразоьатепьную парадигму Материал таблицы свидетельствует о гом, что ь ряде случзеь существует асимметрия между означаемым и означающим одно и то ж ■ дерлвационное значение моаст быть вира о пгмощь.т р<.зных аффиксов (ср добр-як, зл-юка, поол-ец, завист-тк, жг:ток-остп, добр-оп"': пицемер-ие, ковар-ство). Кроме того, таблица демонстрирует то, что в

1 секретной сдивооСразов гтель.ъ>и парадигме разных прилагательных со значением качесгвенной оценки человека представлен одинаковый набор деривационны/ значений ср жестокость, замкнутость, коварность, '¡а< кояостъ, гмие чернеешь, подлость и,р («отвлеченный признак»), до-ореинши, злейший, хитрющий, подлющии и др («степень признака») и т д 3 диссертации в виде таблицы приводится и типовая словообразова-'Ьн<и парадигм прил.чауелшых со значением нравственной оценки человека, которая не только содержит семантические места, отвлеченные ог конкретней способов выражения гех илг иных деривационных значений но и читчо."..'-! про: гозировап- появаение новых слов в случае их необходимости.

В гр<мьей гл&пс «Фрезообрамвателыше возможности прилага~ ¡П'Льчых со значение,*! нравственной оценки человека» рассматриваются фразеологизированные структуры и паремии с компонентами-пг,;;чагателы!ыми нравственной оценки человека Термин «фраза» в лин-^«ггичесхой литературе не имеет однозначного толкования В нашем исследовании под фразообразовательными возможностями прилагательных го т качением нравственной оценки человека имеется в виду образование на их базе фразеотохичь^нх единиц, фразеологизированных структур (речевых штампов, формул речевого этикета, устойчивых в своем лекси-чгс -сом ее ¡аве выражений фигурально-образных обозначений лиц и т д) Пре-кде ¿сего, внимание обоащается на то, какого типа существительные гсчетагстся с характеризуемыми прилагательными, образуя фра-'.:■'! -гй-гус^анны? ьырапченич, и каковы закономерности употребления ель ¡их л, со пас; паремий. признаваемых частью иссле-¿гшятелей в качестве фразе '»логических выражений. Такой анализ проводится в двух г.ы;-.'.ч'1х шегье» 1 лтвы

В п"рв<>и pu3dc.it рассмитрияаюлI фразеологизированные ~г.я,"гу-ры, созданные на базе фразообразовдтельных возможностей исследуемы/, '■п ">г> ель'кич (валентность прилагательных и грамматические модели ',->аич: ол < ствукгур)

{ убетангивная валентность характеризуемых прилагательных реа-1 ну тел итечукч^ичи '.ематичеокими группами существительных 1) на; 'л г" -о'рыы г.ний, м4,!>р л Ск^ти^ (беапил «пройдоха, плут»),

Опг, ый малый (субстаптиват), 2) названиями частей тела человека, злые , ,укч, хорошая ''о^ова, жс.токое сердце, недобрый глаз и др Зпыеязыки 'и ,2 часьо'юстп с воей матери тем, »то она хотела сбить с рук зо-101ку (Аксаков «Воспоминания»), 3) названиями природных явлений 7ессовый ветер жестокий мороз (фразеологичность такого рода выраже-

ний является предметом дискуссий) В силу положительной коннотации прилагательное ласковый нередко сочетается с существительными, содержащими в морфемной структуре уменьшительно-ласкательные суффиксы -ok, -ышк(о) ласковый ветер-ок, ласовое солн-ышгси 4) сущесг-вительными-составляющими концепт «речь, голос» злой ^тех, недобрый тон и др Он засмеялся злым и холодным смехом (Толстой «Фома Гордеев»), 5) названиями ивотных (используются переносно для характер» стики человека), подлая собака, хитрая лиса, зчая собака, ехидчый змей Этот человек — настоящий ехидный змей (Белинский «Дмитрий Кап-« нин»); 6) существительными, связанными по значгкаю с жизнью, судь^о ' человека, ei о поступками и поведением злой рок, коварный рок, добрая воля, грубая ошибка, хорошенькие ее ¡о (выражение возмущения, неодобрения), Доброго здоровья' (приветсгвкс) И тгбя не изЬь- н•.';< <юй рек (Лажечников «Ледяной дом»), 7) в формулах речевого этикета употребляются обозначения отрезков времени (чаще в сочетании с прилагатель пь:м «добрый») Доброе утро Добрый eenjpf Час добрый1 В скорый путь' Относительно лингвистического статуса таких структур в литературе нет единого мнения, но постоянный лексический состав этих вира^ек^н , достаточно фиксированный словопорядок позволяет включить их в круг фразеологизированных выражений, В) избирательная сочетаемость характерна для отдельных прилагательных, вкозяотх в состав терминов юридического или политического характера: мирное со< > ,.цесь "юеание, .мирный договор и др

С точки зрения травматических - "лелей анализируем;-!'. .-"-¡рд■ко--'- -могут быть распределены следующие " 'азом 1) .miv '.w о1 кгантивные сочетания- злая собака, злойрсл, • -гений, 2) опредг-"чгтельные компоненты могут сопровождай. пре * • С добрым утром' По доброй воле и др , 3) единично прец-павлены мл ■• ^ юнентны. структуры* люди доброй воли, не гоеоря худого слова, по,<м. - добрым словом и др 4) имеют место сдин'/чи'ле 'гчмеры >потреблена» •„ ■. ¡а-с фразеологизм >^ниых структур краi• -Vpb 1»гслздуемых npi1 i^u-i j.t ных. будьте добры, uiyr¡<u плохи

Второй раздач грсио- главы посвящен исс/.-ч;иванию особенносте;, употребления арчла1 a¡ OjiiJi..' <.< ч ачением нраБстЬ'.ч.чч' ^аенки чел.и j ка в составе í фемий Количгс1вз,^'! подсчеты показали ¡.«.-обую про лктивность употребления прилагатслхороший - плохой, добр.;й -¿/'.•К Доброму гостю хозяин рад Злой ^ j ■ даются, друг ui, ору с . маются

Тематическая классификация определяемых исследуемыми прилага-1 ильными существительных позволяет выделить следующие группы 1) 20

CJjiltkfÍШельные недчфферсь'1-V!роъаньок есмаяшкн «человек» Добрый чечовек лучше каменного моста Злому че.иыеку не прибавит бог веку, 2) в отдельных случаях субстантивная валентность заполняется именем соб-ст: ;~-нпым (мужским или женским) *,отч в этом случае имеются в вид-/ не столько индчвидуальные особенности конкретного лииа, сколько тендерные оазличия У мой Натальи все ,н>ди канальи Доброму Савве добрая и сива \) назчачия родственных отношений II от доброго отца родится ÚLiuena овца, 4) существительные, обозначающие супружеские отношения 'жена, муж, баба «жена») У п чохой бабы муж ча печи лежит. 5) суще-ст рительные дифференцированной семантики, обозначающие лиц по роду де'.-ельносги, профессии, роду занятий и т а Добрый вор без молитвы не "\р"дгт Завистливый поп два века живет Добрый пастух не о себе пе-ifjnc i о , lomu.i", 6) отвлеченные поняшя Лоброе л'оыанъе чем не от-•-'L/n Добрая совесть - глаз божий, 7) существительные, обозначающие поступки, поведение, свойства человека (в указанном значении чаще ис-пельзу ете* слано «дела») Без (Ц\Ьрь1г_дел v вера мертва Мочись да ътх d¿4 берегись, S) названия жшкпных Добрый пес на ветер не лает Злая С^^АШ волку корысть Бывает добрая овца и от беспутного отца, 9) cv-цсс^вителыше концепт3 сготос, рс-и» (чаше утютребллетсй ле-ссическая едмлица «слово») Доброе слово ь жемчуге На ласково слово не кидайся ГЧ? пики хорош да каковы-то часмпшки\ 10) сушестви/печьные, состав-'i ^Aij'jc кенцепт <<вречяъ Б хороший год хорош s прпп\од В з юи час Под з ,v¡'j >_одичу, 11) существительные, связанные с понятиями «жизнь, судьба -овмчаж Хоргуиая уп&нь ум рождает От доброго житья толстеют, i Г ) " ачнично -i и греблям п. я на?в.Ы''ч объектов растительного мъра (чаще в поносном значении) На хороший цветок летит и мотылек Злая трава ы поля вон 13) на згания частей тела i ед^о в метонимическом значении) Зачист* иьое око видит хсрогио

ГТроаеденн iíí в третьей ыаве анализ и фактический материал иссле-Т'.-,ачич свидете ibCíByeT о тем, что абсолютное большинство существи-1 ti'oK (в 1!р«мом и ncpehvVrtONi зк 1чения\Х вх1!;лЧ.":;ь\ р ¡¡еречистеннне reliar, ло-идеографическле группы и определяемых прилагатетъньщи со значением нрарственной оценки человекз, непосредственно или опосре-í.vnn'j с гинц^то^ «человек» слел;ова!ельно, данные сущест-

¡M.tíj.-лтыг, прежде чсел% ¡-юсят антропоцентрический характер и имеют -гул.ыу пологи ческу ю значимость Несмотря на то, что пословицы и пого-.-•Г'йл обобщаю^ общечеловечеекп! опыт и обозначение конкретного пола ¡чца здесь не столь существенно, для ряда паремий очевиден их тендерный характер, Пол лица, характеризуемого прилагательными со значени-

ем нравственной оценки человека > точнее ¡ся употребление! имеч сгС-ственных, имеющих контекстуальную лексичгскую поддержку

В заключении подводятся итоги исследования, определяются не о спективкые направления в изучении семантики, синтагматики, прашат;,-ки и словообразовательного потенциала прилагательных различны* лек-сико-семантических групп

Перспективными направлениями исследования ЛСГ приляг азт~ьп, являются изучение сиэт агмач ических особенностей прилагательных в пределах этих групп и их типологический анализ, выявление и описание словообразовательного потенциала прилагательных различных ЛП ^ с ставление на этой основе конкретных и типовых словообразователен» ■>. парадигм, прогнозирующих появление новых слов, анализ оценочной лексики в качестве одной из составляющих концепта ччег.овск-., ionec тельное системно-комплексное изучение леке чко- семантических rp>ix1 прилагательных в русском и дагестанских языках, имеющее научно-тео^с-гическое (лингвистическое и лин: вокуль гу ролей ическое', и нриюидное значение. Прилагательные со значением нравственной оценки чслоьсь, могут быть компонентами сложных слов. Изучение таких слов как в собственно лингвистическом, так и лингаокультуро пел яческом дсиекто .к-жет стать предметом специальных исследований

Основные положения д к '^пции изложены в следующих публикациях acttiopa:

1 Случаи неаффиксаЛ!-1« - о образования прилагательных // Сбо^ч:;. тезисов и докладов XXVI ито->«лй научно-техническое к'-^феррнии", преподавателей. грудников, аспир • с. 1 студентов 7 V^ .

•и 2005 - С 468-469 (0,12 пл.)

2 Субстантивация прилагательных -„л \ >гнием нравствен.-: у оценки человека // Актуальные проб те мы совремс . " .¿коччолоп"- • словообразования - Махачкала, 2006 - С 94-97 (0,i9f.

3 Семантические группы сущсс пнггельных, определи;... прилги, тельными >.явственной оценки Актуальные про» . -л; менной лекс1.ьоло:нк и словообра^ОБйг1и.. Тахачкала, 200fe - к. • (0,22 п л )

4 О некоторых .>pr<i. - гтьных, обознач.ч.лм.г» гтепени признтт'<„ Актуальные фоблемы c^t, с» j '< тексиколопш и с л о jopaioii i' 'ч Махачкала, _00б - С. 101-105, (0,2: ь

5 К вопросу о многозначности ^-кретных л сико-ч-'-апи '¿ских групп (на материале прилагательш.ь, , твер - ч, vU.j'kw ч ге-*.-&а) // Вопросы филологии - Москва, 2006, вып . s спец выпуск) - с 15Я-162 (0,4 пл)

Формат 60x84 1/16 Бумага офсет 1 Гарнитура Тайме Уел п л 1,5издл 1,2 Заказ № 156-07 Тираж 100 экз Отпечатано в типографии «Формат» (ИП Тагиев Р X ) г Махачкала, ул Гамидова, 2, (8928 048 10 45)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ильдарова, Альбина Ильдаровна

Введение.

Глава первая. Семантико-функциональная и словообразовательная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1. Семантико-функциональная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1.1. Компонентный анализ семантики прилагательных со значением нравственной оценки человека и основные лексико-семантические категории.

1.2. Семантические отношения в лексико-семантической группе прилагательных со значением нравственной оценки человека.

2. Словообразовательная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека и производных от них основ.

2.1. Членимость и производность основ прилагательных со значением нравственной оценки человека.

2.2. Способы словообразования прилагательных со значением нравственной оценки человека и производных от них основ.

Выводы.

Глава вторая. Словообразовательный потенциал прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1. Факторы, определяющие словообразовательный потенциал прилагательных.

2. Виды ограничений в реализации словообразовательного потенциала прилагательных со значением нравственной оценки человека.

2.1. Семантические ограничения.

2.2. Словообразовательные ограничения.

2.3. Формальные ограничения.

2.4. Лексические ограничения.

2.5. Стилистические ограничения.

3. Конкретная словообразовательная парадигма прилагательных со значением нравственной оценки человека.

4. Типовая словообразовательная парадигма прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Выводы.

Глава третья. Фразообразовательные возможности прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1. Фразеологизированные структуры с прилагательными со значением нравственной оценки человека: валентность и грамматическая организация.

1.1. Валентность прилагательных со значением нравственной оценки человека в составе фразеологизированных структур.

1.2. Грамматическая организация фразеологизированных структур с прилагательными со значением нравственной оценки человека.

2. Особенности употребления прилагательных со значением нравственной оценки человека в составе пословиц и поговорок.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Ильдарова, Альбина Ильдаровна

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств. Прежде всего, следует отметить, что характеризуемые прилагательные в системно-комплексном плане исследованы недостаточно. Системно-комплексный характер проведенного исследования состоит в многоаспект-ности анализа прилагательных со значением нравственной оценки человека в русском языке с учетом их употребления (функционирования) в текстах разных жанров. Так, в диссертации рассмотрены вопросы семантики и синтагматики анализируемых прилагательных; системные семантические отношения (многозначность, синонимия, антонимия, омонимия); описываются словообразовательный потенциал прилагательных со значением нравственной оценки человека и условия реализации их словообразовательных возможностей; рассматривается вопрос о закономерностях сочетаемости данного типа основ с теми или иными словообразовательными аффиксами при образовании производного слова, т.е. изучается валентность основ (синтагматический аспект словообразования); исследуются фразообразовательные возможности прилагательных со значением нравственной оценки человека (особенности их функционирования в составе фразеологизированных структур и паремий).

Такому многоаспектному монографическому и системно-комплексному анализу прилагательные со значением нравственной оценки человека не подвергались, хотя в отдельных научных статьях поднимались вопросы словообразования и словообразовательного потенциала прилагательных современного русского языка в целом.

Статья М.А. Бакиной «Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования» [Бакина 1966] является одной из первых работ в области перспективного словообразования. В данной статье рассматриваются прилагательные всех лексико-грамматических разрядов (качественные, относительные, притяжательные).

В нашем диссертационном исследовании выявляются и описываются факторы, определяющие словообразовательные возможности отдельной лексико-семантической группы прилагательных. Задача в этой связи не только сужалась, но и осложнялась, так как нужно было всесторонне рассмотреть условия, обеспечивающие словообразовательную валентность рассматриваемых прилагательных, и причины, ограничивающие их возможности.

В различных выпусках сборников «Актуальные проблемы русского словообразования» (первый такой сборник вышел в 1972 году в Самарканде) опубликованы отдельные статьи о словообразовательных гнездах тех или иных слов (чаще глаголов) и о проблемах словообразовательного потенциала. Однако и в этих статьях проблемы, поднимаемые нами, либо не освещены, либо о них сказано бегло и в неполном объеме.

Актуальность проведенного исследования состоит также в том, что материал и результаты исследования имеют непосредственное отношение к проблеме антропоцентризма в языке, следовательно, материал диссертации имеет не только собственно лингвистическое, но и лингвокультурологиче-ское значение.

Объектом исследования диссертации является лексико-грамматический класс слов со статусом категории оценки человека в современном русском языке, выступающих в качестве составляющих концепта «человек»

Предмет исследования - лексико-семантическая группа прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Основной целью диссертационной работы является системно-комплексное исследование прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Конкретные задачи диссертационного исследования определяются указанной целью и сводятся к следующему:

1) семантическая характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека на основе их компонентного анализа;

2) описание системных семантических отношений между прилагательными данной лексико-семантической группы;

3) установление степени членимости и отношений синхронной произ-водности рассматриваемых прилагательных, определение своеобразия семантики и строения производных слов;

4) выявление и описание словообразовательного потенциала прилагательных со значением нравственной оценки человека; определение сочетаемостных возможностей анализируемых прилагательных для выявления словообразовательного потенциала и причин, препятствующих реализации этих возможностей;

5) выявление списка аффиксов, сочетающихся и не сочетающихся с рассматриваемыми прилагательными в силу тех или иных типов ограничений;

6) анализ структур конкретной и типовой словообразовательных парадигм;

7) выявление и описание фразоообразовательных возможностей прилагательных со значением нравственной оценки человека (возможности и характер их участия в составе фразеологизированных структур), а также особенностей их употребления в составе паремий.

Теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные научно-теоретические труды отечественных и зарубежных исследователей по семантике, лексикологии, фразеологии, словообразованию, стилистике, лин-гвокультурологии и теоретической лингвистике: Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюновой, В.Л.Архангельского, М.А.Бакиной, А.Вежбицкой, В.В.Виноградова, В.Н.Виноградова, Г.О.Винокура, А.И.Ефимова,

В.А.Звегинцева, Е.А.Земской, В.И.Кодухова, Е.С.Кубряковой, Дж.Лайонза, В.В.Лопатина, И.Г.Милославского, Р.С.Манучарян, В.А.Масловой,

A.И.Моисеева, М.В.Никитана, Л.А.Новикова, Е.В.Падучевой, В.А.Плунгяна,

B.Н.Телия, Н.А.Уфимцевой, Н.М.Шанского, В.И.Шаховского, Н.Ю.Шведовой, Д.Н.Шмелева, М.Н.Янценецкой и др.

Материалом исследования, прежде всего, послужили словарные статьи прилагательных со значением нравственной оценки человека, приведенные в различных лингвистических словарях русского языка: Словарь русского языка (в 4-х томах, под ред. А.П.Евгеньевой, изд. 2-е, 1985-1986гг.), Толковый словарь русского язык а (Ожегов, Шведова 1995), Толковый словарь живого великорусского языка (Даль 1980), Словарь русского языка (Ожегов 1983); Учебный словарь сочетаемости слов русского языка под ред. П.Н.Денисова и В.В. Морковкина (1978); Грамматический словарь русского языка (Зализняк 1978); Словообразовательный словарь русского языка. Тт. III. (Тихонов 1985); Словарь эпитетов русского литературного языка (Горба-чевич, Хабло 1979); Словарь синонимов русского языка (Александрова 1986); Словарь омонимов русского языка (Ахманова 1986); Словарь блатного воровского жаргона (Балдаев 1997); Фразеологический словарь русского языка (Молотков 1986), Большой фразеологический словарь русского языка /Отв. ред. В.Н.Телия (2006) и др.

В качестве иллюстративного материала послужили также примеры, взятые из различных художественных (прозаических и поэтических) произведений, сборников пословиц и поговорок, а также из книг «Мудрость тысячелетий» (2004) и «Афоризмы» (2000).

Наше обращение к разным лингвистическим словарям продиктовано целями и задачами диссертационного исследования. Так, например, существуют разные способы толкования лексических значений слов. Одним из них является синонимический способ семантизации лексических единиц. Данный способ позволяет расширить представления о границах лексикосемантической группы слов. Исследуемые прилагательные могут вступать также в антонимические отношения, в связи с чем нами были использованы словари синонимов и антонимов.

При составлении типовых и конкретных словообразовательных парадигм прилагательных со значением нравственной оценки человека возникла необходимость в использовании словаря А.Н. Тихонова, в котором даются словообразовательные парадигмы слов разных частей речи.

Учебный словарь сочетаемости слов русского языка был использован в связи с необходимостью определения синтагматики рассматриваемых в диссертации прилагательных.

В Словаре блатного воровского жаргона указаны возможности переосмысления рассматриваемых прилагательных в социально ограниченной сфере.

Фразеологический словарь выявляет фразообразовательные возможности анализируемых прилагательных и т.д.

Основой исследования послужил концепт «человек», особенно значимый в аспекте антропоцентричности языка. Конкретно же в диссертационной работе анализируются прилагательные одной лексико-семантической группы с общим значением «нравственная оценка человека».

Основные методы исследования. В диссертации применяется комплексная методика исследования, что объясняется системно-комплексным и разноаспектным характером анализа фактического материала. В соответствии с поставленной целью и конкретными задачами в диссертации использованы следующие методы исследования: метод компонентного анализа как один из признанных и широко используемых в области лексикологии методов исследования; описательный метод; методика классификации и систематики, направленная на выделение различных групп на основе сходных признаков; а также методика корпусной лингвистики (контекстного анализа).

Семантические признаки языковых единиц могут иметь различную степень близости друг к другу. Это свойство языковой семантики лежит в основе приемов семантического поля (разновидностей приемов описательного метода): приемы «понятийного поля» и семантической валентности.

Прием понятийного поля позволяет выявить объем лексико-семантической группы прилагательных со значением нравственной оценки человека, входящих в семантическое поле «человек». Общее понятие «человек» включает в себя набор определенных семантических признаков. Они могут касаться физических, интеллектуальных, эмоционально-психических и др. констант. В данном случае в основе анализируемой лексико-семантической группы (ЛСГ) лежит признак «душевные качества человека».

Использование приемов определения валентности слов дало возможность выявить и описать семантическую сочетаемость прилагательных внутри данной ЛСГ, а именно сочетаемость прилагательных с существительными, глаголами и наречиями. А это, в свою очередь, помогает выявить словообразовательные возможности анализируемых прилагательных.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, актуальностью материала и результатов диссертационной работы. Прилагательные со значением нравственной оценки человека исследованы недостаточно и разноаспектному системно-комплексному анализу подвергаются впервые. В этом плане полученные в ходе исследования результаты, на наш взгляд, являются достаточно новыми и актуальными для современной русистики.

Научная новизна исследования заключается также в том, что в качестве материала исследования использованы единицы разных жанров (материал различных толковых и словообразовательных словарей, пословицы и поговорки, фразеологизированные структуры, данные социально ограниченной сферы функционирования русского языка и т.д.).

Полученные результаты имеют значение для решения проблемы «человек в языке и культуре», следовательно, материал и конкретные результаты исследования актуальны как в собственно лингвистическом, так и лин-гвокультурологическом аспектах.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что они могут служить базой для более широких типологических обобщений на основе аналогичного исследования прилагательных других лексико-семантических групп. Кроме того, анализируемая лексико-семантическая группа может быть исследована в сопоставительном плане с привлечением соответствующего материала дагестанских языков, что может иметь не только научно-теоретическое, но и прикладное (методическое) и лингвокультурологическое значение.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается и в том, что они позволяют выявить факторы, определяющие словообразовательный потенциал рассматриваемой группы прилагательных; выявить причины, препятствующие реализации этого потенциала. Такое изучение конкретной семантической группы прилагательных дает возможность наметить типологию основ, сочетающихся с теми или иными аффиксами и позволяет определить круг аффиксов, способных сочетаться с данными основами, что зависит в первую очередь от семантики основ и аффиксов.

Анализ фразообразовательных возможностей прилагательных со значением нравственной оценки человека расширяет наши представления об их синтагматике, а, следовательно, о потенциальных синтагматических возможностях прилагательных различных лексико-семантических групп.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в практике преподавания общих и специальных курсов по семантике и словообразованию прилагательных, в лексикографической практике, при составлении двуязычных (русско-дагестанских и дагестанско-русских) словарей, а также при изучении русского языка как неродного, что имеет особое значение в условиях русско-дагестанского двуязычия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Прилагательные со значением нравственной оценки человека объединяются в парадигму на основе интегрального признака «отношение к другим людям, проявляющееся в характере и поступках человека», и противопоставляются по дифференциальным семам.

2. Характеризуемые прилагательные входят в устойчивые синтаксические связи с другими классами слов, обнаруживая при этом зоны как совпадающей, так и несовпадающей сочетаемости. Взятые в одном из лексико-семантических вариантов, могут являться одновременно членами нескольких лексико-семантических парадигм: хороший, плохой (мужчина, женщина, человек), хороший, плохой (врач, артист). При этом имеют место определенные ограничения на сочетаемость, что определяется семной структурой определяемых существительных. В отдельных случаях расширение синтагматики характеризуемых прилагательных связано с переносным употреблением всего адъективно-субстантивного сочетания в паремиях или в социально ограниченной сфере (в жаргонной речи). Имеют место и семантически несовместимые сочетания, построенные на семантическом «конфликте» прилагательного и определяемого существительного.

3. Значению «нравственная оценка человека» чаще всего соответствует один из лексико-семантических вариантов характеризуемых прилагательных, реже - несколько таких вариантов.

4. Прилагательные со значением нравственной оценки человека в основном многозначны. Переносные значения образуются по ступенчатой модели: «значение нравственной оценки человека—» метафорический перенос на основе ассоциативного сходства эмоциональных впечатлений —> обозначение степени эмоций».

5. При обозначении нравственного качества человека определяющее прилагательное по отношению к определяемому субстантиву может иметь смещенный характер: так создается асимметрия между формальной структурой словосочетания и его глубинной смысловой организацией: подлый поступок (^поступок подлого человека).

6. В прямых и переносных значениях прилагательные нравственной оценки человека вступают в отношения синонимии и антонимии, но не омонимии: отношениями омонимии связаны существительное и глагол, мотивированные характеризуемыми прилагательными.

7. В ЛСГ прилагательных со значением нравственной оценки человека представлены как производные, так и непроизводные основы, от чего зависит в определенной степени их словообразовательный потенциал. Имеют место прямая производность, когда прямое номинативное значение производящей основы непосредственно определяет лексическую семантику деривата, и переносная (метафорическая) производность, когда семантика деривата мотивируется переносным значением производящей основы. Прилагательные со значением нравственной оценки человека и производные от них основы характеризуются такими способами словообразования, как суффиксальный, префиксальный, префиксально-суффиксальный и субстантивация. От прилагательных со значением нравственной оценки человека образуются: а) существительные со значением отвлеченного признака и носителя признака, б) глаголы со значением «становиться каким» и «делать каким» (каузация признака), в) наречия со значением «признака признака».

8. На реализацию словообразовательного потенциала прилагательных со значением нравственной оценки человека влияют семантические, словообразовательные, формальные и стилистические факторы. Семантические и формальные ограничения при этом обладают наибольшей степенью ограничения словообразовательного потенциала.

9. Характеризуемые прилагательные образуют конкретную словообразовательную парадигму. Системный характер словообразовательной парадигмы анализируемых прилагательных проявляется в том, что они представляют собой структуры с закрытым числом членов, где между отдельными членами парадигмы имеются отношения взаимообусловленности. Так, наличие в парадигме производных со значением слабой степени проявления признака предполагает наличие и прилагательных сильной степени проявления данного признака.

10. Рассматриваемые прилагательные входят в устойчивые сочетания фразеологизированного характера (фразеологические единицы, речевые штампы, формулы речевого этикета, фигуральные обозначения лиц и т.д.). Валентность прилагательных при этом реализуется а) существительными-наименованиями лиц, б) существительными в переносном употреблении из концепта «человек», в) названиями природных явлений, г) существительными, являющимися составляющими концепта «речь», д) названиями отдельных животных, е) существительными из концепта «человек: судьба человека», ё) существительными, обозначающими отрезки времени (в формулах речевого этикета), ж) избранными существительными определенной семной структуры, семантически соответствующими тому или ином прилагательному нравственной оценки человека (ср. жестокий диктатор при невозможности * добрый диктатор). Грамматические структуры фразеологизированных структур с компонентом-прилагательным со значением нравственной оценки человека не отличаются особым разнообразием. Это, прежде всего, адъективно-субстантивные структуры, выполняющие как номинативно-характеризующую, так и коммуникативно-характеризующую функции (ср. «злой рок», «Добрый вечер\у>). Определительные компоненты могут сопровождаться предлогами {по доброй воле). Единичны случаи употребления в составе фразеологизированных структур кратких форм характеризуемых прилагательных.

11. Употребление прилагательных со значением нравственной оценки человека в паремиях имеет свои особенности, объясняемые семантикой определяемых существительных. Абсолютное большинство тематико-идеогра-фических групп определяемых существительных в прямом или переносном значениях так или иначе связаны с концептом «человек», следовательно, носит антропоцентрический (в том числе и тендерный) характер.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы культуры речи в процессе преподавания русского языка на современном этапе» (Махачкала, 2001), на итоговых научно-теоретических конференциях аспирантов и профессорско-преподавательского состава Дагестанского государственного университета и Дагестанского государственного технического университета (2005-2007 гг.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков использованных работ и условных сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Прилагательные со значением нравственной оценки человека в русском языке"

Выводы

Во фразеологизированных структурах субстантивная валентность прилагательных со значением нравственной оценки человека заполняется существительными, имеющими отношение к концепту «человек» (наименования лиц по их различным признакам, названия частей тела человека, переносно-метафорическое употребление названий животных в качестве фигуральных обозначений лиц, отвлечённые существительные, имеющие отношение к концепту «человек», слова со значением «речь, голос»), а также названиями природных явлений.

В формулах речевого этикета (обычно это приветствия и пожелания) чаще употребляются существительные, обозначающие отрезки времени.

Единичны случаи употребления прилагательных со значением нравственной оценки человека в составных терминах юридического и политического характера.

Имеют место случаи, когда сочетание прилагательного с существительным основано на семантическом «конфликте».

Фразеологизированные структуры с компонентами-прилагательными со значением нравственной оценки человека построены по различным грамматическим моделям. При этом более продуктивны адъективносубстантивные сочетания, выполняющие номинативную или коммуникативную функции.

В пословицах и поговорках русского народа нравственные начала чаще всего связываются с прилагательными «добрый», «хороший», а употребление антонимических прилагательных «злой», «плохой» обусловлено стремлением подчеркнуть отрицательную, нежелательную альтернативу.

В ряде случаев мы имеем дело со смещенным употреблением прилагательных: завистливое око (=око завистливого человека), завистливые глазища (= глаза завистливого человека).

Названия животных в качестве определяемых слов в основном употребляются в переносных значениях, следовательно, и здесь мы имеем дело с антропоцентризмом, так как образно (переносно) характеризуется человек: ср. Бывает и добрая овца от беспутного отца (переносное значение слова «овца» находит лексическую поддержку в слове «отец»). Глядит хитрой лисой [человек], а пахнет волком.

Многие пословицы и поговорки имеют характер наставлений, пожеланий хороших человеческих нравственных качеств, поэтому отличаются положительной коннотацией (при этом следует отметить, что положительную коннотацию содержит и часть определяемых существительных): хорошая слава, ласковое слово, добрые дела, добрый человек, добрая совесть и т.д.

Если сочетание прилагательного нравственной оценки человека с определяемым существительным выражает что-либо нежелательное, негативное, то отрицательная коннотация, выражаемая сочетанием, обосновывается дальнейшим содержанием поговорки, обозначением такого следствия, результата, которые неизбежны при названной нравственной оценке человека: плохой вор [около тебя сгребает], плохой хозяин [деньгам слуга]. Или же мотивация нежелательности обозначенного адъективным сочетание звучит как некоторое предупреждение, сигнал остерегаться: злое зелье [не уходит в землю], злых дел [надо беречься], завистливые глаза [колом тычут].

В отдельных случаях прилагательное нравственной оценки человека семантически противоречит определяемому существительному: создается ситуация семантического «конфликта» между прилагательным и существительным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ прилагательных со значением нравственной оценки человека с функционально-семантической и словообразовательной точек зрения, а также в плане их фразеообразовательных возможностей позволяет сформулировать ряд конкретных выводов.

Прежде всего, следует отметить, что словообразовательный потенциал анализируемых прилагательных зависит от их семантики (как общей, так и частной). В этом смысле компонентный анализ семантики рассматриваемых прилагательных должно предшествовать определению их словообразовательного потенциала.

Все единицы лексики могут распределяться по семантическим полям. Прилагательные, характеризующие человека с разных сторон (интеллектуальной, психической, физической), объединяются в семантическое поле «человек». В любом семантическом поле следует выделять лексико-семантические группы, основанием для их выделения является объединяющая их архисема. Лексико-семантическая группа прилагательных со значением нравственной оценки человека выделяется на основании объединяющей семы «душевные качества».

В группе прилагательных со значением нравственной оценки человека представлены однозначные и многозначные слова.

У многозначных прилагательных нас интересовали только те лексико-семантические варианты, которые относится к человеку, т.е. определенный ЛСВ и его словообразовательные возможности. Это связано с тем, что в ряде случаев лексико-семантические варианты многозначного прилагательного со значением нравственной оценки человека ведут себя как самостоятельные слова. Так, у многозначных прилагательных добрый, жестокий, плохой, хитрый, грубый нас интересует исходное (первичное) значение; у прилагательных замкнутый, злой, мирный вторичные значения; у прилагательного хороший - первичное и вторичное значения.

Реализуя значение нравственной оценки человека, характеризуемые прилагательные сочетаются с существительными определенных семантических групп: а) семантически недифференцированные обозначения лиц, б) семантически дифференцированные обозначения лиц по роду деятельности, в) наименования лиц по родственным отношениям, г) существительные, обозначающие поступки, манеры, поведение людей, д) существительные, обозначающие отношение людей друг к другу, е) существительные, входящие в концепт «речь», наименования частей тела человека, ё) существительные, обозначающие внешние проявления человека, ж) отвлеченные понятия.

Имеют место некоторые ограничения на сочетаемость прилагательных анализируемой семантической группы с существительными, обусловленными семантикой данных существительных, несовместимой с семантикой прилагательного: ср. * ласковый тиран, *добрая расправа и т.д.

Между единицами семантической группы прилагательных нравственной оценки человека существуют системные отношения. Это отношения многозначности, омонимии, синонимии, антонимии. В отношения омонимии рассматриваемые в диссертационном исследовании прилагательные не вступают. Однако омонимичные пары имеют существительное и глагол, мотивированные прилагательным добрый. В отношения омонимии также вступают производящие основы прилагательных ласковый и мирный.

Все характеризуемые прилагательные нашего списка вступают в синонимические и антонимические отношения. Значения синонимов характеризуются как близкие, а не тождественные. Вместе с тем синонимия, как и антонимия, помогает более четко определить объем лексикосемантической группы прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Словообразовательная характеристика характеризуемых прилагательных дает основание выделить их производные и непроизводные основы.

С точки зрения членимости основ прилагательные со значением нравственной оценки человека относятся к первой группе членимых основ, так как имеют свободные основы и повторяющиеся аффиксы, т.е. обладают самой высокой степенью членимости (жесток-о, груб-ейш(ий)). В нашем списке прилагательных не представлены основы, относящиеся по членимости ко 2-й и 3-й группам.

Анализ прилагательных нравственной оценки человека с точки зрения характера производности позволяет выделить следующие виды:

Прямая производность (грубый - грубоватый, злой - злейший, подлый - подлец), когда прямое номинативное значение производящей основы определяет лексическую семантику деривата.

Метафорическая производность, базирующаяся на метафорическом значении. Здесь семантика деривата мотивируется переносным значением производящей основы.

Анализ рассматриваемых прилагательных с точки зрения способов словообразования позволяет выделить аффиксальные способы словообразования и субстантивацию. Субстантиваты имеют систему флексий, совпадающую с частью системы флексий мотивирующих прилагательных: добрый (прил.) добрый (сущ.). По нашему мнению, от каждого прилагательного, обозначающего свойство человека, можно образовать существительное - субстантиваты, особенно широко используемые в пословицах и поговорках. Прилагательные со значением нравственной оценки человека могут быть компонентами сложных слов, но исследование таких слов не входило в задачи настоящей диссертационной работы.

Рассматривая условия, обеспечивающие словообразовательную валентность прилагательных нравственной характеристики человека, одновременно следует говорить о факторах, ограничивающих их словообразовательный потенциал.

В первую очередь на словообразовательный потенциал прилагательных анализируемой семантической группы оказывают влияние следующие факторы: 1) часть речи производящей основы; 2) лексико-семантические разряды внутри части речи; 3) состав семантических компонентов; 4) синтаксические связи; 5) связь семантики с жизнью человека.

Анализируемые прилагательные относятся к разряду качественных, поэтому от них возможны производные со значением «название отвлеченного признака» и «название носителя признака» (злой - злоба, злюка), а также производные с размерно-оценочным или экспрессивно-эмоциональным значением (грубый - грубейший, грубоватый; хитрый -хитренький).

Словообразовательный потенциал характеризуемых прилагательных определяется и их синтаксическими связями. Они сочетаются с существительными в качестве их определения: добрый человек - добряк; лицемерное поведение - лицемерие, а также с глаголами, обозначающими становление признака («становиться каким») и каузацию признака («делать каким»): подлеть - «становиться подлым», злить - «делать злым».

Рассматриваемые прилагательные сочетаются и с наречиями меры и степени проявления признака. Степень признака выше нормы выражается суффиксами -ейш-, -айш-, -ущ-: злейший, жесточайший, хитрющий. Описательно данная степень признака обозначается словом очень: очень злой, очень жестокий, очень хитрый. Пониженная степень признака обозначается суффиксом -оват-: плоховатый, хитроватый. Описательно эта степень обозначается словом не совсем: не совсем плохой, не совсем хитрый.

Исследование закономерностей сочетаемости морфем с прилагательными со значением нравственной оценки показало, что словообразовательный потенциал слов данной лексико-семантической группы достаточно высок. Ограничения носят либо семантический характер, либо структурный. Они вызваны следующими причинами: 1) семантической несовместимостью морфем; 2) неучастием тех или иных производных основ в качестве производящих; 3) структурной несовместимостью морфем. Однако, ограничения незначительны, потенциал лексико-семантической группы прилагательных со значением нравственной оценки реализуется достаточно регулярно.

Лексические ограничения как таковые не представлены.

Словообразовательный потенциал прилагательных, как известно, выражается и в конкретных словообразовательных парадигмах. В парадигмах исследуемых прилагательных представлен одинаковый набор деривационных значений, имеющих разные средства выражения. Например, отвлеченное значение выражается с помощью суффиксов -ость, -ств(о), -ие, -ец(а), -от(а) и т.д.: хитрость, коварство, лицемерие, хитреца, доброта). Каждый член парадигмы по-своему преобразует семантику производящих основ, независимо от другого члена. Поскольку все производные основы по отношению друг к другу являются равнопроизводными, то для них характерно семантическое равноправие (параллелизм).

Семантическую основу типовой парадигмы составляют словообразовательные значения, их набор, причем одно и то же словообразовательное значение выражается различными формантами.

Производные слова распределяются в словообразовательной и типовой парадигме в зависимости от их частеречной принадлежности. Каждая из них имеет свою частеречную структуру. От анализируемых прилагательных возможно образование четырех частей речи - прилагательного, существительного, глагола и наречия.

Набор производных основ в типовой словообразовательной парадигме не совпадает с набором производных ни одной конкретной словообразовательной парадигмы, так как типовая парадигма представляет собой обобщение всех сосуществующих в языке семантических полей определенной структуры. Отсутствующие члены парадигмы потенциально возможны, путем создания нового слова по известному образцу, следовательно, словообразовательная парадигма прилагательных со значением нравственной оценки человека имеет прогнозирующую силу.

Фразообразовательные возможности характеризуемых прилагательных реализуются во фразеологических единицах и фразеологизированных выражениях (в речевых штампах, формулах речевого этикета, фигуральных обозначениях людей и т.д.).

Субстантивная валентность прилагательных нравственной оценки человека в характеризуемых структурах заполняют существительные различных лексико-семантических групп: а) наименования лиц, б) названия частей тела человека, в) названия природных явлений, г) существительные, образующие концепт «речь человека», д) названия животных, е) отвлеченные существительные, е) обозначения отрезков времени, ж) избранные существительные, сочетающиеся только с отдельными прилагательными со значением нравственной оценки человека.

Имеют место семантически несовместимые сочетания, построенные на основе семантического «конфликта» прилагательного и определяемого существительного, а также окказиоанльные употребления в жаргонной речи.

Грамматические структуры фразеологизированных выражений не отличаются особым разнообразием. Прежде всего выделяется продуктивная группа адъективно-субстантивных сочетаний (без предлога или реже с предлогом), выполняющие номинативно-характеризующую и коммуникативно-характеризующую функции. Непродуктивны многокомпонентные (содержащие три и более компонента) структуры. Единичны случаи употребления в характеризуемых выражениях кратких форм прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Употребление рассматриваемых прилагательных в составе пословиц и поговорок имеет свои особенности. Наиболее продуктивно употребляются прилагательные «хороший - плохой», «добрый - злой» и как определительные компоненты, и как субстантиваты.

Тематико-идеографический анализ определяемых существительных позволяет выделить тринадцати семантических групп, большинство которых (в прямом и переносном значении) связаны с концептом «человек».

Перспективными направлениями исследования лексико-семантических групп прилагательных являются изучение синтагматических особенностей прилагательных в пределах этих групп и их типологический анализ; выявление и описание словообразовательного потенциала прилагательных различных семантических групп и составление на этой основе конкретных и типовых словообразовательных парадигм, прогнозирующих появление новых слов; анализ оценочной лексики в качестве одной из составляющих концепта «человек»; сопоставительное системно-комплексное изучение лексико-семантических групп прилагательных в русском и дагестанских языках, имеющее научно-теоретическое и прикладное значение. Прилагательные со значением нравственной оценки человека могут быть компонентами сложных слов, исследование таких слов как в собственно лингвистическом, так и лингвокультурологическом аспектах может стать предметом специальных исследований.

Список научной литературыИльдарова, Альбина Ильдаровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Александров А.П. О понятии синонимии//Лексическая синонимия. -М., 1967.

2. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1987.

3. Апресян Ю.Д Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М., 1974.

4. Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля//Лексикографический сборник. Вып. 5. -М., 1962.

5. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания//Вопросы языкознания. М., 1995, № 1.

6. Арсенъева М.Г., Строева Т.В., Хазанович А.П. Многозначность и омонимия.-Л., 1968.

7. Артемьева Г.М. О речевой многозначности оценочных прилагательных //Русский язык в школе, 1985, № 5.

8. Артюхова С.В. Словообразовательный потенциал глаголов с семой «Эмоция» в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Махачкала, 2005.

9. Арутюнова НД. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1981.

10. А.Архангельский В.I. О задачах, объектах и разделах русской фразеологии как лингвистической дисциплины/ЛТроблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Тула, 1972.

11. Афоризмы: Средние века. Возрождение. Просвещение. М., 2000.1 в.Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования//Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

12. Бакланская А.А. Явление синонимии в аспекте современной научной парадигмы //История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания. Материалы Междун. науч. конф. Ростов-на-Дону, 2003.

13. ХЪ.Балдаев Д.С. Словарь блатного воровского жаргона. Тт. 1-2. М., 1997.

14. Беляевская Е.Г. Семантика слова. М., 1987.

15. Ю.Богуславская О.Ю. Откуда ты знаешь, что она умная?//Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999.21 .Брагина А.А. Синонимы в литературном языке. М., 1986.

16. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М., 1994.

17. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.2А.Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри //Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994.

18. Вайс Д. Человек, лицо, личность и особа: четыре неравных соперника// Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. -М., 1999.

19. Васильев Л.М. Теория семантических полей// Вопросы языкознания, 1971, № 5.

20. Веэ/сбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

21. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова.-М., 1980.

22. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). 2-е изд.-М., 1972.

23. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959.31 .Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М., 1984.

24. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний //Семантические типы предикатов. М., 1982.

25. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательных: На материале иберо-романских языков. М., 1989.

26. Гелегаева А.Р. К вопросу о словообразовательной структуре существительных адъективного склонения в современном русском язы-ке//Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 3. -Махачкала, 1998.

27. Гелегаева А.Р., Эльдарова У.З. Факторы, определяющие словообразовательные возможности слов//Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 1. Махачкала, 1999.

28. Геляева А.И. Человек в языковой картине мира. Нальчик, 2002.

29. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1974.

30. Гловинская М.Я. Что такое «плохо» (Фрагмент наивной эти-ки)//Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М., 1996.41 .Горбачевич КС. Словарь эпитетов русского языка. Спб., 2002.

31. Грамматика русского языка. Т.1. Фонетика и морфология. М., 1960.

32. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

33. Гулыга Е.М., Шельдельс Е.И. О компонентном анализе значимых сущностей языка // Принципы и методы семантических исследований.-М., 1976.

34. Гюльмагомедов А.Г. От слова к фразе. К проблеме фразообразова-тельных возможностей лексики русского языка. Махачкала, 1980.

35. Гюльмагомедов А.Г. К вопросу о теории фразеосочетаний (на материале русского языка)//Вопросы филологии, 2004, № 3.

36. Гюльмагомедов А.Г. Предварительные наблюдения над сочетаемостью фразеологических единиц в русском и лезгинском языках // Вестник ДГУ. Гуманитарные науки. Вып. 6. Махачкала, 2004.

37. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция // Филологические науки, 2002, № 4.

38. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.50.,Дмитровская М.А. Глаголы знания и мнения (значение и употребление): Автореферат дис.канд. филол. наук. -М., 1985.

39. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988.

40. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984.

41. Звегинцев В.А. Семасиология. Изд. МГУ, 1957.

42. Зверев А.Д. О словообразовательных парадигмах в русском языке// Актуальные проблемы русского словообразования. М., 1977.

43. Земская Е.А. Словообразование//Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

44. Иванова Н. Ф. Прилагательные с суффиксом -оват-(-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -енък-(-онък-) И Русский язык в школе- 1966. -№1.

45. Кадачиева Х.М. Адъективные сочетания с именами-названиями реалий внутреннего мира в английском и русском языках: Автореферат дисс. канд. филолог, наук. Махачкала, 2002.

46. Кадькалов Ю.Г. О значении и употреблении однокоренных имен существительных с суффиксами -ость и -ие //Русский язык в школе -1966.-№5.

47. Карасик В.И. Языковая личность: культурные концепты. Волгоград, Архангельск, 1996.

48. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

49. Касаткин JJ.JJ. Краткий справочник по современному русскому языку.-М., 1991.

50. И.Кирсанова Я.В. Некодифицированная грамматическая форма: семантика и грамматика //История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания. Материалы Междун. науч. конф. Ростов-на-Дону, 2003.

51. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., 1955.1А.Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове //Человек в зеркале наук. Л., 1991.

52. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980.

53. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969.

54. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М., 1981.

55. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира //Оль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988.

56. Кузнецова A.M., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

57. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989.

58. Культура, человек и картина мира. М., 1987.

59. Культурно-национальные коннотации фразеологизмов //Славянское языкознание.-М., 1993.

60. Ляхова Л.И. Синтаксис фразеологической единицы: Автореф. дис. . канд.филол.наук. СПб, 1992.

61. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение в различных аспектах //опросы теории и методики. Ереван, 1976.

62. Маслова В.А. Экспериментальное изучение национально-культурной специфики вешних и внутренних качеств человека (на материале кыр-кызского языка)//Этнопсихолингвистика. -М., 1988.

63. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001.

64. Мельчук И. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смыл Текст» -М, 1974.98 .Менон Р. И. Атрибутивные прилагательные характеристики внешности человека //Русский язык за рубежом, 1991, № 6.

65. Михеев М.Ю. Портрет человека у А.Платонова //Логический анализ языка. Образ человека в языке и культуре. М., 1999.

66. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

67. Мордвилко А.И. Глагольно-именные описательные выражения как особый тип устойчивых словосочетаний //Русский язык в школе, 1955, №5.

68. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики. М., 1977.

69. Морковкин В.В. Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь. М., 1984.

70. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи//Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

71. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2004.

72. Никитевич В.М. О лексико-грамматической структуре несвободных определительных словосочетаний в современном русском язы-ке//Вопросы фразеологии. Самарканд, 1961.

73. Никитина С.Е. Сердце и душа фольклорного человека //Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. -М, 1999.

74. Никитин М.В. О семантике метафоры//Вопросы языкознания, 1979, № 1.

75. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.

76. Николаев Т.М. Качественные прилагательные и отражение картины мира//Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии.-М., 1983.

77. Николенко Л.В. Лексикология и фразеология современного русского языка.-М., 2005.

78. Новиков Л.А. Синонимические функции слова// Русский язык в школе, 1968, № 1.

79. Новиков Л.А. Лексика // Современный русский язык/Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

80. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

81. Носкова В.В. Субстантиваты лица и их соотношения с суффиксальными существительными: Автореферат дисс.канд. филол. наук. -М., 1971.

82. Овезова М. Фразеологизмы адъективной семантики со значением качества лица//Русский язык в школе, 1986, № 1.

83. Осадчий М.А. К вопросу о языковой и метаязыковой синонимии// История языкознания, литературоведения им журналистики как основа современного филологического знания/Материалы Междун. научн. конф. Ростов-на-Дону - Адлер, 2003.

84. Падучееа Е.В. Семантические исследования. М., 1996.

85. Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. М., 1964.

86. Панфилов В.З. О некоторых аспектах социальной природы языка //Вопросы языкознания, 1982, № 6.

87. Папп Ф. Этикет и язык//Русский язык в национальной школе, 1964, № 1.

88. Пирмагомедова Р.К. Эмоционально-экспрессивная лексика в политической публицистике (на материале мемуарной книги Н.С.Леонова «Лихолетье»). Махачкала, 2005.

89. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2003.

90. Пословицы русского народа. Сборник В.Даля. Тт. 1-2. -М., 1984.

91. Радзиевская Т.В. Слово «судьба» в современных контекстах // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

92. Раевская В.В. Прилагательные как фактор семантической многозначности текста//Фидологические науки, 2003, № 6.

93. Развитие современного русского языка/Под ред. Е.А.Земской. М., 1972.

94. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 1996.

95. Розина Р.И. Человек и личность в языке//Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

96. Роль человека в языке. Язык и мышление. М., 1989.

97. Русская Грамматика. Т. I, II. М., 1980.

98. Русская разговорная речь / Под ред. Е.А.Земской. М., 1973.

99. Селиверстова О.И. Компонентный анализ многозначных слов. -М., 1975.

100. Словообразование современного русского литературного языка. -М., 1968.

101. Соболева П. А. Компонентный анализ значений глагола на основе словообразовательного признака//Проблемы структурной лингвистики.-М., 1962.

102. Сист. сем. св. яз. ед. 1992. Системные семантические связи языковых единиц / Под ред. К.В. Горшковой. - М., 1992.

103. Телия В.Н. Семантический аспект сочетаемости слов и фразеологическая сочетаемость//Принципы и методы семантических исследований. -М., 1976.

104. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М, 1996.

105. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975.

106. Улимбашева Э.Ю. Категория вежливости в разных лингвокультур-ных традициях: Автореферат дис. канд. филол. наук. Нальчик, 2003.

107. Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и «наивная» анатомия //Вопросы языкознания, 1995, № 3.

108. Урысон Е.В. Дух и душа: к реконструкции архаичных представлений о человеке//Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999.

109. Урысон Е.В. Душа, сердце и ум в языковой картине мира// Путь, 1994, №5.

110. Усачева Н.Б. Лексические и фразеологические связи в современном русском языке//Фразеология 2000. Материалы Всероссийской научной конференции «Фразеология на рубеже веков: достижения, проблемы, перспективы (Тула, 25-26 апреля, 2000 г). Тула, 2000.

111. Уфимцева Н.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка//В опросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.

112. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. М.: Изд. АН СССР, 1963.

113. Фалькович М.М. II К вопросу об омонимии и полисемии //Вопросы языкознания, 1960, № 5.

114. Формановская Н.И. О коммуникативно-семантических группах и функционально-семантических полях //Русский язык за рубежом, 1986, №3.

115. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. М., 1982.

116. Харитонов В.И. Концептуальный анализ фольклорной лексики, характеризующей нравственный мир русского языка: Автореферат дисс. канд. филол. наук. Белгород, 1997.

117. Харченкова Л.И., Шашков Ю.А. Облик человека в зеркале русского и испанского языков//Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. -М., 1999.

118. Холманских И.В. Компаративные фразеологические единицы с компонентом-зоонимом (на материале русского и болгарского языков): Автореферат дисс.канд.филол. наук. Тюмень, 2000.

119. Шанский ЯМ., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Словообразование, морфология. М., 1981.

120. Шведова Н.Ю. О некоторых типах фразеологизованных конструкций в строе русской разговорной речи//Вопросы языкознания, 1958, №2.

121. Шабанова З.Г. Лингвистические средства воздействия православной проповеди (в историческом аспекте): Автореферат дисс. канд. филол. наук. Махачкала, 2006.

122. Шатрова Ф.С. Сочетаемость прилагательных как основа метафоры/автореферат дисс. . канд.филол. наук. -М, 1974.

123. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.,1972.

124. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. М., 1969.

125. Шарданова М.А. Эстетическая бинарная оппозиция «прекрасное/безобразное» в разносистемных языках (на материале английского, русского и кабардино-черкесского языков): Автореферат дисс. канд.филол. наук. Нальчик, 2006.

126. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.

127. Шерданов В.Н. Человек и нравственные ценности//Человек в системе наук.-М., 1989.

128. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. -Ростов-на-Дону, 1981.

129. Шмелев Н.Д. Проблемы семантического анализа лексики. М.,1973.

130. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

131. Шустов А.Н. Горячий снег, злое добро и другие «нелепи-цы»//Русская речь, 2003, № 6.

132. ЩурГ.С. Теория поля в лингвистике. М., 1974.

133. Языковая метафора. -М., 1979.

134. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск, 1979.

135. Ярко В.Н. Проблема ответственности и внутренний мир гомеровского человека // Вестник древней истории. М., 1963, № 2.

136. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (к вопросу о взаимодействии грамматики и словообразования): Автореферат дисс. .канд. филол. наук.-М., 1980.

137. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.1. Словари

138. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.

139. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. -М., 1969.

140. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1986.

141. Балдаев Д.С. Словарь блатного воровского жаргона. T.I-II. М., 1997.

142. Горбачевич КС., Хабло ЕЛ. Словарь эпитетов русского литературного языка. М., 1979.

143. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I. М., 1980.

144. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. -М., 1977.

145. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. -М., 1986.

146. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.

147. Ю.Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1984.

148. Сл. Тих. 1985. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. I, II. - М., 1985.

149. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

150. Словарь-справочник лингвистических терминов (авторы-составители: Д.Э.Розенталь, М.А.Теленкова. -М., 1976.

151. Словарь русского языка в 4-х томах /Под ред. А.П.Евгеньевой. Изд. 2-е. -М., 1985-1986 гг.

152. СО 1995. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 2. - М., 1995.

153. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

154. Толковый словарь крылатых слов и выражений. М., 2004.

155. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка/Под ред. П.Н.Денисовой и В.В.Морковкиной. -М., 1978.

156. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1. М., 1964.

157. Фразеологический словарь русского языка/Под ред. А.И. Молот-кова. М., 1986.

158. Яранцев Р.И. Словарь-справочник по русскому языку. М., 1985.

159. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

160. ЛСВ лексико-семантический вариант ЛСГ - лексико-семантическая группа ЛЗ - лексическое значение НПДН - непроизводная (основа) ПДН - производная (основа) ПДЩ - производящая (основа) пог. - поговорка поел. - пословица прил. - прилагательное

161. Сл. Тих. Совообразовательный словарь русского языка

162. А.Н. Тихонова СО Словарь русского языка (Ожегов 1983) СП - семантическое поле субст. - субстантиват ФЕ - фразеологическая единица