автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Принцип автономии логики в философии раннего Витгенштейна

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Суровцев, Валерий Александрович

Введение.

1. ИСТОЧНИКИ: Г.ФРЕГЕ И Б.РАССЕЛ.

1.1. Г.Фреге: Создание новой логики и программа логицизма.

1.1.1. Искусственный язык логики.

1.1.2. Функция и предмет.

1.1.3. Теория смысла.

1.1.4. Суждение.

1.1.5. Антипсихологизм.

1.1.6. Законы логики.

1.1.7. Определение числа.

1.2. Б.Рассел: Онтология, эпистемология, логика.

1.2.1 Онтологика отношений.

1.2.2 Логика и 'чувство реальности'.

1.2.3 Теория типов.

1.2.4 Коррекция определения числа и аксиома бесконечности.

1.2.5 Логические фикции и аксиома сводимости.

1.2.6 Примитивные значения и теория дескрипций.

1.2.7 Эпистемологическая функция суждения.

1.2.8 Логические объекты.

2. ГЕНЕЗИС: ОТ ЗАМЕТОК К ТРАКТАТУ.

2.1. «Заметки по логике».

2.2. «Заметки, продиктованные Дж.Э.Муру в Норвегии».

3. СИСТЕМА: ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЙ ТРАКТАТ.

3.1. Проект: Логика языка уегзив логика мышления.

3.2. Знаковая система: От синтаксиса к онтологии.

3.2.1. Синтаксис элементарного предложения.

3.2.2. Изобразительная теория предложений.

3.2.3. Онтологические следствия изобразительной теории.

3.2.4. 'Сказанное' и 'показанное'.

3.2.5. Операциональный принцип контекстности.

3.3. Знаковая система: Логика предложений.

3.3.1. Знак предложения.

3.3.2. Функции истинности и операции истинности.

3.3.3. Логическое следование.

3.3.4. Вероятность.

3.3.5. Редукция.

3.3.6. Общность.

3.3.7. Тождество.

3.3.8. Пропозициональные установки.

3.3.9. Общая форма предложения.

3.3.10. Тавтология и противоречие.

3.4. Логика: Концептуализация теоретического.

3.4.1. Предложения логики.

3.4.2. Предложения математики.

3.4.3. Предложения естествознания.

3.5. Этика: Деконцептуализация практического.

3.5.1. Солипсизм.

3.5.2. Ценности.

3.5.3. 'Мистическое'.

3.6. Итог: Философия как деятельность.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Суровцев, Валерий Александрович

Актуальность исследования. Философия раннего Витгенштейна вызывала и продолжает вызывать интерес исследователей своей концептуальной завершённостью, что столь не характерно для философских штудий XX века. Это обстоятельство делает её исключительно важным объектом для исследования генезиса новых философских направлений, создавших панораму современной мысли. Если часть действительно даёт представление о целом, то философия раннего Витгенштейна демонстрирует замечательный пример системы, лежащей в основании одного из наиболее распространённых течений современной мысли - аналитической философии. Причём систематичность и концептуальная завершённость его взглядов даёт уникальную возможность проследить все достоинства и недостатки последней, так как, несмотря на разноречивость онтологических представлений её разнородных ответвлений, аналитическую философию характеризует единый методологический мотив, определяемый целью исследования различных языковых практик.

Исторически сложилось так, что идеи, высказанные в Логико-философском трактате (ЛФТ)\ основном произведении раннего Витгенштейна, служили отправным пунктом (либо в качестве позитивной основы, либо как приложение критических усилий) развития тем, занимающих философов-аналитиков. Сообразно установкам и преобладающим мотивам эти идеи (как в целом, так и в частности) получали различную, зачастую прямо противоположную интерпретацию. Без преувеличения можно сказать, что философия раннего Витгенштейна одна из самых изученных философских систем. Однако это не раз приводило к конфликтам в интерпретации, как общей направленности его системы, так и отдельных её положений. Тем не менее, ранние взгляды Витгенштейна дают возможность оценить тенденции развития аналитической философии и перспективы её дальнейшего существования в целом.

Под философией раннего Витгенштейна мы понимаем совокупность идей, высказанных им в работах, заметках, дневниках и письмах в течение 1913-1921 годов и получивших наиболее полное воплощение в ЛФТ. Эти материалы неоднородны. Многие из них можно рассматривать лишь как подготовительные, а значит, не вполне адекватные выражению мысли. Однако они дают отчётливое представление о проблемном поле, сформировавшем взгляды философа, особенно тех разделов его системы, которые касаются проблемы 'невыразимого'. Хорошим подспорьем в понимании ранних взглядов служат и более поздние труды, где Витгенштейн часто полемически заостряет формулировки собственных ранних работ, выступая их непримиримым критиком.

1 \МШдеп8(е1п I. ТгасЛаШэ 1одюо-РЫ1о8орЫсиз.

1опс1оп, ВоиИес1де & Кедап Раи1,1966.

Витгенштейн относится к числу тех немногих, кто в течение жизни пытался реализовать две различные философские программы. Соответственно менялось и его отношение к комплексу представлений, характерных для него в ранний период. Пожалуй, никто столь безапелляционно не настаивал на абсолютной истинности высказанных им идей, чтобы потом их столь же непримиримо отрицать. В предисловии к ЛФТ он писал: «Истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неоспоримой и окончательной. Стало быть, я держусь того мнения, что поставленные проблемы по существу решены окончательно». Через несколько лет, отзываясь об этой же работе в приватной беседе, он уже придерживался прямо противоположного мнения, высказываясь на её счёт в том смысле, что «каждое предложение этой книги - симптом болезни»1.

Было бы, однако, совершенно неверным делать отсюда вывод, что Витгенштейн перестал считать значительными результаты, достигнутые в ранний период. Много позднее, готовя к публикации Философские исследования, в которых концептуально оформились его поздние взгляды, в предисловии к ним он пишет о своём желании опубликовать под одной обложкой старые и новые мысли, считая первые до конца продуманной альтернативой последним2. В своих поздних заметках Витгенштейн не раз возвращается к идеям, высказанным в ЛФТ, как к примеру, на котором оттачивается аргументация. И в этом отношении можно говорить о целостности развития его мысли. Учитывая, какое значение имеют для философов-аналитиков, поздние идеи Витгенштейна, нетрудно оценить и актуальность его ранних исследований.

Степень разработанности темы исследования. Взгляды позднего Витгенштейна в настоящее время создают фон практически всех движений философской мысли в англоязычных странах. Однако его ранняя философия с середины 60-х годов вписана в реестр историко-философских исследований. Причём она не только неоднократно интерпретирована, что могло бы представлять её лишь как одно из многих направлений в рамках аналитической философии, но и кодифицирована (терминологически, тематически и исторически)3, что выводит её на уровень определённого эталона, сравнимого с лучшими образцами западноевропейской философии.

Независимо от предлагаемых интерпретаций философия раннего Витгенштейна осознаётся как своеобразная концепция, отличающаяся как по целям, так

1 Hacker P. Laying the Ghost of the Tractatusl/ Ludwig Wittgenstein: Critical Assesments, vol.1. - London: Croom Helm, 1986. - P.84.

2 Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы (4.1). - М.:Гнозис, 1994. - С.78.

3 См., например: Black М. A Companion to Wittgenstein's 'Tractatus'. - Cambridge University Press, 1964. и по результатам от современных ей и в чём-то сродных течений (например, логического атомизма Б.Рассела или логического эмпиризма Венского кружка). Следовательно, она представляется как экземплификация определённого аналитического метода. Однако любая интерпретация философии раннего Витгенштейна сталкивается с рядом проблем.

Во-первых, сложность и даже эзотеричность ранних работ связана с использованием символического аппарата, идей и методов современной логики. Последнее обстоятельство позволило Г.Райлу, одному из учеников Витгенштейна, как-то заметить, что «Трактат в значительной мере закрытая книга для тех, кто не понимает его технического оснащения. Редко кто может прочитать его без чувства, что происходит нечто важное, но лишь некоторые могут сказать, что именно»1. Поэтому любой сколько-нибудь подробный анализ философии раннего Витгенштейна предполагает основательное знакомство с аппаратом современной логики. Действительно, исходный пункт размышлений Витгенштейна, несмотря на многообразие следствий, выходящих за рамки сугубо внутренних потребностей логики, по сути сводится.к интерпретации достижений современного формальнологического аппарата, предложенного Фреге и Расселом взамен традиционного, берущего начало ещё с Аристотеля. Витгенштейн и сам внёс достаточный вклад в развитие технических приёмов логики, разработав, в частности, метод истинностных таблиц и применив его к теории логического вывода. Интересно, однако, что эти достижения были мотивированы не просто внутренними потребностями логики, но в значительной степени связаны с сугубо философским движением его мысли.

Вторая проблема относится скорее к стилевым, нежели к содержательным особенностям ранних работ. Она не так проста, как кажется на первый взгляд. В Дневниках от 9.11.1914 Витгенштейн писал: «Причиной моих лучших открытий было то, что я хотел бы назвать сильным схоластическим чувством»2. Что бы ни понимал в данном случае под схоластическим чувством сам автор, у читателя, как Трактата, так и других работ возникает ощущение, что они специально писались, как бы предполагая будущий комментарий. Основной текст раннего Витгенштейна представляет собой совокупность упорядоченных и пронумерованных афоризмов, содержащих внутренние отсылки. Структура ЛФТ не имеет аналогий в западной традиции и скорее напоминает классические тексты индийских философских систем, которые специально создавались таким образом, чтобы каждое положение сопровождалось и в значительной степени прояснялось последующим комментарием, зачастую написанным самим автором текста. Подобных автокомментариев

1 Ryle G. Ludwig Wittgenstein // Essays on Wittgenstein's Tractatus. - New York: The Macmillan Company, 1966. -P.6.

2 Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916. - Томск: Водолей, 1998. - С.45(11).

Витгенштейн не оставил. Скорее, он затемнил суть дела, указав принцип нумерации афоризмов, где каждый номер не только отсылает к главной мысли, к которой относится данное замечание, но и субординирует её в рамках тематического раздела. Подобный ход создавал видимость того, что экспозиция развиваемых идей задана однозначно, где главные ходы мысли начинают рубрикации, а второстепенные образуют их фурнитуру, в соответствии с нумерацией развивая содержание основных. И поскольку в композиционном единстве ЛФТ не откажешь, это было бы вполне оправданно, если бы сам Витгенштейн, как показали исследования, сплошь и рядом не отступал от принятой им системы компоновки афоризмов.

По-видимому, окончательно разрушил миф об однозначной композиционной определённости ЛФТ Э.Стениус, продемонстрировав это на множестве примеров1. Считая, что Витгенштейн «скорее чувствовал, нежели точно знал», как нужно расставить афоризмы, Стениус передаёт процесс организации этого произведения во власть художественного гения, сравнивая композиционное единство ЛФТ с композиционным единством музыкального произведения, где есть свой ритм с главными и второстепенными темами, тональностями, темпом и т.д., регулируемыми нумерацией.

Замечания Стениуса стали ещё более обоснованными после того, как Г.-Х. фон Вригтом была обнаружена и опубликована одна из ранних версий ЛФТ, где целый ряд фрагментов упорядочен и пронумерован совершенно по-иному2. Впрочем, данные замечания нисколько не противоречат установке самого Витгенштейна, который ещё в заметках 1913 года не считал философию дедуктивной наукой. Он, в частности, писал: "В философии нет умозаключений; она - чисто дескриптивна"3. В самом деле, строгой последовательной экспозиции можно было бы ожидать лишь тогда, когда связь афоризмов представляла бы собой связь посылок и заключений. Но ЛФТ- это тот случай, когда последовательность изложения нельзя оправдать дедукцией из очевидных оснований, поскольку сами эти основания есть лишь следствие автономности логики, т.е. определённой философской установки, которую Витгенштейн положил в фундамент своей конструкции. Отсюда и дескриптивный характер ранних работ с их системой перекрёстных отсылок. Последние же как раз и указывают на невозможность применения дедукции. В системе умозаключений не может быть взаимоотсылок - это был бы circulus in demonstrando и, следовательно, это была бы мнимая дедукция. Увидеть и описать - вот метод исследования. Главное - знать, куда смотреть. В данном случае вполне можно согласиться с мнением Г.Энском: «Эта книга завладела умами лю

1 Stenius Е. Wittgenstein's Tractatus: a Critical Exposition of its Main Lines of Thoughts. -Oxford: Basil Blackwell, 1960. - P. 1-17.

2 Wittgenstein L. Prototractatus. - New York: Cornell University Press, 1971.

3 Витгенштейн Л. Заметки по логике // Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916. - С. 130(8). дей, оставаясь в то же время во многих местах исключительно тёмной. Трактат не строится как последовательный вывод из посылок; если мы хотим найти основание для его понимания, мы должны посмотреть в середину, а не в начало»1.

Таким образом, если связь афоризмов, прослеживаемая в нумерации, лишь относительна, то вполне допустимы рекомбинации, порождающие, подобно машине Раймонда Луллия, новые грани понимания. Продолжая музыкальную аналогию Стениуса, можно сказать, что отказ рассматривать структуру ЛФТ, а следовательно, и композиционное единство всей ранней философии Витгенштейна, как однозначно заданное, приводит к тому, что стремление к 'одноголосице', удовлетворяющей всех, заменяется сознательным 'многоголосием', порождающим всё новые и новые интерпретации, зависящие не только от вчитывания в оригинальный текст, но и от новейших разработок в области формальной логики. Каждый исследователь создаёт собственную аранжировку.

Укажем ещё один важный момент. В целом ранние вещи Витгенштейна никогда не отличались особенной ясностью, да и ЛФТ отнюдь не популярное изложение, а, судя по введению, претендует на понимание лишь одного человека, видимо Б.Рассела. И хотя работа исследователей сделала более понятными отдельные афоризмы, особенно по части технических деталей, редко кто не согласится с классификацией, использованной Э.Стениусом при разработке своей собственной интерпретации: "Во-первых, есть предложения, которые, как я думаю, понял и которые считаю ясными, стимулирующими и важными. Их я конечно же нахожу лучшей частью книги. Вторыми идут предложения, которые, как я думаю, понял, и с некоторой долей уверенности считаю ложными или содержащими заблуждение. Таким образом, я расцениваю их следующими по значимости за предложениями первой группы. В-третьих, есть такие предложения, которые я не понимаю и, следовательно, ценность которых я не могу оценить. И, в-четвёртых, есть ряд таких предложений, которые, с одной стороны кажутся понятными, но, с другой стороны, им дано неопределённое и тёмное выражение, следовательно, их невозможно принять или отвергнуть"2.

Последнее замечание в совокупности с предыдущими позволяет понять не только то, почему имеет место множественность интерпретаций отдельных положений, высказанных Витгенштейном, но и то, что существуют различные понимания всей его ранней философии, часто противоречащие друг другу в трактовке цели, метода и места в историко-философской традиции.

Эту ситуацию, которую можно назвать конфликтом интерпретаций, демонстрируют уже самые первые читатели Витгенштейна. Её мы находим у Б.Рассела

1 Anscombe G.E.M. An Introduction to Wittgenstein's Tractatus. - London, Hutchinson University Library, 1959. - P. 18.

2 Stenius E. Wittgenstein's Tractatus, P.IX. сочинения конца 10-х - начала 20-х годов), подгонявшего идеи раннего Витгенштейна для нужд своей системы логического атомизма, у представителей Венского кружка (М.Шлика, Р.Карнапа, Ф.Вайсмана), усмотревших в Трактате в качестве главной идею демаркации научного и вненаучного и интерпретирующих его онтологию в духе присущего им феноменализма. Пожалуй, лишь Ф.П.Рамсей не претендовал на исключительное понимание, но в своих оригинальных работах, в которых развивал взгляды близкие прагматизму, указывал на Витгенштейна как на свой преимущественный источник.

Не случайно, что первые интерпретаторы, толковавшие раннего Витгенштейна, воспринимали его через призму преобладающих направлений и рассматривали содержание ЛФТ в духе феноменализма и редукционизма Венского кружка (позитивно, как J.O.Urmson, A.Maslow, или негативно, как К.Поппер) или трактовали его в основном как сочинение по логике с точки зрения взглядов Фреге и разработок Рамсея (G.E.M.Anscomb).

Ситуация стала меняться с конца 50-х годов, когда во множестве появились статьи, в которых разбирались как отдельные афоризмы (D.M.Copi, E.B.Allaire, E.Evans, M.Cohen, D.Favrholdt), так и целые разделы системы раннего Витгенштейна. (D.M.Copi, J.Hintikka, W.Sellars). Поворотным пунктом здесь послужили идеи D.M.Copi о своеобразий онтологии ЛФТ, не имеющей аналогов ни у Рассела, ни у Венского кружка. Эта идея нашла широкое отражение в дискуссии (G.Anscomb, D.Keyt, E.Evans, W.Sellars, M.GIouberman). Появились работы, в которых уточнялся особый взгляд Витгенштейна на образную природу языка (B.McGuinness, R.Bernstein, H.Schwyzer, V.Hope, E.Stenius), своеобразный солипсизм (J.Hintikka), особое понимание специфики естественных наук (G.Proctor, D.Nesher, C.Silva). Наконец, внимание обращается и на те темы ЛФТ, которые всегда оставались в тени. Имеются в виду ценности и мистическое (E.Zemach, B.McGuinness) \ Новую волну интереса к философии раннего Витгенштейна вызвала публикация в 1961 году подготовительных материалов к ЛФТ (Заметки и Дневники), которые позволяли по-иному взглянуть на соотношение главных и второстепенных тем.

Это привело к тому, что в последние 4 десятилетия в большом количестве появляются работы, в которых философия раннего Витгенштейна начинает толковаться с позиции внутренней логики системы, а не с точки зрения внешних влияний. Из книг, посвященных системе ЛФТ в целом, интерес вызывают монографии таких авторов, как: E.Stenius, который эксплицирует некоторые важные понятия, например, понятия логического пространства; D.Favrholdt, рассматривающий ос

1 Некоторые из этих работ собраны в первом сборнике, посвященном раннему Витгенштейну: Essays on Wittgenstein's Tractatus (1966); в последующем подобные сборники выходят с завидной регулярностью. новное содержание ранней философии Витгенштейна с точки зрения тезиса экстенсиональности, т.е. редукции всех предложений к элементарным предложениям; J.Griffin, увидевший в онтологии ЛФТ новую, отличную от расселовской, систему логического атомизма; Н.Finch, выделяющий в ранних работах Витгенштейна различные уровни онтологии (формальное, физическое и феноменальное); P.Carruters, увидевший в ЛФТ оригинальную версию логической семантики. Стоит отметить и те монографии, которые, преследуя скорее дидактическую цель, тем не менее, раскрывают оригинальность постановки и решения задач (например, H.Mounce). Многие авторы рассматривают раннюю философию Витгенштейна с точки зрения развития определённых тем: субъект (H.Kannisto), специфика онтологии (A.Maury), проблема смысла (J.Morrison), проблема выразимости (W.D.Hart) и т.д. Помимо работ, специально посвящённых ЛФТ, значительное место философии раннего Витгенштейна уделяется в трудах, рассматривающих общую эволюцию его взглядов. Здесь должны быть упомянуты такие авторы как D.Pears, M.Black, R.Fogelin, G.Hunnings, A.Kenny, M.Munitz, R.Rhees.

Стоит также добавить, что после публикации дневниковых записей и некоторых заметок {Культура и ценности) многие исследователи занялись поиском в философии раннего Витгенштейна культурной основы, что чрезвычайно важно для интерпретации некоторых мест ЛФТ, в частности, концепций субъекта, воли, ценностей, мистического. Здесь особое значение имеют работы о связи идей Витгенштейна с общими тенденциями развития австрийской культуры (A.Janik и S.Toulmin, G.Weiler, П.Кампиц, В.Краус, К.Нири), с религиозными убеждениями (R.Cavalier, I.D'Hert), с биографическими деталями (M.Black), с влиянием соответствующих идей А.Шопенгауэра, О.Вейнингера, К.Крауса, Ф.Маутнера (R.Haller, AJanik).

Перечислять авторов и темы, в связи с которыми рассматривалась философия раннего Витгенштейна, можно очень долго. Заметим только, что ни один философ-аналитик не прошёл совершенно мимо них. Даже у тех ведущих аналитиков, кто не занимался их непосредственной интерпретацией (П.Стросон, У.Куайн, Г.Райл, Г.Х.фон Вригт и многие другие), можно обнаружить прямые указания и заимствования. Не прошли мимо этих тем и представители иных философских направлений, например, П.Рикёр, А.Вежбицка, К.-О.Апель, Э.Тугендхат (сюда же можно отнести и Р.Рорти, ставшего из аналитика прагматиком, резко критикующим аналитическую философию). Хуже обстоит дело с отечественными исследованиями. Несмотря на то, что имеются переводы большинства ранних работ, на русском языке нет ни одной монографии, посвящённой специально взглядам Витгенштейна периода ЛФТ. Исключая работы дидактического характера, можно указать только три книги, в которых эти взгляды рассматривались в более или менее целостном виде с позиций общей эволюции (А.Ф.Грязнов, З.М.Сокулер) и с точки зрения развития аналитической философии в целом (М.С.Козлова). Из отечественных публикаций можно отметить также несколько интересных статей, которые посвящены проблеме смысла жизни и языка философии в контексте концепции невыразимого (М.С.Козлова, З.М.Сокулер, Е.А.Баллаева, И.Ф.Михайлов) и онтологии, рассматриваемой с точки зрения синкатегорематической природы предикатов (Е.Д.Смирнова)1.

Для уточнения понимания проблемного поля, инспирировавшего нашу работу, обратимся к одному аспекту конфликта интерпретаций, о котором говорилось выше. Исследователи творчества раннего Витгенштейна очень быстро перешли от истолкования отдельных афоризмов ЛФТ к оценке содержания в целом, что во многом было обусловлено стремлением вписать его в рамки тенденций развития западной философии.

Позиция, прорисованная в ранних работах, характеризуется исключительным вниманием к языку. И если воспользоваться выражением самого Витгенштейна, его главная цель - «провести границу мышлению, или, скорее, не мышлению, а выражению мысли» [предисловие к ЛФТ]. Однако такая постановка вопроса допускает две существенно различные интерпретации, на которые мы будем ссылаться как на критическую и на метафизическую. Критическая установка реализуется в исследовании условий возможности языкового опыта, тогда как метафизическая связана с объяснением сущности языка, отталкивающимся от структуры реальности. Интересно то, что у Витгенштейна присутствуют обе тенденции, однако не просто установить, какая из них превалирует. Явная компоновка ЛФТ, который начинается с метафизических спекуляций по поводу структуры реальности и которая, отражаясь в языке, образует совокупность осмысленных предложений, рассматриваемых как непосредственный образ фактов, казалось бы, говорит в пользу второй интерпретации. Этому же служит и развиваемая в последних афоризмах теория метафизического молчания, которое позволяет выйти за рамки, предопределённые языковой структурой, в область невыразимого, мистического опыта.

С другой стороны, целый ряд положений, выдвинутых Витгенштейном, и используемая им терминология говорят в пользу трактовки его цели как критической. Действительно, онтология, развиваемая в ЛФТ, в некотором смысле 'перевёрнута', поскольку моделируется в соответствии со структурой пропозициональной логики, устанавливающей условия возможности применения языка к миру2. В этом ход мысли Витгенштейна вполне соответствует 'коперниканскому перевороту' Канта. Однако нигде в ЛФТ мы не найдём ничего такого, что хотя бы отдалённо напоминало трансцендентальную дедукцию Критики чистого разума. Более того,

1 Эти статьи в основном представлены в сборнике Философские идеи Людвига Витгенштейна (Москва, 1996) и журнале Вопросы философии N95 за 1998г.

2 Ср.: Козлова М.С. Комментарии // Витгенштейн Л. Философские работы (4.1). С.496.

Витгенштейн принципиально исключает всякое упоминание о субъективности (как психологической, так и трансцендентальной) из языка описания. Не стоит перед ним и проблема синтетического a priori, так как любое всеобщее и необходимое знание всегда имеет аналитический характер, поскольку вне логики всё оказывается случайным. Если логика и моделирует реальность, то только последовательно вынося субъекта за рамки самих моделирующих отношений. Но является ли такой ход трансцендентальным?

Вполне определённо на этот вопрос отвечает Швайдер: «Философия Витгенштейна была кантианской от начала и до конца»1. Более умеренную оценку даёт известный исследователь аналитической философской традиции Д.Пэре, который хотя и говорит, что для Витгенштейна «философия была критикой языка по объёму и цели очень похожей на кантовскую критику мышления»2, тем не менее отчетливо осознаёт ряд метафизических мотивов в его раннем творчестве, связывая их, прежде всего, с некритическим усвоением того тезиса, что язык в некотором смысле является образом предзаданной реальности, заимствованным из докан-тианского источника. Критической интерпретации более или менее последовательно придерживаются также E.Stenius, E.Kenny, R.Cavalier, H.Mounce, H.Kannisto, G.Hunnings, Н.Гарвер.

Однако исключительный акцент на метафизических мотивах заставляет других исследователей принять противоположную точку зрения. У.Бартли, например, считает, что «одна из главных идей Трактата не только не-кантианская, но по духу do-кантианская. Толковать раннего Витгенштейна в духе Канта было бы неверно. Чтобы не погрешить против истины, надо признать, что в его труде есть следы кантианских тем, но они ни в коей мере не преобладают»3. Развитие этой стороны позволяет поставить под сомнение то, что позиция, выраженная Витгенштейном в ЛФТ, вообще имеет какой-либо трансцендентальный смысл, даже в отношении 'перевёрнутого' характера онтологии, зависимой от структур логики высказываний, поскольку «его философию логики инспирирует сущностно метафизический взгляд на природу символизма»4. С точки зрения такого понимания к раннему Витгенштейну подходят G.Baker, M.GIouberman, B.Wolniewicz, Б.Страуд.

Проблемное поле исследования. Степень разработанности темы позволяет по-новому взглянуть на интересующее нас проблемное поле и, отталкиваясь от него, сформулировать цель и задачи работы.

1 Shwayder D.S. Wittgenstein on Mathematics II Studies in the Philosophy of Wittgenstein. -London: Routledge, 1969. - P.66.

2 Pears D. Wittgenstein. - London, Fontatna, 1971. - P. 12.

3 Бартли У.У. Витгенштейн // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. - Москва: Прогресс, Культура, 1993. - С. 186.

4 Baker G. Wittgenstein, Frege and the Vienna Circle. - Oxford: Basil Blackwell, 1988. - P.36.

Сразу заметим, что наличие разнородных мотивов ни в коей мере не свидетельствует об эклектичности ЛФТ. Философия раннего Витгенштейна полифонич-на, но не эклектична. Она несёт отпечаток традиции, но попытка однозначно вписать её в то, или иное философское направление всегда будет выглядеть односторонней. Всё дело в том, что опыт ЛФТ - это новый философский опыт. В нём вполне выразился тот способ постановки философских проблем, который в зачатке был уже у Г.Фреге. Этот новый опыт заключается в том, что любая философская проблема начинает рассматриваться как проблема употребления языка. Но если до Витгенштейна этот опыт не выходил за рамки частных примеров, рассматривающих отдельные языковые практики (скажем, практику логического вывода у Фреге, все следствия теории которого должны пониматься и интерпретироваться с точки зрения этой практики), то в ЛФТ этот опыт обобщается до выяснения условий возможности языковой практики как таковой.

Подобный подход полностью переориентирует задачу философии, которая более не рассматривается как теория, подобная науке, в том смысле, что она не является совокупностью предложений, высказывающих нечто о мире и являющихся истинными или ложными. Цель философии - указать границы осмысленности, границы выразимости смысла в языке, внутренней логики того, что говорится о мире. В этом отношении, позицию Витгенштейна нельзя охарактеризовать как строго критическую или метафизическую. Вернее, в ней синтезированы оба подхода.

Она трансцендентальна, поскольку ставит проблему выразимости. При решении этой проблемы в ней поразительным образом сочетаются две противоположные, но всё же действительно критические тенденции.

Во-первых, это попытка концептуализировать сферу теоретического, что по устремлениям в высшей степени близко позиции Канта и служит крайним выражением рационализма;

Во-вторых, это попытка деконцептуализировать практическую сферу (практическую в смысле Канта), что по духу отвечает философии Шопенгауэра и в конце концов приводит к крайнему выражению мистицизма.

И то и другое осуществимо, с точки зрения Витгенштейна, только в рамках критики языка, так как границу выражения смысла можно провести только в языке. Но последнее требует понимания сущности языка, характера его связи с действительностью. И, вероятно, это тоже можно было бы осуществить в рамках трансцендентального подхода, если бы стремление к окончательной деконцептуализа-ции практического не потребовало полной элиминации субъективности из области выразимого. А это привело к тому, что субъект и всё соотнесённое с ним как раз и оказалось тем, что не может быть выражено. Такой ход мысли не позволяет даже поставить вопрос о соотнесении языка с его носителем и, следовательно, вопрос о трансцендентальном характере самой языковой деятельности. Язык, как он представлен в ЛФТ, рассматривается только с точки зрения 'внеличностного изображения мира', что как раз и отвечает за метафизическую компоненту в философии раннего Витгенштейна.

С точки зрения такого 'внеличностного изображения мира' кажется вполне оправданным то исключительное внимание, которое уделяется формальной логике. Витгенштейн движется в русле философского антипсихологизма в обосновании логики, что, впрочем, характеризует не только его позицию, но и позицию наиболее интересных мыслителей начала века, например Г.Фреге и Э.Гуссерля. Однако его установка весьма своеобразна и не имеет аналогов в традиции. Никто до него не только не пытался обосновать аналитические науки из собственного источника, т.е. не объясняя их особым интересом познания или структурой онтологии, но подобный ход мысли не рассматривался даже в качестве проблемы.

Такой подход диктуется пониманием философии как деятельности по прояснению мысли. Поскольку методом такой деятельности является логика, она не может быть вписана в доктринальные рамки онтологии и теории познания. Наоборот, понимание последних есть следствие, затребованное спецификой логического анализа. В этом как раз и заключается представление об автономии логики. Сформулировав в Дневниках 1914-1916 основной принцип философии логики: «Логика должна заботиться о себе сама» и последовательно эксплицировав его в ЛФТ, Витгенштейн заложил совершенно новые принципы исследования своеобразия знания. Он выводит формальную логику из-под начала онтологии и теории познания, считая, что при прояснении её основных понятий необходимо отталкиваться исключительно от особенностей символического языка. Логика как исследование универсальных возможностей осмысленных утверждений не может быть фундирована никакой онтологией, как раз наоборот, поскольку именно логика устанавливает критерий осмысленности, любая онтология есть следствие логического прояснения возможных взаимосвязей структур описания. Как универсальный метод прояснения мыслей логика не может зависеть и ни от какой эпистемологии, поскольку теория познания рассматривается лишь как частная философская дисциплина.

С точки зрения Витгенштейна, не существует никаких особых логических предметов, а тем более законов, описывающих особенности их функционирования. Дело логики заключается в создании системы удовлетворительной знаковой записи, которая была бы свободна от эквивокаций естественного языка. Последнее достигается, в частности, за счёт того, что логическая запись освобождается от психологических условий протекания процессов мышления, поскольку «в логике не мы выражаем то, что хотим, с помощью знаков, а высказывает себя природа естественно-необходимых знаков» [6.124]. Ориентация на выразительные средства не означает, что логика никак не связана с миром. Природа знаков предполагает их необходимое отношение к обозначаемому. Условия построения системы описания мира, освобожденного от всякого конкретного содержания, указывают на ту специфическую особенность логического, которая позволяет моделировать систему необходимых взаимосвязей дискурса, охватывающего всякую возможную реальность. В языке единственно выражает себя способность познания действительности, и в этой способности мы обладаем тем видом априорного знания, которое, задавая формальные структуры логики, создаёт необходимые условия систематического единства истины. Познавая сущность описания, мы познаём сущность описываемого, а тем самым сущность мира. В этом отношении логика выступает как условие мира, она трансцендентальна. «Логика наполняет мир; границы мира суть и её границы» [5.61].

Задавая необходимые условия описания, логика определяет онтологическую структуру мира, поскольку в её компетенции решать, что может иметь место в мире, а что - нет. Именно в этом смысле она выступает основанием метафизики. Связь логического и онтологического, отношение отображения задаёт логическая форма, которая едина у описания и описываемого. «То, что каждый образ, какой бы структуры он не был, должен иметь общим с действительностью, дабы он вообще мог - правильно или ложно - отображать её, есть логическая форма, т.е. форма действительности» [2.18]. Логика показывает логическую форму систематическим прояснением необходимых связей знаков, создавая совершенную грамматику и синтаксис. Грамматика задаёт систему элементарных неопределяемых знаков, характер отношения к реальности которых определён их вхождением в образ, функционально связанный с миром. Элементы и структурные отношения образа определяют элементы и структурные отношения действительности. «То, что элементы образа определённым образом соотносятся друг с другом, представляет, что так соотносятся друг с другом вещи» [2.15]. Грамматика элементарных выражений определяет действительность, прослеживая её до совокупности независимых первоэлементов. Она, так сказать, определяет мир изнутри, разлагая его на констелляции независимых атомов, и выступает минимальным пределом логического анализа. Особенность грамматической структуры однозначно определяет тип и способы функционирования знака и тем самым соответствующего ему предмета.

Логика ставит и максимальный предел анализа, позволяющий взглянуть на мир в целом. Взгляд на действительность извне определяет совокупность систематическим образом выстроенных логических предложений. Несмотря на то, что тавтологии не говорят ничего, они показывают свойства универсума в целом, задавая все возможные упорядоченные связи знаков, которые проявляются в единстве условий истинности описания мира. «Язык, способный выразить всё, отражает определённые свойства мира в тех свойствах, которые он должен иметь; и так называемые логические предложения показывают эти свойства систематическим образом»1.

Философский анализ языка в пределах минимума и максимума простирается от элементарных предложений, являющихся минимальным образом действительности, до вполне обобщённых, которые на первый взгляд такую связь полностью утрачивают. Класс осмысленных языковых выражений в этом диапазоне чрезвычайно широк и образует различные типы дискурса (предложения математики, естественнонаучные предложения, предложения с пропозициональными установками и т.д.). Задачу логики как метода концептуализации теоретической сферы, отличающего осмысленное от бессмысленного, Витгенштейн связывает с редукцией всех предложений к элементарным предложениям, которые посредством отношения отображения имеют непосредственную связь с действительностью. Функционально-истинностное исчисление, разработанное Фреге и Расселом, как раз и служит этой цели. Так логика демонстрирует логическую форму отображаемого, в качестве предела ориентируясь на две крайние точки показанного: первое - весь мир в целом (система тавтологий); второе - простые предметы и их констелляции (полностью проанализированные предложения).

Однако здесь важно учитывать, что, используя функционально-истинностное исчисление для прояснения отношений в рамках формальной системы знаков, Витгенштейн не ориентируется на построение идеального языка, который мог бы заменить несовершенный, обыденный язык. Каждый язык совершенен постольку, поскольку выполняет свою роль. Логика лишь показывает, как работает любой язык, в том числе и язык повседневного общения, когда задаёт критерии его осмысленного использования, моделируя соответствующую ему онтологию с помощью проецирования системы знаковых отношений на действительность.

Разработка критерия осмысленности языковых выражений приводит к ещё одному важному результату. Логический анализ как метод концептуализации сферы теоретического есть крайнее выражение рационализма. С другой стороны, Витгенштейн рассматривает логику и как метод деконцептуализации сферы практического, что служит крайним выражением его мистицизма. Освобождаясь от эпистемологических предпосылок в стремлении обосновать автономию логики, он преодолевает любую её психологизацию тем, что субъект элиминируется из языка описания, из сферы аналитического, он там себя не обнаруживает. «Субъект не принадлежит миру, но есть граница мира» [5.632]. Соотношение субъекта и мира подобно соотношению глаза и поля зрения. И как из анализа поля зрения нельзя заключить, что оно видится глазом, так и, анализируя мир, нельзя обнаружить субъекта. «То, что мир есть мой мир, показывается тем, что границы языка

1 Витгенштейн Л. Заметки, продиктованные Дж.Э.Муру в Норвегии // Витгенштейн Л.

Дневники 1914-1916. -С. 133(6). языка, понятного только мне) означают границы моего мира» [5.62]. Но сама граница невыразима в языке, она лишь показывается целостной системой осмысленных выражений, которую определяет логический анализ. Субъект не обнаруживает себя в теоретической сфере, так как логический анализ элиминирует его, редуцируя пропозициональные установки (контексты знания, мнения, веры и т.п.) к элементарным предложениям [5.542]. Он может обнаружить себя лишь в ценностях, но последние как раз и не выразимы в языке, поскольку не обладают логической формой, которую могут охватить его осмысленные выражения. Ценности не соответствуют структуре факта, а, значит, выходят за рамки описания мира, из сферы логического, за рамки того, что может быть концептуализировано, поскольку смысл всего этического и эстетического в соотнесённости с субъектом. То, что образует область этического, не может быть артикулировано в языке, а может лишь мистически переживаться. Этика, подобно логике, трансцендентальна, с той лишь разницей, что она устанавливает границу мира извне, sub specie aeterni. Но именно поэтому позитивная этика как система знания, выраженная в языке, невозможна. Однако невыразимое можно показать, устанавливая границы выразимому. В этом отношении логика выступает в качестве отрицательной этики, методически показывая то, что может быть сказано, она отграничивает сферу мистического молчания, ориентируя на практическое осуществление этических императивов. Для Витгенштейна логика и этика не просто одно, логика - это единственно возможная и к тому же осуществлённая этика.

Цель и задачи исследования. Анализ проблемного поля задаёт формулировку цели и задач работы.

Основная цель нашего исследования состоит в демонстрации того, что система взглядов раннего Витгенштейна базируется на новом методологическом принципе, позволяющем синтезировать различные подходы в понимании и решении философских проблем. На этом основании мы стремимся дать такую непротиворечивую имманентную экспликацию его философии, которая позволила бы по-новому представить описанный выше конфликт интерпретаций и с точки зрения единого принципа объяснить все афоризмы Трактата.

Эта цель достигается посредством решения следующих задач: 1. Необходимо выявить основной методологический принцип, которым Витгенштейн руководствуется при постановке и решении проблем.

3. Для обоснования этого принципа следует эксплицировать его исторические истоки и предпосылки и при этом определить, от каких допущений отказывается Витгенштейн и какие принимает.

4. Демонстрируя валидность интерпретации, необходимо посредством анализа развития мысли Витгенштейна показать генезис основного методологического принципа.

5. Необходимо показать, каким образом в свете нового методологического принципа трансформируются основные философские темы, задавая проблематику работ Витгенштейна.

6. С точки зрения нового понимания тем и проблем философии необходимо дать имманентную интерпретацию философской системы раннего Витгенштейна.

Основные теоретические результаты исследования, выносимые на защиту, их новизна. Проблемное поле уже указывает на характер теоретических результатов, достигнутых при решении поставленных задач. Тем не менее выделим эти результаты особо.

1. В качестве основного методологического принципа, которым Витгенштейн руководствуется при построении своей философской системы, выявлен принцип автономии логики. Содержательно этот принцип означает, что логический анализ должен быть освобождён от онтологических и эпистемологических допущений и сориентирован только на особенности знаковых изображений, определяемых синтаксической структурой языка.

2. При выявлении этого принципа дана последовательная экспозиция взглядов Г.Фреге и Б.Рассела, которые послужили Витгенштейну основой для построения оригинальной философии логики. В результате экспозиции установлены основные онтологические и эпистемологические допущения, на которых основываются Фреге и Рассел в своих логических построениях. В частности, эти допущения обнаруживаются в теории смысла, теории логических объектов, теории типов, теории суждения.

3. На основании анализа подготовительных материалов (Заметок) эксплицирован генезис основного методологического принципа. Показано, как с помощью синтаксического анализа последовательно преодолеваются онтологические и эпистемологические допущения Фреге и Рассела. В частности, изменение трактовки предложений и понимание их как факта требует пересмотра номинативной теории предложений и теории суждений; изменение понимания символической нагрузки знаков и последовательное различение сказанного и показанного позволяют отказаться от теории типов. Показано, что преодоление предпосылок приводит к иному пониманию существа логики, которая начинает рассматриваться как метод исследования свойств знаковых систем, и, как следствие, к иному пониманию логических предложений, трактуемых не как выражение законов мысли, а как способ демонстрации свойств языка. Это требует отказаться от некоторых аксиом Рассела (бесконечности, сводимости), имеющих псевдологический характер.

4. Изменение трактовки логики позволяет по-новому взглянуть на цель логического анализа. В диссертации доказывается, что в отличие от Фреге и Рассела, рассматривающих логический анализ как средство построения идеального языка, Витгенштейн понимает логический анализ как метод, раскрывающий внутреннюю телеологию всякого языка. Логика показывает 'всеобщую и необходимую природу знаков'. При этом мышлению отказано в роли ментального посредника между языком и реальностью. Мышление рассматривается как разновидность языка. Поэтому, логический анализ не корректирует язык с точки зрения мышления; наоборот, выяснение природы и возможностей языка указывает на существенное и необходимое в мышлении. С этой точки зрения выявление априорных условий языка равнозначно выявлению априорных условий мышления. В диссертации показано, что такой ход переводит любое философское исследование в плоскость установления границ выразительных возможностей знаковой системы.

5. В диссертации утверждается, что перевод философских проблем в плоскость языка позволяет преодолеть дихотомию 'критическое - метафизическое'. Анализ выразительных возможностей заставляет рассматривать цель Витгенштейна как критическую, но необходимость выявить сущность языка отвечает за метафизическую компоненту, поскольку эта необходимость основана исключительно на природе знаков и не требует обращения к субъекту. Язык рассматривается только с точки зрения внеличностного изображения мира.

6. Внеличностное изображение мира как выражение основного методологического принципа, обозначенного нами как автономия логики, требует рассматривать любую проблему выразительных возможностей языка преимущественно как проблему синтаксиса. Это означает, что все вопросы о значении знаков должны предваряться вопросом о способах их использования, задающих возможную интенцию значения. В качестве основной синтаксической единицы при таком исследовании рассматривается предложение. На основании специфического свойства предложения (биполярность) в диссертации обосновывается, почему именно оно должно выступать в качестве главной синтаксической единицы, и показано как на её основе могут быть введены все остальные элементы знаковой системы. С точки зрения синтаксиса объяснено также своеобразие принимаемой Витгенштейном онтологии, которая через изобразительную теорию предложений рассматривается как проекция синтаксической структуры.

7. Анализ синтаксической структуры даёт основание для выявления того, что может быть выражено в знаковой системе. На этом основании в диссертации устанавливается специфика различных компонентов знаковой системы и показано, какие из них относятся к компетенции логики, какие - к математике, а какие - к естествознанию. Эта часть нашего исследования обозначена как концептуализация теоретического. Особенности знаковых изображений предопределяют специфику различных наук, и в исследовании даётся их последовательная экспозиция. Продемонстрировано, каким образом безусловное доверие Витгенштейна к логике, которая лишь одна претендует на экспликацию всеобщего и необходимого, отражается на содержании различных областей теоретического знания.

8. Ограничение области выразимого демонстрирует и то, что выразить нельзя. Всё, что превосходит 'всеобщую и необходимую природу знаков', а к этому, прежде всего, относятся ценности, выводится в область невыразимого, мистического. С этой точки зрения логика в нашем исследовании рассматривается как отрицательная этика. На этом основании показано, почему для Витгенштейна логика и этика - это одно. Разница проявляется лишь в том, что цель первой, указывая на то, о чём можно говорить, - подчеркнуть то, что высказать нельзя, а цель второй, подчёркнуто безмолвствуя о своём предмете, - указать на то, о чём можно говорить. Показано также, что для Витгенштейна философия в высшем смысле выступает в качестве посредника между первым подходом и вторым.

Методология исследования. Методологическую основу данного исследования составил компаративный анализ, развиваемый в трёх направлениях. Первое направление и, по-видимому, самое важное связано со сравнением цели ЛФТ с исследовательскими программами Г.Фреге и Б.Рассела. Именно здесь выявляется основной методологический принцип философии раннего Витгенштейна. Второе направление компаративного анализа отталкивается от многочисленных интерпретаций отдельных афоризмов и различных разделов ЛФТ. Противоположные мнения, высказанные по этому поводу в современной аналитической литературе, вполне оправданно вызывают недоумение, которое требует снять конфликт интерпретаций и представить взгляды Витгенштейна в качестве единого целого. Наконец, сам дух критики языка заставляет сопоставить программу Витгенштейна с критической программой И.Канта.

Специально оговорим, что мы не ставили целью исчерпывающее изложение всех технических деталей взглядов Витгенштейна. Задача скорее в том, чтобы показать, как заложенная в основание конструкции предпосылка приводит к изменению в понимании проблем и результатов логического анализа. Мы редко затрагиваем биографические детали, привлекая лишь те, которые в той или иной мере способствуют решению основной задачи. Точно также мы опускаем большинство тем, затрагивающих культурный контекст, который оказал значительное влияние на общие интенции творчества Витгенштейна. Культурный контекст характеризует филиацию идей и степень оригинальности, но внутренняя логика самой конструкции в значительной степени остаётся независимой, а именно она нас в большей степени и интересует1.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации апробированы в следующих формах:

- лекции для студентов, магистрантов и аспирантов философского факультета Томского государственного университета (курсы: логика, неклассические логики,

1 Исчерпывающие биографические данные можно найти в работе: McGuinnes В. F. Wittgenstein: A Life. Young Ludwig: 1889-1921, vol.1. - Duckworth, London, 1988. Яркое описание культурной атмосферы содержится в работе: Janik A. Toulmin S. Wittgenstein's Vienna. - N.Y., 1973. аналитическая философия в XX веке); лекции для магистрантов и аспирантов философского факультета Томского госуниверситета (спецкурсы: ранняя аналитическая философия, аналитическая философия и феноменология, философия раннего Витгенштейна). Содержание отражено в программах курсов и спецкурсов;

- выступления на всероссийских и международных конференциях (среди них: II-е Копнинские чтения, Томск-1998; Всероссийские семинары по методологии науки [сессии 1-4; Томск, 1997-2000г.]; Международные Шпетовские чтения [сессии 1-3; Томск, 1997-1999]. Результаты опубликованы в материалах конференций;

- исследования, поддержанные грантами Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ): 1997-1999г., проект № 97-03-04328, «Аналитическая философия: методы исследования языковых практик»; 2000-2001 г., проект № 00-03-00347, «Логика и прагматизм: логико-философские концепции Ф.П.Рамсея».

- комментированные переводы текстов Л.Витгенштейна {Дневники 1914-1916, Томск: Водолей, 1998), Б.Рассела (Философия логического атомизма, Томск: Водолей, 1999), Г.Фреге (Логические исследования, Томск: Водолей, 1997; Основоположения арифметики, Томск: Водолей, 2000).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изучение взглядов раннего Витгенштейна позволяет лучше понять генезис и перспективы аналитической философии, для которой они послужили одним из источников. Систематическая экспозиция этих взглядов позволяет также проследить эволюцию самого Витгенштейна, поздние взгляды которого привели к существенному изменению образа современной философии, в значительной степени переориентированной с построения систем на анализ языковых практик. В диссертации также представлена единая методология решения спорных вопросов, имеющих место в различных интерпретациях философии раннего Витгенштейна, что имеет значение для прояснения её внутренней логики. Материалы диссертации могут использоваться при разработке учебных курсов «Современная философия», «Аналитическая философия», «Философия и логика» и интерпретации достижений современной формальной логики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх разделов (включающих в общей сложности десять глав, разбитых на тридцать шесть параграфов), заключения и списка литературы. Относительно структуры исследования, заметим, что представленная в диссертации экспозиция взглядов Витгенштейна развивается на основе сформулированного выше принципа, реализованного в последовательности решения задач. При этом, отталкиваясь от проблемного поля, послужившего базисом для разработки оригинальных взглядов Витгенштейна, мы затем переходим к рассмотрению их генезиса, который можно проследить в Заметках. Наконец, на основе представления об автономии логики в соответствии с последовательностью заявленных результатов представлена последовательная интерпретация ЛФТ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип автономии логики в философии раннего Витгенштейна"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Дневниках есть одна фраза, которая придаёт дополнительный смысл содержанию ЛФТ. Витгенштейн говорит: «Молитва - это мысль о смысле мира» (Д, С.94(7)). Утверждать, что с точки зрения этой фразы ЛФТ представляет собой молитву, наверное, было бы слишком высокопарно. Скорее, Витгенштейн пытается ответить на вопрос, как возможна мысль о смысле мира? И здесь, вслед за И.Кантом, он вправе сказать: «Я ограничил знание, чтобы дать место вере». Основание этого результата вряд ли можно найти в попытке концепутализировать теоретическую сферу. Выяснение сущности языка - это скорее способ достижения результата. Устремления Витгенштейна имеют два источника. Во-первых, это этическое отношение к логике и, во-вторых, ощущение того, что не всё может быть сказано. В заключение хотелось бы в двух словах остановиться на этих источниках.

Восприятие логики через призму этики связано с тем, что можно назвать презумпцией доверия к логике языка. Требование ясно мыслить воспринято Витгенштейном как моральный императив. Именно здесь коренится представление об автономии логики, поскольку только логика обладает 'принудительной силой абсолютного судии' для познающего разума. Попытка оправдать логическую теорию какими-то предпосылками не только логический, но и моральный 'грех'. О каком оправдании разума может идти речь, если разум, пренебрегая достоверностью, прибегает к сомнительным допущениям. Критика Фреге и Рассела основана на этом моральном чувстве. Прежде чем связывать язык ограничениями, нужно разобраться, как он работает. И при этом необходимо ориентироваться не на субъективное чувство уверенности, что нечто должно быть так. Представление о собственной правоте обладает лишь психологической достоверностью, которая должна быть подкреплена вердиктом объективного судьи. Но вне языка нет ничего, что могло бы вынести такой вердикт. Поэтому Витгенштейн ориентируется не на то, что нужно сказать, а на те возможности, которые предоставлены языком и которые при всём желании превзойти невозможно. Не предзаданная структура реальности должна быть представлена в языке, но правильное объяснение логики языка должно указать на то, какова структура реальности, претендующей на то, чтобы быть описанной. Главный вопрос о природе знаковых изображений не в том, что обозначает знак. Для того чтобы решить, может ли что-то соответствовать знаку в действительности, нужно прежде выяснить, как он обозначает. Язык сам должен установить, что превосходит его возможности. Таким образом, исследование границ языка мотивировано не только теоретическим, но и моральным интересом. И не случайно, что для Витгенштейна основной проблемой ЛФТ в конце концов оказывается то, что не может быть сказано, т.е. само моральное чувство, требующее до конца продумать основания познания.

Но логика не отвечает за ощущение, что высказать можно не всё. Невысказанное как результат логического исследования нельзя мотивировать интересом познания. Действительно, что это был бы за интерес, если он заранее предполагает границы. Это ощущение коренится в мистическом чувстве. В предпоследнем афоризме ЛФТ Витгенштейн использует метафору лестницы, по которой нужно подняться над тем, что говорится в ЛФТ. В этой метафоре нетрудно угадать источник - библейский сюжет лестницы Иакова (Бытие, Гл.25, ст.27-50), который изложен в духе немецких мистиков (Экхарт, Я.Бёме), толкующих лестницу Иакова как восхождение по ступеням познания в область мистически переживаемого и невыразимого, где для того, кто поднялся, необходимость в лестнице отпадает.

Эти источники отвечают духу австрийской культуры начала XX века. Их аналоги можно увидеть в языковом нигилизме Фрица Маутнера, заявившего о смерти языка как носителя этических ценностей, и в языковом оптимизме Карла Крауса, относящего язык к основам мироздания 1. Главное в том, что, не учитывая этико-религиозный характер устремлений Витгенштейна, вряд ли можно до конца понять его раннюю философию. В противном случае понимание ЛФТ всегда будет односторонним, как это было у представителей Венского кружка, увидевших в этой книге не стремление мыслить смысл мира, но решение проблемы бессмысленности философских фраз, как это было у первых интерпретаторов, рассматривающих взгляды раннего Витгенштейна в основном как оригинальную философию логики, развивающую идеи Фреге и Рассела.

Витгенштейн пересмотрел свои ранние взгляды, и о мотивах такого пересмотра никто не скажет лучше него самого: «Чем более пристально мы приглядываемся к реальному языку, тем резче проявляется конфликт между ним и нашим требованием. (Ведь кристальная чистота логики оказывается для нас недостижимой, она остаётся всего лишь требованием.) Это противостояние делается невыносимым; требование чистоты грозит превращением в нечто пустое. - Оно заводит нас на гладкий лёд, где отсутствует трение, стало быть, условия в каком-то смысле становятся идеальными, но именно поэтому мы не в состоянии двигаться. Мы хотим идти: тогда нам нужно трение. Назад, на грубую почву!»2 Практика обыденно

1 Место Витгенштейна в общем контексте австрийской культуры подробно рассмотрено в уже упоминавшейся книге Janik A. Toulmin S. Wittgenstein's Vienna.- N.Y., 1973. Специально о соотношении позиций Витгенштейна и Ф.Маутнера см.: Weiler G. On Fritz Mauthner's Critique of Language // Mind, vol.LXVII, N.265, 1958; о влиянии K.Kpayca см.: Федяева Т.А. Людвиг Витгенштейн и Карл Краус // Вопросы философии, №5, 1998.

2 Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы, ч.1, С.126. го словоупотребления заставила отказаться от логики как абсолютного судии. Но личностные источники его философии остались теми же самыми. Сменились лишь акценты и характер результатов. В теории языковых игр доверие к логике языка как такового заменилось доверием к логике его многообразного употребления. Мистическое укоренилось в невысказанности жизненного мира, лежащего в основании правилосообразного употребления языка. Тем же самым остался и смысл философствования, который поздний Витгенштейн формулирует совершенно в духе своих ранних взглядов: «Да поможет Бог философу проникнуть в то, что находится у всех перед глазами»1.

1 Витгенштейн Л. Культура и ценности II Витгенштейн Л. Философские работы, ч.1, С.470.

Список научной литературыСуровцев, Валерий Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат - М.: ИЛ, 1958.

2. Витгенштейн Л. Философские работы 4.I, 4.11(1).- М.: Гнозис, 1994.

3. Витгенштейн Л. Лекция об этике // Историко-философский ежегодник '89-М.: Наука, 1989.

4. Витгенштейн Л. Несколько заметок о логической форме // Логос: философ-ско-литературный журнал, М.: Гнозис, 1994.

5. Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916-Томск: Водолей, 1998.

6. Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus- London, Routledge & Kegan Paul, 1966.

7. Wittgenstein L. Prototractatus. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1971.

8. Wittgenstein L. Notebooks 1914-1916. The University of Chicago Press, 1979.

9. Wittgenstein L. Geheime Tagebücher 1914-1916. Turia and Kant, Wien, 1991.

10. Wittgenstein L. Letters to C.K.Ogden with Comments on the English Translation of the Tractatus Logico-Philosophicus. Basil Blakwell, Oxford, 1973.11 .Wittgenstein L. Letters to Russel, Keynes and Moore. Ithaca, NY, Cornell Universitry Press, 1974.

11. Wittgenstein L. Briefe an Ludwig von Ficker. Salzburg, Verlag Otto Müller, 1969.

12. Wittgenstein L. Philosophical Remarks. The University of Chicago Press, 1975.

13. Wittgenstein L. Philosophische Grammatik. Oxford, Basil Blackwell, 1969.

14. Wittgenstein's Lectures on Foundations of Mathematics. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1976.

15. Wittgenstein L. Werkausgabe in 8 Bänden. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1984.

16. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993.

17. Аналитическая философия: Становление и развитие. М.: ДИК, 1998.

18. Баллаева Е.А. Философия как деятельность: мировоззренческий смысл «Логико-философского трактата» Л.Витгенштейна // Человек, сознание, мировоззрение (Из истории зарубежной философии). М.: изд-во МГУ, 1979.

19. Баллаева Е.А. Витгенштейнова концепция мира как «микрокосма» (О мировоззренческих идеях «Логико-философского трактата») // Человек, общество, познание (Историко-философские очерки). М.: изд-во МГУ, 1981.

20. Бартли У.У. Витгенштейн // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. Москва: Прогресс, Культура, 1993.

21. Бибихин В.В. «Логико-философский трактат» Витгенштейна // Философия на троих. Рига: RaKa, 2000.

22. Вайсман Ф. Людвиг Витгенштейн и Венский кружок // Аналитическая философия: становление и развитие.- М.: ДИК, 1998

23. Вейнингер О. Пол и характер. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

24. Вейнингер О. Последние слова. Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1995.

25. Вопросы философии, №5, 1998.

26. Bpuгm Г.Х. фон Логика и философия в XX веке // Вопросы философии, №8, 1992.

27. Вригт Г.Х. фон. Людвиг Витгенштейн (биографический очерк) // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1993.

28. Гарвер Н. Витгенштейн и критическая традиция // Логос: Философско-литературный журнал, №6. М.: Гнозис, 1994.

29. Гзри, Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М.: изд-во АН СССР, 1959.

30. Грязное А.Ф. Эволюция философских взглядов Л.Витгенштейна. М.: изд-во МГУ, 1985.

31. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М.: Наука, 1993.

32. М.Кампиц П. Австрийская философия // Вопросы философии, №12, 1990.

33. Kaнm И. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Чоро, 1994.

34. Козлова М.С. Логика и реальность (к критике концепции отображения реальности в «Логико-философском трактате» Л.Витгенштейна) // Вопросы философии, №9, 1965.

35. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1972.

36. Козлова М.С. Комментарии к русскому переводу Логико-философского трактата И Витгенштейн Л. Философские работы 4.I.- М.: Гнозис, 1994.

37. Козлова М.С. Витгенштейн: особый подход к философии (к проблеме бессмысленности философских фраз) // Вопросы философии, №5, 1998.

38. Колесников A.C. Рассел и Витгенштейн: проблемы философского взаимовлияния//Философская и социологическая мысль, №8, 1989.

39. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

40. Кэрролл Л. История с узелками-М.: Мир, 1973.

41. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Книга 2,- М.: Искусство, 1994.

42. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1993.

43. Малкольм Н. Людвиг Витгенштейн: Воспоминания // Людвиг Витгенштейн: Человек и мыслитель М.: Прогресс, 1993.

44. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М.: Наука, 1976.

45. Михайлов И.Ф. Витгенштейн и проблема мистического опыта // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: ИФ РАН, 1996.

46. МурДж. Э. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.

47. Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии. М.: Мысль, 1987.

48. Пассмор Дж. Сто лет философии. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

49. Проблема истины в современной западной философии науки,- М.: ИФАН, 1987.

50. Рассел Б. Проблемы философии. СПб.: изд. П.П.Сойкина, 1914.

51. Рассел Б. Введение // Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958.

52. Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987.

53. Рассел Б. Введение в математическую философию. М.: Гнозис, 1996.

54. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999.

55. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996.

56. Современная аналитическая философия (вып.З). М.: ИНИОН, 1991.

57. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX века. Долгопрудный: Апегро-Пресс, 1994.

58. Сокулер З.А. "Жизнь и мир суть одно": философия, логика и этика в "Логико-философском трактате" // Вопросы философии, №5, 1998.

59. Спиноза Б. Сочинения в двух томах. СПб.: Наука, 1999.

60. Федяева Т.А. Людвиг Витгенштейн и Карл Краус // Вопросы философии, №5, 1998.

61. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: ИФ РАН, 1996.

62. Фреге Г. Шрифт понятий: Скопированный с арифметического формульный язык чистого мышления // Методы логических исследований. Тбилиси: Мец-ниереба, 1987.

63. Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997.

64. Фреге Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997.

65. Фреге Г. Основоположения арифметики: Логико-математическое исследование о понятии числа. Томск: Водолей, 2000.

66. ЪЪ.Хилл Т. Современные теории познания. М.: ИЛ, 1966.

67. Чёрч А. Введение в математическую логику. М.: ИЛ, 1969.

68. Шопенгауэр А. Сочинения Т.1, Т.2. -М.: Наука, 1995.

69. Юм Д. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1996.

70. Яковлев А. А. Кембриджский философ (история жизни Бертрана Рассела в годы 1872-1914) // Проблема истины в современной западной философии науки,-М.: ИФАН, 1987.

71. Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, Martinus Nijhoff, 1976.

72. Anscombe G.E.M. An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Hatchinson University Library, London, 1959.

73. AyerA. Russell and Moore: The Analitical Heritage. Cambridge, 1971.

74. Baker G. Wittgenstein, Frege and the Vienna Circle. Basil Blackwell, Oxford, 1988.

75. Bergman G. The Revolt against Logical Atomism (I, II) // The Philosophical Quarterly, 1957,№29; The Philosophical Quarterly, 1958, №30.

76. Black M. A Companion to Wittgenstein's Tractatus. Cambridge University Press, 1964.

77. Black M. "Notebooks 1914-1916" by Ludwig Wittgenstein: Critical Notice // Mind, vol.LXXIII, N.289, 1964.

78. Bogen J. Professor Black's Companion to the Tractatus // Philosophical Review, vol.78, N.3, 1969.

79. QQ.Carruters P. Tractarian Semantics: Finding Sense in Wittgenstein's Tractatus. -Oxford, Basil Blackwell, 1989.

80. Cavalier R. J. Ludwig Wittgenstein's "Tractatus Logico-Philosophicus" A Transcedental Critique of Ethics. - University of Washington Press, 1980.

81. Cohen M. Tractatus 5.542. Mind, vol.LXXXIII, №331, 1974.

82. Copi J.M. Objects, Propreties and Relations in the 'Tractatus' // Mind, Vol.LXVII, №266, 1958.

83. Copi J.M. 'Tractatus' 5.542 // Essays on Wittgenstein's Tractatus The Macmillan Company, New York, 1966.71 .Costello H.T. Introduction to "Notes on Logic" by L.Wittgenstein // The Journal of Philosophy, vol.LIV, No.9, 1957.

84. Engelman P. Letters from Ludwig Wittgenstein. With a Memoir. Oxford, Basil Blackwell, 1967.

85. Essays on Wittgenstein's Tractatus- The Macmillan Company, New York, 1966.

86. Essays on Bertrand Russell. University of Illinois Press, Urbana, Chicago and London, 1971.

87. Evans E. About "aRb" II Essays on Wittgenstein's Tractatus The Macmillan Company, New York, 1966.

88. Favrholdt D. An Interpretation and Critique of Wittgenstein's Tractatus-Copengagen: Munksgaard, 1964.

89. Favrholdt D. Tractatus 5.542,- Mind, vol.LXXIII, №292, 1964.

90. Ferrante F. Expression and Symbol in Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus II Metalogicon, vol.lll, N.2, 1990.

91. Finch H.L. Wittgenstein the Early Philosophy: an Exposition of the Tractatus- New York: Humanities Press, 1971.

92. Fogelin R.J. Wittgenstein Routledge & Kegan Paul, London, 1976.

93. Frege 6. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlich abgeleitet, Bd.1- Jena, 1893.

94. Frege G. On the Scientific Justification of a Concept-script // Mind, №290, 1964.

95. Frege G. Funktion, Begriff, Bedeutung. Fünf logische Studien-Göttingen, 1962.

96. Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence- Oxford: Basil Blackwell, 1980.

97. Glouberman M. Tractatus: Pluralism or Monism? // Mind, vol.LXXXIX, N.353, 1980.

98. Griffin J. Wittgenstein's Logical Atomism. University of Washington Press, Seattle and London, 1969.

99. Hacker P.M.S. Frege and Wittgenstein on Elucidations // Mind, vol.LXXXIV, N.336, 1975.

100. Hacker P.M.S. Semantic Holism: Frege and Wittgenstein // Wittgenstein: sources and perspectives-New York, 1979.

101. Hacker P. Laying the Ghost of the Tractatus II Ludwig Wittgenstein: Critical Assesments, vol.1. London: Croom Helm, 1986.

102. Hacking I. What is Logic? // The journal of Philosophy, vol.LXXVI, N.6, 1979.

103. Hackstaff L.H. A Note on Wittgenstein's Truth-Function-Generating Operation in Tractatus 6. Mind, vol.ixxv, No.298, 1966.

104. HallerR. Questions on Wittgenstein. Routledge, London, 1988.

105. Hart W.D. The Whole Sense of the Tractatus II The Journal of Philosophy, vol.LXVIII, N.9, 1971.

106. Hawkins B. Note on a Doctrine of Frege and Wittgenstein // Mind, vol.LXXV, N.300, 1966.

107. D'Hert I. Wittgenstein's Relevance for Theology. Bern, 1975.

108. Hintikka J. On Wittgenstein's 'Solipsism' // Essays on Wittgenstein's Tractatus- The Macmillan Company, New York, 1966.

109. Hochberg H. Logic, Ontology, and Language: Essays on Truth and Reality Phi-losophia Verlag, München, Wien, 1984.

110. Hope V. Picture Theory of Meaning in the Tractatus as a Development of Moore's and Russell's Theories of Judgment// Philosophy, vol.XLIV, N.168, 1969.

111. Hunnings G. The World and Language in Wittgenstein's Philosophy. Macmillan Press, 1992.

112. Janik A. Toulmin S. Wittgenstein's Vienna N.Y., 1973.

113. Janik A. Essays on Wittgenstein and Weininger. Rodopi, Amsterdam, 1985.

114. Kannisto H. Thoughts and their Subject: a Study of Wittgenstein's Tractatus. -Helsinki, 1986.

115. Kenny A. Wittgenstein. Penguin Books, 1976.

116. Keyt D. A New Interpretation of the Tractatus Examined // Philosophical Review, vol.74, N.2, 1965.

117. Language, Logic and Philosophy: 4-th International Wittgenstein Symposium, Kirchberg/Wechsel, Austria, 1979.

118. Lewy C. A Note on the Text of the Tractatus II Mind, 1961, vol.61

119. Ludwig Wittgenstein: Critical Assesments (vol.I: From the Notebooks to Philosophical Gramar. The Construction and Dismanthing of the Tractatus).- London, Croom Helm, 1986.

120. Ludwig Wittgenstein: Critical Assesments (vol.Ill: From Tractatus to Remarks on Philosophy of Mathematics: Wittgenstein on Philosophy of Mathematics).- London, Croom Helm, 1986.

121. Marion M. Wittgenstein and Finitism // Synthese, vol.105, 1995.

122. Maslow A. A Study in Wittgenstein's Tractatus.- University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1961.

123. Maury A. The Concept of Sinn and Gegenstand in Wittgenstein's Tractatus. -North-Holland Publishing Company, Amsterdam, 1977.

124. McGuinness B.F. The Misticism of the Tractatus II Philosophical Review, vol.75, N.3, 1966.

125. McGuinness B. B.Russell and L.Wittgenstein's "Notes on Logic" // Revue Internationale de Philosophie, 1972, No.102.

126. McGuinness B.F. Wittgenstein: A Life. Young Ludwig: 1889-1921, vol.1.- Duckworth, London, 1988.

127. Morrison J.C. Meaning and Truth in Wittgenstein's Tractatus- Mouton, The Hague-Paris, 1968.

128. Mounce H.O. Wittgenstein's Tractatus: an Introduction. The University of Chicago Press, 1981.

129. Munitz M. K. Contemporary Analytic Philosophy. Macmillan Publishing Co. Inc., New York; Collier Macmillan Publishers, London, 1981.

130. Nesher D. Remarks on Language and Science in Wittgenstein's Tractatus II Wittgenstein, the Viena Circle and Critical Rationalism.-Vien: Holder, 1979.

131. Palmer H. The Other Logical Constant // Mind, vol.LXVII, N.265, 1958.

132. Pears D. Bertrand Russell and the British Tradition in Philosophy. Random Haus, New York, 1967.

133. Pears D. Wittgenstein.- Fontana/Collins, 1971.

134. Ramsey F.P. Philosophical Papers. Cambridge University Press, 1990.

135. Rhees R. Miss Anscombe on the Tractatus // The Philosophical Quarterly, vol.10, N.38, 1960.

136. Rhees R. The Tractatus: Seeds of Some Misunderstandings // Philosophical Review, vol.72, N.2, 1963.

137. Ricoeur P. Husserl and Wittgenstein on Language // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, Martinus Nijhoff, 1976.

138. Ruffino M.A. The Context Principle and Wittgenstein's Criticism of Russell's Theory of Types // Synthese, vol.98, 1994.

139. Russell B. Our Knowledge of the External World.- London: George Allen & Unwin, LTD, 1926.

140. Russel B. The Principles of Mathematics.- NY, 1938.

141. Russell B. Mysticism and logic and other essays.— London: Allen & Unwin LTD, 1954.

142. Russell B. Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript // The Collected Papers of Bertrand Russell.- London: Allen & Unwin, 1984.

143. Ryle G. Ludwig Wittgenstein // Essays on Wittgenstein's Tractatus. New York: The Macmillan Company, 1966.

144. Sahlin N.E. The Philosophy of F.P.Ramsey. Cambridge University Press, 1990.

145. Savit S. Wittgenstein's Early Philosophy of Mathematics // Ludwig Wittgenstein: Critical Assesments, vol.Ill-London, Croom Helm, 1986.

146. Schwyzer H.R.G. Wittgenstein's Picture Theory of Language // Essays on Wittgenstein's Tractctus. The Macmillan Company, New York, 1966.

147. Sellars IN. Truth and 'Correspondence' // The Journal of Philosophy, Vol.LIX, №2, 1962.

148. Sellars W. Naming and Sayng // Essays on Wittgenstein's Tractatus The Macmillan Company, New York, 1966.

149. Sheffer H.M. A set of five indepenpendent logical postulates for Boolean algebras with application to logical constants // Transaction of the American Mathematical Society, vol.14, 1913.

150. Shwayder D.S. Wittgenstein on Mathematics 11 Studies in the Philosophy of Wittgenstein. London: Routledge, 1969.

151. Silva C.H.C. The Problem of Time in Wittgenstein // Language, Logic and Philosophy (4-th International Wittgenstein Symposium, Kirchberg/Wechsel, Austria, 1979).

152. Stenius E. Wittgenstein's Tractatus: A Critical Exposition of its Main Lines of Thoughts Oxford: Basil Blackwell, 1960.

153. Studies in the Philosophy of Wittgenstein. London, Routledge, 1969.

154. Shwayder D.S. Wittgenstein's "Tractatus": A Critical Exposition of its Main Lines of Thought by Erik Stenius: Critical Notices // Mind, vol.LXXII, N.286, 1963.

155. The Philosophy of Bertrand Russell. Harper Torchbooks, 1963.

156. Urmson J.O. Philosophical Analysis: Its Development between the Two World Wars. Oxford, The Clarendon Press, 1956.

157. Watling J. Bertrand Russell. Oliver and Boyd, Edinburgh, 1970.308

158. Weiler G. On Fritz Mauthner's Critique of Language // Mind, vol.LXVII, N.265, 1958.

159. Wittgenstein: Sources and Perspectives New York, 1979.

160. Wittgenstein, the Viena Circle and Critical Rationalism-Vien: Holder, 1979.

161. Wolniewicz B. A Parallelism between Wittgensteinian and Aristotelian Ontologies \\ Boston Studies in the Philosophy of Science IV.- Dordrecht, 1969.

162. Wright G.H.von The Origin of Wittgenstein's Tractctus II Wittgenstein L. Proto-tractatus. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1971.

163. Zemach E. Wittgenstein's Philosophy of the Mystical // Essays on Wittgenstein's Tractatus. The Macmillan Company, New York, 1966.