автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Природа метафизического мышления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа метафизического мышления"

9ч

СаратовсхиЯ государственный университет им. Н.Г.Чернышевского

На правах рукописи

МИХЕХЬ Дмитрий Викторович

ПРИРОДА ХШФИЗИЧЕСКОГО. ШЕШ

Специальность: 09.00.01 -диалектике к теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 1994

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского.

Научный, руководитель

ДОКТОр ФИЛОСОФСКИХ Н£уХ) профессор Мартынович С.Ф.

Официальные оппоненты - доктор философски наук,

профессор Невважай И.Д. - кандидат философских наук, профессор Поволжского кадрового центра Фокина Т.П.

Ведущая организация

Саратовская государстпенная экономическая академия.

1994 г. в I У часов

»■ де4с&*и

ванйого С/ве

Защита состоится " X на заседании специализированного Совета Д.063.74.05 по присуждении ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского (410(771, г, Саратов, ул. Астраханская, 63, корпус IX, ауд.-МЮ'..

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зала 9 3 Научной библиотеки Саратовского госуниверситета.

Автореферат разослан 1994 г.

Ученый секретарь специализированного Совета

Д,063.74.05 доктор философских

Г.В.Днльнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Акт у а л ь н о с т ъ т о м ы и с следован и я. Выбор данной тему предопределяется обчехарахтерной для философии ситуацией самоопределения,'поскольку не было е^е такого теоретического исследования з сфере "любая к мудрости", где бы в той или иной фор л не возникал вопрос о еэ природе, началах и характере. Вместе с тем, выдвигаемая здесь тема иосит статус храйнв пртивора-чиэой и в известной мере непопулярной. Вопрос о природе метафизического мышления имплицитно предполагает оправдание самой метафизики как учения о предельных основаниях бытия и кклления, учения, с которым теоретическая мель раз за разом намеривается покончить, и особенно упорно последние дза столетия. Из бесконечного ряда определений метафизики, отличасдихся, а основном, либо восторженностью, либо уничижительностью, автор придерживается отличающейся сдержанность») формулировки В.С.Соловьева: "Метафизика есть умозря«-тельное учение о первоначальных основах всякого бытия или о сущности мира... НеТафизиха, имея в вяду всо явления в совокупности, исследует общую сущность или первоосновы вселенной... она пользуется всеми способами научного мьплёния, отличаясь о? положительных наук лишь стремлением дойти до окончательного мировоззрения, из которого можно было бы объяснить все области бытия, в ¿fx внутренней связи"*.

Тематиэац-,1я метафизического мьшения в качестве особой разновидности мысли определяет необходимость выделения метафизики каж .учения в горизонте современной культуры и упрочения за ней места, с которого ее непрестанно стремились изгнать как религия и конкрет» нне науки, так и новейаие разновидности философской мысли. Термином "метафизическое мыаление" схватывается та грань философской гасли, которая непосредственно нацелена на рассмотрение особого рода проблем и вопросов, получивших название метафизических, например: что есть сущее само по себе? что такое мир? в чем смысл бытия? Подобные вопроси представляиг серьезиэйоее испытание для интеллекта, а сема способность их свидетельствует о готовности спрашивающего ввязаться в сложнейшпо предприятие, которое может быть названо "делом философии". История свидетельствует, что получить строго, однозначные и логически сформулированные отэеты на подобные вопро-

* Соловьев B.C. Метафизика // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А.Вфрона. Т.ХХ. СПб,, 1896. СД64»

сы, как правило, не удается, однако потребность в.их постановке от этого не отпадает. Сам факт наличия теките вопросов обеспечивает человеку переживание абсолютной свободы своего духа, бытийственну» связь с миром безусловного и известное преобразование душевных качеств. Стремление понять саму сущность существующего является фундаментальной характеристикой человеческого существа на всем исторически обозримом отрезке его существования. Между тем, есть все основания считать, что свое систематическое оформление подобное стремление впервые получает у греков в эпоху классического эллин-ства. С этого момента имеет смысл говорить об истоках метафизических учений в Европе, а, следовательно, и об истоках метафизического мыоления как интеллектуальной традиции. Однако принципиально неустранимый плюрализм рассмотрения метафизических вопросов внутри данной традиции настоятельно диктует задание теоретически осмыслить саму природу метафизического мыиления как особой разновидности человеческой деятельности.

Степень р аз раб от а н н be т и п р о б л е м ы. Размещение о существе того занятия, которым занимается философ, -одна из самых популярных тем в философской литературе от эпохи античности и до современности. Практически, у всех европейских мыслителей мы находим полные глубоких раздумий строки о выбранном ими деле. Отсутствие скорой практической применимости фклософегвовашгт в жизни общества и иллюзорность плодов этой деятельности неизменно требовали от философов оправдания самой философии как института мысли. Общественная предубежденность против отвлеченных умозрений и связанный с неп страх многих мыслителей метафизического направления, отмеченный И.И.Лалпиным, еще более стимулировали формирование массива философской литературы, касапщейся этого вопроса. Уже ка примере русских мыслителей прошлого и нынешнего веков модно убедиться, сколь любимой для них была эта тема. Идею самобытного национального философствовали с разборе» самого вопроса о природе философской деятельное™ разбирает И.В.Киреевский. Последняя четверть XIX зека отмечена появлением серии, фундаментальных академических исследований существа метафизического мышления. Здесь имеются в виду прежде всего работы В.Д.Кудрявцева-Платонова, Г.Я.Гро-та, Г.Е.Струве, В.С.Соловьева, Л.и.Лопатина, Б.Н.Чичерина, Б.Н.Ги-лярова.

Начиная с З.С.Соловьева, отечественная философская традиция пе-репагивае? узкие рамки университетски-профессорской среды и становится также занятием самого пирокого круга вневузовской интедхи-

гекции, что позволило создать одну из самых значительных национальных философских доктрин - "Мотафчзику положительного зсеедин-ства". В русле чтого течения С.Н. и Е.Н.Трубецкие, Э.Л.Радлов, В.Ф.Эрн, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, Л.П.Карсавин разрабатывав? оригинальные воззрения о философии как целостном знании, впитывающем в себя опыт науки, искусства и религии и творчески преобразуй* цем не только самого философствующего, но и действительность.

Упрек&ваий сторонников ^всеединства" в апологетизмв, С.Л.Оранк создает один из самых ведающихся вариантов интуитивно-онтологист-скоД метафизики, синтезируя в кем идеи христианского неоплатонизма и новейпего интуитивизма. Имена других крупнейшие мыслителей первой половины XX века были й оснорном связаны с путями преодоления "метафизики всеединства" в■сторону идеал-реаллзка и интуитивизма (Н.О.Лосский), - персонализма (Н.А.Бердяев), - феноменологии (Г.Г. Шпет), - оригинальной диалектики мифа, имени и числа (А.Ф.Лосев).

В литературе советского периода отиты сачоосмьгсления философии продолжались в рачках марксистско-ленинского философского учения, что привело к выделению в этом безбрежном море литературной продукции как минимум следупщих рубрик: I) "О природе философского знания" (работы В.У.Бабушкина, П.В.Копнина, Л.Ф.Ильтчева, а также соответствующие разделы многочисленных учебников по курсам "Диалектический материализм" и "Марксистско-ленинская философия", посвященные разбору вопроса "Что, такое философия?"); 2) "Цесто философии в системе мировоззрения и духовной жизни общества" (исследования П.Н.Федосеева, Б.Г.Кузнецова, Э.Г.Юдина, Е.И.Кукуиккной и Л.Б. Логуновой^; 3) "Марксистско-ленинская философия в сопоставлении с немарксистскими учениями" (работы М.Б.Митдаа, Т.И.Ойзертна, коллективные монографии). Оригинальностью, рожденной из плодотворного слияния идей марксизма с самим духом живого философствования в этот период отмечены работы А.О.Лосева, Э.В.Ильенкова, М.К.Мамар-дашвили. Существенной ценностьо отличаются работы авторов, пытавшихся с позиций академической истории философии осмыслить существо и перспективы метафизики в западной философии (Н.С.Автономова, П.П.ГаЙденко, Н.В.Мотрошилова, М.К.Рнклин, Н.С.Олика и др.).

Осуществляя отбор теоретических источников для осмысления поставленной проблемы, автер стоял на совершенно конкретной философской позиции, встроенной в Ш1рокое русло традиции, берущей начало от Платона и проходящей далее через творчество Плотина, Прокда, Николая Кузанского к В.Ф.Эрну, С.Л.Франку, М.Хайдеггеру и А.Д.Лосеву. Среди современных отечественных исследователей, мыслящих, фи, ' - 5 -

лософское мышление, прежде всего, как особого рода теоретический праксис, вплотную подходят к обозначенной нами традиции работы В.В.Бкбихика, В.А.Подороги, А.О.Бегиеавили, Г.Л.Тульчинского. Программа критики метафизики не мешает понимать Х.-Г.Гадамеру философию как "дело понимания", Ю.Хабермасу - как практику коммуникации, в Ж.Деррида - как "открытое поле работы".

Мировоззренческие разногласия и склонность философов к конструированию оригинальной философской терминологии обеспечили многочисленные способы интерпретации самого понятия «.«тления о предельных основаниях сущего. Введенный вслед за Л.М.Лопатиным и И.И.Лапшиным концепт "метафизическое мышление" диссертант склонен отождествлять не с кантовскими понятиями "метафизическое познание" (термин "докритического периода"} и "трансцендентальное познание" (термин "критического периода"), не с гегелевскими "метафизическая ступень мыпления" ("рассудочная ступеньи "спекулятивная ступень мышления", а скорее с "делом философии" О.Бпкона, "философским деланием" Б.С.Соловьева, "актом философского мызтения" М.К.Мамардаа-вили и "философствованием" Г.Л.Тульчинскогс. Данная интерпретация философской деятельности, направленной на осмысление сущностных попросов бытия, как "метафизического мыаления" снимает традиционное для отечественной философии противопостаоление "метафизического* и "диалектического" (антидогматического^ мышления. Уже в работах А.Ф.Лосева "диалектическое ишление", противостоящее "отвле-ченно-рассудочкому (кантианскому> метафизическому познанию", и есть, по мнение автора, подлинное метафизическое мышление.

Так понимаемое метафизическое мквление есть -прежде всего "мышление в предельных понятиях" (М.Хайдеггер), которое не стремится считать себя высшим и прквелигированным типом мышления. Не столько традиция философской герменевтики, сколько сама философская искренность требует сегодня понимать, что "точка зрения, которая возвыиается над всеии прочими точками зрения и которая якобы позволяет нам кыслить истинное тождество проблемы, - чистейшая иллюзия"1. .

Цели и задачи исследования. Целыз настоящей работы было выявление сущностных особенностей и структурных характеристик типического акта метафизического мышления, выполняемого философом. Учитывая тот факт, что в истории философии мысли-

* Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. И., 1988. С.442.

тел;! по-разному концептуализирую-? свой философский опыт, автор попытался редуцировать его к некоторой терминологической общности.

Достижение поставленной' цели предусматривает постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть характер и специфику-предмета метафизических изысканий философов европейского региона, а также его трансформация и ее динамику;

- проследить наличие взаимосвязи между предметом метафизической рефлексии и формами ее репрезентации; ■

- показать, какими средствами концептуализировали сам опыт философствования метафизики, посредством каких лексик прокладывало себе дорогу метафизическое йшление, обращенное к самым последним основаниям всего существующего;

- выяснить, как поддерживает себя и как развивается метафизическая мысль, какими возможностями и средствам« она располагает для своего разворачивания, т.е. установите структуру типического акта метафизического мьщления;

- исследовать вопрос, в какой степени метафизическое мышление осуществимо нах строгое, категориально-оформленное, логически дисциплинированное течение мысли;

- указать бытийные основания метафизического мыедения и исследовать вопрос о его сухости.

Методологическая основа и источник к и исследования. Автором широко использовались тексты классиков философской мысли античности, средневековья, нового времени и современности, труды русских философов XIX и XX века. Пристальное внимание было уделено мыслителям платоновской традиции - Платону, Аристотеля, Цлотину, Проклу, христианским, неоплато-* никам, Шеллингу, Эрну, Флоренскому, Лосеву, ХаПдеггеру. Фундаментом исследования природы метафизического мышления послужил феноменологический анализ акта философствования, разработанный Платоном в УП кнчге диалога "Государство" ("аллегория пещера") и капедаий свое дальнейшее обоснование в трудах европейских мыслителей.

Научная н о в и з н а р а б о г м. Автор, приводя в строгуо систему многочисленные опыты дисконтирования типического акта метафизического мыпленид и вообще процесса философствования о суцем, наличествующие в европейской культурной традиции, своди? их к четырем основным способам концептуализации: "созерцание", "познавание", "вслушивание", "вопрошение". Подчеркивается, что суцность-э метафизического мышления является стремление к макси- 7 -

кально полному символическому осуществлению истины в системе логических понятий.

Результаты проьеденных исследований иыра^каютсп в следующих положениях, еыносимых на защиту:

- метафизическое мышление, ставя в отношении своего предмета всякий раз вопрос, что есть сущее само по себе и что присуще ему как сущему, имеет дело не просто с сущим, ас сущим в его бытии, или бытием сущего;

- род философской деятельности, посредством которой охватывается предмет метафизического мькмения, в истории европейской философии представляется четырьмя осношпгми способами концептуализации: "созерцание", "познавание", "вслушивание", "вопроз.здяе";

- всякий акт метафизического мышления включает в себя в качества структурных элементов следующие моменты: 1) преодоление ограниченности непроизвольных представлений о действительности через радикальный отказ от них и путем глубокого, бытийного преобразования самого философствующего, вступавшего тем самым на путь восхождения к истине, 2) неповторимое интеллектуальное состояние глубокого родства с открывающейся на вершине этого пути истиной, которая выступает как некая смысловая избыточность, или сухость сущего,

3) смысловое выражение, или логическое конструирование сущности сущего средствами языка; <

- сущность метафизического мылленич в. телеологическом плане есть осуществление в слове философа сущности сущего, в ритмическом плане - переходы от дискурсии к интуиции и об)лтно, или диалектика, в историческом плане - платонизм, понимаемый - в широком смысле, кал тенденция интеллекта к целостному миросозерцание, в коммуникативном плане - саморсфлексия платонизма,' открытого для внутренней и внешней критики и одновременно стремящегося стать вне всякой критики, в теоретическом плане - эссенцивлизм, предполагающий символическое выражение сущности предмета.

Теоретическая и практическая значимость р а б л* т ы. Результаты данного ;*сследов&чм име*!Т теоретическое и методологическое значение для развития эпистемологии, истории метафизических учений, пропедевтических философских курсов. Основные материалы и выводы могут быть лримрненк лри подготовки лекций по истории философии, теории познания, а также спецкурсах по метафизике, онтологии и введение в специальность для философских факультетов.

- е -

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались на теоретическом заседании кафедры философии гуманитарных факультетов СГУ (1993 г.), аспирантских конференциях и конференциях молодых ученых СГУ 1991, [952, 1993, 1994 гг.» российско-германском симпозиуме "Молодежь и здоровье" (Саратов, Г9921, Вторых всероссийских стилистических чтениях (Саратов, 1592), научно-практической конференции "Современное университетское образование: проблемы и перспективы" (Саратов, 1992). По теме диссертации прочитан спецкурс "Природа метафизического мышления" для студентов 5 курса отделения.психологии СГУ в 1993 г. По теме диссертации имеется десть публикаций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа,'Заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ' СОДЕРЖАНИЕ РАБОТУ . ■

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи диссертационной работы, характеризуется ее научная новизна, а такие приводятся положения выносимые на защиту.

В первой главе - "Метафизическое мьииениэ: его предмет и способы концептуализации" - проводится осмысление предмета философского знания и основных версий концептуализации ммзления о сущем а истории европейской метафизики.

В первое параграфе - "Предмет метафизического мышления" - демонстрируются различные в истории философии попытки представить предмет "первой философии" а качестве того или иного инварианта сущего самого по себе. Отмечается, что именно категории сущего в истории европейской философии была уготована роль транзитного агента, являющего собой как бы средокрестье всех метафизических изыскания мыслителей начиная от .времен античности до с&чых последних лет. В анализе аристотелевского учекия о сущем констатируется, что. сущее во всем его многообр,пии выступает для Стагирита как непрерывно осуществляющееся продвижение некой '-¡ути существующего, кото-рал недоступна слову фмлософа в целом, но может быть подвергнута рефлексии лишь в некоторых моментах ее осуществления, как то: сущность, потенция, энергия, энтелехия. Сущее, по Аристотеля, это вырастающее из себя, а также то, что устанавливается человеком. В

рамках средневековой философии проводится размежевание между святоотеческой и схоластической традициями мышления о сущем. Отмечается, что патристика продолжает традиции' антично Я философии размышлять о сущем как таковом, а такне о том, что ему присуще как сущему» а в поздней схоластике делается поворот к региональным антологиям, ставящим вопрос о бытии объектов того или иного рода, например, универсалий, чисел и др. В период патристики происходит изменение самого словоупотребления понятия сущее. Определяющим источником здесь выступает библейская книга "Исход", где начиная с Вульгаты Керонима Стридонского Сущий, О.ц.1 еь£ , мыслится как имя Того, кто выше всякого имени т же установленного, т.е. имя Бога. Напротив, то, что у Аристотеля обозначалось сущим и понималось как энтелехия, в патристике обрело черты тварного быткч и стало менее привлекательно, чем собственно сущее, понятое пл: творящее начало. Вместе с тем, в греко-яз!«ной оста;; святоотеческой философии сохранилась традиция традиция понимпть существующую действительность как "генезис", становление и даже не куя эманацию-разворачивание трансцендентного абсолюта в свое иное, полное небытие. Эти взгляды на сущее характерны прежде все~о для христианская неоплатоников -Дионисия Ареопагита, Ориугенн, Николая Куглчско-п. Отмечается, что о противовес концепциям догматического креационизма средневековый неоплатонизм выдвигает продуктивную идея о тождестве Творца и творения, что позволяет восстановить представление о сущем в целом как всеобщем единстве, выражавшемся через кно'^брпзи.е его проявлений. Показывается, что качало Нового времени •жло ознаменовано коренным переориентированием философской рефлексии от траддци :-кчкх метафизических проблем к оформлению стратегии• научного познания природы. Картезианский переворот устраняет проблег-у сущего в прежнем виде, заменяя ее вопросом о познающем субъекте. "Когито" Декарта, в котором субъект не может усомниться, стало истинно сущим, превратив "старое" сущее в мир исследуемых объектов! В ходе анализа основных философских, учений новоевропейской истории выявляется различные подходы к понимания предмета философского знания. При этси большее внимание уделяется воззрениям авторов классических метафизических систем ЯУП-ХУШ вв. Устанавливается факт-преемственности во взглядах на сущее между Декартом и представителями немецкого идеализма. Вслед за картезианским взглядом не "ксито" как на сущее Кант периода "критической философии" видит сущее в "трансцендентальном единстве самосознания", Фихте - в сознании как таковом, Шеллинг - в Я,' как абсолютном сущем, Гегель - в абсолютной

идее, или "разрорачива<ощемся всеобщем мкалении". Реформирование идеалистических концепций сущего отмечается в учении Шопенгауэра о мировой воли и размышлениях Ницае об исторически преобразующейся воли к власти'. Для мыслителей, относящихся к традиции "метафизики положительного всеединства" характерно в вопросе о сущем возвращение к идеям неоплатонизма. Ел.Соловьев трактует сущее как "всееди-ное сущее с пдумя полисами - абсолютом и становлением", Оранк -как 'абсолютное бытие или сверхвременное единство". Примером анализа историко-философских концепций сущего является работы С.Трубецкого и Хайдеггера. Согласно Трубецкому, сущее мыслится либо эмпирически - как явление, либо логически - как идея, либо конкретно, как пред"ет яерн, представляя собой единство мыслимого и являющегося. Хайдеггер в истории метафизики указывает три основных способа поникания сущего: - античный С сущее как подлежащее), средневековый (сущее как сотворенность), новоевропеГский (сущее как определяемый через Я-субъект объект). Предметом метафизики Хайдеггер называет сущее в его бытии или бытие сущего. Констатируется, что Хайде"перовский вариант исследования проблемы предмета метафизического жхлетч является более справедливым, но не ¿..гчерпыввю-•аам. Снтолэ.'о-реалистскач версия предмета метафизичен "о «калений Ха"леггера является частим.« случаем более "извилистой* линии пре- ' емстгенности в истории философии - онтолого-абсолптистской, которая трактует Сущ^е ие только как нечто вещное, но просто как абсолютное. "Извилистость" путей мысли о сущем и проистекающие отепда определения его объясняется не столько тезисом о "забвении бытия", сколько самим существом метафизического мышления, разными путями прияодчще-о сущее к миру. Все зто, однако, позволяет принять за основу представление о предмете метафизического ньглления как о бы-ткйству'ощрм с^щем, или бытии сущего.

Вт втего"'Пара-лафе - "Способы концептуализации метафизического мккения" - рычвлчется терминология, посредством которой конструируется философский опыт. Отмечается, что метафизическое мшление повеств'-ет о свое" деле не . ^мее разноязычно, чем об избранном пре.г'сте. Плюрализм вариантов концептуализации философского знания сложился мже в Греции. Вырастающий из культа агонистикя и практики мистерий общественный идеал "жизнь созерцательная" предопределил осмысливание опътов философствования сквозь призму "созерцательной" лексики.. Подобные представления о метафизическом мшиении характерны для "Государства" Платона, где впервые вводится различение чувственного зрения и умозрения, а также Аристотеля, Исаака Сирина

и др. Латинизация философской терминологии, которая в'целом завершилась в период схоластики, привела к замене греческого Окшрссх. латинским SpeCuLR.Ho . У Гегеля обнаруживается полны?! отказ от понимания созерцания как простого акта усматривали* <5ьггия сущего и переход к понимании созерцания, "спекуляции", как дискурсивному раскрытия сущности предмета и постижению противоположностей а их единстве. Констатируется, что в терминах "созерцательной" лексики иетафазическое ыыяяение мокет быть представлено как картина саморазворачивания мысли и смена установок интеллекта, отличающихся последовательным ростом активности: 1> наблодениз причинно-следственных связей вещи, 2) усматриьание эйдетики вещи, ее чисто?- форма, 3) простое созерцание бытия. Более совериенным способом концептуализации метафизического мышления является "познавание". Гносеологический экскурс УП письма Платона позволяет специфировать всякий акт познавания в пяти модусах: называние имени веши, 2) формулирование определения, 3) графическое изображение веци, 4> знание истины веци в цуае, но не.' в звуках и не в телесных формах, 5) внедискурсивное, мистически-интуитивное постижение веци. Посредством герменевтического анализа устанавливается, что ухе п далекой древности "познавание" означало некоторую хоккрзтно-вецест-ввШ\уо и чувственную активность человека, направленную лз. обладание действительностью, т.е. насильственное проникновенна субъектом Ео-вцутрь объекта. Исследование работ Замы Аквинского, Дзкерть, -Спинозы, Лейбница, Канта, Вундта позволяет обнаружить преемственность а представлениях о метафизическом мкаиении как специфическом познавательно« акте, разворачиваодемся в серии последовательных ступеней: I) чувственное восприятие, 21 рассудочно-диа:урсивное познание, 3) разумное, или интуитивное, познание. Русская философия стремятся определить "познавание" не только как гносеологический акт, но и как онтологический, т.е. р^тльное воссоединение по-зкагчего я познаваемого. Следуюций способ концептуализации метафизического мышления - "вопрошание*. Начиная с Гераклита правильно мыслить означав-!1 также и "говорить правильный логос". Вместе с тем концептуализация метафизического мьпления в терминах "говорения" и "обведения дискурсом" (Н.Деррида) становится наиболее распространенной у мыслителей современности. Гуссерль требует от философов "давать усматривает^^ глазу слово", а Хайдеггер учиться вопролать О- своем предмете. Представители "имяславия" также переосмысливают сут^ество философствования на путях обращения к языку. Концептуализация метафизического мышления в.терминах "слушания" в целом не

характерна для мыслителей европейской традиции, берутзей начало о? Платона. Отменяется, однако, что исходны!? импульс для подобной концептуализации был дпн р библейской книге "Екклесиаста": "Не насытится око прением, не наполнится ухо слуааниеи" (Екхл, 1,8). Представление о метафизическом мызлении как сперхчувстренном слушании, проникаю-ем в самую суть вечей оказывается характерным для пифагорейце«, Иопенгауэра, Ет-неол, Хайдеггера. Резюмируется, что всякая концептуализация метафизического мтисния несет э гебе единственный импульс - импульс преодоления. Метафизическое тлялоние, как интеллектуальное предприятие, разворачивается через соэерца-телыэт, познавательную, слупйтелы1ую, дискурсивную мгсиаиость ума, интегрирует их 9 себе, но всякий раз преодолевает плоды этой интеграции. ЭтЬ ясно такче из зафиксированных требований к мыслящему субъекту правильно читать, произносить слова, вслупикаясь в их звучание, учиться видеть и т.п. Делается гыв' --ы о том, что в истории европейской философии метафизическое значение концептуализируется четырьмя основными способна: I) созерцание, 2) познавание ,*3> вопрощамме, 4) слушание.

5о второй глвве - "Структура и сущность метафизического «каления* - средствами сравнительно-исторического анализа л лементяр-иэй феноменологии устанавливаются основные структурное и сущностные черту метафизического мыпления, для чего предпринимается исследование типического акта философствования.

3 первом "г.да-;;афе - "Структура метафизического шаяения" - показывается картина разворачивающегося мышления о сущем как таковом, лычпленнач в ходе сравнения основных версий акта метафизического ролрозания, представленных в европейской традиции. Исходной моделью акте философствования выступает феноменологический анализ его, предпринятый Платоном в мифе о пещере. Разбиваются рефлексии Эрна и Хг-Рдеггера относительно данного платоновского^опыта, в котором выявляются следующие устойчивые структурные элементы: I) путь вверх, или восхождение к сущему как тановому, 2) слияние с сущим в его сущности, 3"I путь внк:.-, или нисхождение с целью осуществле-• ни» стаей истины "внизу". Выявляется преемстзенность представлений относительно трехэлементной структуры метафизического- кшшения между опытом Платона и работами Плотина и Прокла. Подчеркивается, что принципиальным для пи ад и за структуры типического акта философствования является осмысление его исходного структурного элемента, который в истории платонизма трактуется с помощью термина "обращение". Устанавливается, что вплоть до периода новоевропейской фило-

Софии "обращение", или начало философствования, понимается как некое непроизвольное движение мысли, например,-удивление. Наряду с этим ухе для Платона и скептиков было характерным допущение произвольного мыследействия, направленного на отрицание устоявшихся представлений о сущем. В истории философии здесь характерны концепции "философской смерти", "сомнения", "отказа от натурально? точки зрения", "выхода в безусловное" и др. В опытах Иеллинга и Мамардаа-вили обнаруживается тщательное внимание к проработке исходной ситуации для выполнения акта философствования. Для Шеллинга эт: -•конструирование ситуации познания", для Мамардаявгли - "преодоление автоматизма психической жизни" и "запуск малины философского мышления". В устанрвленной структуре метафизического шзлени i элемент "восхождение к сущему" привлекает внимание теоретиков аиофа-тическоЙ диалектики. "Путь вверх" мыслится здесь как интеллектуальное усилие, направленное на преодоление господствующих догм и стереотипов мысли, радикальный отказ от привычных представлений о предмете. Бытийные основания подобного хода мысли выявляет, например, Соловьев, говорящий и необходимости памяти, слова и философского замысла, как стремления к безусловному поиску истины до кой*-ца, во всяком философском акте. Схожими воззрениями отличшптся работы Флоренского, Эрна-, Фракка, ХаЯдеггера, Булгакова. Второй структурный элемент в модели метафизического мышления исследуется через ситуацию "слияния мысли с сущим как таковым", "совп&дйнич . субъекта с объектом". Для этого привлекаются платоновские ичтуиции "философской жизни" и "созерцания солнца истины", неоплатонические учения о "фило"офскоч экстазе", "истинном вакханстве" и "ученом нозналш'", представления русских философов о "транссубстанцнации мысли*, "гелиолепсии" {Эрн, Флоренский, Лосев), современные мнения западных мыслителей о "складках мышления", "достижения максимума язшсовости", "языковой нужде" (Гадамер). Констатируется, что данная фаза траектории метафизического мышления переживается мыслителем как особое интеллектуальное состояние, характеризующееся полным преодолением границ между мыслью и ее предметом, ощущением духовной свободы, нравственным преображением, разысканием лингвистических форм, доступных философу. Подчеркивается, что последний "элемент в структуре метафизического мышления специально не рассматривается, поскольку демонстрация тол?, как осуществляется "путь вниз" и выражается средствами логического оформления истина, предполагает рассказ о всей историй философии и встречающихся в ней диалектических построениях. Резшируется, что избранная для исследования

структуры метафизического мышления метафора пути оказывается продуктивной в теоретическом плане, поскольку она предполагает осмыслить философское познание как экзистенциальное, ритмическим образом организованное интеллектуальное предприятие, которое осуществляется как таковое всяким, кто берется за него принципиальны!« образом.

Во втооо" параграфе - "Сущность метафизического мышления" -предпринимается осмысление коренных особенностей философского пран-сиса, нацеленного на разрешение метафизических вопросов з сфере познания и культуры вообще. Отмечается, что фактически но существует абстрактного феномена метафизического мышления, но всегда есть живое и глубоко личностное философствование, которое хотя и совершается по определенны!/, канонем (см.: выявленную структуру), но в то же время обставляется такими индивидуальными чертами, что кажется, будто и не существует вообще никаких каюнов для выполнения актов философствования. Для осуществления анализа сущности мэ* тафизического.исследования предпринята попытка целостного осмысления опыта философствования двух видных представителей метафизики XX века - Хайдеггера и Лосева. Оба философа показывайте* как мыслители, стремящиеся занять позиция завершителей многовековой традиции метафизического мышления. Хайдеггер выступает в роли философа Бытия, создателя "фундаментальной онтологии", Лосев - как философ Ума, теоретик "православного энергетизма" и философии символизма. В своих поисках фундаментальных оснований для философствования Хайдеггер демонстрирует свое мышление как движение вспять всей европейской традиции. Этих целей он намеривается достигнуть путем радикального изменения самого строя философского мышления, исходящего из первоначальных интуиций платонизма, и организацией продуктивного философского диалога с мыслитедями досократоаского периода. Философский опыт Лосева также представляет собой попытку преодоления новоевропейской философии, построенной на началах отвлеченного идеализма, и стремление развить основные интуиции практиков паламитбтва о возможное~чх энергийного слияния с истиной. Если Хайдеггер обустраивает свое философское "обращение" посредством стратегии. КеЬяе , то Лосев более склонен к практике "философской провакащ;и и внутренней реорганизации господствущего мировоззренческого стиля. Оба философа обнаруживает в строе своего мышления стремление осуществить выход в пределы до сих пор неот-рефлектированной проблематики и понять существо действительного порядка вещей с новых, более радикальных позиций. Отмечается, что

т 15 -

такой темой для обоих мыслителей фактически стала проблема мифа, или бытия сущего. Поэтому хайдеггеровский вопрос о смысле бытия как бытия принципиальны!! образом совпадает с рефлексиями Лосева в отношении существа мифа, или мифической истины. При этом методология Хайдеггера - "дать слово самому бытив" - обращает его философское повествование в особую разновидность философской мифологии

о Событии), а решение аналогичного исследовательского задания Лосевым превращается для него в практически бесконечный процесс логического конструирования эйдоса, или "диалектику". Характерным здесь оказывается принципиальное несовпадение взглядов философов на существо самого метафизического мышления. Для Хайдеггера оно представляется кач движение самоустранения личности философствующего в стихии языка с целью дать самому языку (мифическому слову) высказать истицу бытия. Лосев же настаивает на невозможности удаления личностного начала в философском праксисе и именно в этом видит возможность энергийного слияния с истиной. В целом для обоих философов характерна реализация основных ходов мысли, обнаруживающих внутреннш структуру метафизического мышления, что позволяет устранить некоторуэ необоснованную критику в их адрес (особенно по отношении к Хайдеггеру), касап^/юся оценки целей, задач, приемов и содержания их философского опыта. Существенно таг?е, что пример философского творчества Хайдеггера и Лосева свидетельствует о неизбежном превращении всякого серьезного мышления о фундаментальных проблемах существования в метафизическое мышление, а ?екже совпадении такого мышления с тем заданием для философии, которое было • намечено Пллтсчом в УП книге "Государства". Данные наблюдения позволят сделать вывод об основных сущностных особенностях метафизического мышления как интеллектуальной деятельности особого рода, •нацеленной на понимание продельных проблег существования и познания. Указывается, что: I) в телеологическое аспекте сущность метафизического мышления предстает как приведение истины бытия к полноте ее вербального осуществления. Это роднит философствование с поэтическим творчеством; 2) в историко-философском плане метафизическое мышление развивает традиция платонизма (в широком значении этого термина) с характерным для того стремлением к достижении полноты смысла существующей действительности и отсутствием.интуиций антропологического и социологического характера; 3) в ритмическом вспекте сущность метафизического мышления может быть названа диалектикой и представляет Ьобой движение мысли в пространстве языка, сопровождающееся стремлением выйти за его пределы и неизбежным

возвращением от интуиции к дискурсии; 4) в теоретическом аспекте метафизическое мышление по его сути есть самый последовательный эссенциализм,'который неизбежно дополняется процедурами энергяйно-го выражения ií символизацией сущности в слове; 5) в коммуникативном плане метафизическое мыаление выступает как длящийся в истории акт самопонимания философской традиции платонизма, открытой для внутренней и внеашей критики и в то же время стремящейся стать вне всякой критики в виду своей тенденции к целостному миросозерцании и глобальным теоретическим обобщениям.

Резпмируя Изложенное, автор делает общий вывод о необходимости понимать природу метафизического мывления как главное дело самой : философии, за которое берется мыслитель, чтобы способствовать продвижения бытийной истины от неполноты ко все большей смысловой полноте.

В заключении подводятся общие итоги проведен; ¡oro исследования, формулируется выводы, вытекающие из содержания работе.

СПИСОК РАБОТ. ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО Т2Е ДИССЕРТАЦИИ

1. Михела Л.В. Реабилитация гуманизма к постметаф)-_;:гга // Современное университетское образование: проблемы и перспективы. Тезисы докладов Республиканской научно-методической конференции. Саратов, IS92. С.72-73.

2. Михель Д.В., Нихель И.В. Реабилитация гуманизма в пространстве постметафизи^еского сознания // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Саратов, 1993. С.48-56.

3. Михель Д.В. Человек и мир "конца истории": опыт постметафизического переосмысления проблемы // Человек, сознание, культура (Сборник_работ молодых ученых'. Саратов, 1993. С.21-25.

4. Инхель Д.В. Метафизическое мышление как способ сознательной жизни // Человек и мир. Тезисы научно-технической конференции

СИ О пс философии, истории и культурологии. Саратов, 1994. C.I4-I8.

5. Михель Л.В. О природе "отафизического мылления в экзистенциальной традиции // Философия, творчество, культура. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 1994. С.3-9.

6. Беляев М.В., Михель Д.В. Трагическая мудрость: между традицией а парадоксом // Философия, творчество, культура. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 1994. С.36-44.

ШХЕЯЬ Дмитрий Викторович

Природа метафизического мшления

Автореферат

Ответственный за выпуск - профессор С.Ф.Мартынович Заказ Подписано в печать

Объем I п.д. Тирах ICO.