автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Природа шоу как массовой псевдокоммуникации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа шоу как массовой псевдокоммуникации"

На правах рукописи

СТАМЕТОВ Виктор Владимирович

ПРИРОДА ШОУ КАК МАССОВОЙ ПСЕВДОКОММУНИКАЦИИ

Специальность 22.00.06 - социология культуры,

духовной жизни

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Тамбов-2008

003454658

УДК 301 ББК 60.5 С 11

Диссертация выполнена на кафедре теоретической и прикладной социологии Академии гуманитарного и социального образования Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор социологических наук, профессор И.А. Федоров

доктор социологических наук, профессор Е.А. Андриянова

кандидат социологических наук, доцент A.B. Пелепенко

кафедра социологии Саратовского государственного технического университета

Защита состоится «23» декабря 2008 г.в П часов на заседании диссертационного совета Д 212.261.06 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 392000, г. Тамбов ул. Советская, д. 181 «и» (корпус 9), ауд. 221.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина Автореферат размещен на сайте ТГУ http://tsu.tmb.ru/ и разослан «22» ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, к. ф. н., профессор

B.C. Семина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Сложнейшая природа шоу, выражающая качественно особые, омассовленные аспекты духовной жизни общества, вовсе не сводима к социально-психологическим тенденциям духовной жизни и имеет, по представлениям автора, древнюю историю и достаточно мощные причины своего воспроизводства. Назовем лишь наиболее яркие из таких причин:

- общая необходимость своеобразного «тренинга социальной покорности», самой готовности некритичного выполнения социальных ролей. В истории такая необходимость выражалась во множестве причудливых форм, но всегда воспроизводилась, даже в архаичных обществах;

- даже стартовые технологии шоу всегда были ориентированы на воспроизводство самой возможности харизматического лидерства (например, в форме теофанийного «явления чуда»). Подчеркнем, что такой тезис обобщает как бы две встречные волны процессов: стремления межгрупповых лидеров расширить свои полномочия за счет собственной харизмы и знания законов нейролингвистического программирования, - и желания огромных масс людей иметь готовые поведенческие решения и идеалы; актуальность изучения таких процессов очевидна;

- шоу провоцируется самой логикой углубления отношений частной собственности, современном их оформлением на символьном уровне, - например, в сфере рекламы, где шоу все чаще применяется как форма скрытой рекламы даже не товара, но его симулякра;

- шоу приобретает современные, весьма разнообразные, формы еще и как некая результирующая одновременного развития попыток нейролингвистического программирования духовного мира слушателя или зрителя и все большего приспособления такого совокупного слушателя или зрителя к этим попыткам. Видимо, феномен «эмоционального пресыщения» традиционными формами телевизионной или радиосуггестии приходятся на конец XX века, что и были одной из причин бурного совершенствования шоу в последнее время.

Отметим, наконец, что шоу оказался очень удобным полигоном для испытания и проверки множества идей и методик в самых разных областях гуманитарной науки.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблематика, прямо или косвенно связанная с феноменом шоу, разрабатывается в гуманитарной науке не так давно, но по самым разным направлениям. В работе лишь упоминаются проблемы биологических предпосылок и стартовых форм шоу. Первые сводимы, в основном, к так называемому «социальному им-принтингу». Стартовой же формой шоу были, видимо, попытки харизматического религиозного поведения лидеров первобытных групп, в рамках общих норм тотемизма. С появлением частной собственности основным фактором воспроизводства шоу становится политика, желание политических лидеров выиграть в политической борьбе наиболее простым способом - через харизматическое оформление своего лидерства. Примеры таких шоу можно найти в работах римских и греческих историографов: Тацита, Плутарха, Светония, Т. Флавия.

В средневековье господствуют теофанийные формы шоу: крестные ходы, коронование, выборы священнослужителей, шоу эпохи Реформации и т.д. Одной из особенностей таких шоу были масштабные предварительные работы по формированию своеобразного «шоу-бренда» - подготовка и распространение легенд (например, последовательно разворачивающихся легенд о святости, а позже и греховности Ж. д'Арк). Описание таких шоу можно найти в ряде работ, посвященных описанию эпохи средневековья.

Рационализм Нового времени несколько сузил базу шоу-технологий, - например, в них все меньшее участие принимает интеллигенция. В описаниях сути религий «как встречи простака и обманщика» (Вольтер), буколистического идеала духа развития (Ж.-Ж. Руссо), необходимости научного взгляда на мир (Ф. Бекон, Б. Спиноза) содержатся некоторые мысли о природе шоу как механизма психического господства, основанного на невежественности масс. В этом смысле, вся идеология Просвещения, в том числе русского (П. Фонвизин, Г. Державин, М. Ломоносов, А. Татищев, А. Кантемир) имеет ярко выраженную «антишоуменаль-ную» направленность.

В рамках сенсуализма (Дж. Локк, Т. Гоббс, П. Гассенди и др.) был поставлен вопрос о конкретных механизмах столь высокой эффективности массовых зрелищ.

В немецкой классической философии такая действенность объяснялась также через гипотезу «умопостигаемой причины» И. Канта, связывающей массовидное поведение с чувством «ве-щи-в-себе», с одновременным чувством интеллигибельной беспомощности перед сложностью мира (В. Шеллинг, И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель и др.), что подразумевает и соответствующую этику, либо «сочувствие неудачнику» (А. Шопенгауэр), либо элитарную корпоративную этику (Ф. Ницше).

Отметим еще несколько имеющих прямое отношение к фокусной проблематике концепций Нового времени: идея изначального «панславянского коллективизма» в русском славянофильстве (П. Аксаков, А. Хомяков, Н. Самарин), где последнее интерпретируется как какая-то ментальная основа склонности к шоу-технологиям. Идеи русской гуманистической литературы «маленького человека» периода «серебряного века» (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой), где скрыто содержится тезис о пределе любого омассовления человека (образ Евгения Онегина и Медного всадника у A.C. Пушкина). Наконец, это идеи экзистенциальной концепции С. Кьеркегора, в рамках которой склонность к массовым зрелищам объяснялось «бегством от экзистенциала», стремлением блокировать тревожность в толпе.

С начала XX века формируется современное, огромное по интеллектуальному масштабу, исследовательское поле шоу. В рамках классического и неофрейдизма (3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Э. Фромм, К. Салливан), предпринимается попытка интерпретировать массовое зрелище как «совокупное существо», с соответствующими «массовыми Ид, Эго и Супер Эго», концепция «субъективного фактора» в большевизме (В. Ленин, Л. Троцкий, И. Сталин, Н.Бухарин, В. Деборин), согласно которой партийно - пропагандистские шоу, в рамках пропаганды «государственного дела» являются необходимым элементом духовного воспитания масс. Наконец, это концепции в рамках экзистенциализма (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, Ж. Босс, М. Бахтин, А. Бисвангер, Ж. Деррида, С. Жижек, М. де Унамуно), где тяга к

участию в омассовленом поведении объясняется, стремлением избежать экзистенциального выбора, желанием «экономии объяснений»; теоретическая модель «психологии масс и народов» классического интеракционизма (Г. Тард, Г. Лебон. Дж.Г. Мид); теории пассионарности Л. Гумилева, в которых тяга к массовым зрелищам восходит к ментальности народов и этносов. Отметим и геополитические и социал-дарвинистские доктрины (Г. Спенсер, Г. Горбигер, X. Чемберлен, Ж. Гобино, Ж. Ляпуж), где отстаивается тезис о расовой детерминации мотивов к социальному объединению; теория шизоанализа (Ж. Делез, Ф. Гваттари), где шоу объявляется основной чертой жизни постиндустриального общества. Особое место занимают и классические теории нейро-лингвистического программирования (Л. Деркс, Д. О'Коннор, Д. Сеймор, Р. Бэндлер, Д. Гриндер, Н. Хомский и др.) в которых шоу трактуется как неизбежный результат накопления знаний о человеке и законах группового поведения. В ряде современных доктрин, шоу рассматривается как контекст сложной символьной социально-языковой игры, как иллюзорное единство «я - системы» и др. (Ф. Жерар, Ж. Лакан, Ю. Лотман, П. Клоссовски, Ф. Джеймисон и др.).

Отметим, наконец, существование направлений дескриптивного толка, в рамках которых шоу рассматривается как комментарий и форма деятельности масс-медиа. Таковы, например, работы по истории телевидения и радио, по различным аспектам деятельности РЯ-служб, методикам проведения массовых мероприятий, вплоть до инструкций по проведению шоу. По представлениям автора, такого рода работы (Н. Богомолова, Б. Фир-сов, М. Кастельс, К. Холл, Г. Линдсей и др.) основываются на идеях Н. Винера и Якобсона, которые интерпретируют массовые мероприятия как простой обмен сообщениями (мессиджами). Приведенный обзор позволяет считать проблематику темы достаточно актуальной в структуре современной гуманитарной науки.

Целью исследования является выяснение социального статуса, структурных и динамических закономерностей шоу, уточнение модели «коммуникационного психоворота». Достижение такой цели подразумевало решение ряда конкретных задач:

1. исследование природы шоу как специфической формы массовой псевдокоммуникации, черты которой наиболее ярко и очевидно проявляются в динамике современных масс-медиа (несимметричность общения, ориентация на эгоистические цели, социальное поведение и т.д.);

2. проведение сравнительного и контент-анализа истории шоу технологий и соответствующих концепций и идей в истории гуманитарного знания;

3. выделение относительно замкнутого крута социологических характеристик и дескрипторов шоу (выделение специфических для шоу функций, этапов его построения и т.д.), что подразумевало и попытку построения теоретической модели природы и атрибутов шоу;

4. подготовку инструментария, проведение полевого этапа социологических исследований и анализ соответствующих эмпирических данных.

Объектом исследования является бытие, особенно структура и динамические составляющие, современной шоу-индустрии. Предметом же выступают тенденции формирования и транслирования феноменов современного шоу, показывающих их качество как псевдодуховных коммуникаций между людьми.

Основная гипотеза состоит в предположении, что шоу-индустрия есть существенное выражение массовидного поведения, основы которого все более захватывают самые интимные стороны индивидуальной и групповой психики

Теоретико-методологические основы работы. На формирование интеллектуальной позиции автора наибольшее влияние оказали: марксистская концепция отчуждения, концепция символического интеракционизма Дж. Г. Мида, Г. Тарда, Г. Лебона, концепция внушения В. Бехтерева, сократическая концепция соотношения морали и нравственности, идеи современной теории нейролингвистического программирования и имиджелогии. В целом, автор разделяет основные положения социально-ролевой концепции экзистенциализма, положения теории ролевых выборов и концепцию естественно-исторического развития общества.

Теоретическая значимость исследования состоит:

- в приведении сравнительно-исторического анализа проблематики духовных псевдокоммуникаций и межличностной суггестии в истории гуманитарного знания;

- в выделении социальных индикаторов телешоу как псевдокоммуникации;

- в выявлении базовых функций и динамических аспектов телешоу как все более мощного проявления современного социально-психологического отчуждения между людьми.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при подготовке обучающих курсов по социологии коммуникаций, управленческой социологии и психологии, в имиджелогии.

Научная новизна исследования выражена:

- в дополнении и корректировке базовой концепции «коммуникационного психоворота» на материале современных телешоу, включая описание их основных структурных элементов («триггер-калибровки», «аптайма» «якорения»), описывающих хронотопические особенности практики современных шоу;

- в описании технологии и характеристик телешоу как духовной псевдокоммуникации, включая оформившуюся последовательность технических приемов такого шоу («эффект белого шума», использование клакеров, «восходящий» или «нисходящий» сценарии шоу);

- в уточнении возможных классификаций современных шоу (политические шоу, развлекательные, детские, интелекту-апьные, смешанные и т.д.);

- в описании специфики мотивации и качества групповых мнений студентов о природе телешоу, их роли на современном телевидении, в духовной общественной жизни, влиянии на развитие личности.

Основой эмпирической базы исследования являются данные двух авторских социологических исследований: «Мнения студентов о природе шоу-технологий» (2006 г.), в котором приняло участие 302 человека, и «Шоу-феномен. Мнения студентов ТГУ им. Г.Р. Державина» (2008 год, участвовало 333 человека). Основной целью было выяснение отношения к шоу молодых лю-

дей, также ставилась цель определить фокусную аудиторию шоу, время, проведенное за просмотром шоу, причины популярности, уровень развитости шоу-технологий в Тамбовской области. Исследования проводилось в один этап, генеральная совокупность представлена студентами кафедры теоретической и прикладной социологии, Института психологии и Академии управления и сервиса, (специальность - реклама) ТГУ им. Г.Р. Державина. В исследовании были использованы случайная и квотная выборочные совокупности, основной метод исследования - сплошное анкетирование. Выбор генеральных совокупностей исследований был связан с несколько большей компетентностью студентов избранных специальностей, а также с возможностью проверки данных первого исследования по материалам второго, с попыткой ввести в эмпирику элементы трендового исследования.

В качестве дополнительных, проверочных методов были проведены два эмпирических исследования с использованием метода дневника телезрителя и фокус-группы (две фокус-группы по 12 и 13 человек соответственно, всего 25) по единой классической социологической методике. Такой метод использовался как дополнительный, проверочный, верифицирующий описанные выше эмпирические данные, поэтому главным признаком отбора респондентов было отсутствие принадлежности к социальной страте студенчества. Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной мировой социологии пакет программного обеспечения SPSS 11.0 для Windows.

На основе систематизации данных и по результатам эмпирического исследования были разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Появление идей группового внушения с целью провоцирования необходимых эффектов поведения относится, видимо, к начал)' антропогенеза и не связано с появлением государства. Скорее напротив, такое внушение выражает необходимый этап становления именно социальной власти.

2. С зарождением государственности приобретаются «социальные заказы» на оформление шоу-технологий в экономической,

политической и идеологической сферах общества. С появлением средств массовой информации эти технологии выступают на качественно новый этап использования методов нейролингвистиче-ского программирования как апелляции ко все более глубоким сторонам человеческой психики.

3. Прямое выражение этих тенденций выражается в современной динамике шоу-индустрии. Шоу сохраняет все признаки духовной псевдокоммуникации: несимметричность общения, ориентацию на эгоистические цели, использование мнемотехнологий, социальное поведение. Распространение шоу-технологий идет сейчас едва ли не экспоненциально, охватывая все новые регионы и виды человеческой деятельности, практически не имея серьезных альтернатив.

4. Реальные телешоу имеют выраженную структуру, где вполне отслеживаются технические особенности классических для теории нейролингвистического программирования триггер-калибровки, состояний «аптайма» и «якорения», что позволяет, по мнению автора, уверенно отождествлять природу шоу с дистантной псевдокоммуникацией.

5. Групповое мнение студентов о природе шоу-технологий неоднородно. Большинство респондентов считает, что шоу становится неотъемлемой частью современного телевидения, и влияние телешоу на мировоззрение зрителя возрастает. Однако подавляющее число опрошенных не характеризуют шоу как фактор развития личности, не осознают прямого или скрытого воздействия на собственное сознание, и не считают шоу злом.

Апробация результатов исследования. Материалы работы апробированы в авторских публикациях, выступлениях на научно-практической студенческой конференции «Актуальные проблемы современности» в 2007 году в ТГУ им. Г.Р. Державина, в международной конференции «Общество и общности: в поисках «вечного мира» (Тамбов, 2008 г.), а так же в ходе выступлений в городском дискуссионном клубе «Диалогос» (2005-2008 гг.) и в клубе аспирантов и дипломников «Инсайт» каф. теоретической и прикладной социологии Академии гуманитарного и социального образования ТГУ им. Г.Р. Державина.

Структура и содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертационной работы, определены технические характеристики исследования, приведена эмпирическая база исследования.

Первая глава работы посвящена исследованию природы шоу. В первом параграфе выделяются общие теоретико-методологические подходы к исследованию шоу. Первый теоретико-методологический подход условно можно назвать «макиа-веллистским», хотя элементы его можно определить и в предшествующих Возрождению эпохах (в «Записках о галльской войне» Г. Цезаря, в последних работах Платона и раннем творчестве Аристотеля, и т.д.). Его достоинства очевидны и сводимы, в основном, к тому, что он прямо подразумевает анализ «технологий массового коммуницирования», отождествляя их с шоу, выводит последнее в фокус собственно социологического анализа.

Менее очевидны его недостатки. В нем принципиально не разводятся понятия духовной коммуникации и того, что на нее лишь похоже, его методологические ориентиры не позволяют объяснить природу стихийно возникающих истинных духовных коммуникаций.

Второй методологический подход к анализу природы массовых псевдокоммуникаций можно условно назвать «теологическим». Основной его принцип - отождествление псевдокоммуникации с субъективно значимым иррациональным. Иными словами, массовая коммуникация является иррациональным прикосновением к некоей «божьей искре» в людях.

Субстанциональных вариантов «адреса» такого начала в истории гуманитарной мысли множество: монофизитный Бог, Святая троица, конфуцианское «Дао», античное «Единое», гегелевская «Абсолютная идея», «Общее дело» Н. Федорова, «Мировая воля» А. Шопенгауэра, шизофренический «тантрический капитализм» Ф. Гваттари и Ж. Делеза и т.д.

Гораздо более сложен для описания третий подход, который автор условно называет «экзистенциальным». Его основные положения: довольно редкому явлению духовной коммуникации противопоставляется результаты осознанных опытов социальной

суггестии, известных с давних времен; технологии такой суггестии достаточно известны в теории нейролингвистического программирования; они основаны на законах человеческого восприятия и легко поддаются актам внушения. В настоящее время эти процессы изучаются в различных сферах человеческой деятельности. Таковы, например, работы Д. Зарайского, Г. Почепцова, Б. Егоровой-Гантман, в которых описываются массовые коммуникации в политике, И. Алехиной, В. Шепеля, О. Крегер, Д. Тьюсон.

Подчеркнем еще раз: «экзистенция», глубинное, интимное основание коллективизма, возникающее не с рождения, а лишь в персоногенезе, дана, по мнению экзистенциалистов, лишь в коммуникации, но вовсе не в так называемых «массовых мероприятиях», - и уж, тем более, в шоу.

В рамках четвертого методологического подхода, имеющего явный технологический оттенок («технологический» подход), массовая коммуникация трактуется как сам факт существования массовой абонентской сети, как возникновение массмедиа, информационно объединяющих множество людей. При такой трактовке, сам феномен шоу представляет собой обмен сообщениями и принципиально не отличается от простой беседы или научной дискуссии (Н. Винер, Р. Якобсон, П. Вирильо, А. Турен, и т.д.).

Возникая из логики социума, псевдокоммуникация продолжает ее, не противореча ей, в отличие от истинно духовной коммуникации на более высота стадиях ее саморазвертывания. Несимметричность общения в псевдокоммуникации - скорее норма, чем аномалия. Это объясняется тем, что, например, суггестор в шоу должен ввести партнера по общению в состояние «аптайма», легкой оглушенности сознания, но ни в коем случае не попасть в него сам.

Шоу как псевдокоммуникация может быть выражена во многих формах, не всегда приобретая идеологический оттенок. Проецируя через социальные символы «якорения» картину социального успеха, в сознании реципиента шоу, как частного случая псевдокоммуникации, фиксируются «правильные» методы достижения этой цели. В результате складываются новые ценностно-нормативные ориентиры, которые воспринимаются реципиентом как свои собственные. Отметим также, что массовых псевдоком-

муникаций неизмеримо больше, чем истинных духовных коммуникаций. Кроме того, такие мотивы прямо детерминируют и всю систему функций шоу в обществе - управленческой, иллюзорно-компенсаторной, суггестивной, транслирующей.

Шоу содержит не только личностные дескрипторы своих организаторов, но и постоянный обмен невербальными «мессиджа-ми», сообщениями, причем сам факт обмена воспринимается гораздо положительнее, чем чтение этих сообщений. Такие сообщения, в рамках шоу, достаточно примитивны на вербальном уровне (например, после фазы «аптайма» шутки ведущего могут быть все более грубыми и примитивными и восприниматься при этом со все большими аплодисментами). По представлениям автора, одной из латентных сторон шоу является еще и обмен «невербальными жалобами».

Таким образом, фундаментальной характеристикой шоу является принципиальная сводимость его к родовому началу -масштабному, неискоренимому, полному мощных противоречий бытию социальных псевдокоммуникаций.

Во втором параграфе наиболее подробно описывается мотивация участия в шоу, законы развертывания этапов шоу, выделяются универсальные структурные элементы шоу. Мотивация к участию в шоу очень сложна, но ее основными элементами являются: известная зависимость «экономии объяснений». Иными словами, люди добровольно и охотно участвуют в шоу не только ради развлечения, желания уйти от обыденности; кроме того, основные трудности возникновения такой мотивации приходятся на стартовый период участия в шоу, позже возникает своеобразная инерция, едва ли не слабонаркотическая зависимость от таких объяснений, тайное ощущение невозможности последовательного самостоятельного мышления. Думается, именно поэтому некоторые шоу как бы «закукливаются», ориентируются на сравнительно замкнутый круг постоянных посетителей, особенно со средствами. Во всяком случае, именно таков финал многих шоу.

Кроме того, возможно возникновение дополнительного «обратного» мотива к участию или просмотру шоу за счет все более искусного и прямого обращения шоу-технологий к ранее запрет-

ным темам и видеокартинкам (извращенный секс, открытый садизм и насилие, святотатство, некрофильные сюжеты и т.п.);

Не случайно большинство респондентов, участвовавших в шоу, описывают это участие с использованием терминов «весело»; «красиво», «интересно», «привлекательно», «забавно» и почти никогда в таких описаниях не встречаются фразеологемы «я подумал...», «правильно», «справедливо», «сложно», «греховно».

Именно ближе к концу триггер-калибровки проявляется базовое противоречие развертывания структуры шоу, противоречие между логикой начавшегося шоу и стремлением личности участника к самосохранению. Итогом успешной триггер-калибровки является состояние аптайма. В состоянии аптайма человек незаметно для себя блокирует большинство символов ситуации, не относящихся к фокусу шоу. Еще одной «модельной» характеристикой шоу является фаза «якорения», своеобразного «насильственного запоминания» символов, образов, симулякров и гешталь-тов, причем таким образом, чтобы это соответствовало заранее поставленным организаторами шоу целям.

Приведенная в данном разделе относительно замкнутая система разноплановых характеристик шоу позволяет выделить представляющиеся автору методологически корректной рабочую дефиницию природы шоу: шоу - имеющая характер массового зрелища форма псевдокоммуникативного общения, технологически ориентированная на закрепление у аудитории нужных организаторам (суггесторам) впечатлений и оценок, в том числе и на невербальном уровне.

Во второй главе, разделенной на три параграфа, приведены способы воспроизводства исторических прототипов шоу, подтвержденные историческими примерами. Первый параграф этой главы посвящен истокам шоу-технологий (от эпохи античности до раннего средневековья). Дня автора являются несомненными древние корни феномена шоу. Еще Н. Миклухо-Маклай отмечал поразительную чувствительность папуасов к суггестивному воздействию жрецов, их привычку демонстрировать социальную покорность в ритуальных мероприятиях. Видимо, еще одна предпосылка шоу связана с закреплением особой функции архаичных обществ - функции символьной охоты. О правомер-

ности такой гипотезы свидетельствуют и ацтекские праздники с человеческими жертвоприношениями с явными элементами шоу, описания Р. Кентом быта эскимосов, древнейшее происхождение ритуала праздника Ивана Купала на Руси и др.

В период античности элементы шоу легко увидеть в традиции триумфов римских военачальников и императоров, в организации Олимпийских игр, огосударствленных религиозных праздников (например, Сатурналии) и др. Очень плодотворной в плане развития и совершенствования структурных элементов шоу оказалась римская цивилизация. Именно на этом историческом этапе происходит качественный скачек в развитии шоу. Внимание уделялось и организации самой структуры шоу: проводятся работы с «клакерами» и зрителями (при организации шоу определяется их посадка, разделение их на группы по статусу, роду занятий, возрасту и полу (на некоторые зрелища женщины не допускались вовсе). Происходит поиск новых типов шоу (шоу карликов, морские сражения, показ экзотических зверей, «реконструкция» значимых для государства исторических сражений, гонки на колесницах, гладиаторские бои во всем их многообразии, театральные зрелища, официальные выступления и др.

В эпоху средневековья, безусловно, унаследовавшей весь исторический опыт моделирования массовых псевдокоммуникаций преды дущих эпох, дается новый толчок развития методам нейро-лингвистического программирования. В борьбе за влияние церкви миссионеры проповедуют принцип «человека надо заставлять верить».

Апелляция к неоспоримому авторитету, каким мог выступать Папа или Бог, является одной из характерных черт средневековых шоу. Примером могут выступать речи католических церковных лидеров при организации крестовых походов. В этом параграфе автор последовательно приводит примеры различных «средневековых шоу». Большинство средневековых шоу имеет как раз церковный подтекст (большинство шоу имеют либо пародийный, либо прямо отрицающий характер церковных праздников), то есть большинство шоу - в некотором роде своеобразный ответ на повседневную строгость и пафос церковного бытия. Нельзя обойти вниманием и такой вид шоу, как различного рода

казни и публичные наказания. Подобный, по мнению автора, вид псевдокоммуникации имеет очень древние корни, от начала антропогенеза (ритуальное убийство пленных врагов племени, например), до сегодняшнего времени (казнь С. Хусейна). В общем, для русского и европейского средневековья такой алгоритм построения псевдокоммуникации как публичные казни, ярмарочные выступления шутов и скоморохов, коронации царей, различные зрелища практически универсальны.

Второй параграф посвящен описанию исторических прототипов современных шоу и анализу более многочисленных идей и концепций шоу у мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени. С зарождением идеи шоу, как средства управления государством, в эпоху Возрождения происходит, в основном, усилиями Н. Макиавелли. В этот период формируется и вполне четко оформляется логика отношения государства к гражданам именно в рамках подобного подхода, хотя сама идея такого отношения довольно стара.

Английские философы ХУ1-ХУИ вв. переносят идеи псевдокоммуникации с индивидуального на государственный уровень, по сравнению с предыдущим периодом ослабляется участие церкви в заказах и оформлении массовых псевдокоммуникации.

Продолжая идеи французских просветителей В. Татищев, Ф. Прокопович, А. Кантемир и др. считают любое влияние на сознание злом, и настаивают на просвещении как единственном способе достижения человеческой свободы.

У мыслителей XVIII века можно выделить довольно четкий подход к проблеме шоу как морфеме «нейролингвистического программирования», который можно артикулировать в общих чертах так: любое воздействие на сознание человека - социальное зло, однако на государственном уровне, если это зло необходимо для предотвращения распада «общественного договора», оно вполне приемлемо, и, более того, необходимо для тех, кто не способен руководствоваться в принятии поведенческих решений своим разумом.

Основатель трансцендентной философии И. Кант понимает коммуникацию как принятие выделенных им антиномий на нравственную веру и осознание долга, ответственности за собствен-

ные поступки в соответствии с категорическим императивом. Он, таким образом, формулирует и психические основы тяги людей к псевдокоммуникациям.

В понимании Ф. Ницше христианская религия есть не что иное, как псевдокоммуникация. Воля к власти - черта социума и присуща всем людям, но большинство индивидов нечестны с собой и другими, осознано скрывая ее проявления, как акты манипулирования другими индивидами. В рамках марксизма человек как член социальной группы, обязан принимать и выполнять определенные социальные роли, которые навязываются ему собственно капиталистической системой разделения труда. Подобное массовое отчуждение есть характеристика жизни человека в капиталистическом обществе. Современные шоу если не порождают, то, как минимум, поддерживают подобную логику отчуждения, предлагая зрителю принять на некоторое время роль того, кем человек, по сути, не является. По мнению автора, подобная «примерка» других ролей в шоу очень важна.

Закрепление марксисткой идеологии в России связано с именами Г. Плеханова, В. Ленина, Л. Троцкого, И. Сталина. С принятием в России идей марксизма как определяющих в государственном управлении, шоу становится сугубо государственной прерогативой.

В третьем параграфе описывается современный период развития шоу.

С возникновения фрейдизма, по мнению автора, можно начать отсчет истории теоретического осмысления шоу именно по линии развития методов нейролингвистического программирования. Идеи фрейдизма дают науке новые представления о человеке, выводят в центр исследования его психику, пытаются объяснить психические причины его внушаемости, дают новый, чаще неосознанный, теоретический толчок развитию методам нейролингвистического программирования, и, соответственно, шоу. В дальнейшем именно благодаря этим идеям будет создано ней-ролингвистическое программирование и переосмысление его как способа искусственного моделирования псевдокоммуникации. В социальном дарвинизме также можно отследить особое отношение к шоу. При всей неоднородности и даже противоречивости

идей социального дарвинизма можно выделить следующие положения его представителей: шоу есть способ поддержания необходимого и естественного социального неравенства (Г. Спенсер, У. Самнер, А. Смолл, и др.), доходящего до расизма (Л. Вольтман, Ж. Лапуж). Отметим, что существовали противники подобных воззрений на общество (социологи М. Ваккаро, Э. Ферри). Тезис о том, что шоу - биологически естественное явление отстаивали Ф. Шальмайер и Г. Мацат, М. Ваккаро.

Говоря о культуре как подсистеме социальной структуры, Т. Парсонс отмечает, что она формирует жизненно важную для людей, как социальных существ, символическую среду, которая направляет действия социальных акторов. Выступая элементом культуры, шоу поэтому помогает человеку: адаптироваться (приспособиться) к условиям социальной среды.

Основоположники символического ингеракционизма Дж.Г. Мид и Н. Блумер выделяют речевые сигналы-стимулы в основе коммуникации. Манипулируя ими, можно влиять на сознание и поведение человека, провоцируя определенные поведенческие реакции. Заметим, что в послереволюционный период, с установлением официальной диктатуры пролетариата, шоу в нашей стране никуда не исчезают, напротив, развиваются в масштабах всей страны. Примером могут служить различные парады и праздники. Манипулирование массовым сознанием и общественным мнением как научная и практическая проблема рассматривалась также в рамках теорий журналистики и средств массовой коммуникаций, политической и коммерческой рекламы и пропаганды, социального управления и маркетинга.

Другим источником приемов и методов влияния на массовое сознание послужили усилия товаропроизводителей в условиях рыночной экономики. Современный арсенал политической рекламы манипулятивного характера во многом заимствован из предпринимательской деятельности, благодаря которой расширялись средства, способы и приемы психологического воздействия на массы.

Весьма необычны трактовки шоу именно в современной гуманитарной мысли, понимая под последним совокупность концепций, получивших распространение в последние 25-30 лет

(включая и теории, которые формально были созданы еще раньше). Для большинства из них типична трактовка шоу как естественного для современности «генератора псевдореальности». Оно, в сущности есть новая форма социализации, обучения людей «реальности миллениума». По данным авторского исследования, приведенного в третьей главе диссертации, для большинства опрошенных телешоу становится неотъемлемой частью современного телевидения. Анализируя данные ведущих социологических центров России (ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центр), начиная с 2004 года, мы сталкиваемся с фактом неуклонного роста популярности телепередач, которые, по представлениям автора, содержат те или иные элементы шоу, а также собственно шоу. По данным мониторинга ВЦИОМ с 2004 по 2006 год рейтинги шоу в целом по стране поднялись на 4%, а в 2007 еще на 9% и в общем рейтинге составляет 19%, и это только те передачи, которые ВЦИОМ обозначил как ток-шоу. При этом рейтинг развлекательных передач составляет 34%. В доказательство роста популярности шоу можно привести рейтинги популярности телепрограмм за 2007 год. Три первые позиции занимают телешоу - «Ледниковый период», «Жди меня», «Пусть говорят». Только потом идут «Новости на «Первом канале», «Вести» и «Поле чудес» (ВЦИОМ).

В третьей главе диссертации, состоящей из двух параграфов, приведены данные базовых и дополнительных авторских исследований.

Приводимый в первом параграфе психологический портрет зрителя телешоу можно описать следующим образом: это молодая девушка (18-21 лет), не считающая себя коренным жителем Тамбова, симпатизирующая «Единой России» и верящая в доброту людей от рождения. Телешоу она смотрит по мере свободного времени, прекрасно понимая, что герой шоу это просто актер, но, при всем этом, не считает себя постоянным зрителем телешоу. Она признает, что современное телевидение оказывает все большее воздействие на сознание телезрителя, и телешоу в этом воздействии играет все большую роль. Эта девушка осознает, что шоу ке несет никакой смысловой, духовной, интеллектуальной нагрузки, чем, по сути, мешает развитию личности, тормозит его, но не считает шоу злом. Не осознавая действия методов нейро-

лингвистического программирования на собственное мировоззрение, она редко и неосознанно, но все же ассоциирует свои поступки с поступками героев телешоу.

Героиня совокупного портрета респондентов для себя определяет, что шоу - это довольно удобный способ отдохнуть, не выходя из дома, и определяет для себя основные критерии шоу -юмористичность, красочность, отсутствие напряженного смыслового сюжета (несерьезность). Телешоу она смотрит скорее по привычке, чем из особого интереса к происходящему на экране. Все чаще раздражаясь при просмотре шоу, она все же предпочитает отгораживаться от повседневных забот и личных тревог ширмой подобных передач. Тем не менее, необходимо отметить, что у героини совокупного портрета респондента растет тревога по поводу того, что ее родные и близкие подвержены влиянию шоу, а так же ей не нравятся современные тенденции в шоу-индустрии, в частности, создание специальных детских шоу. Подведем, в заключение, некоторые итоги обоих исследований. Их можно выразить с помощью следующих, как минимум, положений: основными признаками шоу, по мнению большинства респондентов, являются юмористичность, красочность, отсутствие напряженного смыслового сюжета (несерьезность); основа фокусной аудитории телешоу - молодые люди (причем в большей степени женщины), которые не относят себя к ярко выраженным лидерам, сторонники правящей партии. Шоу они смотрят 3-4 раза в неделю или по мере свободного времени, хотя не относят себя к постоянным зрителям шоу.

Наконец, телезрители не осознают воздействия телешоу на собственное сознание, хотя говорят, что в последнее время оно становится все ощутимее. Жанр регионального телешоу в Тамбове поразительно непопулярен. Автор связывает это с недоразвитостью самой фундаментальной базы шоу, неопытностью его организаторов; при этом главные ассоциации, которые возникают при слове «шоу» - обезьяна, собака, скандал, шок, также герои комедий и боевиков, причем как голливудских, так и российских.

Выделим, в заключение, лишь те особенности мнений респондентов обоих исследований, которые вызывают чувство эмоционального недоумения, демонстрируя ряд очевидных противо-

речий относительно отношений респондентов к шоу: достаточная толерантность к самому факту и содержанию конкретных шоу, при осуждении шоу как явного тормоза личностного развития; заметное осуждение такой роли шоу совмещается с довольно терпимым отношением к тому, что их дети могут выбрать профессии, связанные с шоу и нейролингвистическим программированием; осуждение шоу никогда не ведет респондентов к описанию какой-то имеющейся у них нравственной альтернативы.

Все это, по мысли автора показывает главный парадокс в современной динамике шоу - мысленное или реальное участие в шоу становится привычкой быстрее, чем человек успевает принять экзистенциальное решение по этому поводу.

Второй параграф посвящен описанию авторских исследований с применением проверочных методов. Как уже отмечалось, около трети времени фокус-групп заняло обсуждение нестандар-тизированных вопросов, то есть таких тем беседы, которые не предусматривались автором и не отражены в стартовой карте фокус-групп. К их числу относятся темы мотивов участия или просмотра шоу, кроме того, высказывались мнения о том, что расположение шоу в «прайм-тайм» как раз связано с возникновением необходимости организации общественного времени. Постоянное воздействие, оказываемое на массы может привести к полнейшему его зомбированию, и следовательно, будет вызывать эффект сродни наркотическому. Это невыгодно организатору шоу, так как требует огромных материальных и психологических затрат. Примерно такое мнение было господствующим в обоих фокус-группах, и др. Особенную озабоченность у респондентов вызывает создание специальных шоу для детей, причем такое мнение абсолютно унифицировано в обеих фокус-группах.

Действительно, по представлениям большинства участников фокус-групп, общий объем телешоу на современном телевидении растет; слабо представляется человек, который смог бы посмотреть все шоу за день на всех каналах. Следовательно, такое огромное количество шоу коммерчески не оправданно, и единственным оправданием служат цели о государствленной пропаганды.

Таким образом, результаты фокус-групп показали удивительную унифицированность установок респондентов, причем, и

в сравнении с фоновым исследованием, что подтверждает, в основном, высказанную во введении авторскую гипотезу. При такой логике анализа, последним «адресом» мощных неопределенностей, ставящих такую гипотезу под сомнение могут быть только мнения респондентов о конкретных шоу. Для выявления таких неопределенностей автор использовал известный социологический метод «дневника телезрителей». Данные этого исследования подтвердили базовую гипотезу работы.

Полученные дневники телезрителя и стандартизированные интервью с их авторами позволяют выдвинуть гипотезу о том, что в пятерку наиболее интересных для зрителя шоу (учитывая и сошедшие) сейчас входят шоу «Империя страсти», «Камеди-клаб», «КВН», «Ледниковый период», «Самый умный» (совпадение с данными ВЦИОМ по трем параметрам из пяти). Аналогичные данные по ведущим шоу (диджеям) выглядят так: А. Заво-ротнюк, Н. Фоменко, А. Масляков, Г. Мартиросян и П. Снежок-Воля, Т. Канделаки. Заметного преимущества по части оформления студии или музыкального сопровождения не обнаружено.

В Заключении подводятся итоги и намечаются наиболее перспективные пути изучения фокусной для данной работы проблематики.

Основные положения и результаты авторских исследований изложены в следующих публикациях:

Публикации в реферируемых журналах и изданиях ВАК

1. Стаметов В.В. Шоу-феномен как форма массовой псевдокоммуникации // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 10 (66). С. 165-170. 0,7 п.л.

В научных журналах и сборниках научных трудов

2. Стаметов В.В. Социальная природа шоу-технологий // Социология культуры, духовной жизни. Сборник научных трудов. Вып. 2. Тамбов: Изд-во Першина, 2007. 0,5 п.л.

3. Стаметов В.В. Шоу как катализатор трансформации культурных ценностей. // СЭМИ «Аналитика культурологии» http://analiqulturolog.ru. Номер гос. регистрации 04200800022/0134/ ISSN 1990-4043. Вып. 3 (12). 2008.0,7 пл.

22

В материалах научных конференций

4. Стаметов В.В. Элементы шоу в эпоху древнего Рима И Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: материалы IV междунар. научно-практич. интернет конференции: problems of the state, Low, culture and education in the modern world: international scientific-practical Internetconference / отв. ред. B.H. Окатов. Тамбов: Изд-во Першна Р.В., 2008. 0,2 пл.

5. Стаметов В.В. Средневековые праздники как прототипы современных шоу // Общество, общности, человек: в поисках «вечного мира». Сборник материалов первой международной Интернет-конференции. Тамбов: Пролетарский светоч, 2008. С. 81-35.0,3 п.л.

Подписано в печать 19.11.2003 г. Формат 60x84/16. Объем 1,34 п.л, Тираж 100 экз. Заказ № 3448. Бесплатно 392008, Тамбов, ул Советская, 190г. Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Стаметов, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ШОУ КАК

МАССОВОЙ ПСЕВДОКОММУНИКАЦИИ.

§ 1. Природа и атрибуты шоу.

§2. Структура шоу.

Глава П. ФЕНОМЕН ШОУ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

§1. Истоки шоу-технологий.

§2. Шоу в эпохи Просвещения и Нового Времени.

§3. Современный период развития шоу-технологий.

Глава III. ОСОБЕННОСТИ ЭМПИРИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ ШОУ.

§ 1. Специфика количественного исследования шоу.

§2. Специфика качественного исследования шоу.

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Стаметов, Виктор Владимирович

Актуальность темы диссертационного исследования. Шоу, выражающие качественно особые, омассовленные аспекты духовной жизни общества, вовсе не сводимо к социально-психологическим современным тенденциям духовной жизни, имеет, по представлениям автора, древнюю историю и достаточно мощные причины своего воспроизводства. Назовем лишь наиболее яркие из таких причин:

- во-первых, это общая необходимость своеобразного «тренинга социальной покорности», самой готовности некритичного выполнения социальных ролей. В истории такая необходимость выражалась во множестве причудливых форм, но всегда воспроизводилась, причем начиная с архаичных обществ;

- во-вторых, даже стартовые технологии шоу всегда были ориеитированы на воспроизводство самой возможности харизматического лидерства (например, в форме теофанийного «явления чуда»). Подчеркнем, что такой тезис обобщает как бы две встречные волны процессов: стремления межгрупповых лидеров расширить свои полномочия за счет собственной харизмы и знания законов нейролингвистического программирования, - желания огромных масс людей иметь готовые поведенческие решения и идеал; актуальность изучения таких процессов очевидна;

- в-третьих, шоу провоцируется самой логикой углубления отношений частной собственности, современном их оформлении на символьном уровне, - например, в сфере рекламы, где шоу все чаще применяется как форма скрытой рекламы даже не товара, но его симулякра; в-четвертых, шоу приобретает современные, весьма разнообразные, формы еще и как некая результирующая одновременного развития попыток нейролингвистического программирования духовного мира слушателя или зрителя и все большего приспособления такого совокупного слушателя или зрителя к этим попыткам. Видимо, феномен «эмоционального пресыщения» традиционными формами телевизионной или радиосуггестии приходится на конец XX века, что и было одной из причин бурного совершенствования шоу в последнее время.

Отметим, наконец, что шоу оказался очень удобным полигоном для испытания и проверки множества идей и методик в самых разных областях гуманитарной науки.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблематика, прямо или косвенно связанная с феноменом шоу, разрабатывается в гуманитарной науке не так давно, но по самым разным направлениям. Основная трудность и парадокс в изучении истории вопроса в том и состоят, что известная с древности практика шоу вплоть до XX века крайне редко выражалась в каких либо теоретических работах', в этом смысле теория и технология шоу были весьма эзотеричны. Поэтому историческая часть работы подразумевала два исследовательских фокуса: воспроизводство и обобщение весьма немногочисленных исторических описаний шоу-технологий и анализ несколько более многочисленных собственно современных идей и концепций шоу. Разумеется, это подразумевало и захват общих проблем природы и особенностей массовой суггестологии, включая постмодернистские и собственно нейролингвистические доктрины.

По понятным причинам, в работе лишь упоминаются проблемы биологических предпосылок и стартовых форм шоу. Первые сводимы, в основном, к так называемому «социальному имприптингу», врожденной предрасположенности к копированию транслируемых лидером поведенческих образцов. Стартовой же формой собственно шоу были попытки харизматического религиозного поведения лидеров первобытных групп (жрецов и вождей), в рамках общих норм тотемизма1.

С появлением частной собственности основным фактором воспроизводства шоу становится политика, само желание политических лидеров разного уровня выиграть или упрочить победу в политической борьбе наиболее простым способом - через харизматическое оформление своего лидерства. Думается, что здесь даже можно провести своеобразную классификацию: «легитимные шоу» — основанные на приоритетном праве на шоу у чиновников различного ранга (что было типично для древнего Рима), и «оппозиционного шоу», - например, оппозиционные «пророки», триумфы оппозиционных Сенату полководцев в республиканское время.

Множество примеров таких шоу можно найти в работах римских и греческих историографов: Тацита, Плутарха, Светония, Т. Флавия". Впрочем, здесь речь идет только об описании такого шоу, а не о теоретизировании о роли шоу в общественной жизни.

Разумеется, в средневековье господствуют теофанийные формы шоу: крестные ходы, коронование, выборы священнослужителей, шоу эпохи Реформации и т.д. Одной из особенностей таких шоу были масштабные предварительные работы по формированию своеобразного «шоу-бренда» - подготовка и распространение легенд (например, последовательно разворачивающихся легенд о святости, а позже и греховности Ж. д'Лрк). Описание таких шоу можно найти в ряде работ, посвященных описанию эпохи средневековья.3

1 См.: Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974; Токарев С.Л. Ранние формы религии. М., 1990; Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953.

2 См.: Г. Светоний Т. Жизнеописание двенадцати Цезарей. М., 2007; Публий Корнелий Тацит. Анналы. История. М., 2005; Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах, М., 1994; Тит Ливий. Война с Ганибалом. / С латинского пересказал Симон Маркиш. М., 1993.

3 См.: Барбер М. Процесс тамплиеров. М., 1998; Басовская II.И. Столетняя война 1347-1453 гг. М., 1985; Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М., 1991; Волкова

Рационализм Нового времени несколько сузил базу шоу-технологий, - например, в них все меньшее участие принимает интеллигенция, особенно творческая. В самих описаниях сути религий «как встречи простака и обманщика» (Вольтер), буколистического идеала дух развития (Ж.-Ж. Руссо), необходимости научного взгляда на мир (Ф. Бекон, Б. Спиноза) содержатся некоторые мысли о природе шоу как механизма психического господства, основанного на невежественности масс4.

В этом смысле, вся идеология Просвещения, в том числе русского (П. Фонвизин, Г. Державин, М. Ломоносов, А. Татищев, А. Кантемир) имеет ярко выраженную «антишоуменальную» направленность5.

Подчеркнем, что именно благодаря первому в истории, хотя и несколько наивному анализу ощущения и восприятия (Дж. Локк, Т. Гоббс, П. Гассенди), был поставлен вопрос о конкретных механизмах столь высокой эффективности массовых зрелищ, о степени несводимости массовой психологии к индивидуальной^.

В немецкой классической философии такая действенность объяснялась не только механизмами подражания или логики политической власти, но и через гипотезу «умопостигаемой причины» И. Канта, связывающей массовидное поведение с чувством «вещи-в-себе», с одновременным чувством интеллигибельной беспомощности перед сложностью мира (В. Шеллинг, И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель и др.), что

З.Н. Эпос Франции. История и язык французских эпических сказаний. М., 1984; Григулеиич И.Р. Инквизиция. М., 1985.

4 См.: Бэкон Ф. Новый органон. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1978; Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. Средневековье и Возрождение. М., 1994; Спиноза Б. Сочинения: В 2 т. М., 2004.

5 См.:Кантемир А.Д. Сочинения. Т.2. СПб., 1868; Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 184.

6 См.: Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т.1. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М., 1989-1991; Краткий очерк истории философии. М., 1981. диктует и соответствующую этику, либо «сочувствие неудачнику» (А. Шопенгауэр) или элитарную корпоративную этику (Ф. Ницше)7.

Отметим еще несколько имеющих прямое отношение к фокусной проблематике идей и концепций Нового времени: русские мыслители считали любое программирование унизительным методом воздействия на человека, причем эта интонация выдерживается и при разработке основ так называемой русской о физиогномики» .

- идея изначального «панславянского коллективизма» в русском славянофильстве (П. Аксаков, А. Хомяков, Н. Самарин). Последнее, видимо, может быть интерпретирована как какая-то ментальная основа склонности к шоу-технологиям9; идеи русской гуманистической литературы «маленького человека» периода серебряного века (A.C. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой), где скрыто содержится тезис о пределе любого омассовления человека (образ Евгения Онегина и Медного всадника у А. С. Пушкина);

- идеи обоснованного и прямого разведения актов индивидуальной веры и элементов шоу в богослужении в русской мистической и толстовской традиции (космизм А. Чижевского, Н. Клюева, Н.Федорова, К. Циолковского, патриарха Тихона)10;

- идеи экзистенциальной концепции С. Кьеркегора, в рамках которой склонность к массовым зрелищам объяснялось бегством от экзистенциала, стремлением блокировать тревожность в толпе.11

Лишь с начала XX века формируется современное, огромное по интеллектуальному масштабу, исследовательское поле шоу.

7 См.: Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1964.; Гегель. Сочинения. М., Л., 1932; Шопенгауэр Л. Мир как воля и представление. М., 1998; Ницше Ф. Сочинения. М., 1990.

8 См.: Кантемир А.Д. Сочинения. Т.2. СПб., 1868; Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5.

5 См.: Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1998.

10 См.: Лосский Н.О. Исюрия русской философии. М. 1991; Философия. Учебник для вузов/ под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001; Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе. Тула, 1986.

11 См.: Кьеркегор С. Cipax и трепет. М. 1993.

Подчеркнем, что в приводимом ниже перечне речь пойдет не о научных школах, а именно о направлениях в исследовании шоу, поскольку, в ряде случаев, последний не столько исследуется, сколько описывается: концепция «коллективного бессознательного» в рамках классического и неофрейдизма (3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Э. Фромм, К. Салливан), в рамках которой предпринимается попытка интерпретировать массовое зрелище как «совокупное существо», с соответствующими элементам массовыми Ид, массовыми Эго и Супер Эго.12

- концепция «субъективного фактора» в большевизме (В. Ленин, Л. Троцкий, И. Сталин, Н. Бухарин, В. Деборин), согласно которой партийно-пропагандистские шоу, в рамках агитации и пропаганды государственного дела, являются необходимым и обязательным элементом духовного воспитания масс. Такое понимание шоу было типичным на протяжении всего советского периода и отражено в ряде

13 работ советского периода (Р. Медведева, Р. Криволапова) ;

- концепции в рамках экзистенциальной традиции (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, Ж. Босс, М. Бахтин, А. Бисвапгер, Ж. Деррида, С. Жижек, М. де Унамуно), согласно которым тяга к участию в омассовленом поведении объясняется, прежде всего, стремлением избежать экзистенциального выбора, стремлением блокирования глубинных тонатических основ личности, желанием «экономии объяснений»14. теоретическая модель «психологии масс и народов», классического интеракционизма (Г. Тард, Г. Лебон. Дж. Г. Мид), теории

12 Фрейд 3. Я и Оно. М. 2005; Фромм Э. Бегство от свободы: пер. с англ. М., 2007; Фромм Э. Душа человека: пер. с англ. М., 1992; Юнг, К. Г. Сознание и бессознательное. М., 2007; Хорни К. Новые пути в психоанализе: пер. с англ. М., 2007; Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999.

3См.: Медведев Р. А. О Сталине и сталинизме. М., 1990.

14 Хайдеггер М. Бытие и время: пер. с нем. М., 1997; Ясперс К. Призрак толпы. М., 2007; Сартр Ж.-П. Бытие и иичто: опыт феноменологической онтологии: пер. с фр. М., 2000; Сартр Ж.-П. Трансцендентное Эго/ пер. с фр. СПб 2001. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999; Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности. СПб., 2000. пассионарности Л. Гумилева, согласно которым тяга к массовым зрелищам восходит к ментальности народов и этносов, либо к чему-то отдаленно похожему на врожденные социальные рефлексы у У. Мак-Дугалла и проявляющихся в механизмах массового заражения и внушения. Близка к этому и позиция М. Бехтерева в известной статье «О роли внушения в общественной жизни» (1908 г.)15;

- геополитические и социал-дарвинистские доктрины (Г. Спенсер, Г. Горбигер, Х.С. Чемберлен, Ж.А. Гобино, Ж.В. Ляпуж), в которых отстаивается тезис о расовой детерминации мотивов к социальному объединению (например, положение о полноценных и неполноценных расах в известной теории «Вечного льда»)16;

- завоевывающая все большую популярность теория шизанализа (Ж. Делез, Ф. Гваттари, С. Жижек), где шоу объявляется основной чертой жизни постиндустриального общества (как атрибут «машины желаний»); впрочем, такое видение мира отражено и в ряде художественных произведений («451 градус по Фаренгейту» Р.

17

Бредбери, романы Оруэлла, фильм «Убить дракона» реж. М.Захарова);

- классические теории нейролингвистического программирования

Л. Деркс, Д. О'Коннор Д. Сеймор, Р. Бэндлер, Д. Гриндер, М. Эриксон,

Бетти Эриксон, Н. Хомский,) в которых шоу трактуется как естественный и неизбежный результат накоплений знаний о человеке и

18 законах группового поведения ;

15 См.: Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996; Тард Г. Толпа и публика //Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1994, № 5. С. 54-66. № 6. С.56-70; Мид Дж. О г жеста к символу// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994; Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб., 1898; Михайловский Н.К. Герои и толпа. Полное собрание сочинений. СПб., 1906-1914.

16 См.: Спенсер Г.Воспитание нравственное и физическое, пер. с англ. М. 2003; Дмитрий Жуков. Оккультизм в Третьем Рейхе. М., 2006.

17 См.: Делсз Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип: пер. с фр. М., 1990; Жижек С.Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

18 См.: О'Коннор Д., Сеймор Д. Введение в нейролингвистическое программирование. Челябинск., 1997; Бэндлер Р., Гриндер Д. Из лягушек в принцы. М. 1999; Бэндлер Р., Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий: Пер. с англ. Воронеж., 1995; Бэндлер Р., Гриндер Д. Семейная терапия и НЛП. М., 1999; Бэндлер Р., Гриндер Д. Структура магии. СПб., 1996; Бэндлер Р., Гриндер Д. Формирование

- ряд современных доктрин, трактующих шоу как результат неосознанного стремления к психическому господству, как псевдокоммуникацию, как контекст сложной символьной социально-языковой игры, как иллюзорное единство «я - системы» и др. (Ф. Жерар, Ж. Лакан, Ю. Лотман, П. Клоссовски, Ф. Джеймисон и др.)19.

Отметим, наконец, существование огромного количества направлений дескриптивного толка, в рамках которого шоу рассматривается как комментарий и форма деятельности масс-медиа. Таковы, например, работы по истории работы телевидения и радио, по различным аспектам деятельности PR-служб, методикам проведения массовых мероприятий, вплоть до инструкций по проведению определенных видов шоу20. По представлениям автора, такого рода работы основываются на идеях Н. Винера и Якобсона, которые интерпретируют массовые мероприятия как простой обмен сообщениями (мессиджами). Таким образом, представление о шоу как об особой массовой псевдокоммуникации, которая является главным методологическим ориентиром работы, является далеко не единственным, хотя и одним из наименее разработанных.

Приведенный обзор позволяет считать проблематику темы достаточно актуальной в структуре современной гуманитарной науки.

Целью работы является уточнение модели «коммуникационного психоворота»21, выяснение социального статуса, структурных и динамических закономерностей шоу. транса М., 1994; Дилтс Р. Изменение убеждений с помощью НЛП. М., 1999; Дилтс Р. Моделирование с помощью НЛП. СПб., 2000.

19 См.: Лотман Ю. Культура и взрыв М.,1992; Клоссовски, П. Бафомст / Сост. и пер. с фр. В. Лапицкого. СПб., 2002.

20 См.: Богомолова H.H. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991; Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990; Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой информации. Л., 1977; Язык и стиль средств массовой информации и пропаганда (Сост. Г.Я. Солчаник и др.) - М., 1980.

21 См.: Федоров И.А. Пролегомены социологии духовных коммуникаций. СПб., 2007

Объектом исследования является бытие, особенно структура и динамические составляющие, современной шоу-индустрии.

Предметом исследования выступают тенденции формирования и транслирования феноменов современного шоу, показывающих их качество как псевдодуховных коммуникаций между людьми.

Основная гипотеза состоит в предположении, что шоу-индустрия есть существенное выражение массовидного поведения, основы которого все более захватывают самые интимные стороны индивидуальной и групповой психики.

Методологические основы работы. На интеллектуальной позиции автора наибольшее влияние оказали: марксистская концепция отчуждения, концепция символического интеракционизма Дж. Г. Мида, Г. Тар да, Г. Лебона, концепция внушения В.Бехтерева, сократическая концепция соотношения морали и нравственности, идеи современной теории НЛП и имиджелогии.

В целом, автор разделяет основные положения социально-ролевой концепции экзистенциализма, положения теории ролевых выборов и концепцию естественноисторического развития общества.

Эмпирическая база исследования

Основной эмпирической базой исследования являются данные двух авторских социологических исследований «Мнения студентов о природе шоу-технологий» (2006 г.), в котором приняло участие 302 человека, и «Шоу-феномен. Мнения студентов ТГУ им. Г.Р. Державина» (2008 год, участвовало 333 чеолвека). Основной целыо было выяснение отношения к шоу молодых людей, также ставилась цель определить фокусную аудиторию шоу, время, проведенное за просмотром шоу, причины популярности, уровень развитости шоу-технологий в Тамбовской области.

Исследования проводилось в один этап, генеральная совокупность — студенты кафедры теоретической и прикладной социологии, института психологии и академии управления и сервиса, (специальность — реклама) ТГУ имени Г.Р. Державина. В исследовании были использованы случайная и квотная выборочные совокупности, основной метод исследования - сплошное анкетирование. Выбор генеральных совокупностей исследований был связан с несколько большей компетентностью студентов избранных специальностей, а также с возможностью проверки данных первого исследования по материалам второго, с попыткой ввести в эмпирику элементы трендового исследования.

Так же, в качестве дополнительных, проверочных методов были проведены два эмпирических исследования с использованием метода фокус-группы (две фокус-группы по 12 и 13 человек соответственно, всего 25) по единой классической социологической методике. Такой метод использовался как дополнительный, проверочный, верифицирующий описанные выше эмпирические данные, поэтому главным признаком отбора респондентов было отсутствие принадлежности к социальной страте студенчества.

Научная новизна исследования выражена: в уточнении базовой концепции «коммуникационного психоворота» на материале современных телешоу;

- в выявлении и анализе групповых мнений студентов о природе телешоу;

- в описании роли и характеристик телешоу как духовной псевдокоммуникации;

- в уточнении возможных классификаций современных шоу.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят:

- в приведении сравнительно-исторического анализа проблематики духовных псевдокоммуникаций и межличностной суггестии в истории гуманитарного знания; в выделении социальных индикаторов телешоу как псевдокоммуникации;

- в выявлении базовых функций и динамических аспектов телешоу как все более мощного проявления современного социально-психологического отчуждения между людьми.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при подготовке обучающих курсов по общей социологии, социологии коммуникаций, теории НЛП, имиджелогии, управленческой социологии и психологии, практическом менеджменте, СМИ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Появление идей группового внушения с целыо провоцирования необходимых эффектов поведения относится, видимо, к началу антропогенеза и не связано с появлением государства.

2. С зарождением государственности приобретаются «социальные заказы» на оформление шоу-технологий в экономической, политической и идеологической сферах общества.

3. С появлением СМИ эти технологии выступают на качественно новый этап использования методов НЛП как апелляции ко все более глубоким сторонам человеческой психики.

4. Прямое выражение этих тенденций выражается в современной динамике шоу-индустрии.

5. Шоу сохраняет все признаки духовной псевдокоммуникации: несимметричность общения, ориентацию на эгоистические цели, использование мнемотехнологий, и др.

6. Групповое мнение студентов о природе шоу-технологий неоднородно. Большинство респондентов считает, что влияние телешоу на мировоззрение зрителя растет. Однако подавляющее число опрошенных не осознают прямого или скрытого воздействия на собственное сознание, и не считают себя постоянными зрителями телешоу.

Апробация работы.

Материалы работы апробированы на научной студенческой конференции «Актуальные проблемы современности» в 2007 году в ТГУ им. Г.Р. Державина, а так же в ходе выступлений в городском дискуссионном клубе «Диалогос» (2005 - 2008гг.) и в клубе аспирантов и дипломников «Инсайт» каф. теоретической и прикладной социологии Академии гуманитарного и социального образования ТГУ им. Г.Р. Державина.

Структура и содержание работы.

Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка литературы.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты социологического изучения шоу как массовой псевдокоммуникации» представлены два параграфа. В первом параграфе «Природа и атрибуты шоу» выделяются общие теоретико-методологические подходы к исследованию шоу, сходства и различие духовной коммуникации и её подделки, приводится категориальный аппарат фокусной проблематики. Во втором параграфе «Структура шоу» наиболее подробно описывается законы развертывания этапов шоу, выделяются универсальные структурные элементы шоу. Во второй главе «Феномен шоу в общественной жизни: историко-методологический анализ» разделенной на три параграфа, приведены способы воспроизводства исторических прототипов шоу, подтвержденные историческими примерами. Первый

параграф этой главы посвящен истокам шоу-технологий (от эпохи античности до раннего средневековья), во втором параграфе «Шоу эпохи Просвещения и Нового времени» приводятся исторические прототипы современных шоу в указанное время. В третьем параграфе описывается современный период развития шоу.

В третьей главе диссертации «Особенности эмпирического исследования шоу», в первом параграфе приведены данные базовых авторских исследований, второй параграф посвящен описанию авторских исследований с применением проверочных методов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Природа шоу как массовой псевдокоммуникации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен технологий массовых зрелищ, ориентированных на прагматические цели их организаторов был известен уже на заре цивилизаций, в отличие от начавшихся лишь в XX столетии масштабных гуманитарных исследований их природы и атрибутов; в сущности матрицей именно современных интеллектуальных моделей шоу была лишь известная работа В. Бехтерева «О роли внушения в общественной жизни» (1908 г.).

Со второй половины XX столетия возникли целые направления в этой области - от чисто технологических, сводящих сущность шоу-феномена к совокупности суггестивных приемов, до экзистенциальных, выделяющих базовым атрибутом такой природы известный со времен Ж.-П. Сартра и Э. Фромма психический механизм «бегства от себя».

Не повторяя данные в тексте оценки и описание достоинства и недостатки таких подходов, отметим лишь главный для логики именно нашего исследования вывод: стабильные и признаваемые во всех таких подходах характеристики шоу феномена позволяют, на взгляд автора, отождествить его с особой формой псевдокоммуникации, то есть с таким видом общения, где очевидно присутствует мнимодушевность, постоянная апелляция к глубинным, интимным основам человеческой психики (аффектам, страстям, фундаментальным ожиданиям и опасениям, глубинным фобиям и маниям), - но при скрываемой прагматической ориентации, всегда присутствующем механизме «якорения», «насильственного запоминания» нужных для суггесторов символов поведенческих эталонов и действий.

Такая «мнимодушевность», прагматическая ориентация хотя бы одной их сторон общения, выраженное хотя и скрываемое лидерство, «якорение», открытое использование собственно манипулятивных технологий, - все это показывает, что шоу-феномен лишь имитирует человеческую духовность, паразитирует на способности человека к духовным коммуникациям.

Такая псевдокоммуникативность, однако, не случайно распространяется сейчас столь бурными темпами. Это обусловливается не только развитием соответствующих технологий и упрочнением социального заказа на различные формы шоу (реклама, политические выборы, совершенствование РЯ-служб) но и растущей склонностью заметной части населения к омассовленному поведению.

Нравственно-психический дискомфорт от одиночества, постоянные неврозы, стандартизация образа и стилей жизни все большего числа этносов, привычка к бытию в телевизионной и компьютерной виртуальной реальности, все это прямо детерминирует все большее число людей к принятию простейшего способа блокирования неприятных и трагических самоощущений через участие в шоу. Последние действительно, помогает «уйти от себя», почувствовать мнимое умножение своих сил в толпе, - и не вина этих людей, что они, тем самым, прямо стимулируют развитие манипулятивных технологий.

Так возникает своеобразный «социальный парниковый эффект» двойного стимулирования интереса к шоу и у производителей и у потребителей виртуальных шоу продуктов.

Мощь, интернационализация и слабость процессов противостоящих росту интереса к шоу, возможно вскоре заставят говорить исследователей о первых ростках «шоу-цивилизации», что практически не предусматривалось в известных футурологических доктринах постиндустриального общества 3. Бжезинского и теории «футурошока» О. Тоффлера.

Во всяком случае энергетика противостоящих формированию такой цивилизации процессов значительно ниже. Ориентация на чистое творчество и духовность, нравственность и самостоятельное мышление вообще, само устремление осознано блокировать, не включаться в готовые ниши омассовленного поведения становятся все более редкими. Основы таких ценностей и форм поведения более уходят корнями в прошлое, чем в настоящее; современная цивилизация делает их просто непонятными, для все большего числа людей, особенно молодых, она уничтожает сам смысл понятия «мещанства» и делая такое мещанство всеобщим.

В силу этого понимания углубления псевдокоммуникативных основ в современной общественной жизни наиболее перспективными направлениями дальнейшего гуманитарного изучения шоу-феномена автору представляется:

- описания возможных приемов антисуггестивной защиты для индивида и группы; иными словами изучение возможности технологии «антишоу»;

- уточнение природы и этапов триггер-калибровки, ап-тайма и якорения;

- хотя бы обозначение возможности распространения шоу-технологий вширь, на объекты где раннее это считалось не возможным, например новостные и спортивные телепередачи, клипы авторские духовные телепередачи, работа религиозных РЯ-служб, организация семейных праздников.

- исследование тендерных и ментальных особенностей участия в шоу;

- рассмотрение юридических основ использования и допуска к шоу детей, животных, материалов снятых скрытой камерой, окончательное решение ныне лишь поставленного вопроса о реестре законодательно запрещенных технологий. В нашем законодательстве пока есть лишь декларативный закон о черном пиаре, запрет методики

25» кадра, некоторые ограничения по рекламе. Думается, что давно назрела необходимость и юридического запрета и нарушение стабильно нравственных норм в системе шоу; описание, хотя бы в простейшем виде, постоянно пополняющихся приемов шоу в политической борьбе и особенно в ведении предвыборных компаний;

- обоснование и описание возможных методик блокирования шоу-технологий с возможно малого возраста;

- создание обучающего банка соответствующих компьютерных программ.

Впрочем, начало нынешнего тысячелетия уже показало столько новых, не вписывающихся в современную прогностику явлений и процессов, что возможно оценки автора по части экспоненциального роста популярности шоу окажутся слишком пессимистическими; в конце концов, именно надежда, по мысли М. Аврелия, является последним прибежищем реалиста.

Список научной литературыСтаметов, Виктор Владимирович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абеляр, П. Диалог между философом, иудеем и христианином / П. Абеляр. - М.: Аттик, 1994. - 174 с.

2. Абеляр, П. История моих бедствий / П. Абеляр. — М.: Аттик, 1994.- 314 с.

3. Августин Аврелий. О граде божьем / Аврелий Августин. -М.: ACT, 2003.-305 с.

4. Адлер, А. Практика и теория индивидуальной психологии: пер. с анг. / А. Адлер. М.: Академический Проект, 2007. - 453 с.

5. Айзенк, Г. Ю. Структура личности : пер. с англ. / Г. Ю. Айзенк. — СПб.: Ювепта, 1999. —464 с.

6. Ансельм Кентерберийский. Сочинения / Ансельм Кентерберийский. М.: Канон, 1995. — 349 с.

7. Аристотель. О душе / Аристотель. Сочинения: в 4-х т. / Аристотель -М.: Мысль, 1976. С. 371-448

8. Аристотель. Политика / Аристотель. М.: Мысль, 1995.187 с.

9. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.,1980

10. Барбер М. Процесс тамплиеров. / Барбер М. М.: «Энгигма», 1998.-496 с.

11. Бартлет Ф. Психика человека в труде и игре. М., 1959

12. Басовская Н.И. Столетняя война 1347-1453 гг./ Н.И. Басовская. М.: ACT, 1985.-477 с.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса /М.М. Бахтин М.: Худож. лит., 1990. 332 с.

14. Бахтин, М. М. Тетралогия: сборник / М. М. Бахтин. М.: Лабиринт, 1998.-380 с.

15. Белл, Д. Эпоха разобщенности: размышления о мире XXI века / Д. Белл, В. Иноземцев. — М.: Свободная мысль: Центр исслед. постиндустриального о-ва, 2007. — 256 с.

16. Бердяев, Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии / Н. А. Бердяев. — М.: Республика, 1995. -375 с.

17. Бердяев, Н. А. Смысл творчества / Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества / Н. А. Бердяев. М., 1989. — 310 с.

18. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа / Н. А. Бердяев. — М.: ACT, 2006.-350 с.

19. Бессмертный IO.J1. Жизнь и смерть в средние века. / Ю.Л. Бессмертный. М.: Наука, 1991. - 240 с.

20. Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. / В.М. Бехтерев. СПб.: Питер, 2001. - 256с.

21. Бланшо, М. Неописуемое сообщество: пер. с фр. / М. Блаишо. М.: Моск. филос. фонд (МФФ), 1998. - 365 с.

22. Бланшо М. От Кафки к Кафке: пер. с фр. / М. Бланшо. М.: ACT, 1998.-378 с.

23. Блумер, Г. Общество как символическая интеракция //Современная зарубеленая социальная психология. Тексты / Г. Блумер. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. 173-180 е.

24. Богомолова H.H. Социальная психология печати, радио и телевидения./ H.H. Богомолова. М.: МГУ, 1991. - 270 с.

25. Бонавентура. Ночные бдения / изд. подгот. А. В. Гулыга и др. М.: Наука, 1990.- 140 с.

26. Бориснев C.B. Социология коммуникации. / C.B. Бориснев. М.: Юнити, 2003. - 270 с.

27. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. / В.Ю. Борев, A.B. Коваленко М.: Наука, 1986. - 303 с.

28. Боэций. Утешение философией / Боэций. — М.: Наука, 1990.290 с.

29. Брайант Д. Томпсон С. Основы воздействия СМИ. / Д. Брайант С. Томпсон. Пер. с англ. — М., 2004 480 с.

30. Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. / Якоб Буркхардт. —М.: Юристъ, 1996. 591 с

31. Бэкон Ф. Новый органон. Сочинения в двух томах. Т. 2. / Ф. Бэкон. -М.: Мысль, 1978. 575 с.

32. Бэндлер. Р, Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий: Перев. с англ./ Ричард Бсндлер, Джон Гриндер Воронеж.: НПО «МОДЭК», 1995. - 256 с.

33. Бэндлер Р., Гриндер Д. Из лягушек в принцы./ Ричард Бендлер, Джон Гриндер. М.: Флинта, 2000. - 187 с.

34. Бэндлер Р., Гриндер Д. Структура магии. СПб.: Белый кролик, 1996. 130 с.

35. Бэндлер Р., Гриндер Д. Формирование транса/ Ричард Бендлер, Джон Гриндер — СПб.: Белый кролик 1994. 272 с.

36. Василик М.А. Основы теории коммуникаций. Учебник. / М.А. Василик. М.: Гардарики, 2005. - 255 с.

37. Васильев, С. В. Доисторический человек. Биологические и социальные аспекты: школа антропологических знаний В. В. Бунака / С. В. Васильев. М.: 0ргсервис-2000, 2006. - 387 с.

38. Винер, Н. Кибернетика и общество: пер. с англ. / Н. Винер. -М.: Издательство иностранной литературы. 1958. 367 с.

39. Винер, Н. Наука и общество: пер. с англ. // Вопросы философии. 1961, № 7. С. 117-122

40. Вирильо, П. Машина зрения: пер. с фр. / П. Вирильо. СПб.: Наука, 2004. - 144 с.

41. Волкова З.Н. Эпос Франции. История и язык французских эпических сказаний. / З.Н. Волкова. — М.: Наука, 1984 235 с.

42. Выготский Л.С. Мышление и речь. / Л.С. Выгодский. Избранные психологические труды. — М.: Педагогика, 1986. 545 с.

43. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М.,1960

44. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Гай Светоний Транквилл. М.: Наука, 2005. - 230 с.

45. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа: пер. с нем. / Гегель Г. В. Ф. Система наук. 4.1 / Г. В. Ф. Гегель. М.: Соцэкгиз, 1959. - 834 с.

46. Гегель. Сочинения. Философия истории. Перевод с немецкого. Т. 8 / Гегель; Под ред.: Горохов Ф.А. М., Л.: Соцэкгиз, 1935.-470 с.

47. Гоббс, Т. Избранные произведения: в 2 т. / Т. Гоббс. М.: Наука, 1965.-464 с.

48. Гомер. Одиссея /Гомер. — М.: Молодая гвардия, 1982. 316 с.

49. Грачев Г.В., Мельник И.К. Приемы и техника манипулятивного воздействия в массовых информационных процессах / Проблемы информационно-психологической безопасности (сборник статей и материалов конференций). М.: Ин-т психологии РАН, 1996.

50. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью. / Г.В. Грачев, И.К.Мельник. М.: Эксмо, 2003. - 364 с.

51. Григулевич И.Р. Инквизиция. / И.Р. Григулевич. М.: Политиздат, 1985. - 448 с.

52. Грицанов, А. А. Человек и отчуждение / А. А. Грицанов, В. И. Овчаренко Минск: Вышэйш. шк., 1991. - 345 с.

53. Грушин В.А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии изучения общественного мнения. / В.А. Грушин. М.: Политиздат, 1967. — 246 с.

54. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. / A.B. Гулыга. М.: Мысль, 1986. - 334 с.

55. Гумилев, JL Н. Этногенез и биосфера Земли / JI. Н. Гумилев. М.: Айрис-Пресс, 2007. - 560 с.

56. Гуревич А .Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. / А .Я. Гуревич. — М.: Искусство, 1990. -396 с.

57. Гуссерль, Э. Логические исследования: пер. с фр. / Э. Гуссерль. М.: Гнозис, 2000. - 580 с.

58. Делез, Ж., Гватари, Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип: пер. с фр. / Ж. Делез, Ф. Гватари. — М.: Академия наук СССР, 1990.-230 с.

59. Деррида Ж. Голос и феномен. / Жак Деррида; под. ред. В. Лапицкого. СПб.: Академ, проект, 1999. - 450 с.

60. Деркс Л. Сущность НЛП./Л. Деркс. -М.: КСП+, 2000,- 130 с.

61. Дилтс Р. Изменение убеждений с помощью НЛПУ Р. Дилтс. Пер. с англ.В.П. Чурсина. М.: «Класс», 1997. - 192 с.

62. Дилтс Р. Моделирование с помощью НЛП. / Р. Дилтс. Спб.: Питер, 2000. - 160 с.

63. Дилтс Р. НЛП: Навыки эффективного лидерства. / Р. Дилтс. -Спб.: Питер, 2001.-130 с.

64. Длугач, Т. Б. Дени Дидро / Т. Б. Длугач. М.: Прогресс, 1989.-324 с.

65. Добреньков, В. И. Социальная антропология: учебник / В. И. Добреньков. М.: ИНФРА-М, 2008. - 315 с.

66. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. / Е.Л. Доценко. — М.: ЧеРо, 1997.-344 с.

67. Дьяков, А. В. Феликс Гваттари: шизоанализ и производство субъективности / А. В. Дьяков. Курск: изд-во Курс. гос. ун-та, 2006. -140 с.

68. Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: Смысл, приемы, последствия. / Ю.А. Ермаков. Екатеринбург: из-во Уральского университета, 1995. -208 с.

69. Жижек, С. Добро пожаловать в пустыню реального / С. Жижек. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 160 с.

70. Жирар, Р. Насилие и сакральное: пер. с фр. / Р. Жирар. — М.: Лабиринт, 2006. 356 с.

71. Жуков Д. Оккультизм в Третьем Рейхе. / Д. Жуков. М.: Яуза, 2006. - 320 с.

72. Залевский, Г. В. Личность и фиксированные формы поведения монография. / Г. В. Залевский. — М.: Ин-т психологии РАН, 2007.-278 с.

73. Заборов М.А. История крестовых походов в документах и материалах. / М.А. Заборов. М., 1977. - 380с.

74. Зиммель, Г. Философия денег / Зиммель Г. Избранные работы: пер. с нем. / Г. Зиммель.— М.: Ника-Центр, 2006. — 487 с.

75. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. / П.И. Зинченко. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-562 с.

76. История социология в Западной Европе и США: учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: НОРМА-ИНФА, 2001. - 576 с.

77. Камю, А. Миф о Сизифе: пер. с фр. / А. Камю. СПб.: Азбука-классика, 2005. — 402 с.

78. Кант И. Сочинения в 6 т. / И. Кант. М.: Мысль, 1963-1966. -601 с.

79. Кантемир А.Д. Сочинения. Т.2. // А.Д. Кантемир. Сочинения, письма и избранные переводы. Т.2. - Спб.: И.И. Глазунов, 1868. - 456 с.

80. Кара-Мурза, С. Манипуляция сознанием / С. Кара-Мурза. -М., 2001

81. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. — М.: Прогресс. 1999. 567 с.

82. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. — Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. 175 с.

83. Келли, А. Дж. Теория личности: пер.с англ. / А. Дж. Келли.

84. СПб.: Речь, 2000. — 249 с.

85. Кессиди, Ф. X. Сократ: пер. с англ. 2-е изд. / Ф. X. Кесседи.- М.: Прогресс, 1988. 260 с.

86. Клоссовски, П. Бафомет / Сост. и пер. с фр. В. Лапицкого. — СПб.: Академический проект, 2002. — 304 с.

87. Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебник. — М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. 304с.

88. Корнелий Тацит. История: в 2 т. / Корнелий Тацит. М.: «Ладомир», 1993. - 90 с.

89. Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. / М.О. Косвен. М.: Академия наук СССР, 1953. - 216 с.

90. Кропоткин, П. А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р. К. Баландина. М.: Айрис-пресс, 2002. - 576 с.

91. Кумейкина, О. В. Развитие когнитивных структур личности в условиях различного образа жизни: автореферат дис. . кандидата психологических наук: 19.00.13 / Сев.-Кавказ, гос. техн. ун-т. -Ставрополь, 2007. 21 с.

92. Кьеркегор, С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М., 1993. — 460с.

93. Лао-Цзы. Дао дэ цзин: пер. с кит. / Лао-цзы. М.: Медков, 2007.-347 с.

94. Лебон, Г. Психология воспитания: пер. с фр. / Г. Лебон. -СПб.: Тип. АО "Слово", 1910. 276 с.

95. Левинас, Э. Избранное: Тотальность и бесконечное: пер. с фр. / Э. Левинас. СПб.: Университет, кн., 2000. — 387 с.

96. Левченко, Я., Гиппиус, Д. Личность: теории, эксперименты, упражнения / Я. Левченко, Д. Гиппиус. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. —864 с.

97. Леонтьев А.А. Психология общения. 2-е изд. / А.А. Леонтьев. -М.: Смысл, 1997.-351 с.

98. Ливий Тит. Война с Ганибалом. /Тит Ливий.— М.: ТСОО «Ниппур», 1993. —408 с.

99. Линдсей, Г., Холл, К.С. Теории личностиб пер. с англ. / Г. Линдсей, К. С. Холл. К.: PSYLIB, 2005. - 562 с.

100. Локк Д. Избранные философские произведения. В 2 т. / Д. Локк. — М.: Из-во социально-экономической литературы, 1960. 532 с.

101. ТЛ.Лосский Н.О. История русской философии. / И.О. Лосский М.: Мысль, 1991. - 370 с.

102. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб, 2002. - 378 с.

103. Ляудис В.Я., Тихомиров O.K. Психология мышления. Учеб. пособие. / В.Я. Ляудис, O.K. Тихомиров — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.— 272 с.

104. Мак-Дугалл, У. Различение эмоции и чувства. // Психология эмоций: тексты. / Под ред. Вилюнаса В.К., Гиппенрейтер Ю.Б. М.: Изд-во МГУ, 1984.-450 с.

105. Макиавелли Н. Государь. /Н. Макиавелли; пер. с итал. К.А. Тананушко. Минск: ООО «Харвест», 2004. - 703 с.

106. Марк Аврелий. Наедине с собой / Аврелий Марк. — К.: Collegium Artium Ing, Ltd., 1993.-367 с.

107. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.42. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат. 1985. — 242 с.

108. Марсель, Г. Быть или иметь: пер. с фр. / Г. Марсель. М.: Мысль, 1995.-245 с.

109. Маслоу, А. Мотивация и личность: пер. с англ. / А. Маслоу

110. СПб.: Евразия, 2001. — 478 с.

111. Медведев Р. А. О Сталине и сталинизме. / P.A. Медведев. — М.: «Прогресс», 1990. —488 с.

112. Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид // Н.В. Мелентьева Современная американская социология. М: Мысль, 1994. - 650 с.

113. Мид Дж. От жеста к символу// Дж. Мид Американская социологическая мысль: Тексты. — М.: МГУ,. 1994. —216 с.

114. Ницше, Ф. Сочинения. / Ф. Ницше. — М.: ООО «Попурри», 1990. 704 с.

115. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра: книга для всех и ни для кого / Ф. Ницше. М.: ACT, 2007. - 487 с.

116. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с.

117. Новикова, JI. И., Сиземская, И.Н. Русская философия истории: Курс лекций / JI. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. — 158 с.

118. Норман Д. Память и научение. / Д. Норманн. М.: Мир, 1985.- 159 с.

119. О'Коннор Д., Сеймор Д. Введение в нейролингвистическое программирование. Челябинск: Версия, 1997. — 356 с.

120. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс.- М.: Изд-во «Академический проект», 2000. 879 с.

121. Перну Р. Крестоносцы. / Р. Перну. Пер с франц.: Карачинский А. Ю. и Малинин Ю. П. СПб: Питер, 2001. - 560 с.

122. Почепцов, Г.Г. Информационные войны / Г.Г. Почепцов. — М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2000

123. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-Бук. 2001.- 584 с.

124. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. / Пугачев В.П., Соловьев А.И. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 320 с.

125. Платон. Государство. Законы. Политик / Платон. М., 1998.- 160 с.

126. Платон. Диалоги / Платон. М.: Мысль, 2000. - 297 с.

127. Плотин. Трактаты / Плотин. М.: Греко-латинский каб. (ГЖ) Ю. А. Шичалина, 2007. - 276 с.

128. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 томах. Т. 1. М., 1956.

129. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах, М.: Издательство «Наука», 1994. 267 с.

130. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. / Франсуа Рабле. Пер. с фр. Н.М. Любимова. - М.: «АСТ», 2003 - 730 с.

131. Руссо, Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права / Ж.-Ж. Руссо. М.: КАНОН-пресс, 1998 - 416 с.

132. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии: пер. с фр. / Ж.-П. Сартр. М.: Республика, 2000. - 630 с.

133. Сартр, Ж.-П. Две грани экзистенциализма: пер. с фр. / Ж.-П. Сартр. М.: ОЛМА-Пресс, 2001. - 463 с.

134. Сартр, Ж.-П. Трансцендентное Эго: пер. с фр. / Ж.-П. Сартр.- СПб.: Наука, 2001. 348 с.

135. Сенека Луций Анней. О блаженной жизни. / Историко-философский ежегодник '96. — М.: Наука, 1997, С. 40-64

136. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи./ Ю.И. Семенов. М.Мысль 1974. -421с.

137. Середа Г. К., Бочарова С. П., Репкина Г. В., Смирнов Б. Л. Инженерная психология. / Г. К. Середа, С. П. Бочарова, Г. В. Репкина, Б. А. Смирнов. Киев.: Вища школа, 1976. - 301 с.

138. Смирнов, П. И. Социология личности: Учеб. Пособие / П. И. Смирнов. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — 380 с.

139. Смирнов A.A. Проблема психологии памяти. / A.A. Смирнов. М.: Педагогика, 1961.-422с.

140. Соколов A.JI. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. / А. Д. Соколов СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. -461 с.

141. Соловьев, В. С. Чтения о богочеловечестве / В. С. Смирнов. -СПб.: «Художественная литература», 1994. — 528 с.

142. Спенсер, Г. Неисповедимые тайны жизни: факты и комментарии: пер. с англ. / Г. Спенсер. M.: URSS, 2007. - 278 с.

143. Спиноза Б. Сочинения. В 2 т. / Б. Спиноза. М.: Мысль, 2004. - 847 с.

144. Тарасова Е.Ф., Безменова H.A., Лузина Л.Г. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. / Е.Ф. Тарасова, H.A. Безменова, Л.Г. Лузина и др. М.: Наука, 1990. —135 с.

145. Тард Г. Толпа и публика //Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1994, № 5. С. 54-66. № 6. С.56-70

146. Тард Г. Социальная логика. / Г.Тард. СПб.: Питер, 1996.548 с.

147. Тацит, Публий Корнелий. История / Публий Корнелий Тацит; Вступ. ст. И.М. Тронского; Пер. с лат. и коммент. Г.С. Кнабе. -М.: ACT : Фолио, 2001. 393 с.

148. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека: пер. с фр. / П. Тейяр де Шарден. М., 1987. - 328 с.

149. Теория межличностных отношений и когнитивные теории личности: пер. с англ. / Г. Салливан, Дж. Роттер и У. Мишел. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. - 453 с.

150. Тойнби, А. Постижение истории: пер. с англ. / А. Тойнби. -М.: Айрис-пресс, 2006. 598 с.

151. Торндайк, Э. Бихевиоризм: пер. с англ. / Э. Торндайк. М.: ACT, 1998.-345 с.

152. Тоффлер, Э. Шок будущего: пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2003.-387 с.

153. Токарев С.А. Ранние формы религии. / С.А. Токарев. М.: Политиздат, 1990. -631 с.

154. Толстой JI.H. Избранные философские произведения. / JI. Н. Толстой Сост., авт. вступ. ст. Н. П. Семыкин. — М.: Просвещение, 1992. -525 с.

155. Трапезников, С.И. Отчуждение труда при социализме: причины, следствия, перспективы преодоления / С. И. Трапезников. -M.: АОН, 1990.-354 с.

156. Турен, А. Возвращение человека действующего: очерк социологии: пер. с фр. / А. Турен. М.: Лабиринт, 1998. — 235 с.с/

157. Учебное пособие по нейропсихологической реабилитации. / Цветкова Л.С. Нейропсихологическая реабилитация больных (речь и интеллектуальная деятельность). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 328 с.

158. Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой информации. / Б.М Фирсов. Л.: Наука, 1977. - 188 с.

159. Федоров, И.А. Пролегомены социологии духовных коммуникаций / И. А. Федоров. СПб.: Наука, 2007. — 312 с.

160. Фернхем, А., Хейвен, П. Личность и социальное поведение / А. Фернхем, П. Хейвен. — СПб.: Питер, 2001. — 368 с.

161. Фома Аквинский. О сущности и сущем / Фома Аквинский. -М., 1998.-365 с.

162. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: лекции / 3. Фрейд. СПб.: Азбука-классика, 2007. - 278 с.

163. Фрейд, 3. Я и Оно / 3. Фрейд. М.: ACT. 2005. - 156 е.,

164. Фромм, Э. Бегство от свободы: пер. с англ. / Э. Фромм. М.: Академический Проект, 2007. - 382 с.

165. Фромм, Э. Душа человека: пер. с англ. / Э. Фромм. М.: Республика, 1992. - 414 с.

166. Фромм, Э. Здоровое общество: пер. с англ. / Э. Фромм. М.: ACT. 2006.-539 с.

167. Хайдеггер, М. Бытие и время: пер. с нем. / М. Хайдеггер. -М.: Ad Marginem, 1997. 580 с.

168. Хоманс, Дж. Социальное поведение как обмен / Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А.Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 225 с.

169. Хомяков A.C. О старом и новом. / A.C. Хомяков. М.: Республика, 1998.-327 с.

170. Хорни, К. Новые пути в психоанализе: пер. с англ. / К. Хорни. М.: Академический Проект, 2007. - 332 с.

171. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе. / К.Э. Циолковский Тула, Приок, кн. изд-во, 1986. 448 с.

172. Шарков Ф.И. А. А Родионов. Социология массовой коммуникации. / Шарков Ф.И. А.А Родионов. М.: Академ. Проект: Трикста, 2005. - 304 с.

173. Шибутани Т. Социальная психология. / Т. Шибутани. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968, 535 с.

174. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Г. Шиллер. Пер. с англ. М.: Мысль, 1980. - 263 с.

175. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. / Шерковин Ю.А. М.: Искусство, 1973. -213 с.

176. Шмакова, Р. П. Макс Вебер о проблеме ценностей в социальном знании / Проблемы теоретической социологии. Вып. 2.: Сб. статей / Под ред. А.О.Бороноева. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - 316 с.

177. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление: пер.с нем. / А. Шопенгауэр. Минск: Литература, 1998. - 342 с.

178. Шопенгауэр, А. Мысли: пер. с нем. / А. Шопенгауэр. СПб.: Азбука-классика, 2006. - 367 с.

179. Шохин, В. К. Школы индийской философии: период формирования IV в. до н.э.-П в. н.э. / В. К. Шохин. М.: Вост. лит., 2004. -367 с.

180. Шюц, А. Структура повседневного мышления. // Социс. 1988. №2. С. 129-137

181. Экхарт, М. О свершении времен / М. Экхарт. СПб.: Университет, кн., 2001. — 123 с.

182. Эльконин, Б. Д. Введение в психологию развития (в традиции культурно-исторической теории Л.С.Выготского) / Б. Д. Эльконин. М.: Тривола, 1994. - 167 с.

183. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Осипова Г.В. М.: ИСПИ РАН, 1995.-939 с.

184. Энциклопедия. Т 21. Общество. 4.1. Экономика и политика. М.: Аванта+, 2002. - 464 с.

185. Юнг, К. Г. Сознание и бессознательное / К. Г. Юнг. М.: Академический Проект, 2007. - 354 с.

186. Юнг К. Г. Структура психики и архетипы / К. Г. Юнг. М.: Академический Проект, 2007. - 453 с.

187. Якобсон Р. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Якобсон Р. Избр. работы. М.: Прогресс, 1985. - 372 с.

188. Ясперс К.Общая психопатология / К. Ясперс.пер. с нем. JI. О. Акопяна.- М.: Практика, 1997. 282 с.

189. Ясперс К. Смысл и назначение истории. / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. - 349 с.

190. Ясперс К. Стриндберг и Ван Гог. Опыт сравнительного патографического анализа с привлечением случаев Сведенборга и Гельдерлина. / К. Ясперс.- СПб.: Питер, 1999. 253 с.