автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Приватизация как социальный процесс

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Андреева, Ольга Юрьевна

Введение

Глава I. Модернизация как процесс социальной трансформации

1.1. Проблема модернизации в современной социологии.

1.2. Особенности российской модернизации.

1.3. Циклы российской модернизации.

1.4. Переход к новому циклу отечественной модернизации.

Глава И. Место приватизации в модернизационном процессе

2.1. Приватизация как экономическая основа модернизации.

2.2. Социальные условия модернизации.

2.3. Социальные агенты приватизации.

2.4. Социальные последствия приватизации.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Андреева, Ольга Юрьевна

Актуальность темы исследования.

Приватизация российского общества продолжается около десяти лет и сохраняет все характерные черты острой проблемы. Вследствие этого, в российском обществе постоянно подвергается сомнению и ее необходимость, и ее содержание, и проведенные в ее рамках конкретные мероприятия.

Неупорядоченность социальных институтов фиксируется во всех сферах хозяйства. Поэтому вновь образованные рыночные институты сталкиваются с архаичными социальными механизмами и плохо укореняются в обществе.

Отечественная приватизация в отличие от западных стран разворачивалась по специфическому сценарию. Если западная приватизация является инструментом экономического регулирования, то российская несет гораздо большее количество функций.

Споры вначале о том, какими методами должна быть реализована приватизация, а затем, какие последствия она принесла, постоянно происходят и в политических, и в научных кругах, и в обществе.

Отношение к приватизации в научных кругах определяется той теоретической концепцией, которую исповедует ученый. Наиболее продуктивным подходом для исследовательского анализа представляется использование модернизационной парадигмы. Научной проблемой в этом случае является наличие множества модернизационных концепций, для которых не создано общее понятийное пространство.

Приватизация является ключевым процессом модернизации, так как реформирует старые и создает новые социальные, экономические, культурные и политические институты общества. Она радикальным образом трансформирует существующую социальную структуру, разрушая предыдущие социокультурные слои и группы, и создавая новую систему отношений.

С точки зрения социологии приватизация, изменившая весь строй жизни современного общества, является ключевой проблемой социального развития. Изучение социологическими методами позволяет уточнить ее действительное содержание и общественные последствия. Социальная, политическая и культурная напряженность, сложившаяся в обществе по поводу приватизации, свидетельствует о ее неукоренности в пространстве отечественной культуры. Это состояние общества нуждается в соответствующей социальной рефлексии, прежде всего, в терминах социологического знания.

Объектом настоящего исследования является процесс модернизации общества, в частности российского, а предметом исследования -приватизация как социальный процесс: ее условия, социальные тенденции, участники и последствия. Степень научной разработанности проблемы.

Приватизация изучалась специалистами различных отраслей знания. Оценку экономических процессов, сопровождавших разрушение социалистического государства и затрагивали в своих работах зарубежные и отечественные ученые М. Джилас, Д. Шумпетер, Р. Пайпс, В. Найшуль, Г.Ханин. Эти авторы исследовали логику развития советского государства, причины, ход и проявления структурного кризиса социалистической экономики. Анализ и обоснование экономических реформ при переходе от тоталитарных методов управления к рыночным методам проводили Ф. Хайек, Л. Мизес, Я. Корнай, А. Фадин. На экономических проблемах перестройки, на проблематике механизмов создания рынка акцентируют внимание российские экономисты П.Бунич, Е.Гайдар, С.Павленко, Л.Пияшева, Г. Попов, В.Селюнин, В. Сергеев, Н.Шмелев. Этими специалистами также проводилось создание различных экономических и политических программ. При всем различии подходов, касающихся оценки эффективности рыночных и плановых рычагов управления, экономисты согласны с тем, что экономические проблемы могут быть решены только с помощью переориентации системы хозяйствования.

Приватизация является инструментом для создания в обществе рыночных отношений. В работе при описании состояния общества, оно понимается как система социальных институтов, согласно трудам М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Н. Смелзера, Я. Щепаньского. Создание и адаптация рыночных механизмов для российской системы хозяйствования является необходимым условием сохранения модернизационной направленности преобразований. Анализ института приватизации опирается на выбранную методологическую парадигму, в качестве которой используется теория модернизации. Для этого используются работы зарубежных и российских теоретиков этого направления, в числе которых С. Эйзенштадт, Д. Лернер, Д. Аптер, И. Колеман, А. Ахиезер, О. Лейбович, В. Красильщиков, Э. Орлова, Л. Перепелкин, В. Алексеев.

Кроме экономического анализа в рамках проблемы приватизации происходил анализ законодательного нормотворчества. Им занимались такие правоведы как А. Собчак, Л. Оборотова, А. Цапин. Они проводили всестороннюю оценку юридической базы приватизации. Все авторы указывали на недостаточную проработанность законодательных актов и описывали позитивные и негативные последствия применения принятых документов.

В исследованиях Б. Пинскера, Э. Саваса, С. Мартина, П. Робертса, были освещены различные сценарии приватизации, реализованные в западных странах. Основное внимание в указанных работах уделялось механизмам подготовки и реализации приватизационной политики. С этой точки зрения отечественная приватизация наиболее подробно представлена в монографии А. Чубайса и А. Коха. Также большое значение для исследуемой темы играет рассмотрение такой проблемы, как определение влияния приватизации на социальную структуру общества. Развитие процесса приватизации приводит к ее изменению. При рассмотрении этой темы использовались работы по социальной стратификации как зарубежных авторов - П. Сорокина, Р. Дарендорфа, Э. Гидденса, так и отечественных ученых - В. Радаева, JL А. Гордона, Т. И. Заславской, А. Г. Здравомыслова, О. Шкаратана, Е. Д. Игитханяна. Отдельно можно отметить работы в данной области пермских ученых - М. А. Слюсарянского, Е. С. Шайдаровой. Этими специалистами изучались интегральные критерии социокультурной дифференциации, механизмы формирования социального статуса.

Модификации социальной структуры тесно связаны с трансформацией социальных и культурных моделей. Этой проблемой занимались такие социологи как Г. Зиммель, В. Зомбарт, Т. Шанин, 3. И. Файнбург, Г. Е. Зборовский, В. Н. Стегний, H.H. Измоденова, А. Г. Антипьев. Особенности создания новых культурных образцов изучал Л. И. Коган.

В социологической среде изучению процесса приватизации не было отдано должного количества внимания. Это вызвало образование определенного проблемного поля, в среде которого шло дальнейшее постижение.

Методологической основой исследования выбрана концепция модернизации России в том видении, которое изложено в работах отечественных ученых А. Ахиезера, В. Красилыцикова, О. Лейбовича, Э. Орловой, И. Побережникова. Модернизация, согласно этому подходу, представляет собой универсальный процесс преобразования традиционного общества в индустриальный социум.

Модернизация являет собой всеобщий процесс, в который в разное время и в разной форме вовлекаются все локальные цивилизации. Это социальный процесс, вследствие которого складываются принципиально новые социокультурные институты во всех подсистемах общества. При этом модернизация является конфликтным процессом, порождающим раскол общества по различным основаниям. Это процесс, который обладает неравномерностью: кардинальные модернизационные преобразования имеют свою инерцию, но со временем переходят в затухающую фазу.

Отечественная модернизация отличается цикличностью. Выделяется два завершенных цикла модернизации: раннекапиталистический и социалистический. Переход от одного цикла к другому сопровождается социальной катастрофой, в которой подвергаются разрушению основные институты модернизации.

В рамках концепции модернизации реформация современного российского общества требует направленного движения к созданию общества, функционирующего на принципах рыночной системы и рациональной культуры.

Эмпирической базой диссертации явилась социологическая информация, полученная в результате опросов различных социальных группировок.

Конкретно-социологические исследования, результаты которых использованы в работе, проводились в период с 1991 по 1997 год. С участием диссертанта были проведены исследования на ряде предприятий г. Перми и Пермской области: в 1991-92 году - на ПАПО им. Калинина, Пермском изоляторном заводе, заводе "Торгмаш", заводе им. Шпагина, Пермском домостроительном комбинате, Верещагинской трикотажной фабрике, Пермглавснабе и ОАО «Камкабель». Кроме того проводились исследования в среде кооператоров, работников районных и городских исполкомов гг. Перми, Кунгура и Верещагино и среди депутатов Советов народных депутатов этих же городов. Всего этими исследованиями было охвачено 3015 человек. Из них: рабочих - 1803 человек, ИТР - 320 человек, руководителей - 191 человек, кооператоров - 407 человек, чиновников и депутатов - 294 человека.

Репрезентативность выборок обеспечивалась по следующим критериям: возраст и образование. Ошибка выборки предусматривалась в размере доверительного интервала допустимой ошибки. Диссертантом допускалась 5%-10%-я ошибка; с учетом этого репрезентативность выборки оценивалась с помощью таблиц В. Паниотто1.

Проблема верификации эмпирических фактов в исследовании решалась диссертантом на стадии подготовки исследовательских методов, в частности при подготовке унифицированных анкет, с помощью которых проводились опросы. Соответственно валидность показаний респондентов в части исследований первоначально проверялась посредством пилотажных исследований. Также валидизация полученных результатов исследований проводилась на основании соотнесения их с аналогичными по целям и задачам исследованиями других ученых-социологов.

Для расширения эмпирической базы исследования диссертантом использовались (с помощью процедуры вторичного анализа) результаты опросов, проводимых другими организациями. Главное внимание уделялось прослеживанию общих тенденций, вне зависимости от методики и техники проведения этих исследований. В работе были упомянуты:

- Результаты опросов респондентов в 41 регионе России, проведенные в 1991 году совместно российскими и американскими специалистами (под руководством Л. Нельсон);

- Итоги опросов предпринимателей, проведенные в 1995г. О. Ромашовым методом экспертного опроса, а в 1996 г. А. Чепуренко;

- Данные по анкетированию студентов об их экономической ориентации, полученные в 1993-96 гг. коллективом под руководством А. Меренкова;

- Результаты фокус-групп, проводимых в молодежной среде в 1999г. ООО "Валидейта".

1 См. Паниотто В. И. Качество социологической информации. - Киев, 1986.

Исследования, отделенные друг от друга шестилетним интервалом, не образуют тем не менее панели, так как они были проведены в различных социокультурных общностях.

В работе также были использованы результаты других исследований, опубликованных в печати.

Целью исследования является изучение приватизации как социального процесса в рамках модернизации современного российского общества. Данная цель определила конкретные исследовательские задачи:

- выявление специфики процессов приватизации в различных типах хозяйствования, что требует рассмотрения различных экономических, социальных и культурных факторов, определяющих особенности течения приватизации;

- изучение основных проблем, связанных с приватизацией: выяснение её влияния на изменение социальной структуры общества, на формирование культурных образцов;

- выработка критериев завершенности процесса приватизации на основе принятой методологии исследования;

- уточнение понятийного аппарата исследования;

- конкретизация современных этапов приватизации, опираясь на ретроспективный анализ предыдущих событий общественного развития;

- нахождение методологической связи между приватизационными и модернизационными процессами;

- определение социальных агентов приватизации;

- произведение социальной оценки последствий приватизации.

Научная новизна исследования. В процессе исследования получены следующие результаты, значимые для социологии социальных процессов и институтов:

- Введен в обращение эмпирический материал, полученный в результате конкретно-социологических исследований на территории Пермской области и отражающий социальные ожидания опрошенных респондентов от приватизации;

- Разработан оригинальный социологический инструментарий, примененный для создания унифицированной анкеты;

- Определено социальное содержание процессов приватизации в различные исторические периоды и в различных типах хозяйствования; выделены типы приватизации (первичная, вторичная, комбинированная) с присущими им характеристиками;

- Изучено влияние приватизации на стратификацию общества, выяснено, что появление института частной собственности взаимосвязано с процессом приватизации, при этом расширение частной собственности способствует распространению рациональных культурных образцов;

- Предложен набор социокультурных критериев, позволяющих оценивать завершенность приватизации;

- Уточнен понятийный аппарат исследования процесса модернизации в целом, предложена оценка состояния общества по шкале модернизации;

- Произведена оценка результатов современной приватизации, получен вывод о том, что обязательным последствием приватизации является разочарование общества в ее результатах.

Практическая значимость работы определяется целями, методами и результатами исследования. Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы для:

- Выработки социальной политики на различных уровнях управления: региональном, областном, городском, районном и на уровне предприятия;

- Научно-исследовательской деятельности при дальнейшей разработке теории модернизации и характеристик процесса приватизации;

- Практического применения в процессе преподавания социальных дисциплин, обращающихся к теории модернизации.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования представлены на восьми научно-практических конференциях городского, регионального и международного уровней в 1991-2000 гг.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В приложении содержится список литературы из наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Приватизация как социальный процесс"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итоги диссертационного исследования по теме "Приватизация как социальный процесс" можно охарактеризовать следующим образом:

- Отечественная приватизация является социальным процессом. Она порождает стержень модернизационных процессов, что объясняется сложившейся системой российского хозяйствования. Приватизация несет особенности современного типа отечественной модернизации, которые заключаются в ее властном характере, постоянно воспроизводимой неравномерности процесса и затухающем характере. Эти особенности позволяют классифицировать ее как некий пограничный тип - комбинированную приватизацию, имеющую частичные параметры первичной и вторичной классических приватизаций.

- Социальный смысл приватизации состоит в трансформации существующей социальной структуры. Сложившаяся система взаимодействия различных социокультурных групп подвергается деформации благодаря внедрению новых отношений. Приватизация создает условия для возникновения института частной собственности, который становится источником новой системы отношений. В обществе появляется иной главный дифференцирующий фактор, экономический - материальное положение. Вместе с изменением своей финансовой состоятельности, представители прежних социокультурных групп могут значительно менять свой статус: кто-то начинает принадлежать к элитному слою, кто-то к маргинальным группам. Социальные группы, созданные в условиях рыночных отношений, не объединены общими ценностями, нормами и моделями поведения. В них не сложились внутренние институционально оформленные связи. Можно выделить, по крайней мере, одну социальную группу, для которой приватизация принесла кардинальные изменения. Эта группа кооператоров. Она просуществовала всего несколько лет, и в результате ее представители пополнили другие социокультурные группы. Наиболее удачливые закрепили свой статус или повысили его, большинство переместилось ближе к маргинальному слою. Также изменения произошли и с директорами предприятий. Одни стали собственниками, другие остались работать только качестве менеджеров, третьи покинули этот уровень.

Результаты приватизации осмысливались различными общественными группами, которые стремились приспособить ее к собственным интересам, взглядам на мир, перевести новые правила на язык собственного понимания. Успешная приватизация с одной стороны требует, с другой стороны порождает функционирующую рыночную систему с соответствующими механизмами. Действенность такой системы детерминирована, кроме прочих, культурными условиями, а именно нуждается в рационализации культуры. Вне рациональной культуры рыночные институты не функционируют. Расширение частной собственности побуждает развитие, согласно Зомбарту, духа капитализма и капиталистического хозяйственного человека.

Конкретно-социологические исследования выявили, что сторонники приватизации существуют в различных социокультурных группах. Исследования, проведенные на территории Пермской области, показали, что можно выделить категории, по которым людей можно отнести к агентам приватизации:

- По возрасту. Сюда включаются работники различных сфер в возрасте до 30 лет;

- По образованию. Это люди, имеющие высшее (по материалам альтернативных исследований - чаще техническое или естественнонаучное образование), иногда среднее специальное образование;

- По содержанию труда. Это предприниматели - владельцы кооперативов, руководящий состав предприятий (в основном, директора), отдельные группы чиновников, часть инженерно-технических работников.

В других социальных группировках также находятся люди, которых можно представить приватизационными агентами. Можно наблюдать корреляционную зависимость между возрастом, уровнем образования и отношением к приватизации: молодые люди с высшим образованием могут быть отнесены к активным деятелям приватизации, а люди старшего возраста с более низким образованием чаще становятся ее противниками.

Объединить представителей различных социокультурных групп в один лагерь приватизаторов позволяет их позитивное отношение к легитимизации частной собственности, владение основными экономическими понятиями и общая направленность их целей.

Существовали еще группы, очень заинтересованные в результатах приватизации. Одна группа - это члены криминальных группировок, функционирующих в теневом бизнесе и желающих легализовать и увеличить свои капиталы. Другая группа - представители иностранного капитала, желающего осваивать экономическое российское пространство. Интересы этих групп не были законодательно оформлены, исследования этой области в рамках диссертационной работы не проводилось и степень их участия в приватизации нуждается в дополнительном изучении.

Существуют противоречия между аспирациями социокультурных групп и полученными ими результатами. Ожидания многих от приватизации выражались в улучшении общего состояния, повышении собственного статуса, надеждах на беспроблемное будущее. Чем ниже была адекватность оценки собственного положения и способностей, тем больше было разочарование в результатах. Противоречия и конфликтные ситуации образовались между группами, которые в оказались в выигрыше и теми, кто считал себя проигравшим.

Итак, проведение приватизации подразумевает превращение общества в рыночную систему, в которой рациональная культура является доминирующей, а стратификация общества выстроена по социально-экономическим критериям. Завершенность приватизации определяет ее институализация, укорененность в обществе, что выражается в защите прав собственника на всех уровнях. Пока этого не произошло, нужно рассуждать не о завершенности приватизации, а о получаемых в результате нее социальных эффектах.

Список научной литературыАндреева, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Отчеты по исследованиям.

2. Андреева О. Ю., Лейбович О. Л. Справка по результатам опроса общественного мнения работников кооперативов в городе Перми по теме "Ваше мнение о реформах". Пермь, март 1991. Архив автора.

3. Боронников А. Д., Лейбович О.Л. Справка по итогам опросов общественного мнения работников ПАПО им. Калинина по теме «Ваша оценка приватизации». Пермь, апрель 1991. Архив автора

4. Андреева О. Ю., Лейбович О. Л. Справка по результатам опроса руководителей высшего управленческого состава предприятий г. Перми по теме «Ваша оценка приватизации». Пермь, май 1991. Архив автора

5. Андреева О. Ю., Лейбович О.Л. Справка по итогам опросов общественного мнения работников Пермского изоляторного завода по теме «Ваша оценка приватизации». Пермь, май 1991. Архив автора

6. Андреева О. Ю., Лейбович О.Л., Павлова С.Е. Справка по итогам опросов общественного мнения работников завода им. Шпагина по теме «Ваша оценка приватизации». Пермь, май 1991. Архив автора

7. Андреева О. Ю., Лейбович О. Л., Плехов О. А. Справка по итогам опросов общественного мнения работников завода «Торгмаш» по теме "Акционирование предприятия". Пермь, август 1992. Архив автора

8. Ю.Андреева О. Ю., Лейбович О. Л., Плехов О. А. Справка по итогам опросов общественного мнения работников Пермглавснаба. по теме "Акционирование предприятия". Пермь, август 1992. Архив автора

9. П.Андреева О. Ю., Кабацков А. Н., Лейбович О.Л. Справка по итогам исследования "Социальная ситуация на ОАО "Камкабель". Пермь, октябрь 1997. Архив автора.1.. Законодательные акты.

10. Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990. О собственности в РСФСР.

11. Закон РСФСР № 445-1 от 25.12.1990. О предприятиях и предпринимательской деятельности.

12. Закон РСФСР № 1531-1. от 03.07.1991. О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР.

13. Постановление Верховного Совета РФ № 2980-1 от 11.06.1992. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации на 1992 год.

14. I. Издания на русском языке

15. Авен П., Широнин В., Реформа хозяйственного механизма: реальность намечаемых преобразований //Известия СО АН СССР, серия экономика и прикладная социология, вып.З. М., 1987.

16. Аврех А.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 285 с.

17. Айхенвальд А. Советская экономика. М., 1927. - 372 с.

18. Алексеев В. А. Модернизация и традиция// Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. 182 с.

19. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. - 608 с.

20. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Тт. 1-3. -Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.

21. Ахиезер A.C. Социокультурное прогнозирование России на макро и микроуровнях//Полис 1994. № 6. С.21-36.8 . Белановский С., Социальный механизм планирования //Постижение.

22. П.Бунич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальность. М.: Политиздат, 1988.125 с.

23. Быков Д. Напрасной жизни не бывает// Искусство кино, 1999. № 11. -С.48-60.

24. Вебер М. «Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М., 1990,- 412 с.

25. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1992. - 764 с.

26. Вебер М. Хозяйство и общество// Избранные произведения. М., 1990. 412 с.

27. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М., 1997. -460 с.

28. Вильчек В. М. Алгоритмы истории: философско-социологические этюды. М, 1989. - 192 с.

29. Витте С. Ю. Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве. -СПб, 1912.-46 с.

30. Волков Ю. Э. Организация управления обществом и характер социальных отношений// Вопросы философии. 1965. № 4. С.31-39.

31. Вьюжанина Н. Е. Приватизация: мифы и реальность// Социс 1998, № 11 С. 45-49.

32. Гайдар Е. Т. Хозяйствовать по министерски // Не сметь командовать! -М.: Экономика, 1990. С. 176-189.

33. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990. - 365 с.

34. Гепперт М. Германский опыт приватизации // Социс, 1996, № 11. С. 7477.

35. Герцен А.И. Поли. собр. соч. и писем. Пг., 1917.

36. Гидденс Э. Элемента теории структурации// Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. -245 с.

37. Горбачев М.С. "Я не знаю счастливых реформаторов"// Свободная мысль. 1993. № 11 С.121-127.

38. Гор дон Л. А. Рабочее движение в послесоциалистической перспективе// Социс 1991. №11.-С. 3-16.

39. Де Монтескю Ш. Дух законов. 4.1 СПб., 1862. - 370 с.

40. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол)// Социс, 1998, № 12. С.48-61.30.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 264 с.

41. Донгаров А. Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные отношения, 1990. - 130 с.

42. Дорн Д. Рыночно-либеральная революция// От плана к рынку. М.: Оа1а11аху, Институт Катона. 1993. - С. 141-151.

43. ЗЗ.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. -М., 1995. -648 с.

44. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991. - 216 с.

45. Заславская Т. И. Перестройка и социализм// Постижение. М.: Прогресс, 1989. - С. 217-241.

46. Зборовский Г. Е. Орлов Г. П. Досуг: действительность и иллюзии. -Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1970. 232 с.

47. Измоденова H.H. Русская религиозная философия и большевизм: опыт сравнительного анализа социальных доктрин. -Пермь: изд-во ПГТУ, 1995.- 160 с.

48. Кауфман И. И. Серебряный рубль от его возникновения до конца XIX века,- Спб., 1990,- 216 с.

49. Kapp Э. Русская революция от Ленина. М., 1990. - 216 с.

50. Качалин В. В. Система антимонопольной защиты общества в США. -М.: Наука, 1997.-271 с.

51. Ключевский В.О. Значение Петра I,- Архив института истории АН России.

52. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1937. - 368 с.

53. Коган Л. Н. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. - 283 с.

54. Коган Л. Н. Жить по справедливости. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1988. - 171 с.

55. Конт О. Курс положительной философии. СПб. 1900. - 240 с.

56. Корнай Я. Дефицит. М.: Экономика, 1990. - 524 с.

57. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990. - 149 с.

58. КПСС. Съезд (1971, Москва). Материалы XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1971. -208 с.

59. Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М.: РОССПЭН, 1998.-263 с.

60. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века: культурные компоненты// Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Сборник научных статей. Екатеринбург: УрО РАН УрГУ, 1998. - С.36-52.

61. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века// Вопросы философии 1993г. № 7. С. 40-56.

62. Красильщиков В. А., Зиборов Г. М., Рябов А. В. Шанс на обновление России// Мир России, 1993. № 1. С. 103-154.

63. Кузьминов Я., Ананьин О. Экономическая реформа: институциональный и структурный аспекты// Свободная мысль. 1992. № 18.-С.50-58.

64. Кулишер М. И. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. Пг.: Мысль, 1922. - 360 с.

65. Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь: ЗУУНЦ, 1996. - 158 с.

66. Лейбович О. Л. Реформа и модернизация. -Пермь: ЗУУНЦ, 1993. 184с.

67. Лейбович О. Л. Современный цикл отечественной модернизации: культурные компоненты// Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Сборник научных статей. Екатеринбург: УрО РАН УрГУ, 1998. - С. 123-132.

68. Лейбович О. Урбанизм и антиурбанизм // Современная Западная социология,- М., 1990. С.357-368.

69. Ленин В. И. Полн. Собр. соч. М.

70. Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. В 3-х т. М.: . Госполитиздат, 1956.

71. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 г.г. // Маркс К. Энгельс Ф. Т. 46. 4.1 Изд. второе. М., 1960.

72. Маркс К.К критике политической экономии. Предисловие. //Маркс К., Энгельс Ф. Т.13. Изд. второе. М., 1960.

73. Матвеева С .Я. Модернизация общества и конфликт ценностей// Проблемы прогнозирования. 1992 .№4. С. 44-51.

74. Мау В. Реформы и догмы. М.: Дело, 1993. - 255 с.

75. Медведев Р. Чубайс и ваучер: из истории российской приватизации -• М.:ИМПЭТО, 1997.-24 с.

76. Меренков А. В. Рыночные ориентиры студенчества/УСоцис 1998, № 12. -С. 97-100.

77. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. - 184 с.

78. Мизес Л. Социализм. М., 1994. - 206 с.

79. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, в 3-х т. М.: Прогресс, 1993-1994.

80. Миронов Н. Н. Хлебные цены в России за последние два столетия. -Ленинград, 1985. 304 с.

81. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. - 250 с.

82. Моисеев Н. Революция или стагнация. //Свободная мысль. 1992. № 12. -С.10-21.

83. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭМО. 1992. № 2 -С.76-92.

84. Найшуль В. А. Проблема создания рынка в СССР//Постижение. М.: Прогресс, 1989 - С. 441-455.

85. Найшуль В. А. Высшая и последняя стадия социализмаУ/Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991. - С. 31-63.

86. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистическийежегодник. М., 1987. - 488с. 81. Народное хозяйство СССР в 1988 году. Статистический справочник. -М., 1989.-436 с.

87. Народное хозяйство РСФСР в 1989 г. Статистический ежегодник. М.,1990.- 388 с.

88. Народное хозяйство РСФСР в 1991 г. Статистический ежегодник. М., 1992. - 364 с.

89. Наумова Т. В. Рыночные реформы в Российском измерении//Социс, 1998, №1 С. 55-61.

90. Не буду выбирать молодым//Итоги №46 (181), С.20-25.

91. Нельсон Л. Д., Бабаева Л. В., Бабаев Р. О. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение// Социс, 1993. № 1. С. 7-16.

92. Неусыхин А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки/ Вебер М. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.716-756.

93. Очерки экономических реформ. М.: Наука, 1993. - 272 с.

94. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -266 с.

95. Паниотто В. И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка, 1986. - 236 с.

96. Парсонс Т. Система социальных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997. -270 с.

97. Пастухов В. Новые русские. Эволюция советской номенклатуры// Мегаполис-экспресс. 1993. № 8. С. 23.

98. Перепелкин Л. Шкаратан О. Экономическая модернизация и национальное возрождение // Общественные науки и современность,1991. №2. С. 18-27.

99. Перепелкин JI.С. К вопросу о модернизации России// Мир России, 1993. № 1. -С.154-160.

100. Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991. - 180 с.

101. Пинскер Б. Приватизация и политика// От плана к рынку. М.: Институт Катона, 1993. - С.155-168.

102. Пияшева Л. Контуры радикальной социальной реформы// Постижение. -М.: Прогресс, 1989. С. 264-274.

103. Пияшева Л. И. Экономическая реформа: большой мыльный пузырь или тлеющая надежда выжить// От плана к рынку. М.: Институт Катона, 1993. -С.62-71.

104. Попов В., Шмелев Н. Великий плановый эксперимент//Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991. - С. 101-136.

105. Попов Г. X. Пути перестройки: мнение экономиста. М.: Экономика, 1989.- 382 с.

106. Попов Г. X. Блеск и нищета административной системы. М.: ПИК, 1990.280 с.

107. Приватизация по-российски \ под ред. А. Чубайса. М.: Вагриус, 1999. -366 с.

108. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период \ под ред. М. Слюсарянского. Пермь, 1995. - 98 с.

109. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Власть и собственность// Социс. 1991. №1.-С. 50-61.

110. Радаев В. Властная стратификация//Рубеж. Альманах социальных исследований. 1991. № 1. С. 117-148.

111. Результаты опроса общественного мнения, проводимые ООО "Валидейта"// "Итоги", № 46. С.20-28.

112. Роберте П. К. Приватизация ответ на все проблемы// От плана к рынку. - М.: Институт Катона, 1993. - С. 151-155.

113. Ромашов О. В. Реформы в России глазами предпринимателей// Социс, 1996, №9.-С. 63-69.

114. Российский статистический ежегодник. М., 1996. - 800 с.

115. ПО. Руткевич М. Н. Социальная поляризация// Социс 1992. № 2. С. 3-16.

116. Рывкина Р. В. Персонажи и признаки социального мира// В человеческом измерении. М.: Прогресс, 1989. - С.118-129.

117. Рывкина Р. В. Советская социология и теория социальной стратификации//Постижение. -М.: Прогресс, 1989. С. 17-36.

118. Савас Э. С. Приватизация: ключ к рынку. М.: Дело, 1992. - 414 с.

119. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994. - 306 с.

120. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра// Новый мир. 1987. №2, -С.192-195.

121. Симония Н. А. Что мы построили. М., 1991. - 240 с.

122. Слюсарянский М. А. Переходное общество: проблемы социальной адаптации к реформам// Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь: ПГТУ, 1996. -С.8.

123. Слюсарянский М. А. Проблемы социального расслоения в переходном обществе// Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики. Екатеринбург, 2000. - С. 38-40.

124. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. -М.: Наука, 1993.- 572 с.

125. Собчак А. А. Юридическая основа функционирования рыночной экономики в СССР// От плана к рынку. М.: Институт Катона, 1993. - С. 71-83.

126. Спенсер Г. Опыты научные политические и философские. Минск.: Современный литератор, 1998. - 1408 с.

127. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997. - 512 с.

128. Стегний В. Н. Личность и будущее. Красноярск: КГУ, 1990. - 168 с.

129. Стегний В. Н. Теория и методология социального прогнозирования: курс лекций. Пермь: ПГТУ, 1999. - 191 с.

130. Субъекты рыночной экономики в "малой приватизации". М., 1994. -104 с.

131. Тамбовцев В. JI. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997. - 48 с.

132. Троцкий Л. Д. История русской революции. В 2 тт. М.: Терра, 1996.

133. Фондовый рынок//Мир России, 1993. №1 С.98-99.

134. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность (ошибки социализма). М.: Новости, 1992. - 304 с.

135. Хайек Ф. А. Частные деньги. М.: Новости, 1996. - 194 с.

136. Ханин Г.И. Анализ тенденций экономического развития СССР (1928-1985гг.)// Экономическая социология и перестройка. М.: Прогресс, 1989. - С.50-69.

137. Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках. 1800-1917. М.: Госполитиздат, 1950. - 512 с.

138. Чепуренко А. Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России// Мир России. 1993, №1. С.87

139. Шанс на обновление России (материалы «круглого стола»)// Мир России. 1993. №1. С.112.

140. Шкаратан О. И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР. М.: Мысль, 1970. - 184 с.

141. Шмелев Н. Попов В. "На переломе: экономическая перестройка в СССР". М.: Издательство АПН, 1989. - 380 с.

142. Шмелев Н. Экономика и общество// Вопросы экономики, 1996. № 4. -С. 42-53.

143. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. - 416 с.

144. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. - 454 с.

145. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России// Наука и жизнь, 1988. ' №9-№ 12.

146. Экономический мониторинг России. Глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности// Бюллетень № 3, 1994. С.4-12.

147. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1998. -596 с.1.. Периодические издания.1. Итоги. 1994-1999 гг.2. Деньги 1995-1999 гг.3. Коммерсант 1993-1999 гг.4. Власть 1998-1999 гг.

148. Российская газета 1991-1994 гг.6. Правда от 19.02.1988г.

149. Свободная мысль 1992-1998 гг.8. ЭКО 1991-1998 гг.

150. Экономические науки 1991-1998 гг.

151. Экономика и жизнь 1992-1999 гг.

152. У. Издания на иностранных языках

153. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965. - 366 p.

154. Avineri S. Marx and Modernization // The Review of Politics, 1969. №21 P. 164-185.

155. Bell D. Who will Rull? Politicans and Technocrats in the post-Industrial Society. -N. Y., 1994.-218 p.

156. Bell D., Bell I. K. Capitalism Today. N.Y., 1971. - P. 284.

157. Bos D. Privatization in Europe: A Comparison of Approaches// Oxford Review of Economic Policy, 1993. N 9. P. 95-111.

158. Braudel F. Civilization and Capitalism: 15th--18th Century,. The Structures of Everyday Life: The Limits of the Possible. N. Y.: Harper & Row, 1981. -352 p.

159. Braudel F. Civilization and Capitalism: 15th~18th Century, The Perspective of the World. N. Y.: Harper & Row, 1984. - 387 p.

160. Buchanan J.M., Tullock G., The Calculus of Consent, Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor. Univ. of Michigan Press, 1962. -P. 214.

161. Comte A. Cours de philosophie positive. Paris, 5e ed., 1958. - P. 640.

162. Djilas M. The New Class. An Analysis of the Communist System. L.: Thames & Hadson, 1957. - P. 426.

163. Duch R. M. Privatizing the Economy: Telecommunication Policy in Comparative Perspective. Univ. of Michigan Press, 1991. - P. 468.

164. Eisenstadt S.N. Modernization: protest and Change. N. Y.: Englewood Cliffs, 1966. -314 p.

165. Foster S. D. Privatization, Pablic Ownership and the Regulation of Natural Monopoly. Oxford: Blackwell, 1992. - 267 p.

166. Fromm E. The revolution of hope: Toward a Humanized technology. -Toronto; N. Y.; London, 1968. 352 p.

167. Goldman M.I. Want Went wrong with Perestroika. New York, London, 1992. - 131 p.

168. Grossman G. Economic systems. N.Y.: Engelwood Cliffs: Prentice-Hall, 1967. - 144 p.

169. Hayek F. A. Collectivist Economic Planning: Critical Studies on the possibilities of Socialism. L.: G. Routledge & Sons, 1985. - 252 p.

170. Hayek F. A. Individualism and Economic Order. L.: Routledge & Kegan Paul, 1948. -294 p.

171. Hayek F. A. Market Standards for Money// Economic Affairs, 1986. April/May, pp. 8-10.

172. Heilbroner R Between Capitalism and Socialism: Essays In Political Economics. N. Y.: Random House, 1970. - 411 p.

173. Keynes J. M. A Tract on Monetary Reform, reprinted in Collected Works. L : Macmillan, 1971. -451 p.

174. Lacroix J. La sociologie d'Auguste Comte. P.: PUF, 1956. - 168 p.

175. Lerner D. Coleman Y. Dore R. Modernization// International Encyclopaedia of Social Sciences. Vol. 10 № 4. 1969. - P. 328-341.

176. Martin S., Parker D. The impact of privatization: ownership and corporate performance in the UK. London, 1997. - 246 p.25.0ssowski St. Struktura klasowa w spolecznejswiadomosci. Lodz, 1957. -245 p.

177. Parsons T. Structural-Functional Analysis in Sociology// The idea of Social Structure. N.Y.: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972. - 168 p.

178. Schumpeter J. History of Economic Analysis. N.Y.: Oxford University Press, 1954.-387 p.

179. Sombart W. Der moderne kapitalismus. Leipzig: Duncker & Humbolt, 1902.-346 p.1. VI. Статьи из Интернета

180. Шанин Т. Россия как "развивающееся общество". Революция 1905 года. // http://www.russ.ru/antolog/inoe/shanin.htm/shanin.htm

181. Советская модернизация в антропологическом ключе. Там же.

182. Фадин А. Модернизация через катастрофу? (Не более чем взгляд.) \http://www.russ.ru/antolog/inoe/fadin.htm/fadin.htm

183. Найшуль В. А. Либерализм, обычные права и экономические реформы. 1989/ Библиотека Либертариума в интернете http: www. 1 ibertarium.ru /old/library/nayshul/lib

184. Найшуль В. А. Высшая и последняя стадия социализма. 1990. //Библиотека Либертариума в интернете http:/www.libertarium.ru /old/library/nayshul/lib

185. Найшуль В. А. Страдания приватизации// Библиотека Либертариума в . интернете http./www.libertarium.ru /old/library/nayshul/lib

186. Бундаков В. Революционное насилие в истории России XX века. Особенности массового сознания в России в кризисные времена. Независимый теоретический семинар от 22.04.98г.// PREPR № 20. http:/www.fe.msk.ru/libertarium/library/ahies3.htm

187. Вишневский А. Кризис русской соборности и консервативная модернизация в СССР. Независимый теоретический семинар от 16.09.96.// PREPR № 5. http:/www.fe. msk.ru/libertarium/library/ahies3 .htm

188. Козлова Н. Советская модернизация в антропологическом ключе. Независимый теоретический семинар от 9.10.1996г. PREPR № 8. -http :/www.fe.msk.ru/libertarium/library/ahies3 .htm

189. Модернизация в традиционных укладах. Независимый теоретический семинар от 23.01.97г. PREPR № 10. http:/ www.fe.msk.ru/libertarium/library/ahies3.htm