автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российская промышленность в период радикальных экономических реформ в 1990-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская промышленность в период радикальных экономических реформ в 1990-х гг."

005006016

На правах рукописи

Гаврин Дмитрий Александрович

РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ПЕРИОД РАДИКАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ В 1990-х гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург - 2011

005006016

Работа выполнена на кафедре новейшей истории России исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, доцент

Полынов Матвей Федорович

доктор исторических наук, профессор

Шумилов Михаил Михайлович

доктор исторических наук, профессор

Виноградов Николай Александрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технический университет)

Защита состоится « ъ декабря 2011 г. в ^ часов на заседании диссертационного совета Д 502.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы» по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 57.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 61).

Автореферат разослан «с^» 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета., кандидат исторических наук, доцент ^Е.С. Стецкевич

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Анализ тенденций мирового развития показывает, что государства занимали и продолжают занимать ведущее положение в значительной степени благодаря своей развитой национальной промышленности. В современных условиях на вызовы времени способны будут отвечать только страны, которые понимают роль и значение инновационной экономики. Только благодаря ей можно выдержать конкуренцию на мировом рынке и обеспечивать на необходимом уровне безопасность страны.

В 1990-е гг. в России произошли глобальные изменения. Их основным итогом стал переход от планово-административной модели экономики к либерально-рыночной, возникновение хронического экономического и социального кризиса. Промышленность также оказалась в кризисном положении, она стала глубоко деформированной и в значительной степени неконкурентоспособной. Почему рыночные реформы, осуществленные в те годы, имели столь отрицательные последствия? Ответы на подобные вопросы не могут быть однозначными, они носят исключительно дискуссионный характер. Поэтому исследование тенденций развития промышленности, качественного состояния различных ее отраслей, политики государства по отношению к этой отрасли, являющейся ведущей в структуре отечественной экономики, и особенностей приватизации становится в настоящее время абсолютно необходимым.

Актуальность избранной темы существенно возрастает и в связи с поставленной современным руководством России - президентом и премьер-министром - задачей модернизации экономики страны, повышения инновационного уровня российской промышленности для усиления ее конкурентоспособности. В связи с этим, изучение исторического опыта реформирования экономики в первое постсоветское десятилетие, приобретает не только научное, но и огромное практическое значение, так как без

серьезного знания положительного и отрицательного в процессе экономических и социальных реформ, затруднительно будет реализовать поставленную стратегическую задачу.

Степень изученности темы. Анализ состояния научной разработанности исследуемой проблемы, показал, что она еще не нашла серьезного отражения в отечественной историографии, хотя данная тема изучается представителями разных наук.

Первые работы экономистов были опубликованы еще в начале 1990-х гг. В них давались прогнозы и оценки предварительных итогов приватизации государственной собственности1.

После завершения чековой приватизации появились серьезные научные работы, в которых был представлен анализ ее итогов. Отмечалось, что реализация политики приватизации не привела к возникновению эффективной рыночной капиталистической экономики, надежды либералов-рыночников не оправдались2.

В работах известных ученых (Л.И. Абалкин, Н.П. Федоренко, В.Т. Рязанов, Ю.М. Осипов, С.С. Шаталин) исследовалась проблема трансформации экономической системы, подчеркивалась ошибочность выбора «шоковой терапии» в качестве метода реформирования экономики3.

Другие исследователи были убеждены в положительных итогах экономической деятельности Правительства РФ и не столь критично

1 Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь» И Вопросы экономики. 1993. № 10. С. 48-64,№ И. С. 113-132, № 12. С. 106-122; Радыгин А.Д. Спонтанная приватизация: движущие силы, формы и основные этапы // Проблемы прогнозирования. М„ 1992. № 5. С. 18-31; Он же. «Программный» приватизационный процесс в России: проблемы и перспективы // Проблемы прогнозирования. М., 1993, № 4. С. 25-39; Он же. Российская приватизация в 1993 году: итоги и проблемы // Проблемы прогнозирования. М., 1994. №2. С. 17-31.

" Куликов В. Итоги «ваучерного» и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. № 7. С. 19-35; Бирюков В.А. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995. С. 63; Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991-1996 гг.). М., 1997 и др.

3 Абалкин Л.И. Курс переходной экономики. М., 1997. С. 36-42; Федоренко Н.П. Россия: Уроки прошлого и лики будущего. М., 2001; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в ХТХ-ХХ вв. СПб., 1998. С. 654-683; Осипов Ю.М. Типологическая характеристика современной российской экономики II Альманах цен-фа общественных наук. 1998. №4. С. 6-9; Шансы российской экономики / Под ред. Осипова Ю.М., Зотовой Е.С. М., 1997. С. 113-122; Шаталин С.С. Пять лет фонду «Реформа» - Пять лет российским реформам // Реформа. Спецвыпуск. 1996. 25 ноября.

оценивали официальный экономический курс1.

Оценки итогов экономических реформ первой половины 1990-х гг. значительно различались в зависимости от политических взглядов авторов, колеблясь от критики (реформа - национальная катастрофа)2, до полного оправдания и поддержки (реформы спасли Россию)3.

Проблемам приватизации исследователи значительное внимание уделяли и в 2000-е гг. Но опять-таки приоритет принадлежал экономистам4. Серьезный анализ начального этапа приватизации, основных целей и задач, предложенных в программах приватизации 1992-1994 гг. был сделан в монографии В.В. Виноградова, проследившего также влияние первоначальной либеральной концепции реформ на дальнейшее развитие российской экономики5.

В сборнике «Приватизация в России и других странах СНГ» выявлены этапы приватизации, дана экономическая и политическая оценка этой политики, показаны ее последствия для трудящихся и экономики6.

Приватизация как экономическая политика учеными оценивалась по-разному. В частности, O.A. Хохлов отмечает - механизм приватизации был использован для целенаправленного уничтожения конкурентоспособных, хорошо работающих отечественных производителей, которые могли бы помешать иностранным фирмам в захвате и разграблении

1 Филиппов П.С., Лопатников Л.И. Ответы критикам реформ. СПб., 1996. С. 6; Илларионов A.H. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и России // Вопросы экономики. 1995. № 7. С. 9.

2 Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Российский экономический журнал. 1997. №7. С. 3-16.

3 Гайдар Е.Т. Посткоммунистические экономические реформы: прошло пять лет // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 4-11.

4 Васильев А., Кукушкин В., Ткаченко А. Приватизация. Сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны. М., 2002; Приватизация в России и других странах СНГ / Под ред. Виноградова В.А. М., 2003; Хохлов O.A. Приватизация России. М., 2005; Глазьев С.Ю., Батчиков С.А. Белая книга: Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М„ 2003; Балицкий Е„ Конышев В. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности // Общество и экономика. 2002. № 12. С. 8-24; Ханин Г.И. 20-летие реформ в России: макроэкономические итога // ЭКО. 2008. № 5. С. 42-62; Подберезкин А.И., Страляев С.П., Хохлов O.A., Ястребов Я.И. Из истории приватизации в России. М., 2004; Глинкина С.П. Приватизация. Концепции. Реализация. Эффективность. М., 2006 и др.

5 Виноградов В.В. Экономика России. М., 2001. С. 131-156.

6 Приватизация в России и других странах СНГ. М., 2003. С. 13-57.

ресурсосберегающих отраслей и топливно-энергетического комплекса1.

Экономисты же либерального направления придерживались других позиций. В книге Е.Г. Ясина «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ», являющейся квинтэссенцией либеральной мысли по этим вопросам, подчеркивается неизбежность либеральных рыночных реформ. Автор утверждает,, что создать процветающую экономику можно только на базе частной собственности2.

Проблемы экономических реформ, приватизации нашли определенное освещение в нескольких работах историков3. Эти же вопросы рассматриваются также в исторической литературе учебного характера4.

Вопросы приватизации стали предметом и диссертационных исследований, но они пока насчитываются единицами5.

Серьезное внимание ученые уделяли исследованию содержания, эволюции, реализации государственной промышленной политики, тенденциям развития промышленности России в условиях перехода к рыночной экономике6.

1 Хохлов O.A. Приватизация в России. М., 2005.

1 Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М„ 2003. С. 215-240.

Гордон Л.Л. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999. № 9. С. 71-78; Гордон Л.А., Клонов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. М., 2000. Т. 1. С. 55-58; Медведев P.A. Чубайс и ваучер: Из истории российской приватизации. М., 1997; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М, 2007. С. 488-489; Полынов М.Ф. Рыночные реформы в 1990-е годы и их последствия дат промышленности России // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 2005. Сер. 2. Вып. 1. С. 7890. и др.

4 Вдовин А.И., Барсенков A.C. История России 1938-2002. М., 2003. С. 432-452; Отечественная история Новейшего времени 1985-2008. Отв.ред. А.Б. Безбородое. М., 2009. С. 272-332; Новейшая история Отечества. ХХвек / Под ред. А.Ф. Кисилева, Э.М. Щагана. Т. 2. М., 1997. С. 390-400; Новейшая история России. 1914-2002. Под ред. М.В. Ходякова. М., 2004. С. 445-454 и др.

5 Добронос Г.А. Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века (На материалах Самарской области). Автореф. дисс.канд.ист.наук. Самара, 2003; Бойков А.И. Государственная политика по развитию частного предпринимательства в условиях экономических реформ 90-х гг. ХХвека. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 2004.; Барковский Г.Ф. Исторический опыт осуществления политики приватизации в Российской Федерации: 1991-1999 гг. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 2005.

6 Львов Д.С. Реформы и промышленная политика II Труды вольного экономического общества «Промышленная политика иа пороге XXI века» М., 1997. С. 9-27; Абалкин Л.И. Концептуальные основы разработки промышленной политики в условиях современной российской экономики // Там же. С. 28-33; Смирнов С.А. Промышленная политика как инструмент перехода отечественной промышленности на новый качественный уровень // Там же. С. 34-39; Москвина О.С. Промышленная политика-ядро модернизации экономики. Вологда, 2003; Гаврилов В.Н., Волошин В.И., Ленчук Е.Б. Вопросы формирования промышленной политики в России на современном этапе. М., 1999; Губанов С. Промышленная политика и

В исследованиях подчеркивается, что игнорирование позитивной роли государства в экономических процессах способствовало возникновению экономического кризиса. Ф. И. Шамхалов в работе «Государство и экономика (власть и бизнес)» посредством анализа доктринальных положений основных мировых экономических школ убедительно показал, что «рынок, взятый сам по себе, не способен создать и поддержать эффективную и жизнеспособную инфраструктуру экономической системы» без участия государства, которое необходимо было наделить ведущими полномочиями1.

Исследователи немало внимания уделяли изучению проблем, относящихся к деятельности военно-промышленного (оборонно-промышленного комплекса) комплекса в 1990-е гг. Серьезный научный интерес представляют работы Б.Н. Кузыка, в которых проанализировано состояние и трудности оборонно-промышленного комплекса, предприняты попытки дать ответ на вопрос - сумеет ли оборонно-промышленный комплекс сохранить и развить свой военный и технологический потенциал2.

Анализ состояния оборонно-промышленного комплекса, цели промышленной политики государства в ОПК, проблемы конверсии также освещены в трудах ряда исследователей3.

Серьезный вклад в изучение этих вопросов внес В.А. Барабанов. В его работах выявлены причины кризиса предприятий оборонно-промышленного комплекса, освещены проблемы реформирования этого комплекса4.

Помимо трудов историков и экономистов немаловажную роль играли

государство // Экономист. 2004. № 7. С. 3-14; Завадников В. О промышленной политики Российской Федерации // Общество и экономика. 2007. № 2-3. С. 5-39; Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 1. С. 8-21.

1 Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999. С. 3-12.

2 Кузык Б.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век. М., 1999; Он же. Высокотехнологичный комплекс в экономики России: прошлое, настоящее и будущее. М., 2002.

Котов А.П. Экономическая проблема развитая оборонного комплекса в условиях перехода к рынку. М., 1993; Фомин Е.П. Экономические основы конверсии предприятий оборонно-промышленного комплекса. СПб, 1996; Вишнякова Г.В. Военно-промышленный комплекс России: реальность и перспективы. М., 1998; Косалтс Л.Я., Рыбкина Г.В., Спмагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента(1995-1998). М., 1999идр.

4 Барабанов В.А. Военно-промышленный комплекс России в конце XX века: проблемы и пути решения. М., 2000; Он же. Российский ВПК: история и современность. М-, 2002; Он же. Проблемы оборонно-промышленного комплекса в государственной политики России в 2000-2003 гг.

исследования социологов, в которых выявлялось мнение россиян к избранному правительством курсу реформ1.

Серьезное внимание проблемам экономических реформ в России уделялось и в зарубежной историографии2. Так, например, Дж. Блейзи приходит к выводу о том, что приватизация была необходима России3. Но, нельзя не согласиться и с мнением итальянского историка Дж. Боффа, отмечавшего малопродуманность проводившихся экономических реформ в 1990-е гг. Собственно приватизацию этот ученый оценивал как «самую крупную распродажу в истории»4.

Таким образом, проведенный историографический обзор свидетельствует о том, что вопросы развития российской промышленности в период радикальных экономических реформ в 1990-х гг. до сих пор еще не нашли цельного освещения в научной исторической литературе и не стали предметом комплексного исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1991-2000 гг. В указанное время произошли радикальные изменения в российской экономике, в том числе и в промышленности, произошла смена экономического базиса общества. Нижние хронологические рамки исследования обусловлены принятием в 1991 г. законов РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий, положивших начало российской экономической политике. Исследование завершается

1 Данные исследования «Как живешь, Россия?». Опрос проведен среди взрослого населения РФ в августе 1992 г., п= 1280 (рук. исслед. - к.ф.н. Хлопьев А.Т.). Повторный опрос проведен в ноябре 1992 г., п= 840; Опрос проведенный среди взрослого населения Краснодарского края в яиваре-иоябре 1992 г., п= 2900 (рук .исслед. - к.и.и. Крицкий Е.В.); Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М., 1994. С. 183-185.; Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (первое полугодие 1995 г.). М., 1995. С. 112-129; Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки. М., 2002 и др.

Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964 - 1994. Пер. с ит. М., 1996; Грегори II. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными? // Вопросы экономики. 1997.№ 11. С. 20-31; Голдмаи М. Пиратизация России. Пер. с англ. М., 2004; Ослуид А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. Пер. с англ. М., 1994; Он же.Россия: рождение рыночной экономики. Пер. с англ. М., 1996; Blasi, Joseph R. Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. Cornell University. 1997; Jeffrey D. Sachs. The End of Poverty. New York. 2005; Robin Hahnel. Economic Justice and Democracy. From Competition to Cooperation. New York. 2005.

3 Blasi, Joseph R. Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. Cornell University. 1997. P.

3-50.

4 Боффа Дж. От СССР к России. С. 264.

2000 г., когда произошла определенная стабилизация и наметилась тенденция экономического роста промышленности России.

Территориальные рамки исследования. Реализация процесса приватизации, осуществление промышленной политики и трансформации в различных отраслях промышленности рассматриваются на примере всей территории Российской Федерации.

Объектом исследования является промышленность России в период радикальных экономических реформ, проводившихся в 1990-е гг.

Предметом изучения стали проблемы приватизации и ход ее реализации, общие тенденции развития российской промышленности и основных ее отраслей.

Целью диссертационной работы является анализ процесса приватизации, ее результатов, исследование особенностей промышленной политики и тенденций развития российской промышленности.

В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования:

- выявить цели, задачи и итоги ваучерного этапа приватизации;

- проанализировать основные результаты денежной приватизации;

- показать влияние приватизации на развитие промышленности;

- раскрыть влияние приватизации на изменение форм собственности;

- рассмотреть основные этапы промышленной политики;

- выявить основные тенденции развития промышленности, основных ее

отраслей;

- показать тенденции развития военно-промышленного комплекса;

Источниковую базу диссертации составляет широкий круг

опубликованных и неопубликованных документов и материалов.

Среди опубликованных источников большую ценность представляют законодательные акты, поскольку они определяли содержание экономической политики. К ним, прежде всего, следует отнести Конституцию и законы

РСФСР и Российской Федерации, указы и послания президента РФ, постановления правительства1.

К ним непосредственно примыкают постановления и экономические программы правительства РФ, материалы и стенограммы слушаний, круглых столов Государственной Думы по оценке социально-экономической ситуации в стране. Особое значение в ходе исследования приобрели ведомственные нормативные акты, существенно корректировавшие государственные программы социально-экономических преобразований, прежде всего, распоряжения Госкомимущества2. Важные сведения по вопросам приватизации и экономической политики в целом содержатся в распоряжениях различных министерств и ведомств, в которых прописаны правила и нормы приватизации предприятий разных отраслей экономики. Они позволяют также выявить изменения в осуществлении правительственной политики реформ3.

Богатый материал по изучаемой теме содержится в опубликованных официальных статистических сборниках4, где представлены основные

' Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утверждена Верховным Советом РФ 11 июня 1992 г.; Указ президента РФ №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» от 14 августа 1992 г. с приложением положения о приватизационных чеках; Постановление Госдумы «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 9 декабря 1994 г.; Указ президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года»; Постановление Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации от

6 марта 1996 года № 130-11 ГД «О Положении о Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации но анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты»; Постановление правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» и др.

Распоряжение Госкомимущества России от 15 февраля 1993 г. № 275-р «О порядке принятия территориальными органами Госкомимущества России решений о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности»; Распоряжение Госкомимущества РФ от 24.02.1993 N 350-р «О приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности»; Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 года № 342-р (Об утверждении «Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий») (зарегистрировано Минюстом России 14 марта 1994 года Л» 518)//Российские вести. 1994 г. 24 марта, №52.

3 Приватизация в научно-технической сфере: Сб. нормативных и методических материалов. М., 1994; Приватизация в России: итога первого этапа перспективы дальнейшего развитая: Сб. документов и материалов. М., 1994

4 Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М„ 1994-2001; Россия в цифрах. Краткий стат. сб. М, 1993-2001; Промышленность России. Стат. сб. М„ 1995-2001.

макроэкономические показатели развития экономики, сведения о приватизации, структуре форм собственности, данные об основных показателях социально-экономического развития России, а также сведения о производстве продукции по основным отраслям экономики и по отдельным видам промышленного производства.

Составной частью источниковой базы исследования стали выступления, письма, мемуары крупных политиков, государственных деятелей, в которых изложены разные точки зрения и концептуальные подходы к экономическим преобразованиям, осуществлявшимся в исследуемый период. Среди них особый интерес представляют работы вдохновителей, организаторов и руководителей чековой приватизации (Б.Н. Ельцина, А.Б. Чубайса, Е.Т. Гайдара и др.)' и активных противников правительственной концепции приватизации (Л.И. Абалкина, В.П. Полеванова, Р.И. Хасбулатова, Г.А. Явлинского и др.)2. В частности, в мемуарах В.П. Полеванова впервые приводятся данные о соотношении реальной стоимости приватизируемых предприятий и их стоимости при продаже, о грубых нарушениях в ходе разгосударствления3. В письме к главе правительства B.C. Черномырдину от 18 января 1995 г. он показал отрицательные итоги и опасные последствия для национальной безопасности России чековой приватизации4.

В книге «Приватизация по-российски»5 опубликованы статьи семи идеологов и наиболее активных проводников политики чековой

' Гайдар Е.Т. Записки из зала. М., 1995; Он же. Государство и эволюция. М., 1995; Он же. Дни поражений и побед. М., 1997; Ельцин Б.Н. Записки президента. M., 1994; Он же. Президентский марафон. М., 2001; Чубайс А.Б. Ваше слово, товарищ ваучер // Московские новости. 1992. 26 июля; Он же. Даровая собственность не сделает человека хозяином: беседа с А. Чубайсом // Известия. 1992. 26 февраля; Он же. Какая приватизация нам нужна?: беседа с А. Чубайсом И Красная звезда. 1992. 2 апреля; Ои же. Приближается дележка Госимущества // Деловой мир. ¡992. 10 июня. С. 1; Чубайс А. Приватизация даст казне 92 миллиарда: Беседа с А. Чубайсом // Комсомольская правда. 1992. 20 февраля; Он же. Пршрамма приватизации не безфешна, но оптимальна // Куранты. 1992.29 февраля. С. 4.

2 Письмо В. Полеванова Председателю Правительства Российской Федерации B.C. Черномырдину // Биржевые ведомости. М, 1995. № 5.; Хасбулатов Р.И. Во имя человека. М., 1992; Он же. Ваучеры: Когда? Кому? Сколько? н вышраст ли от них экономика? (Интервью с Хасбулатовым) // Экономика и жизнь. М., 1992. № 38; Он же. Великая российская трагедия. М., 1994; Явлинский Г. Десять лет. (Публикации, интервью, выступления 1990-1999 гг.). М, 1999; Явлинский Г. О российской экономике. (Выступления и статьи по экономической полшпке 1994-1999 гг.). М., 1999.

3 Полеванов В.П. Технология великого обмана. М, 1995. С. 8-17.

4 Письмо В. Полеванова Председателю правительства Российской Федерации B.C. Черномырдину // Биржевые ведомости. М., 1995. № 5.

5 Приватизация по-российски / Ред. А.Б. Чубайс. М., 1999.

приватизации, которых называли «командой Чубайса» - М.В. Бойко, Д.В. Васильева, A.B. Евстафьева, А.И. Казакова, А.Р. Коха, П.П. Мостового, самого А.Б. Чубайса. В них авторы оправдывали экономическую политику, проводимую президентом и правительством, в том числе ход, итоги чековой и денежной приватизации, доказывали правильность правительственного курса.

Определенный интерес для нас представляет двухтомник воспоминаний Р.И. Хасбулатова, Председателя Верховного Совета РФ в 1991-1993 гг. -«Великая российская трагедия». Воспоминания интересны тем, что в них раскрываются противоречия, существовавшие между президентской командой и Верховным Советом РФ по вопросам экономической политики.

Большое значение для сбора фактического материала имела периодическая печать. Автором использовались материалы различных изданий: «Российская газета», «Новая ежедневная газета», «Известия», «Финансовые известия», «Сегодня», «Комсомольская правда», «Правда», «Деловой мир» и др. В 1990-е гг. в них печатались официальные материалы по приватизации предприятий промышленности, широко освещалась и анализировалась политика реформ, проводившаяся в России.

Важную группу источников составили неопубликованные документы и материалы. В Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ) были изучены фонды: 1. Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике (Госкомпром России) (ф. - 10066). 2. Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности (Госкомхимнефтепром) (ф. - 10070). В них содержатся сведения о приватизации, акционировании, передаче с баланса на баланс зданий и имущества, а также материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий промышленности, создании финансово-промышленных групп в некоторых отраслях промышленности. 3. Министерства промышленности Российской Федерации (Минпром России) (ф. - 10062 и ф.-. 10067). В них содержатся распоряжения правительства РФ по вопросам реструктуризации промышленности, инвестициям, а также документы по их контролю и

выполнению. Здесь же содержатся поручения правительства РФ по вопросам приватизации, развитию предпринимательства и имущественных отношений, материалы по развитию оборонной промышленности, химической и нефтехимической промышленности, содержатся данные о состоянии производства в металлургическом комплексе, машиностроительной, металлургической и легкой промышленности. 4. Министерства оборонной промышленности Российской Федерации (ф. - 10139) В нем содержатся материалы переписки с комитетами, комиссиями, фондами по вопросам приватизации и акционирования предприятий оборонных отраслей промышленности, переписка с министерствами и ведомствами государств -членов СНГ по проектам договоров и соглашений экономического и научно-технического сотрудничества, по урегулированию вопросов о взаимных поставках сырья, комплектующих и запчастей оборонным предприятиям.

Таким образом, использование различных источников, их критический анализ и сопоставление позволяют дать развёрнутую картину развития российской промышленности в период радикальных экономических реформ 1990-х гг.

Методологическую основу исследования составляют принципы научной объективности и историзма. Применялись специальные исторические методы исследования: историко-сравнительный, историко-системный, которые использовались в сочетании с общенаучным методом анализа, а также был задействован метод проблемно-хронологического выстраивания эмпирических данных.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней проанализирована история российской приватизации, выявлены главные различия в программах ваучерной приватизации, предложенных законодательной и исполнительной ветвями государственной власти Российской Федерации. На основе широкого круга источников, в том числе архивных документов, введенных в научный оборот впервые, показаны отдельные недостатки политики приватизации, выявлены массовые

злоупотребления, имевшие место в процессе ее реализации, и концептуальная несостоятельность выбранной модели российской приватизации.

Новизна диссертации также заключается в освещении содержания и основных этапов государственной промышленной политики в исторической динамике; выявлении сущности эволюции государственной промышленной политики, состоявшей в постепенном переходе от либерально-монетаристской к более патерналистской политике. В работе показаны основные тенденции изменений в ведущих отраслях отечественной промышленности. На защиту выносятся следующие положения:

1. В 1990-е гг. в России произошла замена социалистической плановой модели развития экономики, основывающейся на общественной собственности на средства производства, на либерально-рыночную модель, в которой стала преобладать частная собственность.

2. В начале 1990-х гг. была создана законодательная база и разработаны программы, на основе которых осуществлялась приватизация в России.

3. В 1992-1994 гг. осуществлялся ваучерный этап приватизации, который, к сожалению не способствовал повышению эффективности деятельности предприятий. Это в значительной степени обуславливалось тем, что в ходе ваучерной приватизации не удалось передать предприятия в руки эффективных собственников. Кроме того уровень инвестиций в производство в этот период серьезно снизился.

4. В июле 1994 г. правительство приступило к осуществлению денежного этапа приватизации, но и его результаты оказались значительно более скромными, чем ожидалось. Денежная приватизация не решила проблем ни предприятий, ни государства. Компании, которые не смогли приспособиться к новым условиям рыночной экономики, были вынуждены закладывать контрольные пакеты акций и в конце концов либо менять собственника, либо проходить процедуру банкротства. Государственный бюджет так же не получил ожидаемых поступлений от денежного этапа приватизации.

5. На протяжении 1990-х гг. российскому государству не удалось сформировать эффективную промышленную политику. В результате экономических реформ этого периода в структуре промышленности лидирующие позиции стали занимать добывающие отрасли, а значение обрабатывающей промышленности уменьшилось.

6. В процессе приватизации российский оборонно-промышленный комплекс оказался в состоянии глубокого кризиса. Он был не способен удовлетворять потребности обороны и безопасности страны, а также перестал быть локомотивом научно-технического прогресса.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут найти применение в научных исследованиях по истории экономической политики, а также в процессе создания учебников и учебных пособий, в преподавании курсов социально-гуманитарного цикла. Материалы и выводы диссертации могут быть учтены современными государственными структурами при принятии решений в области промышленной политики.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новейшей истории России исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и результаты диссертации были представлены на конференциях: 1. «Россия ХХ-ХХ1 вв.» (Санкт-Петербург, 19 апреля 2008 г.); 2. «Современные процессы в российской социологии, экономике, исторической науке» (Кизляр, Научно-практическая конференция с международным участием, 8-9 декабря 2009 г.); 3. «Государство, общество, церковь в истории России XX века» (Иваново, IX Международная научная конференция, 10-11 февраля 2010 г.); 4. «Государство-экономика-политика: Актуальные проблемы истории» (Санкт-Петербург, Всероссийская научно-методическая конференция, 2010 г.). Содержание и основные положения диссертации иашли отражение в 7 публикациях автора общим объемом 1,95 п. л. Одна из статей опубликована в журнале, включенном в Перечень ведущих рецензируемых журналов и

изданий, рекомендованных ВАК Министерством образования и науки РФ.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. Структура и основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены хронологические рамки, сформулированы цель и задачи исследования, выявлена степень изученности проблемы, дан анализ источниковой базы диссертации, определена ее методологическая основа, раскрыта новизна и практическая значимость работы, сформулированы положения выносимые на защиту.

В первой главе «Приватизация как важнейшее направление экономической политики в России в конце XX века» дается характеристика ваучерного и денежного этапов приватизации. Показан процесс акционирования предприятий промышленности России.

В первом параграфе «Подготовка ваучерной приватизации в России 1991-1992 гг.» исследуются проблемы подготовки нормативно-правовой базы чековой приватизации. Основной целью принимаемых законов, указов Президента в данный период явилось создание правовой базы для перехода к частной собственности на средства производства и формирования слоя частных собственников как можно быстрее.

Вопрос о переходе от государственной собственности к частной в период «перестройки» занимал важное место в общественно-политической жизни страны. Впервые вопрос о приватизации государственной собственности в РСФСР был серьезно поставлен в «Программе перехода к рынку», которую назвали «Программа 500 дней», подготовленной летом 1990 г. группой из тринадцати экономистов.

Стремление российского руководства к проведению самостоятельной

экономической политики побудило Верховный Совет РСФСР принять 3 июля 1991 г. «Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Закон установил организационно-правовые основы приватизации средств производства. Согласно закону приватизация должна была создать эффективную, социально-ориентированную рыночную экономику.

29 декабря 1991 г. Президент РСФСР Б. Н. Ельцин издал два указа «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г.». Их реализация должна была начаться с 1 января 1992 г.

Закон о приватизации и «Основные положения» заложили правовые основы частной собственности на средства производства в России, положили начало подготовки к массовой приватизации государственной собственности. Однако этот процесс мог начаться только после разработки и принятия Верховным Советом страны государственной программы приватизации.

Во втором параграфе «Ход и влияние ваучерной приватизации на промышленность» раскрываются особенности чековой (ваучерной) приватизации и ее влияние на развитие промышленности.

1 июля 1992 г. Президент РФ издал указ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», который положил начало приватизации в промышленности.

Указ предусматривал три варианта акционирования государственных предприятий. Согласно первому варианту работникам предприятия передавались бесплатно 25% всех акций и еще 10% - по сниженным ценам, но он не имел большого успеха. Рабочие в этом случае получали свои акции дешевле, но в дальнейшем имели мало возможности влиять на судьбу предприятия. В этом случае не требовалось согласия рабочих на реорганизацию предприятия и возможное сокращение его штата.

Большинство предприятий выбрало второй вариант акционирования, при котором трудовые коллективы сохраняли за собой 51% всех акций, то есть контрольный пакет, и тем самым становились собственником своего предприятия. «Третий» и наиболее «рыночный» вариант предусматривал свободную продажу всех акций по складывающему на биржах курсу. Этот вариант не имел успеха у коллективов предприятий, хотя и открывал наибольшие возможности для их модернизации и реконструкции. По этому варианту приватизировались лишь 2% от общего количества предприятий.

Указ ориентировал на исключительно высокие темпы приватизации. К 1 ноября 1992 г. в обязательном порядке преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали все средние и крупные предприятия. Но в столь сжатые сроки реализовать поставленную задачу было невозможно и преобразование госпредприятий в акционерные общества, продолжалось и в последующие годы.

В процессе осуществления приватизации было решено выпустить приватизационные чеки (ваучеры), выдача которых началась 1 октября 1992 г. С появлением ваучеров как особо ценных бумаг в России начали функционировать специальные инвестиционные фонды приватизации (чековые инвестиционные фонды - ЧИФы). На первый квартал 1994 г. в России действовало около 700 чековых инвестиционных фондов, причем больше всего их было в Москве и Московской области (106), Санкт-Петербурге (44), Свердловской области (25). Чековые инвестиционные фонды аккумулировали значительную часть ваучеров. Эти фонды слабо регулировались и еще слабее контролировались государством. Многие из них, собрав ваучеры, бесследно исчезали. Большинство приватизированных предприятий в 1993 -1994 гг. никаких дивидендов не выплачивало.

В 1993-1994 гг. ежемесячно проходило до 800 чековых аукционов во всех регионах страны. Более 70% акций реализовано было за ваучеры. Розданные населению ваучеры были вложены следующим образом: 25% ушли в чековые инвестиционные фонды; 25% было продано, они перешли в руки

юридических лиц; 50% были вложены членами трудовых коллективов в свои собственные предприятия.

Чековая приватизация за два года радикальным образом изменила структуру российской промышленности. Доля предприятий государственной и муниципальной собственности в общем объеме промышленной продукции уменьшилась с 91% в 1990 г. до 11% в 1995 г.

В течение 1992 - 1995 гг. на базе предприятий военно-промышленного комплекса было образовано 1110 акционерных обществ открытого типа, большинство из которых оказалось в тяжелом финансовом положении. Структурные изменения в составе оборонной промышленности объясняются не только приватизацией, но и последствиями процедур банкротства и залога. Около 20% из них были объявлены неплатежеспособными (банкротами) уже в начальный период их деятельности.

Таким образом, ваучерная приватизация не смогла привести к повышению эффективности деятельности предприятий. Это было обусловлено как общей экономической ситуацией в России, так и тем, что в ходе приватизации не были решены задачи передачи предприятий в руки эффективных собственников и привлечения как российских, так и зарубежных инвестиций.

В третьем параграфе «Денежный этап приватизации и его особенности» раскрываются причины перехода к этому этапу приватизации, его реализация и результаты.

Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» положил начало новому шагу в истории приватизации - переходу от «ваучерного» к денежному этапу и определял её особенности.

Формально введение новой приватизационной модели было связано с острой необходимостью решения двух задач - пополнения федерального

бюджета и привлечения инвестиций для реструктурирования предприятий. Базовым документом, определявшим основные приоритеты правительства в области приватизации, стала Программа правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах».

В Программе отмечалось, что на втором этапе реформ институциональные преобразования будут оставаться ключевым звеном реформирования российской экономики. Но после окончания ваучерного этапа это должны были быть не крупномасштабные меры, способные принести быстрый эффект и вызвать резонанс во всем обществе, но, скорее, кропотливая повседневная работа, лишь постепенно ведущая к формированию полноценных институтов рыночной экономики и накоплению позитивных результатов.

Неудача начальных планов денежной приватизации и проблемы с наполняемостью бюджета в 1994-1995 гг. заставили государство ужесточить идею кредита под залог акций из федеральных пакетов. При этом идея несколько трансформировалась - ранее предлагалась передача госпакетов перспективных предприятий банкам. Ввиду необходимости уменьшения дефицита бюджета накануне президентских выборов 1996 г. правительство было готово за кредит заложить акции самим предприятиям.

На втором этапе масштабы приватизации, естественно, уменьшились: если в 1994 г. было приватизировано 21,9 тыс. предприятий, то в 1995 г - 0,2 тыс., в 1996 г.- около 5 тыс.; в 1997 г.- 2,7 тыс.; в 1998 г. - 2,1 тыс.; в 1999 г. -1,5 тыс.; в 2000 г. - 2,2 тыс. предприятий. Приватизация крупных и средних государственных предприятий осуществлялась по большей части через акционирование.

Говоря о залоговых аукционах, отметим, что круг инвесторов был крайне узок, они все были близки и лояльны к правительству, но не имели значительных средств. Именно в это время в России начали формироваться крупнейшие состояния, а их владельцев стали называть «олигархами».

Денежная приватизация не решила проблем ни предприятий, ни

государства. Компании, чьи пакеты акций были заложены, поменяли владельцев, но не получили инвестиции, потому что требуемых средств у них не было.

Формирование крупнейших монополий в сырьевой сфере и ориентация государства на удовлетворение их интересов привели к фактическому коллапсу обрабатывающей промышленности. Но со временем эти монополии стали опорой государства не только внутри страны, но и за ее пределами, превратившись в основной элемент внешней политики, играющий, в зависимости от обстоятельств, роль «кнута или пряника». Достижение основных целей разгосударствления и экономическая стабилизация, последовавшая за дефолтом 1998 г., привели к завершению денежной приватизации и переходу к этапу совершенствования правовых основ распоряжения государственной собственностью.

Во второй главе «Основные направления реформирования российской промышленности в 1990-е гг.» анализируется промышленная политика этого десятилетия, раскрываются основные направления развития промышленности и ее отраслей, а также показывается положение военно-промышленного комплекса.

В первом параграфе «Промышленная политика Российского государства в период формирования рыночных отношений» анализируются программы правительства по развитию промышленности.

Промышленная политика является важнейшей составной частью общей экономической политики государства. Она представляет собой целенаправленную деятельность институциональных структур государства, определяющих содержание, структуру и основные приоритеты промышленного производства страны.

Мировой опыт показывает, что во всех странах с рыночной экономикой существует государственная промышленная политика. В России же, по-настоящему серьезной и убедительной общенациональной промышленной политики не было, особенно это касается первой половины 1990-х гг.

Это, конечно, не означает, что государство совершенно игнорировало эту сферу экономики. Важное значение придавалось «Концепции государственной промышленной политики на 1994-1995 гг.», разработанной Госкомпромом России. В ней была поставлена задача структурной и технологической модернизации индустриального производств. Однако реализация данной концепции привела к дальнейшему кризису этой сферы экономики. Вместе с тем, следует заметить, что концепция государственной промышленной политики России на 1994-1995 гг., несмотря на свою несостоятельность, явилась первой попыткой разработки своей собственной программы индустриального развития страны.

Следующим шагом на пути выработки промышленной политики являлась среднесрочная программа Правительства на 1997-2000 гг. — «Структурная перестройка и экономический рост». В ней были сделаны акценты на реализацию селективной модели промышленной политики и выделены три группы отраслей и производств, отличавшиеся по уровню развития, степени конкурентоспособности на внешнем и внутреннем рынках. Однако в условиях ограниченных финансовых ресурсов, принятую программу реализовать было едва ли возможно.

Попытка перехода к активной промышленной политике была предпринята четвертым постсоветским правительством, возглавляемым Е.М. Примаковым. Следует заметить, что именно этому правительству удалось создать условия для преодоления экономического, в том числе и промышленного кризиса, а затем перейти к устойчивому промышленному росту.

Во втором параграфе «Структурные изменения в промышленности как отражение основных тенденций развития производства» анализируются изменения, происходившие в этих отраслях в период радикальных экономических реформ.

Особенностью промышленного кризиса в России было то, что спад

производства носил не структурный характер, как это зачастую происходило и в других странах, а всеобщий. Это означает, что не было ни одной отрасли производства, которая не находилась бы в кризисном положении. Сокращение объемов производства в одних отраслях не компенсировалось их стабилизацией или ростом в других. Но вместе с тем различные отрасли были поражены кризисом в различной степени. В менее кризисном положении находились отрасли, связанные с сырьевым и добывающим сектором экономики. И, наоборот, отрасли производства, формирующие обрабатывающий сектор, были поражены кризисом в значительно большей степени. К их числу в первую очередь следует отнести три отрасли: 1. легкую промышленность; 2. машиностроение и металлообработка; 3. лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность. Здесь падение производства составило в этот период соответственно 84%; 48% и 55%.

Сырьевые отрасли находились в менее кризисном положении. В нефтедобывающей промышленности в 2000 г. уровень производства составлял 78% от уровня 1990 г., в нефтеперерабатывающей - 64%, газовой - 89%, угольной-76%. Все это серьезно изменило соотношение в составе промышленности двух ее составляющих: добывающей и обрабатывающей в пользу первой. Экономика России получила преимущественно сырьевой характер развития.

В третьем параграфе «Военно-промышленный комплекс в ходе экономических преобразований в стране» анализируются основные изменения, произошедшие в этой важнейшей сфере.

Быстрое проведение приватизации, отсутствие разумной конверсии, сокращение или полное отсутствие оборонных заказов привели к тому, что 80% предприятий этого комплекса стали банкротами. Кризис в отечественном военно-промышленном комплексе (оборонно-промышленном комплексе) привел к утере более 300 технологий в таких наукоемких отраслях, как аэрокосмическая промышленность, производство высокочистых металлов,

точных станков, промышленных роботов и др.

Российское руководство пыталось в определенной мере влиять на эту сферу. Так, президент РФ Б.Н. Ельцин, выступая на VI Съезде народных депутатов, заявил, что в первом квартале 1992 г. на нужды конверсии направлено 10 млрд. руб. бюджетных средств, а до конца года будут выделены еще 30 млрд. руб.; выделяются льготные кредиты в сумме 42 млрд. руб. из средств внебюджетного фонда конверсии.

Применительно к новым условиям формировалась нормативно-правовая база оборонно-промышленного комплекса. В марте 1992 г. появился Указ Президента РФ «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации». Затем Верховным Советом был принят аналогичный закон. К концу 1990-х гг. насчитывалось более 70 подобных документов.

В ноябре 1995 г. Государственная Дума приняла закон «О государственном оборонном заказе». До этого времени достаточно часто использовали термин «государственный заказ», однако он трактовался по разному как заказчиком, так и исполнителем. В законе конкретизировались взаимоотношения между государственным заказчиком и исполнителями; внесена была определенная ясность в систему распределения государственного оборонного заказа на конкурентной основе; предусмотрены ситуации, когда государство может обязать предприятие (вне зависимости от формы собственности) выполнить те или иные виды деятельности, связанные с оборонным заказом.

Правительство РФ принимало различные целевые программы. В мае 1994 г. была утверждена «Федеральная целевая программа утилизации вооружений и военной техники на период до 2000 года». В декабре 1995 г. была принята «Федеральная целевая программа конверсии оборонной промышленности на 1995-1999 гг.» и т. д.

За годы реформ в оборонно-промышленном комплексе произошел значительный спад производства. В период с 1992 по 1996 г. военное производство сократилось почти в 6 раз, а выпуск гражданской продукции -

в 3 раза. Финансово-экономическое положение оборонных предприятий за указанные годы ухудшилось, что подтверждается ростом числа предприятий, признаваемых неплатежеспособными и имевшими неудовлетворительную структуру баланса. По данным на 1 января 1995 г. таких предприятий имелось 280, а на 1 ноября 1997 г. стало почти 400.

В последующие годы положение па предприятиях оборонно-промышленного комплекса не улучшалось. В 1996-1999 гг. объем производства оборонной продукции уменьшился более чем в три раза, а темпы обновления оборудования снизились в два раза. Показатели спада производства в «оборонке» заметно превосходили средние значения аналогичных показателей других отраслей и промышленности России в целом.

Государству не удалось выдвинуть разумную программу реформирования отечественного оборонно-промышленного комплекса. Конверсия оборонных производств фактически превратилась в проблему собственно самого оборонно-промышленного комплекса, в то время как данный вопрос должен был стать центральным звеном промышленной, да и всей экономической политики государства.

Опыт проведения конверсии в России показывает, что главным ее недостатком являлось отсутствие тактики и стратегии, системы управления различными сторонами конверсии, неудовлетворительное финансирование, недостаточность правовой базы, особенно в вопросах реализации программ конверсии и её защиты.

Задача современного этапа заключается в том, чтобы иметь мощный, мобильный оборонно-промышленный комплекс, который был бы способен адекватно отвечать на вызовы времени и обеспечивать на самом современном уровне обороноспособность страны.

В Заключении подводятся итоги исследования и сформулированы обобщающие выводы.

Среди экономических реформ 1990-х гг. огромная роль отводилась приватизации, без которой была невозможна смена экономического фундамента общества. Но приватизация не привела к созданию эффективной экономики. Более 90% приватизированных предприятий к концу 1990-х гг. являлись убыточными.

Переход к рыночной экономике сопровождался глубоким промышленным кризисом, одной из причин которого являлось отсутствие эффективной промышленной политики. Кризисом были поражены все отрасли, особенно высокотехнологичные. В этот период около 80% предприятий оборонно-промышленного комплекса оказались обанкроченными.

Вместе с тем, в конце 1990-х гг. удалось перейти к более реалистической промышленной политике, что положило начало преодолению экономического кризиса

По теме диссертации автором опубликовано семь научных работ общим объемом 1,95 п.л., в которых отражено основное содержание материалов диссертации:

Статьи в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Гаврин, Д.А. Тенденции развития промышленности России в 19912000 гг. / Д.А. Гаврин // Вестник Санкт-Петербургского университета. - Сер. 2. История. - 2009. - Вып. 4. - С. 120-125. - 0,4 п.л.

Другие научные публикации:

2. Гаврин, Д.А. Последствия приватизации 1992-1994 годов для промышленности России / Д.А. Гаврин // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2009. - № 9. - С. 22-25. - 0,25 п.л.

3. Гаврин, Д.А. Реформы экономики в 1990-е годы XX века и их влияние на промышленность России / Д.А. Гаврин // Альманах современной науки и образования. - 2009. - № 12 (31). - Часть 1. - С. 186-187. - 0,25 п.л.

4. Гаврин, Д.А. Экономические реформы последнего десятилетия XX века и их влияние на промышленность России / Д.А. Гаврин // Современные процессы в российской социологии, экономике, исторической науке. Сборник статей научно-практической конференции с международным участием (8-9 декабря 2009г.). - Кизляр, - 2009,- С. 29-30. - 0,25 п.л.

5. Гаврин, Д.А. Влияние приватизации на промышленность России в 1992-1994 гг. / Д.А. Гаврин // Государство, общество, церковь в истории России XX века: Материалы IX Международной научной конференции (11-12 февраля 2010г.). - Иваново, - 2010. - Часть 2 - С. 338-343. - 0,30 п.л.

6. Гаврин, Д.А. Приватизация 1992-1994гг. и ее последствия для промышленности России / Д.А. Гаврин // Университетский историк: Альманах. - СПб. - 2010. - Вып. 6,- С. 116-124. - 0,25 п.л.

7. Гаврин, Д.А. Приватизация как важнейшее направление экономической политики России в 90-е годы XX века / Д.А. Гаврин // Государство-экономика-политика: Актуальные проблемы истории: сборник научных трудов Всероссийской научно-методической конференции. - СПб., Изд-во Политехи, ун-та, - 2010. - С. 31-35. - 0,25 п.л.

Гаврин Дмитрий Александрович

РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ПЕРИОД РАДИКАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ В 1990-х гг.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано к печати Формат 60х84х 16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1.5 Уч. - изд. л. 1.2 Тираж 100 экз. Заказ 32.

Отпечатано в типографии «Копицентр «Василеостровский»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гаврин, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Приватизация как важнейшее направление экономической политики в России в конце XX века.

1.1 .Подготовка чековой приватизации в России 1991-1992 гг.

1.2. Ход и влияние чековой приватизации на промышленность.

1.3. Денежный этап приватизации и его особенности.

Глава 2. Основные направления реформирования российской промышленности в 1990-е гг.

2.1. Государственная промышленная политика в период формирования рыночных отношений.

2.2. Структурные изменения в промышленности как отражение основных тенденций развития производства.

2.3. Военно-промышленный комплекс в ходе экономических преобразований в стране.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Гаврин, Дмитрий Александрович

Актуальность темы исследования. Анализ тенденций мирового развития показывает, что государства занимали и продолжают занимать ведущее положение в значительной степени благодаря своей развитой национальной промышленности. В современных условиях на вызовы времени способны будут отвечать только страны, которые понимают роль и значение инновационной экономики. Только благодаря ей можно выдержать конкуренцию на мировом рынке и обеспечивать на необходимом уровне безопасность страны.

В 1990-е гг. в России произошли глобальные изменения. Их основным итогом стал переход от планово-административной модели экономики к либерально - рыночной, возникновение хронического экономического и социального кризиса. Промышленность также оказалась в кризисном положении, она стала глубоко деформированной и в значительной степени неконкурентоспособной. Почему рыночные реформы, осуществленные в те годы, имели столь отрицательные последствия? Ответы на подобные вопросы не могут бь^ть однозначными, они носят исключительно дискуссионный характер. Поэтому исследование тенденций развития промышленности, качественного состояния различных ее отраслей, политики государства по отношению к этой отрасли, являющейся ведущей в структуре отечественной экономики и особенностей приватизации становится в настоящее время абсолютно необходимым.

Актуальность избранной темы существенно возрастает и в связи с поставленной современным руководством России - президентом и премьер-министром - задачей модернизации экономики страны, повышения инновационного уровня российской промышленности для повышения ее конкурентоспособности. В связи с этим, изучение исторического опыта реформирования экономики в первое "постсоветское десятилетие, приобретает не только научное, но и огромное практическое значение, так как без серьезного знания положительного и отрицательного в процессе экономических и социальных реформ, затруднительно будет реализовать поставленную стратегическую задачу.

Степень изученности темы. Анализ состояния научной разработанности исследуемой проблемы, показал, что она еще не нашла серьезного отражения в отечественной историографии, хотя данная тема изучается представителями разных наук.

• Первые работы экономистов были опубликованы еще в первой половине 1990-х гг. В них давались прогнозы и оценки- предварительных итогов приватизации государственной собственности1.

После завершения чековой приватизации появились серьезные научные работы, в которых дан анализ ее итогов. Отмечается, что реализация политики приватизации не привела к возникновению эффективной рыночной капиталистической экономики, надежды либерал-рыночников не оправдались2.

В работах известных ученых (Л.И. Абалкин, Н.П. Федоренко, В.Т. Рязанов, Ю.М. Осипов, С.С. Шаталин) исследуется- проблема трансформации экономической системы, подчеркивается ошибочность выбора «шоковой терапии» в качестве метода реформирования экономики3.

1 Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь» // Вопросы экономики. 1993. №Ю.С.48-64, №11.С.113-132, №12.С.106-122; Радыгин А.Д. Спонтанная приватизация: движущие силы, формы и основные этапы // Проблемы прогнозирования. М., 1992. № 5.С. 18-31; Он же. «Программный» приватизационный процесс в России: проблемы и перспективы // Проблемы прогнозирования. М.,1993. № 4. С.25-39; Он же. Российская приватизация в 1993 году: итоги и проблемы // Проблемы прогнозирования. М., 1994. №2.С. 17-31.

2 Куликов В. Итоги «ваучерного» и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. №7. Cil9-35; Бирюков В.А. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995. С. 63; Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991-1996гг.). М., 1997 и др.

3 Абалкин Л.И. Курс переходной экономики. М., 1997. С. 36-42; Федоренко Н.П. Россия: Уроки прошлого и лики будущего. М.,2001; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.,1998.С.654-683; Осипов Ю.М. Типологическая характеристика современной российской экономики // Альманах центра общественных наук. 1998.№4.С.6-9; Шансы российской экономики. /Под ред. Осипова Ю.М., Зотовой Е.С. М.,1997.СЛ 13-122; Шаталин С.С. Пять лет фонду «Реформа»- Пять лет российским реформам // Реформа. Спецвыпуск. 1996.25 ноября.

Другие исследователи были убеждены в положительных итогах экономической деятельности Правительства РФ и не столь критично оценивали официальный экономический курс1.

Оценки итогов экономических реформ первой половины 1990-х гг. значительно различались в зависимости от политических взглядов авторов, колеблясь от критики (реформа - национальная катастрофа)2, до полного оправдания и поддержки (реформа спасла Россию)3.

Проблемам приватизации исследователи значительное внимание уделяли и в 2000-е гг. Но опять-таки приоритет принадлежал экономистам4.

Серьезный анализ начальному этапу приватизации, основных целей и задач, предложенных в программах приватизации 1992-1994 гг. сделан в монографии В.В. Виноградова, проследившего также влияние первоначальной либеральной концепции реформ на дальнейшее развитие t российской экономики5. •

В сборнике «Приватизация в России и других странах СНГ» выявлены этапы приватизации, дана экономическая и политическая оценка этой

I «, политики, показаны ее последствия для трудящихся и экономики6.

Приватизация как экономическая политика учеными оценивалась по-разному. В частности, O.A. Хохлов отмечает, механизм приватизации был использован для целенаправленного уничтожения конкурентоспособных, хорошо работающих отечественных производителей, которые могли бы

1 Филиппов П.С., Лопатников Л.И. Ответы критикам реформ. СПб.,1996.С.6; Илларионов А.Н. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и России // Вопросы экономики. 1995.J67.C.9.

2 Глазьев С. Российская реформа и новый мировой порядок // Российский экономический журнал. 1997.№7.С.З-1б. '

3 Гайдар E.T. Посткоммунистические экономические реформы: прошло пять лет // Вопросы экономики. 1995 .№ 12.С.4-11.

4 Васильев А., Кукушкин В., Ткаченко А. Приватизация. Сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны. М.,2002; Приватизация в России и других странах СНГ. Под ред. Виноградова В.А. М.,2003; Хохлов O.A. Приватизация России. М.,2005; Глазьев С.Ю., Батчиков С.А. Белая книга: Экономические реформы в России 1991-2001гг. М.,2003; Бапицкий Е., Конышев В. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности // Общество и экономика. 2002. №12. С.8-24; Ханин Г.И. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги // ЭКО. 2008.№5.С.42-б2; Подберезкин А.И., Стреляев С.П., Хохлов O.A., Ястребов Я.И. Из истории приватизации в России. М.,2004; Глинкина С.П. Приватизация. Концепции. Реализация. Эффективность. М.,2006 и др.

5 Виноградов В.В. Экономика России. М.,2001.С.131-156.

6 Приватизация в России и других странах СНГ. М., 2003. С. 13-57. помешать иностранным фирмам в захвате и разграблении ресурсосберегающих отраслей и топлцвно-энергетического комплекса1.

Экономисты же либерального направления придерживались других позиций2. В книге Е.Г. Ясина «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ», являющейся квинтэссенцией либеральной мысли по этим вопросам, подчеркивается неизбежность либеральных рыночных реформ. Автор утверждает, что создать процветающую экономику можно только на базе частной собственности3.

Проблемы экономических реформ, приватизации нашли определенное освещение в нескольких работах историков4.

Вопросы приватизации стали предметом и диссертационных исследований, но они пока насчитываются единицами и посвящены в основном определенному региону5.

Серьезное внимание ученые уделяли., исследованию содержания, эволюции, реализации государственной промышленной политики, тенденциям развития промышленности России в условия перехода к рыночной экономики6.

1 Хохлов О.А. Приватизация в России. М.,2005

2 Кудров В.М. Россия и мир. Экономика России в мировом контексте. СПб., 2010; Права собственности, приватизация и национализация в России / Под В.Л.Тамбовцева. М., 2009; Ясин Е.Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002; Он же. Структура российской экономики и структурная политика. М., 2008 и др.

3 Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М„ 2003. С.215-240.

4 Гордон Л.А. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1999. №9.С. 71-78; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. М., 2000.Т.1.С.55-58; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М.,2007.С.488-489.

3 Добронос Г.А. Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века (На материалах Самарской области). Автореф. дисс.канд.ист.наук. Самара ,2003; Бойков А.И. Государственная политика по развитию частного предпринимательства в условиях экономических реформ 90-х гг. ХХвека. 'Автореф.дисс.канд.ист.наук. М.,2004.; Барковский Г.Ф. Исторический опыт осуществления политики приватизации в Российской Федерации: 1991-1999гг. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М.,2005.

6 Львов Д.С. Реформы и промышленная политика // Труды вольного экономического общества «Промышленная политика на пороге XXI века» М., 1997. С. 9-27; Абалкин Л.И. Концептуальные основы разработки промышленной политики в условиях современной российской экономики // Там же. С. 28-33; Смирнов С.А. Промышленная политика как инструмент перехода отечественной промышленности на новый качественный уровень // Там же. С. 34-39; Москвина О.С. Промышленная политика-ядро модернизации экономики. Вологда, 2003; Гаврилов В.Н., Волошин В.И., Ленчук Е.Б. Вопросы формирования промышленной политики в России на современном э+апе. М., 1999; Губанов С. Промышленная политика и государство // Экономист. 2004. №7. С. 3-14; Завадников В. О промышленной политики Российской Федерации// Общество и экономика. 2007. №2-3. С. 5-39; Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Проблемы теории и практики управления. 2008. №1. С. 8-21. б

В них подчеркивается, что игнорирование позитивной роли государства в экономических процессах способствовало возникновению экономического кризиса. Ф.И. Шамхалов в работе «Государство и экономика (власть и бизнес)» обобщал большинство наработок исследователей по вопросу о роли государственного регулирования при переходном периоде и доказал по средствам анализа доктринальных положений основных мировых экономических школ, что «рынок, взятый сам по себе, не способен создать и поддержать эффективную и жизнеспособную инфраструктуру экономической системы» без участия государства, которое необходимо было наделить ведущими полномочиями1.

Исследователи, немало внимания уделяли изучению проблем, относящихся к деятельности военно-промышленного комплекса (ВПК, ОПК) в 1990-е гг. Немалый научный интерес представляют работы Б.Н. Кузыка, в которых он анализировал состояние и'трудности ОПК, пытался дать ответ на. вопрос - сумеет ли ОПК сохранить и развить свой военный и технологический потенциал2.

Во многих исследованиях содержится анализ состояния ОПК, цели промышленной политики государства в отношении ОПК, проблемы конверсии3.

Серьезный вклад в изучения проблем ОПК внес В.А. Барабанов. В его работах выявлены причины кризиса предприятий ОПК, освещены проблемы реформирования этого комплекса4.

1 Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999. С. 3-12 и др.

2 Кузык Б.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век. М., 1999; Он же. Высокотехнологичный комплекс в экономики России:1 прошлое, настоящее и будущее. М., 2002.

3 Котов А.П. Экономическая проблема развития оборонного комплекса в условиях перехода к рынку. М., 1993; Фомин Е.П. Экономические основы конверсии предприятий оборонно-промышленного комплекса. СПб, 1996; Вишнякова Г.В. Военно-промышленный комплекс России: реальность и перспективы. М., 1998; Косалтс Л.Я., Рывкина Г.В., Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента ('1995-1998). М., 1999 и др.

4 Барабанов В.А. Военно-промышленный комплекс России в конце XX века: проблемы и пути решения. М., 2000; Он же. Российский ВПК: история и современность. М., 2002; Он же. Проблемы оборонно-промышленного комплекса в государственной политики России в 2000-2003 гг.

Помимо трудов историков и экономистов, немаловажную роль играли исследования социологов, в которых выявлялось мнение россиян к" избранному правительством курсу реформ1.

Серьезное внимание проблемам экономических реформ в России уделялось и в зарубежной историографии2.

Итальянский историк Дж. Боффа отмечает мало продуманность проводившихся экономических реформ в 1990-е гг., а приватизацию оценивает'как «самую крупную распродажу в истории»3.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19912000 гг. В указанное время произошли радикальные изменения в российской экономике, в том числе и в промышленности, произошла смена экономического базиса общества. Нижние хронологические рамки исследования обусловлены принятием в 1991 г. законов РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий, положившие-начало российской экономической политике. Исследование завершается 2000 г., когда к концу десятилетия произошла определенная стабилизация и. наметилась тенденция экономического роста промышленности России.

Территориальные' рамки исследования охватывают территорию Российской Федерации.

Объектом исследования является процесс трансформации экономической системы Российской Федерации в 1990 — е гг.

1 Данные исследования «Как живешь, Россия?». Опрос проведен среди взрослого населения РФ в августе 1992г., п= 1280 (рук. исслед. к.ф.н. Хлопьев A.T.). Повторный опрос проведен в ноябре 1992г., п= 840; Опрос проведенный среди взрослого населения Краснодарского края в январе- ноябре 1992 г., п= 2900 (рук .исслед. к.и.н. Крицкий Е.В.); Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994) М., 1994. С. 183185.; Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (первое полугодие 1995г.). М., 1995. С.112-129; Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки. М., 2002 и-др.

2 Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964 - 1994. Пер.с ит.М., 1996; Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными? // Вопросы экономики. 1997.№ 11. С.20-31; Голдман М. Пиратизация России. Пер. с англ. М., 2004;0слунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. Пер. с англ. М., 1994; Он же.Россия: рождение рыночной экономики.Пер. с англ. М., 1996; Blasi, Joseph R. Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. Cornell University. 1997; Jeffrey D. Sachs. The End of Poverty. New York. 2005; Robin Hahnel. Economic Justice and Democracy. From Competition to Cooperation. New York. 2005.

3 Боффа Дж. От СССР к России. С.264.

Предметом исследования выступает политика государства в области приватизации, промышленной политики, тенденций развития промышленности.

Целью диссертационной работы является анализ процесса приватизации, исследование тенденций развития российской промышленности, а также конкретных результатов преобразований, являвшихся причиной промышленного кризиса'страны в 1990- е гг.

В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:

- выявить цели, задачи и итоги ваучерного этапа приватизации;

- проанализировать основные результаты денежной приватизации;

- показать влияние приватизации на развитие промышленности;

- раскрыть влияние приватизации н'а изменение форм собственности;

- рассмотреть основные этапы промышленной политики;

- выявить основные тенденции развития промышленности, основных ее отраслей;

- показать тенденции развития военно-промышленного комплекса;

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней осуществлен анализ истории российской приватизации, выявлены главные различия в программах ваучерной приватизации законодательной и исполнительной ветвей государственной власти Российской Федерации. На основе широкого круга источников,' в том числе архивных документов, введенных в научный оборот впервые, автору удалось показать не только отдельные недостатки / политики приватизации, выявить массовые злоупотребления, имевшие место в процессе ее реализации, но и концептуальную несостоятельность выбранной модели российской приватизации.

Новизна диссертации состоит и в освещении в исторической динамике содержания государственной промышленной политики, основных ее этапов.

Выявлено, что сущность эволюции государственной промышленной 9 политики состояла в постепенном переходе от либерально-монетаристской к более патерналистской, но, тем не менее, эффективной политики, особенно в отношении оборонно-промышленного комплекса, выработано не было. В работе показаны основные тенденции изменений в ведущих отраслях отечественной промышленности.

Источниковую базу диссертации составляет широкий круг опубликованных и неопубликованных документов и материалов.

Среди опубликованных источников большую ценность представляют официальные документы и материалы, поскольку они определяли содержание экономической политики. К ним, прежде всего, следует отнести

Конституцию и законы РСФСР и Российской Федерации, указы и послания президента РФ; постановления правительства1.

К ним непосредственно примыкают постановления и экономические программы правительства РФ, материалы и стенограммы слушаний, круглых, столов Государственной Думы по оценке социально-экономической ситуации в стране. Особое значение в ходе исследования приобрели« ведомственные нормативные акты, существенно корректировавшие государственные программы социально-экономических преобразований, прежде всего, распоряжения Госкомимущества2. Важные сведения по

1 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утверждена Верховным Советом РФ 11 июня 1992 г.; Указ президента РФ №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» от 14 августа 1992 г. с приложением положения о приватизационных чеках; Постановление Госдумы «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 9 декабря 1994 г.; Указ президента РФ от 22 июля 1994г. №1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года»; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 марта 1996 года№ 130-11 ГД «О Положении о Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по анализу итогов приватизации в 1992-1996 гг. и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты»; Постановление правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» и др.

2 Распоряжение Госкомимущества России от 15 февраля 1993 г. № 275-р «О порядке принятия территориальными органами Госкомимущества России решений о приватизации предприятий, относящихся к федеральной собственности»; Распоряжение Госкомимущества РФ от 24.02.1993 N 350-р «О приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности»; Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 года № 342-р (Об утверждении «Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, вопросам приватизации и экономической политики в целом содержатся в распоряжениях, различных министерств и ведомств, в которых прописаны правила и нормы приватизации предприятий разных отраслей экономики. Они позволяют также выявить изменения в правительственной политике реформ1.

Богатый материал по изучаемой нами теме содержится в опубликованных официальных статистических сборниках2, в которых содержатся основные макроэкономические показатели развития экономики, сведения о приватизации, структуре форм собственности, данные об основных показателях социально-экономического развития России, а также сведения о производстве продукции по основным отраслям экономики и по отдельным видам промышленного производства.

Составной частью источниковой базы исследования стали выступления, письма, мемуары крупных политиков, государственных, деятелей, в которых изложены разные точки зрения, концептуальные подходы на экономические преобразования, осуществлявшиеся в исследуемый период. Среди них оробый интерес представляют работы вдохновителей, организаторов и руководителей чековой приватизации

Б.Н. Ельцина, А.Б. Чубайса, Е.Т. Гайдара и др.)3 и активных противников«' i правительственной концепции приватизации (Л.И. Абалкина, В.П. Полеванова, Р.И. Хасбулатова, Г.А. Явлинского и др.)4. В частности, в созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий») (зарегистрировано Минюстом России 14 марта 1994 года № 518) // Российские вести. 1994 г. 24 марта, № 52.

1 Приватизация в научно-технической сфере: Сб. нормативных и методических материалов. М., 1994; Приватизация в России: итоги первого этапа перспективы дальнейшего развития: Сб. документов и материалов. М., 1994

2 Российский статистический ежегодник. Стат. сб. M., 1994-2001; Россия в цифрах. Краткий стат. сб. М., 1993-2001; Промышленность России. Стат. сб. М., 1995-2001.

3 Гайдар Е.Т. Записки из зала. М., 1995; Он же. Государство и эволюция. М.,1995; Он же. Дни поражений и побед. М., 1997; Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994; Он же. Президентский марафон. М.,2001; Чубайс А.Б. Ваше слово, товарищ ваучер // Московские новости. 1992. 26 июля; Он же. Даровая собственность не сделает человека хозяином: беседа с А. Чубайсом // Известия. 1992. 26 февраля; Он же. Какая приватизация нам нужна?: беседа с А. Чубайсом // Красная звезда. 1992. 2 апреля; Он же. Приближается дележка Госимущества // Деловой мир. 1992. 10 июня. С. 1; Чубайс А. Приватизация даст казне 92 миллиарда: Беседа с А. Чубайсом // Комсомольская правда. 1992.20 февраля; Он же. Программа приватизации не безгрешна, но оптимальна// Куранты. 1992.29 февраля. С. 4.

4 Письмо В.Полеванова Председателю Правительства Российской Федерации B.C. Черномырдину // Биржевые ведомости. М., 1995. № 5.; Хасбулатов Р.И. Во имя человека. М., 1992; Он же. Ваучеры: Когда? мемуарах В.П. Полеванова впервые приводятся данные о соотношении реальной стоимости приватизируемых предприятий и их стоимости при продаже, грубых нарушениях в ходе разгосударствления1. Он, возглавив после А.Б. Чубайса Госкомимущество, в письме к главе правительства В.С.Черномырдину от 18 января 1995г. показал отрицательные итоги и опасные последствия для национальной безопасности России чековой приватизации2.

В книге «Приватизация по-российски»3, вышедшей в 1999г., опубликованы статьи семи идеологов и наиболее активных проводников политики чековой приватизации, которых называли «командой Чубайса» -М. Бойко, Д. Васильева, А. Евстафьева, А. Казакова, А. Коха, П. Мостового, самого А. Чубайса. В них авторы оправдывали экономическую политику, проводимую президентом и правительством, в том числе хода, итогов чековой и денежной приватизации, доказывали правильность-правительственного курса.

Определенный интерес для нас представляет двухтомник воспоминаний Р.И. Хасбулатова, Председателя Верховного Совета РФ в 1991-1993 гг., «Великая российская трагедия», воспоминания интересны тем,, что в них раскрываются противоречия, существовавшие между1 президентской командой и Верховным Советом РФ по вопросам экономической политики. Подвергается критике либерально-монетаристский курс Ельцина. Однако в них нет ответа на вопрос о том, каким образом

Верховный Совет России под его руководством дал «путевку в жизнь» президентскому указу № 914, т. е. правительственной концепции чековой » •»

Кому? Сколько? и выиграет ли от них экономика? (Интервью с Хасбулатовым) // Экономика и жизнь. М., 1992. №38; Он же. Великая российская трагедия. М., 1994; Явлинский Г. Десять лет. (Публикации, интервью, выступления 1990-1999 гг.). М,1999; Явлинский Г. О российской экономике. (Выступления и статьи по экономической политике 1994-1999 гг.). М.,1999.

1 Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.С.8-17.

2 Письмо В. Полеванова Председателю правительства Российской Федерации B.C. Черномырдину // Биржевые ведомости. М., 1995. № 5.

3 Приватизация по-российски / Ред. А.Б.Чубайс. М., 1999. приватизации, противоречившей нормативным актам, разработанным законодателями.

Большое значение для сбора фактического материала имела периодическая печать. Автором использовались материалы различных изданий: «Российская газета», «Новая ежедневная газета», «Известия», «Финансовые известия», «Сегодня», «Комсомольская правда», «Правда», «Деловой мир» и др. В них печатались официальные материалы по приватизации предприятий промышленности, широко освещалась и анализировалась (одобрялась или критиковалась) политика реформ, проводившаяся в России.

Важную группу источников составили неопубликованные документы и материалы. В Государственном Арх!иве Российской Федерации (ГАРФ), были изучены фонды: Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике (Госкомпром России) (ф.- 10066). 2.Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности (Госкомхимнефтепром) (ф.-10070). В них содержатся сведения о, приватизации, акционировании, передаче с баланса на баланс зданий и имущества, а также материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий промышленности, создании финансово-промышленных групп в некоторых отраслях промышленности. 3. Министерства промышленности Российской Федерации (Минпром России) (ф.-10062 и ф-10067). В них содержатся распоряжения правительства РФ по вопросам о реструктуризации промышленности, инвестициях, а также документы по их контролю и выполнению. Здесь же содержатся1 поручения правительства РФ по вопросам приватизации, развитию предпринимательства и имущественных отношений, материалы по развитию оборонной промышленности, химической и нефтехимической промышленности, содержатся данные о состоянии производства в металлургическом комплексе, машиностроительной, металлургической и легкой промышленности. 4. Министерства оборонной промышленности Российской

Федерации (ф.- 10139) В нем содержатся материалы переписки с комитетами, комиссиями, фондами по вопросам приватизации и акционирования предприятий оборонных отраслей промышленности, переписка с министерствами и ведомствами государств - членов СНГ по проектам договоров и соглашений экономического и научно-технического сотрудничества, по урегулированию вопросов о взаимных поставках сырья, комплектующих и запчастей оборонным предприятиям.

Методологическую основу исследования составляют совокупность идей, связанных с диалектическим пониманием процесса исторического развития, сочетание принципа историзма и объективности. Исследование основано на соблюдении принципа историзма. Рассматриваемые в диссертации вопросы исследуются с учетом конкретных исторических условий, реалий общественного развития, взаимодействия объективных и субъективных факторов. При написании'данной работы широко применялся сравнительно-исторический метод. Он позволил проанализировать изучаемые проблемы в их взаимосвязи и противоречивости, сопоставить, различные программы приватизации, выявить тенденции развития различных отраслей промышленности. Этот метод использован при исследовании практически всех вопросов рассматриваемых в диссертации.

При исследовании темы кроме вышеупомянутых методов нами использованы статистический, историко-системный, проблемно-хронологический методы.

Положения, выносимые на защиту:

1. В 1990-е гг. в России произошла замена социалистической плановой модели, развития экономики, основывающейся на общественной собственности на средства производства, на либерально-рыночную модель, в которой стала преобладать частная собственность.

2. В начале 1990-х гг. была создана законодательная база и разработаны программы, на основе которых осуществлялась приватизация в России.

3. В 1992-1994 гг. осуществлялся ваучерный этап приватизации, который, к сожалению не способствовал повышению эффективности деятельности предприятий. Это в значительной степени обуславливалось тем, что в ходе ваучерной приватизации не удалось передать предприятия в руки эффективных собственников. Кроме того уровень инвестиций в производство в этот период серьезно снизился.

4. В июле 1994 г, правительство приступило к осуществлению денежного этапа приватизации, но и его результаты оказались значительно более скромными, чем ожидалось. Денежная приватизация не решила проблем ни I предприятий, ни государства. Компании, которые не смогли приспособиться к новым условиям рыночной экономики, были вынуждены закладывать контрольные пакеты акций и в конце концов либо менять собственника, либо проходить процедуру банкротства. Государственный бюджет так же не получил ожидаемых поступлений от денежного этапа приватизации.

5. На протяжении 1990-х гг. российскому государству не удалось сформировать эффективную промышленную политику. В результате? экономических реформ этого периода в структуре промышленности лидирующие позиции стали занимать добывающие отрасли, а значение. обрабатывающей промышленности уменьшилось.

6. В процессе приватизации российский оборонно-промышленный комплекс оказался в состоянии глубокого кризиса. Он был не способен удовлетворять потребности обороны и безопасности страны, а также перестал быть локомотивом научно-технического прогресса.

Практическая значимость, диссертации заключается в том, что ее материалы и выводы могут быть учтены государственными структурами при принятии решений в области промышленной политики.

Материалы диссертации могут найти также применение в научных исследованиях по истории экономической политики, а также в процессе создания учебников и учебных пособий, в преподавании курсов социально-гуманитарного цикла.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры новейшей истории России исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и результаты диссертации были представлены на: конференции «Россия XX - XXI вв.» (Санкт-Петербург, 19 апреля 2008 г.), научно-практической конференции с международным участием «Современные, процессы в российской социологии, экономике, исторической науке» (Кизляр, 8-9 декабря 2009 г.), IX Международной научной конференции «Государство, общество, церковь в истории России XX века» (Иваново, 10-11 февраля 2010 г.), всероссийской научно-методической конференции «Государство-экономика-политика: Актуальные проблемы истории » (Санкт-Петербург, 2010 г.) и других.

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов,

Список научной литературыГаврин, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абалкин Л.И. В тисках кризиса / Рос. АН. Ин-т экономики: -М. : ИЭ, 1994. -271 с.

2. Абалкин Л.И. Выбор за Россией / Л.И. Абалкин ; Рос. акад. наук, Ин-т экономики. М. : Ин-т экономики, 1998.- 212 с.

3. Антюганов C.B. Методология управления собственностью: региональный аспект / C.B. Антюганов. Н. Новгород : Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 1999. - 215 с.

4. Бабаева Л.В! и др. Малая приватизация: социальная база поддержки и сопротивления / Л.В. Бабаева, Л. Нелсон, P.O. Бабаев. ; Ин-т социол. Рос. акад наук, Ун-т содружества Вирджиний (США, Ричмонд). М. : ИС, 1992. -73 с.

5. Бабаева Л.В. и др. Субъекты рыночной экономики в' "малой" приватизации Текст. : научное издание / Л. В. Бабаева, Л. А. Резниченко, Е. Я. Таршис, Л. Г. Солодухина. М. : [б. и.], 1994. - 103 с.

6. Бабаева Л.В. О приватизации. Разброс мнений и его причины./ Бабаева Л.В. //Человек и труд. 1994. №7. С.22-31.

7. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики : учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям / А. М. Бабашкина. — М.: Финансы и статистика, 2007. 476с.

8. Бадтиев А. Правовое регулирование приватизации в субъекте Российской Федерации./Бадтиев А. //Российская юстиция. 2000. №8. С.65-73

9. Барабанов В.А. Национальная и военная безопасность России на рубеже XX-XXI веков и ВПК / В.А. Барабанов. М. : Альфа, 2001. - 139 с.

10. Барабанов В.А. Военно-промышленный комплекс* России в конце XX века; проблемы и пути решения / В.А. Барабанов. М. : Альфа, 2000. - 290 с.

11. Барсенков A.C. Введение в современную российскую-историю, 1985-1991 гг. : Учеб. пособие для вузов по специальности "История" / А. С. Барсенков. -М. : Аспект-пресс, 2002. 367 с.

12. Барсенков<А.С., Вдовин А.И. История России, 1938-2002 : Учеб. пособие для вузов по специальности 020700j "История" / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. М. : Аспект-пресс, 2003. - 540 с.

13. Белоцерковский В.В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма = Continuation of the history: socialism and capitalism synthesis / Вадим Белоцерковский. M.: Слово, 2001. - 246 с.

14. Белых В. С. Приватизация государственных муниципальных предприятии в Российской Федерации; экономико-правовые вопросы./ Белых В. С. // Государство и право.1996. №10. С.33-45

15. Беркович А.З. Концерны, ТПО, ПКО и другие / Беркович А.З. // ЭКО. 1992. №8. С.12-19.18:Беркович Л.А. Как управлять госсобственностью / Беркович Л.А. // ЭКО. 1992. № 8.

16. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности / Иван. гос. ун-т. Иваново : ИвГУ, 1992. - 138 с.

17. Биннс Д. Стратегическое направление приватизации / Биннс Д. // Проблемы теории и практики управления. 1992. №<5. С.44.

18. Блинков В., Дагаев А. Приватизация и сфера НИОКР/ Блинков В., Дагаев А. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 3. С. 110.

19. Божко О.В., Лазарев В.В. Разгосударствление предприятий и- рынок : Прил. к c6i "Аудит" / Под ред. А.Г. Куликова. М. : Финансы- и статистика : Предприятие "ЮНИТИ", 1992: - 57с.

20. Бойко1 Т. Промышленная политика и приватизация / Бойкот Т. // ЭКО. 1993 .№2.С.83.

21. Борисов'А.Н. Экономическая ситуация в.России 1993 1994гг.: критики и анализ. Mi, 1995.25:Боровиков В.И., Зайцев О.М. Опыт оценки приватизации. Воронеж, 2001.

22. Боффа1Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с ит. Хаустовой Я.Я. — Ml: Междунар1. отношения, 1996: — 320/с.

23. Бузгалин А. Закономерности переходной» экономики: теория и методология:/ Бузгалин А. //Вопросы экономики. 1995. №2. С.66-81.

24. Бузгалин А. Мутантный капитализм-как продукт полураспада мутантного< социализма. / Бузгалин А. //Вопросы экономики. 2000. №6. С.35-49.

25. Быковский А.Н. Приватизация: интересы экономики и интересы «номенклатуры» / Быковский-А.Н*. // Общество и экономика. 1993. № 3. С.45.

26. Бяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиямив процессе1 приватизации./ Бяков Э. // Российский экономический журнал. М.', 1993. №8. С.28-37.

27. Васильев A.M., Приватизация: сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны / А.М.Васильев, В.Ю.Кукушкин, А.А.Ткаченко (Российская академия!наук).- М.: Вост. лит., 2002. 251с.

28. Вельфенц П. Проблемы, эффекты и принципы экономической политики приватизации М., 1995. 171с.

29. Веселовский С .Я. Приватизация. Императивы стратегии и дилеммы тактики. / Веселовский С .Я. // Госсобственность, госкапитализм, приватизация: уроки истории и современность. Материалы конференции. М., 1991. С.24-29'

30. Виноградов В. В. Экономика России : Учеб. пособие : Для студентов вузов, обучающихся по экон. спец. / В.В. Виноградов. М. : Юристъ, 2001. -319 с.

31. Виноградов В. А., Веселовский, С.Я: Приватизация в глобальном контексте. Опыт критического исследования. М.: ИНИОН РАН, 1998. -120с.

32. Витебский В.Я. Экономическое состояние оборонного комплекса / ВитебскийВ.Я. // Конверсия ВПК: состояние и тенденции. 1996.№27.С.З-6.

33. Власов Г.И. Промышленная политика-способ реализации государственных приоритетов / Власов Г.И. // МОСТ.2003.№56.С.81-84.

34. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ /Виктор Волконский ; Центр обществ, наук при МГУ им. М.В. Ломоносова. -М.: Диалог-МГУ, 1998. 98 с.

35. Вяземский Е. Е., Елисеева Н. В. СССР—Россия от М. С. Горбачева до В. В. Путина<1985—2002). М., 2003.

36. Вьюжанина Н.Е. Приватизация: мифы и реальность / Вьюжанина Н.Е. // СоцИс: Соц. исслед. 1998. №11. С. 45-49

37. Гайдар Е. Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд. М*., 2007.

38. Гайдар Е.Т. Либеральные реформы: неизбежность и неотложность / Гайдар Е.Т. // Открытая политика. 1997. № 2-3. С. 28-31.43 .Гайдар Е.Т. Посткоммунистические экономические реформы: прошло пять лет / Гайдар Е.Т. // Вопросы экономики. 1995. №12. С.4-11.

39. Гайдар Е.Т. Российская экономика весной 1993 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 1993. 198с.

40. Гельвановский М. Приватизация через ваучеризацию: обещания и реальность / Гельвановский М. // Вопросы экономики. 1993. № 10. С.64-71.

41. Глазьев С.Ю. Белая книга : Экон. реформы в России 1991-2001 гг. / С.Ю. Глазьев, С.Г. Кара-Мурза, С.А. Батчиков. М. : ЭКСМО : АЛГОРИТМ, 2003. - 366 с.

42. Глазьев С. Российская реформа и новый мировой порядок / Глазьев С. // Российский экономический журнал. 1997. №7. С.3-16.

43. Гордон Л.А. Потери и обретения в России девяностых : Ист. социол. очерки- экон. положения нар. большинства / Л.А. Гордон, Э.В. Клопов ; Рос. акад. наук, Ин-т мирово» экономики и междунар. отношений. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 302 с.

44. Грегори П. Действительно1 ли реформы в России оказались столь неудачными?/Грегори П. // Вопросы экономики. 1997. № 11. С.20-31.

45. Григорьев В. Приватизация: взгляд организатора производства / ГригорьевB.//Экономист. 1992. №11.0.43-53.

46. Дерябина^ М.А. Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов : Науч. докл. / М'. А. Дерябина ; Рос. акад. наук, Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. М. : Эпикон, 2001. - 84 с.

47. Десятилетие экономических реформ в Санкт-Петербурге / И.Н. Баранов, М.П. Березин, Т.В.Власова и др..; Под общ. ред. д.э.н. С.А. Васильева. СПб. : Леонтьев. Центр, 2001. — 336 с.

48. Дмитриев М. Российские реформы и политика государственных доходов / ДмитриевМ. //Вопросы экономики. 1995. № 8. С.4-13.

49. Дилигенский Г. Приватизация:: некоторые социальные и социально-психологические аспекты / Дилигенский. F. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №5. С.68-81.

50. Ермилов А.П. Курс; российских реформ: от извращенного государственного к государственно-монополистическому капитализму / Ермилов А.П. // ЭКО. 2001. № 11. С.97-116. .

51. Игнатова Т.В; Приватизация; в системе государственного регулирования экономики / Т.В: Игнатова, С.И. Чередниченко: — Ростов на Дону." Изд-во Сев.-Кавказ. акад. гос. службы, 2002. — 252 с.

52. Илларионов А.Н. Два года экономических' реформ в России: ' замысел* m результаты: / Илларионов; А.Н. // Вестник СПбГУ. Cèp:5i. Экономика-:;: 19941 №4. С.33-41. ' ' ' "

53. Илларионов А.Н. Российские экономические реформы: потерянный год / Илларионов А.Н: // Вопросы экономики;1995: №1. С.4-21.

54. Итоги: реформирования экономики:России; и перспективы- ее развития // Российский экономический журнал: 2005. №?5-6; G.3-9;

55. Кабалина В.; Приватизация и контроль над предприятиями; в ; России / Кабалина В. .// Мировая экономика и международные отношения; 1995. №12.0.86-96. '

56. Карамышева: Н.М. Приватизация: и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному / Карамышева Н.М. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. № 2. С. 182-195.

57. Карамышева Н.М. Приватизация и формирование новых социально-экономических отношений в трудовом коллективе / Карамышева Н.М. // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 1. С. 184-192.

58. Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.

59. Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба на ваучерном этапе / Кисовская Н. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 5. С.82-95.

60. Князев Ю. Десятилетие переходного периода в России / Князев Ю. // Власть.2001.№6. С.3-13.

61. Кодин М. И. Поверженная держава. Записки очевидца. М., 2007.

62. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации / Колодко Г. // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 19-32.

63. Косалс Л .Я. Оборонные предприятия, России / Косалс Л.Я. // МОСТ.2001 .№42.С.20-24.

64. Комаров В.Ф. Возьми свой пай / Комаров В.Ф. // ЭКО. 1992!. № 8. С.24-30.74'.Корепанов Е. Приватизация и организационно-правовые формы в науке /Корепанов Е // Вопросы экономики. 1993. №3. С.99.

65. Кошкин В.В. Приватизация в России: необходимость и содержание новых подходов / Кошкин В.В, // Проблемы теории и практики управления. М., 1999: № 6. С. 20-23

66. Красильников С.А. Приватизация И' инвестиции? / Красильников С.А. // Деньги и кредит. 1993. №2.С.24.

67. Кудров В.М'.Россия и мир: Экономика России в мировом контексте. СПб.: Алетейя, 2010. 575с.

68. Кузенков А.Л., Максимов И.А. Приватизация и> власть. / Кузенков А.Л., Максимов И.А. // Проблемы прогнозирования. 1992. № 6. С.29-38

69. Кузнецов В. Рынок и приватизация / Кузнецов В. // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 7. С.18-25.

70. Куликов В. Итоги "ваучерного» и концепция нового этапа приватизации / Куликов В. // Российский экономический журнал. 1994. №7. С. 19-35.

71. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе / Куликов В. // Российский экономический журнал. 1998. №1. С.27-39.

72. Куликов В., Латышева Г., Николаев, А. Российская приватизация: слова и дела / Куликов В., Латышева Г., Николаев А. // Российский экономический журнал. 1993. № 7. С. 14-28.

73. Курцевич А.И. Современное предприятие: не только приватизация / Курцевич А.И. // ЭКО. 1992. №5. С. 12-22.

74. Курченков В.В. Крупномасштабное производство в переходной экономике России: политэкономический аспект / В.В. Курченков ; М-во.общ. и проф. образования*Рос. Федерации, Волгогр. гос. ун-т. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1999. - 303 с.

75. Лиси» B.C. Преобразования' отношений собственности в стратегии Российских экономических реформ / В. С. Лисин . М: : Наука, 1998 . - 134 с.

76. Лисичкин» В. А., Шелепин Л. А. Россия, под властью плутократии : История черного^ десятилетия. / В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин. М.: Алгоритм,: Алгоритм-книга, 2003. -478с.

77. Лякин А.Н: Российская приватизация и формирование национальной' модели корпоративного управления / А.Н. Лякин. СПб.: Поиск, 2003.- 319 с.

78. Маевский В. О* программе Правительства РФ' «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах» / Маевский В. // Вопросы экономики. 1995. № 6. С.155-160;

79. Макаревич Л.Н. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг. /Макаревич Л.Н. // Общество и экономика. 1999. № 10/11. С. 230-253.

80. Мау В.А. Посткоммунистичсская Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. / May В.А. // Экономика переходного периода. Сборник избранных работ 1999-2002. М. 2003. 146с.

81. May B.A. Российские экономические реформы глазами западных критиков. / May B.A. //Вопросы экономики. 1999; №31.

82. Медведев Р. А. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М. : ИМПЭТО, 1997. 236с.

83. Меркулова Ю.К. Приватизация и демонополизация / Меркулова Ю.К. // Общество и экономика. 1998. №8.С.187-218.

84. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы: / Найпгуль В: // Мировая экономика^^международные;отношениямМ!:1992. №8. .0.33-37

85. Некипелов А.Д. Российские реформы: результаты; т перспективы; / Некипелов А.Д. // Проблемы прогнозирования. 1995. № 4!. С.3-13. •-•■

86. Неллис Дж. Последние данные о приватизации в странах с переходной^ экономикой. СПб:, 1997. 217 с.100; Нещадии А. Российские: экономические реформы: этапы-,, цена, идеология/Нещадин А. // Общество и экономика. 2001. №10. С.5-28.

87. Никологорскии. Д. Приватизация:; советы предприятиям; М.: Агентство "Инфомарт", 1992. - 66 с.

88. Нуреев Pi, Рунов А: Россия: неизбежна ли деприватизация?7 Нуреев Р., Рунов А. // Вопросы экономики. 2002. №6.С. 18-31.

89. Олейников Н. Ваучер: синица в руке или журавель в небе: О ходе экономической реформы / Олейников Н. // Диалог. 1992. №11-14.

90. Осипов F.B. Реформирование России: итоги и перспективы, /Акад. Осипов Г.В. ; Ин-т социал.-полит. исслед. РАН. 3-еизд., испр. и доп.. - М.: РИЦ ИСПИ, 995. - 52 с.

91. Пашкова И. Приватизация; и иностранные инвестиции / Пашкова. И. // Российский экономический журнал. 1992. №5.С.23-37.

92. Попов Г. Каким будет компромисс? М.,1992. 154с.

93. Программа углубления экономических реформ в России. М. : Республика, 1992. - 62 с.

94. Права собственности, приватизация и национализация в России / Под ред. В.Л.Тамбовцева. М.:Фонд "Либеральная миссия",2009. -504с.

95. Пчелинцев О.С. Стратегия реформы и уроки шоковой терапии / Пчелинцев О.С. //Проблемы прогнозирования. 1995. № 2. С.3-21.

96. Радыгин А.Д. Спонтанная приватизация: движущие силы, формы и основные этапы /Радыгин А.Д. // Пробл. прогнозирования. 1992.№ 5.С.18-30.

97. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее / Вступ. ст. Е. Гайдара. М.: Республика, 1994. - 158с.

98. Радыгин А.Дг Российская приватизационная программа и» ее результаты. М.: ИЭППД998.261с.

99. Радыгин А.Д., Энтов PIM: Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг / А. Радыгин, Р. Энтов. М.: ИЭПП; 1999. 271 с.

100. Россель Э.Э. Экономические реформы в России: Некоторые ' итоги и ' перспективы / Россель Э.Э. // Россия и соврем, мир. 1997. № 4. С.22-36.

101. Ремпель Э., Речин В. Приватизация предприятия: с чего начать? / Ремпель Э., Речин В. // ЭКО. 1992. № 3. С.56-64.

102. Рутгайзер В: Приватизация в России: движение «на ошупь»./ Рутгайзер В. //Вопросы экономики, 1993. №10. С.25-40.

103. Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области: итоги последнего-десятилетия / Ф.Ф. Рыбаков ; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб: :Гидрометеоиздат, 2002. - 175 с.

104. Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее / Ф.Ф. Рыбаков ; С-Петерб. гос. ун-т и др.- СПб. : Гидрометеоиздат, 2000. 269 с.

105. Самаруха В.И. Приватизация промышленных предприятий России / В.И. Самаруха, О.П. Кузнецова. Иркутск : Вост.- Сиб. кн. изд-во, 1998. -126с.

106. Сенчагов B.K. Прошлое, настоящее и будущее экономических реформ / Сенчагов В.К. // ЭКО. 2004. №8. С.158-163.

107. Сироткин, В. Кто обворовал Россию? / Владлен Сироткин. М.: Алгоритм, 2003. - 252с.

108. Солодухина H.H. Приватизация объектов по коммерческому конкурсу на аукционе / Солодухина H.H. // ЭКО. 1996. №3. С.54-60.

109. Слэй Б. Приватизация' и демонополизация / Слэй Б. // Вопросы экономики. 1992. № 3. С.58-68.

110. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Ин-та экономики .РАН) // Вопросы экономики. 1996. № 3. С.4-73.

111. Суриков A.A. Конверсия- предприятий военно-промышленного комплекса Алтайского края- / Суриков- A.A. // Вооружение. Политика. Конверсия. 1999. №3. С.11-13.

112. Сутягин B.C. Некоторые результаты экономических реформ 1991-1994 годов / Сутягин B.C. // Проблемы прогнозирования. 1995. № 5.С.3-17.'

113. Сухопарой А. Приватизация: ожидание и реальность*/ Сухопарой А. // Диалог. 1995. №4. С. 17-21.

114. Татаркин А.И. Промышленная политика: теоретические -основы, региональный- опыт разработки и реализации / Татаркин А.И: // Промышленная политика в Российской Федерации.2008.№7.С.51-70.

115. Теплицкий В., Костюковский Ю. Как оценить инвестиционную-привлекательность предприятия / Теплицкий В., Костюковский Ю. // Деловая жизнь. 1993. №9. С.7-14.

116. Тихонов А., Смирнов Б., Суворинов А. и др. Вопросы приватизации'в научно-образовательном комплексе / Тихонов А., Смирнов Б., Суворинов А. //Российский экономический журнал. 1993.№1. С.51-57.

117. Томчин Г.А. Три пути приватизации / Томчин Г.А. // ЭКО. 1992. № 8. С 25-30.

118. Тюренков C.B. Приватизация: политические цели достигнуты, экономические в будущем / Тюренков C.B. // ЭКО. 1998. №8. С.21-29.

119. Урлауб Ю.И. И снова первые рискнувшие, выигрывают // ЭКО. 1992.№7.

120. Холодковский К. Российскаяшриватизация: столкновенйе интересов / ХолодковскишК. // Мировая экономика и международные отношения; 1995. № 1. С.72-86.

121. Хохлов О.-М; Приватизация России / О.Хохлов. Н. Новгород: ООО «Типография «Поволжье», 2005.234 с.

122. Хубиев К.В. Становление акционерной' формы производства / Хубиев К.В.//Экономист. 1998 . №11. G. 55-61

123. Шамхалов'Ф.И. Экономические реформы в России: совершенствование методических подходов: сб." науч. тр. / Нац. науч. фонд; под ред. Ф.И. Шамхалова; М:: Экономика; 2004.- 132'с.

124. Шургалина И. Н. Реформирование российской экономики: Опыт анализа в свете теории катастроф / И.Н. Шургалина. М.: Росспэн, 1997. -219 с.

125. Шамхалов Ф.И. Экономические реформы в России: совершенствование методических подходов: сб. науч. тр. / Нац. науч. фонд; под ред. Ф.И. Шамхалова. М.: Экономика, 2004. - 132 с.

126. Экономика переходного периода: Очерки экон. политики посткоммунист. России: Экон. рост, 2000-2007 / Редкол.: Гайдар Е. и др.; Инт экономики переход, периода. М.: Дело, 2008. - 1327с

127. Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты / Проф. Ф.Ф. Рыбаков, А.В. Новиков, проф. Г.Е. Алпатов и др. ; Под ред. профессоров Ф.Ф. Рыбакова, Г.Б. Алпатова ; С.- Петерб. гос. ун-т. Экон. фак. СПб.: ОЦЭиМ, 2002. - 238с.

128. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны / Эллерман Д. // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 99.

129. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ: Учеб. •пособие. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. 232 с.

130. Blasi, Joseph R. Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy. Cornell University. 1997.- 237p.

131. Jeffrey D. Sachs. The End of Poverty. New York. 2005.-416p.

132. Robin Hahnel. Economic Justice and Democracy. From Competition to Cooperation. New York. 2005.- 407p.