автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема активности субъекта познания в марксистской гносеологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема активности субъекта познания в марксистской гносеологии"

• АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОВДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукошси

РУБЛЕВ Михаил Степанович

ПРОБЛЕМА АКТИВНОСТИ СУБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ В МАРКСИСТСКОЙ ГНОСЕОЛОГИИ

Специальность 09.00.01 -диалектический я исторические материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1991

Работа выполнена в секторе общей методология науки Института философий АН СССР.

Научный руководитель - доктор философских наук

Герасимов И.Г.

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Метлов В.И.

кандидат филоосфских наук Левин ГД.

Ведущая организация - кафедра философии Института повышения квалификация при МГУ им.М.В.Ломоносова

Защита состоится " » ■ Ш-ОрТ^ 1991 г. в 14 час на заседании специализированного Совета Д 002.29.03 ори Институте философия АН СССР по адресу: 121019, Москва, Волхонка, I'

С диссертацией мохе о ознакомиться в библиотеке Института философия АН СССР.

Автореферат разослан ■ Ь^Ил^с^Ч 1991 г.

Учеявв секретарь специализированного совета кандидат философских наук

Аршинов В.И.

v!'йГ j • ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

тдел Актуальность теки исоледоваяия. Как извеотяо, исследования Д&герического процесса познания в прошлом, буряое развитие методологических исследований науки в двадцатом веке привели философов и методологов к выводу, что из всех проблем наиболее важной и и ложной является проблема активности субъекта познания. Значимость этой проблемы стала особенно подчеркиваться в советской философской .литературе в 70-х годах. Так, например, вполне четко- указывал на необходимость анализа проблемы активности субъекта познания П.В.Кошшя. Он отмечал, что "вокруг этого вопроса вращаются расоуждения болышнства мыслителей, занимающихся фило-оофией науки."1

Время подтвердило правильность этих наблвденяй, но и внесло 1екоторыв коррективы в саму постановку проблемы. В целом можно !казать, что poor интереса к проблеме активности субъекта позна-1ия в XX веке связан с интенсивным развитием науки как той сферы еловеческой деятельности, которая обеспечивает общество основой массой социально значимых знаний. Все большему числу ученых ришлось осознать сложность научного познания. На основании еоьыа многочисленных фактов отало в полной мере яоно, что на-гаое энание является одновременно а результатом воздействия i нао внешнего мира и. продуктом конструктивной человеческой штельности. Сам ученый оказался не простым региотрмором фак-IB, во активным участником процесса получения и развития вна-я.

Эти важнейшие моменты, на которые ухе давно обратили внима-

Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. - М., 1973. - С.87-88.

ние философы, стали явнши для ученых, исследующих систему детерминации познавательной деягальнооти при разработке проблей целей и средств познания, возможности объективного знания, ори анализе проблемы теоретического л эмпирического в познания, проблемы теория - факт и др. И как свидетельствуют советские исследователи, именно игнорирование роли субъекта в познании, изначальная ориентация на эпистемологию без познапцего субъекта лежит в основе того, что философия науки встает перед рядок проблем, для нее неразрешимых.1

К настоящему моменту все большее число философов приходит

к выводу, что активность субъекта познавательной деятельности

о

и должна составлять главный интерес методологии. Это означает, что методология, занимаясь основаниями, определдацамв мыслительную, познавательную деятельность, в центре внимания ставит самого субъекта. Так преодолевается некоторая размытость в понимании предмета методологического исследования, которая наблюдается и до сих нор в философской литературе, а также позволяет более точно определить понятие "субъект познания", понятие "деятельность" и ряд других понятий, характеризующих субъективные основания сознания.

Степень разработанности проблемы. Проблема активности оубъ-екта познания разрабатывалась в советской философской литературе в нескольких аспектах. Она осмысливалась в работах, развивающих философокув теории науки, в гнооеологичеоких исследованиях, в критике поэитивиотокой литературы, а также в диокуооиях ори об-

т 5

СМ.: Герасимов И.Г. Структура научного иоследования. - М., 1985. - С.29.

2 См.: JQkhh 5.Т. Методологический анализ как направление научения науки. - М., 1985. - С.29. .

суждении истории развития методологии. Количество исследований, затрагивающих так или иначе обсуждаемую проблему, очень велико. При этом советские исследователи сходятся во мнении, что в трудах основоположников марксизма К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина предложено направление, позволяющее разрабатывать общемето-догогическое исследование активности субъекта познания как теоретически развитую область философского знания.

Разработке марксистского подхода к проблеме активности субъекта познания посвящались работа К.А.Абульхановой, И.Г.Герасимова, Г.А.Давыдовой, Э.В.Ильеикона, А.М.Коршунова, П.В.Коп-нина, В. А. Лекторского, К. Н.Любу тина, В.В.Мантатова, В.Н.Метло-ва, Н.В.Мотрошиловой, А.Л.Никифорова, В.Ф.Сержантова, В.С.Тгох-тина, И.Т.Фролова, Й.Злеза, Б.Г.Ццяна, Б.С.Швырева и др. Эта работа продолжается и в настоящее гремя. Более-того, она является необходимой сейчас потому, что стоит задача избавить марксизм от упрощения п вульгаризации, которым он подвергался в течение длительного времени.

На наш. взгляд, особого внимания заслуживает в этом свете долго господствовавшее в нашей литературе убеждение, что преимущество марксистской методологии заключается в выходе ее на практику. Практика представлялась основным, определяющим фак-. тором, сосредоточившим в себе активность и общества и индивида как субъектов деятельности.

#

К настоящему времени становится ясно, что связь познания с практикой и детерминация процесса познания со стороны самого вубъекта, выраженная в постановке целей, в конструировании, в юэдании материальных средств познания - вещи не равнозначные. Тостепенно в наших философских исследованиях стали появляться

суждения, ставящие под вопроо абсолютизацию практики. Так, Г.А.Давыдова уже довольно давно отмечала, что "положение о практике как основе познания остается просто туманной фразой, предваряющей или завершавшей анализ познания оамого по себе".* Во вояком случае, сейчас ссылки на практику выгладят уже не столь прямолиьейно. Например, Б.Г.Хйич шшет, что "диалектико-материалиогическая гнооеология понимает познание как одну ив форм деятельности человека, генетически вооходящую к практически преобразующей деятельности..."2 Ясно, что понимание связи познания и практики как генетической позволяет рредотавить познание как самостоятельный вид деятельности, а это открывает более широкое поле для изучения детерминации познания оо стороны отличных от практики факторов и вреаде всего оо стороны субъекта познания - исторического человека, его социальной, культурной среды.

Современная постановка проблемы активности субъекта, оово-бождаодаяоя от излишней социализации субъекта познания, выглядит как выход методологического исследования-на учет прямой включенности индивидуальао-поихологичеоких, оовдо-психологических и социо-культурннх субъективных факторов в познавательный процеоо. В центр внимания методологии попадает такое непосредственное, противоречивое основание познания, каким являетоя оам человек, человеческая дячнооть. Гнооеология, развившаяся в методологию, в'значительной степени оказывается частью человекознанжя.

Это движение методологов к человеку, как представляется,

есть возврат исследования познания к тому направление фклософ-

1 Давыдова Г. А. Практика - основа единства аиоиргчеогой итеоре-тичвской ступеней поанания//Практика > познанЬе. И.,1973,-(Г. 135.

тической ступеней поанания//Практика

2 Паяв Б.Г. Методологический анализ как направление мучения науки. И,, 1986, - С.26.

ских исследований, которые интересовались всеобщими и необходимыми основаниями познания и к которому примыкал К.Маркс. То, что долгое время у нас вклад Маркса в методологию связывался лишь с его интересом к практике без учета, что это было у него лишь моментом в изучении соотнесенных о человеком и определя-ощис познание факторов,' можно объяснить двумя обстоятельствами. Первое - это то, что неверно были интерпретированы "Теэи-:н о Фейербахе" К.Маркса, где и идет у него речь о практике, 1 второе - это то, что ни Марко, ни Энгельс не оставили описа-шя своей методологии, не дала своим последователям теории 1атериалистической диалектики.

На наш взгляд, особенно большие негативные последствия да становления общей методологии имело то обстоятельство, что значально неверно был интерпретирован первый тезис из "Тези-ов о Фейербахе". Он был истолкован не в методологическом лане. Господствующим стало представление, что в этом тезисе арке ведет речь о новом понимании процесса познания, которого г было у предшествовавшего материализма. Более внимательное змыслерие этой работа Маркса позволяет увидеть, что при напя-ании."Тезисов" он встал на путь выявления таких факторов, ко-)рые обуславливают мыслительную, познавательную деятельность, от которых нельзя отвлекаться в философско-методологическом пении процесса познания. Есть также основания и для вывода, 'о Маркс признает фундаментальную роль социально-философских алий о самом человеке, индивиде, личности.

Констатируя все эти моменты, следует сказать также: многие авторов считают, что создание общей методологии совпадает задачей разработки теории материалистической диалектики. Бо-

лее того, ухе сложилось мнение, что теория материалистической диалектики должна бить создана также на основе анализа субъективной стороны познавательного процесса.*

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации - предложить методологическое решение проблемы активности субъекта познания, позволяющее объяснить и целенаправленно использовать принципы детерминации процесоа познания со отороны субъекта.

В диссертаций ставятся следующие основные задачи:

- показать, что гносеологическое исследование с необходимостью развивается в методологическое, отавящее в центре внимания активность субъекта познания;

- показать, что методологический подход к проблеме активности субъекта познания требует самостоятельного исследования, решавшего специфическую задачу;

- обосновать вывод, что многие затруднения в развитии современной методология должны решатьоя о помощью разработки. личностного аспекта познавательной деятельности;

- показать необходимость внимательного отношения к работе К.Маркса "Тезисы о Фейербахе'' и предложить новый, методологический вариант ее использования при осмыслении проблемы ективнооти оубъекта познания;

- обосновать положение, что поворотным пунктом в становлении общей методология является обнаружение глубоких расхождений между ыаркоиотокой и натуралистической концепцией человека;

- проанализировать современную философскую литературу и сопоотавить существующие точки зрения на проблему активности

1 См.: Материалистическая диалектика. Краткий очерк теория.

М., 1980. - С.17В.

субъекта познания с предлагаемым в диссертации ее решением.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились произведения классиков марксизма-ленинизма, теоретические положения, содержащиеся в документах КПСС, а также работа советских философов, методологов, психологов.

Научная новизна исследования:

- в диссертации обосновывается положение, что главной целью гносеологии, а вместе с тем и общей методологии, является разработка теории активности субъекта познания как существенного раздела человекознания;

- показывается, что проблема детерминации познания оо ото-ронн субъекта недостаточно изучена как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования в гнооеологии и в методология;

- обооновывается вывод, что эмпирический уровень анализа активности субъекта познания связан с выделением и изучением особой роли в системе знаний знания о оамом человеке;

- показывается, что теоретический уровень анализа активности субъекта познания принадлежит к области общей методологии и заключается в изучении связи знаний о человеке о параметрами такого основания как личность;

- разрабатываетоя идея, что возникновение философских принципов и методов есть проявление активности субъекта познания и что предметом философии оледует считать также и личноот-ный аспект мнолительной деятельности;

- демонстрируется, как эмпирический уровень методологии дает решение проблем связи творчества и отражения, сопиальной

«

природы познания, эмпирачеокого и теоретического уровней познания, которое получает завершение на теоретическом уровне методологии.

Научно-практическая значимость исследования.

1. Диссертация является дальнейшей разработкой и конкретизацией идей, развивавшихся в марксистской философии. Полученные в ней результаты позволяют понять общую методологию КЬк направление исследований, удовлетворяющее критериям научности: объективности рассмотрения, конкретности и историчности подхода, взаимной обусловленности эмпирического и теоретического уровней исследования, наличия предмета я объекта изучения.

2. Результаты и предложенные подхода могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем философии, специально ориентированной на изучение активности субъекта познания я выдачу практических рекомендаций для ученых.

3. Вывода работы применимы при создания современного фил>-софского курса как раздела гуманитарного знания, при чтения спецкурса истории марксистоко-ленинокой философии, основным предметом которой будет изучение и формирование активнооти субъекта познания в условиях современного научно-технического прогресса.

Апробация и реализация результатов исследования.

Основные теоретические положения я результаты данного диссертационного исследования излагались автором на межвузовской конференция, посвященной 165-летию оо дня рождения К.Маркса в г.Свердловске (нояорь 1983 г.), на Воеооюзной "он^зрешда "Вопросы применения диалектико-материалистнческого метода в

практической и познавательной деятельности (г.Москва, №3 АН СССР, апрель 1985 г.) на 17 конференции молодых ученых ИФ.АН СССР (май 1989 г.).

Диссертация обсуздалась на заседании сектора общей методологии науки Института философии АН СССР и была рекомендована к защите. По теме работы опубликовано 5 работ общим объемом 2 п.л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРШИЕ РАБОТЫ

Бо введении обосновывается актуальность теш исследования, скрывается степень ее разработанности, показывается отличие вбранного автором пути иооледовайия от существующих работ по той проблеме. Ставятся цели и задачи, обосновывается научная практическая значимость, новизна основных положений, выносных на защиту.

Первая глава -. "Изучение субъекта познания как проблема »лооофии". Здеоь показывается, что философия как общая методо-)гия является важной частью человекознааия. Она изучает ряд тоблем; связанных с детерминирующим воздействием субъекта I процесс познания и его результаты. Эта проблема глубоко бы. осознана К.Марксом. Оя не оставил собственно методологи-ских исследований, но в его работах можно найти ряд важных ментов, позволяющих реконструировать и развить предложен-э им направление исследования. Вклад К.Маркса в разработку ней методологии' заключается прежде во его я том, что он выде-I особую разновидность исходных знаний, с которыми коррелиру-:я Есе виды знания о социальном мире. Таким знанием является шие о самом человеке. Само его возникновение связано о актив-

ноотью субъекта мышления, познания, действования.

С анализа этого содержательного знания необходимо начинать исследование о всех формах активности субъекта, в тем числе и в когаитивной сфере.

В первом параграфе - "Ранние труда К.Маркса: смысл обращения к анализу практики" - показывается, что К.Маркс начал свой путь в философии о размежевания в вопросе о понимании человека с Г.Гегелем и Д.Фейербахом. Об этой и вдет у вето речь в "Тезисах о Фейербахе". К сожалении, в философской и методологической литературе на это не всетда обращается внимание. Чаща всего авторы, начиная с Г.В.Плеханова, приводят в своих работах знаменитое первое предложение первого тезиса для обоснования идеи, что Маркс открыл- истинный способ освоения мира человеком - практику, а познание мира стал понимать как производное от последней. Но что сказано у Маркса? В первом тезисе он предлагает для обновления материализма брать "предмет, действительность, чувственность" как "чувственно-человеческую деятельность, практику", а не только г форме "объекта" или в форме "созерцания".* Какой смысл К.Маркс вкладывает в эти исходные философские положения? Боли понятия "предмет, действительность, чувственность" истолковывать на основе их обыденного употребления (вда ош обозначают внешний по отношению к человеку мир), то Маркса придется подозревать в нелогичности мышления, поскольку для описания внешнего мира не может быть использована абстракция "человеческая деятельность". Это равносильно использованию понятия "нервный" по от-

1 Марко К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.42. - С.261.

- II -

ношению к неодушевленному предмету. Выходов из положения здесь два: или Маркс выразился с логической точки зрения не строго, или понятиям этим он дает необычные определения, позволяющие корректно использовать понятие "практика".

В работе показывается, что второе предположение 'здесь являйся верным и может быть обосновано. Дело в том, что Марксом все три приведенные понятия взяты из лексикона философов вместе с их особыми определениями. Эти определения можно найти в работах Нагеля и Фейербаха. Маркс апеллирует к этим определениям и в работе "Экономическо-философские рукописи 1844 года". Он здесь ведет спор с Гегелем о понимании человека, используя вместе с Гегелем понятие "предмет" для обозначения телесной сущности человека. Для этих же целей он использует понятия "действительный", "чувственный". Маркс указывает, что Гегель стремится упразднить предметность, телесность человека, объявив их инобытием сознания.

'Маркс отдавал себе также отчет в том, что Гегель использовал понятие "предает" в двух смыслах - для обозначения тела человека и для обозначения ооъекта познания. Это нужно било для того, чтобы обосновать идеалистическую линиг на отождествление фантастического процесса приобретения мировой идеей самой себя под видсы познания природы с процессом овладения'душой человека его телом. Гегель использовал то обстоятельство, что в немецком языке слово "предмет" составлено из слов "стоять напротив": тело напротив души, идея напротив природы;

Маркс соглашается с Гегелем в употреблении слова "предмет" по отношению к телу человека - это вековая традиция. Но он не согласен с тем, что предмет не имеет самостоятельного

- 12 -

существования и должен быть снят движением духа. Маркс стоит на позиции Фейербаха: духовное производко от материального. Но он привносит и нечто новое - тело человека, предмет, должно быть взято как чувственная деятельность, человек должен быть взят со стороны практики. А прежний материализм понимал тело как природной объект или как созерцающее тело, терпящее пассивно внешние воздействия.

Маркс своим предложением открывает путь научному, детерминистскому пониманию и человека, и общества. На этом пути мы уходим от "человека вообще" и ставим в центр действительного, исторически конкретного человека, взаимодействующего с природой. Именно таков человек у Маркса в "Капитале": "Человек в процессе труда приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы"-1. Исходя из такого человека можно обнаружить, что общество есть система участников материального производства, что человек в своей действительности есть общественное существо.

Ввиду огромного количества ссылок на "Тезисы" Маркса в философской литературе и для большего обоснования предлагаемой в диссертация новой' интерпретации первого тезиса Маркса в первом параграфе критически анализируются точки зрения на вту проблему Г. Б.Плеханова и Тадеуша М.Яршевского.

Во втором параграфе - "Концепция человека" - ключевое понятие эмпирического уровня общей методологии" - показывается, что предложенное Марксом понимание человека является научным. Оно родилось не из самонаблюдения, а из объективного изучения практически действующих людей. Телесный, земной человек оказал-

1 Маркс К., Энгельс в. Соч. - 2-е изд. Т.23. - С. 188-189.

^ - 13 -

ся совсем не таким, как это представлялось и массовому сознанию, и ученым в течение долгого времени. Телесная сущность оказалась способной к активности. На примере рабочего Маркс показывает, что вопреки ограниченному рассудку человек в своей практической жизни демонстрирует, что он не является самодостаточным образованием. Находясь в отношениях с другим человеком, с работодателем, рабочий является собой и не собой одновременно. Телесный, казалось бы единичный ивдивнд на деле оказался двойственным. Все это в корне противоречило господствовавшим представлениям о человеке как одиноком Робинзоне.

Опираясь на новую концепцию человека, Маркс решает проблему отчуждения и главное, совершает свое главное открытие -обнаруживает двойственность содержащегося в товаре труда, что послужило основой догя создания "Капитала". В связи с этим в диссертации рассматривается точка зрения И.С.Нарского, Э.В. Ильенкова, В.П.Кузьмина и показывается следующее: в нашей философской литературе не оттеняется тот факт, что Марко не просто ориентировался на новую концепцию человека, но и отдавал себе отчет в особой роли этого знания в философско-социо-югических концепциях. Он здесь выступал уже в Г"*™ методолога, г.е. исследователя, изучающего взаимное влияние явлений в ког-гатлвной сфере, выходил на условия и основания познавательной ;еятельности.

Об этом говорят философские работы Маркса, также его пись-

0 П.П.Анненкову от 28 Ж 1846 г., "Экономические рукописи

357 - 1858 годов". Сейчас т можем сказать, что в самом нача-з своего пути в науке Маркс решал такую задачу, которая лишь наше время встала перед методологией во весь рост - это зада-

1 выявления Есеобвдх и. необходимых, неявно применяемых зна-

ний.* На основании сделанных наблюдений в работе выдвигается предположение, что осознание влияния знания о человеке на большой круг мыслительных построений и прежде всего на исходные методологические позиции является вмпирическим уровнем становления общей методологии.

На этом этапе исследования фигоируется исторически появившееся расхождение марксистского и немарксистских социальных, в частности, поли экономических учений, основанных на разных концепциях активности человека. Поэтому требуется обоснование и объяснение существования и расхождения между ..этими концепциями, что осуществляется не теоретическом уровне общей методология, при выходе исследования уже на собственно мыслительную активность субъекта. Эти моменты рассматриваются во второй главе диссертации. <

В третьем параграфе - "Решение проблем гносеологии как втап становления общей методологии" - констатируется, что исторически именно в гносеологии ставится вопрос о системе детерминации знания, прослеживается влияние на эту сферу походных представлений, принципов, на которые ориентирован исследователь. Таким образом прокладывается путь к возникновению методологического знания, знания о рсди субъекта в познании. В сфере гносеологии методологическое исследование также обнаруживает определяющую роль знания о человеке в решении многих

1 Как пишет Б.Г.Ццин, о точки зрения современной методологии задача состоят в том, чтобы выявить "такие компоненты научного знания, наличие которых зачастую не осознается самими исследователями". Ои.Дчин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. Ы. 1986. - С.51.

(У особой роля знания о человек* см. Тру С лих ^в Н.Н.По-энание в трехмерном измерении и проблема человека. Гносеология в системе философского мировоззрения. М. 1983. -С.231

проблем. В даооертации показывается, что накопление эмпиричео-ких наблюдений об особой роли знаний о человеке, выработка новых методологических гипотез о более глубоко лежащих и определяющих когнитивную с^еру основаниях, идет и при рассмотрении различий медцу гносеологическими концепциями, ориентированными на различные концепции человека. Это в диооертации делает-зя на сопоставлении гнооеологий марксизма и позитивизма. При этом показывается: философский материализм как основа экономической и исторической теории Маркса включает гносеологию (фундаментальный раздел - до В.И.Ленину) потому, что напрямую оодряхея о знанием о человеке. В нашей литературе это ходчеркивается очень олабо, Гносеологические споры отличаются в конечном счете тем, что здесь сталкивается натуралиоти-1бокое понимание человека о иоторячеоки обоснованным л поэтому более глубоким пониманием.

В дисоертации показывается также, что диалектическое и датериалиотичеокое виденье человека позволяет понимать познание и как отражение в как творчество. В связи о этим ана-шзируется точка зрения А.И.Коршунова и В.В.Мантатова. Эти шторы ориентируются в основном на плехановокое истолкование юрвого тезиса Маркса. У них получается, что развитие зна-шя идет за счет активности субъекта, а основания последуй - в практике. С практикой они связывают маркоиотокое по-шмание познания как творчества я считают, что внешняя, практическая деятельность трансформируется во внутреннюю, мыслительную, а последняя обеспечивает обновление знания и его >азвятие.

Такая попытка ооединения принципа отражения и творчества

представляется неубедительной. Методологический подход должен объяснить, чем детерминируется, с чем связано принятие единства принципа отражения и творчества в марксистской философии и отказ от этого соединения в других концепциях. Речь должна идти о факторах, совпадающих по природе с обсуждаемыми когнитивными явлениями - принципами, знаниями, идеями - и способными действительно воздействовать на эти явления. Тут действительно нужно исследовать природу активности субъекта, которая выражается прежде всего в том, что субъектом вырабатывается и отстаивается то или иное знание о человеке, влияющее на принятие или отторжение принципов отражения и творчества в их единстве .

При таком понимании задач методологии как содержательного, имевдего свой предмет знания, становится ясно, почему марксизм Еыигрывает от такой ориентации на человека. Принимаемый в марксизме как телесный и двойственный человек совместим с пониманием познания как отражения и знания как продукта творчества.

В связи с обсувдаемыми проблемами в диссертации обсуждаются точки зрения Г^А.Давыдовой и Б.Э.Вшшского. Делается вывод, что в нашей философской литературе еще не оценены по достоинству предложения Маркса учитывать влияние знания о человеке на другие вида знания. Дело, по-видимому, в том, что до сих пор остается вне критики сама натуралистическая концепция человека. Атомизированного человека, или человека вообще, можно заменять различными философскими понятиями - познанием, практикой,, наукой, диалектикой и т.д. А это в свою очередь ведет к неразличимости методологического и гносеологического ис- ' следований, к формулировке методологических рекомендаций в ви-

де общих абстрактных ссылок на требования диалектического материализма . ж

Вторая глава работы называется "Современные методологические концепции и проблема активности субъекта познания." Здесь рассматриваются пути выхода общей методологии с ее центральной проблемой активности субъекта познания на уровень более развитого теоретического знания. Это делается в связи с анализом деятельностного подхода к науке, ведущего к анализу самого деятеля - личности и в связи с существующими попытками воздать теорию материалистической диалектики на путях изуче-аия активности субъекта.

В диссертации показывается, что в современной, особенно »ападной методология сохраняется ориентация на натуралистически концепцию человека. Как отмечают советские исследователи, попытки К.Поппера ввести в сферу научных, жизненных реалий амодействующую рациональность,интерсубъектявные элементы, ис-одные логические структуры напрямую связаны у него с тем, го приходится все-таки апеллировать к определенному пониманию объекта мышления и познания.

Создавав эпистемологию без познающего субъекта, К.Поппер 1 заднем плане своих рассуждений держит все того же абстрактно, изолированного индивида, мало что имеющего общего с дей-вительным, телесным, двойственным человеком.* Ориентация на атичного человека закрывает путь к пониманию механизмов раз-тия знания, к пониманию познания как особого вида социальной

1,1.: Герасимов И. Г. Проблема объективной истинности научных знаний и ^третий мир* К.Поппера. // Материалистическая диа-тектика - методология естественных, общественных и техни-10ских наук.-М.,1983. - С.276.

деятельности. "Кризис неопозитивизма с его претензией на роль философии науки не в последнюю очередь определяется именно те«, что он фактически не рассматривает деятельного аспекта науки" -[ пишет В.И.Мвглов.^ И далее отмечает, что это связано у неопозитивизма с его субъективно-идеалистическим характером, сочетающимся с "пренебрежением к рассмотрению субъективного фактора в воз-

р

никновении и сущестзовании научного знания. Это понятно: такая позиция выражается в понимании, что достаточно изучить духовные потенции и способности субъекта, а отправные пункты для этого следует взять у обыденного сознания.

В первом параграфе - "Соотношение деятельностного подхода к науке и методологического изучения активности субъекта познания" анализируются предложения современных методологов по.анализу познания как человеческой деятельности. Выясняется, что представители деятельностного подхода предпринимают попытки перекинуть прямой мост между деятельностью практической и деятельностью познавательной. В один ряд ставится активность человека как индивидуального субъекта и активность общества, причем вторая практически поглощает первую. Социально-историческая практика объявляется истинной субстанцией общества. Это социоцентристский подход. Он становится возможным потому, что и в этом случае методологи ориентируются на человека как на социальный атом. Таким образом, открывается дорога к слиянии всех лвдей в некоего единого субъекта - общество. Ни индивиду, ни индивидуальной активности места не остается. Такой подход основывается на упрощенном понимании идей марк-

1 Метлов В.И. О понятии "философские проблемы науки" //Философия, методология, наука. - М., 1972. - С.71.

2 Там же.

сизма и конкретных работ его основоположников. В марксистской методологии абстрактному человеку, готовому во все погрузиться, со всем слитьоя, быть воем замененным о самого начала противостоит действительный, земной, двойственный, природно-соци-алышй человек.

И если деятельностный подход ищет оонования принципов, норм и правил, проявляющихся в познавательной деятельности, то двигаться здесь нужно к анализу мыслительной, познавательной деятельности живого, социализованного индивида, личности. Формы, методы и принципы познания создаются самим индивидом в процессе их жизнедеятельности. При таком подходе открывается вож-ыожность положить в копилку общей методологии и маркеову идею двойственности человеческой деятельности - разделения труда на труд абстрактный и конкретный. Это, как представляется, позволяет решить ряд методологических проблем. Таких, как проблема социальной детерминации познания, проблема эмпирического и теоретического уровней познания, проблема теория - факт. В диссертации обсуждаются позиции по этим нопросам таких авторов, как В.В.Илыш, В.С.Швырев, Н.В.Мотрошилова. Показывается, что мыслительная деятельность реального человека также оказывается двойственной, подчиненной двум несовпадающим целям. Это цель осознания, уовоения положения вещей и цель познания, переработки ооовнанного до уровня общезначимости, до уровня научной теории. При реализации первой цели индивид выотупает как обслуживающий свое существование, а по реализации второй - как обеспечивающий существование и развитие общества.

В работе обоуждается также проблема когнитивных и социокультурных факторов роста научного знания. На настоящий момент

этот вопрос остается открытым. Как представляется, сложности здесь носят методологический характер: субъектом познания опять объявляется общество. И если этот подход позволяет наметить пути социальной детерминации познания, то возникают сложности с введением в дело факторов из когнитивной сферы: они явно принадлежат к сфере индивидуального сознания. Если же исходить из двойственности и субъекта, надивила и его деятельности, то можно понять: и социальное познание, и действие когнитивных факторов осуществляет все тот же социализованный индивид, осуществляющий и свои, и общественные цели. Социальная детерминация познания возможна только через такого человека.

В связи с демонстрацией возможностей и преимуществ методологически обоснованных концепций человека при решении рада проблем философии науки в диссертации идет обсуждение путей решения главной задачи работы: выявление путей воздействия субъекта на сферу мыслительной, познавательной деятельности. Ставится вопрос, как объяснить, исходя из субъекта, сам факт существования конкурирующих концепций человека и его деятельности? .

Во втором параграфе - "Личностный аспект мыслительной деятельности и разработка теоретического уровня общей методологии" - дается отгет на поставленный вопрос. Здесь выдвигается предположение, что субъект в его воздействии на когнитивную сферу должен бить взят как личность. Этот шаг позволяет уйти от общей постановки вопроса о детерминации познания со стороны субъекта к конкретной задаче: объяснить, исходя из человеческого индивида как личности и знание о человеке с его особой ролью и его двойственность. Это позволяет придать методологии статус теоретического знания, отражающего действительность бо-

лее глубоко, отвечающего на вопроси, возникшие на стадии эмпирического исследования.

В современной философской литературе разговор о необходимости выхода на личностный аспект познания ужа идет. Так, Л.И.Насонов и Л.М.Скворцова писали, что отождествление субъекта познания с обществом неправомерно и что для изучения "процессов познания вообще и научного познания"в частности в плане его творческого характера... необходимо изучение именно личностной стороны познавательного процесса".*

Сейчас можно сказать, что философы уже вполне определенно, хоть и в общем ввде, зачисляют личность в ряд объектов, которыми должна заниматься методология. Но часто, когда речь идет о всеобщих методах, принципах, знаниях, все они понимаются как стоящие вне личности, как идущие от практики, от мира в целом, от культуры. Так, А.Т.Москаленко и В.Ф.Сержантов считают, что философские законы,категории, предпосылки являются

"квинтэссенцией нашего собственного исторически изменяющегося . о

виденья этого мира". Думается, что направление исследования . здесь указано верно. Но дело обстоит сложнее: всеобщие принципы есть проявление в мировоззрении не только параметров мира, но и личностной активности.

Дело в том, что само положение человеческого индивида заставляет его становиться личностью, осознавать свои отношения о миром людей и вещей. Осуществление себя как существа биоло-

* Л.И.Насонов, Л.М.Скворцова. Личностный аспект познания как творческой деятельности. Вестник Московского университета. Серия "Философия" ,-М. 1981. - № 2. - С.41. 2 Москаленко А.Т.,Сержантов B.w. Личность как предмет философского познания. Нотэесибирох. 1984. - С.8.

гического входит у человека в противоречие с необходимостью быть существом социальным. Как средство разрешения этого противоречия у человека возникает поихика. "Взаимное опосредование биологического и социального... осуществляется через систему психологических свойств человека."^ В центр внимания сейчас, в связи о интересом к личностному аспекту мыслительной деятельности и выходит "это диалектическое противоречие социального и биологического... наиболее рельефно и специфически внступапцее в основной функции человеческого мозга, сознания.

В человеческом индивиде как личности устанавливается субординация биологической и социальной программы самоосущеотвле-ния с их феноменологическим выражением в образах души человека и его тела, Я и НЕ-Я. Взятую с этой стороны личность и следует принимать как основание мыслительной, познавательной деятельности. В когнитивной сфере не могут возникнуть образы без этой основы, без противоречивой системы психических моделей и стереотипов - результатов общения индивидов, их социализации и активности.

Как отмечается в советско-американском сборнике "Познание и общение", "всякое познание объекта субъектом есть одновременно общение с другим субъектом." Становясь личностью, двухполюсным существом, индивид становится носителем специфической активности - мышления - на основе взаимодействия модальностей Я - НЕ-Я, духовное - материальное. Возникнув в сфере общения, эти образы лежат в основе осознания мира.

* дологическое и социальное в развитии человека.-М.,1977. -С.41

2 Пути интеграции биологического и социо-гуманитарного знания. -М., 1984. - С,183.

3 Познание и общение. - М., 1988.С.69.

При изучении процессов детерминации познания оо сторона оубъекта важным является и то, что личность в своей психической жизни направляет усилия на конструирование своего будущего.* По-видимому, механизм ооздания будущего "себя" лежит в основе создания непременно абсолютного знания, стремления приобщения к нему, что обеспечивает личности самоутверждение.

Разработка личностного аспекта познавательной деятельности позволяет понять, что представление об оообой роли знания о человеке нужно углублять: за ним стоит его творец и носитель - личность. В связи о этим в диссертации обсуждаются

предложения Л.А.Микешияой, касающиеся имплицитных компонентов *

в структуре научного знания. Она, р частности, допускает су-цествование неких компонентов личностного фона в познании, но цело вое же заключается в том, чтобы признать саму личность мходннм компонентом структуры научного процесса познания.

Вмеоте о этим рассматривается также идея Д.П.Горского о феномене отождествления неотохдествленного в познании, которая может быть также понята как разработка личностного аопек-•а познания.

Третий параграф называется "Личность и обоснование философских принципов". Зцеоь более обстоятельно рассматривается юложение, что личноотный аспект мыслительной деятельности и ;олжен пониматься как предмет общей методология. На примере вменения точки зрения советоких филооофов по этому вопрооу оказывается, что прослеживании связей филоаофских принципов методов о личностными основаниями придаетоя вое большее начение. , '

См. Психология формирования и развития личности. - М., 1981. - С.5Г.

- 24 -

На талом пути исследования, когда речь идет о теоретическом уровне общей методологии, нужно уже несколько по-иному объяснить появление диалектического материализма. Последний должен быть понят и как личностное выражение социальных и духовных потребностей.

Проблемы изучения личностного аспекта в выборе и обосновании философско-методологических концепций являются, пожалуй, самыми сложными проблемами современной науки. В диссертации они рассматриваются на основе анализа разработок, предлагаемых В.А.Вазголиным, А.Т.Москаленко и В.Ф.Сержантовым и другими авторами. Суть точки зрения последних заключается в том, что в личности могут быть ведущими, образующими ядро личности или ищшвидуально-органячеокие, видовые или антропологические функции. Более высокий тип личности возникает, если "ядро структуры личности образуют сециабельные и когнитивно-праксиологические функции, а общебиологические функции становятся условием жизни и подчинены как субъективно, так и в реальном поведении последним."*

На ооновании ¿деланных наблюдений в дгюертациа делается обобщение: детерминация процесса познания со стороны субъекта в своем фундаменте есть личностное воздействие на зтот процесс. Оно осуществляется посредством знания о человеке и через философские принципы, которые, в свою очередь, и есть значимые для познания проявления активности субъекта. Трудности выявления и формирования этих принципов не делают их менее всеобщими и необходимыми также как признание личностных характеристик

* Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Личность как предмет фило-оофского поьнания. Новосибирск, 1984. - С.210.

оубьекта не всегда означает признание субъективных оонований познания, изучаемых ойцей методологией или философией. Именно поэтому исследование этих вопрооов чрезвычайно актуально как для развития современной наука, тая я для социальной практики.

В заключении ввделнются основные положения дисоертации я их значимость для пересмотра дотматичеокях напластований, накопившихся в иотории ыаркоиогокой филею офии. -

Ооновное содержание диооертацаи отражено в оледующих работах:

- "Тезисы о Фейербахе" К.Маркса и изучение социальной природы научного познания// Теоретическое наследие К.Маркоа и научно-технический прогреоо. - Свердловой, 1983.

- Двойственный характер труда в общеотве и ооциальная трирода познавательной деятельности в науке // Материалиоти-1еокая диалектика и современное научное познание.-М., 1984.

- Проблема личности и детерминация познавательной дея-гельнооти в науке // Филооофокая теория развития и научно-технический прогреоо,-М., 1986.

- Мировоззрение и личность // Формирование научного ми-ювоззреняя в процессе оовершенотвования социализма, - М., 98?. Депон. ИНИОН Л 31072.

- Методологический аспект позявняя опоообноота лячноотя : развита» // Возможности человека в современную эпоху. - М., 989.