автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кувшинов, Игорь Сергеевич

Введение.

Глава 1. Объект-субъектная характеристика гносеологии правовой реальности.

1.1. Правовая реальность, как объект познания.

1.2. Субъект познания правовой реальности.

Глава 2. Верификация и моделирование в познании правовой реальности.

2.1. Доктринальное начало в теоретизировании о праве.

2.2. Моделирование в теоретизировании о правовой реальности.

Глава 3. Гносеология правовой реальности и ее структура.

3.1. Правовая реальность и плюрализм гносеологических оснований.

3.2. Методологический подход и структура правовой реальности в свете проблемы гносеологического плюрализма).

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Кувшинов, Игорь Сергеевич

Социальные преобразования, происходящие в России, потребовали перестройки многих общественных наук. Идеи философов самых различных направлений, ранее изучавшиеся только на предмет их критики, ложатся в основу монографий и учебных изданий. Длительное преобладание марксистских взглядов сменилось тенденцией к отказу от них с переходом на иные позиции. Особенно интенсивно, в сочетании с попытками преобразования государственно - правовых институтов, данный процесс идет в сфере мышления о праве.

Для современного этапа в российской науке актуальна мысль о том, что «.многие ответы на запросы гуманитарной мысли часто рождаются именно на стыках прошлого с настоящим, новые гуманитарные идеи оказываются ничем иным, как особыми смысловыми связями между классикой и «модерном»1.

Марксизм, с его гиперболизацией экономического детерминизма, сводя основы социального регулирования к реализации воли классового государства, не содержал в своих построениях такой категории как «правовая реальность». Философское познание государства и права в рамках марксизма понималось двояко: а) как философское познание специфического объекта, отрасль собственно философии, в самом широком смысле; б) как философские построения в структуре общей юриспруденции-основа юридических конструкций.

В настоящее время правоведы и философы безусловно признают бытие правовой действительности как самостоятельного объекта, иногда

1 В.А. Бочинин. История философии и социологии права. - СПб.,2001. - С. 13. трактуемого как «правовая материя» (С. С. Алексеев). Однако философское осмысление данного объекта, категориальный аппарат, терминология и т.п. остались во многом в русле прежних традиций.

В указанном контексте философское мышление о государстве и праве стремится найти опору в новых (не ортодоксально - марксистские) постулатах. При этом надо учитывать, что познавательная и преобразовательная функции науки взаимосвязаны в теоретизировании о праве более тесно, чем в других научных отраслях К

Отказ от марксизма привел к формированию трех основных подходов: «радикального», «реформистского», «компромиссного»2, которые проявляются и в мышлении о праве.

Первый трактует марксистское учение как изначально несостоятельное, видя задачу в создании новой философии. Правовая система постсоветской России признается неприемлемой и не подлежащей реформированию, поэтому предполагается необходимость ее уничтожения и создания абсолютно новой. Базой для подобной кардинальной смены всех элементов правовой действительности должна стать новая (пока не созданная) философия - альтернативное марксизму учение, но без воспроизводства уже имеющихся немарксистских построений.

Это концепция ни плоха, ни хороша, сама по себе, как, впрочем, и любая другая концепция. Главное - определение условий применимости теории к тому или иному обществу. Если это не сделано, то теория становится инструментом для порождения не знаний, а заблуждений, беконовским «идолом» сознания. В нашем случае можно констатировать, что концепция модернизации стала таким «идолом» и,что под его воздействием

1 Правовая реальность, зачастую, может быть подвержена изменениям в больших объемах, чем иные элементы социального бытия. Поэтому все исторически известные попытки радикальных преобразований в России в первую очередь производились в сфере реформирования государственно-правовых институтов.

2 Подробнее см. Н.Н. Тарасов. Методологические проблемы юридической науки.-Екатеринбург, 2001. - С. 31-55. сложилось скорее идеологическое, чем теоретическое представление о том, что Советский период был временем, когда Россия «выпала» из исторического процесса.»1.

Второй подход ориентирован на коренной пересмотр отношения к марксизму, как устаревшему в современных условиях (без утверждений о его изначальной и заведомой ненаучности). Предполагается переход к одному из немарксистских направлений в философии. В роли одного из таких реально существующих концептуальных направлений выступает, например, христианство, точнее, религиозная философия рубежа XIX-XX вв.

Обновление философско - теоретических конструкций о праве, должно повлечь за собой изменения структуры правовых феноменов, наполнить их религиозными идеалами. Постулируется даже наличие христианских ценностей и в современной российской действительности, для которой объявляется актуальной «сегодня мысль В. С, Соловьева о том, что необходимо активно противодействовать понижению христианских ценностей, христианского царства до уровня языческой самодовлеющей государственности»2.

Третий подход выражается в попытках сохранить наработки марксистской философской мысли и ту часть правовой реальности, оставшейся в наследство от тоталитаризма, которая может быть использована в новых условиях.

Практическая реализация данной концепции сопровождается нарастанием кризиса всех составляющих социального знания. Теоретические построения во многом бессильны перед лицом радикально меняющегося бытия, причем упадок охватил и нормативную сферу, породив аномию, которая вызывает:

В.В. Скоробогатский. Коррупция как способ легитимации власти. // Информационно-аналитический вестник Уральской Академии государственной службы- 2001.-.№1. - С.51.

2 Н.В. Иванчук. Технологии зла в деструктивных манипуляциях: ресурсы противодействия // Информационно-аналитический вестник Уральской Академии государственной службы.-2000.-№4.-С.50 а) существенные сбои в формирования самой правовой реальности, поскольку фрагментация и частичное дезавуирование правовых теорий, оказывают дезориентирующее воздействие на все субъекты, оперирующие в этой сфере: от индивида до государства; б) нарастание энтропийных процессов в государственно-правовом бытии, возникновение негативных тенденций, в рамках которых вырождаются социальные нормы, разрушаются критерии свободы и ограничений.

Теория государства и права, которая складывалась в нашей стране как идеологическое обоснование и оправдание юриспруденции, обслуживающей командно-административную систему, рухнула. Если в области права, особенно когда речь идет о его профессиональном осмыслении и «юридической технологии», многие из прежних теоретических разработокс успехом применимые сегодня, то в области государствоведения Российская наука, можно сказать, находится у разбитого корыта»1.

Анализируя все три тенденции следует отметить определенную однобокость каждой из них. Можно согласиться с мыслью: «Объект мышления становится гораздо понятнее по мере накопления различных перспектив в которых его можно рассматривать»2. Но эта посылка не дает ответа на конкретные вопросы, разрешение которых жизненно необходимо на современно этапе. Вопрос о выборе того или иного подхода решается с идеологических, этических и иных позиций, зачастую безотносительно ходу и результатам процесса познания. В связи с этим следует признать, что гносеологическая проблема, которая видится в необходимости исследовать правовую реальность с точки зрения строгого научного знания, не нашла должного комплексного отражения.

1 Теория государства и права. //Под ред. Г.Н. Монова. - М., 1995. - СЛ.

2 П. Бергер, Т. Лукман. Социальное конструирование реальности. - М., 1995. - С. 31.

Таким образом, обращение к проблематике познания правовойреальности является актуальным в силу обстоятельств, в которых находится современное государство и право в России на фоне определенного кризиса философского мышления о праве.

Степень разработанности проблемы.

Хотя посылка о том, что «.изучение права должно осуществляться в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к научному исследованию и приводить к результатам, оцениваемым в рамках методологии науки, норм научного знания» не вызывает сомнений, но «.сегодняшнее состояние исследований в этой области позволяет говорить скорее о наличии соответствующих проблем, нежели о возможности обнаружить готовые решения»1.

Одна из таких проблем, сформулированная еще В. С. Соловьевым это -подмена теории права его историей («болезнь российской правовой науки»). Существенный упор на исторические аспекты правовых проблем, описание истории вопроса, вместо раскрытия его сущности - характерные ее проявления.

Наряду с «гиперисторизмом» в мышлении о праве весьма распространена «атрибутивность», проявляющаяся в перечислении атрибутов правовых феноменов без проникновения в их содержание. Обе «болезни», например, можно обнаружить в некоторых трудах по исследованию тоталитаризма. Полагая тоталитарную государственно-правовую практику оставшейся в прошлом, ученые рассматривают ее аспекты либо в чисто историческом, либо в атрибутивном плане, хотя «.теоретико-методологический потенциал концепций тоталитаризма оказался в значительной степени исчерпан.» как исчерпал себя и

1 Н.Н. Тарасов. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург, 2001. -С. 71. «атрибутивный» подход к описанию тоталитаризма»1.

Многолетнее рассмотрение государства и права через призму марксистской философии привело к существенной диспропорции в освещении иных взглядов, что требует создания работ информационного характера. В обобщающих трудах приходится освещать слишком широкий круг вопросов, это приводит к некоторой диспропорции в изложении тех или иных (в том числе гносеологических) аспектов. Учение «.о природе, методах и логике познания и толкования правовой реальности, о соотношении эмпирического и теоретического, рационального, эмоционального и иррационального в праве»2, подменяется изложением общих посылок теории познания, безотносительно к специфике объекта.

В недостаточной степени учитывается, что именно русские философы конца XIX-начала XX веков рассмотрели многие гносеологические вопросы в приложении к праву. Спектр их взглядов на проблему чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности научного познания правовой реальности, до поиска далеких перспектив и новых философских подходов.

Так, невозможность рационального познания правовой реальности исповедывал П. Н. Новгородцев, полагая, что ни одно общество в течение истории не переустраивало миропорядок (и право как часть его), опираясь на науку. Российское понимание права и государства, по его мнению, основывается не на постижении законов их развития, а на богоискательских началах.

К выводу о том, что правовой реальности присуще, наряду с рациональным, иррациональное начало, непознаваемое на современном ему уровне гносеологии, пришел, развивая идеи П. Н. Новгородцева,

1 В.А. Лоскутков. Тоталитаризм и коррупция. //Информационно-аналитический вестник Уральской Академии гос. службы. - 2000. -№4.- С. 34.

2 Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко. Основы философии и права. - М., 2001. - С.10.

Н. Н. Алексеев. Вместе с тем он полагал возможным создание в будущем такой философии, которая даст метод для решения этой задачи, возлагая особые надежды на феноменологию.

Проблему пределов эмпирического знания рассматривал В. С. Соловьев, который во многом отталкивался от взглядов И. Канта и А. Шопенгауэра. Он отстаивал возможность эмпирического постижения только правовых явлений, сущность которых именовал причинностью и считал умопостигаемой, опытному знанию недоступной (разум, совесть, раскаяние, невменяемость и т.п.).

Н. А. Бердяев отрицал философскую ценность гносеологии, вводя категорию онтологической гносеологии, в каковом аспекте рассматривал такой феномен, как государство, «поскольку всякая теория познания имеет онтологический базис, .познание есть часть жизни, .данной до рационалистического рассечения на субъект и объект»1.

В советское время эти воззрения были либо отторгнуты, либо существенно интерпретированы. Тем более, что деградация философии не способствовала развитию этой науки. Сложилась ситуация когда «. «творить» на ниве марксистко - ленинских общественных дисциплин, куда были втянуты в своих философско-теоретических частях и науки о государстве и праве, было в советских условиях во многих отношениях просто. Одна - две - три цитаты из «классиков» (великое открытие, если найдено новое высказывание, пусть даже отрывок случайной фразы), плюс выдержки из партийных документов, плюс несколько фактиков вольно отобранных, вольно, с заданной целью скомпонованных и истолкованных, .обосновывай заранее известные выводы, сочиняй масштабные исследования, книги, учебники. Возник некий цитатно-мифический

1 Н.А. Бердяев. Философия свободы. - М., 2001. - С. 63. полуреальный мир, доступный и внешне престижный.»1.

Описывая состояние гносеологии правовой реальности советского периода, следует признать определенную диспропорцию между собственно философскими работами и работами в сфере теории государства и права. Вопрос о соотношении этих двух дисциплин разрешался путем отказа философскому осмыслению права в статусе самостоятельной дисциплины, отводя ему служебную роль перед общей юриспруденцией2.

В постсоветской России сама по себе проблема возможности и форм получения «.обобщенного юридического знания обсуждалась преимущественно в учебных курсах по общей теории права и государства и в курсах начальных знаний о праве и правоведении»3. Монографическая же разработка проблем «комплексного правопознания» обнаруживается в относительно немногочисленных работах4.

Так, например, В. П. Малахов фактически отрицает само существование специфической гносеологии правовой реальности, кардинально разграничивая общефилософское познание правовой реальности, в рамках которого не усматривает какой - либо специфики, и философско - правовое, понимаемое как изучение правосознания методами самого правосознания (философия права, при этом, перестает быть отраслью собственно философии).

В. С. Нерсесянц, напротив, отмечает значение собственно гносеологической проблематики правовой реальности, видя задачу «.в изучении предпосылок и условий достоверного познания права, в

1 С.С. Алексеев. Уроки. Тяжкий путь России к праву. - М., 1997. - С.12.

2 А.И. Денисов. Теория государства и права. - М., 1948.

3 Ф.Г. Графский. Концепция интегральной, синтезированной юриспруденции: актуальные направления дальнейшей разработки // Государство и право на рубеже веков. - М., 2001. -С. 112.

4 B.C. Нерсесянц. Философия права. -М., 1997; Г.В. Мальцев. Понимание права. - М., 2000. достижении истинного знания о праве и правовых явлениях»1. Ее решение он предполагает найти в создании универсальной гносеологии, в качестве которой, в изданиях разных лет, предлагает гносеологию юридического правопонимания, или либертатно - юридическую (во всех случаях критикуя познавательный идеал, именуемый им легизмом). Гносеологические изыскания у В. С. Нерсесянца занимают больший объем, чем у иных философов, но вопросы ставятся в самом общем плане, поскольку изложены в трудах с широчайшим охватом всей проблематики философского осмысления правовой реальности.

В. А. Бочинин, работая на стыке философии и социологии, уделяет определенное внимание гносеологии правовой реальности, преимущественно в историческом ключе, описывая возникновение и смену методов, подходов, взглядов. В его представлении процесс познания правовой реальности «.приобрел вид нескончаемой дискуссии, многоактной интеллектуальной драмы идей, с острыми, зачастую неподдающимися примирению теоретическими, а порой идеологическими коллизиями»2.

В качестве одного из путей развития гносеологии правовой реальности зачастую предлагается концепция «интегральной философии и теории права». Этот вопрос и смежная проблематика: наличие плюрализма и даже «анархизма», в подходах, формы преодоления негативных тенденций, рассмотрены В. Г. Графским, А. В. Поляковым, И. Д. Неввожай, А.И.Демидовым и другими, хотя и без окончательного разрешения задачи по существу.

И. П. Малинова, изучая традиции философско - правовой рефлексии, осветила ряд частных гносеологических проблем (типология форм мышления о праве, некоторые методологические вопросы и т.д.).

1 B.C. Нерсесянц. Философия права. - М., 2001. - С. 61.

2 В.А. Бочинин. История философии и социологии права. - СПб.,2001,- С. 14.

Особое место в проблематике познания правовой реальности занимает методологическая проблема, в отношении которой также нет единства взглядов, хотя в период 60 -80 г.г. отмечается всплеск методологических исследований в советском правоведении1. По мнению одних авторов, к методологии необходимо относиться функционально и потому методологическую ценность имеет любая правовая теория. Другие ученые отождествляют методологию и философию, третьи вводят категорию философии научного метода, как мировоззрения.

Методологические аспекты правовой гносеологии рассмотрены С. С. Алексеевым, который предлагает метод «погружения в право», понимаемый как метод комплексный, сочетающий в себе герменевтические, логические и историко - логические элементы.

Метафизический метод, достаточно нетрадиционный для российской науки последних десятилетий, используется И. А. Исаевым для изложения неортодоксальной истории философско-правовой мысли, поиска корней современных мнений и заблуждений о праве.

Вопросы о месте эксперимента и наблюдения, как методов познания правовой реальности, моделирования, как способа фиксации результатов познания, получили определенное освещение в работах А. М. Витченко, С.А. Дробышевского и других.

Наиболее значимые исследования в области методологии можно обнаружить в трудах Н. Н. Тарасова. Он увязывает методологическую проблематику общей юриспруденции с необходимостью выбора общефилософских оснований научных исследований правовой реальности.

Проблема субъекта познания рассматривается большинством авторов в контексте познания социального бытия как целого, без рассмотрения

1 В.М. Сырых. Логические основания общей теории права в 2-х т. - Т. 1. - М., 2002. - С. 12. специфики правопознания (В. В. Лапицкий, В. А. Лекторский, С. П. Платонов и др). Эта проблема усугублена тем, что антропология права -специальная дисциплина, изучающая человека, в том числе применительно к познанию права, в правовом бытие, в одних случаях рассматривается как самостоятельная, а в других — как часть гносеологии правовой реальности. Именно в первом ключе ее решает А. И. Ковлер1, второй подход характерен для Уральской Юридической Академии2.

В контексте заявленной проблематики интерес представляют исследования В. П. Воронцова, посвященные гносеологическому анализу сущности научных теорий, как инструмента познания.

Вместе с тем, проблема формирования целостного взгляда на познание правовой реальности, как объекта специфической гносеологической природы, остается во многом открытой. Очевидна потребность в рассмотрении особенностей методологии, форм фиксации результатов познания, объект - субъектного взаимодействия3.

Объектом исследования является гносеология правовой реальности, как системы, структура которой во многом зависит от процесса ее познания, поскольку включает объективную и субъективную составляющую.

Предмет исследования — факторы взаимовлияния субъекта и объекта, особенности фиксации познавательного результата, специфика методологии познания правовой реальности.

Цель исследования состоит в выявлении и анализе атрибутов правовой реальности как гносеологического феномена.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

1 А.И. Ковлер. Антропология права. - М., 2002.

2 А.В. Грибакин и др. Философия права. Программа курса. - Екатеринбург, 2001.

3 Весьма ярко разработанность вопроса иллюстрируется тем, что в словаре «Философия права» 2000 г. нет даже статьи, посвященной гносеологии.

1. Определить специфику правовой реальности, как объекта познания и раскрыть основные характеристики познающего субъекта.

2. Применительно к выявленным характеристикам субъекта познания, определить особенности верификации правосознания, возможности эксперимента, наблюдения и моделирования в гносеологии правовой реальности.

3. С учетом полученных результатов определить и систематизировать типы гносеологических оснований познания правовой реальности. Методология исследования. Основным методом избран диалектический метод, широко применялась правовая герменевтика в сочетании с методом «погружения в право». Историко-логический метод использован для определения характеристик правовой реальности и ее феноменов, взятых в диахроническом развитии. В попытках уяснения сущности явлений использован интуитивный метод.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Дан анализ функциональных, сущностных и структурных характеристики, субъекта познания правовой реальности, во взаимосвязи с особенностями познаваемого объекта.

2. Впервые обоснованы некоторые принципы верификации правосознания.

3. Предложены собственные критерии разграничения доктринального и теоретического в мышлении о праве.

4. Представлена оригинальная типология гносеологических оснований процесса познания правовой действительности (во взаимосвязи с особенностями структуры объекта).

5. Методологический подход впервые рассмотрен как интегрирующий фактор, позволяющий в условиях гносеологического плюрализма осуществлять познание правовой реальности (без однозначного перехода на те или иные позиции).

Теоретическая значимость работы. В настоящее время в философском осмыслении права основной акцент делается на историческую и ценностную проблематику, в ущерб гносеологической, предполагаемые результаты познания иногда оказываются относительно непротиворечивым сочетанием мнений и предположений, а не строго научных знаний

Работа вносит вклад в представления о гносеологических особенностях правовой действительности, позволяя расширить спектр взглядов на проблему.

Методы, апробированные в работе, могут использоваться при исследовании современного состояния конкретных элементов правовой реальности и для гносеологического анализа теоретических конструкций о праве.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут применяться в рамках преподавания учебных курсов «Философия права» и «Проблемы теории государства и права», в обобщающих работах по проблемам гносеологии правовой реальности, в методических разработках по курсам философских и юридических дисциплин.

Апробирование работы осуществлено в рамках преподавания курса «Проблемы теории государства и права» по специальности «Юриспруденция» в Магнитогорском техническом университете для формирования вводных положений о предмете и методе общей юриспруденции, месте правосознания в структуре права и т.п.

Сделан ряд сообщений на научном семинаре кафедры права Магнитогорского технического университета «Теоретические и юридические основания современного правотворчества».

Часть положений использованы в докладе на конференции Уральской юридической академии «Экономическая преступность: история, причины, пути преодоления», а также в рамках аспирантского семинара на кафедре философии МаГУ.

Содержание работы отражено в публикациях автора:

1. Трансцендентное и структура правовой реальности. Бытие - Истина -Человек: актуальные проблемы гуманитарных наук. - Магнитогорск: МаГУ. 2001 с. 25-31.

2. Доктринальное и теоретическое в гносеологии правовой реальности. Там же, с. 64-69.

3. Идея «Утопии» в правовой реальности. Проблема архетипа в гуманитарных науках (филология, философия). - Магнитогорск: МаГУ 2002, с. 41-47.

Структура диссертации разработана в соответствии с основной целью и конкретными задачами. Работа состоит из введения, трех глав и заключения, снабжена списком использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности"

заключение

В работе изучен широкий спектр вопросов, характеризующих особенности процесса познания правовой реальности.

Основной итог состоит в определении ряда специфических характеристик правовой реальности как гносеологического феномена: особенности объект - субъектного взаимодействия, формы фиксации результатов познания, основания познавательного процесса и методологические подходы к проблеме.

Объект познания - правовая реальность рассмотрен с точки зрения взаимодействия его гносеологические характеристик с онтологическими, важнейшей из которых постулировано бытие в его структуре правовых абсолютов. Обнаружено, что независимо от признания за ними трансцендентного характера, констатация их бытия невозможна вне принимаемой на веру высшей онтологической сущности, что противоречит отечественной атеистической научной традиции.

Предпринята попытка разрешения проблемы бытия правовых абсолютов в рамках материалистическо - диалектической методологии, через реконструкцию процесса возникновения законодательства и права, как различных по онтологическим характеристикам феноменов. За основу взяты построения «Немецкой идеологии». Установлено, что законодательство возникло как отражение преобладающих общественных отношений при рабовладельческом способе производства (отношения регламентации). Право в том же качестве сформировалось в период феодализма (отношения сюзеринитета - вассалитета, иммунитета и привилегий).

Возможность бытия права, как феномена онтологически несовпадающего с законом (писанным правом) возникает при феодальном государстве, которое защищая круг возможного поведения субъектов, не имело средств его сузить. Очевидно, данное обстоятельство было познано на интуитивном уровне философами Средневековья (Блаженный Августин,

Аквинат), что породило многочисленные конструкции, основанные на разграничении закона, (волеизъявления государства) и права (извечного, государству неподвластного и им не установимого).

В тоже время, марксистская трактовка генезиса и сущности права предполагает его исчезновение в эпоху капитализма, как универсального и преобладающего социального регулятора, что неприемлемо в контексте проблемы, поскольку гносеология правовой реальности корреспондируется в объектом, не имеющим существенного значения. Так же обнаружено, что право якобы «исчезает» не только через подчинение капиталу (марксизм), подобный же процесс происходит, когда право «растворяется» в онтологическом сверхабсолюте,, неюридических категориях справедливости, блага и т.д., либо сливаясь с государством в эманации его воли.

Сделан вывод, что характеристика объекта гносеологии правовой реальности зависит от особенностей субъекта, каковой, как категория практически отсутствует в философском осмыслении права.

Рассмотрены возможные функциональные и сущностные характеристики субъекта познания правовой действительности с опорой на воззрения С. ,П. Платонова, разрабатывавшего данную проблему применительно к познанию и трансформации всех форм . и сфер социальной действительности. Установлено, что субъект познания в данной сфере должен выполнять дескриптивные (собственно исследовательские) и нормативные (по целенаправленной трансформации правовой реальности) функции. Его сущностные характеристики, в связи с данными функциями: научность, сознательность и целенаправленность.

В вопросе о структуре субъекта, за основу взяты аналогичные построения общей теории познания. Рассмотрена необходимость его иерархической структуризации с наличием нескольких уровней (от индивида, до макросоциума). Установлено, что в сфере познания правовой реальности социальная организация субъекта относится к академическому типу, то есть отстает от общего развития науки в широком смысле слова и не соответствует современному ее состоянию.

Обнаружено, что субъект познания в единстве предполагаемых функциональных, сущностных и структурных характеристик в современной правовой реальности отсутствует, так как целенаправленного широкомасштабного, основанного на научном знании и научном понимании целей воздействия на правовую реальность на предмет ее трансформации в сторону максимального удовлетворения (подлинного, а не предполагаемого) общественного интереса не ведется.

Сущностные характеристики субъекта, особенно научность, связаны с выбором им тех или иных мировоззренческих позиций, с которых осуществляется процесс познания правовой реальности и его трансформации. В условиях деактуализации марксизма возникает проблема выбора, которую необходимо осуществить в условиях крайнего разнообразия форм и направлений в мышлении о государстве и праве. В связи с этим, рассмотрены особенности верификации в сфере правосознания.

Проблема верификации теорий, описывающих правовую реальность, вычленения в их структуре собственно теоретического начала (как формы фиксации знаний), рассмотрена по двум направлениям: проверка правовых теорий результатами экспериментов и вычленения в мыслительных конструкциях доктринального, как выражения мнений (в противовес знаниям). Сформулировав задачу гносеологии правовой реальности - переход от мнения о праве к знанию о нем, возможность перехода усмотрена в формировании устойчивых представлений о объекте. Представления, как образы, с одной стороны, восприятия, а с другой стороны, воображения, могут фигурировать в любом типе мышления о праве (и в теориях и в доктринах).

Затронута терминологическая проблема, состоящая в том, что в мышлении о праве термины могут отражать как наличие знаний о правовых феноменах, так и наличие мнений о их существовании. При этом, во -первых, установлена невозможность вне процесса верификации разграничить термины, соответствующие знаниям и термины, иллюстрирующие мнения. Во - вторых, обнаружено, что ряд терминов обозначает несуществующие и даже невозможные к возникновению, вымышленные объекты: «идеалы» и «юридические фикции», с которыми, вместе с тем, совершаются различные мыслительные операции, вплоть до включения их в действующее законодательства (в качестве элементов юридических конструкций).

Установлена принципиальная возможность совершения экспериментальных действий в отношении правовых феноменов, хотя и их относительная затрудненность. Поскольку в сфере познания правовой реальности они могут производится не в собственно - познавательных, а утилитарных целях, их следует считать квазиэкспериментами, с безусловной ценностью познавательного результата. Рассмотрена также познавательная ценность в познании правовой реальности «мысленного эксперимента», его возможность и целесообразность с оговоркой, что результат имеет ценность только после соотнесения его с критерием истины, принятым в рамках данной философской школы.

Критерии разграничения доктринального и теоретического в мышлении о праве предложено искать за пределами собственно гносеологии правовой реальности. Подобный выход возможен в сферу аксиологии, праксеологии или онтологии, либо в область общей теории познания с ориентацией в этом случае на критерий истины, принятый в философии данного направления. Отмечено, что вычленение доктринального, предполагается не с целью его дезавуирования, а на предмет определения исходной точки развития познавательного процесса (перехода от мнения о праве к знанию о нем).

С учетом относительной недоступности правовых феноменов для экспериментирования и непосредственного наблюдения, поставлена проблема моделирования в процессе познания правовой реальности, поскольку оно в недостаточной степени используется теорией познания правовой реальности. Модели могли бы выступить объектами экспериментирования и наблюдения, в силу трудности или невозможности вычленения собственно правовых феноменов из общего ряда социальных явлений. Также обнаружено, что сами термины «моделирование» и «модель» используются в философском осмыслении права не в гносеологическом контексте.

Предложена типология моделей по степени адекватности их уровню знаний о правовой реальности: теоретические, как результат формирования научного знания и доктринальные, как отражение мнений. Второй вариант типологии основан на степени адекватности моделей к состоянию правовой реальности: футуристические, гипотетические и редукционные, входящие в состав теорий; утопические и антиутопические, входящие в состав доктрин.

Утопические и антиутопические модели признанны имеющими гносеологическую ценность, с одной стороны, как разновидность мысленного квазиэксперимента, с другой стороны, как источник мотивации, для совершения тех или иных действий по трансформации правовой реальности.

Сделан вывод, что различные по степени адекватности модели могут переходить друг в друга в процессе приобретения или утраты правовыми феноменами описанных в моделях свойств. Причем такой процесс может происходить вследствие естественного развития правовой реальности, либо искусственной его трансформации субъектом, к чему его может подвигнуть стремление реализовать те или иные неадекватные модели в более адекватные.

Определены и систематизированы типы гносеологических оснований к познанию правовой реальности, которые могут быть сведены к четырем типам: естественно - правовая гносеология, позитивистская, марксистская и консервативная. При этом, за основу классификации взяты познавательные установки (идеалы), которые представляют собой наиболее общие принципы и взгляды, определяющие возможные направления и формы познания правовой реальности.

Естественно - правовая гносеология, достаточно часто понимается как основанная на постулировании несовпадения позитивного права (воли государства) и права естественного (извечного, неустановленного). Центральное место в таких конструкциях занимают правовые абсолюты, познание бытия которых у разных авторов осуществляется с различных мировоззренческих позиций. Нами же она рассмотрена как рационалистическое учение с существенной субъективной и универсалистской составляющей, в рамках которого процесс познания объекта представляет индивидуальные рассудочные операции с целью обнаружить общие разумные начала права. При этом, правовая реальность, понимаемая скорее как «то, что должно быть», чем то, что есть, может сколь угодно отличаться от действующего законодательства.

Позитивистская гносеология достаточно широко трактуется в литературе, как основанная на абсолютизации воли государства (позитивного права), хотя анализ показывает, что сам процесс познания правовой реальности связан с позициями конкретных авторов, а не с наличием некой однородной познавательной установки. В работе данная гносеология, понимается как познавательный идеал, исключающий всякое метафизическое полагание, с последующим развитием его в логических формах, идеал, основанный на эмпирическом познании, познании фактов, а не идей. В рамках данного типа гносеологии правовая реальность - система факторов положительного (позитивного) права, понимаемого как исключительно государственное волеизъявление, лишенное каких-либо метафизических оснований типа «идеи права» и не предполагающие бытия правовых, в том числе, трансцендентных, абсолютов.

Антагонистическое противостояние естественно - правовой и позитивистской гносеологии, как было установлено в ходе исследования, может быть снято, с одной стороны переходом к гносеологии марксизма, а с другой стороны, консерватизма.

Марксистская гносеология в своем основании восходит к принципу экономического детерминизма, надстроечного характера и классовой сущности права. Познание правовой реальности осуществляется через познание процессов, происходящих в экономическом базисе, классовых процессов. Правовая действительность, познаваемая с позиции марксизма, в структурном плане отражает с одной стороны структуру экономического базиса, с другой стороны, классовую дифференциацию общества и дифференциацию классовых интересов. При этом, конкретные формы конструирования правовых институтов могут происходить по принципу позитивизма, понимаемого именно как юридический принцип, однако сущность возникающих институтов будет определяться через их классовое содержание.

Консервативная гносеология связывает принципиальную возможность и объем познавательных способностей субъекта с существованием высшей онтологической сущности, бытие которой воспринимается исключительно на веру. Возможность метафизического знания, отрицания позитивизмом, рационализмом и марксизмом представляется в рамках данной гносеологии важнейшим познавательным фактором. В рамках данной теории познания предполагается возможное раскрытие потенций нерациональных форм получения знаний о правовой реальности: мистической, эстетической, идеально разумной и т.д. Правовая реальность, познаваемая с указанных позиций представляет собой совокупность правовых феноменов, в основу бытия которых ложатся . трансцендентные абсолюты (справедливость, правда и т.д.), но не рациональные, а восходящие к высшей онтологической сущности.

Гносеологический плюрализм в современных условиях порождает попытки создания синтетической гносеологии правовой реальности, либо «мегагносеологии». Перспективным в общефилософском плане представляется возникновение гносеологии, снимающей любую «пару» диалектических противоречий в рамках приведенной четырехзвенной типологии.

В качестве интегрирующего фактора, действующего в условиях гносеологического плюрализма, рассмотрен методологический подход, понимаемый как система принципов, оснований, стратегических направлений и приемов в исследовании правовой реальности. Рассмотрены концептуально значимые разновидности: обыденно эмпирический, мифологический, религиозный, стихийно - интуитивный, метафизический, рационализм Аристотеля, схоластический, диалектический, эмпирический, иррационалистический, феноменологический и герменевтический. Включение в перечень вненаучных подходов, связано с широко распространенным признанием их больших познавательных возможностей.

Во - первых, опора на методологический подход устраняет необходимость изложения огромного числа разнообразных, но и взаимопересекающихся, взаимоповторяющихся взглядов по историческим эпохам и историко - культурным областям. Это позволяет избежать громоздкости изложения и одновременно дать укрупненное представление о всей широте спектра правопонимания и правопознания.

Во - вторых, методологические подходы обнаружили свою состоятельность в рамках различных типов гносеологий правовой реальности. Так, диалектика, как познавательная стратегия, используется в естественно - правовой и марксистской теориях познания (не обнаружено препятствий для ее функционирования и в консервативной гносеологии). Феноменологический подход вообще рассматривается многими авторами, как форма преодоления противостояния консервативной гносеологии с ее полаганием трансцендентного бытия и иных типов, таковое бытие отрицающих.

В - третьих, методологический подход, как и тип правовой гносеологии обнаруживает устойчивую взаимосвязь с особенностями структуры правовой реальности с той лишь разницей|, что ему" корреспондируются более «тонкие», «частные» элементы этой структуры.

Таким образом, формирование сущностных характеристик субъекта познания правовой реальности, в условиях гносеологического плюрализма, усматривается не на пути однозначного перехода к тем или иным познавательным установкам. Ориентация на методологические подходы позволяет сформировать у субъекта качественные признаки целенаправленности, научности и сознательности через использование им всех имеющихся методологических средств без абсолютизации возможностей той или иной познавательной стратегии. При этом, можно избежать гиперболизации значения и места тех или иных составляющих в структуре правовой реальности. Познаваемый объект избежит однобокого структуризующего влияния того или иного обособленного гносеологического идеала. Существенная взаимосвязь правосознания с остальными элементами правовой реальности будет в полной мере учтена субъектом только с опорой на весь спектр методологических подходов, с выработкой новых.

Дальнейшие исследования в данном направлении видятся на путях философско - правового дисскурса, имеющего целью создание общепризнанной интегральной гносеологии правовой реальности.

134

Список научной литературыКувшинов, Игорь Сергеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абсолютизм, как переходная ступень общественных формаций // Под. ред Грабченко. Т.Н. М., 1973.

2. Аверьянов А. М. Методология, мировоззрение и факторы повышения качества научной деятельности. Методологические проблемы современной науки.-М., 1979.

3. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.,1999.

4. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Екатеринбург, 2001.

5. Алексеев С. С. Теория права. М., 1999.

6. Алексеев С. С. Философия права. М., 2000.

7. Алексеев С. С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М., 1997.

8. Амелин В. Н. , Маторин Н. А. Некоторые аспекты использования оперативного и следственного эксперимента. Бюллетень МВД РФ. 2002. -№2.-С. 40-41.

9. Афанасьева В. К., Шумерская и Откарская культура. Лекции по истории древнего мира. М., 1989. - С. 130 -150.

10. Бахтин Н. Н. Проблема текста. Опыт философского анализа.// Вопросы литературы. 1976. № 10. - С. 123-127.

11. Бекон Ф. Новая Атлантида. Утопии Ренессанса и Нового Времени. М., 1975.-С.131-173.

12. Бергер П. , Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.,1995.

13. Бердяев Н. А. Философия свободы. М., 2001. П.Бердяев Н. А. Философия неравенства. - Харьков, 2001.

14. Бержель Ж. -JI. Общая теория права. М., 2001.

15. Боэций «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990.

16. Бочинин В. А. История философии и социологии права. СПб., 2001.

17. Быковская А. Сент Экзюпери или парадоксы гуманизма. - М., 1983.

18. Варанович Б. А. Философский анализ. Структура практики. М., 1977.

19. Варламова М. В. Философское основание юридической догматики. Государство и право на рубеже веков. История и теория (материалы конференци). М., 2001.

20. Витченко А. Н. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982.

21. Воронцов В. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. -Новосибирск, 1990.

22. Вригст X. Г. Логика философского исследования. М.,1986.

23. Галанза П. Н. Учение Канта о государстве и праве. М., 1970.

24. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

25. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1994.

26. Генриен А. И. История царской тюрьмы. Т. 1. - М., 1947.

27. Грибакин А. В. и др. Философия права. Программа курса. -Екатеринбург, 2001.

28. Графский Ф. Г. Концепция интегральной синтезированной юриспруденции: актуальные направления дальнейшей разработки. Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории (материалы всероссийской конференции). М., 2001. - С. 112-115.

29. Гриммель Сгаузен Г. Симплиций Симплициссимус. М., 1973.

30. Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988.

31. Гуссерль Э. Логические исследования. Минск, 2000.

32. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948.

33. Демидов А. И. От методологического анархизма к методологическому плюрализму. Государство и право на рубеже веков. История и теория, (материалы конференции). М., 2001. - С. 120 -129.

34. Дьяконов И. Н. Особенности мироощущения в древнейшее время. Лекции по истории древнего мира. М., 1989. - С. 29-57.

35. Добронравов Т. Н. История государства и права. М., 1959.

36. Дробышевский С. А. Теоретические модели наилучшего политического строя и этапы их реализации. Государство и право на рубеже веков. История и теория, (материалы конференции). М., 2001. - С. 170 -177.

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

38. Ершов Ю. Г. Философия права. Материалы лекций. Екатеринбург, 1995.

39. Ершов Ю. Г. Философия права. Учебное пособие. Екатеринбург, 1997.

40. Замятин П. Скрижаль. М., 1991.

41. Иванчук В. Н. Технологии зла в деструктивных манипуляциях: ресурсы противодействия .//Информационно-аналитический вестник Уральской академии государственной службы. 2000. №4. - С. 48 -53.

42. Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Основы философии права. М., 2001.

43. Ильинков Э. В. Диалектическая логика. М., 1974.

44. Ильинков Э. В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1978.

45. Ильинков Э. В. Гегель и герменевтика. М., 1979.

46. Ильин И. А. О правосознании. Путь к очевидному. М., 1993.

47. Исаев И. А. Скрытые аспекты власти. М., 2002.

48. История Древнего мира. М., 1989.

49. История Древнего мира. // В 2- х т. М., 1983.

50. Кант И. Критика практического разума. Спб., 1999.

51. Канет. И. Критика чистого разума. СПб., 1993.

52. Кант И. Метафизика нравов. Спб., 1997.

53. Камю А. Избранное. М., 1989.

54. Коган М. С. Проблема субъект -объектных отношений в марксистско -ленинской философии. Философские науки. 1980. №4.

55. Кафка. Ф. Замок. М., 1979.

56. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1993.

57. Керимов Д. А. Предмет философии права. Государство и право. 1994. -№7.

58. Ковлер А. И. Антропология права. М., 2002.

59. Козорева Н. В. Старовавилонский период в истории Месопатамии. //Лекции по истории древнего мира. М., 1989. - С. 100-130.

60. Коршунов А. М. „Монтанов В. В. Диалектика социального познания. -М., 1998.

61. Коркунов М. Ю. Лекции по общей теории права. М., 1999.

62. Кузнецов Б. Г. Может ли современная наука быть объектом исторического анализа. Философские науки. 1983. №1.

63. Краткий словарь атеиста. М., 1974.

64. Лабанд О., Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. М., 2002.

65. Лабицкий В. В. Структура и функции субъекта познания. М., 1988.

66. Лапин Н. И. Молодой Маркс. М., 1978.

67. Ленин В. И. Философские тетради. Полн. собр. соч. Т. 29.

68. Ленин В. И. Государство и революция. М., 1973.

69. Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. // Собрание сочинений в 10 -и томах. Т. 5. - М., 1986.

70. Лекторский В. А. Субъект, объект познания. М., 1980.

71. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М., 1983.

72. Лоскутов В. А. Тоталитаризм и коррупция. Информационно-аналитический вестник Уральской академии госслужбы. 2000. №4.

73. Майоров Г. Г. Судьба и дело Боэция. Боэций «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990.

74. Марксистско -ленинская теория исторического процесса. М., 1983.

75. Маккиавелли Н. История Флоренции. М., 1986.

76. Маккиавелли Н. Государь. М., 1991.

77. Малахов В. П. Философия права.-М.,2002.

78. Мальцев Г. В. Понимание права. М., 2000.

79. Малинова И. П. Философия права. От метафизики к герменевтике. -Екатеринбург, 1995.

80. Малинова И. П. Философия права (рефлексивная традиция). // Диссертация на соискание звания доктора философских наук,-Екатеринбург, 1997.

81. Манхейм К. Консервативная мысль. Диагноз нашего времени. М., 1994.

82. Маркс К. К Критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. // Собр. соч. изд. 2-е. Т.1.

83. Маркс К. ,Энгельс Ф. К критике политической экономии. // Собр. соч. изд. 2-е.-Т.13.-С. 7-34.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М., 1973.

85. Морган Л. Избранные этнографо исторические исследования. - М., 1993.

86. Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.91 .Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

87. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

88. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. М., 1998.

89. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2000.

90. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2000.

91. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2001.

92. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о государстве. М., 1991.

93. Новгородцев П. И. Введение в философию права^ СПб., 2000.

94. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

95. Новиков П. Н. Предисловие. Вальтер. Философская проза. М., 1978.

96. Осипенко Jl. Н. Утопия: от «золотого века» до ГУЛага. М., 1991.

97. Остин Д. Избранные рассуждения по философии права. Харьков, 2000.

98. Окара А. Н. Правосознание центральная категория философии права А. И. Ильина. Государство и право. 1999. - №6.

99. Першиц А. И. Проблема нормативной этнографии. М., 1979.

100. Пискоцель А.А. Научная концепция: структура, генезис. М., 1999.

101. Попер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

102. Пучков О. А. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 1999.

103. Пухта. Г. Ф. Энциклопедия права. М., 2002.

104. Платонов С. Н. После коммунизма. М., 1986.

105. Платон. Горгий. // Собр. соч. в 4-х т. Т. 1. - М., 1994. >

106. Платон. Государство. Там же. Т. 3.

107. Платон. Законы. Там же. Т. 4.

108. Поляков А. В. Возможна ли интегральная теория права. Государство и право на рубеже веков. История и теория, (материалы конференции). М., 2001.-С 116-120.

109. Разумовский И. П. Проблема марксистской теории права. Антология мировой правовой мысли. // В 5- и т. Т. 5. - М., 1999.

110. Редкин П. Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1989.

111. Рикер П. Торжество языка над насилием: герменевтический подход к философии права. Вопросы философии. 1996. №4.

112. Руссо. Ж. -Ж. Трактаты. 1971.

113. Русская философия второй половины 18 века. // Хрестоматия. 1990.

114. СинюковВ. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

115. Скоробагатский В. В. Коррупция, как способ легитимации власти. Информационно-аналитический вестник Уральской академии государственной службы. 2001. №1.

116. Сырых В. Н. Логические основания общей теории права в 2-х т. М., 2000.

117. Сырых В. Н. Метод правовой науки. М., 1999.

118. Сергеев В. Н. Предисловие. Кафка. Замок. М., 1979.

119. Соловьев В.Д. Право и нравственность. М., 2001.

120. Соловьев В. Ю. И Т. Кант: взаимодополнительность морали и права.

121. Сорвин К. В. Очерки истории классической философии. М., 2001.

122. Тарановский В. Ф. Учебник энциклопедии права. М., 2002.

123. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург, 2001.

124. Т. Мор 600 лет со дня рождения // Сборник материалов. - М., 1992.

125. Теория государства и права // Под. ред. Монова Г. Н. М., 1995.

126. Теофраст. Физические мнения. М., 1973.

127. Тимофеев Л. Т. Институциональная концепция социалистической системы // Сборник российского государственного университета. Т.2. -М., 1997. - С.503-541.

128. Тимошина Е. В. Консерватизм, как правовая идеология. Государство и право на рубеже веков. История и теория (материалы конференции). М., 2001.-С. 167-172.

129. Философия права. Краткий словарь. Спб., 2001.

130. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

131. Хайдеггер М. Что такое метафизика? Новая технологическая волна на Западе. М., 1986.

132. Хайдеггер М. Основные понятия в метафизике. Вопросы философии. 1991.-№9.

133. Хейзинг И. Очень средневековья. М., 1986.141

134. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права // Под. ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой в 2- х т. М., 1996.

135. Челидзе JI. J1. История и культура. Культура в сфере философии. -Тбилиси, 1979.

136. Черданцев А. Ф. Логико языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

137. Чичерин Б. М. Политические мыслители Древнего и Нового мира. -СПб., 1999.

138. Шопенгауэр А. О свободе воли. Свобода и нравственность. М., 1992.

139. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Собр. соч. в 3- х т. Т.1. - М., 1980.

140. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1974.

141. Юдин П. Г. Методология о науке. Системность, деятельность. М., 1994.

142. Яновская С. А. Методологические проблемы современной науки. М., 1972.