автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема аргументации и движение научного знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема аргументации и движение научного знания"

На правах рукописи

Кузьмина Наталья Евгеньевна

Проблема аргументации и движение научного знания .00.01 — онтология и теория познания по философским наукам

4843530

Автореферат диссертации на соискание ученой кандидата философских наук

2 7ЯН3 2311

Саратов— 2010

4843530

Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Никитин Станислав Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Федорова Татьяна Дмитриевна, Саратовский юридический институт МВД

кандидат философских наук Шадрина Елена Николаевна, Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова

Ведущая организация Ульяновский государственный технический университет

Защита состоится 29 декабря 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 12, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Ученый секретарь диссертационного совета

Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы аргументации применительно к теории познания и науке. В диссертации определяется специфика и классификация научно-теоретических, научно-практических, научно-технических и философских текстов, выявляются средства аргументатив-ного воздействия на аудиторию. Поскольку специфику научной речи определяет функция сообщения, информирования, лежащая в ее основе, то предполагается, что научное изложение должно быть строго нормировано и логично, ориентировано на разум.

Человек, как существо общественное, в ходе коммуникации с другими людьми передает в диалоге свои знания, устремления, взгляды, формулирует свои жизненные и научные позиции. Он излагает свои воззрения чётко и ясно, так, чтобы не только донести смысл высказываемого до оппонента, но и с целью его убеждения. Для этого он выстраивает такую аргументацию, с помощью правил и законов которой он может воздействовать на собеседника.

Об основаниях проблемы аргументации упоминал в своей книге «Коммуникативное развитие» Ю. Хабермас. Правила, по мнению Ю. Хабермаса, «укоренены в структурах самой аргументации и не нуждаются ни в каком-либо внешнем авторитете», ибо признаются любым компетентным субъектом, включающимся в процесс общения.

Благодаря тому, что существуют закрепленные нормы и правила аргументации, мы можем судить о её методологической направленности, а значит, о теоретических основаниях обсуждаемой проблемы.

Исходным понятием в представлении об упорядоченности выступала категория «система», организующая объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое. В этом случае любую систему взглядов, сформулированную теми или иными философами на протяжении всей истории философии, а так же смену образов науки можно представить как смену моделей рациональной аргументации, их чередование и конкуренцию в методологическом и понятийном смыслах, в практиках научных исследований. Философия как предельно общая система дает возможность исследователю проверить, подходит ли созданная им теория (модель) для достижения поставленной познавательной цели.

Научная разработка вопросов аргументации и четких установок для их разрешения совмещает мысли двух индивидуумов и абсолютно раскрывает потенциал индивидуальных интеллектуальных качеств. Такой способ мышления проявляется в разных типах ведения диалогов. Они, в свою очередь, становятся значительно эффективней при взаимодействии в постановке и решении разнообразного рода проблем. Разрозненные процессы в науке содействуют выработке диалога тех дисциплин, благодаря которым возникают новые сферы знания.

Важными, на наш взгляд, дискуссиями являются многочисленные научные дискуссии. Среди разнообразия типов научных дискуссий аргументация

3

отнюдь не теряет своей актуальности. Она нацелена на выявление истинности знания, на движение теории познания в целом, на рост научных достижений. Несмотря на то, что научные дискуссии преследуют разные цели, объединяющим их звеном являются модели аргументации, состоящие из правил и законов. Они накладываются на ту или иную научную теорию, что придает им стройность, ясность изложения, логическое развитие и убедительность. На изучение перехода аргументации от исторического к современному состоянию направлено предлагаемое диссертационное исследование.

Степень разработанности проблемы.

Понятие «аргументация» имеет много значений. Его можно рассматривать в различных смыслах: социокультурном, метафизическом, научном и т.д. Оно имеет давнюю историю, хотя сам термин возник сравнительно недавно (лишь в начале XX века).

Подробный анализ источников, связанных с феноменом аргументации, показал, что разработкой этого вопроса занимались не только современные учёные, но и мыслители древности. Соответственно выводам, сделанным мыслителями разных эпох, можно условно выделить несколько подходов в понимании смысла аргументации.

Первый подход - социокультурный. Анаксимен, Протагор, Исократ, Пифагор, Платон, Аристотель1 и другие античные философы, несмотря на некоторое разногласие между философской и риторической установками, развивали идею «логоса», имеющую значение «слово», «язык», «речь» и т.п. Так как идея «логоса» возникла на религиозно-мифической почве, слову придавалось идеальное божественное значение, а умение рассуждать, которое ценилось очень высоко, явилось античным критерием понятия «аргументация».

Второй подход - схоластический. Это этап Средневековья (Пётр Дамиа-нин, Фома Аквинский, Николай Кузанский)2. В период повышенного внимания к религии аргументацию понимали и строили как рассуждения в соответствии с христианскими истинами и догмами.

Третий подход - метафизический. Здесь смысл, вкладываемый в понятие

1 Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб., 1999; Асмус В.Ф. Античная философия. М., 2001; Донских O.A. Кочергин А.Н. Античная философия: Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993; Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения. М., 1984; Аристотель. О софистических опровержениях// Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978. Т. 1; Аристотель. Риторика Поэтика М., 2000; Гаспаров М.Л. Античная риторика как система. СПб, 2000; Платон. Соч. В 4 т. / Апология Сократа. М.,1993. Т.2; Koch L. Das Ethos der Argumentation // Ethos Bildung Argumentation. Würzburg, 2007.

2 Асмус В.Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение.М., 1998; Линьков Е.С. Становление логической философии. М., 1997; Ма-мардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М, 1972; Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации // Теория и практика аргументации. М., 2001.

«аргументация», неоднозначен. Метафизика3 разделялась на следующие способы рассуждения: имманентный (В. Шуппе, Т. Циен, Ф. Этингер): «чисто чувственное» восприятие, отрицающее истинное познание бытия; трансцендентальный (И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель): «чистое мышление» и познание с помощью разума. Согласно им видоизменялись способы рассуждения и, соответственно, само понятие «аргументация». Критический способ рассуждения, открытый И. Кантом4, трансформировал понятие аргументации как формы и изменил направление философской мысли в целом.

Четвёртый подход - логико-математический5. Здесь процесс аргументации заключается в чёткие рамки математической логики. Использование формального и символического языков приводит в результате к механизации аргументации, созданию машины для аргументации. Свой вклад в развитие математической логики внесли на разных этапах Р. Луллий, Г.В. Лейбниц, Ч. Беббидж, У.С. Джевонс, Дж. Буль, К. Гёдель, А. Чёрч, A.M. Тьюринг6.

Пятый подход - системно-научный - позволяет увидеть аргументацию в перспективе развития новейшей научной картины мира7. В XX веке в рамках

3 Гегель Г. Что такое метафшика? М., 1949; Дешан JI.M. Истина, или Истинная система. М.,1973; Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993, № 6; Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquines into Truth and Interpretaron. Oxford, 1985.

4 Васильев H.A. Подвалы кантонской метафизики. М., 1991; Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 2003; Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. Соч. В 6 т. М.,1965. Т. 4; Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Бытие и время. М„ 2007.

3 Клейнер Гр. М. Математика и научная картина мира. Киев,1984; Клуни С. Математическая логика. М., 1973; Марков А.А. О логике конструктивной математики. М., 1972; Яновская С.А. О некоторых чертах развитая математической логики и отношении ее к техническим приложениям. М.,1960; Gódel К. Über formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme // Monatshefte fiir Mathematik und Physik, №3 8,1931.

6 Бессонов Б.Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др. Омск, 2002; Джевонс Ст. Основы науки: Трактат о логике и научном методе. СПб., 1881; Лейбниц Г. В. Соч. В 4 т. М., 1984. Т. 3; Лиар Л. Английские реформаторы логики в XIX веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс // Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб., 1897; Нагель Э., Ньюмен Д.Р. Теорема Гёделя. М., 1970; Нейман Дж. фон. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М., 1971; Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска решений. М., 1973; Didier Н. Raymond Lulle: Un pont sur la Méditerranée // Hugues Didier Raymond Lulle. París, 2001; Friedlein R. Der Diaiog bei Ramón Llulle: lit. Gesta! tung ais apologetische Strategie//Roger Friedlein Der Diaiog bei Ramón Llulle. Tübingen, 2004.

7 Аветисян С. А. Научная картина мира и философия. Ереван, 1984; Кудрин Б. И. Техне-тика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск, 1998; Михайловский В. Н. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб.,1993; Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983; Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Ушакова Е. В. Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия. Барнаул,1998. Ч. 1.

системного подхода актуализируется проблема аргументации8. Происходит перенаправление логической аргументации на синтез ее когнитивной и риторической составляющих. Новый горизонт в исследованиях проблемы аргументации задают работы В.И. Вернадского9, И.Р. Пригожина Г. Хакена B.C. Степина.

Проблема аргументации исследовалась в различных аспектах. Ч. Пирс выделил основные виды аргументации. Ю. Хабермас затрагивал вопрос на-. учной аргументации. X. Перельман12 преимущественно рассматривал зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории. Ст. Тулмин13 изучал предметно-прикладные критерии приемлемости логической аргументации в отношении зависимости логической аргументации от области ее применения.

Существенный вклад в развитие знания об аргументации внесли Ф. Бэкон14, Д. Юм15, Э. Гуссерль16, Я. Хинтикка17, Франс X. ван Еемерен и Р. Гро-отендорст18.

Из отечественных исследований следует выделить работы таких авторов как H.A. Васильев, С. А. Яновская, И.А. Герасимова19, Е.А. Краснополь-ская20, В.В. Ильин21, A.A. Ивин22. В их трудах представлен обстоятельный научный анализ проблемы аргументации.

Объектом исследования являются научно-теоретические системы аргументации.

В качестве предмета исследования выступают аргументативные практики в контексте движения научного знания.

Цель работы заключается в обосновании научного и философского содержания понятия «аргументация».

8 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989, № 10.

9 Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М„ 1977. Кн. 2.

10 Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

11 Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.,1985.

Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument. London-New York, 1963.

13 Бэкон Ф. Соч. В 2т. М, 1971. T.l.

14 Юм Д. Соч. В 2 т. М„ 1965. Т. 1.

15 Гуссерль Э. Собр. соч. М., 2001. Т.З.

16 Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

17 Еемерен ван Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, 1994.

18 Яновская С.А. О некоторых философских вопросах современной формальной логики // Логика научного исследования. Киев, 1962.

19 Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

20 Краснопольская Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации. М., 2009.

21 Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

22 Ивин A.A. Основы теории аргументации. М., 1997.

6

В соответствии с общей целью в данной работе ставятся следующие задачи:

1) раскрыть понятие аргументации с точки зрения философии;

2) определить природу аргументации; а так же её структуру;

3) выявить типы аргументации, применяемые в рамках научных и философских теорий;

4) проанализировать функционально-стилистическую организацию научного текста как особой формы аргументации;

5) выявить типы научных текстов, основываясь на их прагматической цели;

6) установить способы аргументативного воздействия в науке и философии; выявить особенности построения аргументативных теорий в условиях современной науки.

Теоретические и методологические основания работы. Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы: описательно-аналитический метод, метод проблемного анализа истории взглядов на идею аргументации в культуре, философии, логике и других областях; интерпретационный метод в связи с меняющимися реальностями XX века, методы контекстуального и прагматического анализа, приёмы общенаучного метода понятийного моделирования, индуктивного и дедуктивного анализа. В исследовании конкретного материала использованы общенаучные принципы, особенно принципы системности, анализа, синтеза. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Раскрыта сущность понятия «аргументация» как одной из фундаментальных характеристик философского и научного знания.

2. Определена сущность аргументации, ее структура.

3. Выявлены типы аргументации (философский, научный, исторический), применяемые в рамках научных и философских теорий.

4. Проанализирована функционально-стилистическая организация научного текста как особой формы аргументации.

5. Выявлены типы научных текстов, исходя из прагматической цели.

6. Установлены способы аргументативного воздействия в науке и философии; выявлены особенности построения аргументативных теорий в условиях современной науки.

Положения, выносимые на защиту:

1 .Проблема аргументации затрагивает все сферы интеллектуальной деятельности. Это цельное и сложное явление. На уровне абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными, суждениями. Такая опосредованность суждений утверждает их истинность логическим способом. На ступени рационального мышления аргументация с помощью различных компонентов (мировоззренческих, этических, психологических), нацелена на выявление, обоснование научной информации, придание ей системности, компетентности, функциональности.

2.В аргументации необходимо выделить функцию идентификации, от

7

которой напрямую зависит структуризация научного знания, соответствующая научным критериям и являющаяся актуальной и действенной функцией аргументации в науке.

3. Максимально полное и стройное знание логическая аргументация, а также обоснованное знание (с точки зрения сциентизма) достигают именно в области математики. Основная задача классической логики - это формирование строгой аксиоматики. В дальнейшем все логические следствия должны производиться в существенной степени автоматически. Иное дело аргумен-тационные следствия. Они уже не в рамках логики. Потому в логических следствиях есть необходимость строгого математического смысла.

4.Аргументативное рассуждение есть, прежде всего, совокупность правил и процедур, по которым следствия могут быть извлекаемы из посылок. При этом правила и процедуры не зависят от содержания посылок и следствий, а также ни от каких субъективных (настроение, эмоции, отношение к упоминаемым в высказываниях ситуациям) или внешних (погода, времена года) факторов, а зависят только от формы выражений и являются общими для всех выражений одной и той же формы.

5. Новое понимание сущности науки привело к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Наука стала использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации нового дея-тельностного подхода к анализу явлений действительности. С этим связано использование неклассических (неаристотелевских) многозначных логик, ограничения и отказы от использования таких классических логических приемов, как закон исключения третьего.

6.В современных исследованиях по теории аргументации все большее значение приобретают системный подход. Основа построения системной модели аргументации заключается в дополнении логических средств аргументации когнитивными и риторическими, которые не только могли бы дополнить относительную «недостаточность» первых, но и позволить совершать значимые «переходы» из многочисленных познавательных, ценностных и коммуникативных затруднений.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в обобщенном описании исторических и современных вопросов аргументации. В исследовании представлен сравнительный анализ различных научных и философских теорий с целью исчерпывающего освящения проблематики и специфики теории аргументации. Некоторые положения диссертационного исследования могут быть применены как отправные для разработки спецкурсов по логике, риторике, философии, аргументации. Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по истории теоретической и практической логики, теории аргументации.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии человека Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках международной конференции «Философия математики: акту-

8

альные проблемы» (Москва, май 2009), Всероссийской научной конференции молодых учёных «Философия XXI век: проблемы, тенденции, перспективы» (Екатеринбург, март 2009). Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 публикациях.

Структура диссертации обусловлена целью и логикой решения исследовательских задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 259 работ отечественных и зарубежных авторов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, излагается основной замысел работы, выявляется степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, дается описание методологической базы исследования, характеристика его новизны, указывается теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Парадигмальный характер проблемы аргументации» подвержена тщательному рассмотрению аргументации в социокультурном, метафизическом, философском и рациональном смыслах.

В первом параграфе «Социокультурные основания античных систем аргументации» исходным понятием в представлении об упорядоченности выступает категория «система» объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое. Философская система является соединением принципиальных и основополагающих знаний в некоторую органически це-лостностную доктрину. Два основных составляющих систему элемента □ цель и метод достижения цели □ способствуют лишь - теоретическому освоению действительности. В области науки метод есть путь познания, на основании которого исследователь строит собственную теоретическую модель, систему, руководствуясь своей гипотезой. Философия как основополагающая дисциплина дает возможность исследователю проверить, подходит ли заданная теория для достижения поставленной цели. Попытки создать единую систему, основанную на четких универсальных методах, показали, что такая система не может существовать, так как практическая реальность (в отличие от теоретической) не равнозначна и многообразна.

Для выстраивания механизма внутренних и внешних взаимосвязей разрабатываемых систем философы опирались в основном на логику. Результаты же научного и практического познания признаются истинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Такая опосредованность суждений, или аргументация, устанавливает их истинность логическим способом. Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функцию убеждения. Это означает, что разработанная система получает «право на жизнь» исключительно после того, как исследователь даст ей подробную аргументацию. То есть аргументативный

процесс обеспечивает получение достоверного объективного знания. Процесс опосредованности суждений, или аргументации, организует мышление, задает некоторую структурированность и принудительность мысли. Этап осмысленной аргументации начался в античности. Социально-культурную традицию античной аргументации формировали в основном: религиозный фактор и разнообразные учения представителей древнегреческой философии, (Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель и т.д.). В результате чего логика становится основанием способа восприятия мира, а логическая аргументация и обоснованная смена правил логического построения задают направление человеческой мысли.

Во втором параграфе «Метафизика и философская аргументация» исследуется логическая культура понятия аргументация с точек зрения метафизики и философии. Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать, аргументировать свои суждения.

Принято считать, что исторически выработка понятия аргументации начиналась с понятия логических умозаключений в их связи с истинными посылками. Общепринятым также является определение аргументации как логического процесса или формы мыслительной деятельности, направленной на обоснование истинности или ложности некоторого высказывания или теории. Это положение распространяется и на научную сферу, а так же на философию.

Основной вопрос философии есть вопрос об основании. Он предполагает не только временное первое начало всякого становления, но и всегда начальное основание всего, что есть и становится, что возникает или исчезает. Философия предполагает не только основание отдельных вещей, но и основание, которое, неся в себе, охватывает все, что вообще есть. Поэтому философия с самого начала определяется как то, что позднее называлось «метафизикой», как единство основной и целостной науки. В мышлении Нового времени вплоть до современности вновь и вновь выдвигались возражения против возможности метафизики. Чаще всего они восходят к номинализму позднего Средневековья.

Согласно учению позднего номинализма (называемого также концептуализмом), хотя и образуется понятие «мышление», но не схватывается сам смысл или сущность вещей. Если тем самым уже в сфере опыта понятия утрачивают свою реальную значимость, то еще меньше они могут осмысленно употребляться за пределами опыта. Высказывания о целостности бытия становятся невозможными. Абсолютное бытие Бога рационально уже не достижимо, аргументативно не выразимо. А если нет стройного аргументативного подтверждения, метафизика становится невозможной.

Причем у И. Канта В «Критике практического разума» метафизика вновь возникает в форме «постулатов практического разума» как содержаний «веры», т.е. практически-нравственной веры разума, но не строгого «знания», как его понимает И. Кант согласно норме точного естествознания своего

ю

времени. Не только философы-аналитики, не только нео- и постпозитивизм числятся противниками метафизики. Но подлинные истоки и природа метафизики до сих пор не имеют аргументативного подтверждения, непонятыми, а, значит, не осмыслены так, чтобы впредь исключить саму возможность возобновления мышления по метафизическим канонам. Связь метафизики и философской аргументации очевидна. Несмотря на то, что термин «метафизика» не имел и не имеет четкого определения, т.к. в различных эпохах и течениях он был аргументирован по-разному, она привнесла в философию новые специальные значения: «мета-язык» и «мета-понятия», «мета-задачи», которые составляли структуру мета-аргументации и подходили для определения и решения философских задач. Подобная структура, соответственно, позволяла выстраивать мета-аргументированные теории, так как к изучению действительности, можно приблизиться лишь с помощью метафизического способа рассуждения.

В третьем параграфе «Рациональная аргументация и становление науки современного типа» рассматривается проблема аргументации с позиции рационализма. Проводится четкая грань между рациональностью и рассудком. Рационализм возник как совокупность философских направлений, делающих центральным пунктом анализа разум, мышление, рассудок □ с субъективной стороны, а разумность, логический порядок вещей □ с объективной. Приверженцами рационализма, являлись Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.В. Лейбниц и Х.Вольф. Целиком рационалистическими являются исторический материализм, позитивизм, прагматизм и те направления философии, которые зависят от философии рационализма и находятся под его влиянием: марксизм, неовитализм, логицизм, неореализм.

Аргументация как особая интеллектуальная деятельность лежит в основании рационального познания и общения. Развитые формы рациональности демонстрирует научное мышление, которое по своей сущности направлено на поиск оснований и логически безукоризненных следствии из них. Прошедшие строгую проверку аргументационные процедуры в методологии науки возводятся в ранг доказательств, реализующих идеалы ясности, точности, строгости, последовательности, непротиворечивости, и, главное, логически принудительной необходимости. Высшие критерии определенности и строгости предъявляются к логическим и математическим доказательствам. В других, менее точных, дисциплинах вырабатываются свои специфические требования к отбору аргументов, определенности понятии и надежности выводов.

Научные доказательства составляют лишь часть доказательных рассуждений или аргументаций, если иметь в виду обширное поле общественных речевых баталий, политических полемик, дискуссий, споров, да и просто житейских бесед. Аргументация как интеллектуальная деятельность по поиску оснований и доводов, их анализу и отбору, планомерному рассмотрению альтернативных версий с их проверкой и оценкой логических следствий, с выбором наиболее эффективных решений, а также выявлением наиболее убедительных для адресата средств обоснования составляет стержень любой ин-

11

формационной работы и пронизывает любые коммуникативные процессы. Аргументация составляет рациональную часть процесса убеждения, которая связана главным образом с логическими и эвристическими способами рассуждений. Обычно аргументация принимает логический характер, хотя использующий ее человек может и не знать законов логики, подобно тому, как грамотно пишущий человек не может точно назвать правил грамматики. В данном случае законы и правила логики применяются бессознательно, автоматически, как само собой разумеющиеся нормы, поскольку они приводят к верным результатам. Все, что составляет рационалистическую теорию аргументации (дедуктивная и индуктивная логики, диалектический, риторический и логический подходы, типы аргументации и т.п.), позволило ей подняться на более высокий уровень научного знания, систематизировать его.

Вторая глава «Научно-познавательные практики и развитие теории аргументации» являет собой рассмотрение концепции развития аргументации в рамках практической науки.

В первом параграфе «Идентификационная функция аргументации в науке» рассматривается значимая функция для аргументативного обоснования научной информации □ функция идентификации. Именно этафункция придает аргументации системность, компетентность, организует ее. Обосновываемая концепция для определенного реципиента первоначально выступает как соответствующая информация, изложенная в тексте или иной форме. Она еще не понята, не идентифицирована с идеально-смысловыми структурами реципиента и не принята им, она пока еще только просто воспринимается адресатом. До тех пор, пока субъект не включился в процесс «сотворчества», в деятельностный процесс «познания», то есть «приобщения к знанию», к смыслу используемых терминов, аргументация не будет действенной и знание будет существовать только в виде определенной информации, не наполненной смыслом. Когда информация благодаря аргументации пропускается через интеллектуальные, социокультурные и мировоззренческие установки познающего субъекта, это создаёт предпосылки для ее расшифровки. Идентифицировать □ значит отождествлять. Идентификация в настоящее время О обязательный элемент и наиболее сложная стадия решения актуальных задач. Идентификация в науке является рациональным действием. Наука, является результатом рационального мышления. И именно идентификационная функция позволяет отличать ее от ненауки. Тем самым идентификационная функция выступает как «мерило» рациональности и системности развивающейся науки. Под всякое научное знание подведен аргументативно выверенный базис. Однако не всякое логически обоснованное знание научно. Чтобы быть научным, знание, прежде всего, должно соответствовать критериям научности, таким как истинность, критицизм, логическая организованность и т.п.

Кроме всех вышеуказанных существует еще одно непременное условие применения идентификации. Она обязательно традиционна и продолжительна. Только тогда она сможет положительно влиять на науку.

Во втором параграфе «Сциентизм и логико-математическая аргу-

12

ментация» рассматривается влияние сциентизма на смену формы аргументации в науке.

Сциентизм - это направление, заключающееся в абсолютизации роли науки в системе культуры общества, возникшее в связи с бурным развитием науки. В качестве образца науки сциентизм обычно рассматривает естественные, так называемые точные науки. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а, скорее, идейной ориентацией, сциентизм проявляется по-разному — от внешнего подражания точным наукам, выражающегося в искусственном применении математической символики или ее нарочитом придании анализу философско-воззренческих или социально-гуманитарных проблем, от формы, характерной для точных наук (аксиоматическое построение, система дефиниций, логическая формализация), до абсолютизации естественных наук как единственного знания и отрицания философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения. Действительно, максимально полное и стройное логическое доказательство, а также обоснованное знание, с точки зрения сциентизма достигается именно в области математики.

Математическая логика требует особой формы рассуждения. В жизни мы, размышляя логически, как правило, используем разные виды логик и разные методы логических рассуждений, иногда смешивая дедукцию с индукцией. Нередко бывает, что не понравившийся нам логический вывод приводит к пересмотру исходных посылок (аксиом), но классическая логика не занимается смыслом. Разумеется, размежевывая логику со смыслом, мы имеем в виду, прежде всего, классическую логику и житейское понимание смысла. Нет запретных направлений в математике, поэтому исследование логикой смысла и, наоборот, в различных видах присутствует в ряде современных ответвлений логических наук. Интерпретация (отображение) объекта О есть осмысление его в неком данном аспекте, выводящее в пограничные сферы математики, которые, в свою очередь, привлекаются для опровержения смысла в логике; при этом дальнейшие процессы становятся неохватными.

Основная задача классической логики □ это строго задать аксиоматику. А дальше логические выводы должны быть в значительной степени автоматическими. Другое дело □ аргументация и выводы, но они уже вне рамок логики, поэтому в логических выводах требуется строгий математический смысл.

Исторически сложилось так, что первоначально под термином «аргументация» понималась процедура логико-математического доказательства, как она проявлялась в математическом и логическом знании. При этом математика рассматривалась как специальный язык, а логика - как язык-посредник между естественными и специальными языками. Логико-математическое доказательство как одна из форм аргументации строго рационально, монологично, некоммуникативно, преследует цель продемонстрировать установление формальной истины. Эта форма аргументации отражает познавательное отношение человека к природе или к объективно существующим отношениям в обществе, понимаемом как вторая природа.

13

Именно в рамках естественнонаучного познания, которое опирается на доказательство, истинность выступает и как цель познания, и как критерий адекватности познания. В качестве теоретической основы теории формальнологической аргументации выступает формальная логика, которая со времен древнегреческих мыслителей в течение многих веков была общепринятым инструментом логического мышления и лишь в двадцатом веке подверглась разноплановой и плодотворной реконструкции и реинтерпретации. Аргумент и символ при такой форме аргументации не имели различия.

Сначала Пифагор, а впоследствии и Р. Луллий, Г.В. Лейбниц настойчиво искали разные способы математизации логики, будь то арифметизация логического вывода или же представление его по образцу алгебраического вычисления. Они сближали математику с логикой и логизируя математику, и математизируя логику. Подобная «машинизация» логических вычислений привела в результате к изобретению Ч. Бэббиджем «аналитической машины», которая в свою очередь превосходила устройство ЭВМ.

Современная математизированная логика восходит к трудам Дж. Буля, в которых логическая наука обрела свой символический язык, правила обращения с его выражениями. С этого момента логика потеряла былую значимость естественно-языковых средствах.

В третьем параграфе рассматривается «Аргументация в структуре нового образа наук». Под термином «образ науки» имеется ввиду не сама наука, а сложившееся или складывающееся восприятие науки, отношение к тому как мыслится наука, основывающаяся на представлениях о сущем и должном применительно к научной деятельности. Новые образы науки непосредственно связываются с преодолением рациональности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступающего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Реализации комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках. В этом процессе постепенно стираются жесткие разграничительные линии между картинами реальности, определяющими видение предметов той или иной науки. Они становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов целостной общенаучной картины мира. На ее развитие оказывают влияние не только достижения фундаментальных наук, но и результаты междисциплинарных прикладных исследований.

Новейшая революция в науке привела к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Изменились также логические основания науки. Наука стала использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации нового деятельностного подхода к анализу явлений

14

действительности. С этим связано использование неклассических (неаристотелевских) многозначных логик, ограничения и отказы от использования таких классических логических приемов, как закон исключенного третьего.

В современных исследованиях по теории аргументации все большее значение приобретают системные подходы. Основа построения системной модели аргументации заключается в дополнении логических средств аргументации когнитивными и риторическими, которые не только могли бы дополнить относительную «недостаточность» первых, но и позволить совершать значимые «переходы» из многочисленных познавательных, коммуникативных и ценностных тупиков и апорий. Однако в современное гуманитарное, естественно-научное пространство был введён тезис о том, что психологические, эмоциональные, интенционально-волевые действия играют в процессе убеждения и познания не меньшую роль, чем рациональные. В схеме, предложенной B.C. Степиным, постнеклассический идеал рациональности характеризуется вниманием ко всему неустойчивому, привходящему и случайному, и как следствие, переориентацией типов аргументации. Если классическому и неклассическому идеалу рациональности соответствует аргументация «от третьего лица» (научное, объективное, отстраненное), то для постнеклассического идеала рациональности адекватна аргументация «от первого лица» (обыденное, субъективно окрашенное мнение, представление). Информация проходит через сознание субъекта и, как следствие, заметное влияние на убеждение оказывают когнитивные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальный стиль мышления. Современные теоретики (Г. Хакен, В. Эбелинг, И. Пригожин и т.д.) обосновывают свои ситемы с помощью новейшей аргументации. Философия и наука в целом, «обезличенные» до сих пор, приобрели «человеческое лицо», повернулись к сознанию человека, его жизни. Современные теории обогатились «психологизмом», экзистенциализмом, антропологией, феноменологией. В связи с этим проблема аргументации только обострилась.

В Заключении подводятся общие итоги диссертации, формулируются основные положения и выводы работы.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ

1. Кузьмина Н.Е. Социокультурные основания античных систем аргумента-

ции И Вестник Поволжской Академии государственной службы им.

П.А. Столыпина. —№2(15).-Саратов, 2008. — С.165—170. 0,5 п.л.

2. Кузьмина Н.Е. Идентификационная функция аргументации в науке //

Вестник Поволжской Академии государственной службы им.

П.А. Столыпина. — № I (22). - Саратов, 2010. — С.214—220. 0,5 п.л.

3. Кузьмина Н.Е. Новый образ науки и проблема аргументации И Вестник

Поволжской Академии государственной службы им. П.А. Столыпина.

— № 2 (23). - Саратов, 2010. — С. 194—199.0,5 п.л.

Публикации в других изданиях

4. Кузьмина Н.Е. Диалог как формальный и содержательный способ аргумен-

тации // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: Сборник научных статей. — Саратов: Научная книга, 2006. — Вып. V. — С. 10—15 (0,4 п.л.)

5. Кузьмина Н.Е. Социокультурные основания метафизики и проблема аргу-

ментации // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: Сборник научных статей. — Саратов: Изд. центр Наука, 2007. — Вып. VI.—С. 69—75 (0,4 п.л).

6. Кузьмина Н.Е. Метафизика и развитие философской аргументации // Фи-

лософия и образование: интеллектуальные традиции и новации: Сборник научных статей. — Саратов: Изд. центр Наука, 2007. —Вып. VI. — С. 75—80 (0,4 п.л.)

7. Кузьмина Н.Е. Опыт разработки альтернативной системы аргументации

Г. В. Лейбницем // Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: Сборник научных трудов. — Москва: Экшен, 2008. — Т.2. С.242—248 (0,5 п.л.)

Подписано в печать 22.11.2010 г. Формат 60х841/)6. Бумага офсетная. Ризопечать. Усл.-печ. л. 1,06. Тираж 100 экз. Гарнитура Тайме. Заказ № 104.

Отпечатано в типографии "Эстамп" тел: (8452)37-47-85 410028, г.Саратов, ул. Заулошнова, д.З, оф.108.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кузьмина, Наталья Евгеньевна

Введение

Глава I. Парадигмальный характер проблемы аргументации

1.1. Социокультурные основания античных проблем аргументации

1.2. Метафизика и философская аргументация

1.3. Рациональная аргументация и становление науки современного типа

Глава II. Научно-познавательные практики и развитие теории аргументации

2.1. Идентификационная функция аргументации в науке

2.2. Сциентизм и логико-математическая аргументация

2.3. Аргументация в структуре нового образа наук 100 Заключение 115 Библиографический список

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Кузьмина, Наталья Евгеньевна

Актуальность темы исследования.

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы аргументации применительно к теории познания и науке. В диссертации определяется специфика и классификация научно-теоретических, научно-практических, научно-технических и философских текстов, выявляются средства аргументативного воздействия на аудиторию. Поскольку специфику научной речи определяет функция сообщения, информирования, лежащая в ее основе, то предполагается, что научное изложение должно быть строго нормировано и логично, ориентировано на разум.

Человек, как существо общественное, в ходе^ коммуникации с другими людьми передает в диалоге свои знания, устремления, взгляды, формулирует свои жизненные и научные позиции. Он излагает свои воззрения чётко и ясно, так, чтобы не только донести смысл высказываемого до оппонента, но и с целью его убеждения. Для этого он выстраивает такую аргументацию, с помощью правил и законов < которой он может воздействовать на собеседника.

Об основаниях проблемы аргументации упоминал в своей книге «Коммуникативное развитие» Ю. Хабермас. Правила, по мнению Ю. Хабермаса, «укоренены в структурах самой аргументации и не нуждаются ни в каком-либо внешнем авторитете», ибо признаются любым компетентным субъектом, включающимся в процесс общения.

Благодаря тому, что существуют закрепленные нормы и правила аргументации, мы можем судить о её методологической направленности, а значит, о теоретических основаниях обсуждаемой проблемы.

Исходным понятием в представлении об упорядоченности выступала категория «система», организующая объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое. В этом случае любую систему взглядов, сформулированную теми или иными философами на протяжении всей истории философии, а так же смену образов науки можно представить как смену моделей рациональной аргументации; их чередование и. конкуренцию в методологическом и понятийном смыслах, в практиках научных исследований. Философия как предельно общая система дает возможность исследователю проверить, подходит ли созданная им теория (модель)- для достижения поставленной познавательной цели.

Научная разработка вопросов аргументации и четких установок для их разрешения совмещает мысли-двух индивидуумов и абсолютно раскрывает потенциал индивидуальных интеллектуальных качеств. Такой способ' мышления проявляется в разных типах ведения диалогов. Они, в свою очередь, становятся- значительно эффективней при взаимодействии в постановке и решении разнообразного рода проблем. Разрозненные процессы в науке содействуют выработке диалога тех дисциплин, благодаря которым возникают новые сферы знания.

Важными, на наш взгляд, дискуссиями являются многочисленные научные дискуссии. Среди разнообразия типов научных дискуссий аргументация отнюдь не теряет своей актуальности. Она нацелена на выявление истинности знания, на движение теории познания в целом, на рост научных достижений. Несмотря на то, что научные дискуссии преследуют разные цели, объединяющим их звеном являются* модели аргументации, состоящие из правил и законов. Они накладываются.на ту или иную научную теорию, что придает им стройность, ясность изложения, логическое развитие и убедительность. На изучение перехода аргументации от исторического к современному состоянию направлено- предлагаемое диссертационное исследование.

Степень.разработанностипроблемьи

Понятие «аргументация» имеет много значений7. Его можно рассматривать в различных смыслах:: социокультурном* метафизическом, научном: и т.д. Оно имеет давнюю; историю, хотя» сам термин: возник сравнительно недавно (лишь в начале XX века).

Подробный анализ источников, связанных с феноменом аргументации, показал, что разработкой этого; вопроса занимались не только-современные учёные, но- и мыслители: древности. Соответственно выводам^ сделанным-мыслителями разных эпох,, можно условно1 выделить несколько подходов в понимании-смысла аргументации:

Первый подход - социокультурный^ Анаксимен, Протагор, Исократ, Пифагор, Платон, Аристотель1' и другие античные философы- несмотря; на некоторое разногласие между философской и риторической; установками; развивали идею «логоса», имеющую -значение «слово», «язык», «речь» и т.п., Так как «логос» возник на религиозно-мифической почве; слову придавалось идеальное, божественное значение,, а умение рассуждать^. которое: ценилось очень высоко^ явилось,античнымхкритериемспонятия «аргументация».

Второй подход - схоластический. Это этап Средневековья (Пётр ДамианиН, Фома Аквинский, Николай Кузанский)2. В1 период повышенного

1 Гомперд Т. Греческие мыслители. СПб.,1999; Асмус В.Ф. Античная философия: М., 2001; Донских O.A. Кочергин А.Н. Античная философия: Мифология в зеркале рефлексии. М:, 1993; Аверинцев: G.C. Античный риторический идеал и культура Возрождения. М., 1984; Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978., Т. 1; Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000; Гаспаров M.JT. Античная риторика как система.ХПб,.2000;. Платон. Соч. В 4 т. / Апология Сократа. М.,1993. Т.2; Koch L. Das Ethos der Argumentation. // Ethos Bildung Argumentation. Würzburg, 2007.

2 Асмус В;Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождением:, 1998; Линьков Е.С. Становление логической философии. М., 1997; Мамардашвили М:К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972;. Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации / Сб. ст. / Теория и практика аргументации. М., 2001. внимания к религии аргументацию понимали и строили как рассуждения в соответствии с христианскими истинами и догмами.

Третий подход — метафизический. Здесь смысл, вкладываемый в понятие з аргументация», неоднозначен. Метафизика разделялась на следующие способы рассуждения: имманентный (В. Шуппе, Т. Циен, Ф. Этингер): «чисто чувственное» восприятие, отрицающее истинное познание бытия; трансцендентальный (И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель): «чистое мышление» и познание с помощью разума. Согласно им видоизменялись, способы рассуждения и, соответственно, само понятие «аргументация». Критический способ рассуждения, открытый И. Кантом4, трансформировал понятие аргументации как формы и изменил направление философской мысли в целом.

Четвёртый подход - логико-математический5. Здесь процесс аргументации заключается в чёткие рамки математической логики. Использование формального и символического языков приводит в результате к механизации аргументации, созданию машины для аргументации. Свой I вклад в развитие математической логики внесли на разных этапах Р. Луллий, Г.В. Лейбниц, Ч. Беббидж, У.С. Джевонс, Дж.Буль, К. Гёдель, А. Чёрч, А.М. Тьюринг6.

3 Гегель Г. Что такое метафизика? М., 1949; Дешан Л.М. Истина, или Истинная система. М.,1973; Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ, сер. 7. Философия. 1993, № б; Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1985.

4 Васильев H.A. Подвалы кантовской метафизики. М., 1991; Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 2003; Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. Соч. в 6 т. М.,1965. Т. 4; Хайдеггер М. Преодоление метафизики / Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2007.

5 Клейнер Гр. М. Математика и научная картина мира. Киев,1984; Клуни С. Математическая логика. М., 1973; Марков A.A. О логике конструктивной математики. М., 1972; Яновская С. А. О некоторых чертах развития математической логики и отношении ее к техническим приложениям. М.,1960; Gödel.K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme // Monatshefte für Mathematik und Physik, №38, 1931.

6 Бессонов Б.Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др. Омск, 2002; Джевонс Ст. Основы науки: Трактат о логике и научном методе. СПб., 1881; Лейбниц Г.

Пятый подход — системно-научный - позволяет увидеть аргументацию в перспективе развития новейшей научной картины мира7. В XX веке в рамках системного подхода актуализируется проблема аргументации8. Происходит перенаправление логической аргументации на синтез ее- когнитивной и риторической составляющей. Новый горизонт в исследованиях проблемы аргументации задают работы В.И. Вернадского9, И.Р. Пригожина10, Г. Хакена11, B.C. Степина.

Проблема аргументации исследовалась в различных аспектах. Ч. Пирс выделил основные виды аргументации. Ю. Хабермас затрагивал вопрос

I "У научной аргументации. X. Перельман преимущественно рассматривал зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории. Ст. Тулмин13 изучал предметно-прикладные критерии приемлемости логической аргументации в отношении зависимости логической аргументации от области ее применения.

В. Соч. В 4 т. М., 1984. Т. 3; Лиар JL Английские реформаторы логики в XIX. веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс / Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб., 1897; Нагель Э., Ньюмен Д.Р. Теорема Гёделя. М., 1970; Нейман Дж. фон. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М., 1971; Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска решений. М., 1973; Didier H. Raymond Lulle: Un pont sur la Méditerranée / Hugues Didier Raymond bulle. Paris, 2001; Friedlem R. Der Dialog bei Ramon Llulle: lit. Gestaltung als apologetische Strategie / Roger Friedlein Der Dialog bei Ramon Llulle. Tübingen, 2004.

7 Аветисян С. А. Научная картина мира и философия. Ереван, 1984; Кудрин Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск, 1998; Михайловский В. Н. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб.,1993; Научная картина мира. Логико-гносеол. аспект // Сб. науч. тр. Киев, 1983; Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Ушакова Е. В. Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия. Барнаул, 1998. Ч. 1.

8 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989, № 10.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1977.1Сн. 2.

10 Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

11 Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.,1985.

12 Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument. London-New York, 1963.

13 Бэкон Ф. Соч. В 2 т. M., 1971. T.l.

Существенный вклад в развитие знания об аргументации внесли Ф. Бэкон14, Д. Юм15, Э. Гуссерль16, Я. Хинтикка17, Франс X. ван Еемерен и Р. Гроотендорст18.

Из отечественных исследований следует выделить работы таких авторов как H.A. Васильев, С. А. Яновская, И.А. Герасимова19, Е.А. Краснопольская", В.В. Ильин , A.A. Ивин . В их трудах представлен обстоятельный научный анализ проблемы аргументация.

Объектом исследования являются научно-теоретические системы аргументации.

В качестве предмета исследования выступают аргументативные практики в контексте движения научного знания.

Цель работы заключается в обосновании научного и философского содержания понятия «аргументация».

В соответствии с общей целью в данной работе ставятся следующие задачи:

1) раскрыть понятие аргументации с точки зрения философии;

2) определить природу аргументации; а так же её структуру;

3) выявить типы аргументации, применяемые в рамках научных и философских теорий;

4) проанализировать функционально-стилистическую организацию научного текста как особой формы аргументации;

14 Юм Д. Соч. В 2 т. М., 1965. Т. 1.

15 Гуссерль Э. Собр. соч. М., 2001. Т.З.

16 Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

17 Еемерен ван Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, 1994.

18 Яновская С.А. О некоторых философских вопросах современной формальной логики // Логика научного исследования. Киев, 1962.

19 Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

20 Краснопольская Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации. М., 2009.

21 Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

22 Ивин A.A. Основы теории аргументации. М., 1997.

5) выявить типы научных текстов, основываясь на- их прагматической' цели;

6) установить, способы аргументативного' воздействия в науке и философии; выявить особенности* построения ; аргумеытативпых теорий в условиях современной науки. .

Теоретическиеиметодологические основания работы.

Для решения; поставленных задач использовались следующие исследовательские методы:, описательно-аналитический? метод;, метод проблемного- анализа истории взглядов на идею аргументации- в культуре, философии; логике и других областях; интерпретационный метод;, в связи с меняющимися? реальностями XX века, методы контекстуального ш прагматического анализов, , приёмы? общенаучного метода понятийного моделирования; индуктивного и дедуктивного анализа. В' исследовании конкретного» материала* использованы общенаучные принципы, особенно принципы системности* анализа, синтеза:

Научная новизнаисследования состоитв-следующем:

К Раскрыта; сущность понятия аргументация! как одна*, изг фундаментальных характеристик философского и научного знания.

2. Определена природа-аргументации, ее структура.

3: Выявлены типы аргументации, (философский;, научный; исторический), применяемые в рамках научных и философских теорий?

4; Проанализирована^ функционально-стилистическая, организация, научного текста как особой формы аргументации.

5. Выявлены типы научных текстов, основанные на? их прагматической цели.

6. Установлены способы аргументашвного воздействия; в науке и философии; выявлены особенности построения? аргументативных теорий в условиях современной науки.

Положения, выносимые на защиту:

1.Проблема аргументации затрагивает все сферы интеллектуальной деятельности. Это цельное и сложное явление. На уровне абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются, главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными, суждениями. Такая опосредованность суждений утверждает их истинность логическим способом. На ступени рационального мышления аргументация с помощью различных компонентов (мировоззренческих, этических, психологических), нацелена на выявление, обоснование научной информации, придание ей системности, компетентности, функциональности.

2.В аргументации необходимо выделить функцию идентификации, от которой напрямую зависит структуризация научного знания, соответствующая научным критериям и являющаяся актуальной и действенной функцией аргументации в науке.

3. Максимально полное и стройное знание логическая аргументация, а< также обоснованное знание (с точки зрения сциентизма) достигают именно в области математики. Основная задача классической логики - это формирование строгой аксиоматики. В дальнейшем все логические следствия должны производиться в существенной степени автоматически. Иное дело аргументационные следствия. Они уже не в рамках логики. Потому в логических следствиях есть необходимость строгого математического смысла.

4.Аргументативное рассуждение - есть, прежде всего, совокупность правил и процедур, по которым следствия могут быть извлекаемы из посылок. При этом правила и процедуры не зависят от содержания посылок и следствий, а также ни от каких субъективных (настроение, эмоции, отношение к упоминаемым в высказываниях ситуациям) или внешних погода, времена года) факторов, а зависят только от формы выражений и являются общими для всех выражений одной и той же формы.

5. Новое понимание сущности науки привело к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Наука стала использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации нового деятельностного подхода к анализу явлений действительности. С этим связано использование неклассических (неаристотелевских) многозначных логик, ограничения и отказы от использования таких классических логических приемов, как закон исключения третьего.

6.В современных исследованиях по теории аргументации все большее значение приобретают системные подходы. Основа построения системной модели аргументации заключается- в дополнении»» логических средств аргументации когнитивными и риторическими, которые не только могли бы дополнить относительную «недостаточность» первых, но и> позволить, совершать значимые «переходы» из многочисленных познавательных, ценностных и коммуникативных затруднений.

Теоретическая и практическая, значимость работы состоит в обобщенном описании исторических и современных вопросов аргументации. В исследовании представлен сравнительный анализ различных научных, и философских теорий с целью исчерпывающего освящения проблематики и специфики теории аргументации: Некоторые положения диссертационного исследования могут быть применены как отправные для разработки спецкурсов по логике, риторики, философии, аргументации и т.п. Положения работы могут использоваться' в лекционных курсах по« истории теоретической и практической логики, теории аргументации.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии человека Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках международной конференции «Философия математики: актуальные проблемы» (Москва, май 2009), Всероссийской научной конференции молодых учёных «Философия XXI век: проблемы, тенденции, перспективы» (Екатеринбург, март 2009). Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема аргументации и движение научного знания"

Заключение

В диссертационной работе был осуществлен общий и системный анализы отечественных и зарубежных источников научного, философского, логического, историко-культурного характера, дана общая» характеристика типам аргументации,.ее понятиям, а так же задана классификация1 способов применения основных существующих типов и. путей повышения1 их эффективности на основе теории и апробированности известных исследований.

Проанализированы и исследованы новые возможности аргументации, в рамках новейшей картины мира и-системного научного подхода, в результате чего авторские находки позволяют существенно приблизиться-к пониманию проблематики и сути аргументации.

Реализованы несколько подходов" к пониманию смыслового значения аргументации, в частности, социокультурный, религиозный, метафизический, математический; научный: В данном исследовании так же применяется комплекс методов к достижению» знаний о данной проблеме, позволили провести качественный анализ влияния на изменения- понимания сути аргументации в рамках прогресса научной мысли.

Нам удалось выяснить, что если с софистов начинается риторический дискурс, то с* Аристотеля — логический. Благодаря идее логичности как связи суждений в. доказательство Аристотель, устанавливает право» человека задать свой тип аргументации, свои «законы» построения мысли, возможность придумать свой инструментарий на основе специфической рефлексии социально-культурного опыта не посредством ощущений, впечатлений, художественно-эстетических переживаний, а посредством логической (разумной) аргументации.

В результате логика неизбежно становится основанием способа восприятия мира, а логическая- аргументация и обоснованная« смена правил логического построения задавали направление человеческой мысли. Каждая система того или иного мыслителя явилась законченной, замкнутой системой взглядов, так как имела под собой четкий социокультурный базис и была логически аргументирована.

Этапы развития социокультурных систем аргументации были обусловлены сменой-парадигм — переходом от сложившихся систем научного знания, к новым' представлениям, принимающим во внимание не только природное, но и социальное бытие, а также социальный и культурно-исторический характер эпохи.

Так же нам стала очевидна- связь метафизики и философской аргументации: Несмотря на то, что термин «метафизика» не имел и не имеет чёткого определения, так как в различных эпохах и течениях он трактовался по разному, она привнесла в философию новые специальные значения: метаязык и мета-понятия, которые больше всего подходили для- определения и решения философских задач. Это, в свою очередь, дало возможность философам более чётко понимать мета-задачи философии, выстраивать теории и аргументировать их. Действительность, на изучение которой направляют свои усилия многие частные дисциплины, только одна, и к ней, к ее простому и целостному видению можно приблизится1 лишь с помощью метафизического способа аргументации.

Установлено, что научная аргументация — это только форма мыслительной деятельности, нацеленная* на обоснование утверждений, предположений, различных точек зрения и (или) гипотез. Ее логико-эпистемо и психо аппарат достаточно универсален, а вся довольно длительная история развития философской мысли выработала такие принципы и способы аргументации, совокупность которых позволяет строить и рассуждать, о теории аргументации, в особенности когда речь заходит о европейской традиции философствования в русле европейского рационализма.

Можно утверждать, что между свободой и творчеством лежит самодисциплина ума, а интеллектуальные ценности, организующие и направляющие интеллектуальную деятельность ученого (мыслителя, философа) формируют внутреннюю культуру мышления^ (включая стиль мышления, стиль поведения и даже образ жизни). Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к «правильным» результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации.

Такой дифференцированный подход к типам аргументации послужил неким разграничителем функций рациональной последовательности логики и позволил поднять на новый, более высокий, уровень научного знания о рациональной аргументации, систематизировать его. А последующая их интеграция послужила базисом для-выстраивания науки современного типа.

Именно- с помощью идентификации, как. неотъемлемой части аргументации, становиться возможным создавать научные модели, наиболее адекватно отражающие действительность. Из чего можно сделать вывод, что идентификация является действенной функцией в научной аргументации, что она является функциональным звеном аргументации как системы убеждения и обоснования. Функция идентификации так же позволяет добиться* высокой точности результатов в науке, так как сама является одним из определяющих критериев' научности. Идентификация применима как важный аргумент в самых различных областях науки.

С помощью формальной математической логики, искусственного языка, строгой системности, которую принес с собой, несомненно, сциентизм, наука становится значительно строже, точнее в аргументации, что делает её универсальной и позволяет добиться более четких результатов.

В современных условиях научное знание все более обрастает формализованными языками, источником которых обычно является математика; а в последнее время как формальная, так и символическая логика, а, значит, развивается? и формально-логическая и символическая аргументация.

В связи с постепенно изменяющейся научной картиной мира в конце XX века возникли принципиально новые тенденции развития- научного знания. Главным связующим принципом явилась.система научных знаний о природе, человеке' и обществе. Эта: система, аргументирована, теорией; глобального эволюционизма: и задает, направление научной- мысли. Через; призму этой идеи рассматриваются все. процессы; и явления, происходящие в мире. Философия и наука в целом, «обезличенные» до сих пор, приобрели «человеческое лицо», повернулись к, его сознанию; его; жизни; Современные теория основывались уже . на «психологизме», экзистенциализме, антропологии; феноменологии: В связи' с этим теория аргументации в рамках* системного подхода обогащается новыми. возможностями^ (психологическими; эмоциональными; интебнционально-волевыми и др.). Происходит перенаправление; логической аргументации- на: синтез когнитивной, и риторической. Современные8 мыслители- выстраивают свои системы уже с учётом этих новых аргументативных «возможностей». Современная наука развивается и формируется в особую историческую эпоху. Но это лишь отдельные черты будущей науки, формирующейся сейчас.

Для системного решения задач исследования* автором создана- и впервые представлена классификация типов существующих сведений о проблеме аргументации, позволяющая наглядно и обозримо провести; их систематизацию.

Автором впервые представлены теоретические положения?' по . определению понятия термина, смысла и места аргументации в рамках . различных эпох и. аргументационных системах разных мыслителей;и учёных.

Методы исследования; достоверность и обоснованность результатов диссертационной работы определяют её значимость и ценность.

Список научной литературыКузьмина, Наталья Евгеньевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения / Аверинцев С.С. М.: Мысль, 1984. - 200 с.

2. Аверинцев С.С. Риторика, и истоки европейской, литературной традиции / Аверинцев С.С. М.: Шк. «Яз. русск. культуры» (СРУ), 1996. -446 с.

3. Аветисян С. А. Научная картина мира и философия / Аветисян С.А.Ереван: Айастан, 1984. 200 с.4: Аксенов Г.П. В. И. Вернадский о природе времени и пространства: историко-научное исследование. / Аксенов Г.П. М.: Наука, 2006. - 100 с.

4. Апокин А.И:, Майстров JI.E., Эдлин И.С. Чарльз Бэббидж / Апокин А.И., Майстров Л.Е., Эдлин И.С. М.: Наука, 1981. - 127 е.- С. 110-112.

5. Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель // Аристотель. Сочинения: в 4 т.- М.: Мысль, 1978. Т. 1. 550 е.- С.544.

6. Аристотель. О софистических опровержениях. / Аристотель // Аристотель. Сочинения: в 4 т.- М.: Мысль, 1978. Т.2. 687 с.

7. Аристотель. Риторика. Поэтика / Аристотель. М.: Лабиринт, 2000. -220 с.

8. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики; под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с. - С. 29.

9. Аристотель. Сочинения:,в 4 т. /Аристотель. М.: Мысль, 1976. - Т. 1. Кн.ГО. 550 с.-С. 124.

10. Аристотель. Топика. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1978. Т.2: 687 с.

11. Асмус В.Ф. Античная философия / Асмус В.Ф. М.: Высш. школа, 2001.-400 С.-С.14.

12. Асмус В.Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. / Асмус В.Ф. М.': Рос.гуманитарный ун-т, 1998. - 429 с.

13. Асмус В.Ф. Лекции по истории логики: Авиценна, Бэкон, Гоббс, Декарт, Паскаль / Асмус В.Ф. М.: Логика. Госполитиздат, образцов. Тип. И тип. «Кр. пролетарий», 1947. - 387 с.

14. Бажанов В.А. Прозрение: путь С.А. Яновской в логике / БажановВ.А. // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. — СПб.: 1996. 200 с. - С. 61-63.

15. Башмакова И.Г., Демидов С.С., Успенский В.А. Софьям Александровна Яновская // Modern Logic. 1996, № 4. - С.26-40.18: Бернюкевич Т. В. Русский космизм: Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский / Бернюкевич Т.В. Mi: Мир, 2007. - 300 с.

16. Бессонов Б.Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др./ Бессонов Б.Н. Омск: Б. и., 2002. - 220 с.

17. Бирюков« Б.В., Гутчин И.Б. Машина и творчество. Результаты, проблемы, перспективы. -М.: Радио и связь, 1982. 151 с.

18. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая / Болинджер Д. // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Б.и.,1987. -125с.

19. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов / Бранский В:П. Л-.: Изд-во ЛГУ, 1973.- 120 с.

20. Брутян Г.А. Аргументация / Брутян Г.А. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984.-105 с.-С. 25.•24. Буль Дж. Курс дифференциальных уравнений / Буль Дж. Харьков,-Универ. тип., 1869. - 270 с. - С.7.

21. Бэкон Р. Избранное / Бэкон Р.; под ред. И.В. Лупандина. М.: Изд-во Францисканцев, 2005. - 360 с.

22. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. / Бэкон Ф. М.: Мысль, 1971. -Т. 1. 592 с. -С. 349.

23. Варпаховский Ф.П., Колмогоров А.Н. О решении десятой проблемы Гильберта // Квант. -1970, № 7. С. 39-44.

24. Васильев Н:А. Подвалы кантовской метафизики/Васильев'Н;А. М.: Наука, 1991.-342 с.

25. Васильева Т.В. Семь встреч с М.Хайдеггером / Васильева Т.В. М:: Изд. Савин С.А., 2004.-336 с.

26. Вернадский В. И.Биосфера и ноосфера / Вернадский В.И; М;: Айрис-Пресс, 2008: - 576 с.

27. Вернадский В.И. Размышления натуралиста / Вернадский В.И. // Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. Кн. 2! -М.: Наука, 1977.-192 с. "

28. Войнрих X. Лингвистика лжи / Войнрих X. // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Б.и.,1987. С. 20-30.

29. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система / Гаспаров М.Л. СПб.: Азбука, 2000. - 478 с.34: Гегель Г. Что такое метафизика? / Гегель Г. М.: Логика, Госполитиздат, образцов. Тип: И тип. «Кр. пролетарий», 1949: - 120 с. - С. 18. ■ . . '. • ■•■'■:

30. Гегель Г.В.Ф: Энциклопедия, философских наук / Гегель Г.В.Ф. М., Наука, 1975.-Т. 1.456 с.

31. Герасимова ИА. Искусство убеждения в традициях логической науки / Герасимова И.А. // Мысль и искусство аргументации М., Прогресс-Традиция, 2003; - 396 е. - С. 20;

32. Гомперц Т. Греческие: мыслители; / Гомперц; Т. СПб:: АЛЕТЕЙЯ, 1999. - Т.1. 605 с.- С. 4-518.

33. Горский Д.П. Определение / Горский Д.П. М.: Просвещение, 1991; -207с. '

34. Григорьев Б. В. О биологическом атомизме В. И. Вернадского и Ю. А. Колясникова: научная монография / Григорьев Б.В. Пермь: Б.и., 2006. - 80 с.

35. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и* сакральная коммуникация / Гриненко Г.В. М.: Юрайт, 2000; - 685 с.

36. ГрифцоваИН. Логика* как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении? формальной и неформальной логики / Грифцова И.Н. М- Эдиториал УРСС, 1998. -152 с.

37. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / Гумбольдт В', фон. // Его же Избранные труды,по языкознанию. М., Прогресс, 2000. 397 с.

38. Гуссерль Э. Собрание сочинений / Гуссерль Э. / Под общ. ред. проф. В.И: Молчанова. М.: Изд. фирма Ad Marginen, 2001». - Т.З. 460 с.

39. Гуттер P.C., Полунов Ю.Л. Развитие счетной техники в XVII-XVIII столетиях. Суммирующие машины / Гуттер P.C., Полунов Ю.Л. М.: Знание, 1982.-117 с.

40. Даннеман Ф. Как создавалась наша картина мира / Даннеман Ф. -Петроград: Образование, 1920: 64 с. - С. 20; 23.

41. Декарт Р. Сочинения: в 2 т. / Декарт Р. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. 656 с.

42. Делез Ж." Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая, философия Канта: учение1 о способностях. Бергсонизм. Спиноза. / Делез Ж. М.: ПЭРСЭ, 2001. - 478 с.

43. Дешан Л.М. Истина, или Истинная система / Дешан Л.М. М.: Мысль, 1973.-532 с.49: Джевонс Ст. Основания логики // Семья и школа. 1878, №2. С. 46-52.

44. Диалектика точного и неточного в современном научном познании (Материалы,"круглого,стола") // Вопросы философии. -1988, № 12. -С. 3-42.

45. Дирак П.А.М. Развитие физических представлений о; природе / Дирак П.А.М. // В кн.: Воспоминания о необычайной эпохе: Пер. с англ. / Под ред., Я:А. Смородинского:-М::.Наука, 1990:-368 с.

46. Добронравова И.С. Сирнергетика: становление нелинейного ¿мышления / Добронравова И.С. Киев: Лыбидь, 1990. - 147 с.

47. Донских, О.А. Кочергин А.Н. Античная, философия: : Мифология в зеркале рефлексии / Донских О.А., Кочергин А.Н. М.: Изд-во МГУ, 1993. -239 с.-С. 26.

48. Дружинин В. Г. К вопросу об авторе: сокращения "Великой? науки" Раймунда Люллия / Дружинин В.Г. Петроград: Образование;. 1914. - 45 с.

49. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты; в аргументативных дискуссиях / Еемерен ван, Ф. X., Гроотендорст Р. СПб: Васильевский остров, 1994.- 120 с.

50. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация. Коммуникация. Ошибки / Еемерен ван, Ф. X., Гроотендорст Р. — СПб: Васильевский остров, 1991. 220 с.

51. Ефимов Е.И: Решатели интеллектуальных задач / Ефимов Е.И. М.: Наука, 1982. -316 с.

52. Жданов Г.Б. Информация и сознание. // Вопросы философии. 2000, № 11.-С.97-104.

53. ЗаиченкоТ.А. Джон Локк / Заиченко Г.А. М.: Мысль, 1988. - 207 с.

54. Зубов В. П. Аристотель: человек, наука, судьба наследия / Зубов В.П: -М.: Изд-во Акад. Наук, 1963. 366 с.

55. Ивин А.А. Основы теории аргументации / Ивин А.А.,- М:: ВЛАДОС, 1997.-352 с. '64; Ильин В.В: Критерии; научности знания? / Ильин В.В. М.: Высш. Школа, 1989. - 128 с. - С. 36.

56. Ильин В:В. Понятие науки:, содержание и границы // Вопросы, философии. -1983, № 3. С. 40-49.

57. Кант И. Критика? чистого разума / Кант: И. Симферополь: Реноме, 2003. - 462 с. - С. 14. . • • v67; Кант И:. Сочинения: в 6 т. / Кант И: Mi: Мысль, 1965. - Т;4: Ч11. ,544:с.68; Кант И: Сочинения-.в 6 т. / Кант И М:: Мысль, 1966 -Т.6. 740 с:- С.59.

58. Кант И: Пролегомены ко всякой будущей метафизике 7 Кант И. // Кант И. Сочинения:-в 6 т. Т. 4:,ЧМ. МГ: Мысль,1965: - 544х.

59. Кони А.Ф. Советы лекторам. Избранное / Кони А.Ф. М.: Сов. Россия; 1989.-495 с.

60. Конт О. Курс позитивной философии: в 4-х т. / Конт О: Ростов н/Д:: Феникс, 2003. - Т.З. 256 с.

61. Корухов В.В. К проблеме фундаментальной длины / Корухов В.В. // Физика в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Изд-во философии и права СО РАН, 1994. - 236 с. - С. 33-36".

62. Корухов BIB! Методологические функции фундаментальных постоянных в. современной, физической- картине мира:: Дйсс. канд., филос. наук. Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1997. -180 с.

63. Корухов В.В; О природе фундаментальных констант / Корухов В.В. // Методологические основы разработки и реализации комплексной программы развития региона.-Новосибирск^ Наука; 1988L-160'с:

64. Корухов В.В:, Шарыпов О.В. Место физического* пространства* в системе взаимосвязеш материального мира 11 Гуманитарные науки- в Сибири. 1996, № 1.-С. 79-85.

65. Корухов В.В., Шарыпов О.В. О возможности объединения свойств инвариантного* покоя и относительного движения на основе новой модели пространства с минимальной длиной // Философия науки. 1995, № 1 (4). -С.38-49Г

66. Корухов В.В:, Шарыпов О:В. Об онтологическом аспекте бесконечного // Философия науки. -1996, №Т (2). С. 27-51.

67. Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации / Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. // Теория и практика аргументации. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 167 с. - С. 7.

68. Краснопольская Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации // ЬИр:// www.hischool.ru/philosoplii.html Загл. с экрана.

69. Кудрин» Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира) / Кудрин Б.И. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998.-384 с.-С. 7-12.

70. Лейбниц Г. В. Сочинения: в 4 т. ( Лейбниц Г.В. М.: Мысль, 1984. - Т. 3. 734 с.

71. Лейбниц Г. В. Письма и эссе о китайской философии и двоичной системе исчисления / Лейбниц Г.В. / предишг. В.М. Яковлев; отв. ред. А.П: Огурцов. М.: Ин-т философии РАН, 2005. - 84 с.

72. Лиар Л. Английские реформаторы логики в XIX веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс / Лиар Л. // Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб.: тип. X. Брауде, 1897. 660 с.

73. Линьков Е.С. Становление логической философии / Линьков Е.С. М.: Наука, 1997. - 25 с. - С. 5-16.

74. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. / Локк Дж. М.: Мысль, 1985. - Т. 2. 668 с.

75. Лотман Ю.М. Риторика. Статьи по семиотике и типологии культуры / Лотман Ю.М. Таллинн: Александра, 1992. - Т. 1. 480 с. - С. 167-183.

76. Ляпунов А.А. Об управляющих системах живой природы / Ляпунов А.А. // О сущности жизни. -М.: Б.и.,1964. 126 с. С. 23-32.

77. Мальцев А.И. Алгоритмы и рекурсивные функции / Мальцев А.И. М.: Наука, 1986. - 367 с.

78. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия, и наука. 1972, № 2. С. 28-76.

79. Марков A.A. О логике конструктивной* математики. М.: Наука, 1972. 200 с.

80. Марков A.A. Теория алгорифмов / Марков A.A. // Труды Математического института АН СССР. Т. XLII. M.,-JI.: Изд-во Матем. Инс-та АН ССР, 1945.-53 с.

81. Марков A.A., Кузичев, Кузичева З.А. Работы С.А. Яновской в< области математической логики / Марков A.A., Кузичев H.A., Кузичева.З.А. М.: Знание, 1982. - 130 с.

82. Матиясевич Ю.В. Диофантово представление перечислимых предикатов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, д-ра физ.-мат. наук.-Л.гМат. Инс-т им. В.А. Стеклова, 1971. 10 с.

83. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция / Меркулов И.П: М.: РОССПЭН, 1999. - Гл. 2. 309 с.

84. Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации / Меркулов И.П. // Теория и практика аргументации.1 М.: Прогресс-Традиция, 200 Г. - 167 с.

85. Меркулов, И.П. Научная революция и метод гипотез. // Вопросы философии. 1979, № 8. С. 60-71".

86. Минский М. Вычисления и автоматы / Минский М. М: Мир, 1972. -364 с.

87. Михайловский В. Н. Мировоззрение и современная научная" картина мира / Михайловский В.Н. Л:: Б.и.,1986. - 40"с.

88. Михайловский В. Н. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация / Михайловский В.Н. СПб.: Б.и.,1993. - 127 с.

89. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма-' и кооперативность // Вопросы* философии. 1989; №8". - С.52-66. - С.53'.

90. Мочалов И. И*. В4. И1. Вернадский / Мочалов И.И: М.: Наука, 1982. -488 с.

91. Нагель Э., Ньюмен Д.Р. Теорема Гёделя / Нагель Э., Ньюмен Д.Р. М.: Наука, 1970. - 70 с.

92. Нильсон Н». Искусственный интеллект. Методы поиска решений / Нильсон Н. М.: Мир, 1973. - 270 с.

93. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ницше Ф. // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т.2. М'.: Академия Проект, 2007. -319 с.

94. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. / Ницше Ф. М:: Мысль, 1990. - Т.2.829 с.

95. Новосёлов М.М. Аргументация, абстракция- и логика обоснования (Заметки на полях) // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -167 с.

96. Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР / Олейников Ю.В. -М.: Наука, 1987.-161 с.

97. Олейников. Ю®. Экологический- фактор мировоззренческих трансформаций / Олейников Ю.В®. М.: Наука, 1987. - 100 с.

98. Остин Дж. Как производить действия при помощи слов. Избранное / Остин Дж. MI: Идея-Пресс, 1999. - 330 с.

99. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать / Паскаль Б. // Логика и риторика. Хрестоматия Минск: Вышэйш. школа, 1997 - С.340.

100. Перельман X., ©льбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Б.и., 1987. 126:с. - С. 30-40.

101. Платон. Сочинения: в 4 т. / Платон // Платон. Апология Сократа. Т.2. -М.: Мысль, 1993. 830 с.

102. Платон. Сочинения: в 3 т / Платон. М.: Мысль, 1970. - Т.2. 611с.

103. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990, №3. - С. 57-133.

104. Погребысский И. Б. Готфрид Вильгельм Лейбниц* (1646-1716) / Погребысский И.Б. М.:Наука, 2004. - 269 с.

105. Полунов Ю.Л. Развитие счетной- техники в ХУП-ХУШ столетиях / Полунов Ю.Л. // Арифмометры. М:: Наука, 1984. - 200 с.124.' Пригожин И. Р. Введение в термодинамику необратимых процессов / Пригожин И.Р. Ижевск: РХД, 2001. -160 с.

106. Пригожин И.Р. Современная термодинамика. От тепловых двигателей, до диссипативных структур / Пригожин И.Р. М.: Мир, 2002. - 461 с.

107. Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: новый^диалог человека с природой / Пригожин И.Р. М£, Прогресс, 1986. - 431 с.

108. Пригожин И.*, Стенгерс И. Порядок, из'хаоса / Пригожин'И., Стренгерс И. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 310 с.

109. Пригожин И.Р. Время. Хаос. Квант: к решению парадокса времени / Пригожин И.Р. М.: Прогресс, 1999. - 268 с.

110. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время- и сложность в физических науках / Пригожин И.Р.-М:: КомКнига, 2006.-290 с.

111. Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1993, № 6. С. 11-26.

112. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М.: Правда, 1991. - 766 с. - С. 17.

113. Риккерт Г. Границы естественнонаучного- образования понятий / Риккерт Г. Спб.: Наука, 1997. - 532 с.

114. Рузавин Г.И: Логика и. аргументация / Рузавин Г.И. М.: Культура и спорт: Юнити, 1997. — 348 с.

115. РузавинГ.И. Абдукция^ как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез // Теория и> практика аргументации.- М.: Прогресс-Традиция, 2001. 167 с.

116. Сахаров А.Д.\. Зельдович Я.Б., Шандарин С.Ф. и др. Координация исследований по космомикрофизике // Вестник АН СССР. 1989, № 4. - С. 30-40.

117. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство« речи на суде / Сергеич П.С. // Русская риторика. Хрестоматия. Тула: Автограф, 2000. - 320 с.

118. Серкова В: А. Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (на примере описаний, культурного пространства) / Серкова В.А'., СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. Ун-та, 2003. -320 с.

119. Серль Дж. Р. Что- такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. 1986, Вып. XVII. С. 20-30.

120. Симанов А.Л. Космомикрофизика как фактор оптимизации7 развития научной картины мира // Физика1 в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е,1992. 221 с.

121. Симанов А.Л. Методологическая-функция философии и научная теория / Симанова А. Л. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е, 1986. - 237 с.

122. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект: Феноменологические исследования / Слинин А.Л. М:: Наука, 2001. - 525 с.

123. Слинин Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» // Логические исследования // http://www.vusnet.ru/ Загл. с экрана.

124. Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / Степин В ¡С. М.: ИФРАН, 1994. - 272 с.

125. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. -1989, № 10. С. 3-18.

126. Стёпин B.C. Теоретическое знание / Степин B.C. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 74Фс.

127. Стретерн П. Лейбниц за 90 минут / Стретерн П. М.: АСТ-Астель, 2005. - 80 с.

128. Стросон П.Ф. Намерение и, конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. 1986, Вып. XVII. С. 10-20.

129. Субетто А. И. В.И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма // httD://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/00 lb/00121643.htm

130. Троицкий M. M. Немецкая психология в текущем столетии: Исторические и критические исследования с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка / Троицкий М.М. М.: РГБ, 2009. - 658 с.

131. Уинстон П. Искусственный интеллект / Уинстон П. М.: Мир, 1980. -519 с.

132. Успенский В.А. Машина-Поста / Успенский В.А. М.: Наука, 1979.95 с.

133. Успенский В.А. Теорема«Геделя о неполноте. М.: Наука, 1982. - 111 с.-С. 73-83.

134. Фишер К. История новой философии. Готфрид Вильгельм Лейбниц: его жизнь, сочинения и учение / Фишер К. М.: ACT: Ермак, 2003. - 541 с.

135. Фишер Р., Юри У . Путь к согласию. Или переговоры ; без поражения / Фишнр Р., Юри У. М.: Эксмо, 2006. - 319 с.

136. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Цицерон М.Т. -М.: Ладомир, 1994. 471 с.

137. Фома Аквинский. О сущемл ш сущности- / Фома», Аквинский// http://ww\^philosophv.ni/librarv/aquino/01/de ente et. essentia.rus.html159: Хабермас Юз Моральное г сознание; и коммуникативное действие ■ / Хабермас Ю: — СПб.:.Наука; 2000- — 377 с

138. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики / Хайдеггер М. -М::;Наука, 1958: 250 с.- С. 105-192:

139. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Бытие и время / Хайдеггер M.-М;: Наука,.2007. 624 с.162:. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся^ системах и устройствах / Хакен Г. М.: Мир, 1985. -419 с.

140. ХакенГ. Синергетика/ХакенF.- MírMnp, 1980.-404 с.-С. 9.

141. Хакен X. Квантовая теория твердого тела. М., Мир, 1980. - 332 с.165; Хант Э. Искусственный интеллект7 Хант Э. -М.: Мир, 1978. 558 с. .

142. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования // Хинтикка Я: М.: Прогресс, 1980. - 847 с.

143. Черникова И.В: Всеохватывающий: феномен эволюции и человечество / Черникова ИВ;- Томск: Изд-е ТГУ, 1994.- 200 с. С. 16.

144. Шарыпов О.В. О роли планкеонной концепции в формировании основ единой фундаментальной:теории // Гуманитарные науки в Сибири. 1997, № 1. С.97-102.

145. Шарыпов? О.В. О формировании^ новой' физической картиньъ мира; на основе планкеонной гипотезы // Философия науки. 1995, № 1 (1). - С. 40-50.-С. 45-48.

146. Шилкина И. С. Новое время: Т. Гоббс, Д. Локк, Г. Лейбниц / Шилкина И.С. М.: Мир, 2003. - 200 с.

147. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика, и риторика.' Хрестоматия. Минск: Вышэйшая школа, 1997. - 800 с.

148. Шульга Е.Н. Логическая герменевтика и философская аргументация/ . Шулы а Е.Н. // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 167 с.-С. 90.

149. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. Введение в= теорию диссипативных структур: / Эбелинг В.; пер с нем. А.С. Доброславского. Ml: Мир, 1979: - 279 с.

150. Эбелинг В. Хаос и: космос: синергетика эволюции / Эбелинг В. -Ижевск: Инст-т компьют-хшсслед-й: Регул, и хаот. динамика, 2005. 336 с:

151. Эмерих К. Основы метафизики / Эмерих К. Киев: Рад. шк.,1998. -200 с.

152. Юм Д. Сочинения: в 2 т. / Юм Д. М.: Мысль, 1965. Т. 1. 847 с.

153. Яновская С.А. Исчисление. Количество (в математике). // Философская энциклопедия. М.: CobVЭнциклопедия; 1962. -T.2I 5,75 с.

154. Яновская С.А. Логика высказываний. Логика комбинаторная. // Философская энциклопедия. Ml: Сов: Энциклопедия, 1964. - Т.3: 584с.

155. Яновская С.А. Номинализм в современных философских основаниях математики: // Философская энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1967. -Т. 4. 591 с.

156. Яновская С.А. 0 некоторых философских* вопросах современной* формальной логики- // Логика научного; исследования: Тезисы докладов: — Киев: Рад. шк., 1962. — 30 с.

157. Яновская^ С. А; О математическою строгости // Вопросы ■ философии: — 1966, № 3. 0.39-50. :

158. Яновская С.А. О некоторых чертах развития математической логики и отношении ее к техническим приложениям1 / Яновская; С.А. М.: Наука, 1960. - 150 с. .188: Яскевич Я:С. Аргументациям в науке: Г Яскевич Я:С. Минск, Университетское, 1992. - 125 с.

159. Bochenski J.M. Formale Logic. Freiburg-München // Orbis academicus. Band III/2. Alber Academicus, 1970. - 160 p.

160. Brigman P.W. The lntelligent lndividual and Society / Brigman P.W. -N.Y.: Logic, 1938.-160 p.

161. Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Interpretation. 1985, № 2. - P. 199-214.

162. Didier H. Raymond Lulle / Didier H. Un pont sur la Méditerranée // Hugues Didier Raymond Lulle. Paris: Desclée de Brouwer, 2001. - 318 p.

163. Ebeling W. Evolution of complex systems / Ebeling W. Berlin: Dt. Verl. derWiss., 1989.- 117 p.

164. Eemeren F.H: v. Dialectic and Rhetoric // The Warp and Woof- of Argumentation Analysis. Dordrecht: Kluwer Academic, 2002. - 90 p.

165. Eemeren F.H. v. Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation. The Pragma-DialcticalApproach / Eemeren-F.H. v. GrootendorstR. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - 104 p.

166. Eemeren F.H. v. Grootendorst R. Kruiger T. The Study of Argumentation / Eemeren F.H. v. Grootendorst R. Kruiger T.-New York: Benjamins: 1984.-184 p.

167. Evans D., Palmer H. Understanding Arguments / Evans D., Palmer H: -Cardiff: Labour Party, 1983. 550 p:

168. Fearnside W.W. Holther W.P. Drogreden of argument / Fearnside W.W. -Utrecht: Het Spectrum, 1963. 226 p.

169. Fidora A.Cuadernos de Anuario filosófico / Fidora A. // Serie* de pensamiento español №17. Pamplona: Servi ci ode publ. de,la Univ. de Navarra, 2001*.-58 c.

170. Fisher A. The Logic of Real Arguments / Fisher A. Cambridge: Cambridge Academ, 1988. - 236 p.

171. Friedlein R. Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie / Friedlein R. Tübingen: Niemeyer, 2004. - Bd. 318: 460 p.

172. Friedlein R. Der Dialog bei Ramon Llulle: lit. Gestaltung als apologetische Strategie // Roger Friedlein Der Dialog bei Ramon Llulle. Tübingen: Niemeyer, 2004.-360 p.

173. Goldstone L. The friar and the cipher: Roger Bacon and the unsolved mystery of the* most unusual* manuscript in the world / Lawrence a. Nancy Goldstone. The friar.and the cipher. New York: Doubleday, 2005. - 460 p.

174. Govier T. Problems in- Argument Analysis and Evaluation / Govier T. -Dordrecht: Foris Publications, 1987. -160 p.211". Groarke L. The Fox and the Hegdehog. On Logic Argument and.

175. Argumentation Theory. // Protosociology. 1999, № 13. -P: 30-40. 212: Hauskeller M. Können nicht-sprachliche Handlungen Argumente sein? //Allgemeine Zeitschrift fur Philosophie. - 2003, № 2. - S.40-50.

176. Helme K. Ars rhetorica. Beiträge zur Kunst der Argumentation. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2006. - 164 p.

177. Hintikka J. Strategie Thinking in Argumentation and Argumentation Theory. // Revue Internationale de Philosophie. 1996,- № 2. - P. 10-20:

178. Hölzl B: Die rhetorische Methode: Theorien und Modelle zur Pragmatik argumentativer Diskurse. Würzburg: Königshausen u. Neumann, 1987. -191 p.

179. Hugonnard-Roche Hl La logique d'Aristote du grec au syriaque: études sur la transmission- des- textes de l'Organon et leur interprétation philosophique / Hugonnard-Roche H. Paris: Le Monde, 2004. - 346 p.

180. Janik A., Rieke В., Toulmin St. An Introduction to Reasoning / Janik A., Rieke В., Toulmin St. New York: Univ. of N.Y. press, 1979. -176 p.

181. Johnson R.H. Reasoning Argumentation and the Network Problem. //Protosociology. 1999; № 13. - P. 50-60.

182. Kambartel F. Strenge und Exaktheit // Formen der Argumentation. 2000, Bd. XI. - P. 17-25.

183. Keene G.B. Foundations of Rational Argument. London: Chapman & Hall, 1993.132 p.

184. Kirwan C. Logic and Argument / Kirwan G. London: Duckworth, 1978. -298 p.

185. Koch L. Das Ethos der Argumentation // Ethos Building Argumentation

186. Würzburg: Ethos, 2007. S. 120-129. 223.7 Kolb- B^ Whishow LQ) Fundamentals i of humanmeuropsihology / Kolbi B«, . ; -Wffishowlif^224; Kopperschmidt J: Argumentationstheorie zur Einführung / Kopperschmidt J. Hamburg: Junius, 2000.-173's.

187. Leibniz and his correspondents // Ed. by Paul Lodge: New York: Cambridge University Press, 2004.-171 p. '

188. Lueken G.-L. Paradigmen einer Philosophie des Argumentierens. // Formen der Argumentation / Lueken GirE. -Leipzig: Philosophie, 2000: 135 s:„

189. Lücken G.-L. Protologik und Argumentation Prototheorien: Praxis und Erkenntnis?:/ Eueken G.-L. Leipzig: Leipziger Universitätsverläg, 1995. - 260 p.

190. Mäkin S. IndifferenceArguments. Oxford: Basil Blackwelli, 1993: - 246 p.

191. Mans D. Argumentation im Kontext // Protosbziologie:-1994| № 6.-15-20 s> 230.i Mans D: Einige:' Anmerkungen zur Theorie der Argumentation- //

192. Protosoziologie. 1993, № 4. - S. 17-25. 2311 Mengelt P. Analogien als Argumente / Mengel P. - Frankfurt/Bern: Peter Lang, 1995.-123 p.

193. Mengel: P. Von Überraschungen beim Argumentieren: // Dialektik. -1999, № l.-S. 25-36.233: Meyer Mi Rhetoric and the Theory of Argument // Revue Internationale de

194. Philosophie. -1996, № 2. P. 20-30. 234: Miller G.R. Nilsen T.R. Perspectives on Argumentation. / Miller G.R. — Chicago: Univ: of Michigan press, 1966: -172 p. ■

195. Naess A. En deli elementaere logiske emner / Nacss A. Oslo: Universitelsforlaget, 1966. - 200 p.

196. Naumann B. Pankow E. Bilder-Denken:. Bildlichkeit und Argumentation / Naumann B. Pankow E. München: Wilhelm Fink Verlag; 2003. - 173 p.

197. Norman T.J. Reed Ch. Argumentation Machines. New Frontiers in Argument and Computation / Norman TJ. Dordrecht: Springer, 2003. - 209 p.

198. Ohaeri G. Edmund Husserls Transzendental-Phänomenologische Grundlegung der Wissenschaftslehre : Inaug.-Diss.//Vorgelegt von Gerald Ohaeri Edmund* Husserls Transzendental-Phänomenologische Grundlegung der Wissenschaftslehre. Köln, 2001. -150 s.

199. Olbrechts-Tyteca L., Perelman Ch. Act and Personen Argument // Ethics. -London: Ethics, 1950-1951. S. 251-269.

200. Perelman Ch. Les cadres sociaux de l'argumentation // Cahiers Internationaux de Sociologie. Parie: Sociologie, 1959. - S. 123-129.

201. Perelman Ch. The Idea of Justice and-the Problem of Argument. London-New York: Humanities, 1963; - 367 p.

202. Schmidt-Biggemann W. Was ist eine probable Argumentation? // Rationalitätstypen. 1999, № 2. - S. 40-50.

203. Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist. 1968, Vol. 23. - S. 30-40:

204. Swade D: The' cogwheel brain: Charles Babbage the quest to build the first computer / Swade D. London: Little, Brown a. co, 2000. - 270 p.

205. Thiel Chr. Rationales» Argumentieren // Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M.: VS, 1975. S. 117-128.

206. Tichy M. Rhetorik und Argumentation // Zeitschrift für Didaktik der Philosophie und.Ethik. 2005, № 2. - P. 22-37.

207. Toulmin St. The Uses of Argument / Toulmin St. Cambridge: University Press, 1958.-375 p.

208. Völzing V.L. Begründen Erklären Argumentieren / Völzing V.L. -Heidelberg: Quelle & Meyer, 1979. 116 p.

209. Walton D.N. Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation / Walton D.N. London: Greenwood Press, 1991. - 164 p.

210. Walton D.N. The Place of Emotion in Argument / Walton D.N. London: University Press, 1992. - 36 p.

211. Weber M. Gessammelte Aufsätze Wisseschafislehre. / M. Weber. -Tübingen: Niemeyer, 1951. 536 p.

212. Weddle P. Argument. A Guide to Critical Thinking / Weddle P. New York: Univ. of N.Y, 1978. - 789 p.

213. Welton D. The other Husserl: the horizons of transcendental phenomenology / Welton D. Indianapolis: Indiana univ. press, 2000. ~ 315 p.

214. Wilkes V. «Sind Hypotheken drauf? Nein nur ein Kamin». Logiktraining und Argumentationsanalyse im Philosophieunterricht // Philosophie. Ethik.,-1999, №4. S.-44-66.

215. Willard Ch.A. Argumentation and the Social Grounds of Knowlegde / Willard Ch.A. Alabama: University of Alabama Press, 1983. - 222 p.

216. Zagorin P. Francis Bacon / Zagorin P. Princeton: Princeton University Press, 1998.-23 p.