Проблема философии и литературы в творчестве П. де Мана

Ширенко, Василиса Васильевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема философии и литературы в творчестве П. де Мана

Год: 2011
Автор научной работы: Ширенко, Василиса Васильевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Проблема философии и литературы в творчестве П. де Мана'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема философии и литературы в творчестве П. де Мана"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

485601

На правах рукописи

Ширенко Василиса Васильевна

ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ЛИТЕРАТУРЫ В ТВОРЧЕСТВЕ П. ДЕ МАНА

Специальность 09.00.03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

О / ЛТП

Санкт-Петербург 2011

4856012

Работа выполнена на кафедре истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Колесников Анатолий Сергеевич доктор философских наук, профессор Марков Борис Васильевич доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет)

Никонова Светлана Борисовна, кандидат философских наук, доцент (Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов) Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России

Защита состоится ъфг&СХ'-йР 2011 года в /'7^ "часов на заседании Совета Д 212.232.05 по защите дикторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 1990^4. Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. ■/07^

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

1 года.

Ученый секретарь Совета

Рукавишников А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Западная философская мысль второй половины двадцатого века, ознаменованная появлением постнеклассической парадигмы философствования и получившая название философского постмодернизма, постструктурализма характеризуется стремлением выйти за рамки классической философии, попыткой найти новые основания в ситуации утраты прозрачности смысла и однозначности понимания. Происходит сдвиг в направленности философии на плюральность, множественность, инаковость, и одновременно происходит критика метафизических ценностей, универсализма, идеи линейного роста и прогресса, отказ от строгой научности и культивирование скептицизма и эпистемологического сомнения по отношению ко всем предполагаемым истинам. Возникает особый интерес к языку, и проблемы мышления и познания рассматриваются в соотнесении с языковой тематикой. Поэтому постструктурализм относят к общему течению «критики языка», в продолжение традиции идущей от Ф. Ницше и М. Хайдеггера. Это возвеличивание языковой проблематики связано с выводом о значительном влиянии языка в формировании человеческого мышления, поскольку оно находит выражение именно в нем, а также с утверждением того, что единственный способ, в котором знание о мире может представать для человека - это текст, так как мир открывается человеку только в виде историй о нем. Поэтому возникает общая направленность рассматривать любой результат познавательной деятельности человека (в том числе продукты научной деятельности) как нарратив, повествование, текст. Происходит своеобразная онтологизация понятия «текста», который становится эпистемологической моделью реальности как таковой.

Интересы философии смещаются в сторону языковых проблем, в литературоведение, решение лингвистических вопросов и вопросов интерпретации. В то же время происходит и обратный процесс - смещение литературоведческих и лингвистических интересов в направлении философского осмысления. Происходит своеобразное соединение литературы и философии, когда философы-постструктуралисты активно используют художественную литературу для доказательства и демонстрации своих теорий, а литературоведение уходит в философскую проблематику, что в большей степени характерно для французских философов-литературоведов, но актуально и для представителей американской литературной теории.

Хотя это сближение философии и литературы является одним из характерных моментов постмодернизма, постструктурализма, конечно, это не изобретение современности. Еще в древности существовало нерасчлененное единство между художественной и философской литературой. И далее во всей истории человеческой мысли по-разному решалась эта проблема соотношения философии и литературы. Если вспомнить моменты наибольшего сближения, необходимо упомянуть философичность русской поэзии Пушкина, Лермонтова, Тютчева, когда поэтическая мысль играла такую же роль в развитии оригинальных философских идей в России, как и мысль научная и непосредственно философская. А также показательны в этом отношении произведения Достоевского и Толстого, труды Белинского и Герцена, где происходит сближение философии в ее психологическо-социальном модусе и художественной литературы. Далее творчество Б. Рассела - это пример соединения философской мысли и художественности, так как его историко-философские и

нравственно-политические работы являются поистине высокохудожественными произведениями.

Под лозунгами, фактически отождествляющими философию и язык, философию и литературу проходит почти вся вторая половина XX века, когда практически в каждом литературном произведении ищут философское начало, и полагают, что и в литературоведении, и в философии обсуждаются одни и те же проблемы. Так, Деррида обосновывает единство литературы и философии, полагая, что у них один источник, так как литература и философия опираются на единое основание - общий для них акт письма.

В данном контексте представляется актуальным исследовать, как это сближение философии и литературы преломляется в теоретической концепции американского постструктуралиста, деконструктивиста Пола де Мана, чью оригинальную концепцию можно назвать философским литературоведением, философией литературы или философией языка. Он известен как один из основателей Иельской школы деконструкции, которая, прежде всего, считается литературоведческой школой, в то же время в теоретической концепции П. де Мана находят философскую направленность и относят к философии постструктурализма.

Постструктурализм выступает как теоретическая основа культуры постмодернизма. Исторически родоначальниками постструктурализма называются теоретические концепции Ж. Лакана, Ж. Деррида, М. Фуко, М.-Ф. Лиотара, Ж. Делёза, разработанные в рамках французского постструктурализма. Но из чисто французского явления он постепенно к концу 1970-х гг. становится всепроникающей концепцией, породившей новое явление в литературно-философской мысли -американский деконструктивизм. Деконструктивизм может быть назван одним из важнейших составляющих постструктурализма, имевшим огромное число последователей в США. Деконструктивизм получил свое название благодаря теоретическим разработкам этого понятия Ж. Деррида, который использовал его для систематического низвержения европейской метафизики. Так деконструкция по Деррида обозначает разборку, реконструкцию, перестройку, «рекомпозицию ради постижения того, как была сконструирована некая целостность», а также «выяснение меры самостоятельности языка по отношению к своему мыслительному содержанию».

Современные духовные поиски в России характеризует более глубокое постижение процессов, происходивших на Западе во второй половине XX века. В середине 1980-х - начале 1990-х, когда наряду с политическими изменениями в России, произошли изменения и в культурно-философской сфере, когда обрушилась волна новой информации, появилось бесконечное многообразие новых идей, касающихся не только художественной практики, но и всей духовной жизни человека, и затрагивающих все духовно-жизненные ориентиры. Тогда постмодерн казался некой уникальной культурной ситуацией, и без должного усвоения этих новых идей необходимо было на эту новую культурную ситуацию реагировать, формировать свое отношение, что порождало порой полярные оценки. В последние десять - пятнадцать лет настало более спокойное время для глубокой рефлексии, осмысления и более тщательного и скрупулезного изучения. Сейчас уже никого не удивишь ни концептами постмодернизма, ни деконструкции. Изучение пошло вглубь, постепенно всё больше появляется исследовательских работ, посвященных различным аспектам философии и культуры постмодернизма.

Изучение философских процессов современной зарубежной мысли может способствовать обогащению и более глубокому осмыслению собственной философской и историко-философской парадигмы мышления современной России. Так для более полного историко-философского анализа современной американской философской мысли может считаться актуальным исследование творчества Пола де Мана как крупнейшего из представителей Йельской школы деконструкции и оригинального мыслителя, синтезирующего в своих прочтениях литературных и философских произведений критико-лингвистический анализ с философскими прозрениями. Он считается «классиком» американского деконструктивизма и основателем Йельской школы, мыслителем, сформировавшим основные принципы оригинального философско-литературного модуса деконструкции в США.

Представляется значимой данная тема исследования, посвященная проблеме философии и литературы в творчестве Пола де Мана, ввиду следующих факторов. Во-первых, данный мыслитель является известным американским мыслителем, оригинальность взглядов которого не подлежит сомнению, однако его теоретическая концепция недостаточно известна в России во всём объёме его взглядов (осуществлён перевод двух книг де Мана, отдельных двух статей, но ничего не известно о его раннем творчестве, а поздний период мало освещен). Во-вторых, мировоззрение де Мана служит отправной точкой для понимания американского деконструктивизма, постструктурализма.

Степень разработанности темы диссертации.

Анализ идей постструктурализма, постмодернизма играет важную роль в отечественной науке. Ввиду того, что философские идеи постструктурализма неразрывно связываются с возникновением культуры постмодерна в качестве её философских предпосылок, большинство исследований этого направления рассматривают его именно в культурном контексте возникновения постмодернистских течений в искусстве и соединения искусства с массовой культурой, в соотношении постмодернистских идей с научным мышлением, с поведением, с новым этапом в развитии сознания. Поэтому многие исследования постструктурализма и постмодернизма проводятся в контексте искусствоведения и культурологии. Среди таких работ необходимо отметить исследования A.M. Зверева, И.П. Ильина, Н.Б. Маньковской. Анализ постмодернизма как части общей системы культуры и эстетики как элемента её развития содержится в работах В.М. Диановой, М.С. Кагана, в которых внимание уделяется рассмотрению особенностей современного этапа развития культуры и искусства. Анализ постструктурализма с точки зрения его философской проблематики и в его связи с идеями структурализма проводится в работах Н.С. Автономовой, A.B. Гараджи, A.JI. Грякалова, E.H. Гурко, A.C. Колесникова, Б.Г. Соколова.

деконструктивизма проанализированы И.П. Ильиным, чьи работы направлены на описание постструктуралистской проблематики в целом и исследование всех течений этой традиции. С точки зрения эстетической проблематики, творчество де Мана в контексте постструктурализма Иельской школы рассматривается С.Б. Никоновой. A.C. Колесников проводит анализ теоретических положений де Мана, с точки зрения соотношения литературы и философии и в связи с работой Ж. Деррида, посвящённой памяти де Мана. Ф.К. Урузбакиева рассматривает взгляды американского мыслителя в контексте эволюции философии деконструктивизма США в XX в. Также можно отметить работы С.А. Никитина, который первым познакомил российских учёных с текстом де Мана и провел анализ его творчества. Другой переводчик Е.В. Малышкин также даёт обзорную характеристику творчества де Мана. Однако целостной реконструкции взглядов американского мыслителя и анализа соотношения философии и литературы в его теоретических работах в российских историко-философских исследованиях осуществлено ещё не было.

Теоретическая концепция де Мана является предметом исследования многих западных авторов. Его творческая биография рассматривается JI. Уотерсом и М. Маккиланом. Ранним работам де Мана посвящено двухтомное исследование О. де Граэффа. В монографиях К. Норриса, Р. Гаше анализируется как ранний, так и поздний периоды творчества де Мана. Также глубокий анализ работ де Мана содержится в трудах В. Годзича, С. Чейз, А. Вармински. Ж. Деррида посвятил курс лекций памяти де Мана, которые были опубликованы в виде монографии.

Цели и задачи исследования.

Ведущая цель данного исследования раскрыть философские положения в оригинальной теории американского мыслителя, в которой происходит сближение понятий философии и литературы, а также проанализировать его теоретические взгляды во всей их целостности и эволюции. В связи с этим представляется необходимым решить следующие задачи:

- проследить особенности формирования теоретической концепции де Мана путём изучения истоков его взглядов, а также их эволюции. В связи с этим оказывается необходимым показать влияние континентальной философии и литературоведческих положений Новой критики, а также философского проекта деконструкции Деррида;

- представляется необходимым сопоставить творчество де Мана с другими философскими концепциями, и, прежде всего, с теоретическими положениями проекта деконструкции Деррида;

- проанализировать соотношение теоретических взглядов де Мана с основными положениями постструктурализма, вписать его философско-литературную концепцию в общую картину постструктуралистской мысли;

- исследовать ранний период творчества, в котором наряду с экзистенциальной тематикой прослеживается эпистемологически-языковая проблематика более поздних работ;

- проанализировать «зрелый» период творчества, а именно, концепцию риторичности языка, «неудобочитаемости» текста, и наименее изученную концепцию эстетической идеологии;

- показать, как в творчестве де Мана соотносятся понятия философии и литературы, какое место занимают философские проблемы в творчестве де Мана

Теоретические и методологические основания исследования.

Методологической основой диссертации является общенаучный принцип системности и целостности. Автор использовал герменевтический метод при анализе текстов мыслителя, а также критических исследований о нём и обо всем направлении постструктурализма, выявляя за конкретной проблематикой общие философские основания, для составления общей целостной картины теоретической концепции де Мана. Компаративным — при выяснении особенностей теоретических взглядов исследуемого мыслителя в сравнении с другими представителями деконструктивизма и постмодернизма, а также в сопоставлении с другими философами, занимавшимися сходной проблематикой. Историко-философским методом, предполагающим единство логического и исторического, базирующемся на рассмотрении возникновения любого философского знания с учётом того исторически-предметного (социального, экономического, политического, традиционного) контекста, под воздействием которого оно возникло и развивалось; а также при выявлении философского содержания из общего объёма работ исследуемого мыслителя.

Работа осуществлена на основании широкой источниковедческой базы, включающей в себя первичные источники, как на русском, так и на английском языке, и вторичные источники - критические работы об этом мыслителе, которые большей частью являются непереведёнными на русский язык материалами.

Научная новизна

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации проведён целостный анализ теоретической концепции американского мыслителя Пола де Мана, при этом осуществлено выявление малоизвестных философских аспектов его работ, показано их преломление в разные периоды его творчества. Это раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

- Проведённый анализ раннего творчества П. де Мана, показывает, что на него повлияли не только литературоведческие принципы Новой критики, но и континентальная философия, и что наряду с приятием принципа «пристального чтения», существуют глубокие различия между его мировоззрением и Новой критикой. Также при анализе ранних работ показывается, что изначально у де Мана присутствует метакритическая, философская проблематика;

- Сравнение теоретических разработок де Мана с концепцией деконструкции Деррида, обнаруживает, что при наличии одной и той же проблематики, де Ман исходит из критико-лингвистического анализа, а Деррида из общефилософских вопросов. Выявляются деконструктивистские и постструктуралистские черты работ исследуемого мыслителя;

- Проведённое исследование показывает, что можно говорить об эволюции творчества П. де Мана от более ранних работ, для которых характеры экзистенциальные вопросы сознания, временности, интенциональности к поздним работам, проникнутым языковой проблематикой, где доминирующие категории анализа лингвистические. В диссертации предложено называть два периода творчества де Мана как предцеконструктивистский и деконструктивистский, так как во втором периоде можно говорить о влиянии на работы де Мана твбрчества Деррида;

- Утверждается, что основной проблемой работ де Мана проходит вопрос о согласовании сознания и опыта объективного мира. Если в ранних работах де Ман верит, что такое согласование возможно, то в поздних работах он обосновывает

проблематичность этого согласования в виду того, что язык не может гарантировать последовательность перехода от внешнего объективного мира к его познанию, так как язык свободен, самостоятелен в порождении смысла;

Философскими проблемами, которые затрагивает де Ман в своих теоретических произведениях, выступают, во-первых, классическая философская проблема согласования сознания и реальности в его ранних работах и, во-вторых, проблема языка, поставленная в рамках постнеклассической парадигмы философствования, в более поздних работах;

- Показывается сближение понятий философии и литературы в его теоретической концепции, что является отражением одного из основополагающих моментов парадигмы постмодернизма;

- Анализируются поздние работы де Мана, выразившие его «зрелое» мировоззрение в модусе критики идеологии и классических концепций эстетики. В связи с этим рассматривается демановское понимание идеологии и эстетического.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в концептуальном осмыслении взглядов американского теоретика языка и философии литературы П. де Мана, что даёт возможность дополнить существующее в современной российской историко-философской мысли представление о постмодернизме, американской философской традиции.

Основные положения работы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по истории философии, современной зарубежной философии, а также в спецкурсах, посвященных изучению современной американской философии и постмодернизма, в спецкурсах по современной философско-эстетической мысли и философии языка.

Апробация основных положений и отдельных аспектов исследования была осуществлена в ряде научных публикаций, а также в докладах на научных конференциях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертационной работы включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы на русском и иностранных языках. Полный объём диссертации составляет 158 страниц. Список использованной литературы включает 179 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее изученности, формулируются основные цели и задачи, указываются методологические принципы исследования, выявляется его научная новизна, а также возможность научно-практического использования главных положений диссертации.

В первой главе «Преддеконструктивистский период творчества П. де Мана» рассматривается ранний период творчества де Мана до появления проблематики деконструкции в его работах (1940-1970 гг). В первом параграфе «Биография. Эволюция мировоззрения П. де Мана» рассматриваются основные этапы его творческого пути, даётся оценка военной журналистике де Мана, описывается интеллектуальная среда, сформировавшая его мировоззрение. Помимо сильного влияния традиций американской литературной критики с господствовавшими в то

время принципами Новой критики отмечается воздействие континентальной философии, работ таких философов, как Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, М. Хайдеггер, М. Бланшо, Ж. Батай, Ф. Гегель, Ж.-П. Сартр, Э. Гуссерль, Ж. Деррида. Де Ман выступает не только как продолжатель идей Новой критики, чётко следующий принципу «пристального чтения», но и как критик этого направления, подвергая разоблачению органистичность новокритической концепции о непроблематичном соответствии референции референту, а также утверждая, что фигуральность языка не специфическая характеристика поэзии и литературы, но свойство языка в целом. Целью риторического анализа текста по де Ману служит выявление полной невозможности знания, где прочертить демаркационную линию между литературой и другими видами дискурса. В то время как Новая критика как раз претендует на возможность и необходимость этого знания. Несовместимой с мировоззрением де Мана оказывается также практика Новой критики, подразумевающая анализ литературного произведения в независимости от более широкой философской проблематики.

Выделяются два периода в эволюции творчества де Мана. Ранний этап феноменологический или экзистенциальный, когда де Ман находился под сильным влиянием философии Хайдегтера и Гегеля; работы этого периода, в которых главные категории критики - это сознание, интенциональность, временность, проникнуты решением традиционной философской проблемы соединения сознания и бытия. Решение этой проблемы связано с убеждённостью де Мана в возможности примирения сознания и опыта бытия через преодоление дихотомии субъект-объектных отношений, и де Ман прослеживает эволюцию решения этой проблемы в поэзии. Творчество де Мана более позднего периода характеризует постнеклассическая, постструктуралистская проблематика, когда сфера его исследовательского интереса смещается в сторону языка и лингвистических понятий, а также в сторону деконструктивистской практики. В этот период де Ман отвергает возможность соединения бытия и сознания, так как язык, свободный в порождении значений, не способен гарантировать последовательность перехода от объективного мира к его познанию.

Анализ работ де Мана показывает, что данный автор является' весьма оригинальным мыслителем, теоретические воззрения которого глубоко запрятаны в его тексты. У него нет чётко сформулированной теории, с общепризнанной точки зрения, как и нет ни одной монографии в строгом смысле этого слова. В продолжении своей жизни он написал множество статей, эссе, многие из которых были объединены и изданы в виде книг. Прослеживаемая постструктуралистская проблематика имеет специфическую окраску в творчестве де Мана. Он осуществляет переосмысление структуралистского подхода, показывая внутреннюю противоречивость текстов, выражающуюся в существовании напряжения между грамматическим и фигуральным уровнями текста и в невозможности получения фиксированного значения, утверждая разрыв между сферой языка и феноменальностью мира. Его риторическое прочтение деконструирует авторитетность получаемого из текста значения, так как повсеместно обнаруживает присутствие тропологических структур, противоречащих первоначальным текстовым интенциям.

Во втором параграфе первой главы «Ранние работы (1950 - 1965 гг.)» выделяется главная проблематика его ранних эссе как проблема примирения сознания и бытия, при этом отмечается придание большого значения вопросу о языковой

составляющей, о языке как медиаторе, стремящемся восстановить потерянное единство и привести сознание и бытие в согласие.

Проводится анализ рассматриваемых де Маном различных поэтических вариантов согласования сознания и реальности. Раскрывается его теория о двух поэтических отношениях, отражающих проблему трагической оторванности сознания от бытия. Поэты бодлеровского типа, стоящие на пути поэзии бытия (поэзии постоянства или субстанции), которые провозглашают аннигиляцию сознания в его стремлении соответствовать онтологически более высокому естественному объекту, чтобы таким образом достигнуть характерные качества стабильности субстанции. И противостоящая такому поэтическому отношению поэзия становления в лице Малларме, выбирающего путь сознания. Поэзия Малларме отмечена непрекращающимся движением становления в интенции достичь «тотального исполнения духа». Де Ман утверждает симметричную несостоятельность обоих путей поэтического отношения, управляемых превосходством естественного бытия.

Обращаясь к проблеме поэтического языка, являющегося посредником на пути преодоления разделённое™ бытия и сознания, де Ман критикует позицию Хайдеггера, читающего Гёльдерлина. Критика де Мана направлена против утверждения Хайдеггера, что язык Гёльдерлина представляет собой непосредственное присутствие бытия. С точки зрения де Мана, поэзия и в особенности поэзия Гёльдерлина - опыт вопрошания о том, как можно говорить не о бытии, а само бытие, но поэзия не способна найти ответ на этот вопрос. Опыт действительного пребывания в непосредственности Бытия, выступает как объект желания, состояние, которое может быть намерением и которое мотивирует саму интенцию, но не может быть в действительности достигнуто. Язык, с точки зрения де Мана, стремясь преодолеть онтологическое разделение, на самом деле только утверждает его. Эта интенция к выражению непосредственности бытия является законом языка, имеющего интенциональную структуру. Это стремление поэта / языка к недостижимому единству де Ман ставит в один ряд с диалектикой Гегеля и сопоставляет с понятием «несчастное сознание».

Де Ман отрицает возможность объединяющей роли произведения искусства, или более конкретно поэзии Гёльдерлина. С его точки зрения, произведение - это построение, архитектоника, в которой раскрывается дуальность хайдепгеровских понятий земли и мира, но никак не происходит их объединение. В истории происходит постоянный конфликт земли и мира, выражающий дуальность бытия, и этот конфликт де Ман приравнивает к гегелевской диалектике становления. Поэт не может объединять, его сущность борьба, а не объединение, поэт конституирует различие, разъединение, движение от объекта в направлении к поэтическому слову, которое не имеет статус естественного объекта, или конституирующего, объединяющего объекта. Де Ман утверждает, что хайдеггеровское понимание поэтического слова как объединяющего противоположно понятию медиации, которое он считает подлинной сущностью поэзии. Для де Мана неприемлемо отождествление поэтического слова с естественным объектом, что он характеризует как подчинение искушению постоянством.

Уже в ранних работах де Ман поднимает вопрос о проблематичности перехода от обозначающего к обозначаемому, от языка к объекту. Де Ман разрушает иллюзию их совпадения, констатируя неизбежное разделение, существующее на онтологическом уровне, которое не позволяет сознанию иметь непосредственный доступ к объекту. Здесь де Ман идет в русле идей Канта, а именно его рассуждения

напоминают размышления о ноумене Канта, так как по де Ману, онтологический приоритет или превосходство реального объекта над сознанием укоренено в неуязвимости, непознаваемости реального объекта. В то же время, утверждая, что слово не может рассматриваться как объективный объект, де Ман формулирует квазимистическую концепцию слова как произведения неба и сознания, которое может существовать только за счёт себя, независимо от внешнего мира, и таким образом провозглашает приоритет сознания над естественным объектом.

В третьем параграфе первой главы «Постромантизм де Мана (1966-1970 гг.)» проводится анализ демановского понимания эпохи романтизма и определяется точка поворота в его работах к языковой проблематике. Де Ман обосновывает необходимость рассмотрения эпохи романтизма как особой формы культурно-исторического сознания, которая сыграла огромную роль в формировании современной культурно-исторической идентичности. Де Ман подчеркивает значимость осознания современности как постромантического состояния, где романтическое наследие предстаёт как собственный переживаемый опыт, поэтому чтобы лучше понять современность, необходимо изучать эпоху романтизма.

Сформулированная де Маном концепция постромантической современности имеет исток в глубоком изучении литературы эпохи романтизма на протяжении долгих лет. Де Ман видит кризис современной ему эпохи в том, что она отпала от «истинно исторического сознания» поэтов-романтиков, которое позволяло сформулировать то, о чём современность не может говорить. Романтическая литература - единственный аутентичный способ сохранить историю от материализованного взгляда, зависимого от объективной естественной причинности, от подчинения дихотомии субъекта / объекта, в которой сознание подчинено объекту. В романтической поэзии Вордсворта, Гёльдерлина де Ман не находит этой зависимости от аналогического мышления, подводящего субъект под объект. Аналогическое мышление по де Ману - иллюзия, скрывающая существование разрыва между сферой сознания и сферой естественных объектов.

Как часть критики постромантической современности предстаёт критика де Маном идеи, что поэзия, литература или деятельность воображения могут активно включаться в вопросы реального мира истории и политики. Идея поэзии, рефлексии и духовной жизни противопоставляется ценностям титанизма, героического и жизни непосредственного действия, хотя они и существуют в виде взаимной зависимости. Де Ман отмечает последовательность поэтов-романтиков в их исключительном занятии поэтическим языком и неучастии в вопросах политики и общественной жизни.

Литература не отображает действительность, она не призвала сообщать истину, не утверждает единство знака и значения, так как литература - это изначально вымысел. Поэтому нет необходимости демистифицировать язык литературы, как на то претендуют структуралистские литературные критики. Критики оказываются слепыми к своим собственным прозрениям, так как они пытаются демистифицировать то, что нет надобности демистифицировать, и слепы к своим же положениям, не следуя им до конца. Логику слепоты и прозрения де Ман представляет как постоянно повторяющуюся эпистемологическую схему, свойственную акту чтения и языку как таковому.

Интерпретация произведения, выражающая в акте чтения, - это опыт добавления ничто, она должна производится только исходя из сферы языка. В акте интерпретации достигается единство формы произведения, так как интерпретация - это процесс по

направлению к тотализации, стремление к обретению смысла, движение к ожидаемому горизонту. Круг интерпретации в процессе поиска значения формирует временность, это никогда не заканчивающийся проект.

Эссе «Риторика временности» сигнализирует поворот к тропологии, к «преднамеренному подчеркиванию риторической терминологии» в работах де Мана. Аллегория и ирония выступают как фигуры, позволяющие демистифицировать аналогическое мышление, концепции миметической репрезентации, соответствия языка вымысла и реальности. Эти фигуры деформируют иллюзию совпадения опыта и понимания и могут рассматриваться против органицистской концепции истории и всех возможных репрезентативных последовательностей. Им противостоит символ как самомистификация, как оборонительная стратегия, помогающая избежать негативного самознания о разделённое™ бытия.

Во второй главе «Деконструктивистский период творчества П. де Мана» проводится анализ «зрелого» периода творчества мыслителя (1971 - 1983 гт), связанного с деконструктивистской проблематикой. Здесь раскрывается концепция оригинального критико-лингвистического анализа языка де Мана, его концепция риторического чтения и понимания идеологии. В первом параграфе «Риторика слепоты и прозрения. Сопоставление с проектом деконструкции Деррида» анализируется структура слепоты и прозрения как структура критического чтения и конститутивная характеристика литературного языка как такового. Логика слепоты и прозрения вскрывает противоречивость между утверждаемыми положениями, интенциями критиков-интерпретаторов и их действительными результатами, в их текстах уже содержатся предпосылки для деконструкции предполагаемой доктрины. Проект изучения современной де Ману критики полагается как предварительный проект, позволяющий подойти к проблеме чтения, письма и сущности языка. Логика слепоты и прозрения напоминает рассуждения Деррида о «дополнении», «слепом пятне» в тексте Руссо. Рассматривается демановская теория о том, что нет необходимости деконструировать текст Руссо, как это делает Деррида. Де Ман утверждает, что Руссо хорошо осведомлён в риторике своих работ, не является репрезентативным писателем, поэтому деконструкция метафизики присутствия не должна обращаться по отношению к его работам.

Анализируется мотив усвоения де Маном термина деконструкция - де Ман утверждает, что использует это понятие в техническом смысле. Прослеживается близость концепций де Мана и Деррида, одинаково выступающих против господства одного способа означивания над другим, провозглашающих невозможность существования фиксированного значения, обличающих господство в западноевропейской мысли концепций, построенных на всевозможных обобщениях и тотализациях. И де Ман и Деррида стремятся раскрыть лингвистические основания, на которых строятся тотализации строгих дискурсов, утверждают литературность философии. Деконструкция, с точки зрения де Мана и Деррида, не метод извне прилагаемый к тексту, но она уже присутствует в дискурсе. Теоретические работы де Мана и Деррида используют другие тексты для осуществления своей теории, их работы - это, во многом, критические прочтения других авторов.

Оба мыслителя одинаково признают привилегированную позицию литературы как агента демистификации и деконструкции, утверждая привилегированное положение литературного дискурса, фактически говоря о неразличимости философии и литературы. Однако если у Деррида эта привилегированность литературы выступает как следствие и часть его концепции, и его теория не ограничивается

теорией литературного языка, то у де Мана литература является непосредственным предметом исследования. Де Ман предпочитает литературный текст, считая, что после тщательного изучения литературного дискурса можно перейти к рассмотрению текстов, затрагивающих вопросы идеологии и политики. Де Ман в отличие от Деррида, занимающегося общефилософскими вопросами, больше сконцентрирован на вопросах риторики повествовательного текста и лингвистического анализа. Де Ман утверждает абсолютную самостоятельность, независимость, своеволие текста в порождении значения, в его работах текст сам осуществляет деконструкцию, он самодеконструктивный, так как разрушает значение, ради которого создаётся. Лингвистическое риторическое чтение де Мана - это нефеноменальное чтение, отрицающее возможность существования соответствия между именем и вещью. Такое нереференциалыюе чтение, ставящее под вопрос любое значение, напоминает деконструкцию присутствия у Деррида.

Во втором параграфе второй главы «Риторичность языка: «Аллегории чтения»» исследуется демановское понимание риторики текста. Де Ман использует определение К. Бёрка, понимавшего риторику как «диалектическое отрицание неразрывной связи знака и значения», и вслед за Ницше утверждает, что риторика -это «лингвистическая парадигма», свойство языка в целом.

Выделяются два плана понимания деконструкции у де Мана. Во-первых, деконструкцию де Ман рассматривает как процесс, происходящий в самом тексте. В тексте существует напряжение между грамматическим (грамматика как логический код, машина, независимая от референциального значения) и фигуральным (референциальное значение) уровнями. Язык предстает как производящая бесцельная нереференциальная грамматическая система и в то же время фигуральная система, извращающая грамматический код, которому она обязана своим существованием. Именно это напряжение между двумя уровнями ответственно за неопределённость значения. В этом смысле текст самодеконструктивный.

Во-вторых, деконструкция у де Мана предстаёт как оригинальный метод чтения текстов - нереференциальное лингвистическое чтение, которое разрушает все возможные смысловые тотализации. Процесс смыслообразования, придания тексту референциального значения де Ман связывает с действием метафорических систем, которые осуществляют обмен свойствами, утверждая их сходство и стирая различия. Возникают иллюзии целостности, незаконные тотализации, которые де Ман разоблачает с помощью деконструктивистского риторического чтения, стремящегося разрушить фигуративные тотализации любого вида. Тест становится нечитаемым, так как чтение предполагает понимание, а понимание в свою очередь подразумевает тематическую, концептуальную или эстетическую тотализацито текста.

Де Ман называет некоторые тексты аллегориями собственного неправильного прочтения, такие тексты будто знают, что будут неправильно поняты. Фигура аллегории - это фигура несмыкания, разрушающая возможность осуществления тотальности значения, фигура временного смещения возможного получения окончательного смысла. Де Ман называет аллегорией невозможности прочтения тексты, в которых происходит постоянное возвращение деконструированной фигуры. Примером выступает текст «Общественного договора» Руссо, где выявляется постоянно воспроизводящаяся апория утверждения закона и его осуществления -утверждение политического закона оказывается несовместимым с его феноменальным проявлением, то есть приведением в действие. Эта модель постоянного возвращения того, что дискредитировано, с точки зрения де Мана,

свидетельствует о факте наличия свободного, независимого ни от кого, неуправляемого языка. Де Ман утверждает, что язык, говоря, обещает, и насколько он обещает, настолько же он неизбежно заводит в тупик, хотя продолжает обещать свою собственную истину. Де Ман констатирует перформативную структуру языка как обещания. Каждое чтение, которое в то же время является письмом, всегда связано с самого начала обещанием говорения истины, обещанием, которое имеет место с самого первого слова.

Риторическое чтение де Мана унаследовало от философии Ницше понимание риторики как «лингвистической парадигмы», в том числе и языка строгих дискурсов, и утверждение литературности философии. Де Ман провозглашает, что деконструкция метафизики или философии невозможна, так как она уже деконструирована, поскольку она с самого начала литературна. Де Ман констатирует, что Ницше, предвосхищая теорию констативного и перформативного языка Д. Остина, приходит к выводам, что язык не может описывать реальность как таковую, но творит отличную реальность, и знание о реальности предстаёт вымыслом, воображаемой действительностью. Таким образом, Ницше утверждает, что весь язык насквозь перформативный. Де Ман же ставит под вопрос и это измерение языка, говоря, что референциальная функция действия, исполнения также сомнительна, как и констативная. Де Ман утверждает невозможность осуществления выбора между констативным и перформативным измерением языка.

В третьем параграфе второй главы «Эстетика и идеология у П. де Мана» рассматривается демановская концепция критики романтической идеологии, которая выступает как критика доминирующего романтического языка метафоры и символа, превосходящего онтологический разрыв между несоизмеримым порядком чувственных интуиций и концептуальных понятий.

Эстетику Гегеля де Ман рассматривает как эстетику символа, настаивая, что Гегель является «теоретиком символа». Де Ман проводит изучение различия между понятиями Erinnerung и Gedächtnis, представленных как память как интериоризация (обращение вовнутрь памяти, воспоминание или живая память) и мышление памяти (техническая способность запоминать, продуктивная память, способность припоминания) соответственно, которое приводит де Мана к признанию решающего значения Gedächtnis в философии Гегеля. Именно эта продуктивная память, по Гегелю, связана с мышлением, и именно от нее, от механической способности запоминать зависит возможность развития разума от восприятия к мышлению. Де Ман подчеркивает необходимую взаимосвязь между мышлением как технической способности запоминать и искусством написания «материальной» записи. Искусство подобно памяти как механической деятельности запоминания и так понятое оно оставляет интериоризацию опыта всегда позади, оно записывает и навсегда «забывает» свое идеальное содержание, поэтому принадлежит прошлому. Как мыслящая память эстетическое связано с письмом, знаком, технэ, таким образом, оно оказывается Gedächtnis без Erinnerung.

Философия Гегеля у де Мана предстаёт как «аллегория дизъюнкции»: аллегория выступает как дефектный краеугольный камень его системы. Дизъюнкция заявляет о себе, когда опыт переходит в мышление, история в теорию. Если философия Гегеля предстаёт как «аллегория дизъюнкции», то она не может рассматриваться как законченная система, окончательное исполнение и завершение философии.

Это деконструктивистское прочтение текста Гегеля, которое также как и прочтение де Маном канонических текстов Канта, противоречит классическим

представлениям философии. Это риторическое чтение не соотносится с тем, что говорил Гегель (или Кант) и обращается к тому, что философы не замечали, чему не придавали значение, и доказывает сомнительность авторитетности философской аргументации, совершенно пренебрегая когнитивным значением текстов и не придавая значения систематическому строению работ. С точки зрения такого анализа, не может существовать последовательного разворачивания философской мысли от предпосылок к доказательствам, но существуют только отдельные фрагменты, а законченность повествования, текста и его значения иллюзорна.

В прочтении эстетики Канта де Ман выявляет, что возвышенное у Канта предстаёт как чисто материалистическое непосредственное видение, которое лишено телеологии, антропоморфизации и фигуральности. Это видение дегуманизированной природы, лишённой человеческого присутствия, рассматривающее природу как чистую архитектонику, конструкцию, представляющую собой мёртвую форму. Хотя де Ман и утверждает, что этот чистый материализм разрушает авторитет эстетики как гаранта построения трансцендентальной системы, в то же время он констатирует, что эстетическое как чисто материальное видение представляет собой критическую силу и состоятельность кантовской мысли. Опасность же состоит в возможном расширении сферы эстетического за пределы своих эпистемологических границ, распространение эстетических понятий в другие сферы знания - в вопросы этики и политики, что происходит у представителей романтической идеологии. Это расширение сферы эстетического происходит, когда в материалистическое видение вносят телеологический момент, фигуральность, и эстетика может легко оказаться средством для оправдания существования тоталитарного государства. Подобный пример идеологизации кантовской эстетики де Ман находит в развитии кантовских идей Шиллером, когда происходит прагматизация, психологизация, антропологизация возвышенного Канта, а также превращение философской категории эстетики в ценность, на основе которой обосновывается концепция эстетического государства.

Тексты Канта и Гегеля, с точки зрения де Мана свободны от романтической идеологии, они подлинны, потому что в них эстетическое - это материальное видение (хотя у Гегеля уже есть «признаки» возможной идеологизации). В дальнейшем же происходит идеологизация их подлинно-критических произведений, захватившая историю критической и философской мысли. Концепции романтической идеологии несправедливо расширяют границы эстетического, ищут в произведении искусства и в языковых формах трансцендентальное содержание, производя возвеличивание обозначаемого над обозначающим. Эстетические иллюзии о возможности воплощения трансцендентального значения в феноменальном проявлении и в стремлении к обретению тотализированных значений не изгоняемы из постромантической мысли, но остаются иллюзиями, ответственными за ошибки и несостоятельности чтения.

Утверждаемая де Маном нефеноменальная лингвистика основывается на «автономном потенциале языка», имеет своим предметом текст как материальную эмпирическую непосредственность, существующую до производства и восприятия значения. Такая теория литературы, с его точки зрения, позволяет разоблачить различные идеологии. Под идеологией подразумевается наделению органистичностью связи между лингвистической и феноменальной реальностью, забывание, что эта связь между референцией и референтом условна и произведена по договоренности, что авторитет о рсфсренциалыюсти устанавливается в результате

соглашения. Критика идеологии происходит в модусе критики мимесиса, который выдает условное, конвенциональное за самоочевидное и природное. Эту скрывающую истинное видение «материальности» иллюзию, формирующую взаимосвязь между именем и вещью, де Ман подвергает критике, провозглашая автономность языка по отношению к реальности и призывая рассматривать язык как автономную форму, не затрагивая идеологизированное содержание. Де Ман проводит критику идеологии с точки зрения лингвистического риторического анализа языка и текста, в то же время эти положения могут иметь далеко идущие последствия в социально-политической сфере.

В Заключении содержатся результаты проведенного исследования. В ходе исследования было выявлено, что П. де Ман совместил в своем творчестве критико-лингвистический анализ литературных и философских текстов, с положениями, вовлеченными в посткантианскую традицию эпистемологической критики, при этом его теоретические положения сформулированы в контексте постструктуралистских и деконструктивистских концепций философии. В его теоретической концепции происходит сближение философии и литературы, которое имеет двоякое преломление. Во-первых, де Маном утверждается литературность языка философии, так как риторическая природа языка неизбежно является свойством строгих философских дискурсов. Во-вторых, теория литературы де Мана имеет своим предметом вопросы философии языка и эпистемологии.

Красной линией работ де Мана проходит вопрос о согласовании сознания и опыта объективного мира и выявление проблематичности этого согласования, так как язык не может этого гарантировать, он свободен, самостоятелен в порождении смысла. Эпистемологический скептицизм, к которому приходит де Ман, общее свойство постструктурализма, связанное с утверждением разрыва между обозначающим и обозначаемым. Связь, существующая между референцией и референтом не органическая, ее происхождение конвенционально. Те же, кто принимают эту связь за органическую, само собой разумеющуюся, впадают под власть идеологии. Постоянная тема поздних работ де Мана - разрушение эстетических понятий соответствия между смыслом и обозначением, критика романтической идеологии символа и миметической идеологии репрезентации, имплицитно подразумевающая критику социально-политической сферы, критику тоталитаризма.

Исходя из достигнутых в диссертационной работе результатов, перспективами дальнейшего исследования являются более глубокое исследование отдельных аспектов творчества де Мана, а также компаративное изучение единства и различия его деконструктивистской теории и других проектов деконструкции.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Ширенко В.В. Пол де Ман и Жак Деррида в компаративистском анализе. // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. №3, 2010. Том 2. Серия философия. С.34-40.

Научные статьи, материалы конференций

2. Самсонова В.В. Эстетические идеи Канта и Шиллера в сравнительном анализе Поля де Мана // Запад-Восток-Россия: философия в компаративистской перспективе: Материалы конференции. - СПб., 2005. С. 90 - 95.

3. Самсонова В.В. Риторика и метафора в философии Пола де Мана // Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии. Материалы Всероссийской конференции. - СПб, 2006. С. 192 - 196.

Подписано в печать 18.01.2011 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 1873.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ширенко, Василиса Васильевна

Введение

Глава I. Преддеконструктивистский период творчества П. де Мана

1.1. Биография. Эволюция мировоззрения П. де Мана

1.2. Ранние работы (1950 - 1965 гг.)

1.3. Постромантизм де Мана (1966 - 1970 гг.)

Глава II. Деконструктивистский период творчества П. де Мана

2.1. Риторика слепоты и прозрения. Сопоставление с проектом деконструкции Деррида

2.2. Риторичность языка: «Аллегории чтения»

2.3. Эстетика и идеология у П. де Мана

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Ширенко, Василиса Васильевна

Западная философская мысль второй половины двадцатого века, ознаменованная появлением постнеклассической парадигмы философствования и получившая название философского постмодернизма, постструктурализма, характеризуется стремлением выйти за рамки классической философии, попыткой найти новые основания в ситуации утраты прозрачности смысла и однозначности понимания. Происходит сдвиг в направленности философии на плюральность, множественность, инаковость, и одновременно происходит критика метафизических ценностей, универсализма, идеи линейного роста и прогресса, отказ от строгой научности и культивирование скептицизма и эпистемологического сомнения по отношению ко всем предполагаемым истинам. Возникает особый интерес к языку, и проблема мышления и познания рассматривается в соотнесении с языковой тематикой. Поэтому постструктурализм относят к общему течению «критики языка» в продолжение традиции идущей от Ф. Ницше и М. Хайдеггера1. Это возвеличивание языковой проблематики связано с выводом о значительном влиянии языка в формировании человеческого мышления, поскольку оно находит выражение именно в нем, а также с утверждением того, что единственный способ, в котором знание о мире может представать для человека - это текст, так как мир открывается человеку только в виде историй о нем. Поэтому возникает общая направленность рассматривать любой результат познавательной деятельности человека (в том числе продукты научной деятельности) как нарратив, повествование, текст. Происходит своеобразная онтологизация понятия «текста», который становится эпистемологической моделью реальности как таковой.

Интересы философии смещаются в сторону языковых проблем, в литературоведение, решение лингвистических вопросов и вопросов

1 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998. С.14 интерпретации. В то же время происходит и обратный процесс - смещение литературоведческих и лингвистических интересов в направлении философского осмысления. Происходит своеобразное соединение литературы и философии, когда философы-постструктуралисты активно используют художественную литературу для доказательства и демонстрации своих теорий, а литературоведение уходит в философскую проблематику, что в большей степени характерно для французских философов-литературоведов, но актуально и для представителей американской литературной теории.

Хотя это сближение философии и литературы является одним из характерных моментов постмодернизма, постструктурализма, конечно, это не изобретение современности. Еще в древности существовало нерасчленённое единство между художественной и философской литературой1. И далее во всей истории человеческой мысли по-разному решалась эта проблема соотношения философии и литературы. Если вспомнить моменты наибольшего сближения, необходимо упомянуть философичность русской поэзии Пушкина, Лермонтова, Тютчева, когда поэтическая мысль играла такую же роль в развитии оригинальных философский идей в России, как' и мысль научная и непосредственно философская . А также показательны в этом отношении произведения Достоевского и Толстого, труды Белинского и Герцена, где происходит сближение философии в ее психологическо-социальном модусе и художественной литературы. Далее творчество Б. Рассела - это пример соединения философской мысли и художественности, так как его историко-философские и нравственно-политические работы являются поистине высокохудожественными произведениями.

Под лозунгами, фактически отождествляющими философию и язык, философию и литературу проходит почти вся вторая половина 20 века, когда практически в каждом литературном произведении ищут философское начало, и полагают, что и в литературоведении, и в философии обсуждаются одни и те

1 Колесников A.C. Философия и литература: современный дискурс // История философии, культура и мировоззрение. Санкт-Петербургское философское общество. СПб, 2000. С. 13

2 Там же. С. 9 же проблемы. Так, Деррида обосновывает единство литературы и философии, полагая, что у них один источник, так как литература и философия опираются на единое основание - общий для них акт письма1.

В данном контексте представляется актуальным исследовать, как это сближение философии и литературы преломляется в теоретической концепции американского постструктуралиста, деконструктивиста Пола де Мана, чью оригинальную концепцию можно назвать философским литературоведением, философией литературы или философией языка. Он известен как один из основателей Йельской школы деконструкции, которая, прежде всего, считается литературоведческой школой, в то же время в теоретической концепции П. де Мана находят философскую направленность " и относят к философии постструктурализма.

Постструктурализм выступает как теоретическая основа культуры постмодернизма. Исторически родоначальниками постструктурализма называются теоретические концепции Ж. Лакана, Ж. Деррида, М. Фуко, М.-Ф. Лиотара, Ж.Делеза, разработанные в рамках французского постструктурализма. Но из чисто французского явления он постепенно к концу 1970-х гг. становится всепроникающей концепцией, породившей новое явление в литературно-философской мысли - американский деконструктивизм. Деконструктивизм может быть назван одним из важнейших составляющих постструктурализма, имевшим огромное число последователей в США. Деконструктивизм получил свое название благодаря теоретическим разработкам этого понятия Ж. Деррида, который использовал его для систематического низвержения европейской о метафизики . Так деконструкция по Деррида обозначает разборку, реконструкцию, перестройку, «рекомпозицию ради постижения того, как была сконструирована некая целостность» 4 , а также «выяснение меры

1 Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. - СПб .: СПбГТУ, 1996. С. 20.

2 Например, такие исследователи, как де О. де Граефф, К. Норрис: De Graeff, О. Serenity in Crisis. A preface to Paul de Man 1939-1960. University of Nebraska Press. Lincoln and London. 1993. P.135,200; Norris, Christopher. Paul de Man: Deconstruction and the Critique of Aesthetic Ideology. New York, London: Routledge, 1988. P. 61

3 Zima, Peter V. Deconstruction and Critical Theory. London, NY: Continuum International Publishing 2002. P. 1

4 Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. С. 17 самостоятельности языка по отношению к своему мыслительному содержанию»1.

Современные духовные поиски в России характеризует более глубокое постижение процессов, происходивших на Западе во второй половине 20 века. В середине 1980-х - начале 1990-х, когда наряду с политическими изменениями в России произошли изменения и в культурно-философской сфере, когда обрушилась волна новой информации, появилось бесконечное многообразие новых идей, касающихся не только художественной практики, но и всей духовной жизни человека, и затрагивающих все духовно-жизненные ориентиры. Тогда постмодерн казался некой уникальной культурной ситуацией, и без должного усвоения этих новых идей необходимо было на эту новую культурную ситуацию реагировать, формировать свое отношение, что порождало порой полярные оценки. В последние десять - пятнадцать лет настало более спокойное время для глубокой рефлексии, осмысления и более тщательного и скрупулезного изучения. Сейчас уже никого не удивишь ни концептами постмодернизма, ни деконструкции. Изучение пошло вглубь, постепенно все больше появляется исследовательских работ, посвященных различным аспектам философии и культуры постмодернизма.

1 Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. С. 21 сформировавшим основные принципы оригинального философско-литературного модуса деконструкции в США.

Анализ идей постструктурализма, постмодернизма играет важную роль в отечественной науке. Ввиду того, что философские идеи постструктурализма неразрывно связываются с возникновением культуры постмодерна в качестве ее философских предпосылок, большинство исследований этого направления рассматривают его именно в культурном контексте возникновения постмодернистских течений в искусстве и соединения искусства с массовой культурой, в соотношении постмодернистских идей с научным мышлением, с поведением, с новым этапом в развитии сознания. Поэтому многие исследования постструктурализма и постмодернизма проводятся в контексте искусствоведения и культурологии. Среди таких работ необходимо отметить исследования A.M. Зверева 1, И.П. Ильина2, Н.Б. Маньковской3. Анализ постмодернизма как части общей системы культуры и эстетики как элемента её развития содержится в работах В.М. Диановой4, М.С. Кагана5, в которых внимание уделяется рассмотрению особенностей современного этапа развития

1 Зверев A.M. Модернизм в литературе США: Формирование, эволюция, кризис. - М.:Наука., 1979; Зверев A.M. Логика литературного десятилетия // Литература США в 70-е гг. XX в. - М.: Наука., 1983. С. 11-79, 297-325

2 Ильин И.П.Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. — М.: Гос. б-ка СССР, 1988; Ильин И.П. Постструктурализм и диалог культур. - М: ГБЛ, 1989.

3 Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). - М.: ИФ РАН, 1994. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000

4 ДиановаВ.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. - СПб.: Петрополис, 1999.

5 Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие. - СПб.: Петрополис, 1998 культуры и искусства. Анализ постструктурализма с точки зрения его философской проблематики и в его связи с идеями структурализма проводится в работах Н.С. Автономовой1, A.B. Гараджи2, A.JI. Грякалова3, E.H. Гурко4, A.C. Колесникова5, Б.Г. Соколова6.

В то время как в российской науке в последнее время постепенно появляются работы, посвященные проблематике американского деконструктивизма (представителем которого считается П. де Ман), появившегося под влиянием французского структурализма, но обладающего достаточной оригинальностью, П. де Ман остается малоизученным мыслителем, с точки зрения полного объема его творчества. Пока лишь обозначен основной контур его работ благодаря исследованиям, проведённым С.Б. Никоновой, A.C. Колесниковым, Ф.К. Урузбакиевой, С.А. Никитиным, И.П. Ильиным. Так отдельные положения демановского учения и роль его теоретической концепции в американской школе деконструктивизма проанализированы И.П. Ильиным , чьи работы направлены на описание постструктуралистской проблематики в целом и исследование всех течений этой традиции. С точки зрения эстетической проблематики, творчество де Мана в контексте постструктурализма Иельской школы рассматривается С.Б. Никоновой8. A.C. Колесников9 проводит анализ теоретических положений де Мана, с точки зрения соотношения литературы и философии и в связи с

1 Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М.:Наука, 1977.

2 Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Дерриды 80-х гг). - М.: ИНИОН, 1989.

3 Грякалов А.А., Дорохов Ю.Ю. От структурализма к деконструкции // Русская литература, 1990, № 1. С. 238240.

4 Гурко Е.Н. Тексты de-конструкции. - Томск.: Водолей, 1999. Гурко Е.Н. Деконструкция: тексты и интерпретация. — Минск.: Экономпресс, 2001

5 Колесников А.С. Современная философия: кризис или смена парадигм // Философия и вызов XXI в. — СПб: Санкт-петербургское философское общество, 1996; Колесников А.С. Философия и литература: современный дискурс // История философии, культура и мировоззрение. Санкт-Петербургское философское общество. СПб, 2000

6 Соколов Б.Г. Ойкомоника современной философии // Сборник «Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре», К 60-летию профессора Юрия Никифоровича Солонина. Серия «Мыслители», выпуск 5. СПб., 2001. С.229-234; Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.:СПбГТУ, 1996

7 Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996; Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. - М.: ИНИОН РАН - INTRADA.2001

8 Никонова С.Б. Методология интерпретации художественного текста в американском постструктурализме (на материале работ представителей Йельской школы). Дисс. . канд. филос. н., СПб, 2000.

9 Колесников А.С. Литература и философия в творчестве Поля де Мана (по текстам лекций Ж.Деррида) // Позиции современной философии. В 2.СП6, 2000. С. 67-93 работой Ж. Деррида, посвященной памяти де Мана. Ф.К. Урузбакиева 1 рассматривает взгляды американского мыслителя в контексте эволюции философии деконструктивизма США в XX в. Также можно отметить работы С.А. Никитина, который первым познакомил российских учёных с текстом де

2 3

Мана и провел анализ его творчества . Другой переводчик работ де Мана Е.В. Е.В. Малышкин также даёт обзорную характеристику его творчества4. Однако целостной реконструкции взглядов американского мыслителя и анализа проблемы соотношения философии и литературы в его теоретических работах в российских историко-философских исследованиях осуществлено ещё не было.

Теоретическая концепция де Мана является предметом исследования многих западных авторов. Его творческая биография рассматривается Л. Уотерсом5 и М. Маккиланом6. Ранним работам де Мана посвящено двухтомное двухтомное исследование О. де Граэффа7. В монографиях К. Норриса8, Р. Гаше9 Гаше9 анализируется как ранний, так и поздний периоды творчества де Мана. Также глубокий анализ работ де Мана содержится в трудах В. Годзича10, С.

1 Урузбакиева Ф.К. Американский деконструктивизм. Диес. .канд. филос.н., СПб, 2004; Урузбакиева Ф.К. Текст в перспективе истории и современности (Опыты «Слепоты и прозрения» П. де Maua) // Paradigma. Журнал сравнительной философии. N3, 2004

2 Де Ман П. «Критика и кризис» // Философские науки. 1992. №3. С. 46-64. (Перевод С.А. Никитина)

3 Там же. Краткая обзорная характеристика творчества де Мана дана Никитиным в начале статьи «Критика и кризис»; Никитин С.А. Послесловие переводчика // Де Ман П. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург, 1999.

4 Малышкин Е. Опыты забвения (послесловие переводчика) // Де Ман П. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб,2002

5 Waters, Lindsay. Paul de Man: Life and Work // De Man, P. Critical Writings 1953-1978. Minneapolis: University of of Minnesota Press, 1989.

6 McQuillan, Martin. Paul de Man. London: Routledge, 2001

7 De Graeff, O. Serenity in Crisis. A preface to Paul de Man 1939-1960. University of Nebraska Press. Lincoln and London. 1993. De Graeff, O. Titanic Light. Paul de Man's Post-romanticism. 1960-1969. University of Nebraska Press. 1995.

8 Norris, Christopher. Paul de Man: Deconstruction and the Critique of Aesthetic Ideology. New York, London: Routledge, 1988

9 Gasche R. The Wild Card of Reading: on Paul de Man. Cambridge, MA: Harvard UP, 1998

10 Godzich W. The domestication of Derrida. // Yale Critics : Deconstruction in America. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1983; Godzich W. Foreword: The Tiger on the Paper Mat // The Resistance to Theory. Minneapolis: University of Minessota Press, 1986

1 2

Чейз , А.Вармински . Ж. Деррида посвятил курс лекций памяти де Мана, о которые были опубликованы в виде монографии .

Таким образом, имея в виду образовавшийся научный задел в исследовании творческого наследия П. де Мана, автор ставит своей ведущей целью раскрыть философские положения в оригинальной теории американского мыслителя, в которой происходит синтез литературы и философии, а также проанализировать его теоретические взгляды во всей их целостности и эволюции. В связи с этим представляется необходимым решить следующие задачи:

- проследить особенности формирования теоретической концепции де Мана путем изучения истоков его взглядов, а также их эволюции. В связи с этим оказывается необходимым показать влияние континентальной философии и литературоведческих положений Новой критики, а также философского проекта деконструкции Деррида

- представляется необходимым сопоставить взгляды де Мана с другими философскими концепциями и, прежде всего, с теоретическими положениями проекта деконструкции Деррида

- исследовать ранний период творчества, в котором наряду с экзистенциальной тематикой прослеживается эпистемологически-языковая проблематика более поздних работ

- проанализировать «зрелый» период творчества, а именно, концепцию риторичности языка, «неудобочитаемости» текста и наименее изученную концепцию эстетической идеологии

1 Chase, C, ed. Special Issue on de Man. Diacritics 20.3. 1990; Chase, C. Translating Romanticism: Literary Theory as the Citicism of Aesthetics in the Work of Paul de Man // Textual Practice 4:3 (Winter). P. 349-75

2 Warminski, A. Introduction // De Man P. Aesthetic Ideology. University of Minnesota, 1996; Warminski, A. "As the Poets Do It": On the Material Sublime // Material Events: Paul de Man and the Afterlife of Theory. Cohen, Tom (Ed.), Cohen, Barbara (Ed.), Miller, J.Hillis (Ed). University of Minnesota Press, 2001

3 Derrida, J. Memoires for Paul de Man. Revised edition. N.Y: Columbia U.P, 1986, 1989

Методологической основой диссертации является общенаучный принцип системности и целостности. Автор использовал герменевтический метод при анализе текстов мыслителя, а также критических исследований о нем и обо всем направлении постструктурализма, выявляя за конкретной проблематикой общие философские основания для составления общей целостной картины теоретической концепции де Мана. Компаративным - при выяснении особенностей теоретических взглядов исследуемого мыслителя в сравнении с другими представителями деконструктивизма и постмодернизма, а также в сопоставлении с другими философами, занимавшимися сходной проблематикой. Историко-философским методом, предполагающим единство логического и исторического, базирующимся на рассмотрении возникновения любого философского знания с учетом того исторически-предметного (социального, экономического, политического, традиционного) контекста, под воздействием которого оно возникло и развивалось; а таюке при выявлении философского содержания из общего объема работ исследуемого мыслителя.

Работа осуществлена на основании широкой источниковедческой базы, включающей в себя первичные источники, как на русском, так и на английском языке, и вторичные источники - критические работы об этом мыслителе, которые большей частью являются непереведенными на русский язык материалами.

Структура диссертационной работы включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы на русском и иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема философии и литературы в творчестве П. де Мана"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество Пола де Мана можно рассматривать как пример «агрессии» теории литературы в сферу философии. Отправная точка его теоретических построений - филология, литературоведение, но то, куда он приходит - это философия языка, эпистемология. Его работы не могут считаться просто литературно-критическими (о том, что он отказался от всяких попыток внести вклад в историю современной критики, он признался еще в Предисловии к «Слепоте и прозрению» издания 1971 г). Может быть, тогда сферу ёго деятельности можно обозначить как теория критики и литературной теории? Но когда его попросили написать педагогическую статью для учебного издания о теории литературы, у него этого не вышло, а получилась статья о сопротивлении теории литературы. Сфера его деятельности - это метакритика, критика критики, теория теории литературы, затрагивающая вопросы как литературоведения, так и философии. Можно добавить, что сколь сложно дать определение предмету, которым он занимался (литературный язык), столь сложно и определить, саму сферу деятельности этого мыслителя.

Критичное сближение сферы литературоведения и философии - общая черта постструктурализма, постмодернизма. Это сближение происходит в результате возросшего внимания, уделяемого проблемам языка, в 20 веке, когда лингвистическая проблематика оказывается доминирующей во всех сферах гуманитарных наук. Общее для представителей постструктурализма постулирование о метафоричности, поэтичности любого типа мышления, в том числе и философского, приводит к осознанию того, что проблемы теории литературы и философии неразрывно связаны друг с другом метафорической природой языка. Таким образом, теория литература, оформившаяся в 20 веке и имеющая своим родоначальником Ф. де Соссюра, занимается проблемами теми же, что и философия языка. Для де Мана, как и для Деррида, идущих в ницшеанской традиции, решающим оказывается тезис о невозможности провести демаркационную линию между литературой как «несерьезным», развлекающим» дискурсом и философией как «серьезным», «строго-научным» дискурсом. Поэтому Пол де Ман считает обоснованным рассматривать с точки зрения критико-лингвистического или риторического анализа не только художественные тексты, но и философские труды Гегеля и Канта.

Его критико-лингвистический анализ оказывается связанным с философскими проблемами языка, главным образом посткантианской традиции эпистемологической критики. Де Ман настаивает, что тексты философии не могут претендовать на освобождение от принципов пристального чтения и риторического анализа, разработанных современной теорией литературы. Фигуральное измерение вездесуще в философии, хотя философы претендуют будто это не так. Философия во все время, на протяжении всей своей истории пыталась отграничить себя от риторики, но этого ей не удавалось. В самых строгих рассуждениях де Ман находит риторические структуры, это объясняется тем, что сама природа нашего языка метафоричная.

Таким образом, рассуждения де Мана, находящиеся в постструктуралистском контексте, следуют не только традиции Ницше, но и продолжают романтический проект растворения различий между философией и литературой, философией и риторикой. Так еще Фридрих Шлегель считал риторику упраздняющей различия между тем, что он понимал всего лишь как два различных рода «литературы» - поэзией и философией.

Такая литературность, метафоричность любого языка, в том числе и философского, приводит к вопросу о проблематичности чтения и познания, так как все познание выражается в языковых формах. П. де Ман приходит к выводу, что любой текст, любой дискурс - включая и его собственный - может быть предметом возможной ошибки или «слепоты», неотделимой от истинного «прозрения». А также, что любой текст повествует аллегорию собственной «неудобочитаемости», о том, что он будет обязательно неправильно понят. Постулируется невозможность однозначного прочтения, но предполагается всегда наличие множества смыслов, при чем один может отрицать другой. Фактически де Ман говорит о своеволии и автономности языка, который способен творить сам без интенции автора, уводить смысл в совершенно противоположную сторону, нежели того хотел писатель. Самостоятельность в порождении значения языка у де Мана приводит также к постулированию проблематичности получения знания адекватного реальности.

Неудивительно, что де Ман встретил сильную критику в свой адрес1. Один из аргументов подобной критики заключается в том, что необходимо отбросить хотя бы в некоторой степени оцепенение мысли, к которому приводит демистифицирующая критика де Мана (его критическое сомнение в возможности получения значения и знания как такового), иначе процесс понимания начаться не может. Однако необходимо отметить, что эта скептическая и довольно пессимистическая концепция, как может показаться с первого взгляда и нередко констатируемая оппонентами де Мана и противниками деконструкции, на самом деле призывает не к «параличу» мысли, но, наоборот, стимулирует появление активной критической мысли.

Такого рода эпистемологический скептицизм - общее место для постструктурализма, что связано с утверждением разрыва между обозначающим и обозначаемым, между референтом и референцией. Это традиция, идущая еще от Ф. де Соссюра, который наряду с констатацией неразрывности связи означаемого и означающего, постулировал произвольность означающего, знака. Далее через Ж. Лакана, трансформировавшего эту теорию произвольности означающего в понятие «плавающего означающего», к развившим эти идеи Ж. Деррида и Ю. Кристевой, и пространству симулякров Ж. Бодрийяра. Так и де Ман, фактически говорит, что означающее отсылает только к самому себе, а связь между референтом и референцией не органическая, а договорная, а те, кто принимают эту связь за органическую, якобы само собой разумеющуюся впадают под власть идеологии. Идея самозамкнутости, самодостаточности

1 Например, эпистемологическая критика Д. Каллера: Culler, J. Reading Lyric. The Lesson of Paul de Man, ed. P. Brooks, S. Felman, and J.H. Miller // Yale French Studies, no. 69 (New Haven: Yale University Press, 1985. P 98-106 литературы и текста присутствует и у де Мана, и у Деррида, одинаково полагающих, что тексты соотносятся только с текстами, а не с реальностью.

Вопрос о проблематичности перехода от внешнего мира к познанию его человеческим мышлением волновала де Мана еще в период его ранних работ, где постоянная тема де Мана - согласование внешнего бытия окружающего мира и человеческого сознания. Проведенный анализ ранних работ де Мана, которые совсем неизвестны в России, позволяет констатировать философский характер этих работ, а также проследить эволюцию творчества де Мана от экзистенциальных к лингвистическим вопросам. Изучение ранних работ де Мана, в которых содержится надежда на согласование сознания и опыта, необходимо для лучшего понимания его более зрелых работ, где эта возможность отвергается. Фактически в ранний преддеконструктивистский этап своего творчества он находится в рамках традиционной философской системы, так как рассматривает возможные пути преодоления экзистенциальной проблемы разделенности сознания и вопрос о примирении и согласовании сознания и реальности, и исследует, как эта проблема решается в поэзии и философии. Уже здесь де Маном затрагивается тема языка, который не может провести согласование, но только утверждает этот трагический разрыв.

Идея примирения оказывается проблематичной, но надежда все же есть, в его ранних работах она формулируется как возможное, хотя, и утопичное предположение. Де Ман критикует Хайдеггера, отвергая, что язык поэзии может говорить непосредственно само бытие. Он подвергает критике органицизм положений Новой критики, постулируя проблематичность существования последовательного перехода от референции к референту. В связи с этим де Ман говорит о несвязанности поэзии с социально-политической практикой. Де Ман обрушивается с критикой на идеологию символа, на засилье распространенной точки зрения, навязывающей автономным ценностям литературы способность соединить опыт и сознание в форме символа. Де Ман пытается акцентировать внимание на источниках ошибки, на господстве символа в традиционной теории литературы, а также и в философии, и забывание таких риторических фигур, как аллегория и ирония, которые, с точки зрения де Мана более аутентичные, нежели символ, потому что говорят о разделенности, а не о возможности примирения. При этом де Ман разрабатывает оригинальную концепцию романтизма, рассматриваемую им как особую форму культурно-исторического сознания, которая сыграла огромную роль в формировании современной культурно-исторической идентичности.

Впоследствии тема скептицизма, выражающаяся в сомнении, что язык может выразить адекватно опыт действительности, развивается в «зрелых» работах де Мана, который все больше внимания уделяет изучению языка, и приходит к понятию идеологии. Под идеологией он понимает неправильное понимания языковой реальности как органической, естественной, очевидной, в то время как ее происхождение целиком конвенциональное, договорное. Приводящая в заблуждение идеология всегда миметическая, так как она производит знание, основывающееся на том, что языковая реальность является отображением объективного мира. Но по де Ману языковая реальность создает только свою реальность, отсылает только к самой себе. Де Ман проводит критику романтической идеологии символа, которая имеет свои истоки, по его мнению, у Гегеля в утверждении, что искусство, сфера эстетического может выразить идеальный мир, сферу отличную от самой себя, когда эстетическое переступает свои рамки. Эта идеология присутствует и в литературе и в философии, поэтому де Ман проводит глубокий анализ философских текстов Канта и Гегеля, показывая, что эстетика, неправильно понятая, идеологизированная, «виновата» в перепутывании языкового и органического.

Выявленная в результате проведенного исследования концепция идеологии, может быть понята в двух смыслах - в более узком и более широком. В узком смысле как критика современных ему профессоров и печатных изданий, пропагандирующих романтическую идеологию символа, выражающих свою приверженность символической эстетике, и в связи с этим их неправильных прочтений. В более широком смысле как критика всего режима познания, интерпретации и опыта, управляемого «эстетическим государством», где все подчинено культурной манифестации упорядоченности и непротиворечивости знания и языковых форм. Поэтому де Ман выступает против органических тотализирующих концепций, которые могут быть ассоциированы с политикой тоталитаризма. Однако эта критика политической сферы только имплицитно присутствует у де Мана. Явно о результатах своих умозаключений, об их возможном политическом эффекте он не говорит, но они подразумевается. Таким образом, идеология, рассматриваемая им с точки зрения критико-лингвистического анализа, может иметь далеко идущие выводы, проникающие в сферу социально-политическую.

Критика идеологии также может считаться общей чертой постструктурализма. В более привычном смысле этого слова, предполагающем социально-политические резонансы, эта тема присутствует у постструктуралистов, например у М. Фуко и у Ж. Деррида, как борьба идеологий за власть интерпретаций в обществе, и навязывание этими идеологиями через свой язык своего образа мышления. В значительной степени эти тенденции являются продолжением той «разоблачительной критики», начатой еще критиками культурно-общественной идеологии, теоретиками Франкфуртской школы, поэтому неудивительно, что концепцию де Мана сравнивают с концепцией Т. Адорно.

Таким образом, проведенное исследование выявляет, что теоретические положения де Мана при всей своей оригинальности вписываются в общую проблематику концепции постструктурализма и деконструктивизма, разрушающих все классические стереотипы познания и стремящихся найти новые пути обоснования знания. Однако теоретические построения де Мана развивались в общем контексте американской философии, наследуя принципы литературоведения США, формы литературоведения как теории литературы, но таюке восприняли традиции континентальной философии, и претерпели глубокое влияние концепции деконструкции Деррида. При этом демановские философско-теоретические положения глубоко запрятаны внутри работ, посвященных критико-лингвистичекому анализу литературных и философский текстов.

В демановской теории языка, с одной стороны, происходит возвеличивание литературы, постулируется привилегированность ее языка. С другой стороны, литература может быть выражением господствующей идеологии, и де Ман проводит критику неправильно понятого, эстетически-идеологизированного языка, что подразумевает критику культуры и цивилизации, и оказывается в контексте общей тенденции в теории литературы рассматривать эстетику как идеологическую поддержку современного капиталистического государства.

Список научной литературыШиренко, Василиса Васильевна, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977.

2. Алейник P.M. Современная западная философия (вторая половина XX века): Учебное пособие. М.: Изд-во РХТУ, 2002.

3. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973.

4. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М-СПб.: Университетская книга, 2000.

5. Барт S/Z. Под ред. Г. К. Косикова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

6. Боянус С.К. «Средневековый театр» (Очерки по истории европейского театра). Петербург.: ACADEMIA, 1923.

7. Вайнштейн О.Б. Сопротивление теории или этика чтения? // Вопросы литературы, №5. М, 1990.

8. Гараджа A.B. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Дерриды 80-х гг). М.: ИНИОН, 1989

9. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996.

10. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: в 2т. Т.1. СПб.: Наука, 2001.

11. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992

12. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1.Наука логики. М.: Мысль, 1974.

13. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. -М.: Мысль, 1977

14. Гёльдерлин Ф. Избранная лирика. Кишинев.: Литературный фонд "Axul Z", 1997

15. Горных A.A. Англо-американская «новая критика»: антропологические горизонты проблемы текста // Метафизические исследования. СПб, 1999, Вып. 11

16. Грякалов A.A., Дорохов Ю.Ю. От структурализма к деконструкции // Русская литература, 1990, № 1

17. Гудков JI, Дубин Б, Страда В. Литература и общество: Введение в социологию литературы. М.: РГГУ, 1998

18. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск.: Экономпресс, 2001.

19. Гурко Е. Тексты de-конструкции. Томск.: Водолей, 1999

20. Демичев A.B., Савчук В.В., Секацкий А.К. Постмодернизм: истоки и стена // Наука и альтернативные формы знания. СПб, 1995

21. Де Ман П. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург.: Издательство Уральского университета, 1999.

22. Де Ман П. Борьба с теорией // Новое литературное обозрение, №23 1997.

23. Де Ман П. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб.: Гуманитарная академия, 2002

24. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000

25. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Изд-во "Петрополис", 1999.

26. Долгопольский С. Извлечение языка. Язык и аллегория у Беньямина и де Мана // Логос N3, 2001 (29).

27. Дьяков A.B. Философия пост-структурализма во Франции. Нью-Йорк.: Издательство "Северный Крест", 2008.

28. Жак Деррида в Москве / Составитель М. Рыклин. М.: РИК "Культура", 1993

29. Зверев A.M. Логика литературного десятилетия // Литература в США в 70-е гг XX в. М.: Наука, 1983

30. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М.: Гос. б-ка СССР, 1988.

31. Ильин И.П. Постмодерн от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998

32. Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. М.: ИНИОН РАН -INTRADA, 2001

33. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

34. Ильин И.П. Постструктурализм и диалог культур. М.: ГБЛ, 1989с

35. Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Петрополис, 1998

36. Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 2001.

37. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997

38. Колесников A.C. Современная философия: кризис или смена парадигм // Философия и вызов XXI в. СПб.: Санкт-петербургское философское общество, 1996

39. Колесников A.C. Литература и философия в творчестве Поля де Мана (по текстам лекций Ж.Деррида) // Позиции современной философии. В 2. -СПб, 2000. С. 67-93

40. Колесников A.C. Философия и литература: современный дискурс // История философии, культура и мировоззрение. Санкт-Петербургское философское общество. СПб, 2000

41. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл. М.: Изд-во Сабашниковых, 2001.

42. Лукач Д. Своеобразие эстетического. В 4-х т. М.: Прогресс, 1985. Т.1.

43. Малышкин Е. Опыты забвения (послесловие переводчика) // Де Ман П. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб.: Гуманитарная академия, 2002

44. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФ РАН, 1994

45. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000

46. Назарова О.Ю. Эволюция философских взглядов Ф. Джеймисона. Автореферат дис. . канд. филос. н. СПб, 2010.

47. Никитин С.А. Предисловие // Критика и кризис. Философские науки № 3, 1992

48. Никитин С.А. Критический анализ американского деконструктивизма. Автореф. дис. . канд. филос. н. М., 1994

49. Никитин С.А. Послесловие переводчика. // Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург.: Издательство Уральского университета, 1999

50. Никитин С.А. Социальное знание и фигуры речи. // Знание в связях социальности. Екатеринбург.: УрГУ, 2003

51. Никонова С.Б. Методология интерпретации художественного текста в американском постструктурализме (на материале работ представителей Йельской школы). Дисс. . канд. филос. н. СПб, 2000

52. Пестерев В.А. Постмодернизм и поэтика романа. Историко-литературные и теоретические аспекты. Волгоград.: Изд-во ВолГУ, 2001.

53. Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.

54. Рыков A.B. Художественно-теоретический консерватизм в контексте американской теории современного искусства 1960-1990-х гг. Автореф. дис. . докт. филос. н. СПб., 2008.

55. Современное зарубежное литературоведение. Страны западной Европы и США: концепции, школы, термины: Энцикл. справ. / Науч. ред., сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М.: Интрада, 1999.

56. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб .: СПбГТУ, 1996

57. Тлостанова М. В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2000.

58. Урузбакиева Ф.К. Американский деконструктивизм. Дисс. . канд. филос. н. СПб, 2004.

59. Урузбакиева Ф.К. Текст в перспективе истории и современности (Опыты «Слепоты и прозрения» П. де Мана) // Paradigma. Журнал сравнительной философии. N3, 2004.

60. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков.: Фолио, 2003.

61. Хейде JI. Автономность и несчастное сознание. Перевод Д.Лунгиной //Логос N.9, 1999 (19)

62. Шиллер Ф. О возвышенном (К дальнейшему развитию некоторых идей Канта). // Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7-ми тт. М.: Худож. лит, 1957. Т. 6

63. Яусс Г.Р. Письмо Полю де Ману // Новое литературное обозрение, №23. -19971. На иностранных языках

64. Adams, Hazard and Leroy, Searle. Paul de Man, 1919-1983 // H. Adams and L. Searle, eds., Critical Theory Since 1965. Tallahassee: University Presses of Florida, Florida State University Press, 1986. P. 198-230

65. Adorno T.W. Minima Moralia. Frankfurt a. M, 1971

66. Allman, John. Paul de Man, Deconstruction, and Discipleship // Philosophy and Literature, 14:2 (1990:0ct.) P. 324-339

67. Arac, Jonathan. Paul de Man and Deconstruction: Aesthetics, Rhetoric, History // Critical Genealogies: Historical Situations for Postmodern Literary Studies. New York: Columbia University Press, 1987. P. 240-259.

68. Bahti, Timothy. The Unimaginable Touch of Tropes // Diacritics (Winter 1995), 25(4). P. 39-57

69. Bannet, Eve Tavor. The Scene of Translation: After Jakobson, Benjamin, de Man, and Derrida // New Literary History (Summer 1993), 24(3). P. 577-595

70. Bertens, Hans. Idea of Postmodern: A History. New York and London: Routledge, 1994.

71. Blloom, Harold. Paul de Man, 1919-1983 // Harold Bloom, ed., The Art of the Critic: Literary Theory and Criticism from the Greeks to the Present, Vol. 10: Contemporary. New York & Philadelphia: Chelsea House, 1985. P. 259-260.

72. Bove, Paul A. Paul de Man: Critic Against Consensus // Mastering Discourse: The Politics of Intellectual Culture. Durham: Duke University Press, 1992. P. 187-199

73. Bové Paul A. Paul de Man: Some Notes on the Critic's Search for Authority against Consensus // The Ends of Theory. Wayne State University Press. 1996. P. 36-48

74. Bush, Ronald. Paul de Man, Modernist // Perkins, David, ed., Theoretical Issues in Literary History. Harvard English Studies, 16. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991. P. 35-59

75. Caruth, Cathy. The Claims of Reference // Yale Journal of Criticism (Fall 1990), 4(1). P. 193-205

76. Chase, C. Giving a Face to a Name // Decomposing Figures: Rhetorical Readings in the Romantic Tradition. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1986.

77. Chase, C, ed. Special Issue on de Man. Diacritics 20.3 (1990).

78. Chase, C. Translating Romanticism: Literary Theory as the Citicism of Aesthetics in the Work of Paul de Man // Textual Practice 4:3 (Winter 1990). P. 349-75

79. Clark, David L. Monstrosity, Illegibility, Dénégation: De Man, Nichol, and the Resistance to Postmodernism // Fischlin, D. ed., Negation, Critical Theory, and Postmodern Textuality. Dordrecht & Boston : Kluwer Academic, 1994. P. 259300.

80. Cohen, T. The Ideology of Dialogue: The Bakhtin/de Man (Dis)Connection // Cultural Critique (Spring 1996), 33. P. 41-86

81. Cole, Steven E. De Man's End // The Ends of Theory. Wayne State University Press, 1996. P. 49-75

82. Colloquium Helveticum: Cahiers suisses de littérature générale et comparée (1990), 11-12. Paul de Man Kolloquium 8. 10. Juni 1989, Universität Zürich

83. Corngold, Stanley. Error in Paul de Man // Critical Inquiry. 8:3 (spring), 1982. P. 489-508.

84. Corngold, Stanley. On Death and the Contingency of Criticism: Schopenhauer and de Man // Rajan, T. and Clark, D.L. eds., Intersections: Nineteenth-Century Philosophy and Contemporary Theory, Albany: State University of New York Press, 1995. P. 366-377.

85. Culler, Jonathan. De Man's Rhetoric // Culler, J. Framing the Sign: Criticism and Its Institutions. Oxford: Blackwell, 1988. P. 107-135

86. Culler, Jonathan. On Deconstruction: Theory and Ciritcism after Structuralism. Ithaca: Cornell University Press, 1982.

87. Culler, Jonathan. "Paul de Man's War" and the Aesthetic Ideology // Critical Inquiry, 15:4 (1989: Summer). P. 777-783.

88. Currie, Mark. The voices of Paul de Man // Language and Literature, 3 (1993). P. 183-196.

89. De Graeff, O. Serenity in Crisis. A preface to Paul de Man 1939-1960. University of Nebraska Press, 1993

90. De Graeff, O. Titanic Light. Paul de Man's Post-romanticism. 1960-1969. University of Nebraska Press, 1995.

91. De Man, P. Aesthetic Ideology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996

92. De Man, P. Blindness and Insight. Essays in the Rhetoric of Contemporary Criticism. 2nd Ed. Minneapolis: University of Minnesota P, 1983

93. De Man, P. Critical Writings, 1953-1978. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989

94. De Man, P. Romanticism and Contemporary Criticism: The Gauss Seminars and Other Papers. Ed. E. S. Burt, Kevin Newmark, and Andrzej Warminski. Baltimore: John Hopkins UP, 1992

95. De Man, P. The Double Aspect of Symbolism // Yale French Studies, (Phatom Proxies: Symbolism and the Rhetoric of History) No. 74, (1988)

96. De Man, P. The Resistance to Theory. Minneapolis: University of Minessota Press, 1986

97. De Man, P. The Rhetoric of Romanticism. New York: Columbia UP, 1984.

98. De Man, P. Wartime Journalism, 1939-43. Ed. Werner Hamacher, Neil Hertz, and Tom Keenan. Lincoln: University of Nebraska Press, 1988

99. Derrida, J. Memoires for Paul de Man. Revised edition. N.Y: Columbia U.P, 1986,1989

100. Derrida, J. Of grammatology. Baltimore, 1976103. (Dis)continuities: essays on Paul de Man. Ed. Luc Herman, Kris Humbeeck,Geert Lernout. Amsterdam: Rodopi, 1989

101. Donoghue, Denis. Murray Krieger versus Paul de Man // Revenge of the Aesthetic: The Place of Literature in Theory Today. University of California Press, 2000.

102. Donoghue Denis. The Strange Case of Paul de Man. New York Review of Books. June 29, 1989

103. Donougho, Martin. On the Hegelian Sublime: Paul de Man's Judgment Call // Philosophy and Rhetoric Volume 34, Number 1, 2001. P. 1-20

104. Ferguson, Frances. Reading Heidegger: Paul De Man and Jacques Derrida // Boundary 2, Winter 1976, Vol. 4. Issue 2. P. 593-610

105. Ferguson, Frances. Historicism, Deconstruction, and Wordsworth // Diacritics (Winter 1987), 17(4). P. 32-52.

106. Freundlieb, Dieter. Paul de Man's Postwar Criticism: The Pre-Deconsructionis Phase // Neophilologus, Vol 81, N 2 (Apr 1997). P. 165-186

107. Gasche R. Deconstruction as criticism. // Glyph 9 (1979). P. 177-215

108. Gasche R. In-Difference to Philosophy: de Man on Kant, Hegel and Nietzsche // Reading de Man Reading. University of Minnesota Press, 1989

109. Gasche R. "Setzung" and "Übersetzung": Notes on Paul de Man // Diacritics, 11, N.4 (Winter 1981). P. 36-57

110. Gasche R. The tain of the Mirrow: Derrida and the Philosophy of Reflection. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press, 1986.

111. Gasche R. The Wild Card of Reading: on Paul de Man. Cambridge, MA: Harvard UP, 1998.

112. Gasche R. Views and Intervies: On deconstriction in America. The Davies Group Publishers, 2007

113. Gearhart, S. Philosophy before literature: deconstruction, hisroricity, and the work of Paul de Man. // Diacritics. Vol.13, No.4, 1983. P. 63-81

114. Godzich, W. The Culture of Literacy. Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press, 1994

115. Godzich, W. The domestication of Derrida. // Yale Critics : Deconstruction in America. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1983. P. 20-42

116. Gordon, Paul. Lord Jim, Paul de Man, and the Debate between Deconstructive and Humanistic Criticism // Lit: Literature Interpretation Theory (September 1998), 9(1). P. 65-84

117. Graff, Gerald. Literature Agains Itself. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

118. Guillory, John D. Literature after Theory: The Lesson of Paul de Man // Guillory, J.D. Cultural Capital: The Problem of Literary Canon Formation. Chicago: University of Chicago Press, 1993. P. 176-266

119. Hassan, Ihab. The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture. Cybereditions Corporation, 2001.

120. Hertz, Neil. More Lurid Figures // Diacritics (Fall 1990), 20(3). P. 2-27

121. Hirsch, David. Paul de Man and the Politics of Deconstruction // Sewanee Review 96:2 (spring) 1988. P. 330-38

122. Jacobs, Carol. Allegories of Reading Paul de Man // Lindsay Waters and Wlad Godzich, eds. Reading de Man Reading. Theory and History of Literature, 59. Minneapolis: University of Minnesota Press. P. 105-120.

123. Jay, Gregory S. Paul De Man and the Subject of Literary History // The Textual Sublime: Deconstruction and its Differences. Ed. Hugh J. Silverman and Gary E. Aylesworth. Albany: SUNY Press, 1990. P. 123-138

124. Kamuf, Peggy. Monumental De-Facement: On Paul de Man's the Rhetoric of Romanticism //Comparative Literature, Vol. 38, No. 4 (Autumn, 1986). P. 319328

125. Kaplan, Alice Paul de man and auto-biography // Contemporary French and Francophone Studies, Volume 2, Issue 1 Spring 1998. P. 25 37

126. Keenan, T. Bibliography of Texts by Paul de Man // Yale French Studies, 69 (1985) P. 315-322.

127. Lehman, D. Signs of the Times. Deconstruction and the Fall of Paul de Man. London: Andre Deutsch, 1991. Part 2.

128. Leitch, V. American literary criticism from the thirties to the eighties. N.Y., 1988

129. Lentricchia, F. Paul de Man: The Rhetoric of Authority // After the New Criticism. Chicago: The University of Chicago Press, 1980. P. 282-317

130. Loesberg, J. Aestheticism and Deconsruction: Pater, Derrida and De Man. Princeton, NJ, Princeton University Press, 1991

131. Loesberg, J. A return to aesthetics: autonomy, indifference, and postmodernism. Stanford University Press. 2005.

132. Loesberg, J. Materialism and Aesthetics: Paul de Man's Aesthetic Ideology // Diacritics (Winter 1997), 27(4). P. 87-108

133. MacCannell, Juliet Flower. Paul de Man (Commemorative Essay) // Semiótica (1985), 55(3-4). P. 129-166

134. Mackenzie, Ian. Terrible Beauty: Paul de Man's Retreat from the Aesthetic // Journal of Aesthetics and Art Criticism (Fall 1993), 51(4). P.551-560

135. Material Events: Paul de Man and the Afterlife of Theory. Cohen, Tom (Ed.), Cohen, Barbara (Ed.), Miller, J.Hillis (Ed). University of Minnesota Press, 2001.

136. Merville, Stephen W. Philosophy Beside Itself: on Deconstruction and Modernism. Minneapolis: University Of Minnesota Press, 1986

137. McQuillan Martin. Paul de Man. London: Routledge, 2001.

138. Michielsen, Peter. Philosophy and Literature: Their Relationship in the Works of Paul de Man // Communication & Cognition (1989), 22(3-4). P. 277-284

139. Mikkonen, Kai. Theories of Metamorphosis: From Metatrope to Textual Revision// Style (Summer 1996), 30(2). P. 309-340

140. Miller, J. Hillis. Paul de Man // Miller, J. Hillis. Speech-Acts in Literature. Stanford: Stanford UP, 2001.

141. Miller, J. Hillis. Paul De Man's Wartime Writings // Miller, J. Hillis. Times Literary Supplement. June 17-23, 1988

142. Miller J. Hillis. «Reading» part of a paragraph in Allegories of Reading // Reading de Man reading. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989

143. Mileur Jean-Pierre. Allegory and Irony: "The Rhetoric of Temporality" Reexamined // Comparative Literature. Vol.38, No.4, Autumn, 1986. P. 329-336

144. Miner, Earl. Armistice in the Recent Battle of the Books: Paul de Man, Claudio Guillen, and History // Clio, 24:1 (1994:Fall) P. 1-20.

145. Mohanty, Satya P.Paul De Man, Language, and the Politics of Meaning // Literary Theory and the Claims of History: Postmodernism, Objectivity, Multicultural Politics. Ithaca: Cornell UP, 1997. P. 25-46

146. Morrison, Paul. Paul de Man: Resistance and Collaboration // Representations. 32 (1990). P. 50-74.

147. Morrison, Paul. The Poetics of Fascism: Ezra Pound, T.S. Eliot, Paul de Man. NY: Oxford University Press, 1996

148. Moynihan, Robert. A Recent Imagining: Interviews With Harold Bloom, Geoffrey Hartman, J. Hillis Miller, and Paul de Man. Hamden: Archon, 1986

149. Norris, Christopher. Paul de Man: Deconstruction and the Critique of Aesthetic Ideology. New York, London: Routledge, 1988

150. Norris, Christopher. Some Versions of Rhetoric: Empson and de Man // Robert Con Davis and Ronald Schleifer, eds., Rhetoric and Form: Deconstruction at Yale, pp. 191-214. Norman: University of Oklahoma Press, 1985.

151. O'Hara, Daniel. Paul de Man: Nietzche's Teacher// O'Hara, D. The Romance of Interpretation: Visionary Criticism from Pater to de Man. New York: Columbia University Press, 1985. P. 205-235

152. Plotnitsky, Arkady. A Dancing Arch: Formalization and Singularity in Kleist, Shelley, and de Man // European Romantic Review (Spring 1998), 9(2). P. 161176.

153. Ray, William. Paul de Man: the Irony of Deconstruction / the Deconstruction of Irony // Ray, W. Literary Meaning: from Phenomenology to Deconstruction. 1984. P. 186-205

154. Reading de Man Reading. Waters, Lindsay and Wlad Godzich, eds. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989

155. Redfield, Mark W. Humanizing de Man. // Diacritics 19:2 (summer). 1989. P. 35-53

156. Redfield, Mark W. De Man, Schiller and the the Politics if Reception.// Diacritics (Fall 1990), 20(3). P. 50-70

157. Responses: On Paul de Man's Wartime Journalism. Ed. W.Hamacher, N.Hertz, T.Keenan. University of Nebraska Press, 1989

158. Rorty, Richard. De Man and the American Cultrural Left // Rorty, R. Essays on Heidegger and Others. Cambridge University Press, 1991. P. 129-139

159. Rosiek, Jan. Figures of Failure: Paul de Man's Criticism 1953-1970. Aarhus: UP, 1992

160. Rosso S. An interview with Paul de Man // P. de Man. The Resistance to theory. Minneapolis, 1986. P. 115-121.

161. Said, Edward. The World, the Text, and the Critic. Cambridge: Harvard University Press, 1983.

162. Siebers, Tobin. Hitler and The Tyranny of The Aesthetic // Philosophy and Literature, 2000, 24. P. 96-110

163. Sprinker, Michael. Politics and Language: Paul de Man and the Permanence of Ideology // Sprinker, Michael. Imaginary Relations: Aesthetics and Ideology in the Theory of Historical Materialism. Verso Books, 1987

164. Stoekl, Allan. De Man and the Dialectic of Being. // Diacritics Vol. 15, No. 3, Autumn, 1985. P. 36-45.

165. Todd, J.M. Framing the Second Discourse. // Comparative Literature. Vol.38, No.4, Autumn, 1986. P. 307-318.

166. The Lesson of Paul de Man, ed. Peter Brooks, Shoshana Felman, and J.Hillis Miller // Yale French Studies, no. 69. New Haven: Yale University Press, 1985

167. The Yale Critics: Deconstruction in America, ed Jonathan Arac, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983

168. Warminski, A. Introduction: Allegories of Reference // De Man P. Aesthetic Ideology. University of Minnesota, 1996. P. 1-33.

169. Waters, Lindsay. Paul de Man: Life and Work // De Man, P. Critical Writings 1953-1978. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989. P. ix-Ixxiv

170. Zima, Peter V. Deconstruction and Critical Theory. London, NY: Continuum International Publishing, 2002

171. Электронные Интернет-ресурсы:

172. Магун А. О негативной диалектике Адорно // Синий диван http://sinijdivan.narod.ru/sd4rez2.htm

173. Legacies of Paul de Man. Ed. Redfield, Marc // Romantic Circles Praxis Series (May 2005) httpV/www.rc.umd.edu/praxis/deman/about.htmltfmieszkowski