автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема интерпретации предмета и методов познания в гуманитарных и естественных науках

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ведерко, Денис Валерьевич

Введение

Глава 1. ОНТОЛОГО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ

ИНТЕРПРЕТАЦИИ

1.1. Интерпретация предмета и метода познания гуманитарных и естественных наук в историческом аспекте

1.2. Структурный анализ интерпретации. Логико-онтологические основания интерпретации.

Глава 2. ХАРАКТЕР ИНТЕРПРЕТАЦИИ В НАУЧНОМ ЗНАНИИ

2.1. Прагматика языка в системе научного дискурса

2.2. Интерпретационный дуализм в гносеологическом процессе 89 Заключение 116 Библиография

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Ведерко, Денис Валерьевич

Актуальность темы исследования. Обращение к данной теме исследования обусловлено наличием в современном науковедении и методологии отдельных частных наук тенденции к унификации и универсализации применяемых методов исследования, следствием которых является необходимость преодолеть существующий дуализм в области наук, препятствующий их интеграции. Осуществление же интеграционного процесса невозможно реализовать без пересмотра интерпретативного характера каждого из основных методов, без выявления онтолого-гносеологического характера интерпретации.

В философии исследуемая проблема рассматривалась в ходе унификации языка наук и, как следствие, в контексте возможности перевода эмпирического материала, который находится в горизонте рассмотрения этих, различных по сути областей знания, в единый знаковый пласт. Проблема унификации методов научного исследования, по сути, является дальнейшим развитием логики научного познания, в ходе которого вслед за дифференциацией предметов и методов исследования, приведших к обособлению научного дискурса в двух научных областях - естествознании и гуманитарных науках, - дальнейшее движение требует обратного процесса, а именно синтеза научного знания в рамках целого. Предпосылками такой интеграции служит усложнение предметов научного исследования, так как на протяжении последнего столетия в сфере интересов рационального познания оказываются сложные системные образования, которые невозможно адекватно интерпретировать в рамках того или иного отдельно взятого метода.

Значимость гносеологического аспекта интерпретации в рамках методологии науки особенно отчетливо проявляется в рамках компаративистского подхода, который при сравнении интерпретативного процесса в научном дискурсе позволяет оградить научный метод от вторжения методов паранаучного, вненаучного и иных видов знаний, по отношению к которым современный рационализм и сциентизм проявляют известную лояльность. Уже упоминавшаяся нами тенденция унификации методов и языка научных исследований есть качественное изменение интерпретативного механизма рационального познания, явившегося причиной синтетического характера многих исследовательских парадигм. В связи с этим процесс интерпретации, которому в различных его аспектах уделяется столь пристальное внимание в современной постмодернистской философии, требует отдельного и детального рассмотрения как с позиции онтологического, так и в рамках гносеологического подхода.

Актуальность данного исследования обусловлена, таким образом, необходимостью целостного философского осмысления процесса интерпретации как важнейшего аспекта познания и понимания, а также роли интерпретатора в методологии научных исследований.

Степень разработанности проблемы. Проблема роли интерпретации в гносеологическом процессе имплицитно содержалась уже в трудах представителей немецкой классической философии. Не употребляя самого термина "интерпретация", Кант говорил о творческом акте, скрытом в способности суждения.

Как таковой же этот вопрос с новой актуальностью потребовал своего решения со второй половины XIX века, когда проблема дифференциации научного знания с новой остротой обозначилась в трудах сторонников школы психологизма, в первую очередь В. Дильтея.

На рубеже XIX - XX веков в работах представителей неокантианства Г. Риккерта, Г. Когена, а также Э. Кассирера данная проблема осмыслена, прежде всего, в контексте утверждения самостоятельного статуса гуманитарных наук ("наук о духе", "наук о культуре" и "наук об искусстве").

В дальнейшем эта проблема вызвала интерес у Л. Витгенштейна и представителей Венского кружка (М. Шлик, Р. Карнап, А. Дж. Айер). Аналогично рассматривали проблему научного познания и роли языка в процессе интерпретации сторонники анаиитической философии (Д. Остин,

Ч. С. Пирс, Г. Фреге).

Феноменология и герменевтика (М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П. Рикер) уделяли процессу интерпретации существенное внимание, так как всякое понимание, тем более понимание текстов, отдаленных на значительные временые промежутки, требует либо адаптации текста для современного читателя, либо подготовки читателя к адекватному восприятию текста. И тот и другой процессы есть по своей сути процессы интерпретации, в ходе которых при неизменном гештальте происходит смещение акцентов. В первом случае вектор направлен на артефакт, представленный текстом. При сохранении общей структуры текста изменяется его характер, что приводит к некому "переосмыслению", переориентации текста. Во втором случае, при неизменной наполненности сознания читателя, осуществляются некоторые подвижки в его способности восприятия, способности суждения.

Позитивисты и постпозитивисты (О. Конт, т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, К. Поппер) рассматривали проблему с противоположной точки зрения, утверждая приоритет и подлинную самостоятельность, прежде всего математики и естествознания (несмотря на едкие комментарии Поппера в адрес науки вообще). Скептическое отношение ко всем иным знаково-символическим моделям, кроме математической, отчасти заимствованное у античной философии, привело к тому, что всякая попытка интеграции в рамках научного знания становилась невозможной.

Во второй половине XX века проблема интерпретации как самостоятельный аспект изучения оформилась в трудах Ж. Бодрийяра, ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж,-Ф. Лиотара и других представителей постструктурализма. Интерпретация как составная часть "деконструкции" стала играть важнейшую роль в процессах познания и понимания прежде всего открытых систем и различного рода текстов.

Вне каких-либо конкретных школ можно выделить интересные взгляды по интересующему нас вопросу, принадлежащие X. Ортеге-и-Гассету и М. Фуко.

В отечественной философской литературе проблемой интерпретации как неизбежного процесса при интеграции научного знания занимались В.М. Розин, Л.Г. Ионин, Г.Г. Копылов, Б.И. Кудрин, М.В- Рац и др. Однако в этих работах (как и в работах других авторов) рассматриваются лишь отдельные аспекты проблемы, решаемые с позиций отдельных частных наук, таких как история, фундаментальная физика, социология и тому подобных. Другой аспект рассмотрения данной проблемы - это решаемый в шестидесятых годах нашего столетия вопрос об интерпретации с целью создания искусственного интеллекта и необходимость создать единый механизм символов для перевода информации на язык программистов также мало соответствует теме данного исследования. Фундаментальных же исследований процесса интерпретации в рамках научного знания на данный момент нет, несмотря на несомненные успехи отечественных и зарубежных и и тт и и мыслителей при попытке анализа данной проблемы. Данной ситуацией и была обусловлена постановка цели и задач этого диссертационного исследования.

Целью данного диссертационного исследования является структурно-философский анализ интерпретации в контексте методологии исследования основных областей научного знания.

В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

1. Выявление онтологических оснований акта интерпретации.

2. Анализ структурных составляющих интерпретативного процесса в рамках методов исследований наук.

3. Анализ дифференциации методов научных исследований в пределах каждой области научного знания.

4. Исследование механизма интерпретативной сущности языковых моделей и парадигм естествознания и гуманитарных наук.

5. Определение механизма методологического и языкового взаимопроникновения и интеграции в рамках единой научной картины мира.

Решение данных задач позволит обосновать основное положение, выносимое на защиту, - интерпретация предмета и методов научного знания, в свое время приведшая к дифференциации некогда единого научного дискурса, на данный момент может явиться, в свою очередь, тем основанием, которое позволит осуществить процесс интеграции разрозненных ныне научных областей в рамках единого метанаучного дискурса.

Объектом диссертационного исследования выступает сфера рационального научного познания.

Предметом исследования является процесс интерпретации в основных методах рационального постижения действительности, практикуемый в двух сферах научного знания - естественной и гуманитарной.

Методологической основой исследования стали компаративистский и диалектический методы, позволяющие осуществить аналитическое исследование областей научного знания как сложного структурного механизма, функционирующего в пределах рационального целого.

В решении конкретных задач исследования используются методы структурного и функционального анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Предпринята попытка целостного осмысления процесса интерпретации в контексте рационального познания действительности в рамках науки.

2. Определено, что интерпретация является неотъемлемой частью процесса понимания, как динамического акта идентификации и построения рациональнык моделей действительности, осуществляемого посредством языка.

3. Обосновано существование как минимум двух научных картин действительности, основанием которых являются различные методологические интерпретации естествознания и гуманитарных наук.

4. Обоснована возможность взаимопроникновения методологических и языковых построений в противоположные области научного знания.

5. Прослежена тенденция к унификации методологических и языковых средств, следствием которой в дальнейшем будет являться нивелирование научного дискурса в рамках метанауки, включающей в себя и естествознание, и гуманитарные науки.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования проблематики методологии научного исследования, применяться в качестве методологических оснований материалов лекций и семинарских занятий по дисциплинам "философия" и "концепции современного естествознания". Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов "методология научного познания" и "философия науки".

1. ОНТЬЛОГО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема интерпретации предмета и методов познания в гуманитарных и естественных науках"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы можем говорить о наличии устойчивой тенденции к интеграции частных наук и слиянии научных областей, имеющей место в эпоху постмодерна. Предпосылками этого процесса служит характер м м научных исследований, которыми заняты так называемые точные науки, и те результаты, которые обретаются в процессе этих исследований. Что касается гуманитарных наук, то здесь присутствуют две тенденции, которые приводят к оформлению частных наук в единый "метатекст". Во-первых, большинство форм постмодерна возникает как специфическая реакция по отношению к утвердившимся формам высокого модерна, по отношению к тому или иному господствующему типу высокого модерна (следует отметить, что процесс этот касается не только и не столько наук, но и культуры вообще). Во-вторых, это стирание некоторых ключевых связей или различий, которое особенно ярко проявляется в современных философских текстах, яркой особенностью которых являются размытая стилевая и научная принадлежности.

Все это дает нам основание вынести на защиту следующее положение:

1. На настоящем этапе развития научного знания (прежде всего, как рационального познания действительности) наблюдается устойчивая тенденция к интеграции дотоле разрозненных научных областей в рамках единого метатекста, "великой теории".

2гр и и Такая интеграция становится возможной благодаря возросшей роли процесса интерпретации, понимаемой нами как акт подлинного творчества в рамках уже созданного, именуемого "горизонтом интерпретации".

3. Итерпретирование и дальнейшее интегрирование осуществляется посредством языка, и посредством же языка результаты интерпретации и интеграции фиксируются в рамках конкретных текстов.

117

4. Логическим завершением этого процесса станет преобразование некогда разведенных областей научного знания в рамках Единого текста, метатекста или "великой теории", что, однако, не исключает возможности их дальнейшей дифференциации, обусловленной законами диалектического развития.

5. Объединение методологического инструментария и частичное нивелирование предметов исследования каждой из научных областей на некоторое время позволит значительно продвинуться в познании окружающей действительности во всех ее проявлениях, вплоть до того момента, когда такое слияние не приведет к стагнации научного знания и не вызовет потребности в новом его разделении.

Список научной литературыВедерко, Денис Валерьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий. Исповедь //Августин Аврелий. Блез Паскаль. Лабиринты души. Симферополь, 1998.

2. Айдукевич К. К вопросу об универсалиях // Логос.2000.№ 1.

3. Айдукевич К. Язык и смысл // Логос, 1999. № 7.

4. Аналитическая философия: Антология / Под ред. Грязнова А.Ф. М., 1993.

5. Апресян Ю.Д. Идеи и методы структурной лингвистики. М., 1966.

6. Арутюнова П.Д. Предложение и его смысл. М., 1972.

7. Ахманова О. С, Гюббенет И. В. "Вертикальный контекст" как филологическая проблема // Вопросы языкознания. 1977. №3.

8. Ахтямов A.M. Идеализация в естественнонаучном познании. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1988.

9. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании //Вопросы философии. 1988.5,

10. Барт Р, Избранное: Семиотика, Поэтика, М,, 1989,

11. Бартли У, Витгенштейн // Людвиг Вигенштейн: Человек и мыслитель. -М., 1994.

12. Бахтин М.М. Речевые жанры // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики.-М., 1976.

13. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. М., 1998.

14. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

15. Бенвенист Э. Обш;ая лингвистика. М., 1974.

16. Бергсон А. Эволюция творчества. Материя и память. М.,1999.

17. Бибихин В.В. Слово и событие. М., 2001.

18. Бибихин В.В. Язык философии. М.,1995.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

20. Блумфильд Л. Язык. М., 1965.

21. Бранскии В. П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. Л., 1989.

22. Бьюкетмен С. Конечная тождественность // Комментарии № П. М, 1997.

23. Бэкон Ф.О достоинстве и приумножении наук // Сочинения: в 2 т. -М.,1971.Т.1.

24. Вавилов СИ. Глаз и солнце. М., 1976.

25. Вейник А.И. Термодинамика. Минск, 1968.

26. Вейш Я.Я. Аналитическая философия и религиозная апологетика. -Рига, 1991.

27. Винделбанд В. От Канта до Ницше. М.,1998.

28. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы: В2Т.-М., 1994. Т.1.

29. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы: В2Т.-М., 1994. Т.1.

30. Вригт Г. фон. Объяснение и понимание действий // Логос. 2001. № 2.

31. Выготский Л.С Мышление и речь // Собр. Соч. М., 1982. - Т.2.

32. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

33. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

34. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. М., 1999.

35. Гаспаров Б. Язык. Память. Образ: Лингвистика языкового существования. -М.: Новое литературное обозрение, 1996.

36. Гачев Г. Книга удивлений, или естествознание глазами гуманитария, или образы в науке. М.,1991.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998.

38. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. М.,1975.

39. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М., 1977.

40. Гильберт Д., Основания геометрии Пер. с нем. М.; Л., 1948.

41. Гильдебранд Дитрих фон. Что такое философия? Спб., 1997.

42. Гиренюк Ф.И. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза // Социо-логос постмодернизма.-М., 1996.

43. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М., 1987.

44. Грайс П. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. Вып. 16. - М., 1985.

45. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991.

46. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Философия как строгая наука. Новоческасск, 1994.

47. Гуссерль Э. Кризис европейских наук // Философия как строгая наука. -Новочеркаск, 1994.

48. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

49. Гуссерль Э. Логические исследования // Философия как строгая наука. -Новочеркасск, 1994.

50. Гюйгенс X. Трактат о свете // «Классики Физической науки». М., 1989.

51. Девис П. Суперсила: поиски единой теории природы. М., 1989.

52. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

53. Делез Ж. Логика смысла // Логика смысла. Екатеринбург, 1998.

54. Делез Ж. Симулякр и античная философия // Логика смысла. -Екатеринбург, 1998.

55. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб., 2000.

56. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

57. Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000.

58. Джеймисон Ф. Постмодерн и общество потребления // Логос. 2000. № 7.

59. Дильтей В. Описательная психология. Спб., 1996.

60. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.,1998.

61. Дмитриев Т. Декарт и лингвистическая философия // Логос. 1996. № 8.

62. Жуари Ж.-П. Истина и заблуждения // Вопросы философии. 1987. № 4.

63. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

64. Кант И. Критика чистого разума. М., 1996

65. Кассирер Э. К логике наук о культуре // Вопросы философии. 1995. KAS.

66. Клини С.К. Математическая логика. М., 1974.

67. Клини С.К. Введение в метаматематику. М., 1957.

68. Ключевский В.О. Лекции русской истории: В 9 т. М., 1987.Т. 1.

69. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

70. Корсунцев И.Г. Философия виртуальной реальности // Виртуальная реальность: философские и психологические аспекты. М., 1997.

71. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. -М., 1974.

72. Кронгауз М. Критика языка // Логос. 1999. № 3.

73. Куайн У. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике. 1982.-Вып. 13.

74. Кун. Т. Структура научных революций. М., 1975.

75. Кузнецов В. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос. 1999. № 10.

76. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Спб., 1894.

77. Кюльпе О. Психология мышления // Хрестоматия по общей психологии мышления: Психология мышления. М.,1981.

78. Лашук Л.П. Введение в историческую социологию. М.,1997. Вьш.1.

79. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб., 1998.

80. Лосев А.Ф. Самое само // Самое само. М., 1999.

81. Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М.,1999.

82. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992.

83. Лысенко Т.Д. Труды Азербайджанской центральной станции. 1928.№3.

84. Льюиз Д. Истинность в вымысле // Логос. 1999. № 3.

85. Максвелл Дж.К. Трактат об электричестве и магнетизме. М., 1989.

86. Малахов В. Герменевтика и традиция // Логос. 1999. № 1.

87. Малкольм И. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.,1993.

88. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.

89. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика / Под ред. Степанова Ю.С.-М., 1983.

90. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. М., 1979.

91. Наумов Б. "Язык" лингвистики и "язык" философии. Contra Бибихин // Логос. 1999. №1.

92. Носов H.A. Фома Аквинский и категория виртуальности // Виртуальная реальность: философские и психологические аспекты. -М., 1997.

93. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М., 1981.

94. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М., 1966.

95. Ориген О началах. М., 2000.

96. Ортега-и-Гассет X. Нищета и блеск перевода // Что такое философия? -М., 1991.

97. Остин Дж. Избранное: Как производить действия при помощи слов; Смысл и сенсибилли. М., 1999.

98. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., 2000.

99. Платон Кратил // Платон Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т. 1.

100. Платон Софист // Платон Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т.1.

101. По дорога В. Феноменология тела. М., 1997.

102. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

103. Порус В.Н. Искусство и понимание: сотворение смысла // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания, М.,1990.

104. Постников М.М., Фоменко А.Т. Новые методики анализа нарративно-цифрового материала древней истории // Учен. зап. Тартуского ун-та, 1982.-Вып. 567.

105. Пражский лингвистический кружок: Антология. М., 1970.

106. Пятигорский A.M. Некоторые замечания о мифологии с точки зрения психолога // Учен. зап. Тартуского ун-та, 1965 Вып. 181.

107. Разумовский О. С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М., 1975.

108. Рассел Б, Введение в математическую философию, М., 1996.

109. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 1956.

110. Рикёр П. Время и рассказ. М., 2001.

111. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

112. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Науки о природе и науки о культуре. М,, 1998,

113. Риккерт Г, О понятии философии // Науки о природе и науки о культуре, -М., 1998.

114. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание: о месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.,1957.

115. Руднев В. Язык и смерть // Логос.2000. № 1.

116. Руднев В.П. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». -М., 1996.117, Руднев В,П, Основания философии текста // Научнотехническая информация, Сер.2. Информационные процессы и системы,-М., 1992,-№3,

117. Руднев В,П, Проч от реальности: исследования по философии текста. 11,-М., 2000,

118. Руднев В,П, Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты, М,, 2001,

119. Савельева И,, Полетаев А, История как знания о прошлом // Логос. 2000.2.

120. Сартр Ж.-П. Что такое литература?// Сартр Ж.-П. Ситуации. М.,1997.

121. Семенченко В.К. Избранные главы теоретической физики. М., 1966.

122. Серль Дж.Р. Логический статус художественного дискурса // Логос. 1999. № 3.

123. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. -М., 1986.

124. Симанов А. Л. Понятие "состояние" как философская категория. -Новосибирск, 1982.

125. Современный философский словарь. -М., 1996.

126. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М.,1977.

127. Спенсер Г. Генезис науки // Опыты политические, научные, философские,-М,, 1998,

128. Степанов Ю,С, В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства, М,, 1985,

129. Степанов Ю,С, Семиотика, М,, 1972.

130. Ткачев П.Н. Кладезь мудростей российских философов. М., 1990.

131. Тугендхат Э. Введение в аналитическую философию языка // Логос. 1999. № 10.

132. Уайтхед А.Н. Математика и добро// Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М,,1990.

133. Уайтхед А.Н. Способы мышления // Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии М., 1990.

134. Уиздом Дж. Витгенштейн об индивидуальном языке // Логос. 1995. № 6.

135. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986.

136. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987.

137. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. -М., 1976.

138. Франкл В. Человек в поисках смысла. 3-е изд. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 2000.

139. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. -М., 2000.

140. Фреге Г. Основоположения арифметики: Логико-математическое исследование о понятии числа. Томск, 2000.

141. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М, 1977. -Вьш.8.

142. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.,1998.

143. Фрейд 3. О психоанализе // Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. Харьков, 1999.

144. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966.

145. Фуко М. Слова и вещи. Спб.,1994.

146. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

147. Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Избранные работы разных лет.-М.,1993.

148. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

149. Хомский H. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. М., 1962.-Вып. 2.

150. Хюбнер А. Мыслители нашего времени: справочник по философии Запада XX века. М.,1994.

151. Чёрч А. Введение в математическую логику. М., 1960.

152. Шаумян С. Абстракция в современной лингвистике // Логос. 1999. №.1.

153. Шпенглер О. Закат Европы. -М., 1998. Т.1.

154. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

155. Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов. Киев, 1995.

156. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы // Юнг К.Г. Проблема души нашего времени. М.,1993.

157. Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой -М., 2000.

158. Якобсон P.O. В поисках сущности знака // Семиотика / Под ред. Степанова Ю.С. М., 1983.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

160. Aubenque Р. Le problème de TEtre chez Aristote. Paris, 1962.

161. Bataille G. De lexittentialisme au primai de l'économie (I) // Critique. 1947. № 19.

162. Baudrillard. Der simboliche Tausch und der Tod. München (Matthes & Seitz),1982.

163. Fauconnier G. Comment contrôler la vérité? Remarques illustrées par des assertions dangereusses et pernicieuses en tout genre // Actes de la recherche en sciences sociales. № 25, janvier 1979.

164. Goodman N. Ways of Worldmaking. Hassocks, Sussex (Harvester Press), 1978.127

165. Habermas J. Strukturwandel der Oeffentlichkeit. Frankfurt: Luchterhand, 1962.

166. Ladriere J. Les Limitations internes des formalismes. Louvain&Paris, 1957.

167. Martin R. Logique contemporaine et formalisation, Paris, 1964.

168. Robert M. Roman des origines, origine du roman. Paris, 1972.

169. Touraine A. La voix et le regard. Paris, 1978.