автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема интерсубъективности как контекст различения философского и теософского подходов к конструированию субъект-объектных отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема интерсубъективности как контекст различения философского и теософского подходов к конструированию субъект-объектных отношений"

РГБ ОА

ПРОБЛЕМА ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ КАК КОНТЕКСТ РАЗЛИЧЕНИЯ ФИЛОСОФСКОГО И ТЕОСОФСКОГО ПОДХОДОВ к КОИСТИГУ ИРОВАНИю СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 09.00.01-онтологня и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ лиссершцки на сокскаике учёной степени канлнлата философских наук

Томск - 1996

Работа выполнена на кафедре философии естественных и

гуманитарных факультетов

Томского государственного университета

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор Петрова Г.И.

Официальные оппоненты — доктор философских наук.

профессор Моисеева Л.II.

кандидат философских наук

Ведущая организация

— кафедра философии

Томского гоударс! вешки о педагогическою университета

Зашита диссертации состоится "13" нюня 1996 (. в 12 часов на заседании Специализированного совета Д.063.53.06 но шшие диссертаций на соискание ученой степени доктора философских на\к в Томском государственном университете.

Адрес: 634050, г.Томск, пр. Ленина 36, 3-й учебный корте, аул. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библшпеке Томскою

государственного университета.

у

Автореферат разослан апреля 1996 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д.063.53.06 / / Я

кандклат философских наук, »асаа О.Г

. I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Философия как особый тип знания с момента своего возникновения претендует на осмысление того, что принципиально выходит за пределы непосредственного общезначимого опыта. Это требует от философии постоянного об ^снования своих притязаний на подобного рода знание, то есть самоконституированкя философского знания как такового. Данное обстоятельство предаодашет постановку проблемы коиститунрования результатов, достигнутых в философии, ка.. общезначимых, принципиально доступных для Другого. А это есть не что иное, как постановка проблемы, которая jb новейшей философии получила название "проблема интерсубъсктивности". Данная проблема в силу указанных обстоятельств всегда присутствует (явно или неявно) н постоянно воспроизводится в философии, приобретая новое содержание и контекст. Особую остроту и значимость данная проблематика во всем контекстуальном многообразии своих тем приобретает в периоды ломки каких-либо устойчивых парадигм философствования, формирование которых п силу сложного комплекса причин постоянно происходит в истории философии. Подобная ситуация, безусловно, сложилась в течение последних десяти лет в нашем философском сообществе и далеко еще не исчерпана. Уже одно это обстоятельство обеспечивает актуальность обращения к проблематике интерсубъективности в любом возможном контексте ее тематизании.

Другая неотъемлемая характеристика периода кризиса господствующей парадигмы заключается ' в актуализации необходимости нового прочтения.и творческого усвоения всей предшествующей философской традиции и, в первую очередь, своей собственной. Это, в свою очередь, - обосновывает актуальность соотнесения любойфилософской проблематики как с историко-философским контекстом в целом, так и с контекстом истории русской философии в особенности. Это -обстоятельство, очевидно, предполагает выход на следующие проблемные ситуации. Первая из них связана с кризисом господствовавшей прежде .парадигмы нсторико - философского анализа; вторая — с кризисом ' существующей парадигмы общезначимости, обеспечивающей возможность диалога между . различными способами интерпретации историко-философского процесса, а также между конституируемыми субъективными.онтологическими моделями. Последняя проблемная ситуация связана с философской дискредитацией традиционной для марксистско-ленинской

философии интерпретации категорий . объективности и, как следствие, объективной истины. Что делает возможной и актуальной попытку переинтерпретации указанных категорий в русле проблематики интерсубъективности! В свою очередь, предпринятая в данном исследовании попытка выделения двух альтернативных подходов к проблеме интерсубъективности (что позволяет тематизировать нашу проблему как пространство размежевания двух альтернативных способов констнтуирования субъект-объектных отношений) может иметь выход также и на первую из сформулированных выше проблемных ситуаций в контексте конституирования одного из возможных оснований историко-философского анализа, а также способов темпорализации подобного анализа.

Таким образом, избранный нами контекст тематизации проблематики интерсубъективности имеет выход на обе проблемы, обозначенные выше как актуальные и принципиально важные в современной философской ситуации.

Еще одна проблема, актуализирующая тематику нашего исследования (но более локальная, чем сформулированные выше) связана с философской непрояснённостью и, как следствие, крайней запутанностью и произвольностью в употреблении терминов "религиозная философия", "теософия", "софиоло! ия" по отношению к русской традиции всеединства прежде всего. Данное обстоятельство нб способствует плодотворности кришческого усвоения этой традиции в современной ситуации. Поэтому логический и философский анализ указанных терминов и .как терминов и как понятий также можно рассматривать в качестве актуальной задачи.

И, наконец, обстоятельство, обосновывающее актуальность демаркационного контекста данного исследования состоит в том, что проблема самоконституирования философского знания неразрывно связана с .сопоставлением философии с другими формами познавательной деятельности. Следовательно, актуализация проблем самоконституирования и интерсубъективности, в свою очередь, усиливает значимость и эвристичность демаркационного контекста.

СТЕПЕНЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Исходя из логики нашего исследования уместно развести понятия "состояние разработанности темы" н "состоя те разработанности проблемы" и обсуждать их как разные. Исходные проблемные ситуации нашего исследования, как уже отмечалось, являются постоянно самовоспроизводящимися в истории философии, приобретая лишь большую или меньшую острогу в той или иной конкретной ситуации. Что же касается контекста

тематизации, предпринятой в работе, то он до сих поршне был :—реализован в философской литературе, что определяет собой степень разработанности нашей теми. Вместе с тем, основные способы концептуализации, предпринятой з работе, опираются на идеи таких выдающихся философов как Фрейд и Хайдеггер ( топический подход ), Гегель и Гадамер ( циркулярная модель истолкования и способы ее темпораяизации ), Рикер (опосредованный способ экспликации имплицированных ходов мысли ). . , .,

' Исходные проблемы, на основании которых тематнзнруегс« проблемное поле дойного исследования, присутствуют в работе не в чистом виде, а'будучи вписанными в определенный узкий контекст. Однако, это делается таким образом, что исследование этих проблем как таковых может быть значимым и для избранного в работе контекста. ,

• Первая проблема,, определяющая смысловой горизонт исследования— проблема интерсубъективности — впервые была специально тематизирована в феноменологии Э.Гуссерля. Где она исследовалась через раскрытие имплицитных и эксплицитных шгшШионалышстей, в которых +ранснсндетальное Я удостоверяется в существовании и опыте Другого. "Интерс'убъектнпносгь" Гуссерль рассматривал как значения сознания со смыслами "доступные для Другого", "общезначимые", "объективные". А сама проблема ставится Гуссерлем следующим образом: как совместить с основной феноменологической установкой, требующей рассматривать все феномены как результат конститутивной деятельности моего трансцендентального Ego, сам факт существования в моем сознании представления о "Другом /Г", принципиально, по самому своему смыслу являющегося "не моим". Именно подобная постановка проблемы является наиболее значимой для контекста нашего исследования. Большое внимание проблематике интерсубъективносги уделяли также такие выдающиеся философы как Саргр, Мерло-Понти, М.Бубер, К.Юнг. ■-<

Проблематика интерсубъективности в различных контекстах разрабатывалась также в аналитической философии (так, например, об згу проблему "разбилась" программа редукции языка науки к "протокольным предложениям"), в психоанализе, а феноменологической социологам и психологии.'Таким образом, к середине и во второй половине XX века проблематика интерсубъективности в широком смысле становится на Западе одной из ведущих тем л исследуется в самых разнообразных контекстах.

Совсем не так сложилась судьба этой проблемы в России, хотя начало было обнадеживающим. Ещё в 1910 г. была опубликована монография И.Лапшина "Проблема "чужого я" в новейшей философии". В этой работе наш философ обозначил важность этой проблемы для теории познания, её остроту в современной ему философской ситуации й констатировал полное отсутствие как в России, так и • за рубежом исследовательской литературы по истории данной проблемы. Это произошло за двадцать лет до выхода в свет "Картезианских размышлений" Э.Гуссерля. Тем не менее, в нашей стране одинокий голос И.Лапшнна не был услышан. Данной проблемы ещё касались мимоходом Н.О.Лосский и С.Л.Франк, но в советской философии проблема интерсубъективности в чистом виде не рассматривалась. В очень специфическом контексте данная проблема присутствовала в работах М.Бахтина, но в марксистской гносеологии она специально не ставилась, хотя имплицитно присутствовала в контексте изучения социально-деятслыгосгаой детерминации ( . процесса восприятия. Что же касается истории проблемы интерсубъектишюсти, то она. по крайней мере в России, не написана до сих пор. Сам же Лапшин ставил проблему как проблему "чужого я", чго значительно шире нашего контекста. Так. он расширяет контекст исследования до постановки вопроса о |ранпцах распространения сочна юльносп! в природе, что выходит далеко за интересующие нас рамки. Кроме того, И.Лапшин дальше персчис-ления и классификации существовавших на тот момент точек зрения не пошел ( чго было обусловлено жанром работы ). Поэтому его работа является для нас малозначащей за исключением того, что она может служить еще одним аргументом в пользу обоснования актуальности обращения к данной проблематике.

Вторая проблемная ситуация, обусловившая контекст тематизаци» нашего исследования -- проблема статуса, специфики и топоса русской религиозной философии конца XIX -нач. XX вв. Однако, это не переводит нашу работу в историко-философский план и даже не делает исследование наполовину историко-философским. Дело в том, что указанная традиция в лине крупнейших своих представителей выступает в нашем контексте как , наиболее яркий репрезентант определенного подхода к проблеме интер- субъективности и, как следствие, определенного способа конституирования субъект-объектных отношений. Этот ход мысли является универсальным и не связан жестко с русской религиозно-философской традицией. Поэтому обращение к историко-философскому эмпирическому материалу служит прежде всего собственно гносеологическим целям.

В контексте выделенной нами проблемы как наиболее значимые можно выделить следующие работа:

1) А.В.Ахутин в статье "София и черт"(Вопр.филос., 90/1) на основе анализа «стоков категорического неприятия крупнейшими русскими философами идей И.Канта поставил вопрос о фундаментальном отличии русской религиозной философии.от западноевропейской трансцендентальной философии, восходящей к Канту. Именно А.чутип одним из первых в современной философской апуании высказал мысль-о том, что радикальное размежевание между философией и теософией происходит в к01ггексте отношения к возможности постижения метафизических сущностей. Что же касается причин превращения философии в теософию посредством •"прыжка" в мета-физическое пространство, то они анализируются Ахутиным в экзистенциальном, а не в гносеологическом аспекте (к«к что имеет место в нашей работе).

2) В.В.Бибихин в статье "Философия и религия"(Вопр. филос., 92/7). а также в книге "Язык философии" последовательно проводит тонический подход к разграничению между философией и религией ( а зиачш. в определенном смысле, и "геолошей ). А также проясняет путем микологического и ) гноло! ичсского разбора смысл терминов "религия" и, соо i вез с твенно. "религиозная философия". Произведенный автором анализ позволяет посгашпь вопрос о снятии термина "религиозная философия" как неадекватного и затемняющего истинное положение дел. Используя основные дистннкпии Нибичнпа и. в некоторых аспектах дополняя его подход концептуальными идеями М.К.Мамардашвшш, мы расширяем сферу использования топического подхода на проблему демаркации между философией и альтернативными способами консгптуирования субъект-объектных отношений.

Существенный вклад в разработку проблемы статуса, специфики и .оноса русской религиозной философии в контексте, оказавшем влияние на паше исследование внесли также такие извесшые исследователи как С.С.Хоружий, Е.В.Барабанов, M il.Громов, Н.К.Ганрюшии, В.Ф.Пустарнаков и другие. Из зарубежных исследователей следует выделить работы А.Валицкого и Дж.С'кзилана. а в русле прояснения inaitv 'отношений между филосо<[)ией и геологией работы Н.С.Юлиной и о.Андрея Кураева. i 1а концептуальном уровне неоценимую помощь оказали работы М.К.Мамардашвили, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, К.Ясперса, Х.-Г. Гадамсра и П.Рнкёра.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве наиболее обшей цели данного исследования можно выделить следующее:

Показать, что в аспекте познавательного отношения к бытию теософия является не самобытным феноменом, рядоположенным философии, теологии и науке, а определённой деформацией этих онтологических позиций, блокирующей возможность для общезначимой критики. а значит плодотворной коммуникации. Конституировать "проблему интерсубъективности" в качестве контекста. задающею возможность выявления теоретических предпосылок и механиша реализации этой гносеологической тенденции.

Сформулированная цель нашей работы определяет совоьли-ностъ и последовательность задач:

- в обозначенном узком контексте провести демаркацию межд> дисциплинами, конституирующими субъек г -об ьек I ные отношения;

- показать, что в контексте познавательного отношения к бьлню, претендующего на общезначимость, теософия ( как эю поняше конституированно в данной работе. ) не можем имен, онтологического статуса;

- обосновать неизбежность введения онтологических импликаций при постановке проблемы интерсубъе^швноаи и необходимость присутствия этой проблемы в любой познавательной деятельности;

- выявить и классифицировать альтернативные способы имплицирования онтологических предпосылок. определяющих принципиальное размежевание двух способов жепликании трансцендентности;

- конституировать смысловой горизонт проблемы итерсубъек! явности как пространство, в котором пиновшея вошожнои экспликация указанных альтернативных подходов.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ опираются главным образом на общие принципы трансцендентальной философии. дополненные некоторыми идеями трансцендентальной феноменологии и феноменологической герменевтики. Это объясняется тем. что проблематика интерсубъектнвности была впервые включена в план философской рефлексии и наиболее подробно разработана именно в русле данной философской парадигмы. Однако, специфика тематшацн» и концептуализации данной проблематики в русле нашего исследования, недостаточная разработанность избрат. >го контекста, а также сложность самой исходной проблемы не позволяют использовать какой-либо один метод анализа в качестве универсального. Тем не менее, как основные < но не исчерпывающие всё концептуальное пространство ) можно выделить:

- лосевский метол сравнительного отграничения феноменов; ------ гегелевский метол 1П1рк7ляр1юго"об6снона1Шя'ис1адийт1Ъ"у11кта;

- I аламеровский метод темиорализашш круговой структуры не гол-кования; . -

хайдеггеровскии принцип фундированности любых гносеологических конструкций предварительными

о>иоло1 ическими разграничениями.

В конпешуальном плане на данное исследование окупали существенное влияние декартовская формулировка трансцендентального принципа и. в особенности, его интерпретация М К Момярдашякли

• НАУЧНАЯ Н<>В»ПИА И(Ч\'!ЬДОНлНМЯ опредслястс,-совокупностью поставленных в работе залам и в обобщенном виде заключается «следующем:

1) В работе прехтожен не реализованный ранее в философской литературе подход к тематнзации проблематики нн-терсубъективности как контекста, в русле которою с неизбежностью происходит размежевание двух альтернативных способов конститупрованпя субъем-обьекгных отношений.

2) Различение сформулированных альтернативных подходов пропзчод.чгся на основании юпнхчч.хою подхода к определению трансценлентною юркюша. коюрым фундпруекя исходная конеппуирукицая пшенник. Чю. в свою очередь, являекя основанием лля определения помяни': "конеппуирующий суиьек;" н "конституируемый субьекч "

Обосновывался необходимое!!, и возможное!!, пере-пн1ерпре1а1н1и лр> I черсч лр>1а какчорин обьект ивнои и. обшезначнмоон н шперсубьскшиносш с учетом п\ контекстуальной спецификации.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ: ПОЛОЖЕНИЯ: ' .

1) При иоскшовке проблемы демаркации между дисциплинами. конституирующими с\бъек; -обьектные о I ношения, неизбежен выход в "поле" онтологии, что подтверждается ярко выраженными тоническими мотивами, выявляющимися в ходе исследования проблемы.

2) Для практического использования полученных п~ данном контексте дистинкпин необходимо выявть гносеоло! ическое концептуальное пространство, которое с неизбежностью предполагает выход в "иоле" отодо! ни.

3) Таким "пространством" оказывается проблема ишерсчбьс'ктвноотн. коне г»пжированная а контекси проблематики интерпретации понятий "объективность" и

"объективная истина". В русле данной проблемы обосновывается необходимость применения онтологических импликаций.

4) Введение подобных импликаций может осуществляться двумя альтернативными . способами, которые на основании топической характеристики, лежащей в основе конституирования способа экспликации трансцендентности, определяются как философский и теософский.

5) Во втором случае лежащая в основе способа конституирования трансцендентность кроме дсягелыюстного ( который принципиально неустраним ), приобретает также и тонический аспект, что закрывает доступ даже для опосредованного рефлексивного подхода.

6) Экспликация через призму способа постановки проблемы интерсубъективности всегда присутствующих ( явно или неявно ) в любой познавательной деятельности онтологических импликаций позволяет выявить присутствие одного из двух указанных способов имплицирования, что, в свою очередь, определяет интенцию конституирования субъект-объектных отношений.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Полученные в холе исследования резульгаш способствуют углублению и конкренпацин понимания проблематики интерсубъективноаи и содержания таких основополагающих для теории познания какчорий как "объективность", "интерсубьектнпность" и "общезначимость". Намеченный в данной работе способ экспликации онтологических импликаций через призму проблемы ишерсубьективности позволяет, с одной стороны - - избегать теософскою пути удваивания гносеологических трудностей, свяшнных с цеуст ранимостью трансцендентности; а с другой - выявлять скрытые предпосылки тех или иных отрицательных гносеологических результатов в новом ракурсе. В контексте расширения горизонта данного исследования полученные результаты можно рассматривать в качестве отрицательной эвристики - в контексте поиска путей и способов конституирования пространства общезначимости для диалога между субъективными онотоло! иями; а в качестве положительной эвристики — в контексте тематзашш горизонта поисков новых концептуальных параметров анализа философского процесса, включающих аспект темиоральности и не носящих характер "ярлыка".

Данные диссертационного исследования мог\т быть использованы при подготовке лекций и семинаров по теме "Онтология и теория познания", а также спецкурсов "Эволюция проблемы интерсубъективности в истории западно-европейской философии"

и--""Интерсубъективность"' и "объективность" как парадигмы темаппации проблемы истины".

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Концептуальная и содержательная части работы прошли ряд последовательных этапов экстенсивного и интенсивного развития, Вперзые наброски исходной концепции были представлены на обсуждение спецсеминара кафедры истории философии и логики Томского государственного университета в 1990г. После чего по теме исследования неоднократно делались доклады и сообщения кя заседаниях кафедры, студенческих научных конференциях, заседании Томского Вольного гуманитарного семинара. В 1992г. на кафедре истории философии и лог..кн Томского государственного университета по данной проблематике была подготовлена и защищена дипломная работа, в которой был акцентирован поворот в сторону проблематики кнтерсубъехтнв-ности. В течение 1993-1994гг. концепция и содержание диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях научно-методического семинара гуманитарных кафедр Хабаровского военного института пограничных войск. В 1995-1996п. по теме исследования были прочитаны доклады на Международном симпозиуме ( Кульлур-95 ) и двух межреспубликанских конференциях ( Хабаровск-96 ). Начиная с !У93г. на основе ма1ериалов исследования в ХВИПВ РФ читается спецкурс "Метдологня и логические основы 'познавательной деятельности".

Диссертация была обсуждена и одобрена к защите на заседании экспертного семинара философского факультета Томского государственно! о университета.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ определяется целью работы и её внутренней логикой, отражая последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав (пять параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Н. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ВО ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы иссле -дования, формулируется проблемная ситуация, характеризуется степень разработанности проблемы, определяется основная цель и задачи работы, её новизна, теоретическая и практическая значимость, а также структура диссертации

ПЕРВАЯ ГЛАВА "Онтология как пространство размежевания между дисциплинами, конституирующими субъект -объектные отношения", посвящена тематизашш .проблемы самоконституироваиия философского знания как проблемы демаркации между философией и другими способами конституирования субъект-объектных отношений. А также выявлению топических аспектов этой проблемы и обоснованию неизбежности применения онтологических импликаций в сё контексте.

В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ "Топические аспекты проблемы демаркации между философией и нефилософией" мс тлим сравнительного отграничения выявляются топические аспекты демаркации между философией, теологией, теософией и наукой. Причём отграничения по отношению к науке нося! вспомогательный характер, поскольку наука не конспнуирует субъект-объектные отношения, а только использует их.

Параграф начинается с формального и содержательною анализа термина "религиозная философия", что обусловлено тематизацией контекста проблемы статуса, специфики и гоноса русской религиозно-философской традиции. В результате сопоставления данного термина с формально олноппшыми. такими как "социальная философия", "политическая философия" и т. п. выясняется, что термин "религиозная философия", в окшчие от указанных выше, не является только лишь обозначающим предметную область философской рефлексии, а претендует на спецификацию особого типа философствования. Причем данная специфика задаётся термином "религиозная". Возникаем вопрос: каким именно образом указанный термин специфицирует поняше "философия"?. Опираясь на соответствующий разбор, произведённый в работах В.В.Бнбихина, мы пришли к выводу о тавталогнчности термина "религиозная философия". Следовательно, этот термин никак не специфицирует понятия "философия". Вместе с тем существует конкретная традиция, которая однозначно не вписывается ни в русло философии, ни в русло теологии, ни в русло науки. Это доказывает существование определённой специфики, характеризующей данную традицию, которая нуждается в терминологической фиксации. Для этой цели предлагается использовать термин "теософия" (как и предлагал сам основоположник данной традиции В.Соловьёв). Во-перш х. этот термин выражен простым именем ( а значит защищен от тавталогнчности и противоречия ) : во-вторых — он содержательно намекает на способность проникновения в трансцендентное ( что важно в избранном нами контексте ).

----------Итак перед нами — с одной стороны — философия и

теология как дисциплины, конституирующие субъект-объектные отношения; а также наука как дисциплина, использующая эти отношения. С другой стороны — специфическая мыслительная традиция, однозначно не вписывающаяся ни в одно из указанных течений мысли, характеризующаяся однако тем. что. подобно философии и теологии конституирует субьект-объектные ошошсния. что делает целесообразным выявление ее специфики путем сопоставления и отграничения этой традиции от философии и теологии по указанному основанию.

Сравнительный анализ начинается с сопоставления теологии и теософии. На материале работ Н.Бердяева и И.Киреевского (главным образом) демонстрируется глубинное сходство между двумя феноменами ( которое фиксируется в ннтенциональном аспекте ) и лишь поверхностное различие (которое фиксируется в деятельностном аспекте ). В самых общих чертах принципиальное сходство заключается в том. что оба подхода основаны на интенции, исходящей из трансцендентности, и уповании на свою способность проникновения в мета-физическое пространство. Различие же заключается в способах рационализации представлений о трансцендентном. Теолошя. прибегая к подобным рациона.пнациям. оперирует метолом паралоксалнстики. исключающим применение логических критериев. В качестве примера можно привести ишерпрекшню догматов "О Тройне" и "О различении в Бо(е сушноои и энергии", которое определяемся как "неразличимое различие". Теософия же пытается "поймап." трансцендентное в "силки" логики и философского какчориальною аппарата. чю. естественно не удаёкя.

Далее отграничение проводится по линии философия теология. Полученные в данном кошекси- дисгинкшш опираются на работы таких авторов как К.Ясперс. А.Ф.Лосев. В.В.Ьибихин. М.К.Мамардашвили. В ходе анализа обосновывается недостаточность выделения деятельностного аспекта демаркации и необходимость дополнения его топическим аспектом как более фундаментальным. Размежевание между философией и теолог иен проводится на сгыке между физическим и мета-физическим пространствами по способу самоопределения .по отношению, к трансцендентному.

Философия, дойдя до предела возможного здесь и сейчас опыта, останавливается на границе, понимая ограниченное^ своих средств, не должных по определению транспеилировать пространство общезначимости. Теолошя же открыто покидает

рациональное пространство общезначимости, полагаясь на свою способность конституировать его на иррациональной основе.

И, наконец, последнее и самое важное разграничение проводится между философией и теософией. Наиболее существенные признаки философского подхода в интересующем нас контексте репрезентируются с помощью некоторых основополагающих идей Р.Декарта, К.Ясперса и М.Хайдеггера; а теософского — В.Соловьёва и П.Флоренского. На основе анализа отношения указанных мыслителей к некоторым одним и тем же основополагающим философским проблемам демонстрируются принципиально различные, доходящие до противоположности подходы.

Поскольку фундаментальное различие между этими двумя подходами обнаруживается в самих исходных интенциях, что обусловлено экзистенциальным выбором, совершаемым в онтологическом пространстве, то это, в свою очередь, переводит проблему демаркации в топический аспект. Таким образом, для проведения демаркации в топическом аспекте необходимо сформулировать эвристическую модель онтологического иростран-' ства, что позволит также прояснить вопрос о том, является ли теософия неким само-бытным феноменом в одном ряду с философией, теологией и наукой; или же это есть некое состояние, своего рода деформация каксн о-лпбо или любого из них?

Число тоносов в нашей отологической модели должно быть не меньше, чем число уже сущеавуюших твердых позиций познавательного отношения к бытию, претендующих на общезначимость (что является основанием выделения топики). Следовательно, если оставить пока открытым вопрос об отологическом статусе теософки, то можно условно выделить следующую тонику:

1) Физическое пространство ( или пространство опыта ).

2) Метафизическое ( или внеопытное пространство ).

3) Гранина между ними, имеющая внутреннее измерение

( сверхопытное, но не внеопытное пространство ).

Существование третьего нуждается в пояснении. Речь в

данном случае идёт о том, что человеческое познание всегда имеет не только количественую (подвижную), но и качественную (принципиально неустранимую границу). Кроме того, границу познанию постоянно ставит сам язык (неопределённость интерпретации предельных понятий и категорий ), что обеспечивает герменевтический зазор и. следовательно, вводит темпоральный аспект. Предположим, что сказашии о достаточно для данного случая, чтобы ввести в нашу модель третью составляющую.

На основании проведенного анализа выясняется, что все три составляющих онтологического пространства оказываются занятым!! соответственно наукой, теологией и философией. Но тогда теософия либо вообше не может иметь своего топсса в онтологическом пространстве, либо она находится сразу везде (что также можно рассматривать как особое пространство).

В первом случае, теософия как таковая существовать не может, и остаётся возможность говорить только об определённом состоянии какого - либо :п ф.ецоуеиоа. занимающих твёрдую птгязяо а ohíojioi ическом пространстве. Здесь теософия выступает как определённая деформация любого из названных феноменов (нас в этом исследовании интересует только философия). В самом общем виде указанная деформация заключается в трансцендировашш своих собственных, конституирующих границ.

Во втором случае, теософия просто ничем не отличается от художественного произведения, т. к. никакая общезначимая' критика в отсутствие чётко определённых онтологических позиций невозможна". Но поскольку мыслители ( з чьих концепциях обнаруживаются теософские тенденции ) постоянно 'лыстандядаг требования общезначимости, то они немедленно подпадают под уничтожающую критику Р.Карнапа. которая в этом случае полностью оправдана и "бьёт" точно в цель.

ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ "Неизбежность онтологических импликаций при постановке проблемы интерсубъективности " па основе сформулированной гносеологической модели ( тема-тнзированной в контексте проблемы объективной' истины) производится конституирование проблемы интсрсубъективностй как необходимым образом соединяющей в себе онтологический и гносеологический аспекты.

Поскольку сформулированная в первом , параграфе-онтологическ; модель Нуждается в обосновании возможности её применения в познавательном процесс«., необходимо указать проблематику ' совершенно необходимую для всякой познавательной деятельности и соединяющую онтологический и гноселогичсский аспекты. В качестве наиболее широкой проблемы, удовлетворяющей этим условиям, рассматривается проблема объективной истины. Далее эта проблема конкрепгзнруется в русле избранного контекста как проблема экспликации понятия "объективность". А уже в контексте выполнения подобной экспликации вычленяется проблематика интерсубъективности как наиболее "узкая" проблема, которая, оставаясь необходимой, выводит любую познавательную деятельность в онтологический план.

Это происходит следующим обратом. Экспликация содержания понятия "объективность" осуществляется через понятия "интерсубъективность" и "общезначимость". Все три понятия раскрываются друг через друга таким образом, что — с одной стороны — сохраняется момент тождества: а — с другой — специфицируется контекстуальное различие всех трёх понятий, взаимодополняющее друг друга.

Так, с помощью термина "объективность" фиксируется онтологический аспект независимости воспринимаемого феномена от сознательных волевых актов, направленных на ею конституирование.

Термин "интерсубъективность" фиксирует гносеолог ический аспект корреляции субъективных восприятий, обеспечивающий независимость от индивидуальных бессознательных актов конетитуирования.

И, наконец, термин "общезначимость" задаёт аксиологический аспею" истинного знания.

Из всех выделенных аспектов только интерсубъективный как обеспечивающий условия тождества — с необходимостью выводит исследование в "поле" онтологии, поскольку кршерием того, что есть тождество,' может быть только' го. ч/о есть. Контекст, задаваемый понятием объективности в указанном смысле, не предполагает необходимого обращения к онтологии и может исследоваться чисто в гносеологическом аспекте ( как убедительно показали Н.О.Лосский и Э.Гуссерль ). Чю же касается контекста, задаваемого понятием общезначимости, то он вообще лежит глубже уровня рефлексии и не требует обязательною принятия каких-либо онтологических или гносеилш ических моделей ( как показано, например, Достоевским и Л.Ф.Лосевым ).

Таким образом, дальнейший горнзот исследования конкретизируется до проблематики интерсубъективности в указанном узком смысле фиксации условий тождества.

ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ "Философский и теософский подходы к экспликации трансцендентности в контексте проблемы интерсубъективности" выделенная нами тематика вводится в историко-философский ракурс путём рассмотрения наиболее характерных аспектов её кристаллизации и ключевых пунктов эволюции в западно-европейской философии. Это пошоляет осветить исходную проблематику в следующем дополнтмелы ом аспекте: что может дать для экспликации понятия "теософский подход" контекст истории эволюции в ключевых пунктах проблемы интерсубъективности в западно-европейской философии к, наоборот. ~ что может дать полученная спецификация данно/ о понятия для осмысления контекста эволюции проблематики

i5

пнтерсуиьективности в русле указанной традиции н в нашей конкретной ситуации. Также в данной главе производится оконча!ельная спецификация философского и теософского подходов к проблеме интерсубъсктипности с помощью введения концептов '"конституирующий субъект" и "конституируемый субъект".

В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ "Кристализацня понятий бытия и небытие; как условие постановки проблемы ишерсубьекшаньги" анализируется философская ситуация. явившаяся средой ЬО-шиа^ьима проблемы ин »е)и:у«»ы>к i м«н«стч яг,ерг»т"> » европсЯс::сй традиции. Б обрабоич: эмпирическою мак-риала большую помощь оказали труды таких крупных исследователе!! как Ф.Х. и Н.О.Кессиди. А.В.Лебедева. А.О.Маковельского, А.П.Чанышева, А.Л.Доброхотова. Из зарубежных исследователей следует назвать У. Гатри, Ч.Кана, Л.Вудбери. Л.Тарана..

В предыдущей главе проблематика интерсубъекгивностм была тематизирована в узком контексте фиксации условий тождества. Следовательно в указанном смысле постановка проблемы интсрсубъсктпвности есТь постановка аомпт;' <> тождестве. Что в свою очередь, возможно тлько на основе уже имеющихся представлений о негож.пччве. о ею возможное!.i и степени вероятности. И если уеловин пкклееша (как было покакню в первой главе) задаются смысловым юризонюм цонятил бьмия. то условия не тождества, очевидно, умесию рассмафиваи. горизонте понятия небытия. Следова¡ельпо. (философская среда. п которой произошла кристаллизация понятий бытия и небьми.ч. явилась одновременно средой возникновения возможное ¡и постановки проблемы интерсубьекмшиости.

Термины "бытие" и "небытие" как таковые отсутсвуни в дозлейской философии. Однако, как понятия они ие»><>ежмо присучевуют -- явно или неявно в любом поллнимоч философсгвованни. Значит, можно paccMoipei ь вопрос о юм. как дозлейскне философы обходились 6ei этих терминов, чем их замешали.

В силу указанных логических обстоятельств. анализ начинается с понятия небытия. Позма Нарменида "О Природе" недвусмысленно указывает на неких "людей о двух головач", признающих существование нсбышя. И хотя сам термин в сохранившихся фрагментах отсутствует, интуиция небытия совершенно отчетливо обнаруживается и в диалектике Гераклта (взаимопревращение космогонических начал), и з понятии "апейрон" (у Анаксимандра — как "творческое небытие"; у пифагорейцев — как "теневое первоначало" по отношению к "числу"). '

Наиболее общее содержание представлений о небытии в доэлейской философии сводится к следующему: небытие — это всякая неопределённость, противостоящая пределу (определённому качеству), делающая его расплывчатым, нетождественным самому себе, и поэтому привносящая в предмет ложь и непознаваемость.

Термин "бытие" также отсутствует в доэлейской философии. Тем не менее, интуиция единой, неизменяющейся основы всею сущего присутствует у всех древнегреческих мыслителей. Что в различных контекстах выражалось следующими понятиями: "архэ". "фюсис", "число", "геос". Можно выделить следующие смысловые оттенки употребления лих понятий в аспекте фиксации условий тождества:

"Архэ" — тождество первоначала, вечная, не изменяющаяся, всспорождающая основа мира.

"Фюсис" — тождество иервосвойства, единство всею рождающегося, задающее динамику, ритм и стиль жизни универсума.

"Число" — тождество первосущности, организуютце-управляютцая и структурирующая сила.

Ксенофан, введя ноняте "теос". поставил вопрос о необходимости осуществления единого онюлотического среза всех трёх указанных понятий. Однако, осуществить подобную задачу смог лишь Парменид. До нею ни один философ не имел возможности подобного го 1 ильного выведения следствий и» одного единственного тезиса: ведь из тезиса "есть бьние" автоматически следует, что "все есть бытие". Парменид продумывает йсе возможные последствия этого тезиса. В частности, таким образом снимается ( на первый взгляд ) проблема интерсубьектнвности, присутствие которой совершенно очевидно прослеживается у Парменида. Если быгие есть, а небытия нет — то. поскольку мысль есть — она есть бытие и. как таковая, есть истина, так как ложь ( как принадлежащая небытию ) не существует. Таким образом, заблуждение ( нетождество ) становится невозможным, и проблема интерсубъективности снимается. Существование лжи и заблуждения на феноменальном уровне объясняется Парменидом тем. что в данном случае имеет место не подлинное мышление, а мнение. Но как отличить одно от другого? Согласно Пармениду, подлинное мышление есть мышление о бытии, а неподлинное — о небытии. Но бытие от небытия отличается по причастности существованию или несуществованию, а существование от несуществования •- по причастности бытию или небытию. Получается "логический крут". Таким образом, чисто логического снятия проблемы интерсубъективности быть не может.

Дело в том. что бытие ( как открыл сам Парменид ) — однозначно, а логос ( как открыл Гераклит ) — двузначен. Следовательно, только человек придает любой возможности статус существования. Этот важнейший вывод, к которому пришли софисты, ознаменовал наступление нового этапа в развитии философии. Именно в русле софистики происходит разворот вопроса о тождестве от объекта к субъекту, и проблема истинности тематизируегся в контексте интергубъективности.

Главное внутреннее расчленение которому было подвергнуто понятие бытия в русле софистики, — это разграничение логики мышления об общем и логики мышления о единичном. Обнаружилось, что обе эти сферы не могут быть охвачены единым понятием бытия. Однако, лишая единое бытие его всеобщности и необходимости, софисты — явно или неявно — дают ему иное толкование. По Протагору, единого сущего нет. но у каждого человека есть такой модус бытия, в котором мир ему является в зависимости от способа человеческого существования. Так открывается возможность для конституирования нашей проблематики со стороны субъекта. Однако, только возможность, поскольку сам субъект как таковой еще не был конституирован. В интересующем нас контексте зго происходит только у Декарта. Отрицательную же эвристику в рамках обоснования невозможности преодоления проблемы интерсубъективности исходя из конституирования со стороны объекта продемонстрировал Горгий Леонтийский.

ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ "Подход к проблеме со стороны конституирующего субъекта — философский подход" исследуются наиболее значимые в нашем контексте попытки постановки и преодоления проблемы интерсубъективности исходя из субъекта. Спецификация философского подхода осуществляется с помощью введения концепта "конституирующий субъект".

В предь учцем параграфе было показано, что радикальная переинтерпретация "человека" как "субъекта" была осуществлена Декартом. В русле картезианского способа конституирования оснований возможности научного знания осуществляется неявная попытка преодоления проблемы интерсубьективности. Это происходит путем введения фундаментальной философской абстракции, которую М.К.Мамардашвили на ¡вал "абстракцией разрешимости".

Таким образом, если Горгий показал невозможность снятия проблемы исходя из объекта, а Протагор показал, что при подходе к проблеме со стороны субъекта человек не является только конституирующим, но и конституируемым со стороны "круга непотаенности", т.е. не является субъектом в полном смысле этого

слова; то Декарт обосновывает возможность интерпретации человека именно как субъекта и подхода к проблеме именно исходя из этой возможности. Однако у Декарта это была только возможность, не переведённая в ранг действительности. Дело с том, что осуществив свой трансцендентальный ход. он фактически переводил направление исследований в русло феноменологии: следовательно, дальнейший анализ должен был осуществляться феноменологическими средствами, чего у Декарта не произошло.

Наиболее полного выражения и остроты звучания проблема интерсубъективности достигла в феноменологии Гуссерля, i де она была впервые специально тсмагизирована. Именно основатель феноменологии довёл до логического завершения про|рамм> преодоления проблемы ннтерсубьективносш исходя из конституирующего субъекта. Однако, поскольку он имiалея именно "решить" проблему, то эта программа не достшла тех результатов, на которые рассчитывал сам Гуссерль.

Главный итог разысканий Гуссерля в русле данной проблемы состоит' в обнаружении "имманентной трансцендентности". Оказалось, что идея "Другою Я" принципиально не редуцируема. Интерсубъективность окаи.таекя укоренённой в более глубоких слоях сознания, нежели рефлексия а именно — в сфере пассивного синтеза. Таким образом, сошание изначально существует во множественном числе. Разница лишь в том. что одни переживания осознаются как "здесь", а др\т не ■ как "там". То есть различие носит выраженный топический характер. Пытаясь продолжить попытки решения проблемы интерсубъективности в трансцендентальном ключе с помощью ешё одной—эгологической—редукции. Гуссерль в конце концов заходит в тупнк.

Заслуга Хайдеггера и его отличие от Гуссерля в кошекае данной проблематики состоит в том. что он прекращает эту проблему в принцип лутём резкого разворота в сторону онтологии. Тезис, с помощью которого происходит данное превращение очень прост: бытие Dasein изначально конституировано как со-бытиё, со-бытиё есть способ бытия Dasein. Отличие подхода Хайдеггера в этом пункте от. подходов Декарта и Гуссерля состоит в том, что для него "Я" не,является изначальной очевидностью, а значит не может фундировать "Другою". Хайдеггер вообще не отталкивается от "очевидного", он исх<> .нт из не вполне очевидного и делает его более очевидным. От порочного же круга этот ход мысли защищен введением темпорального аспекта.

Таким образом, в философии Хайдеггера происходит как бы возврат к старой проблематике досократикоз ( в данном, кошекае

— Протагора). но на новом уровне, благодаря введению темпоральности и нового языкового аппарата. "Dasein" Хандеггера не есть "субъект" в декартовском смысле, но определённый онтологический срез человека в его бытийной исполненное™. Здесь нет места для произвола и господства "ego cogito". При таком подходе (как и у Протагора) субъект окашвается не только конституирующим, но и конституируемым. Конституирующим постольку, поскольку законы

констнтуирования находятся в тонически имманентной субъекту облает, и их действие неизбежно опосредуется ¿кзнстенциальнымн структурами субъекта: а консппуирусмым поскольку сами ли законы не конституируются субъектом, а веет да уже пред-даны ему его собственной соотнесённостью с бытием. Тем не менее, поскольку они тонически имманентны, к ним имеется доступ через косвенное описание в акте рефлексивного сосредоточения на проявлении в себе транснендирования (как это называл М.К.Мамардашвили ). Это означает, что в данной ситуации конституирование субъекта происходит таким образом, что сам субъект неявно участвует в констнтуировашш самого себя. т.е. данное констигуироиание есть в некотором смысле самоконституирование. Указанные обстоятельства позволяют обозначить введённый коннеит термином "конституирующий субъект". А в качестве наиболее существенных характеристик специфики философского полхода можно выделить следующие:

1) Условия ишерсубьектипноепт фундируют условия обьек -тнвности, а не наоборот.

2) ""Интерсубьективность" рассматривается как онредс -лённая характеристика значений сознания, а не как отношение

- между субъектами по поводу объекта.

3) Фундирующая субьекг трансцендентность тонически имманентна, а не гранснендентна самому субьекту.

4) "Проблема интерсубьективностн" не "решается", а конституируется как принцип, открывающий контекст философской антроиолот ни.

В ТРЕТЬЕМ ПАРАГРАФЕ "Подход к проблеме со стороны конституируемого субьекта теософский подход" рас-

сматриваются два вотможных варианта альтернативного философскому подхода » проблеме интерсубьективностн. Различение между двумя пими вариантами носит чисто логический, а потому — условный характер. В первом варианте из определённой гносеологической предпосылки выводится необходимость введения определённого онтологического постулата в топически трансиенденгнуто область; а во втором

варианте — in онтологического постулата выводятся определённые гносеологические следствия:

Для демонстрации логики этих двух подходов в предельно обобщённом виде используются концепции rex философов, которые впервые наиболее ясно и отчетливо применяли ту или иную логику обращения с проблематикой интерсубъективности в теософском ключе. А более конкретная экспликация данной логики даётся таким образом, чтобы показать где именно и каким образом происходиi размежевание философского и теософского подходов в заданном контексте. Для этой цели используются концепции тех мыслителей, которые творили в одно время с теми философами, с помощью концепций которых был репрезентирован философский подход, т.е. в одно время с Гуссерлем и Хайле) гером. В cbcic этой цели «полис репрезентативными могут быть системы Н.О.Лосскою и С.Л.Франка; которые не только были современниками Гуссерля и Хайдеггера. но и создавали свои концепции а полемике с этими авторами.

Первый вариант теософскою подхода к проблеме интерсубъектнвносит ог принятия определённых

гносеологических предпосылок к имплицированию онтолот ическото постулата в топически трансцендентную сферу демонстрируется с помощью предельно сжатой лотнко исторической реконструкции концепции Лейбница ( в свете первой задачи ) и Н.О.Лосскою ( в свете второй задачи). Главный акцепт делается на 1 ттосеолот ичсскнх предпосылках, обусловивших введение отполот ическото постулат в топически трансцендентную сферу.

Второй вариант теософского подхода демонстрируется. cooiiieicneiTTio. на примере концепций Плаюна и С.Л.Франка. Концепция Платона презенгирует саму лотку данного подхода в наиболее общих чертах, а концепция Франка демонстрирует ситуацию, в которой происходит принципиальное размежевание философского и теософского подходов к данной проблеме. Здесь тлавный акцент делается на выявлении механизма выведения следствий из принятого онтологического постулата, которые позволяют опознать данный постулат как теософский.

Вводимый в целях спецификации теософского подхода концепт "конституируемый субъект" характеризуется следующими существенными признаками: субъект оказываемся как бы дважды конституируемым — один раз — со стороны имманентной трансцендентности ( которая принципиально неустранима ); а второй раз — трансцендентной трансцендентности ( которая является проекцией трансцендентности первою типа и лишь удчапвает существующие проблемы ). Указанные два типа

трансцендентности разводятся следующим образом: первая конституируется в деятельиостном аспекте, а другая — в топическом. Первый тип трансцендентности может сохранять значение имманентности в топическом аспекте, а второй— и в том и в другом отношении остаётся трансцендентным, и к нему нет даже опосредованного пути через рефлексивное сосредоточение на проявлении в себе трансцендирования.

Таким образом, общая спецификация теософского подхода в существенных признаках может быть выражена следующим образом:

1) Условия объективности фундируют условия интерсубъек -тивности.,

2) "Интерсубъективность" рассматривается как отношение между субъектами по поводу объекта.

3) Фундирующая субъект трансцендентность топически трансцендентна самому субъекту.

4) "Проблема интерсубъективности" рассматривается как проблема, которая подлежит "решению", гносеологическими средствами (что в действительности сделать не удаётся).

Как видно, все конституирующие признаки данного подхода прямо противоположны тем признакам, с помощью которых был конституирован философский подход к проблеме ип герсубъекпшности. Это позволяет рассматривать выделенные подходы как альтернативные.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ указаны основные итоги работы, предпринята попытка наметить дальнейшие пути тематизации проблем, поставленных в диссертационном исследовании.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ: ' % '

1. К проблеме понимания . II Тезисы докладов студенческих научных конференций Томского университета: "Гуманитарные науки". — Томск : ТГУ, 1994. - с. 81 -' 82.......

2. Парадигма интерсубъективности и проблема гуманизации образования в системе подготовки госслужащих. И Государственная служба: состояние и проблемы функционирования: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск: ДВ/ ГС, 1996. — с. 33 -35.

3. К вопросу о религиозности русской религиозной философии. II Человевеческое измерение в региональном развитии : материалы Ш-го Международного симпозиума { Кульдур - 1995 ). — Хабаровск: ХВИПВ, 1996. — 10с. (отдельный оттиск).

4. Теософские предпосылки марксистской гносеологии и необходимость их устранения. // Социализм: теория и практика:

материалы республиканской научно-практической конференции. — Хабаровск: ДВАГС, 1996. — Т.2. — с.___.