автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема истины в контексте гуманизации науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема истины в контексте гуманизации науки"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАЛ\ЕНИ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. ЛЕНИНА

Специализированный совет К 053.01.07

На правах рукописи

КРЫЛОВА Елена Эдуардовна

ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В КОНТЕКСТЕ ГУМАНИЗАЦИИ НАУКИ

Специальность 09.00.01 — диалектика и теория познания

Автореферат диссертации иа соискание ученой степени капдидата философских наук

Л\осква — 1992

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете им. В. II. Ленина.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Миксш ина Л. А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Никифоров А. Л.,

кандидат философских наук, доцент Ai и х а и лова Е. II.

Ведущая организация — Московский педагогический университет.

Защита состоится « ^ » 1992 г. в ' ^ часов

на заседании специализированного совета К 053.01.07 по присуждению ученой степени кандидата философских наук п Московском педагогическом государственном университете им. В. И. Ленина по адресу: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета по адресу: 119435, Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « ' » 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Г р и ф ц о в а И. Н.

СЕЩАЯ " ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы 'исследования. ■ Культура XX века, о пепе-ломности, парадоксальности и декадансе которой сказано у»о :.г:о-го, соединяет в себе неизбывную привязанность к классическое просвещенческому менталитету и упорное стремление к преодолению его канонов, вплоть до полного неприя- :я. Социокультутзноо средоточие просвещенческой традиции - наука, взятая в сё откокчнта к человеку, персстазт б;-:ть предметом абстрактно-теоретических предвосхищения, характерных для /JK-XIX векоп, , и становится практическим планом существования мюгих людей в течение рпда поколений.

«иософия науки формируется в самостоятельную дисциплину и . начинает выполнять роль органа самосознания науки как -(«кодака культуры. Во второй половине XX века в условиях существенной потери наукой кредита общественного доверия, при одновременном усилении направление к ней социальных запросов философия науки, преодолевая кумулятивистскум модель, всё более разбивается на основе >.:ногопланового переосмысления исходных точек анализа различных дилемм: сциентизм - антиспиентизм, экстернализм - интер-нализм, логика науки - история науки и т.п.

В этом переосмыслении философия -гауки разрабатывает "ото-дологическиЯ, социологический и феноменологический подхода. У В историко-философском отношении они одновременны к дополнительны, в плане :?.е дисциплинарной логики они .образуют методологачо-ски последовательное движение. От логического анализа iop:.! к методов науки - к её динамике, от неё - к вь-утреннкм и внешним ■ обусловленностям нелогического, социокультурного свойства, а от . дилеммы интернализма и экстернализма, через рассмотрение кауч- у ного сообщества и научной этики - к социокультурной феноменальности науки. . '■■''.'.•'•

В соответствии с этой логикой меняется :: предает 'методологического интероса фил о сек* ж науки. От отдельного гтпедяоте ния до теории - в позитизизме и неопозитивизме, от теории до пара-диггы в постпозитивизме, и от парадигмы до "концептуальных схем" и гносеологических конструктов, восстанавливают,®: статус трансцендентализма, характерных для аналитической фшософии 7080-х годов.Тем самым философия науки расширяет тот круг "критик . чистого разума", истоки которого заложены в немецкой классике*, и подтверждает выявленную этой философией гносеологическую • не-

обход:гиостЬ гтг.сдставления процесса научного познания и образу-ип-их его элементов как социокультурно обусловленных и структурированных явлений.

В "критическом круге" философии науки методологическое решение проблемы истины достаточно долго оказывалось на исследо-ватпльской периферии анализа названных шло дилемм,в области само собой разумеющегося, Очевидного,- интерпретация чего является делом лишь техники логик. Кр на сеГодняг-чий день эта чисто логическая 'г.1терпг.етац:ш оказывается ЛрС>бЛеУ.дтичяой,неэаБисшо от того, осуществляется ли.она многозначными логиками или направ- ' лгкноЗ на глубинные сущности диалектикой. Проблема мстит: удру-чаздим для трпдиииониэй уетодэйогий Образом не сохраняет своего периферийного и .нспробле:.:аг;::ч:;ого состояния чего-то само собой разууспчегося-. Она г>со больше- начинает вести себя по правилам мифа, который, как полагал ерз СалдюсТ1й1, является тем.чего как будто бьт нигде нет, но что везде происходят. Практически любая проблема философии науки на каком-Тр этапе ."спотыкается" о методологически неудобно поставленную проблему истины, которая "вдруг" и "как бн некстати" возникает в исследовательском поле, казалось бы, не относящихся я ней прямо проблем.

Современное состояние проблемы истины в философии науки на- ' ходит своё Еьграт.енпе в методологической констатации того, что каин традиционные логико-семантические способы оценки и анализа истш-гпостшх характеристик' знания на сегоднялнйй день оказываются недостаточными. Кепределэнность такой констатации ставит понимание это"; проблемы и са!.1у методологию науки в необычное и специфическое положение. Это состояние диагноелгрует необходимость изменения всей методологической парадигмы. Её логический статус всё более дополняется культурологическим. Это требует многостороннего анализа процесса научного познания и характеристик его истинности на сскове их социокультурного генезиса и об-услов: "нкости, на основе пересмотра тэрли субъекта познания, понятого как одно из выражений субъекта культуры;

• В столь необычной ситуации все чаще происходит отказ исследователей от ориентации на принцип истины, что приводит к значительным мировоззренческим и методологическим сложностям. Поэтому возникает острая необходимость найти преемственность между чисто логическим пониманием истины, "обслуживающим" традаци- • онную методологию науки, и её форгшрущимся '-ультурологическим

г

"обликом". НовыЯ образ истины, возникажиЯ в точно лересечстая • культуры и логики, требует кознч цеобпчншс способов гжспликащт содержания отого понятия. Ото долгша б>ть интерпретация пстпки, исходящая из того обстоятельство, что со'^и'-льные и чслопекопаз-мерные компоненты предстают неустраним, таги основаниями как для методологизма науки, так и для гносеолог:;и в целом.-' Егтаге^шг оказывается вопрос о, то!.^,г возможна; и если возмогла, то каким образом, у&оплЬМзорямфя требованиям, де'Тщпгт'тной ч;;.т::ости . интерпретация-нового "облика" истнны*? !''.о:-.ет ли .уэтодо.тогия, и '■ если !№ет, то кашля средствами, выполнить ' задачи п'.-работки ногоЛ"координатно!1 системы", нового понятийного.аппарата, обес-. печипаггего погоаяше ист:гны? ,

Особу» актуальность этим вопросам придаёт то, что проблема исткнк опазгаается методологически суяп-:ост!?нм стер~кем процессов гуг&ннзации нг.уки, Эти ппоцссси гарактсгпзу:1тся пре-^з асе-го изменением её общественного статуса, переходом от состояния 'Замкнутой системы, которая в своей универсальности сг.оссбнА выносить егсиий вердикт всем остальным явлениям бытия, к положению социально и культурно с^ор^фованного фэномена, существу- ' ксего в ряду других, равнозначшвс. Для внутрешего развития науки это означает гуманитаризации процесса научного г.озпания,что . отливается от проблематики внешнего возможного усиления гуман-нкх потешай науки, язляигеЯся предметом 'социологического анализа. ' • -

С позиции социологии, направленной на'изучение процессов социализац:га и политизации науки, правомерно говорить дате о де-гуманизацш науки. С методоло пгческой г.е точки зрения гуматп'за-ция науки означает стремление представить "науки о птегсоде" как' предельный Еариант, преврагсёштуп (*ор>?у "наук о человеке". В основе этого понимания лежит идея "Наук о духе" как комплексе гу— маниташых дисциплин,или "Наук о-культуре",предложенная В.Диль- * теем и исследуемая неокантианством. С это:1 идеей связано расширите методологии.в е.?:еру культурологии, развитие,продление методологии культуро-логикоа. И в русле это" идеи с-ормируктся условия нового видения истины.

Степень разработанности проблемы. Философам, методолога!.! ц историкам науки необходимость радиального изменения наших пред-ставлепи"! об истине и научно?, истине, в частности,стала очевидной екэ до многие событий XX века, перевернувших и переворачи-

вахгих удобные и призычнко стереотипы, казавшиеся истинами.' чДве • хрупнейззю (Ттауры западной и отечественной философии: М.Хайдег-гор и П.А.Флоренский, - положили начало современному переосмыс-. лени» предстаатешй об истине как объективном, адекватном, пра- • : вольном з:-;ап!И. Оки вскинли ту глубинную, многозвучную архитек-' ■тонику, которая составляет её содержание, поставили вопрос о . челопокораз!.мрности истины. 1

. Разработка подходов'!: ракурсов, обозначенных этими шсли-тслпми, зслздствме многих не только п:г/тринлучных и внутрийило- : софсккх,, но. и внешних .этим сферам обстоятельств намного интен-' сипнее велась в западной философии. 'фундаментальная идея представления истины как Еыраг.еыпя одной из традиций культурн вы' • двинута Х.-Г.Гада:.:ером. Допктку представить научную истину как '. своеобразней логический эквивалент формы жизни человека в науке осуществляет Л.Вктгенптейн. Нетрадиционно понимание истины в ор-гапизмической концепции А.Н.Уайтхеда, или- фальсимиксционизме ' К.Поппсра. Все эти философы так или иначе выводят обсуждение. ' проблемы ;:стяш! в социокультурный план,

В аналитической философии тенденции соединения логики и

■ культуры в понимании истины реализуются в сгоеобразной . форме. Возникновение различных концепций истины: корреспонденткой, когерентной, логкко-се':акткческой и особенно конвенциональной' и

■ прагыатистской есть в определённом смысле реакция на формирование фекогзнолого-герменевтического видения истины, стремление найти .одекватнне .¡уш аналитического подхода решения становящейся исё более культурологической проблеш. В рамках названных концепций написано и пишется кного работ таких, например, авторов, как Ы.Даммет,К.Девитт, У.Дхемс, Д.Дэвидсон, Д. О'Коннор,' Х.Патнзм, Н.Ришёр, Ди.Дя.Смарт и др. Для многих из этих исследователей характерен отход от жёстко аналитической позиции.Стремясь избежать опасности логического "выхолаживания" понятия ис-' тины, ¿.зальной для подходов, например, К.Гешеля, Р. Карнапа, А.Тарского, эти исследователи ищут возможности не допустить также релятивистского упразднения истины в связи с привнесение« б аналитику феноменологических и социологических элементов,

В нашей .же философской литературе сформировалась традиция ■'. односторонней, чисто гносеологической разработки этой проблеш, канонически' решаемой соотношением относительного и абсолютного ' в объективной истине, понижаемой как результат бессубъектного

- б -

достижения соответствия знания и действительности.Наиболее значительными работами, посвятзннши проблеме истины, ягллптсл ис-СЛвдбвдния Т.А.Курсанова и Э.М.Чудинова. Но, как правило,её осмысление осугтаствлпется нэ в прямо" разработке,а в спязи с рассмотрением других вопросов гносеологии. Прямое обрагенио к проблеме истины в работах по теории познания и директстеской логике достаточно часто обладает ритуальным характером.С-оргула с::ла-давапстейся из диалектики абсолютного и относительного объективной истины, принимаемая за универсальный "ключ" решения проблемы истинности, создала мировоззренчески з&мкнутггй круг исследования, ограничив возможности зсшслешя мехат;змов истинности и реализации самой формулы.

Исходные точки для более продуктивного исслодсгання проблемы, истины формировались косвенног Наиболее значительна! основанием длятакого исследования изначально явилось обсуждение природы и специфики научной теории -кая основополагающей формы истинного знания.'Эта проблематика' получила серьёзную разработку у таких авторов, как Л.Б.Баженов, Б.С.Грязнов, Л.О.Зотов, Э.В.Ильенков, Л.М.Коршунов, Б.С.Крымский, В.А.Лекторский, Е.А.Маыпур, Б.В.Марков, В.Н.Садовский, В.С.Стёпин, В.С.Ивкрёв, В.А.Штофф. и др. Работы этих-авторов посвящены не проблеме истины как таковой, а "заменившей" её проблеме эмпирической интерпретации теоретических положений. Эти исследования констатировали "факт" теоретической нагруженности эмпирического знания, что поставило в-повестку дня вопрос о нахождении нестандартных способов подтверждения"теорий, которые учитывали бы социальный, культурологический/личностный аспекты функционирования научного знания. Актуальными становятся исследования целого. ' ряда проблей, раскрывавших суть "теоретической нагружеиности".

Прежде всего это исследование таких форм научного познания, как научная картина :гира, идеалы, кормы стандарты науки и стили мышления, характерные для функцио!мроБа;птя научного знания.Воз-мояности расп:гре!г;гт .методологического пространства за счёт использования этих конструктов рассматриваются з работах И.С.Алексеева, П.С.Дыилевого, В.В.Казютинского, Л.П.Косаревой, Е.А.Лек-торского, Л.А.Микеямной, М.В.?.!остепзыенко,В.С.Стёпина,Л.В.Яцен-ко и др.

. Кроме того, проблемы реконструкции истории науки,выводящие к вопросам её социологии, которые разрабатывались и разрабаты-

гамтся Л.П.Гайденко, А.З.Зотовым, И.Т.Касавиным, Л.М.Косаревой, А.Л.Никифоровым, А.П.Паниным,.В.П.Порусом, Ю.В.Сачковым и др., кокстапгр^х^ю е процессе своего решения необходимость корреляции когнитивного и социокультурного аспектов функционирования ■ науки.

Пол^аэт широкое обсуждение также вопросы ценностных аспектов научного знания в исследованиях О.Г.Дробницкого.Е.А.чамчур, '¿¡отрсшиловой, Л.А.-'.икопиной, А.П.Охурцова, А.П. Скрнпника, ЭД'.Соловьёза, В. Г. Тодотоеой и др. Эти исследования показывают, что проблема истины явлкетсй вопросом интерсубъектпвности не менее, чем адекватности, и что характеристики познавательного соответствия могут быть раскрыты только с учётом роли субъекта познания, его представленности как субъекта культуры и социальной . коммуникации.

На основе разработки этих проблем начинает формироваться исходное координатное пространство для осуществления широкой историко-философской представленности в методологии социокультурной феноменальности науки и её составных элементов, в котором могли бы быть зафиксированы процессы,закономерности и отношения метанаучного уровня, и которое могло бы служить основой для решения проблем рациональности, объективности, а значит и истины. В этом плане наиболее значительными являются работы Н.С.Автоно-мовой, В.С.Библера, Ю.М.Бородая, М.А.Кисселя, М.К.Мамардашвили, Н.В.Иотрошиловой, Л.Б.Тумановой и др.'

Разработка указанной,выше проблематики, а также переосмысление исходных положений марксистской философии относительно природы и характера познания,осуществлённый в работах Г.С.Бати-щева, Ю.М.Бородая, Э.В.Ильенкова, М.К.Мамардашвили, Г.В.Старк и др..позволили начать обсуждение проблемы истины с позиций изменённой методологической парадигмы. Журнал "Философские науки" провёл дискуссию по пробле\ж истины, в ходе которой её участники К.Ч.Бахткяров, Т.К.Касавик, Б.О.Крымсккй, Л.А.^икешина и др. предложили ряд нестандартных репений проблемы. В частности, отчётливо проявилось,что исходной позицией и масштабом для анализа истины, долнен стать не объект как таковой, даже интерпретируемый в категориях социальной практики, но субъект, включающий объект в своё экзистенциально-личностное поле, а не только в систему объективных социальных отношений. Важность анализа экзистенциальных аспектов истины вскрывается в публикациях

В.П.Виэгина.М.И.Билалова; Б.И.Липского, А.П.Огурцова, . В.Г.Ое-дотовой и Др.

Цели к задачи диссертации.На сегодняшний день наиболее актуальным является обсузедение возможности методологического ос. мысленкя человекораэиерных характеристик ист инк. В диссертационной работе ставится цель определить и проанализировать ото обстоятельство как исходный момент Нормирования ново?, методологической парадигмы гууанизированной, развёрнутой к человеку и обществу науки.

В связи с этим в задачи диссертационного исследования пходит:

1. Обосновать исходное единство логико-гно-.'олог;меского понимания истины с сироким социальна,культурным контекстом существования человека.

2. Проследить малоисследованные тенденции приобретения проблемой истины nof.rra.io логико-гносеологического статуса тате и культурологического.

3. Показать,что признание существенной роли субъекта в содержании и структуре искала не равнозначно субъектшвизму и иррационализму. Что, напротив, в данном случае возможно расширение поля исследования, поскольку в52двигэется вопрос о рациональной интерпретации компонентов иеттягы, определяемых субъектом, понятым как средоточие социокультурных характеристик познавательного процесса.

4. Рассмотреть возможность обоснования нового гнцения истины на основе .методологической переоценки принципа отражения, поскольку последний не только объясняет механизмы познали, но и вир атлет определённую мировоззренческую позицию, предполагающую то или иное понимание сутности познания и человека.

5. Дать анализ тех исследовательских областей философии науки, в которых осуществляется интерпретация нового "облика" истппт, и обозначить дально:'г;;о тенденции и возможности этой интерпретации.

Теорет:!ческая и мзтедологическая основа диссертационного исследования имеет специфический неустоявшиеся характер,определяемый переломностьго методологического состояшя проблемы.В качестве исходного материала берутся не только имеющие достаточно прорисованный историко-философский образ гзгляда представителей немецкой классической философии / Канта и Гегеля /, марксизма,

неокантианства / Э.Кассирера и Г.^иккерта /, рассуждения Хай-доггера об истине, но и работы указанных ранее авторов в их "проявляющем", проблем истигы аспекте, как фрагменты только ещё формирующегося исследовательского поля. Анализ этого материала выявляет недостаточность уже наработанного, традиционного ыетог . дологического аппарата для интерпретации истины и показывает, что методология и этой Ситуации становится в значительной своей . части м:гсгшоззренческим ориентиром, а са'.а интерпретация приобретает во многом характер "комментария к общепризнанному".

Диссертация, в целом опирающаяся на диалектико-материали-стические принципы, оркентирогагл на Еозникшсгне на основе диалектики феномзполого-герменевтические подходы. Более конкретной \ методологической базой определения новых способов интерпретации истин;: является материал дисциплин, исследулцих различные аспекты когнитизности и предметно ег,ё только определяющих себя.

Новизна исследова'пш. Поскольку в диссертационной работе представлено современное переосмысление "вечной" проблеш, то ковнзна исследоЕашш связана прежде всего с выявлением новых ра' курсов анализа и возможных методологических подходов, а не с :. нормативностью тех или иных логических определений.

При рассмотрении новых тенденций в понимании истины в работе:

- выявляется необходимость методологического разведения фи-■ лосо'^скол и научной истины и представления истины предельной

' философской категорией,ранга категории бытия, научной'ке истины как, своего рода,"категорического и?.гператива" научной традиции, а научного знания как обладающего характеристиками' истинности, такими как достоверность, доказуемость, .подтверядаемость и др.;'

- показывается парадигмальный переход методологии в анализе ■" научной истины от "истины-правильности" высказывания, к истори-

, ческой "истине-подлинности" и,далее,к "исткне-та{!не" естествен: ности существования;

; - обосновывается то, что истина как предельная философская категория выражает сущностный "каркас".алгоритм культуры эпохи, концентрирующийся на пересечении биолого-пыкологических, социально-исторических и экзистенциально-личностных векторов существования человека, выражающий историческое состояние культуры;

- утверждается человекоразмерность истины и возможность её рассмотрения на основе сущностного единства культурологических

й гносеологических параметров отношения человека к миру;

- проводится анализ тех исследовательских областей, в которых формируется и интерпретируется новый "облик"человекоразмер-ной истины: теории восприятия, теории коммуникаций, эврилогии, анализа естественного, языка, приобретения методологией редаго-гических функций и др., - в аспекте выявления условий этого формирования;

- в связи с этим показывается невозможность "записать" в аксиоматическом языке традиционной логики содержание и фундаментальные характеристики истины и неизбежность перехода методологической интерпретации истины в культурологические и герменевтические координаты;

.- рассматривается вопрос о характеристиках истинности ¡сак предикативных: адекватности, выскаэываемости, бинарности, - так и обусловленных социокультурной включённостью субъекта в процесс познания: нейтральности' / "беспристрастности" /, кванти-тативности, императивности;

- фиксируется настоятельная необходимость перевода методологической интерпретации истины из "идеального плана" теории в "практическое пространство" существования человека и, в связи с этим, концентрации методологии на экзистенциальной в своей сущности проблеме ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается преаде всего в том,что в нём осушествлён анализ новых методологических подходов к проблеме истины, вскрывающих её социокультурные, :-ультурологические основания, новых тенденций интерпретации истины. Результаты диссертации могут представлять интерес как для философов, так и для психологов и логиков. А также могут быть использованы для подготовки лекционных курсов по философии, составления спецкурсов по философии науки, разработки учебно-методических пособий по данной проблематике.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх статьях автора, докладывались на конференциях молодых учёных / г.Ярославль, 1986 и 1989 гг./, обсуждались на кафедрах философии Московского педагогического п ^дарственного университета им. В.И.Ленина и Ярославского государственного педагогического института им. К.Д. Ушинского / 1992 г. /.

-ю - . . . .

Структура и объём диссертации» Диссертация состоит ио введения, двух глав с параграфами внутри каждой и заключения. К работе прилагается список использованной литературы, содержащий 237 наименований. Об~ём диссертации - 223 страницы машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ■ РАБОТЫ

; Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её разработанности, определяется цель и задачи исследования, его теоретические и методологические основы, указываются элементы научной новизны и высказываются рекомендации по практическому использованию матернллов диссертации.

Первая глава - "Проблема истины и наука: методологический "облик" и философские истоки" - анализирует изменения в понимании истины в современной философии науки и проводит сопоставление нового видения с глубоким и многоплановым её пониманием в немецкой классически; философии и неокантианстве, выявляет заложенные в этих философских системах перспективные и актуальные на сегодняшний день способы оценки истины.

В первом параграфе это!: главы - "Истина в проблематике философии науки" - даётся сравн:¡тельный анализ.различных вариантов решения проблемы истины в современной философии науки и выявляются тенденции изменения видения истины, оказывающиеся об-. ¡цими для большинства концепций. Показывается,' что формировавшееся на протяжении более трёх столетий представление о том,что ист;ша может быть только научно организованна! знанием, теряет в процессо развития науки и £илосо{ии науки свою однозначность и безапелляционность и ставит исследователей перед необходимо, стью разрешения многих нетрадиционных проблем,Научно-ориентиро-сачмая философия XX века вырабатывает два варианта их интерпретации.

Перта! подход - аналитической философии - рассматривая научную истину как универсальное и наиболее полномочное знание, стремится найти подтверждение этой универсальности в .интерпретациях логики, чьим предметом при таком подходе собственно и является истина.Верховенство научной истинности обусловливается логической безупречностью исследовательского усилии. Наиболее последовательное и развёрнутое выражение этот подход получил во

взглядах Г.Треге, . представителей Венского кружка, А.Тарского.

Второй подход - феноменологической философии - обращается ^ к истине науки как внутренней достоверности её социокультурной ■феноменальности. Этот подход не ставит своей задачей чёткой ло-■ гической интерпретации истины, а рассматривает её как г орму свержения "жизненного мира", "бытия человека" или "традиции". Будучи стимулирован идеями. ^.Брентано, он представлен философ. скими взглядами Э.Гуссерля, !.!. ,Хайдеггера, Х.-Г.Гадамера.

С 20-30-х годов нашего столетия названные подхода развивались как противостс пдее, но к 80-м годам философия науки выявляет условность этого противопоставления. Концепции Л.Витгенштейна / позднего периода /, К.Поппера, Д.Дэвидсона, Р.Рорти -с одной стороны, и К.О.Апеля, Ю.Хабермаса, П.Рикара - с другой, говорят о дополнительности аналитического и феноменологического подходов и делают правомерным более широкий историко-философский взгляд как на истоки этого единства, находяпиеся в немецкой классической философии и неокантианстве, так и на проблему истины.

Взаимопроникновение .феноменологии и аналитики' приводит к трансформациям всей методологической,-перадигмы,в результате чего в современной . философии науки оказываются-подверженными деструкции все основные характеристики -традиционного понимания истины как истинности научного знания. Истина проявляет себя кал: многоуровневое, репрезентативное, не эксплицируемое полностью в языке, не отделимое от способов человеческого существования по- • нятие. Происходит "рокировка" методологических приоритетов в 'понимании истины науки, и постепенно её логико-предикативный анализ трансформируется в феноменолого-герменевтичэское видение, что находит своё выражение как в стремлении к нарративности и метафоричности аналитизма / развивающая традиции "исторической школы" постпозитивизма концепция "дискурсного анализа", современные варианты научного реализма и научного материализма/, так и в стремлении герменевтики к.созданию логически структурированной системы феноменологии познания - понимания.

Во втором параграфе - "Истинностные характеристики социокультурно обусловленного дознания: истоки и опыт рассмотрения в н ¿ецкой классической философии" -проводится сравнительный анализ представлений Канта и Гегеля,касающихся истины, в соотнесении с характером представленности в их (философии субъекта поэна-

- 12 -. . . ния. Выявляется присущая их представления« синкретичность понимания истины, обусловленная внутренней наполненностью гноеэоло-гии этих философов личностным, феноменологическим, историческим содержанием. ■' ■ . , ■

По мнению автор- , системы воззрений этих философов могут , быть интерпретированы как выражение в структурах и-терминах философских, гносеологических систематизации "принципов субъективного устроения"/А.О.Лосев/, благодаря чему становится возможна! постижение "сущностных радов мироздания".Поэтому у проблемы истины, взятой в целостном контексте немецкой классики, можно выделить логический, феноменальный, экзистенциальный и историко-социальннй уровни, дополнительные и взаимопроникающие друг в друга. Понимание- истины осуществляется здесь в широком мировоззренческом контексте противопоставлений и соотнесения истины и научной истины, истины человека и истины науки,истины нравственного долга и ист;лы публичной государственности.

И хотя сами немецкие философы стремились утвердить свой, преимущественно аналитический статус, что даёт возможность эксплицировать следуйте методологические позиции понимания истины, зафиксированные этой Лилософией: а/ соответствие познания предмету, б/ соответствие предмета своему понятию, в/ адекватность, и самосоответствие предмета, - более значимыми оказываются не эти малопродуктивные вне широкого мировоззренческого контекста нормативные методологические положения, а опыт организации многомерного •философского "пространства", -в котором философия та-. уки является многозвучной рефлексией науки, открывающей возможность социокультурной, куль|гурологической интерпретации истины.

Третий параграф - "Гносеологические механизмы связи понятийных и культурологических параметров" - рассматривает возможность нахождения аналитически приемлемых механизмов и орнов сущностного единства параметров логики и культуры, гносеологии й культурологии, коренящихся в субъекте культуры. В связи с этим используется материал неокантианской философии /прежде всего марбургской школы /, смысловым центр«« которой является корреляция природы понятия и логики куль*уры, . мира познания и мира культуры.

Неокантианская философия стремится сделать "подведомствен-, ными" логической интерпретации не только значение как обозначение, но и значение как символ и смысл. Два направления кеокан-

тианства выражают два противоположных способа философского самоосознания исходной установки. Представители баденской школы .приходят к фактическому ограничению всякой теоретичности,а значит и логики, практическим миром смыслов культуры, Марбургская школа,, нела;: избежать опасности культуррелятивизма, выбирает ■ цуть'внутреннего наполнения понятийности культурными интенциями. Концепты "функциональное единство'', "принцип ряда", "принципиальное отношение" естественно приводят к понятию символа как логически представленного, но принципиально не формального"зна-ка" культуры.

Но антитеза смысла и символа оказывается одной из интерпретаций проблемы субъекта культуры. Принимаемое изначально неокантианством традиционное погасание истины как соответствия знания предмету оказывается малоэффективным, поскольку пронизанное культурой пространство логики предстаёт организованным не по принципу аксиоматически восходящей последовательности,а по принципу "точечности", пквантованности". Это приводит к признанию квантитативного характера истины, определяемого способами представленности субъекта.культуры, особенностями его экзистенциаль-но-бктийственной "укоренённости". Неокантианство выявляет необходимость осмысления нового необычного "облика" истины.

Вторая глава - "Философская интерпретация вненаучных смыслов истины" - рассматривает человекоразмерность как сущностную характеристику истины, раскрывает, необходимость возвращения категории истина в ранг универсальной философской категории и мировоззренческого' пересмотра принципа отражения; а тайке анализирует возможности когнитивныхнаук в интерпретации истины с учётом не только "идеального плана" её, правил,,но.и. "практического пространства" её осуществления, ответственного й морального характера' самого познания. ... . . _ '.,."

В первом параграфе этой главы - "Человекоразмерность истины" - показывается, что как в западной, так и в отечественной философской литературе становится всё более обсуждаемым вопрос субъектной обусловленности истины, еЗ человекоразмерности.С опорой на положения М.Хайдеггера обосновывается мысль, что характеристика человекоразмерности истины ни в коей мере не является выражением субъективного произвола в области гносеологии и методологии, но предполагает развитие, принципов методологизма к. новым Лормам и регулятивам познания и понимания,ориент; ованным

на герленевтику.

Человекоразмерность истины предполагает реабилитацию философского понятия истины, в котором в диалектически "свёрнутом" состоянии присутствовали бы различные уровни истины в её противостоянии заблуждению: "правильное -неправильное", "подлинное -неподлюшое", "естатсвенное - неестественное". .

фундаментальными характеристиками человекоразмерной истины оказываются её принципиальная проблематичность / истина не ут^ веридение, а "запрос", имеикий предвосхищающий по отношению к ответу характер, / и императивность / обязательность "развёртывания", "оЗормляемости" результатов ответственного выбора/. Истина осваивает мир к природе развёртыванием;её экзистенциального средоточия через сферы природного; социального и культурного до логико-поняти'Лиого высказывания, до её предикативных Форм. Поэтому значение категории истины не монет быть сведено.к отрача- . тельному соответствию, оно выражает "алгоритм" культуры эпохи в его соотнесённости с "тайной" самодостаточности природно-естз-ственного мира. .

Второй параграф -"Человекоразмерность истины и пр::нцип отражения" - рассматривает мировоззренчески некорректные аспекты принятия принципа отражения, когда истина жёстко связывается с единственностью "царского" лолщистского пути, постижения миса.

Методологическое значение принципа отражения гипертрофируется вследствие его мировоззренческой {етишизации.Позтому переосмысление этого принципа необходимо не-в целях элиминации адекватности научного знания, а, напротив, в целях увеличения степени достоверности и научности познания. Признание мировоззренческой фетишизации принципа отражения, теките "1сак_ и философской истины, осуществляющейся не в режиме "утверждения", а в режиме "вопрошания'/ направлено не на уменьшение возможностей соответствия мира и познания, а на создаже более объёмной "кавтины", "саги" этого соответствия, предполагающей компоненты этического выбора в социокультурных координатах.

Методологизм, направленный на достижение истинностного соответствия, трансформируется тогда в, своего рода, "поведенческий задачник" и полем ¡его деятельности становится практика педагогики. .

Третий параграф - "Вилософская истина и проблема ответственности" - ставит вопрос о сущностной связи проблемы истинм,

взятой в её человекоразмерной характеристике, и проблемы отве-: ственности, а тате, о возможностях методологического решения это'! проблем, когда ответственность понимается не просто как процедура моральной экспертизы, а как характеристика, имманентная познагап, взятому в единстве его социокультурных аспектов.

• 'Согда логика и методология оказываются перед задачей эксплицитно представить массу имплицитной, часто невербализуемой информации, определяющей характер познания и его результатов,то становится очевидным, что лишь незначительная часть этой информации может быть структурирована с помощью традиционных приёмов логической выводимости. Познавательные формы предстают тогда формами репрезентации субъекта, структурирующими процесс познания на основе концептуальной схемы. Угроза релятивизации может быть преодолена в этой ситуации феноменологическими ходами и механизмами.Это является основанием формирования герменевтической методологической парадигмы, в центре которой оказываются некоторые модельные, алгоритмические форт познания, обеспечивающие целостное схватывание смыслов с "матриц" всей наличной культуры.

В рамках наследующего традиционной гносеологии когнитивного подхода формируются исследовательские дисциплины, такие как эв-рилогия, теория восприятия, теория коммуникаций, призвштые осуществить задачу теоретической интерпретации нового облика познания и истины. Но особенность и переломность современного состояния методологии заключается в том, что теоретической интерпретацией исследовательские ходы этих дисциплин не исчерпываются. Основаниями принятия того или иного пути рассуждения оказываются без труда определимые.!гировоззренческие допущения, так что можно говорить о логической "выводимости" факта ответственного мировоззренческого выбора в различных исследовательских областях современных когнитивных наук - с одной стороны, " об обнаружении теоретических границ методологии - с другой.

Разработка названных дисциплин показывает, что теория познания в целом и содержание и сущность истины, в частности, неотделимы от их практического, экзистенциального контекста, от "бытийствующих" оснований, коренящихся в автономии воли субъекта и традициях и законах социума. Поскольку методология и тео-рьл познания становится частью феномена социальной ответственности, а проблема ответственности - внутренней, неотъемлемой компонентой методологии, то единственно приемлемой когчитивной

- 16 - . : стратегией оказывается герменевтическое х .скрытие смыслов "другого" и отыскание возможности трансляции этих смыслов в комму--нотациях. . .. .

Когнитивные дисциплины, решая задачу рационального освоения смысла, образугог нетрадиционное методологическое пространство, в котором "проигрывается" особого сорта педагогика-. Интерпретация истины в отом пространстве неотделима от нарративно и метафорически организованного исследования ряда фундаментальных вопросов, таких как теургическое единство формообразований космоса и человека, сущность антропогонеза, единство претоды педагогики и искусства.

В заключении излагаются основные выводы,намочатся возможные направленпядля дальнейших исследований этой проблемы.

Основные результаты исследования отражены в публикациях:

1. Социально-философский смысл понятия"научное сообщество" в буржуазной философии науки в условиях современной ЬГГР. //• Тезисы доклада , на научно-практтюской конференции молодых учёных и специалистов 5-8 февраля 1586г., г.Ярославль, с.12 - 14

2. Новые аспекты проблемы объективности научного знания в философии науки. // Тезисы доклада на научно-практической конференции молодых учёных и специалистов 1-3 февраля 1969г., г.Ярославль, с.5 - 6.

3. Метаморфозы истины в реалистических концепциях аналитической философ™. //-Рук. деп. в ИИОН РАН от 4.02.92. !Г46031 -24с. - . -'

" - :" - '"-А./'''

. )' 1 1 1 1 ■ • Подписано в печать 5.05. S2;4 ■ '

Формат 60X84* Аб. Бумага писчая. Сметная печать.

• Печ.л. I. Тирад 100. Заназ 1154. Бесплатно. "

Типография Ярославского полцтозшичвекого института; ' • . '

Ярославль, ул.Созетская, lia. v