автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема макросоциального: методологические подходы к решению

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема макросоциального: методологические подходы к решению"

Осйн-оградский государственный университет

1 о ет

о

На правах рукописи

ШАДРИНА Лариса Николаевна

ПРОБЛЕМА МАКРОСОЦИЛЛЬНОГО: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ

Специальность 09.00.11 — социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград 1993

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Волгоградского государственного университета.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Крапивенский С. Э.

О ф и ц и а л ь и ы с о п нонет ы — доктор философских паук, профессор Устьннцсв 15. Б., кандидат философских паук, старший преподаватель Стрнзос Д. Л.

Ведущая организация — кафедра философии Волгоградского государственного медицинского института.

Защита состоится « 1У93 г. н /4.

па заседании специализированного Совета К 064.59.01. по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Волгоградском государственном университете (400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, корпус А, ауд. 401).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук, доцент Н. В. Омельченко

/

СЕ1АЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБСТК

Актуальность исследования. Среди проблей, решение которых имеет первостепенное значение как для нашего обновляющегося общества, так и для всего человечества в целей, находящегося на переломом этапе своего развития, одно из центральных мест занимает проблема макросоииалшого. Без основательней проработки этой проблеш невозможно глубокое осмысление сложившегося состояния общества, сознательный выбор сдаого из возпе^ных путей его д&льнейпего развития, определение способов и средств перевода социальной системы от наличного^состояння к целевому.

В теоретической плане актуальность исследования проблеет «акросоциального обусловлена существенными изменениями, происходящими в нашей отечественной социальной философии, ь той числе в теории социального познения. Происходит переосмысление концептуального, методологического аппарата, кото- • рым пользуется ссзременное социальное познание. 3 насей социальной науке во все большей степени утверждаются новые постнеклаеагческие идеалы и нерьгы, суть которых заключается в снятии традиционно местного противопоставления субъекту и объекта как в онтологическом, так и в гносеологическо:; срезе социального енения.

Все это д'.цггуг? необходимость сгново проанализировать эвристические воз'.'сякости различных кэтодоз и подходов к изучению общества, определить их несто, роль и ззс;:::эсгязи з общей системе соииально-философского знания.

Несомненно, одним из необходим уело с: Я получения "с-ткмшх знаний об обществе является привлечение з слалитичз-

.' ¡;й аппарат нашей отечественной социальной философии всех чех конструктивных решений, которые накоплены к настоящему времени в западной социальной науке. Задача эта исключительно важна и актуальна в силу того, что в течение длительного Бремени в нашей социальной науке превалировало тенденциозное отношение к западной социально-философской мысли, препятствующее творческому развитию и самой марксистской социально-методологической парадигмы.

Понимая это, мы поставили перед собой задачу исследовать наиболее влиятельное течение в современной западной теоретической социологии - техницизм, и прежде всего техницизм американский. В данном выборе главную роль сыграло то обстоятельство, что в основании техницистской социологии изначально лежит оСгьективнс-материалистическая концептуализация общества, что позволяет .говорить о ее некоторой близости с марксо-вой позицией в данном вопросе. Нам показалось штереснюл проследить "траектории" движения этих двух социально-философских парадигм относительно друг друга и в общей системе европейской теоретической социология б целом, сопоставить их методы и подходы к решению проблемы макросоциального. При этом мы сосредоточились не только на различиях и противоречиях, но попытались'выявить вэаимопереходы и совпадения марксистской и техницистской социологических рефлексий. \

Степень разработанности проблемы. Строго говоря, б современной отечественной социально-философской литературе нет фундаментальных исследований, в которых проблема макросоциального и различные методологические подходы к ее решения рассматривались бы с позиции новых гносеологических ориентиров. Однако, это вовсе не означает, что есз, наработанноэ нашими

илософамн в прошлые годы, не имеет ныне теоретической пен-ости. Напротив, достигнутая степень разработки проблемы озволяет утверждать, что марксистский метод, лишенный "то-ализиругощего" характера, является эвристически ценным спо-обом социального познания.

Определенный вклад в решение проблемы макросоциального «если такие исследователи, как В.А.Вазшкн, С.И.Гончарук, I.Я.Кегле, М.Я.Ковальзон, С.Э.Крапивенский, М.А.Селезнев, 1.К.11летников, В.Н.Шевченко, Б.В.Устьянцев. Содержащийся в >аботах вышеупомянутых авторов анализ социально-историческо-'о процесса имеет важное значение для денного диссертацион-юго исследования. При этом приходится констатировать, что зсем отечественным исследованиям присуща сугубо прогрессист-:кая интерпретация социального процесса. Между тем в совре-яенной общей теории эволюции выделяются и иные пути э'ео.ею-дионного процесса: идиоадаптация, ценогенез и дегенерация. 1редставляется целесообразным и полезным учитывать это при анализе социальных изменений на макроуровне. 3 частности, эечь идет о процессах стагнации и деградации в социальной системе. Очевидно, что имеющийся в настоящее время в распоряжении исследователя-марксиста методологический инструментарий не дает адекватных возможностей для теоретического осмысления данных путей социальной эволюции.

Известно, что в нашей социальной философии социальный процесс традиционно рассматривается сквозь призму диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов. В этом ключе выполнены исследования К.Н.Любутина, В.А.Лекторского, Б.А.Чагина, А.К.Уледова, вклад которых в разработку теории социального процесса высоко оценивается автором

5

диссертации. Затрагивая эту сторону проблем, откатим немаловажное для дэлнсго исследования обстоятельство: з напеЯ ссциалщочрилоссфскеЯ литературе ¡.этого лет идет спор о психологическом компоненте субъективного фактора исторического процесса. В этой вопросе сталкиваются позиция Б.А.Чагина, И.Л.Мипина, В.С.Рахманина (. "включак-шая" концепция), с одной стороны, и позиция Г.Е.Глезермана, Е.И.Припискова, с другой стороны.'Как нам представляется, на принципиалвнуя еозмск-ность рёзекря денной проблемы указывает М.Камардегзили, сб-розещиЯ внимание на смегцсзше понятий "субъект" и "объект" как в физике, так и в философии б зависимости от определенней техники понятийного анализа, от конкретной субхект-объе? тне-й ситуации.

Характерно, что в налей сошально^плссооскок литерату-.рэ недавнего пролитого исследовательский интерес был сосредоточен ка групповом субъекте. Из поля зрения ученых выпадала проблема самостоятельной р£ли индивида в детерминации социальных процессов. Эта ситуация осознается в публикации последних лет, среди которых заметны:.« явл.тотся работы А.Я. ГуреЕИча, Г.Г.Дилигенгкого и О.Л.Замошкика, где з обоих чертах обрисовывается направление теоретического поиска и труд, ности, возиика-ощие на пути попыток введения субъекта-индивн-да в макросоцислсгичсскпй анализ. Мысли, высказываете вышеупомянут ьлги исследователями, во многом определили позиции диссертанта по денному вопросу.

В той части работы, которая посвящена системному исследования общества, кы имели возмэтиость опираться на труды таких-известных ученых как И.З.Блауберг, В.II.Садовский, З.С.Тихтин, Ю.А.Трейдер, Л.И.Уемов, В.С.Украинцев. Их дости

пения в области системного анализа достаточно известны. Особого же внимания, на нал взгляд, заслуживает (хотя бы в силу своей нетривиалшости) взгляды, развиваемые з работах Ю.И.Ур-манцева. Его научный поиск выходит за пределы традиционной для марксистской философии дарвинистской интерпретации эволюции. Опираясь на открытый Л.С.Баргом закон конвергенции и его идею номогенеза, Ю;И.Урманцев приходит к выводу о существовании не только дивергентной, но и недивергентной полифиле-тической эволюции, предполагающей не расхождение, а совмещение признаков. Несмотря на то, что ученый прямо- говорит о применимости своих положений к сфере социальной истории, они остаются незамеченными среди специалистов в этой области. Можно предположить, что здесь открываются новие возможности интерпретации исторического процесса.

Применительно к макросоциальной системе системный подход успешно разрз-батьгаается А.Н.Аверьяновым, В.Г.Афанасьевым, В.П.Кузьминым и др. Хотя следует заметить, что в и:: исследо-. ваниях, как впрочем и в исследованиях их западных коллег

I

(см., например, работы Т.Парсонса), не уделяется достаточно внимания'положительным обратным связям в социальной системе. В этом отнесении, как нам представляется, не потеряла своей научно-теоретической значимости работа А.А.Богданова "Текто-логня", где вся динамика мирового развития рассматривается как диалектическое взаимодействие положительного и отрицательного "подбора".

Безуслошо полезным для данного диссертационного исследования было и обращение к достижениям в области системного анализа Т.Парсонса. В частности, укажем на ао концепцию функциональных реквизитов' социальной системы и разработку

е

проблемы иерархии информационного контроля.

Информационные и энергетические процессы, протекающие б социальной системе, а точнее их гносеологический срез, занимают важное место б ряду проблем, затрагиваемых в диссертационной работе. Следует отметить, что энергетический аспект системного анализа общестза имеет глубокие корни в отечественной и в целом в европейской социалшо-философской мысли. В ряду философов, чьи идеи лежат в основании этого направления теоретического поиска, Г.Спенсер, ВЛ.Вернадский, П.Т.де Йарден, А.И.Чижевский. В настоящее время энергетический принцип совмещается с информационным, что позволяет отследить процессы развития системы в направлении заданной цели. Общенаучное обеспечение такого подхода кы находим в трудах A.A. Богданова, Л.Бриллюэка, Н.Винера, У.Р.Эшби, К.Шеннона. Применительно же к теории социально-исторического развития данный подход находит свое развернутое воплощение з концепции информационного общества Д.Еелла. Что касается нашей современной ыакросоциологической теории, то здесь кы также обнаруживав!»! стремление интерпретировать социальный процесс, исходя из объяснительных возможностей информационно-энергетического подхода. Однако отечественные исследования отличает стремление вписать информационные процессы в более широкую систему культуры и рассматривать последнюю б качестве негэнтропийно-го фактора (З.С.Маркарян, А.Д.Урсул и др.). Диссертант разделяет данную точку -зрения и основывает на ней выводы, к которым приходит в ходе своего исследования. Представляется, что широкая философская интерпретация информационных процессов, отличающая нащу социальную науку, позволит избежать того, что Л.Альтюссер назват "теоретическим антигуманизмсы".

Поскольку в проблемней поле, охватываемом данной диссертационной работой, оказывается также взаимодействие различных методов познания макросоциального, обратимся к идеям, питающим это направление поиска. Но прежде чем назвать тех немногих авторов, дающих первую развернутую постановку этого вопроса н намечающих первые подходы к его решению, обратим внимание на то, что проблема взаимодействия методов вообще остается малоразработанной в нашей литературе. Среди авторов, уделивших ей внимание, назовем А.Н.Аверьянова, Н.К.Гаврюшина, В.А.Кутырева, А.П.Огурцова., Мы считаем плодотворными в этом ллаие мысли, высказываемые М.С.Каганом. Решение данной1 проблемы видится ученому на пути сочетания принципа дополнительности с "интервальным" подходом, предложенным в свое время Ф.В.Лазаревым и В.Н.Сагатовскга. Как нам кажется, данная позиция, на которую мы и ориентировались в диссертации, находится в русле современных гносеологических установок и позволяет совместить идею множественности истины с принципом ее конкретности.

Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией, когда, с одной стороны, имеющиеся в распоряжении современной отечественной социальной философии методы и подходы ссздаот необходимые возможности для научного постижения макросоциального, с другой стороны, новые идеалы и нормы научного исследования диктуют необходимость уточнить границы их эвристичности и выявить их взаимосвязь с другим методами и подходами, активно используемыми в немарксистском социальном познании.

Предает, цель и.задачи исследования. Предметом данной диссертационной работы является философский анализ различных методов и подходов к исследованию общества и выявление

их взаимосвязей. Основная цель работы: уточнение пределов овристичности рассматриваемых кетодсз и подходов, а такзсэ углубленны,-; анализ их соотношения между собой.

Для достижения поставленной пели предполагается пепить с л едухлц! I е з адачя:

- йроанглизировать тесретике-*.:етс£,слог;:чес:--ие основания двух различных вариантов - «ьрясистссого и техницистского - концептуализации общества как м^териалько-сбъективноЯ

V

реальности;

- д-ть критический анеллг различных методологических резекл.'. проблемы субъективной сторона какрсссцяадьной детерминации ;

- выявить особенности сиетег.гнсго анализа общества, лрн-супке современной отечественной и техницистской американской остальной философии;

- сопоставить различные подходы в осмыслен;;:: пнссрма- ■ циснно-гнгргепг4еск;ос процессов., протекающих в махрсссциал;--ней системе;

- рассмотреть взаимосвязи кезду различными подходами и методами познания иа:;росоцнальногс.

Методологической основой исследования явля:сгся труды известных отечественных философов и социологов. классиков европейской философии, в тем числе марксизма. В диссертационной работе использовались результаты исследований отечественных и зарубеглых ученых ь области системного анализа, кибернетики, синергетики, икёеркатик;:. Диссертант обращался такхе к науодзд работ ее по социальной психологии и психологии личности :;ак отечественных, так и зарубеглых авторов.

Диссертационное исследование ориентировано, с одной

стороны, на творческое отношение к традиционному марксистскому социологическому методу, с другой стороны, оно направлено против некритической тотальной ассимиляции западных . идей, разрушающих целостность марксистской социально-методологической парадигмы.

Научная новизна'работы. Проблема ма!фосоциалжого, ее методологический аспект, на данном источниковом материале (при работе над диссертацией автором было использовано сорок три американских источника) и с постнеклассической гносеологической позиции в литературе специалжо не рассматривалась. Новизна диссертации состоит также в попытке выявить пределы эвристичности различных методов познания макросоциалжого и предложить свое понимание их взаимосвязи.

В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам, выносимым на защиту:

1. Сложившийся в социалжой философии К.Маркса и разви—1 ваемый в раннетехнииистской литературе варианты объективно-материалистической концептуализации общества являются, во-первых, равноценными по своим познавателжым возможностям, во-вторых, имеют границы своей эвристичности. Первый из них, вскрывая качественную специфику социалжой формы движения материи, дает предметное знание об объекте как о некоторой качественно определенной целостности; второй, вписывая развитие общества в целостную картину эволюции природы, помогает увидеть объект в особом интегральном измерении, понять его опосредованную природу. Данные подходы дополнительны, т.е. каждый из подходов, будучи внутренне логически непротиворечив, внешне толерантен к своему дополняющему.

2. Диалектико-материалистический метод, ядром которого

является деятельностный подход, может бьггь плодотворны?/, инструментом познания социального субъекта как источника движения макросоциальной системы. Рассматриваемый в качестве антитетичного марксистскому, а отчасти и. техницистскому, гуманитарно-личностный подход, в центре которого моти-вационные, ценностно-смысловые составляющие духовного мира человека, не выступает в данном случае как конкурирующий, рядоположенный или дополнительный метод. Здесь имеет место пересечение противоположных, но предполагающих постоянное сосуществование методов.

3. Ни холистская интерпретация детерминационных процессов в социальной системе, в значительной степени характерная .для марксистских исследований, ни элементаристская ориентация в данном вопросе, имеющая глубокие корни в западноевропейской теоретической социологии, не способны дать по отдельности адекватного объяснения изменениям, происходящим как на уровне социальной системы, так и на уровне ее элемента - субъекта. Каждый из подходов, давая свое одностороннее

. видениз объекта, щзедполагает противоположный. Взаимосвязь между ниш можно определить как взаимокомпенсацию.

4. Присущая концепции "информационного общества" Д.Белла сугубо кибернетическая трактовка информационно-энергетических процессов, протекающих в макросоциальной системе, ■ является эпистемологически состоятельной. Рассматривая общество как кибернетическую систему, данный подход проясняет роль информационных процессов в сохранении устойчивости и развитии общества. Однако этот формальный, количественный по своей сути подход не исчерпывает познания такого многомерного феномена как социальная информация, а предполагает

содержательный, качественный ее анализ, что характерно для отечественных исследований, в которых выявляется культурная, ценностно-нормативная опосредованность негэнтропийной функции информации. Взаимосвязь между двумя выделенными подходами характеризуется нами как взаимоуглубление.

5. Отношения между сопоставляемыми нами методами и подходами к решению проблемы макросоциального не равны взаимоотношению между истиной и заблуждением. Каждый из них обладает определенными объяснительными ресурсами, позволяет увидеть объект в новом ракурсе. Конкретней йыбор одного из подходов или методов зависит как от объективных условий познания, так и от исходных установок субъекта, его предпосылок, выбранных им позиций, которые носят не только чисто познавательный характер, но определяются всей мотивационно-смыс-ловой сферой субъекта познания.

Теоретическое и практическое значение предлагаемого диссертационного исследования видится в том, что око (а) может быть использовано в целях дальнейшей разработки методологии макросоциального исследования; поможет уточнить характер системных процессов, протекащих в обществе; осмыслить на макроуровне изменения, происходящие в настоящее время в структуре и функциях социального субъекта; (б) может оказаться полезным в анализе реалий вчерашнего и сегодняшнего дня, дать субъектам, принимающим социально значимые решения, полезную информацию относительно макросоциаль-ных процессов; (в) может быть использовано в процессе изучения философского курса в вузах, для разработки спецкурса по социальной философии. /

Апробация работы. Содержание, основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в вк-г ступлениях автора на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ВолГу (1990 г.), ВСХИ (1990, 1991, 1992 гг.). В порядке апробации диссертационной работы автором сделаны сообщения на научных конференциях, проходивших в Воронеже и Казани. По материалам диссертации опубликованы четыре научные работы.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список литературы.

0СН0Ш0Е СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автор обосновывает актуальность темы исследования, формулирует цель и вытекающие из нее задачи, определяет степень научной разработанности исследуемой проблемы, характеризует научную новизну и раскрывает практическую значимость полученных результатов, представляет теоретическую и методологическую базу диссертационной работы.

В первой главе ("Природа какросоциального") исследуются две различные - марксистская и техницистская - концептуализации макрссоциального, сущесттухщие в рамках его объективно-материалистической интерпретации. Прослеживается направление эволюции двух сравнивавши социально-!,¡етодолс-гических 'парадигм, изменение акцентов в осмыслении макросо-циалшого. ^

Первьп": параграф ("Объективная сторона иакросоцяальнсй реальности") посвящен сравнительному анализу двух обозначении:« подходов в осмыслении иакроссцаальногс. йря елализе

марксовой интерпретации общества и той, что имеет место в раннетехницистской литературе (Т.Веблен, Г.Скотт), автор обращается к традиционному марксистскому инструментарию, широко используя такие категории марксистской социальной философии как "практика", "деятельность", прибегал к понятию "социальная форма движения материи", следуя свойственной марксистской философии логике "объективации субъекта -субъективации объекта" и т.д. Вместе с тем диссертант пытается расширить свой аналитический аппарат за счет привлечения такого нетривиального понятия как "технологическая форма движения материи", учесть новые возможности теоретического плана, которые дает принятие идеи биосоциальности и

(

эволюционизма в целей.

Кая известно, ре~ая гспрсс сб объективности социального, К..Маркс, хак и классики техницистской социологии Т.Веблен и Г,Скотт, исходят из принципа материалистического ь:с— нисма, но в отличие от последних четко дифференцирует материальность лрароглу^ и социальную. По Марксу, з результате процесса производственной деятельности прирезая материя преобразуется з ' счз.1сее"еииуя" лриррду, сошальнуг матер::». Природная ~о ктестЕсянссть з отнесении я социальной пгрэе? роль "вещественного носителя", "средства .сущестзонания". Пр:'. этом объективнее?/ обществе рассматригается как характеристика процесса суйтект-обгехтньк отнесений, опосредующим :.:а.:снтс:.г которых -г.-: с тупаз? практика.

Обращаясь я техницистской социологической рефлексии, уы обнаруживаем, что здесь материалшкй субстзят общества пр'тразниваетсл ;: веществу природы, а само : предстает

да:; ^рдгиент бш'.'л природного : акре кос;-г. .-.г "п ■ .¿рно л

для Г.Скотта, прямо апеллирующего в своем социологическом анализе к законам физики, и для несравненно более тонкого и глубокого социального философа - Т.Веблена.

В подтверждение вышесказанного автор обращается к веб-леновской трактовке социальных институтов, социалшого действия и его концепции технологии. Так, по Веблену, суть социальных институтов, воькп'кнсвение и функционирование которых приравнивается к естественно-исторической необходимости, заключена в закрепленных и воспроизводящихся психических реакциях на воздействия окружающей среды. Что касается социального действия, то под ним Т.Веблен понимает всю совокупность врожденных, в том числе социально-групповых программ поведения, выработанных в процессе эволюции животного \

мира, включая самого человека. Суть же технологии видится Т.Веблену в "порождении материальным нового материального посредством человеческого фактора".

По мнению диссертанта, методологической базой, с которой Т.Веблен и Г.Скотт осмысливают объективные закономерности социальных процессов, является спенсеровский эволюционизм, а обобщенная схема их социального философствования но>

сит редукционистский характер.

Обращая внимание на оживление глобального эволюционизма, наблюдаемое в нашей отечественной философии в последние годы, автор не соглашается с распространенной в литературе 1 позицией неприятия редукционистского подхода на том основании, что редукционизм по сути является той основой, на которой можно узреть объект (в данном случае - общество) как часть более широкой природной метасистемы и понять его опосредованную природу. Антиредукционистский же подход, наце-

ленный на получение предметного знания об объекте как о некоторой качественно определенной целостности, сам по себе не способен охватить качественной специфики того процесса, который порождает человека, общество, и продолжает действовать в рамках последнего.

Во втором параграфе ("Субъективная сторона макрссо-циальной реальности") в центре внимания оказываются две проблемы, проявляющиеся при анализе инноваций в методологических основаниях современной техницистской и марксистской макросоциологической теории. Первая проблема, возникающая в связи с усилением психологических интерпретаций в техницистской социологии, это проблема отнесения психологических механизмов включения субъекта в социальную общность к субъективной стороне макросоциальной детерминации.

Мы исходим из того, что любое знание, в том числе и философское, получают при изучении объекта не только в определенном его отношении с другими объектами, но и в определенном же отношении его с исследователем, его позицией, подходом, аспектом изучения. Таким образом, результаты исследования данной проблемы будут различны в зависимости от того, к какому методу - структурно-функциональному или субстратному - обращается исследователь. Так,при субстратном анализе общества, где в центре внимания деятельностный субъект, вряд ли правильно относить психологические механизмы стереотипизации его деятельности к субъективной стороне социальной детерминаций. С большим основанием их можно рассматривать как объективирующие. При структурно-функциональном методе, когда-в качестве элементов макросоциальной системы выделяются общественное бытие и общественное сознание,

психологические механизмы стереотипизапии действия относятся, безусловно, к сфере. субъективного.

Вторая проблема встает перед нами в связи с выявлением тенденции, в большей степени характеризующей современную техницистскую макросоциологическую теорию, но набирающей силу в последние годы и в нашей отечественной. Речь идет о попытках стереть непроходимую грань между обществом и человеком как в онтологическом, так и в гносеологическом срезе социального знания. Подчеркивается, что такое частичное вэаимоналожениэ социального субъекта и социального объекта в онтологическом плане ведет к адекватному осмыслению многовариантности социально-исторического процесса, а в гносеологическом - приводит к признанию возможности существования различных равноценных картин ("проекций'") макросоциального бытия.

Обращаясь к методу К.Маркса, диссертант высказывает мысль, что он продолжает быть продуктишым и в настоящее время, когда имеет место смещение исследовательских интересов в сторону субъекта-индивида. Как бы ни было важно обращение к внутреннему миру субъекта, все же необходимо учитывать, что субъект не является "чистъм" субъектом, он не самодостаточен. Субъект вписан в мир объективных социальных образований. Жизненные смыслы и ключевые ценности субъекта имеют основание не только в нем самом, но и в объективной реальности.

Ясно, что эксплицирующие возможности марксистского метода исследования субъекта и субъективности имеют свою границу. Марксистский метод нацелен на абстрактно-всеобщий уровень познания. Он дает формализованное представление о

19 . • •

субъекте. Вне его сферы незнания остается г.ивоя, чузстЕен-нс— предметная деятельность субъекта, жгесяая сесй сунсл метины. Здесь дсйстаенншч оказывается методы фенсиеислспгл и герменевтики. •

Кснстагнрул, что в современно?* социальном пезнанич псг-а е~е не найд-ок синтезирушиЯ метод, который позволил бы ехзатить з ергаишэтом единстве объективнее сытпе cc:sfj?ia и субъективный ми? чс-лсвека, азтер задается сспрссом: а вез-кстоо ли з прикенпе полупить такой метод? Рассматривая су-сестзу'скиз з налей фнлсссфстсс-. литературе- раздл-куе тсчяи зрения (А.З.Гулыга, М.С.лаг^л, В.Л.Куткрее}, диссертант особо «уделяет ясзнсип П.П.ГгЛдеичс, которая, глубоко гтеенпкэл з существо прсбло!*ч, езтзызгцт преодоление "застарелого дуя-лпома" "пснима-'п'-пс"* и >се«. одса с пересс*.^слг-'.

кием леялтия рацнеггал» нести, с отходом от суг.счксгс, по сути сциентистского, его толкезанпя на остове единено для чз-лозега и природы принципа целесообразности, что позволит попинать смысловую связь не только человеческих действий, но и явлений природы.

Во отс-'оЛ г.-."-гг ("С;::то"/!сстъ ;;а;-росо!^:альнсгог') анализируется сйстсэтк?. способ описания общества, а точнее -особенности, кстогуя характерны для систе.-яого метода, применяемого л р2.чхйх от^чсстэсннсй и аг/зрикзнскоЛ техницистской социальной :гетс дологнк.

В пегвеч парагга^з {"Десерчкяация э мзяроссциалжсй системе"' зниманпе автора сосредоточено на кемплзкее проблем, связанных с детерминпстской интерпретацией социальных процессов.

Стмечая ослабление позиция детер>г.5г/: • •• ч v.c.дне-

гегтант Еитгазывает мыс лi, что дс тсгиг:миыг не исчерпал себя, а тре'ует п е р е; *н ~ е р п ре т а: г/ и с учетом современных открытий б области самосргалиг-ации открытых сложных систем. Автор кс ссглагается с абсолютизацией вероятнсстногс характера поведения сложных .открытых систем в работах И.Пригожина и считает сснсвателжыми и своевременными критические замечания, высказываемые на сей счет Е.Н.Князевой и С.П.Курдю-мовым.

Неустойчивость не заменяет и не отменяет детерминизм, а дсполняет и видоизменяет его. Вероятность и непредсказуемость в поведении систем, питающая »«¡детерминистские подходы, имеет границы, а неединственность путей развития систем строго задана количественно.

Все же особый интерес у диссертанта вызывает не столько сам принцип детерминизма, сколько существование резно-налравленных детерминадионных потоков i социальной системе - прямой детерминации, идущей от элементов на систему в це-лсм, и обратной детерминации, идущей от системного целого на элементы.

Обращаясь к марксистской традиции в системном анализе, диссертант подчеркивает, что ей изначально имплицитно акцентирование обратной причинной заЕЯСимости, что соответствует ее холистской ориентации. Что же касается американской ' техницистской макросоциальной теории, то здесь отмечается определенное смещение акцентов: от умеренно холистской позиции в работах теоретиков индустриального общества (У.Ро-стоу, Дж.Гэлбрейт) до повышенного внимания к воздействию реального субъекта как субстратного элемента социальной системы на процессы, происходящие на макроуровне i у "пост-

индустриалистов" (Д.Белл, А.Торфлер). При этом отмечается, что попытка ввести в систешый анализ человека в качестве источника макроссциальнкх изменений имеет солидное теоретическое подкрепление в работах Т.Пароснса я Р.Мертсна, у которых процессы социальной дифференциации предстают не как безличностнал и "естественнонаучная" объективность, а в сея-ск с возрастанием степеней свободы социального субъекта (Т.Парсонс), или в связи с особенностями целеполагзния. мотивации поступков (Р.Мертон).

3 действительности яе ни холистская позиция, ни элемен-таристская не способны по отдельности дать полного представления о процессах детерминации в социальной системе. При исследовании обшества необходимо сочетать два разнонаправленных воздействия - систезш на элемент и элемента на систему. Только в этой случае мы отрефлексируем детерминирующее воздействие элементов на систему как самодетерминаци'о, опосредованную системой з плане ее сохранения и развития, а значит сохранил и развития самих элементов, и детерминирующее воздействие со стороны систем такяе предстанет как семо-детерминация, опосредованная элементами, ибо изменения в элементах используются системой в своих целях - целях сохранения гомесстадиса и развития.

Необходимо отметить одно немалова-шее для налей социальной философии обстоятельство, ослабляющее ее эвристические возможности. Лыеется з гиду игнорирование полояитель-' ной обратной детерминации, что превращает :герксястску» социальную теорию в теория "исторического -госмортоса". А ведь положительная обратная связь обеспечивае/ вариабельность, без- которой невозможна эволюция, на что обратил з свое время

виииаикг А.А.Богданов. В иг-дей соци.чльнсй науе иг уч;::к-т в.чстгя т.аксй путь оесл^цисннсгс развития как йдкс адоптация, кстс.рая представляет ссбсЯ случай полститс-лнюй обрати с Л свнги. Представляется, что ото было бы полезно при осмыслении процессов стагнации в cot-.налы! с?, системе и прояснении феномена ол1тсрнативност'и к многовариантности в социальном развитии.

Во втором параграфе ("Информационно-энсргетическиЯ аспект системного бытия общества"), ставя перед собой задачу дать методологический срез проблемы информационно-энергетических процессов, протекающих в макросопиальной системе, автор исходил из того, что систешое развитие выступает как трехаспектный процесс - вещественное развитие, энергетическое и информационное; что переход системы на качественно новый уровень ее организации связан с актуализацией одного из данных процессов; что иерархия этой трехаспектной системы развития такова: сначала вещественное, развитие, затем энергетическое, и, наконец, информационное. Согласно данной логике и соответственно названию параграфа, анализ начинается с энергетического аспекта.

Назвав ученых, которые стояли, у истоков энергетического подхода (Г.Спенсер, П.Т. де Шарден, В.И.Вернадский), и определив их конкретный вклад в разработку данного вопроса, диссертант обращается к техницистской социальной теории, к Г. Скотту, развивавшему свои социально-теоретические идеи в физикалистском плане, и отмечает совпадение его взглядов с мыслями A.JI.Чижевского.

Такое совпадение, по мнению автора, не случайно, его корни заключены в том, что индустриальная' система, опреде-

лязтся з своем развития грегде всего Екергеткческим фактором. Здесь на первый плен выходит категория "количества жизни", распространяемая не только на сферу материальных ресурсов, ко и на остальные отнесения, что и фиксируется в мировоззренческих структурах, включая социзиило-^илссссзкую составллк^то.

В настоящее тхехя гнергетическиЯ подход остается в арсенале методов стглентигтеки ориентированных исследователей.. Ся развивается г рамках систе;.«сго подхода и спирается на с5р=з физики, претерпевшей революционны? изменения и ст--и-задаеЛся от одномерно детерминистской •■нтерпрстаг.ни динати-кя састгм. Современная ссцчалхно-тессет.гееская '.с-'оль яг Западе и у пас, раззизаясь в русле идей, йытека~щчх из сбсб-г.еннсгс гр:~п:;:га минимума диссипации сусргки, совмещает энергетический гр:пл5:п с ^.формата скиым. что., во-первых, углубляет псни:г>:ие общества как сексоргснязуястеКся систолы (иегзктрспир.чая функция информации) и, вс-вторкх, помогает раскрыть меяаннст-и развития системы з направлении заранее оаяояой цели (связь информации и. управления).

Есе его стало есчсзой для зьтДБИ*:ения на первое место з псстнндустригьт1дтсксл гесретнческсЛ социологии концепции икЗ^р:яшиеннего о?кестза (Д.Белл), з котсрсй прорсдйтся идея фундаменталыей роли информации как механизма вьгг.ива!П!я сбщестза э ссзрсмекккх условиях.

Двтср соглашается с быгукаей в назей литературе точкой зрения, что концепции информационного сбшества присущ узкокибернетический, подхед к процессам, протекающим в обществе, .три котором сам человек как существо творческое, духозкое, как бы выносится за скобки. Как считает из: ~,г,. з.мработаннкй

б нагей с-сциалжгй философ;;;: подход к осмыслении социальной инфсрма::ни, для кстсрсго характерно' сочетание общей тегрии информации с широкими философскими интерпретациям;. (В.V.Ардов, А.Д.Урсул, И.И.Гриакин, Б.В.Бирюков), позволяет в значительней степени учесть специфику социальной си-стеку, проистекающую из природы субъекта. При этом, диссертант подмечает, что как отечественным, так и американским 'исследованиям присуща рационалистическая трактовка информационных процессов в обществе, не учитывающая эмоционально-волевуы сторону сознания, что особенно важно для отбора информации .

Общая позиция диссертанта по данной проблеме заключается в том, что в качестве негонтропийного фактора по отношению к обществу, его природной среде выступает культура в целом, как специфический способ человеческой деятельности, включающий -в себя надбиологически выработанные средства решения людьми, встающих перед ними проблем.

В заключении автор подводит итоги исследования и пытается взглянуть на соотношение проанализированных подходов и методов познания макросоциального, опираясь на диалектический закон единства, тождества противоположностей и принцип дополнительности, трактуемый в рамках данного закона.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I. Фальсификация места и роли современного рабочего класса в буржуазной социологии. // Особенности современного революционного процесса в странах развитого капитализма. Межвуз. сб. статей. - Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та,

1935.- С.102-113.

2. Проблема взаимоотношения революционного и эволюционист

Зеликий Октябрь и общественный прогресс. Тезисы докладе?, научной конференции татарского отделения философского общества СССР. - Казань: 19"7. - С.17-19.

3. К вопросу о технологической детерминации со::иального процесса.// Человек и социальный прогресс з сс времени см мире. Сб.: 3 пемощь руководителя?.! и слушателям методологических семинаров. - Волгоград: 1969. - С.137-141.

4. Эволюционное и революционное в макросоциальных изменениях.// Социальные революции: пробле?м методологии, ■ теории, историографии./ Отз.ред. Крапивенский С.Э.-- Зсро-кеж:'Изд-зо ВГУ, 1990. С.30-95.

пути общественного прогресса в буржуазной сойислогии.//