автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема общения в историческом материализме

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема общения в историческом материализме"

ОРДЕНА ЛЕНИНА И ДРУЖБЫ НАРОДОВ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

/

и

На правах рукописи ПРИЛЮК ЮРИИ ДМИТРИЕВИЧ

УДК 300.36

ПРОБЛЕМА ОБЩЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ

09.00.01 — диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Киев — 1988

Диссертация выполнена в отделе исторического материализма Института философии АН УССР

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор философских паук, профессор Толстых В. И.

доктор философских наук, профессор Василенко В. Л.

доктор философских наук, профессор Сохань Л. В.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Киевский государственный университет имени Т. Г. Шевченко

Защита состоится « * ■» ■ ■ _ : 1988 г.

в 14 часов на заседании специализированного совета Д 016.26.02 при Институте философии АН УССР по адресу: 252001, Киев-1, ул. Героев революции, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии АН УССР

Автореферат разослан «_» _ 1988 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат философских наук

В. И. Кузнецов

яд;.г2тг£Ка1!;!

3.;1сжа Отдел диссертаций

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перестройка и демократизация общественной жизни, осуществляемые ныне советским народом под руководством Коммунистической партии, необычайно 1ктуализировали одну из извечных общественных проблем — троблему эффективной организации общения людей. Сформиро-завшаяся общественная потребность в более действенном, чем трежде, влиянии общения на социальные процессы проявилась, ! частности, в стремлении к укреплению гласности, что стало { первейшим условием демократизации, и первым практическим пагом перестройки. Требование гласности — это, кроме прочего, I нравственно-политический императив, в соответствии с кото-)ым последовательно переналаживается весь механизм (или вся :истема) общения. Не случайно в Отчетном докладе ЦК КПСС (XVII съезду партии гласность анализируется именно как «си-тема» ведь представленное там описание ее уровней и под-'.труктур фактически дает нам ожидаемый портрет обновленной в идейно-политическом и нравственном отношении) и реорга-[изованной (в организационно-управленческом аспекте) систе-1Ы социального общения.

Единство слова и дела, общественной теории и практики, :деологии и политики, морали и нравственности, действенность правления социалистическим обществом в значительной мере беспечиваются эффективно организационным общением людей, остижением высокого уровня информированности каждого ражданина об общественных проблемах, которые возникают решаются в ходе перестройки. «Нам нужен широкий диалог народом, нужен широкий совет» 2, — подчеркнул М. С. Горба-ев на встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой нформации и пропаганды. Для этого необходимо кардинально лучшить работу механизма общения, координацию всех его омпонентов — и прежде всего печати, радио, телевидения. Свой клад здесь должны внести и общественные организации, тру-овые коллективы, учреждения культуры, издательства и биб-

1 См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского о юза. — М., 1986.— С. 60.

2 Правда. — 1987. — 15 февр.

лиотеки, школы и вузы, работники идеологического фронта. Словом, все, кто причастен к организации социального общения, должны приложить усилия к переналажению на основе принципов демократии, социальной справедливости всей системы (механизма) общения, действующей в нашем обществе, чтобы превратить ее во всеобъемлющий и эффективный инструмент перестройки.

Вопрос об эффективной организации общения имеет не только внутри-, но и внешнеполитический аспект, поскольку является неотъемлемой стороной концепции «нового мышления» в области международных отношений и глобальных проблем, а также важнейшим компонентом современной международной политики. Межгосударственное сотрудничество и «народная дипломатия», непосредственное обращение друг к другу граждан социалистических и капиталистических стран (и прежде всего — СССР и США) через «телемосты», усиление международного антивоенного движения, культурного и спортивного обмена, публичное развенчание буржуазных идеологических диверсий и стремление ко взаимовыгодному сотрудничеству (в том числе—и в области «международных коммуникаций»)—все этс проявления исторически новой потребности человечества в нормализации социального общения.

Качественное улучшение всей системы общения людей в об ществе развивающегося социализма является, таким образом масштабной, сложной и ответственной социальной задачей, важ нейшим условием решения которой выступает многогранная, ж хорошо скоординированная деятельность многих миллионов лю дей, коллективные усилия представителей всех классов и соци альных групп советского общества. И хотя осуществляется онг в целом успешно, однако сама общественная практика выдви гает в ходе перестройки новые сложные проблемы теоретиче ского характера, разрешить которые призвано марксистско-ле нинское обществоведение. В то же время здесь обнажаюта и многие старые проблемы, связанные с пониманием природы структуры и функций социального общения, его генезиса, конк ретно-историческЦх особенностей в условиях социализма, — проб лемы, которые долгое время либо изучались кустарно, «попут но», схоластически, т. е. неэффективно, либо не изучались вовсе Поэтому так необходимы ныне прирост нового знания, фунда ментальная теоретическая проработка всей проблематики обще ния — ив общенаучном, и в философском, и в общесоциологи ческом, и в специальнонаучных, и в прикладных ее аспектах По тем же причинам так назрела сегодня потребность методо логического осмысления указанных теоретических проблем, про верка пригодности наличных исследовательских принципов

горм, методов для их разработки и, наконец, выработка новых годходов, приемов, методов, новой общей концепции социально-философского, общесоциологического и общеисторического ана-тиза проблематики социального общения — и (на ее основе) гаучного понимания его регулятивно-преобразующей роли в ус-ювиях социализма.

Актуальность темы, таким образом, обусловлена:

1. Практическими потребностями общества развивающегося юциализма, выдвинутыми самим ходом перестройки и задачами ускорения социально-экономического развития нашей страны.

2. Недостаточной изученностью проблематики социального )бщения общественными науками и (вследствие этого) низкой »ффективностью их практических рекомендаций по совершенст-юванию системы (механизма) общения.

3. Назревшими потребностями развития самой марксистско-шнинской теории, осознанием того, что без учета фактора об-цения нельзя продуктивно изучать многие ее важнейшие воп-юсы.

4. Отсутствием фундаментального методологического обосно-тния для подобных общественнонаучных разработок.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение феномена общения имеет многовековую философскую традицию, фундамент научного понимания роли общения в жизнедеятель-юсти общества заложен К. Марксом и Ф. Энгельсом, которым 'далось не только переосмыслить философское знание об об-цении, добытое многими предшествующими поколениями уче-[ых, но и дать качественно новую, диалектико-материалистиче-кую интерпретацию природы, структуры и функций, генезиса I перспектив развития социального общения. Проблематика общения и методология ее изучения разрабатывались К. Марксом [ Ф. Энгельсом и в ранних работах, и в трудах зрелого периода, [ричем не только на теоретико-методологическом уровне, но [ в форме практически-политических выводов, рекомендаций, [рогнозов.

Практически-политический -аспект исследования проблем об-цения был фундаментально разработан В. И. Лениным — на-:ример, в связи с вопросами партийного строительства, ведения :лассовой борьбы, а в послеоктябрьский период — в связи с тео-етическим обоснованием социально-преобразующей деятельно-ти рабочего класса и беднейшего крестьянства, организацией ового общественного строя, практическими задачами укрепле-:ия Советской власти, демократизации общественной жизни, также в контексте концепции мирного сосуществования стран различным общественным строем.

В 20—30 годах проблематика общения разрабатывалась

1* 3

в нашей стране преимущественно в связи с решением конкретных организационно-политических задач. Тогда же, очевидно наметилось и стремление к общетеоретическому ее осмыслению, которое, однако, осуществлялось на методологической основе, неадекватной общенаучному (и философскому) характеру данной проблематики — прежде всего, в рамках психологической науки и некоторых других частнонаучных направлений.

Возрождение интереса к социально-философскому пониманию общения произошло в конце 50-х годов. Начиная с 60-х годов и до наших дней обществоведческие разработки проблем общения неуклонно активизировались, пройдя при этом ря; этапов (их подробный ретроспективный анализ предпринят в диссертации). В целом, исследованием проблематики общения только в нашей стране занимались и заняты сегодня пред ставители многих научных дисциплин. Ими опубликованы coTHt книг, брошюр, статей по различным ее аспектам. Вместе с те^ оценка общей ситуации с изучением указанных вопросов ещ< далека от позитивной, поскольку выход исследований в практи ку здесь долгие годы оставался эпизодическим и касался пре имущественно отдельных, узкоприкладных вопросов. Сами раз работки страдали фрагментарностью, часто — односторонно стью, а рекомендации — как правило, чрезмерной утилитарно стью, поэтому даже в случае успешного использования их в ton или ином конкретном случае на них все же не удавалось вы строить целостную концепцию научного понимания социальны) функций общения. Такая концепция не была создана и учены ми, изучавшими общетеоретические аспекты проблематики об щения — прежде всего вследствие чрезмерной абстрактное™ предлагавшихся ими подходов и нескончаемых дискуссий по по воду определения тех или иных понятий — дискуссий, приобре тавших порой откровенно схоластический характер.

Ключевым (но, как показывает анализ, в то же время и наи менее изученным) здесь оставалось и остается методологическо< обоснование самого общественнонаучного анализа проблематик; общения. К изучению этого вопроса обращались в различно! время Г. С. Батищев, А. А. Бодалев, А. А. Брудный, Л. П. Буе ва, Т. М. Дридзе, М. С. Каган, А. А. Леонтьев, Б. Ф. Ломов Б. Д. Парыгин, Б. А. Родионов, В. М. Соковнин, А. Д. Урсул А. Г. Щелкин, П. М. Якобсон и др. Благодаря их усилиям бьш намечены контуры общенаучного, философского и специально научного аспектов упомянутой методологической концепции. Од нако эти аспекты и сегодня исследуются разрозненно, порой — «по случаю» изучения вопросов, сопредельных проблематике общения.

Важнейшая причина непреодоленности отмеченных разрыво1

в формируемом методологическом фундаменте анализа проблематики общения — неразработанность методологического обоснования изучения проблем общения в рамках исторического материализма. Последний занимает как бы промежуточное место в структуре общественнонаучного знания, обеспечивая взаимосвязь и продуктивный эвристический обмен между философской и специальнонаучной методологией. Поэтому отсутствие такого промежуточного звена серьезно сдерживает развитие методологических изысканий — как философского, так и специальнона-учного характера. С другой стороны, неисследованность проблематики общения в контексте общесоциологического, социально-философского и общеисторического знания не позволяет поднять на более высокий уровень и практическую эффективность выводов и рекомендаций ученых. Ведь без целостного понимания зсего общественного организма, его генезиса и структуры, функций отдельных его компонентов, а также механизмов их сочета-шя невозможно представить и практическую социальную роль общения во всей ее масштабности и многогранности, понять, как /строен и развивается целостный конкретно-исторический меха-1изм общения людей, научиться предвидеть результаты его функционирования и перспективы его развития.

Ввиду вышеизложенного изучение проблематики общения з контексте исторического материализма выдвинулось ныне з ряд наиболее актуальных задач марксистско-ленинского об-дествознания. Ее методологическому анализу и посвящено дан-юе диссертационное исследование.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной диссертационной работы — методологически обосновать саму тостановку проблемы общения в историческом материализме, 1аметить ее важнейшие аспекты, а также способы и средства IX изучения в рамках предложенной диссертантом общесоциоло-•ической концепции понимания социальной роли общения.

Для достижения указанной цели потребовалось решить та-;ие исследовательские задачи:

— проанализировать ход развития (за последние 20—25 лет) I нынешнее состояние общественнонаучных исследований проб-[ематики общения, выделив главные их направления и характерные черты;

— на основе обобщающего анализа отечественной литерату->ы выявить принципиальные недостатки в изучении социального бщения и их методологические причины;

— обосновать (на основе методологического анализа) те ринципиальные вопросы, без изучения которых невозможно оциально-философское исследование общения, сформулировав [х как исследовательские задачи;

— определить статус категории «общение», разработать концептуальную схему ее взаимосвязи с другими (философскими общенаучными и спедиальнонаучными) категориями и постро ить на этой основе теоретическую схему механизма социальной: общения;

— провести типологизацию разновидностей общения, изучит! субординативно-координативные связи между его типами (вида ми), соотнеся их со структурой общественных отношений и со циальной деятельности, а также с иерархией субъектов социаль ного взаимодействия (индивид, социальная группа, обществен ный класс);

— на основе формационного подхода проследить генезис ор ганизации социального общения, выявить роль классового ин тереса, других социально-политических факторов во внутри и внешнеполитическом аспектах этой организации, а также в< взаимосвязи этих аспектов;

— проанализировать на основе данной методологической кон цепции историю и перспективы организации социального обще ния в условиях социализма как первой фазы коммунистическо! формации.

Методологические основания, теоретические и эмпирически источники. Методологическим фундаментом исследования явля ются категории, законы и принципы материалистической диалек тики, марксистско-ленинские принципы материалистического пс нимания истории, анализа социальных явлений и процессов. Пр разработке темы автор опирался в первую очередь на труд! классиков марксизма-ленинизма. Принципиальное значени в формировании его подхода имели идеи К. Маркса и Ф. Эн гельса о материалистическом понимании социального детерм^ низма, взаимосвязи материального и духовного общения, о фор мах и способах организации общения, а также об историческ закономерном порядке смены этих форм в ходе развития о С щества («Немецкая идеология», «Манифест Коммунистическо партии»); положения К. Маркса о социальной роли печати («Or равдание мозельского корреспондента»), о регулятивной функци общения как механизма организации материальной и духовно жизни общества («Экономические рукописи 1857—1859 годов») ленинские принципы классового подхода к анализу политическо роли печати («Что делать?», «Партийная организация и партш пая литература»), о значении сознательной организации прс цессов общения в ходе налажения новых организационных о: ношений («Очередные задачи Советской власти», «О характер наших газет»).

Перечисленные установки определили направление методе логической разработки представленной в диссертации концепци

При анализе внутри- и внешнеполитических аспектов перестройки системы общения в условиях общества развивающегося социализма отправными пунктами для автора послужили материалы и решения XXVII съезда и послесъездовских пленумов ЦК КПСС, партийные постановления и материалы, содержащие оценки процесса перестройки и демократизации нашей общественной жизни, развития международных отношений и идеологической борьбы. На их основе был выработан мировоззренческий и методологический подход к изучению социально-политических, духовных и теоретико-познавательных процессов нашего времени.

В качестве опорной базы исследования автор широко использовал обобщения и выводы многих советских философов, социологов, историков, других ученых, изучавших проблемы социального общения, а также идеи и подходы, разработанные специалистами в области методологии социального познания. В диссертации учтены и результаты методологических разработок, содержащихся в разделах коллективных монографий исследовательского цикла «Исторический материализм как теория социального познания и действия», подготовленных в отделе исторического материализма Института философии АН УССР в 1976—1988 гг.

Исследование проводилось на материале преимущественно отечественных работ по диалектическому и историческому материализму, теории научного коммунизма, психологии — с привлечением разработок в области прикладной социологии, семиотики, теоретической кибернетики, теории прессы в той мере, в какой в них предпринимались попытки изучать проблематику общения (коммуникации, информации, информационного обмена). Логика исследования потребовала также проанализировать в ракурсе проблематики общения разработки, посвященные методологии социально-философского, общесоциологического и общеисторического анализа деятельности и общественных отношений, общественного производства, общественного сознания, классовой (в том числе, идеологической) борьбы, духовной культуры, формирования личности и др. При изучении особенностей современной организации общения людей в развитых капиталистических странах, а также при анализе проблемы «глобальных коммуникаций» и вопроса о коммуникационной технологии буржуазных идеологических диверсий привлекалась современная зарубежная литература.

Научная новизна исследования заключается в анализе общения как универсального информационного механизма социального взаимодействия. В результате разработана общесоциологическая концепция понимания регулятивной роли общения,

раскрывающая закономерности соотношения различных видов и уровней общения и позволяющая выявить социально-классовые причины эволюции всей системы социального общения в процессе развития общества. Предложенная концепция открывает новое исследовательское направление в марксистско-ленинской философской науке, нацеленное на социально-философский, общесоциологический и общеисторический анализ общения.

При обосновании, развертывании и применении этой концепции к анализу современных проблем организации общения сформулированы следующие новые теоретические положения:

— общение является механизмом диалектической взаимосвязи деятельности и общественных отношений как содержания и формы социального взаимодействия. В процессе социального взаимодействия при помощи этого механизма, действующего на основе свойства социального отражения, происходит соорганиза-ция развития социальных субъектов (индивид, социальная группа, общественный класс), проявляющаяся во всех сферах деятельности и общественных отношений;

— в общесоциологическом аспекте наиболее целесообразна «двухмерная» типология разновидностей общения: в соответствии с видами («по горизонтали») — материальное и духовное общение — и уровнями («по вертикали»)—межличностное и массовое общение — социального взаимодействия. Поскольку по той же схеме могут быть типологизированы и разновидности деятельности и отношений, указанная типология обретает характер определяющей для их социально-философского, общесоциологического и общеисторического исследования;

— формы и способы организации общения образуют исторически закономерный ряд, принципиально совпадающий с фор-мационными этапами развития общества;

— классовый антагонизм является организационным стержнем всей системы общения, развивающейся в антагонистическом обществе. Его воздействие проявляется в противоречивости регулятивных функций материального и духовного, межличностного и массового общения, в решающем преобладании стихийности в способе организации общения;

— историческая новизна сознательной организации общения при социализме предопределяется неантагонистическим характером социально-классовых отношений, планомерными началами в развитии этого общества. Ведущая историческая тенденция совершенствования такой организации общения состоит в переходе к «производству самой формы общения» (К. Маркс, Ф. Энгельс), присущему высшей стадии коммунистической формации.

В ходе диссертационного исследования выдвинуты и обоснованы тезисы:

— об общенаучном статусе категории «общение» как категории марксистско-ленинского обществоведения;

— о взаимосвязи информационного обмена, отражения и организации как сторон целостного процесса взаимодействия;

— о синкретическом характере исторически изначальной формы общественной организации общения в первобытно-общинной формации: в этой протоформе заключены лишь зародышевые формы будущих систем межличностного и массового общения;

— о зависимости способа организации международного общения, отстаиваемого тем или иным государством (или социально-политической системой государств), от преобладающего в нем способа внутриполитической организации общения, определяемого господствующим классовым интересом.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты важны для дальнейшего методологического и концептуального углубления социально-философских и спе-циальнонаучных исследований проблематики социального общения; для философского осмысления законов социального детерминизма и особенностей их проявления в условиях развивающегося социализма — в частности, для иследования проблем сознательной организации деятельности и совершенствования общественных отношений; для определения регулятивных потенций общения в различных человеческих общностях (нация, трудовой коллектив, государственные и общественные организации и т. д.); для создания теоретических основ организации духовного производства и прогнозирования развития «инфраструктуры общения»; для формирования этики и культуры общения. Учет этих результатов важен и для научно обоснованных оценок темпов и направлений перестройки психологии, мышления, сознания— как отдельных групп, так и больших масс людей; для теоретического обоснования и совершенствования современной технологии пропаганды и контрпропаганды, анализа мирового общественного мнения и перспектив развития международного эбщения.

Результаты, полученные в ходе разработки диссертационной темы, могут быть использованы:

— при чтении нормативных курсов по марксистско-ленинской философии — в частности, при освещении тем «Базис и над-:тройка», «Политическая организация общества», «Общественное сознание и его структура», «Формы общественного сознания», «Личность и общество»;

— при чтении спецкурсов по проблематике общения на гуманитарных факультетах университетов и в вузах общественно-научного профиля;

>.8-78

9

— при совершенствовании методик конкретно-социологических исследований общественного мнения;

— при изучении вопросов эффективности идейно-воспитательной работы, пропаганды и контрпропаганды;

— при критике буржуазных доктрин «массового общества», «массовой культуры», духовного манипулирования массовым сознанием.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора. В частности, в монографии «Проблема общения в историческом материализме» (Киев, Наукова думка, 1985), позитивные рецензии на которую опубликованы в журналах «Фшософська думка» (Киев, 1986, № 2), «Философские науки» (Москва, 1986, № 6), «Вопросы философии» (Москва, 1987, № 5), а также в монографии «Регулятивная функция социальной коммуникации» (на укр. яз., Киев, Наукова думка, 1976), позитивная рецензия на которую была опубликована в журнале «Коммунист Украины» (Киев, 1977, № 4).

Основные теоретические и методологические положения диссертации нашли выражение также и в других публикациях автора — в том числе, в 9 разделах в коллективных монографиях, в брошюрах, статьях в научно-теоретических журналах; в учебном пособии для университетских факультетов журналистики «Социология общения. Журналистам о социальной природе и политических функциях общения» (Минск, Университетское, 1987), написанном в соавторстве с Г. В. Булацким, а также в докладах, представленных на международных (Варшава, 1987), всесоюзных и республиканских конференциях и совещаниях, философских школах, Днях науки, проводимых Институтом философии АН УССР и обществом «Знание» УССР, методологических семинарах Института философии АН УССР и отдела исторического материализма ИФ АН УССР.

Положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на советско-польской конференции «Великий Октябрь, перестройка и возрождение социализма» (Варшава. 1987); на Всесоюзных совещаниях по актуальным проблемам исторического материализма (Москва, 1981, 1984 гг.); Всесоюзном теоретическом семинаре по проблемам коммунистическогс воспитания молодежи (Иссык-Куль, 1978 г.); на региональные конференциях (Уфа, 1983 г., Горький, 1984 г.); на чтениях, проводившихся в рамках Всесоюзной школы молодых философоЕ (Гурзуф, 1977 г.) и II Республиканской школы молодых философов (Алушта, 1987 г.); на республиканских теоретических семинарах по методологии научных исследований и логике практических рассуждений (Киев, 1984 г., Полтава, 1987 г.), на за-

седании методологического семинара Института философии АН УССР (Киев, 1985 г.).

Структура диссертации. Поставленные исследовательские цели и задачи потребовали сначала на основе анализа философских и специальнонаучных разработок определить и методологически обосновать статус категории «общение» (глава I). Затем доказать правомерность и целесообразность применения этой категории при изучении узловых вопросов исторического материализма: проблематики социальной деятельности, общественных отношений, социально-классовой структуры общества и ее формационного генезиса, вопросов соотношения стихийности и сознательности в общественном развитии, взаимосвязи идеологии и политики, теоретического и обыденного сознания (главы II—III). Такой подход определил структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии использованной литературы.

2* 11

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, описываются методологические основания, теоретические и эмпирические источники, раскрывается научная новизна и теоретико-практическая значимость выносимых на защиту положений.

В первой главе — «Общение как общенаучная категория марксистско-ленинского обществоведения» — прослежена эволюция понимания общения специалистами в области диалектического и исторического материализма, а также представителями частных общественных наук, в результате чего определен современный научный статус категории «общение» и методологически обоснована постановка проблемы общения в историческом материализме.

На основе аналитического обзора отечественной специально-научной и философской литературы произведено группирование множества различных взглядов на общение в рамках трех концептуальных подходов, которые обозначены как «кибернетический», «семиотический» и «психологический». Наименования ука занных подходов весьма условны, ибо связаны не с «ведомственной принадлежностью» исследователей к той или иной научной дисциплине, а с их методологической ориентацией. Наличие же столь различных ориентаций обусловлено тем, что разработка проблем общения велась в нашей науке таким образом, чте в течение последних 25—30 лет их наиболее активно изучалг те исследователи, которые были сориентированы на специально научные методологии (хотя среди них немало и философов).

Так, в рамках «кибернетического» подхода общение (терминологические синонимы: «коммуникация», «информационный об мен») рассматривалось в рамках системного (структурно-функ ционального) анализа с привлечением понятий «система» «структура», «негэнтропия», «организация», «упорядоченность» «взаимодействие» и др. (см. работы Н. М. Амосова, Б. В. Би рюкова, В. М. Глушкова, Н. И. Жукова, В. И. Кремянского И. Б. Новика, Л. А. Петрушенко, В. С. Тюхтина, Б. С. Укра

инцева, Э. П. Семенкжа, А. Д. Урсула, В. И. Черныша и др.). Ценой социального обезличивания процесса общения этот подход давал возможность выявить принципиальную схему самого процесса обмена информацией, его организационные причины и последствия, вообще — показать непосредственную взаимосвязь коммуникации (общения) с организацией — точнее, с со-организацией взаимодействующих систем, происходящей на основе свойства отражения.

В рамках второго — «психологического» — подхода удалось дать анализ и первичное обобщение эмпирических факторов общения, его человеческой компоненты (как личностной, так и межличностной). Это было сделано, в частности, в работах А. А. Бодалева, П. Е. Кряжева, И. С. Кона, Б. Ф. Ломова, А. А. Леонтьева, Б. Д. Парыгина, Л. В. Сохань, Ю. А. Шерко-вина, М. В. Шкондина и др. Здесь «организационная» составляющая отступала на второй план, поскольку за методологическую основу бралась скорее категория «деятельность» в ее социально-психологической интерпретации, чем категория «взаимодействие». Соответственно иным был и состав понятий, привлекаемых для анализа: использовались понятия «мотив», «интерес», «потребность», «эмпатия», «согласие» и др.

В рамках третьего — «семиотического» — подхода в качестве опорной использовалась лингво-семантическая методология с привлечением отдельных элементов методологий, присущих «кибернетическому» и «психологическому» подходам (см. работы А. А. Брудного, А. А. Ветрова, Е. Н. Панова, С. А. Степанова, В. С. Чернова и др.). Кроме понятий «знак», «символ», «значение» и т. п. для объяснения феномена общения применялись также понятия, заимствованные из концепции символического интеракционизма—впрочем, подобшле заимствования присущи и «кибернетическому» (бихевиоризм), и «психологическому» подходам (феноменологические и экзистенциалистские концепции) .

Современное собственно философское («общефилософское») понимание общения выкристализовывалось преимущественно из специальнонаучных его трактовок в процессе переосмысливания последних. Это связано в значительной мере с тем, что наша философская традиция изучения социального общения, заложенная К. Марксом, Ф. Энгельсом и развитая В. И. Лениным, оказалась в силу различных обстоятельств прерванной на несколько десятилетий. Поэтому современное философское осмысление общения происходит ныне в двух (в известном смысле — как бы встречных) направлениях: с одной стороны, через интерпретацию новейших данных специальных наук, а, с другой стороны — через развитие классической марксистско-ленинской философ-

ской концепции социального общения. И хотя есть основания говорить об успешности отдельных попыток в деле воссоздания упомянутой философской традиции и соединения ее с новейшими изысканиями (напр., в работах А. М. Агальцева, В. Г. Афанасьева, Г. С. Батищева, А. А. Бодалева, А. А. Брудного, Л. П. Буевой, М. С. Кагана, Б. Д. Парыгина, В. М. Соковнина и др.), однако сегодня еще рано говорить о том, что феномен общения систематически изучается в рамках собственно философского подхода и что, тем более, разработана общефилософская методологическая база для такого изучения.

В главе дан обзор тех методологических посылок, из которых исходят исследователи, разрабатывающие философский («общефилософский») методологический подход к изучению проблематики общения. На примере анализа работ ряда авторов, являющихся ведущими в данной области, показано, что вследствие односторонних интерпретаций явления общения категория «общение» получает обычно фрагментарные трактовки, освещающие ее взаимосвязь лишь с отдельными философскими категориями («субъект», «объект», «познание», «деятельность» и некоторыми другими). Между тем утвердиться в статусе философской эта категория сможет лишь тогда, когда будут изучены ее взаимосвязи со всей системой категорий марксистско-ленинской философии.

Вышеизложенные выводы в равной степени касаются работ, относимых и к диалектическому, и к историческому материализму. Вместе с тем здесь имеется и определенная градация, обусловленная самой методологической взаимосвязью диалектического и исторического материализма. Методология последнего занимает как бы промежуточное, опосредующее положение между общефилософской и специальнонаучной методологией частных общественных наук, благодаря чему обеспечивается взаимообогащение той или другой. Поскольку же общефилософская методология изучения общения переживает сегодня еще перио,Е становления (или восстановления), а специальнонаучная — стремится от приобретенного «плюрализма подходов» к некоему квазифилософскому монизму, поскольку определяющим .условием для обеих этих тенденций становится формирование и интенсивное развитие методологии социально-философского общесоциологического и общеисторического познания общения анализ его как феномена общественной жизни людей, как со циального явления, как социального процесса — в его конкретно-исторической взаимосвязи с другими социальными явлениями и процессами. С другой стороны, поскольку указанная зада^ ча оказалась наиболее неразработанной именно в историческое материализме, здесь целесообразно начать именно с методоло

гического обоснования самой ее постановки (такая ее постановка в рамках диалектического материализма уже осуществлена — напр., Г. С. Батищевым, М. С. Каганом и др.).

На основе обзора и анализа философской и специальнонауч-ной литературы обоснован вывод о том, что в настоящее время категория «общение» является (региональной) общенаучной категорией марксистско-ленинского обществоведения; по тенденции же, определяющей ныне статус данной категории, его можно определить как «приближающийся к философскому».

Чтобы ускорить такое «приближение», необходимо наметить и разработать концептуальную схему взаимосвязей категории «общение» с другими философскими и общенаучными категориями. В качестве первого шага автором предложена рабочая модель, учитывающая субординативные и координативные взаимосвязи категории «общение» с категориями «взаимодействие», «отражение», «организация», «отношение», «система», «структура» и др. На этой модели доказано, что обмен информацией (информационный обмен, коммуникация) всегда выступает служебным механизмом взаимодействия, функционирующим на основе свойства отражения и приводящим к определенной соорга-низации взаимодействующих систем. Проанализирована взаимосвязь указанных компонентов взаимодействия и показано, что хотя структурно они равноправны и нерасчленимы, но функционально различимы — как свойство (отражение), содержание или результат (соорганизация) и механизм (информационный обмен) взаимодействия.

Упомянутая рабочая модель, равно как и анализ попыток специальнонаучных методологических обобщений явления общения, использованы для определения направления последующих исследовательских шагов по методологическому обоснованию общесоциологической постановки проблемы общения. В частности, для этого сформулированы следующие характеристики информационного обмена, принципиально распространимые и на общение как на его разновидность.

Информационный обмен в обществе, сколь важным и самостоятельным он ни казался бы сам по себе, всегда выступает только стороной (служебным механизмом) социального взаимодействия.

Важнейшим следствием, итоговым, глубинным результатом его работы является достигаемое в процессе социального взаимодействия согласование (соорганизация) функционирования и развития различных подсистем общества, жизнедеятельности людей, отношений внутри человеческих общностей и между ними. В этом смысле об общении можно говорить как о коммуникационном механизме самоорганизации общества или как о ком-

муникационном механизме управления обществом). Общение выполняет важнейшую функцию механизма объединения людей, причем такого, в котором всегда и в определенной пропорции наличны и их единение, и их обособление, диалектически соединены общее, особенное и единичное в жизнедеятельности общества, выражены единство и борьба противоположностей — напр., в сфере потребностей и интересов, действий и поступков, социальных ориентаций и т. п.

Эти и другие особенности информационного обмена позволяют говорить о регулятивной функции общения как об основной, то есть такой, к которой всегда можно свести любую другую его функцию (например, воспитательно-просветительная его функция —это целенаправленное регулирование формирования сознания, мировоззрения и т. д.).

Обмен информацией непосредственно связан с «актуализацией отношений». Отношения — это, вообще говоря, условие и признак взаимодействия. Но в сфере коммуникации они находят свое особое выражение, проявляясь, например, в членении информации на «потенциальную» (возможную и объективно наличную) и «актуальную» (используемую). Кроме того, любой акт общения свидетельствует о том, что здесь, активно изменяется то или иное отношение (связь) между людьми, между человеческими общностями, на каком бы социальном уровне это ни происходило. На личностном — значит, изменяется тот конкретный ансамбль общественных отношений, который и есть сущностью человека; на групповом — значит, есть изменение межличностных связей и отношений (так называемая групповая динамика общественных отношений); на классовом — значит, мы сталкиваемся с новым соотношением классовых сил, с классовой борьбой (или сотрудничеством), на глобальном — значит, формируются какие-то новые или эколюционируют прежние международные отношения.

Обмен информацией обладает свойством индикативности. Это означает, что, располагая данными хотя бы об одном из указанных компонентов взаимодействия, можно с уверенностью говорить об остальных; можно рассчитать, где и как (под каким обличьем) их следует искать.

Указанные особенности и свойства (процесса и явления) общения положены в основу дальнейших рассуждений, развернутых в диссертации.

В результате сопоставления главных содержательных компонентов философского подхода и специальнонаучных («кибернетического», «психологического», «семиотического») подходов к анализу проблематики общения сформулирована и такая важная предпосылка методологического обоснования постановки

проблемы общения в историческом материализме, как главные, узловые вопросы, на которые необходимо дать ответ в рамках социально-философской, общесоциологической и общеисторической теории. Узловыми, по нашему мнению, являются такие проблемы.

1. Установление места и роли общения в жизнедеятельности общества (соотношение процесса общения с сопредельными и соразмерными ему социальными процессами). 2. Определение структуры и классификация разновидностей общения. 3. Исследование социально-классовой детерминированности общения. 4. Изучение основных закономерностей генезиса общения как общественного феномена и оценка перспектив его развития.

Указанные вопросы адресованы всем исследователям проблематики общения, ибо сформулированы и как методологические критерии постановки и решения проблемы общения в историческом материализме. Вместе с тем, применительно к данной работе, они выдвинуты и как очередные исследовательские задачи, рассмотрению которых посвящены последующие главы диссертации.

Во второй главе—«Общественные отношения и общение» — рассмотрен центральный для общесоциологического подхода аспект проблемы общения — вопрос о взаимосвязи общественных отношений и общения, предпринята типологизация разновидностей общения (на основе типологических критериев самих общественных отношений) и определено место общения во взаимосвязи общественных отношений и социальной деятельности.

Общение — всеобщий социальный процесс. Пронизывая многие другие социальные процессы, он прорастает сквозь них уже как специфический информационно-регулятивный процесс. Множество проявлений общения допускает различные типологии его разновидностей, но требует вместе с тем четких методологических представлений о цели и критериях процедуры типоло-гизации.

В главе выдвинут и методологически обоснован тезис о том, что при типологизации разновидностей общения, производимой в целях его общесоциологического анализа, следует ориентироваться на типологию общественных отношений. Указанная процедура требует вычленения наиболее устойчивых, инвариантных форм и их сравнительного анализа — а общественные отношения как раз и образуют взаимодополняющий в рамках данной формации и исторически закономерный ряд таких форм.

На основе сравнительного анализа типов общественных отношений и типообразующих признаков разновидностей общения обнаружена принципиальная идентичность типологий общественных отношений и общения. Она прослежена сперва «по горизон-

тали»: материальные отношения — материальное общение («опосредованная коммуникация») и идеологические отношения — духовное общение («непосредственная коммуникация»). Виды общения, как показано в главе, не только коррелируют с видами отношений, но и воспроизводят в своей специфике их особенности.

Материальное общение — это информационный обмен, опосредованный социальной предметностью, обменом вещей, продуктов, товаров и т. п. Информация в таком общении имеет обычно невербальный характер, включена в предметность, растворена в вещи, продукте, товаре и т. п. Материальное общение — компонент материального производства; как элемент его организации оно налично в трудовом процессе, в процессах распределения, обмена и потребления его продуктов. Материальное общение составляет, образно говоря, две трети айсберга социальной коммуникации и является исторически первичным механизмом социальной организации, определяющим (в конечном счете) и особенности исторического развития общения духовного — так же, как материальное производство определяет производство духовное, а общественное бытие — общественное сознание.

Духовное общение рассмотрено как вид, непосредственно специализированный на передаче информации через слово, жест, знаково-текстовую деятельность. Оно вплетено в духовное производство, в процесс функционирования общественного сознания как его внутренний связующий механизм.

«Горизонтальная» типологическая развертка видов общения дополняется разверткой их уровней («по вертикали») —соответственно уровням социального взаимодействия и иерархии социальных субъектов (индивид, социальная группа, общественный класс) в классовом обществе. Отношения между индивидом и социальной группой (а также процесс группообразования) соотносимы с межличностным общением, а отношения между социальными группами в рамках общественного класса (а также отношения между классами) — с массовым общением («массовой коммуникацией»).

Выделенные уровни общения рассмотрены как относительно автономные системы общения, выступающие в то же время взаимодополняющими составными частями единой для всего (классового) общества ситемы общения.

В главе выдвинут и методологически обоснован тезис о принципиальной сопоставимости в рамках общесоциологического подхода систем межличностного и массового общения и проведен их сравнительный анализ. Показано, что затруднения, возникающие при попытках такого анализа, вызваны, с одной стороны, различной природой социальной группы и общественного

класса (как типов социальных субъектов, взаимодействие на уровне которых «обслуживают» системы межличностного и массового общения), а, с другой — неправильными представлениями о масштабности и социальной роли межличностного и массового общения. Чтобы преодолеть узкую, елеииальнонаучную (психологическую) трактовку, согласно которой рассматриваются лишь фрагменты системы межличностного общения (напр., в рамка.ч отдельно взятой контактной группы), введено понятие «система социальных групп», обозначающее всю совокупность социальных групп общества. Эта совокупность и исследована как фактор, определяющий характерные особенности системы межличностного общения: се лабильность, структурную изменчивость, динамизм, преобладание стихийности в ее организации и т. п.

По такому же принципу проанализированы и характерные признаки системы массового общения. Классовые отношения, т. е. отношения внутри класса и между классами, составляющими все общество, предопределяют структуру и функции системы массового общения — в частности, преобладание в ней элементов стабильности, рациональной организации и сознательного управления. Различия между структурами н функциями этих систем обусловлены не формальными несовпадениями (аксиальный или ретиальный типы связи) и не наличием или отсутствием технических средств распространения информации, а прежде всего особенностями их социальной детерминации, различиями в способах организации (преобладание либо стихийного, либо сознательного начала); наконец, спецификой социальной сори-снтированности обеих систем: в межличностное общение люди включаются прежде всего как индивидуальности, в массовое же — преимущественно как социальные типы, как носители определенных (социально-классовых) ролен.

В целом, структура общественных отношений предопределяет структуру организации общения людей в обществе, детерминирует характер и динамику ее развития, а также пропорциональность соотношения межличностного и массового общения, с одной стороны, и общения духовного с общением материальным, с другой. В свою очередь, средства межличностного и массового общения тоже образуют целостную «инфраструктуру общения», особенности которой воспроизводят конкретно-историческую специфику системы общественных отношений. Таким образом, получена двухмерная модель социального общения, имеющая сложную внутреннюю структуру, развивающуюся по мере развития системы общественных отношений. Такая модель общения, «привязанная» к систем общественных отношений и развернутг-я сообразно их глаьным разновидностям, уже может быть подвергнута сопиально-философскому, общесоциологическому и общеисторическому анализу.

Для ее социально-философского анализа необходимо прежде всего определить ее место и роль во взаимосвязи социальной деятельности и общественных отношений. Методологическим обоснованием для такого определения, предпринятого в главе, послужил тезис о том, что и деятельность, и отношения, и взаимодействие могут быть соотнесены как стороны социальной формы движения материи. Взаимодействие — акт, опосредующий собой и деятельность (как содержание взаимодействия), и отношения (как его форму). Соответственно и общение может быть рассмотрено как механизм взаимосвязи содержания и формы социального взаимодействия, т. е. как служебный механизм взаимосвязи (координации, развития) деятельности и общественных отношений.

В этой связи проанализирована методологическая канва известной дискуссии о соотносимое™ деятельности и общественных отношений и показана теоретическая неправомерность самой постановки вопроса о «первичности» (или «примате») того или другого, а также неминуемо схоластический характер обсуждения этой, однобоко поставленной проблемы. Лишь рассматривая весь проблемный узел (деятельность — общение— отношения) в его целостности и многогранности, можно уловить специфику взаимосвязи его компонентов. В той мере, в какой общение (как связка, передаточный, служебный механизм), входит и в общественные отношения, и в деятельность, оно привносит в них свою (информационную) специфику, динамизм, сложное взаимовлияние материального и идеального, слова и дела, знака и вещи. В свою очередь, и крайние члены упомянутой триады предзадают общению его сущностные черты: деятельность—видовое разнообразие, структуру мотивации, целеполагания и т. п., а отношения — конкретно-исторические, общественно определенные формы.

В главе предложен также вариант решения еще одной дискуссионной проблемы—вопроса о соотношении деятельности и общения. Проведена мысль о том, что «деятельность» является более общим понятием, чем «общение» (последнее — «часть», а именно — механизм соединения действий, деяний, поступков в деятельность). В ситуациях же сознательной организации деятельности общение превращается в (информационный) инструмент такой организации, хотя, как подчеркнуто, не утрачивает от этого признаков механизма социального взаимодействия. Таким образом, устраняется противоречие, которое до сих пор не могли преодолеть участники дискуссии о соотношении деятельности и общения, ибо, как показано в диссертации, указанное противоречие возникло из-за методологических погрешностей—смешения различных проблем: проблемы соотношения деятельности и общения и проблемы 20

соотношения стихийности и сознательности в жизнедеятель-; ности общества.

В итоге исследований, предпринятых во второй главе, сформулированы следующие выводы:

— общение является механизмом взаимосвязи социальной деятельности и общественных отношений. Генетическая основа общения — деятельность, поэтому момент общения наличен в любой деятельности. Вместе с тем, выделившись из нее в особую форму деятельности, общение обрело структуру, сформировалось сообразно общественным связям и отношениям. Деятельность, общение и общественные отношения — это три стороны единого, целостного процесса жизнедеятельности человека, общества. Применительно к общению их соотношение таково: деятельность есть содержание общения, она определяет его видовое и функциональное разнообразие; общественные же отношения служат каркасом, социальной формой, компонующей процессы общения людей в социально определенный и исторически развивающийся ансамбль. В свою очередь, общение находится как бы в точке пересечения общественных отношений и деятельности и выступает механизмом их взаимосвязи, которая осуществляется в процессе социального взаимодействия;

— общение исторически связано с производством, с трудом как совместной деятельностью. Чтобы ее организовать, необходим механизм общения. С другой стороны, производство — это и разделение труда с возникающими при этом отношениями (как производственными, так и общественными в целом), способом и механизмом осуществления и существования которых общение служит. Таким образом, история развития общественного производства (деятельности), как и история общественных отношений предопределяют историю развития общения;

— типы общественных отношений предзадают и деление общения на типы, и взаимосвязь последних как частей целостного общественного механизма циркуляции информации в обществе. Сложность детерминации системы общественных отношений в классовом обществе требует двухмерной (перекрестной) типологизации разновидностей общения, способной охватить и виды, и уровни социального взаимодействия. С другой стороны, того же требует и столь же сложная детерминация социальной деятельности, разнообразие ее видов и форм;

— общение делимо на виды. Материальное общение обеспечивает циркуляцию социальной информации, заключенной в социальной предметности, в вещах, продуктах, товарах и т. п. Духовное общение непосредственно специализировано на обмене вербальной информацией. Если специфика материального

общения определяется преимущественно особенностями материального производства, распределения, обмена, потребления, материальной жизнью общества, то специфика духовного общения детерминирована прежде всего особенностями духовного производства, общественного сознания, в частности, и известной автономностью последнего. В духовном общении его информационно-регулятивный характер проступает наиболее ярко, однако это не дает основания игнорировать такой же характер материального общения. Учет регулятивной функции того и другого (а также исторической первичности материального общения по отношению к духовному) — обязательное методологическое требование социально-философского анализа общения;

— общение — это механизм взаимосвязи и взаимодействия людей, человеческих общностей, различных подсистем общественного организма. В качестве социальных субъектов в общении участвуют индивиды, социальные группы и общественные классы. Сообразно особенностям того или иного социального субъекта оно обретает и собственные специфические черты, касающиеся прежде всего способа его организации;

— социальная группа и процесс образования и развития групп определяет как специфику межличностного общения, так и особенности его организации как системы. И по формальным, и по социальным признакам эта система общения охватывает все общество (как систему социальных групп) и отражает динамичные, обычно стихийные отношения между общностями такого типа;

— общественный класс и процесс образования и развития классовых отношений и классовой структуры общества вызывает к жизни и развивает массовое общение, предопределяя характер его системной организации. Система массового общения сознательно формируется и совершенствуется сообразно классовым интересам, причем через посредство массового общения классы так или иначе осуществляют управление функционированием и развитием системы межличностного общения, влияя на структуру и динамику процессов группообразования в обществе, а значит, и на индивида — на его мировоззрение, социальную ориентацию, на его действия и поступки;

— общение может выступать и средством (стихийным способом), и инструментом (сознательным способом) изменения и развития (совершенствования) различных сфер общественной жизни, взаимодействия различных человеческих общностей. В последнем случае оно способно играть в определенных ситуациях роль инициатора, «пускового устройства» этого взаимодействия, инициировать и направлять его сообразно целям общающихся. Различие указанных проявлений регулятивной

функции общения определяется тем, в какой мере оно подчинено сознательному началу, общему (общественному) интересу. В любом случае общение остается тем не менее (стихийным «ли сознательным) механизмом социального взаимодействия;

— выделенные типы общения образуют в целом единый механизм обмена (распределения, циркуляции) информации в обществе. Конкретно-историческое соотношение частей зтого механизма предзадано системой общественных отношений данной формации, присущей ей организацией социальной деятельности, характерным для нее соотношением сознательности и стихийности в регуляции общественного развития, в организации общественной жизни.

В третьей главе— «Идеологический процесс и общение» — проведено исследование определяющей роли классового интереса в развитии социально-регулятивной функции общения в сфере общественного сознания.

Выбор этого аспекта, важнейшего с точки зрения исторического материализма, обусловлен несколькими соображениями. Во-первых, в области общественного сознания взаимовлияние идеологического процесса и общения наиболее ярко выявляет социально-регулятивный характер воздействия общения на различные сферы общественной жизни; во-вторых, эта сторона социальной роли общения наиболее изучена обществоведами, а потому, в-третьих, она достаточно репрезентативна для методологического анализа.

Общесоциологическое исследование социально-регулятивной функции общения требует некоторой коррекции представлений о структуре общественного сознания. Уже отмечалось, что общение как универсальный информационно-регулятивный механизм социального взаимодействия оказывается (при любом аналитическом его срезе) расположенным как бы на пересечении различных компонентов этого взаимодействия и в то' же время отчасти включенным в каждый из них. Поэтому, чтобы исследовать проявление социально-регулятивной функции общения в общественном сознании, структуру последнего надо тоже представить как многомерную, где один ее срез должен дополнять другой. Для этого автором разработана и методологически обоснована концепция трех взаимодополняющих структурных срезов общественного сознания, на основе которой' и проведен сравнительный анализ влияния систем межличностного и массового общения на: 1) уровни общественного сознания (индивидуальное, групповое или коллективное, классовое сознание); 2) сферы (общественная психология и идеология); 3) состояния общественного сознания (обыденное и научно-систематизированное сознание). Показано, что только через последовательное сопоставление таких проекций воздействия

общения на различные компоненты общественного сознания можно научно обоснованно раскрывать тенденции совокупного регулирующего воздействия общения на общественное сознание. Абсолютизация же любой, отдельно взятой стороны этого воздействия приводит, как показано в работе, к метафизическому истолкованию роли общения в идеологическом процессе и к преувеличению или преуменьшению значения каждого из указанных компонентов общественного сознания.

Сравнительный анализ влияния систем межличностного и массового общения на структуру общественного сознания показывает, что важнейшей целью этого влияния оказывается массовое сознание. В масштабах общества (представленного и как система социальных групп, и как система общественных классов) влияние обеих систем общения сказывается прежде всего на массовом сознании, хотя социальная информация, транслируемая этими системами, существенно различна. Система массового общения («массовой коммуникации») распространяет прежде всего идеологическое, научно-систематизированное знание, политические доктрины, моральные нормы, юридические законы и нормативы, произведения профессионального искусства и пр. Система общения межличностного сориентирована преимущественно на ретрансляцию психологических стереотипов, обычаев и традиций, фольклора, а также слухов, сплетен и г. п. Общественное мнение как феномен массового сознания формируется, как показано в главе, при участии обеих систем общения и во многом под их (часто — противоречивым) влиянием. Разнообразие проявлений социально-регулятивных функций систем межличностного и массового общения, а также сложно-опосредованный характер взаимовлияния самих подструктур общественного сознания требуют рассмотреть в качестве центральной проблему соотношения регулятивных функций обеих систем общения, а также вопрос о детерминации этого соотношения — как в рамках отдельно взятой формации, так и в исторической ретроспективе.

В главе развернуто методологическое обоснование проблемы соотношения систем межличностного и массового общения. Его детерминация уходит своими корнями в особенности развития, социально-классовой структуры общества и наиболее ярко проявляется в характере организационных отношений на уровне социальных групп и общественных классов, а именно — в соотношении стихийности и сознательности в этих отношениях (в управлении общественной жизнью).

В свете концепции социально-классовой детерминации структурной пропорциональности и динамики развития систем межличностного и массового общения предпринят ретроспективный анализ их эволюции. Показано, что конкретно-истори-

ческие особенности организации систем общения четко корел-лируют с формационными признаками развития общества, так что логически выстраивается исторически закономерный ряд форм и способов организации общения людей.

Деление общества на классы стало тем историческим рубежом, от которого начинается родословная обеих систем общения. Точно так же появление и развитие классового антагонизма стало тем организационным стержнем, топ первопричиной, которая на много веков вперед предопределила двойственную, внутренне противоречивую, исторически неравновесную (но относительно устойчивую в рамках каждой антагонистической формации) организацию всей системы общения в классово-антагонистическом обществе.

Динамика развития указанных организационных отношений и информационных механизмов (систем межличностного и массового общения), «обслуживающих» это развитие, стандартна для всех антагонистических формаций. Если тенденция развития системы межличностного общения, соответствующая тенденции развития системы социальных групп, проявляется в простом количественном разрастании той и другой (и в усилении вследствие этого роли стихийности), то тенденция развития системы массового общения, соответствующая тенденции развития системы общественных классов, имеет более сложный характер. Каждый новый эксплуататорский класс на восходящем этапе развития антагонистической формации стремится к усилению сознательного начала, к такому регулятивному влиянию системы массового общения (и к такой реорганизации се «инфраструктуры»), которое объективно-исторически имеет прогрессивный характер, ибо позволяет достичь более эффективной, чем на предыдущем этапе (в предшествовавшей формации) организации всего социального общения. Однако по мере дальнейшего обострения классового антагонизма и исчерпания позитивно-регулятивных потенций этого класса (как субъекта социального управления) неминуемо усиливается противоположная тенденция: сознательное организационно-управленческое воздействие (через систему массового обидения — на систему общения межличностного) порождает уже только новую стихийность, приближая тем самым очередной кризис организации общения в рамках данной формации — и способствуя переходу к новой формации. Такая возвратно-поступательная цикличность в организации общения, детерминирующей соотношение социально-регулятивной функции систем межличностного и массового общения, присуща всем классово-антагонистическим формациям и является одной из характерных их черт.

В этом смысле, как показано в главе, гладиаторские бои и

другие кровавые зрелища времен заката Римской империи, борьба инквизиции с ересями в период позднего средневековья и современные приемы духовной манипуляции через средства «масс-медиа» в развитых капиталистических странах — явления однопорядковые. В данном контексте рассмотрены буржуазные доктрины «массовой культуры», манипуляции общественным мнением, консюмеристские стереотипы потребления и пр. Их социально-политический смысл — в разрушении тех (стихийно возникающих при помощи межличностного общения в системе социальных групп) человеческих коллективностей, деятельность которых уже не способен контролировать правящий класс и которые он пытается разрушать, подменяя их «псевдоколлективностями», лояльными к существующему режиму и послушными господствующей системе массового общения.

Эволюция средств «массовой коммуникации» зависит в решающей степени не столько от технических инноваций, сколько (в конечном счете) от социальных потребностей, порождаемых развитием классов и социальных групп. Классы не «изобретают», а лишь приспосабливают те или иные средства для массового общения людей, компонуя из них более или менее завершенные системы «массовой коммуникации» (в главе проанализированы эволюция понимания этого термина и история его некритического заимствования нашими исследователями из англоязычной литературы). Правильность данного тезиса доказана на примере анализа эволюции ораторства, церковного ритуала, книги, газеты и других средств массового общения. Таким образом, традиционный взгляд на средства «массовой коммуникации» как на «продукт НТР», «порождение XX века» и т. п. опровергнут как неисторический.

В главе рассмотрен и вопрос об организации общения в доклассовой, первобытно-общинной формации. Показано, чтс архаичному, родо-племенному строю присуща синкретическая структурно нерасчленимая организация — протоформа, в которой еще слиты воедино и материальное, и духовное общение, и прообразы систем межличностного и массового общения Последние разворачиваются в системы, обретают характерные социальные черты лишь с делением'общества на классы, с образованием системы социальных групп, с выявлением классовогс антагонизма, что происходит при переходе от родоплеменногс строя к рабовладельческому или феодальному.

Опора на анализ развития социально-классовой структуры общества и учет определяющего влияния классового интереса на социально-регулятивную функцию общения позволили провести общесоциологическое исследование особенностей организации общения в условиях социализма.

В общесоциологическом и общеисторическом аспектах социалистическое устройство общества — исторически переходная форма его развития от капитализма к коммунизму. Поэтому для правильного понимания особенностей организации общения в нем надо учитывать и наличие классов в структуре социалистического общества, и в то же время неантагоннстический характер социалистических классовых отношений. Наконец, необходимо принять во внимание и историческую новизну тон пролетарской организации общения, которую рабочий класс начал осуществлять еще до социалистической революции, а затем, после ее победы, развернул в ходе созидания нового общества в целостную (социалистическую) организацию общения.

Классово-политический подход к этой проблеме позволяет провести необходимое уточнение картины организации общения в капиталистическом обществе, выявить наличие в нем не только господствующей (буржуазной) системы массового общения, но и противостоящей ей системы массового общения, созданной и укрепляемой рабочим классом под руководством его политического авангарда — партии коммунистов. На основе анализа ленинских работ и современных данных показано, что этой пролетарской организации общения присуще преобладание сознательного начала, опора на научную теорию общественного развития, на научно обоснованную идеологию. Борьба за влияние на массовое сознание происходит, таким образом, прежде всего между двумя антагонистическими системами массового общения — точно так же, как она происходит в сфере идеологии и психологии, политики и морали, организационных отношений и т. п. Общение в антагонистическом обществе — это арена классовой борьбы, ее идеологический и психологический механизм, регулятивное действие которого проявляется во всех формах и сферах, сказывается на всех уровнях и состояниях общественного сознания.

В процессе формирования классового сознания пролетариата перестраивается и массовая психология, обыденное сознание трудящихся. В связи с этим рассмотрена, в частности, организующая роль института рабочих агитаторов и пропагандистов как важнейшего средства устранения стихийности из системы межличностного общения трудящихся, их внутриклассовой консолидации, формирования революционной психологии и т. п. Отмечен еще один характерный признак этой новой организации общения: отсутствие в ней внутреннего антагонизма не только между межличностным и массовым, но и между материальным и духовным общением в целом. Секрет непобедимой силы пролетарской организации (в том числе — и организации общения), о которой В. И. Ленин писак как о главном факторе

исторического превосходства социалистического строя над капиталистическим, как раз и кроется в преобладании в ней сознательного, планомерного начала, единства интересов, целей и действий, в опоре на научно обоснованную теорию, идеологию и политику.

Все эти характерные признаки воплощены и развернуты в организации социального общения при социализме. Как показано в главе, исторически новая (.пролетарская) организация общения людей быстро разворачивается в общественную систему общения с победой социалистической революции и становлением нового общественного строя. На основе ленинских положений о задачах «налажения» (и «переналажения») системы социалистических общественных отношений, проанализированы и обобщены преобразования в организации и функционировании систем (1) межличностного и (2) массового общения, а также изменения (3) в пропорциональности и динамике их совместного развития и (4) в характере их соотношения с «материальным общением» при социализме.

В главе проанализированы основные исторические этапы развития сознательной (социалистической) организации общения, показано, что взаимосвязь новых общественных отношений в сфере государственных, общественных организаций, трудовых коллективов (как в отдельно взятой социальной лц^ейке, так и в целом, в масштабах общества) опирается на единые принципы организации, которые распространимы и на сферу организации общения. В частности, под этим углом зрения рассмотрены такие подсистемы социалистического общества, которые обычно выпадают из поля зрения исследователей, но которые тем не менее играют исключительно важную роль в сознательной (социалистической) организации общения. Так, единый, планомерно развивающийся народно-хозяйственный комплекс создает, кроме прочего, условия для интенсивного развития материального общения и его в целом гармоничного сочетания с общением духовным; политическая система советского общества — для такого же сочетания общения межличностного и массового и т. д.

. Вместе с тем в главе показано, что при рассмотрении влияния вышеотмеченных факторов нельзя ограничиваться дедукцией их соотношения и регулятивной роли лишь из общих теоретических постулатов, описывающих идеальное состояние общественной системы. Теоретическая схема, получаемая таким путем, должна быть дополнена обобщением данных общественной практики, показывающих не только ее приближение к упомянутой «идеальной схеме», но и немалые отклонения от нее. Необходимо раскрывать роль противоречий, возникающих в ходе развития социалистического общества и касающихся

че только течения всей общественной жизни в различных ее ;ферах, но и сферы организации самого общения.

С этой целью в главе проанализированы идеи, направления л первый практический опыт перестройки, разворачивающейся и углубляющейся ныне в советском обществе. Показано, что л радикальная реформа в экономике, и шаги по демократизации общественной жизни, и изменения в области отношений (социалистической собственности, в частности)—все это (применительно к проблеме организации общения) существенно модифицирует сформировавшуюся организацию общения, устраняет из нее те элементы стихийности, которые способство-зали несовпадению слова и дела, несогласованности (а позой— и противостоянию) межличностного и массового общения, игнорированию общественного мнения, а иногда,— и мани-1улированию им. Автором рассмотрены многие подобные противоречия; при этом главное внимание уделено таким феноменам, как гласность и бюрократизм, которые взяты как (в известном смысле) антиподы, порождающие различную орга-1изацию и общественных отношений, и деятельности, и общения — и, в свою очередь, репродуцирующие деформации (по отношению к «идеальной модели») в их организации.

Проанализировав первые практические шаги перестройки, автор приходит к выводу, что они были направлены прежде зсего на «переналажение» (В. И. Ленин) механизмов общения з нашем обществе. Эта особенность современных револкЗцион-зых преобразований соотнесена с ходом Великой Октябрьской социалистической революции, в результате чего обнаружена — зероятно, общесоциологическая — закономерность: революционные преобразования в обществе начинаются прежде всего с терестройки механизмов организации общения людей, однако к «переналажение» является лишь первым шагом, организационный эффект которого должен быть незамедлительно подкреплен реорганизацией всех других компонентов социального ззаимодействия — и прежде всего «переналажением» органи-¡ации социальной деятельности и системы общественных от-гошений.

Современная перестройка организации общения на основе тринципов гласности, демократизации, единства слова и дела л др. является в то же время и крупным шагом на пути к формированию такой организации общения, характерные признаки которой могут быть более адекватно соотнесены с характерными признаками всей коммунистической формации в целом. Рассмотрена определяющая тенденция исторического развития соз-ительной (социалистической) организации общения, ведущая ^производству самой формы общения», которое К. Маркс 1 Ф. Энгельс определяли как один из важнейших формационных

признаков коммунистического строя. Хотя подчинение всех информационных потоков в социалистическом обществе единому организующему началу осуществляется еще часто стихийно (по-фрагментно), однако очевидно стремление нашего общества к соразмерности и взаимодополняемости их регулятивного влияния, к оптимизации структуры и функций всего коммуникационного механизма.

Поскольку современный идеологический процесс складывается под значительным влиянием такого фактора, как идеологическая борьба, метод сравнительного анализа организации общения при капитализме и социализме экстраполирован и на сферу развития современных международных отношений. Современное международное общение рассмотрено и как социально-политическая проблема — в контексте развития международных отношений, идеологической борьбы, принципов мирного сосуществования, и как глобальная проблема — в плане противоречий, присущих современной организации «глобальных коммуникаций», становлению «нового информационного порядка».

Сравнительное исследование концепций организации международного информационного обмена, отстаиваемых социалистическими странами и развитыми капиталистическими государствами, показывает, что классовый подход к организации общения внутри тех или иных государств (или политических союзов государств) совпадает с классовым характером выдвигаемых ими концепций международного информационного обмена. СССР, страны социализма стремятся применять идеи и методы сознательной организации общения сообразно политике мирного сосуществования, равноправного сотрудничества, общечеловеческим ценностям. Реакционные круги США, других капиталистических государств отстаивают доктрину «информационного империализма», ведут «психологическую войну» против социалистических стран, против прогрессивных сил во всем мире, осуществляют «идеологические диверсии». Анализ эволюции коммуникационной технологии буржуазной идеологической диверсии, проделанный автором, подтверждает ее нацеленность на дестабилизацию социалистического строя, на подрыв его «изнутри» путем внедрения в различные структуры общественного сознания антикоммунистических взглядов, чуждых идеологических и психологических стереотипов с помощью не только средств «массовой коммуникации», но и межличностного общения, культурного обмена, международных почтовых связей и прочих каналов общения.

Понимание коммуникационной технологии буржуазной идеологической диверсии позволяет усовершенствовать методы ведения контрпропаганды, улучшить защищенность массового созна-

ния в социалистическом обществе от подобных враждебных идейно-психологических интоксикаций.

Исследование, проведенное в III главе диссертации, показало, что классовый интерес может резко (иногда — диаметрально противоположно) изменять направленность регулятивной функции общения. Он является определяющим политическим фактором в эволюции всей системы общения в классовом обществе, в установлении конкретно-исторической пропорциональности (соотношения) регулятивных функций межличностного и массового общения в рамках антагонистических формаций; в современной взаимосвязи внутриполитической организации общения в данной стране (или группе стран) и того способа организации международного общения, который эта страна (группа стран) отстаивает на международной арене. Классовый интерес рабочего класса, всех трудящихся выступает одним из решающих факторов становления новой (сознательной, планомерной) организации общения в условиях развивающегося социализма, стимулирует ее развитие и переход к «производству самой формы общения»— этапу, присущему высшей стадии развития коммунистической формации.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах.

Индивидуальные монографии

1. Прилюк Ю. Д. Регулятивна функщя еетиально! комушкацп. — К., Нау-кова думка. — 1976. — 116 с.

2. Прилюк 10. Д. Проблема общения в историческом материализме. — К., Наукова думка. — 1985. —490 с.

Разделы в коллективных монографиях

3. Прилюк Ю. Д. OcuoBui законом!'рност1 формування св1домост1 буд1в-ника комушзму // Д1алектика переростання сощ'ал1'зму в комушзм. — К., Псштвидав УкраТни. — 1977. — С. 127—152.

4. Прилюк Ю. Д. Особенности исследования и функционирования социальной коммуникации Ц Социальное познание и социальное управление. — К., Наукова думка, — 1979.— С. 251—307.

5. Прилюк Ю. Д. Совершенствование организационных отношений // Сознательная организация общественной жизни в условиях развитого социализма. — К., Наукова думка. — 1980. — С. 150—177.

6. Прилюк Ю. Д. Експорт отруйних ¡дей // 1ванченко I. Г., Щуровський А. М., Прилюк Ю. Д. Пщстулна зброя ¡мпер^алЬму. — К„ Полйвидав УкраТни, — 1982, — С. 81 — 134.

7. Прилюк ¡0. Д. Общение как фактор развития социальной активности индивида // Социальная активность личности в условиях развитого социализма.— К., Наукова думка. — .1983. — С. 140—176.

8. Прилюк Ю. Д. Применение категорий исторического материализма в познании процессов общения // Категории исторического материализма и их методологическая функция. — К., Наукова думка. — 1986. — С. 273—296.

9. Прилюк Ю. Д. Понимание как общесоциологическая проблема // Доказательство и понимание. — К., Наукова думка.— 1986. — С. 131—145.

10. Прилюк Ю. Д. Маншуляцдя масовою свщомктю: технология ¡деоло-пчно1 диверси // Сучасний каш'талпм: сусшльство проти особи. — К., Полпвидав УкраТни.— 1986. — С. 141 — 155.

11. Прилюк Ю. Д. Общение как общенаучная категория // Методологические проблемы социального познания. — К-, Наукова думка.— 1987. —С. 147—162.

12. Прилюк Ю. Д. (в соавторстве с Булацким Г. В.). Социология общения. Журналистам о социальной природе и политических функциях общения.—Минск, Университетское.—1987,—175 с. С. 3—115, 136—175 (написаны JO. Д. Прилюком).

Брошюры

13. Прилюк Ю. Д. Духовний cbít будшника комушзму. — К.: Полтидав Украпга. — 1976. — 48 с.

Статьи в справочных и периодических изданиях

14. Прилюк Ю. Д. Громадська думка // Украшська Радянська Енцикло-пед1я. Вид. 2. — Т. 3. — К-, УРЕ. — 1979. — С. 176.

15. Прилюк Ю. Д. Комушкащя масова // Там же. — Т. 5. — К., УРЕ.— 4980.— С. 325.

16. Прилюк Ю. Д. Сшлкування // Сошальле упраалшня. Довщник. — К., Пол1твндав Украши.— 1986. — С. 385—386.

17. Прилюк Ю. Д. Громадська думка // Фкософський словник. — К., УРЕ.— 1986, —С. 108—109.

18. Прилюк Ю. Д. Комушкацт масова // Там же. — С. 297.

20. Прилюк Ю. Д. Регулятивна фупкщ'я сошальноТ комушкацн // Ф)'ло-софська думка— 1975. — № 3. — С. 35—45.

21. Прилюк Ю. Д. В. I. Ленш про управлшня соц1ал1стичним сусп^ль-ством II Ф1лософська думка.— 1978. — № 2. — С. 3—16.

22. Прилюк Ю. Д. Загалыюнародний характер радянсько! сощалютично! держави // Ф1лософська думка. — 1980. — № 5. —С. 3—12.

23. Прилюк Ю. Д., Бойченко I. В. Розробка вченими УРСР проблем ме-тодологй' соц1алыюго п!знання // Фыософська думка.— 1981.— № 5,—С. 99—111 (с. 102—106 написаны Ю. Д. Прилюком).

24. Прилюк Ю. Д. 06míh ¡нформащэю чи «шформацшна в1йна»? // Ф1ло-софська думка. — 1982. — № 6.— С. 109—122.

25. Прилюк Ю. Д. Дезшформащя як 3aci6 ¡деолог1чно! диверси // Ф1ло-софська думка, — 1983. — № 5, —С. 100—409.