автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема ответственности в экзистенциальной антропологии США, 1940-980-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Томашов, Валерий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ США И МЕСТО ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЕЕ ПРОБЛЕМНОМ ПОЛЕ.

§ 1.Экзистенциальная антропология США: европейские традиции и их трансформация.

§ 2.Проблема ответственности в предметном поле экзистенциальной антропологии: сравнительный анализ теоретико-методологических подходов.

Глава 2.ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ АНТРОПОЛОГИИ.

§ 1.Человек, Бог и ответственность в неопротестантской теологии кризиса".

§ 2.Проблема ответственности в католическом персонализме.

Глава 3.НЕОЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ И "РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ"

КОНЦЕПЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 1.Проблема ответственности в "критическом рационализме".

§ 2 . Концепция "радикальной двойственности".

Глава 4.КРИЗИС ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТСКОГО ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ И ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОГО ВЫБОРА (1970-1980-е гг.)

§ 1."Мистификация" ответственности в "пессимистическом" экзистенциализме.

§ 2.Постэкзистенциалистская антропология о "кризисе ответственности" и путях выхода из цивилизационного тупика.

Глава 5.АППЛИКАТИВНАЯ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЕЕ ФИЛОСОФСКИЕ ПАРАДИГМЫ.

§ 1.Экзистенциальная психотерапия и проблема ответственной самоактуализации.

§ 2.Проблема свободы и ответственности в постмодернистской драматургии США (1980-е гг.).

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Томашов, Валерий Васильевич

К концу 20 столетия философия как бы вернулась "на круги своя", гуманистически провозгласив свой приоритетный интерес к антропологическим проблемам. И в этом проявилась своеобразная внутренняя логика развития философии как феномена культуры. С другой стороны, подобная переориентация была вызвана противоречиями самой современной цивилизации. Стало ясно, что рост "качества жизни" был вызван внешними (во многом - техногенными) причинами и не сопровождался совершенствованием "качеств" самого человека.

Взаимодействуя с природой в современном общественно-культурном контексте и через посредство созданной им так называемой "второй природы", человек оказался пред лицом сложнейших проблем. С одной стороны, это проблемы современной общественной жизни, противоречия государственных, этнических, религиозных и межчеловеческих отношений, чреватые политическими и военными конфликтами, не исключающими пока еще и возможность термоядерной катастрофы, а с другой - не ослабевающая опасность необратимых разрушительных процессов как в природной среде, так и в собственной биологической организации человека.1

Как никогда раньше, историческая ситуация сегодня четко обозначила взаимосвязь и взаимозависимость объективных и субъективных факторов жизни, индивидуального и общечеловеческого, национального и интернационального, личного и общественного. Возникла острая необходимость философского осмысления этих сложных отношений действительности. А это осуществимо лишь в том случае, если философия воссоздаст некий целостный образ человека в современном мире на основе углубленного теоретического формулирования связанной с этим образом системы понятий и представлений, с помощью которых окажется возможным в новых условиях актуализировать старый философский принцип о человеке как "мере всех вещей".

Актуальность исследования. Современная антропологическая философия - это философия свободной, творчески активной, общественно ответственной жизнедеятельности человека, возрастающей роли субъективного фактора в решении жизненно важных проблем как отдельного индивида, так и всего человечества в целом. Именно поэтому проблема социальной ответственности, выступающая как проблема ответственного выбора и ответственного действия,

1 См.: Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С.37. приобрела сегодня особую актуальность и остроту как в практическом, так и в теоретическом аспектах.

Выполняя упорядочивающую функцию в поведении субъекта, а стало быть, и в жизни общества (как эффективный социальный регулятор), ответственность всегда выражает конкретно-исторический характер взаимосвязи индивида и общества. Она является обязательным условием свободной деятельности человека или любой социально активной группы.

Последнее десятилетие 2 0 века оказалось для России периодом, когда проблемы свободы и ответственности встали во всей своей практической остроте и напряженности. Стремительно происходящая переструктуризация постсоветского общества, преодоление его прежней "безликости", дисперсности, усиливающийся социальный динамизм на индивидуальном и групповом уровнях становятся все более устойчивыми тенденциями. Иначе говоря, сама действительность объективно и неизбежно вовлекает граждан в своего рода экзистенциальные ситуации, ставит их перед необходимостью выбора: от элементарного самовыживания до конструктивных и ответственных решений и действий, от которых напрямую зависит будущее страны.

Если же вернуться в теоретическую сферу, то антропологическая рефлексия в своем извечном стремлении философски "постичь" человека в конкретном общественно-историческом контексте, осмыслить суть тех "пограничных" ситуаций, в которых оказываются люди, конструирует в данном случае особое метафизическое пространство - проблемное пространство экзистенциальной антропологии. В его предметных рамках в единой системе традиционно (хотя и с разных теоретико-методологических исходных позиций) философами исследуются экзистенциалы-индикаторы: выбор, свобода, необходимость, ответственность, - выражающие подлинность" и "неподлинность" человеческого бытия, степень гуманности общества, уровень "человеческих качеств" и качества самой жизни человека.1

В обозначенной категориальной связке ответственность является особым теоретическим феноменом, раскрывающим характер и содержание человеческого выбора, степень обретенной или утерянной свободы. Именно ответственность является непосредственным феноменом культуры, наиболее ярко выражающим ее духовно-практическую природу. Без сущностного и содержательного анализа ответственности как философской категории не могут быть познаны объективные законы (если существование таковых вообще признается) и сознательно (свободно) реализованы их требования.

В хронологических рамках исследуемого в диссертации периода (1940-1980-е гг.) проблема ответственности неизменно

1 То, что эти экзистенциалы составляют единый и неразрывный категориальный блок, убедительно продемонстрировала классическая европейская философия: от Платона, Аристотеля и стоиков - до Б.Паскаля, Б.Спинозы, И.Канта и Г. Гегеля. была предметом интенсивного рассмотрения и горячих дискуссий на заседаниях ряда международных философских форумов. Пристальный интерес западных социальных философов, антропологов, этиков, психологов и социологов к этой проблеме, ее немаловажное идеологическое значение (особенно, если учесть, что она всегда рассматривается в связи с проблемой свободы) проявились в постоянной координации изысканий теоретиков Запада в этой области. Так, вскоре после Второй мировой войны состоялись три международных симпозиума, специально посвященных феномену ответственности: 1945 г. - Лондон, 1957 г. - Брюссель, 1958 г. - Нью-Йорк.1

Спустя десять лет, на XIV Всемирном философском конгрессе (Вена, сентябрь 1968 г.) вторая основная тема обсуждения была определена следующим образом: "Свобода: ответственность и решение".2 XV Всемирный философский конгресс (Варна, сентябрь 1973 г.) включил проблему ответственности в программу двух проблемных групп: "Общество и его нормы. Человек и личная свобода" и "Ответственность и художественное творчество".3 Результаты дискуссий на этих конгрессах выявили необходимость "более детальной

1 См.: Proceedings of Aristotelian Society. Suppl. vol. XIX .L., 1945; Revue internationale de philosophie. An.II, No.39. Bruxelles, 1957; Hook S. Determinism and freedom. N.Y., 1958.

2 См.: Философия и современность. / Под ред. Федосеева П.Н. М., 1971. С.6. [Именно на этом конгрессе К.Поппер вспоминал о своей знаменитой дискуссии с неогегельянцем Р.Дж. Коллингвудом о рациональных и иррациональных методах исследования исторической ситуации и исторической ответственности (См. : Popper К. On the theory of the objective mind. - In: Akten des XIV Internationalen Kongresser für Philosophie. Wien.2-9 September 1968. Vol.I. Wien. 1968.S.46.).]

3 Федосеев П.Н. Итоги XV Всемирного философского конгресса. //Вопросы философии. 1973, № 12. С. 19. разработки" категории "ответственность" как в общефилософском плане, так и "в плане различных теоретических дисциплин."1 Неслучайно, что и участники последующих Всемирных философских конгрессов, в программе которых проблема ответственности как предмет обсуждения формально не обозначалась, в своих выступлениях так или иначе касались этой актуальной темы.2

Не оставил без внимания проблему ответственности и VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (Москва, август 1987 г.), казалось бы далекий от непосредственно антропологической проблематики. Тем не менее вопрос о теоретическом статусе ответственности и ее конкретных модусах обсуждался на межсекционном симпозиуме "Этика и наука", а также на заседаниях "круглых столов": "Проблемы комплексного изучения человека" и "Глобальные проблемы современности и моральная ответственность ученых".3

Любое историко-философское исследование, как известно, может быть осуществлено в плане определенной традиции или, что предпочтительнее в плане сравнения разных традиций.

В современной отечественной философии проблема ответственности широко исследовалась именно в русле

1 Философия и современность. С. 185.

2 См.: Современный человек: цели, ценности, идеалы: Реф. сб.: К XVIII Всемирному философскому конгрессу. /Редкол. Гуревич П.С. (отв.ред.) и др. М., 1988.

3 См.: Вопросы философии. 1988. № 2. С.68-92. марксистской рационалистической традиции, что вполне естественно. Неестественно лишь то, что ситуация моноидеологизма, определявшая до недавнего времени большинство историко-философских изысканий в нашей стране, оттесняла на второй план попытки исследования немарксистских концепций ответственности. Это вовсе не означает, что такой интерес вообще отсутствовал. И все же нельзя не заметить, что немарксистские концепции ответственности критически описывались как бы попутно, не специально, а в рамках общих историко-философских работ. Поэтому имманентный анализ современных западных теорий ответственности, критически не соотнесенных с марксистской позицией, рассматривающих данный феномен, скажем, в иррационалистической (персонализм, интуитивизм, экзистенциализм и т.п.) парадигме долгое время считался, мягко говоря, "неактуальным".

Марксистская антропология вообще до недавнего времени ограничивалась преимущественно изучением сущности и природы человека, не проявляя должной заинтересованности в экзистенциальном аспекте. Отсюда - немалые трудности, которые она испытывает сегодня в анализе конкретных выборно-поведенческих ситуаций, характеризующих существование индивида в том или ином социально-историческом контексте. Диалектико-материалистический подход в антропологии (как явный философский наследник классического европейского рационализма) порой недооценивал важности исследования психологических факторов и моментов в анализе выборно-поведенческих процедур (хотя в общем-то и постулировал их), и уж, тем более, исключал из сферы философско-теоретического интереса иррациональные эксцессы.

Вероятно поэтому, для дальнейшего плодотворного развития философско-антропологических исследований в нашей стране весьма актуальным представляется учет и использование всех позитивных моментов, содержащихся в экзистенциалистских и постэкзистенциалистских концепциях человека, особенно в той части, где их авторы пишут о "раскрепощении" индивидуальности, ответственной самоактуализации личности, освобождении человека от любых форм как внешнего так и внутреннего "гнета": социально-экономического, политического, идеологического, технологического, религиозного и т.п. Этот пафос, как известно, был свойствен и раннему марксизму, вылившись в интересные наработки в области дальнейшего развития философской теории отчуждения. Однако, как мы знаем, эти наработки в рамках марксизма не получили дальнейшего творческого развития.

Рассуждая об отличии двух выделяемых им основных исторических типов философствования: "аналитического" {"систематического") , включающего в себя многие формы традиционного рационалистического гносеологизма, и наставительного", известный представитель американской постпрагматистской мысли Ричард Рорти, с явной симпатией указывает на экзистенциализм как на плодотворный интеллектуальный образец второго типа. Философы наставники", считает он, принадлежат к такому движению в культуре, у которого не может быть конца хотя бы уже потому, что эти, "периферийные", как он их называет, философы порицают "само понятие обладания взглядом, в то же время избегая иметь взгляд относительно обладания взглядом".1 Именно поэтому экзистенциалистская традиция пребывает в процессе постоянной трансформации, высвечивая все новые и новые оттенки и граци, казалось бы, вечных проблем существования человека.

Несмотря на свой явный программный методологический релятивизм, экзистенциализм в определенном смысле позитивен, поскольку все же не отрицает некоторых относительно-устойчивых констатаций. Как разъясняет Рорти, "полезность "экзистенциалистского" взгляда состоит в том, что хотя он утверждает, что мы не имеем сущности, тем не менее позволяет нам рассматривать наши описания самих себя, обнаруживаемых нами в одной из (или в совокупности) Naturwissenschaften, на пару с различными альтернативными описаниями, предлагаемыми поэтами, романистами, глубинными психологами, скульпторами, антропологами и мистиками."2

Осуществленный автором данной диссертации, историко

1 Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 274.

2 Там же. С. 268. философский анализ концепций ответственности, разработанных представителями традиционного экзистенциалистского, а также неоэкзистенциалистского и постэкзистенциалистского мышления США, призван, как нам кажется, заполнить образовавшийся теоретический вакуум.

Дело в том, что, например, отечественная историко-философская наука 1960-1980-х гг. обращалась преимущественно к концепциям человека, представленным в основном в классическом, европейском, экзистенциализме, не обращая должного внимания на неоэкзистенциалистские антропологические симбиозы, появившиеся в США в период импорта и пропаганды там идей континентального экзистенциализма. Практически не привлекали серьезного внимания российских исследователей-американистов и новейшие постэкзистенциалистские (1970-1980-е гг.) концепции свободы и ответственности, а также теории, созданные в рамках иных экзистенциально-антропологических парадигм, таких, например, как протестантская неоортодоксия, католический персонализм, "критический реализм" и т.п.

Поэтому-то до последнего времени оставалось неясно, в каком теоретическом ракурсе и направлении развивается антропологическая мысль США, как в ней сегодня соотносятся рационализм и иррационализм, каков ее современный идейно-ценностный "призыв", и, наконец, как она реагирует на сложившуюся глобально-цивилизационную ситуацию. Понятно, что такое положение не способствовало созданию полного и адекватного историко-философского портрета экзистенциальной антропологии США второй половины двадцатого столетия. В то же время стоит обратить внимание и на то немаловажное обстоятельство, что именно сегодня взвешенный, объективный анализ тенденций развития современного антропологического философствования США, выраженных через концепции ответственного выбора и самоопределения, должен еще раз теоретически "высветить" однобокость "истматовского" социально-экономического детерминизма в понимании человека, а с другой стороны, противостоять некритической "канонизации" субъективизма и иррационализма в крайних, предельных их проявлениях.

Таким образом, на фоне этих суждений, а также анализа тенденций и устремлений, свойственных современной философии представляется вполне правомерным сделать вывод о том, что заявленная в диссертации тема исследования является актуальной и значимой как в практическом, так и в теоретическом планах.

Степень научной разработанности проблемы. В системе экзистенциальных категорий ответственность уже давно приобрела полноправный теоретический статус. Концепции ответственности, разработанные в различных парадигмах философствования, имеют свою богатую историю, начиная со взглядов Платона и Аристотеля и кончая построениями представителей "философии жизни", персонализма и экзистенциализма.

История специальных исследований по проблеме ответственности в отечественной и, прежде всего, марксистской философии весьма значительна, хотя наиболее фундированные, обстоятельные работы по этому вопросу были написаны уже давно: в I960- - первой половине 1970-х гг. Это работы Н.А.Головко, Р.И. Косолапова и B.C. Маркова, А.И. Ореховского, А.Т. Панова и В.А. Шабалина, А.Ф. Плахотного, Г.Л. Смирнова, Н.И. Фокиной, А.П. Чермениной1. В них рассматривались основные положения классиков марксизма о диалектике свободы и ответственности, уточнялось и конкретизировалось понимание этих положений (H.A. Головко, Р. И. Косолапов и B.C. Марков, А.Ф. Плахотный), делались попытки философской дефиниции категории "ответственность", выяснения ее сущности, содержания и структуры (А. И. Ореховский, А.Т.Панов и В. А. Шабалин,А.Ф.Плахотный, Н.П.Соколова, А.П.Черменина) , исследовались конкретные формы социальной ответственности (H.A. Головко, В.И.

Игнатовский, А.П. Черменина), декларировались особенности

1 См.: Головко Н А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев, 1972; Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность М., 1969; Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. (Методологический аспект). Томск, 1978; Панов А.Т., Шабалин В. А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1976; Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность. Харьков, 1972; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981; Смирнов Г.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М., 1968; Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. № 2; Черменина А.П. Категория ответственности. // Понятия, принципы, категории. Л., 1975. проявления ответственности при социализме и коммунизме (Г.Л. Смирнов). 1

В 1980-е гг. количество публикаций по проблеме ответственности в отечественной литературе заметно сократилось. Пожалуй, наиболее серьезными работами этого периода стали монографии H.A. Минкиной, К. Муздыбаева, В.И. Сперанского2. В них продолжали уточняться самые различные аспекты теории ответственности: историко-философский, социально-философский, функциональнопсихологический. И все же по-прежнему остается устойчивой традиция исследовать ответственность лишь на уровне ее отдельных "сферных" проявлений(социальных форм)3.

Вследствие этого малоизученными остаются вопросы всеобщности субъекта и объекта ответственности, ее структуры, соотношения философского понимания ответственности и ее конкретных форм и некоторые другие.

Представляется, что наличие "белых пятен", нерешенных вопросов в области позитивной философской разработки теории ответственности в немалой степени связано со слабостями

1 В направлении философско-категориального анализа ответственности в 1960-1970-е гг. также работали Н.Б. Воронцов, С.Ф. Одуев, И.С. Пономарева, A.B. Портнов, А.П. Растигеев, П С. Симонов, Ю.С. Стребков.

2 См.: МинкинаН.А. Воспитание ответственностью. М., 1990; Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М., 1987.

3 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М.,1986; Годунов В., Скаржинский М. Ответственность в системе производственных отношений. // Коммунист. 1984. № 5; Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967. № 12; Энгельгардт В.А. Век науки и ответственность ученого. //Вопросы философии. 1984. № 1; Яновский Р.Г. Советские ученые и их ответственность в борьбе за мир. //Философские науки. 1982. № 2. историко-философского анализа этого феномена, особенно по отношению к альтернативным марксизму парадигмам философствования, и экзистенциалистской, в частности.1

Правда, в 1960-1970-е гг. отечественные историки философии (A.C. Богомолов, Б.Э. Быховский, Р.М.Габитова, П.П. Гайденко, В.А. Карпушин, М.А. Киссель, М.С. Кельнер, В.Н. Кузнецов, В.В. Лазарев, А.Г. Мысливченко,

Т.И. Ойзерман, Э.Ю. Соловьев, Г.М.Тавризян, M.JI. Чалин) весьма обстоятельно проанализировали различные антропологические проблемы (и проблему ответственности, в частности) в работах, посвященных преимущественно европейскому экзистенциализму: в основном - немецкому и французскому.

Что же касается широкого спектра антропологического философствования США, то рассмотрение взглядов его представителей (применительно к различным проблемам и в разные годы) осуществляли А.С.Богомолов, П.С. Гуревич, Д.В. Ермоленко, Ю.А. Замошкин, А.Г.Мысливченко, Г.М.Нажмудинов, О.Н.Соболь и др.2

1 Весьма показательно то, что в 1960-1980-е гг. не было написано ни одной докторской диссертации по историко-философскому анализу немарксистских концепций ответственности. Специально такие исследования имели место лишь в кандидатских диссертациях И.П. Гайдамавичене (Проблема нравственной ответственности в философии Ж.-П. Сартра. Вильнюс, 1967) и С.А. Лисаковской (Проблема ответственности личности и критика неоанархизма. Киев, 1974).

2 См.: Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М., 1974; Гуревич П.С. Куда идешь, человек? М., 1991; Он же: Социальная мифология. М.,1983; Ермоленко Д.В. Современная буржуазная философия США. М., 1965; Замошкин Ю.А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентаций. М., 1980; Мысливченко А.Г. Проблема человека. Кризис буржуазной "философии человека". М., 1965; Нажмудинов Г.М. Проблема человека в немарксистской философии США XX века. Свердловск, 1989; Соболь О.Н. Критика философских концепций американской культурной антропологии. Киев, 1978.

В 1970-е гг. весьма существенный вклад в критическое рассмотрение (с диалектико-материалистических позиций) проблемы человека в таких разновидностях американской философии, как натурализм и критический реализм, внесли также монографии известного американиста A.M.Каримского: "Философия американского натурализма" и "Проблема гуманизма в современной американской философии".1 В 1981 г. Д.М.Луканов предпринял попытку комплексного исследования антропологических учений, сформировавшихся в американской философии преимущественно в 19 в. ив первой половине 20 в.

Не прошли незамеченными в историко-философской американистике советского периода весьма рельефно выраженные религиозная (неопротестантизм) и теологическая (персонализм) составляющие антропологии США. Правда, характеристика взглядов их представителей также ограничилась в основном концепциями и персоналиями 1930-1960-х гг. Да и работ на эту тему появилось немного.3 Через призму категории

1 См.: Каримский A.M. Философия американского натурализма. М., 1972; Он же: Проблема гуманизма в современной американской философии. М., 1978.

2 Луканов Д.М. В тупике неразрешимых противоречий. Критический очерк буржуазной философии США XX века. Горький, 1981.

3 См.: Шершенко JI.A. Человек и его мир в философии американского персонализма. // Проблема человека в современной философии. М., 1969; Шлайфер Н.Е. Свобода личности и исторический детерминизм. Критика философской концепции американского протестантизма. М., 1983; ЮлинаН.С. Теология и философия в религиозной мысли США XX века. М., 1986.

Известно, что на антропологическое философствование США в 1960-1970-е гг. определенное воздействие оказали идеи польского неотомизма, или, как его еще называют "люблинского экзистенциального персонализма". Однако ни эти идеи сами по себе, ни их распространение в США, не подвергались еще обстоятельному анализу отечественными историками современной религиозной философии, если не считать некоторых фрагментов работ Б.Л. Губмана, опубликованных в 1980-е гг. (См.: Губман Б.Л. Критика неотомистской концепции духовной культуры: Автореф. дис.д-ра филос. наук. / Ин-т философии АН СССР. М., 1983; Он же: Современная католическая философия: человек и история. М., 1988.). ответственность" этот материал в нашей историко-философской науке не рассматривался вообще.

Историю "импорта" и первоначальной трансформации (19401950-е гг.)в США такого специфического продукта антропологического философствования, как экзистенциализм, исследовали А.С.Богомолов, Б.Э.Быховский, А.Г.Григорьян, A.M.Каримский, В.В.Лазарев, JI.А.Мирская, Г.З.Сарайкин, И.В.Цурина, а также американский философ-марксист Б.Данэм.1 В работах этих авторов анализировались взгляды "пионеров" и популяризаторов экзистенциализма в Америке: У.Барретта, Х.Барнес, Э.Брейзаха, М.Грин, Ф. Молина, внесших огромный вклад в ознакомление американской интеллектуальной общественности с идеями континентальных экзистенциалистов.2 Выполняя, как мы отметили, в основном популяризаторскую и ознакомительную функции, эти авторы, в рамках описания экзистенциалистского антропологического кредо, анализа смысла (смыслов) человеческого существования, вместе с тем

1 См.: Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М., 1974; Быховский Б.Э. Философия отчаяния. //Философские науки. 1973, № 3; Григорьян А.Г. Экзистенциализм в США. // Современный экзистенциализм. /Под ред. Т.И.Ойзермана. М., 1966; Каримский A.M. Антиисторизм "философии существования". М., 1980; Лазарев В.В. Экзистенциализм в США: (Кризис иррационализма). /Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1969; Мирская JI.A. Человек и общество как проблема экзистенциальной феноменологии США. / Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1982; Сарайкин Г.С. Критика теологического экзистенциализма Пауля Тиллиха: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1970; Цурина И В. Критический анализ экзистенциализма в США. /Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1987; Данэм Б. Экзистенциализм. // Вопросы философии. 1960, № 9.

Проблема импорта экзистенциалистских идей и их приживления в США в 1940-1950-е гг. исследовалась также в работах американских философов Х.Барнес, У.Барретта, У.Кауфманна, П.Кроссера и литературного критика С.Финкелстайна.

2 См.: Barnes Н. An existentialist ethics. N.Y., 1968; Barrett W. Irrational Man. A study in existential philosophy. N.Y., 1958; Barrett W. What is existentialism? N.Y., 1964; Breisach E. Introduction to modern existentialism. N.Y., 1962; Grene M. Dreadful freedom. A critique of existentialism. Chicago, 1948; Grene M. Introduction to existentialism. Chicago, 1960; Molina F. Existentialism as philosophy. Englewood Cliffs, 1962. выходили и на конкретные экзистенциальные проблемы: свободы, самоопределения, ответственности. Однако, приходится констатировать, что специальной глубокой реконструктивной теоретической рефлексии со стороны отечественных историков философии, исследовавших период проникновения в США экзистенциалистских идей, проблема ответственности еще не подверглась. Кроме того, поскольку работы вышеперечисленных авторов в основном охватывали период до конца 1970-х гг., а новых исследований подобного плана не последовало, сложилось впечатление, что экзистенциалистская философская парадигма на рубеже 1970-1980-х гг. окончательно исчерпала себя. На наш взгляд, это не соответствует объективной тенденции усиления антропологической составляющей в философии конца 20 века, и в американской, в частности.

Не реализованные еще окончательно потенции экзистенциалистского философского мышления в США, его способность к дальнейшей трансформации проявились в публикации во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х гг. монографий таких постэкзистенциалистских антропологов, как С.Росс, У.Хороз, Э.Боденхаймер. Эти философы не только развернули общую картину человеческого существования в условиях "предельной ситуации" цивилизационного кризиса, но и предложили новые концепции ответственности,соответствующие этой ситуации и выражающие ее.1 Однако этот современный философский материал до сих пор еще не был введен в научный оборот и потому не стал объектом анализа российских исследователей-американистов.

Хорошо известно, что экзистенциальная проблематика всегда находила в Европе интересные внефилософские формы своего отображения: в литературе, театре, кинематографе и даже в медицине (психотерапия) . В этом смысле и США не представляют исключения. Еще в 1920-е и 1930-е гг. американская экзистенциальная драматургия поставила вопрос о кризисе современного человека и общества как о выражении несвободы и безответственности. Этими констатациями полны, например, пьесы Т.Уилльямса и ряда других авторов периода предвоенного театрального модерна.2 Эти же мотивы были свойственны и "битническому" театру 1960-х гг. Однако ни литературоведы, ни историки философии не занялись еще анализом философских оснований и ценностных ориентиров экзистенциальной постмодернистской драматургии США 1980-х -начала 1990-х гг., так называемой драматургии "эпохи СПИДа". А она помещает проблему ответственного самовыживания в

1 См.: Bodenheimer Е. Philosophy of responsibility. Littleton, 1980; Horosz W. The crisis of responsibility. Man as the source of accountability. Norman, 1975; Ross S. The nature of moral responsibility. Detroit, 1973; Ross S. Philosophical mysteries. Albany, 1981.

2 См.: Засурский Я.Н. Американская литература XX века. М., 1984; Очман А.В. Американская драматургия 1930-х гг. Грозный, 1987; Ромм А.С. Американская драматургия первой половины XX века. Л., 1978. эпицентр своего внимания.1 Именно поэтому данная проблематика нашла свое отражении в диссертационном исследовании.

Несомненный интерес в плане реконструкции экзистенциально-антропологического потока в современной американской духовной культуре представляют и модели конструктивной и ответственной психотерапии, призванной, по мнению их авторов, восстановить нарушенную целостность индивида и активизировать его позитивный деятельностный потенциал. В американской психотерапевтической практике используются различные модели воздействия на пациента, и они неплохо описаны в специальной медицинской литературе. Однако, выявление их теоретико-методологических оснований требует аналитической работы философов. И, надо сказать, такая философская рефлексия по поводу практикуемых в США психотерапевтических процедур и методик американскими исследователями осуществлялась.2 Но и ее результаты также еще не попали в орбиту научного интереса российских ученых.

Таким образом, можно констатировать, что тема историко-философского анализа концепций ответственности, созданных представителями различных течений экзистенциальной антропологии США второй цоловины 20 в., относится к числу

1 См., например, не анализировавшийся еще отечественными (российскими) авторами, но получивший соответствующее театральное воплощение и широкий общественный резонанс в США, сборник пьес: The way we live now: American plays and the AIDS crisis. / Ed.by M.E. Osborn. N. Y., 1990.

2 См.: The worlds of existentialism. /Ed. by M.Friedman. Atlantic Highlands (N.Y.); L., 1992. неисследованных. Развитие этой важной темы несомненно позволит не только продвинуться в процессе дальнейшего теоретического освоения самого феномена ответственности, что само по себе ценно. Оно внесет и свой позитивный вклад в создание историко-философского портрета современной американской философии человека, конкретизирует историческую генетику экзистенциального философствования в США, уточнит его проблемное поле, позволит понять соотношение в нем континентальных (европейских) и американских традиций, корреляцию собственно экзистенциалистского и персоналистского, теологического, "реалистического" и других подходов к решению вечных экзистенциальных проблем. Все это, по мнению автора, обусловливает не только актуальность и значимость данной работы, но и определяет цели и задачи диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экзистенциальная антропология США послевоенного периода (1940-1980-е гг.) - весьма неоднородный по исходным своим теоретико-методологическим посылкам продукт антропологического философствования, предлагающий различные варианты решения проблем человеческого существования. Объединяет их, как отмечал Б.Т. Григорьян, теоретизирование в рамках особого понятийно-смыслового каркаса, состоящего из "экзистенциалов" - онтологизированных феноменов духовноэмоциональной жизни человека.1 В качестве предмета исследования выступают концепции ответственности, созданные представителями экзистенциальной антропологии США в рамках различных теоретико-методологических парадигм: от традиционно экзистенциалистских - до теологических (неопротестантизм), персоналистских, "реалистических" и неоэкзистенциалистских симбиозов. Выбор в качестве предмета исследования экзистенциала ответственности (а точнее философской рефлексии американских мыслителей по его поводу) позволяет, как мы уже отмечали, выйти на понимание современными антропологами США коренных проблем, характеризующих сегодня состояние и перспективы развития человека и общества, противоречия современной цивилизации.

Хронологические рамки исследования (1940-е - 1980-е гг.) охватывают практически полный исторический цикл экзистенциального философствования США. Его последовательными этапами являются: а)начало процесса "импортирования" экзистенциалистского философского сознания в США (конец 1930-х - 1940-е гг.); б)период его переработки и "сопряжения" в 1950-1960-е гг. с традициями американского интуитивизма (Д.Эдварде, У.Джеймс), протестантской неоортодоксии (П.Тиллих, Р.Нибур), персонализма (Б.Боун, У.Хокинг, Э.Брайтмен, Р.Флюэллинг), прагматизма и "критического реализма" (Д.Дьюи, Д.Сантаяна); в)появление

1 Григорьян Б.Т. Философская антропология: (Критический очерк). М., 1982. С.150-151. нео- и постэкзистенциалистских концепций 1970-х - 1980-х гг. К концу указанного периода (вторая половина 1980-х гг.) обозначилось некоторое затухание интереса к собственно локальной (категориальной) экзистенциальной проблематике, переключение остроты философского интереса на вопросы цивилизационной глобалистики. Это привело к полному отсутствию в 1990-е гг. новых монографических работ антропологов США, специально посвященных проблеме ответственности. В то же время, поскольку в рамках современной социально-философской прогностики проблема исторического выбора парадигмы развития, стоящая перед цивилизацией, непосредственно связана с феноменом ответственности, вполне можно вновь ожидать в ближайшие годы "всплеска" теоретического интереса к этой вечной философской проблеме, а стало быть, и появления новых работ.

Гипотеза, общие цели и задачи исследования определяются актуальностью проблемы и ее установленной недостаточной научной разработанностью.

Гипотеза диссертации в самом общем виде сводится к суждению о том, что концепции ответственности, созданные экзистенциальными антропологами США 1940-1980-х гг. и нацеленные на осмысление проблем сущности и существования современного человека, возможностей и способов его личностной самоактуализации и самореализации; а) в теоретическом плане находятся в широком методологическом диапазоне между полюсами "рационализма и "иррационализма", явно склоняясь при этом в сторону так или иначе выраженного иррационализма; б) в практическом аспекте демонстрируют общую тенденцию усиления гуманистической направленности современной западной философии, ее гораздо большее оптимистическое звучание (особенно, в сравнении с классическим европейским экзистенциализмом), стремятся предложить людям и обществу способы выхода из цивилизационного тупика, вызванного в первую очередь кризисом моральных ценностей и затянувшейся апелляцией общества к науке и технологии как к панацее от всех противоречий и проблем исторического "роста" человечества.

Именно поэтому данная проблема находится в фокусе предпринятого автором историко-философского исследования. В целом же, привлеченный и проанализированный автором источниковый материал экзистенциальных антропологов США позволяет достаточно полно проиллюстрировать и доказать сформулированную гипотезу.

Обпщми целями исследования, автор считает:

1.Средствами историко-философского анализа осуществить по возможности аутентичное изучение концепций ответственности, разработанных антропологами США, выявить их теоретические основания, аксиологический статус и идеологическую направленность.

2.Создать объективную картину весьма противоречивой и неоднородной системы экзистенциального философствования США второй половины 20 в., свойственных ей особенностей, тенденций, внутренней динамики и перспектив развития.

В соответствии с гипотезой, общими целями и спецификой всего комплекса использованных источников, автором диссертации поставлены следующие конкретные научные задачи:

• установить место проблемы ответственности в предметном поле экзистенциальной антропологии, уточнить ее категориальный статус, содержание и функции на основе сравнительного анализа различных теоретико-методологических подходов к ее решению, заявленных и осуществленных в ходе исторического развития классической и постклассической антропологической философии в Европе и в США;

• провести теоретический анализ специфики проявления ответственности в содержательно-смысловой диспозиции "Человек - Бог" на материале неопротестантской "теологии кризиса" и католического персонализма США (П.Тиллих, Б.Хэринг);

• определить особенности "реалистического" подхода к феномену ответственности, свойственного представителям "критического рационализма" США

Дж.Уайлд, У.Кауфманы), уточнить постулируемый этой философией принцип субъективизма эпохи "мертвого Бога"; охарактеризовать решение проблемы "кризиса ответственности" и намечаемых путей выхода человечества из цивилизационного тупика представителями постэкзистенциалистской антропологии второй половины 1970-х - 1980-х гг. (С.Росс, У.Хороз, Э.Боденхаймер); выявить философские парадигмы экзистенциальной психотерапии США в ее поисках модели ответственной самоактуализации человека ("пациентоцентрическая" психотерапия К.Роджерса); исследовать идейно-ценностные ориентации постмодернистского театра США 1980-х гг., выходящего на решение проблем свободы и ответственности через драматургическое конструирование "пограничных" ситуаций "Бытия-к-смерти"; на основе предварительно осуществленного реконструкт-анализа различных концепций ответственности определить место собственно экзистенциалистской философии в американской экзистенциальной антропологии и зафиксировать ее феноменологические характеристики;

• провести историко-философское изучение особенностей "приживления" экзистенциализма на американской почве, а также конкретного селективного отношения американских антропологов к традициям классического европейского (французского и немецкого) экзистенциализма;

• установить характер и определить этапы содержательного видоизменения американского экзистенциализма в связи с сильными "местными" философскими традициями и особой социокультурной ситуацией в США в широком временном аспекте, вплоть до появления постэкзистенциалистских концепций рубежа 1980-х - 1990-х гг.

Методологическая основа и источники исследования. В основу изучения концепций ответственности, созданных американскими антропологами 1940 - 1980-х гг., был положен метод историко-философского исследованияг включающий в себя элементы системно-структурного подхода, а также приемы исторического и логического анализа. Изучение конкретных концепций ответственности велось в рамках аналитического и синтетического подходов, предполагающих: а) аутентичное, по возможности, изложение сути и содержания той или иной концепции (реконструкт-анализ) , показ ее места в общей творческой программе того или иного мыслителя, характеристика исторической динамики (если таковая прослеживается)его философских воззрений, и б) сравнительный анализ различных методологических подходов, свойственных тому или иному представителю антропологии США. Последующий историко-философский синтез позволил сопоставить анализируемые произведения и содержащиеся в них концепции, найти в них особенное и общее, элементы теоретического традиционализма или новаторства.

Таким образом, в диссертации показывается движение философской мысли американских антропологов вокруг и по поводу инвариантного предметного ядра (проблемы ответственности) в обозначенных хронологических рамках, что позволяет в конечном итоге понять состояние современной экзистенциальной антропологии США, как специфической предметной области американской философской мысли, выявить логику, тенденции и перспективы ее развития.

Следует также отметить, что автор видит определенную эвристическую ценность диалектико -материалистического (детерминистского по сути) подхода к феномену ответственности. В историческом плане именно диалектико-материалистическая парадигма выгодно отличается от других большей последовательностью и внутренней непротиворечивостью. Альтернативные парадигмы, как показано в диссертации, к сожалению, абсолютизируют субъективный аспект. Причем, эта абсолютизация может проявляться различно: либо в полном "забвении" сущностной и "природной" граней человека(наиболее крайние, радикальные формы экзистенциализма) , либо (и это встречается чаще) - в подчинении, в той или иной форме, природы и сущности человека его индивидуальному существованию.

В качестве источников диссертации использованы произведения видных американских экзистенциальных антропологов 1940 - 1980-х гг. : П.Тиллиха, Д.Уайлда, У.Кауфманна. Некоторые из философских работ вводятся в научный оборот внутри страны впервые. К ним относятся монографии создателей собственных оригинальных концепций ответственности Э.Боденхаймера, С.Росса, У.Хороза,

Б.Хэринга. Анализируются также труды популярных в США психотерапевтов (Р.Мэй, Л.Фарбер, К.Роджерс) и драматургов(У.Хоффман, X.Файерштейн),ранее не опубликованные на русском языке и, применительно к исследуемой проблеме, еще не анализировавшиеся отечественными историками философии.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование является первым в отечественной историко-философской литературе, где проблема ответственности рассматривается в контексте экзистенциальной антропологии США, что позволяет увидеть, как американские антропологи понимают место и положение человека в контексте современного состояния общества, его проблем и противоречий.

Кроме того, как представляется автору диссертации, некоторые практические выводы и оценки, сделанные экзистенциальными философами США (особенно касающиеся аксиологически выверенного и глубоко прочувствованного, индивидуального выбора политиками, общественными деятелями, учеными и т.п.), позволяют под иным, новым углом зрения взглянуть на историческую ситуацию, в которой находится сегодня Россия, где необходимость ответственных политических и экономических решений и действий как никогда актуальна.

Выраженная в более конкретной форме научная новизна исследования может быть представлена совокупностью следующих положений:

• впервые концепции ответственности американских философов исследуются в столь широком временном диапазоне (1940 - 1980-е гг.) с анализом методологической и содержательной трансформации экзистенциального философствования в рамках обозначенного периода;

• автором предпринята попытка по-новому взглянуть на творчество широко известных, как в США, так и за рубежом американских антропологов П.Тиллиха, Д. Уайлда и У.Кауфманна, исследование наследия которых впервые осуществлено в конкретной экзистенциальной предметной плоскости: через анализ решения ими проблемы ответственного деяния;

• учитывая сильную персоналистскую традицию в философии США, восходящую еще к последней трети 19 в. (Б.Боун) и развившуюся впоследствии представителями "калифорнийской" и "бостонской" школ, автор проследил дальнейшую эволюцию этой философской линии. В этом плане осуществлен анализ заметно оживившегося в США в 1960-е - 1970-е гг. католического персонализма (инициированного заимствованием и развитием за океаном идей "люблинской" школы). Представленные в диссертации воззрения Б.Хэринга на свободу и ответственность человека, рассматриваются как наиболее характерно выражающие в наше время линию католического персонализма;

• автор впервые в отечественной философской американистике обращается к неоэкзистенциалистским концепциям ответственности, созданным представителями "реалистического" философствования, по-своему прореагировавшим в 1950-е - 1960-е гг. на кризис классического экзистенциализма, попытавшись вывести его из "тотальности индивидуализма" и повернуть к реалиям общественной жизни;

• прослеживая дальнейшую эволюцию экзистенциальной философии в США, автор исследует постэкзистенциалистские подходы к пониманию сущности и содержания ответственности, а также механизмов ее проявления, свойственные антропологам 1970-х - 1980-х гг., находящихся между "полюсами" индивидуалистического пессимизма (С.Росс) и гуманистического оптимизма (У.Хороз, Э. Боденхаймер). На этой основе делается вывод о значительном усилении в обозначенный период оптимистической тенденции.

• конкретные концепции ответственности рассматриваются в диссертации в плане отношения антропологов США к различным методологическим традициям исследования этого "вечного" для философии вопроса, обозначившимся еще в европейской экзистенциальной мысли. Такой сравнительный анализ в нашей историко-философской литературе проводится впервые. В связи с этим автор продолжает дискуссию отечественных историков философии, начавшуюся еще в 1960-е гг., по поводу классификации экзистенциальной философии в США и ее критериях, для чего рассматривается максимально широкий спектр теоретико-методологических подходов и концепций.

• Учитывая традиционно практицистский характер американской ментальности в число объектов анализа впервые включены и аппликативные экзистенциальные конструкты, что позволило существенно расширить рамки историко-философского анализа и выйти в междисциплинарную область: философия - психотерапия -художественное творчество (драматургия);

• в качестве элемента новизны может выступать и использование для целей исследования источников, которые, как уже отмечалось выше, не были ранее предметом анализа в отечественной историко-философской литературе, или же изучались в соответствии с иными исследовательскими задачами. Все эти источники (как содержащие концепции ответственности, так и работы, характеризующие другие аспекты экзистенциальной антропологии США), вводятся в научный оборот в переводах, осуществленных автором диссертации. Положения, выносимые на защиту.

1. В 1940-1980-е гг. в США активно распространился "новый тип" философского мышления (экзистенциальная антропология), поставивший проблему ответственности в центр своего исследовательского интереса.

2. Фундаментальное понятие "позитивной теологии кризиса" (протестантской неоортодоксии) Пауля Тиллиха "отвага быть" выступает в качестве аналога категории "ответственность".

3. Католический персонализм США (Б.Хэринг) в своем понимании ответственности противостоит позиции классического европейского экзистенциализма (Ж.-П.Сартр), для которого был характерен абсолютный индетерминизм волевого выборного акта и отрицание каких-либо его ограничений.

4. Неоэкзистенциалистский "реализм" 1960-1970-х гг. (Д.Уайлд, У.Кауфманн), лишенный традиционной для этой страны религиозной окраски,1 направляет ответственность человека на активные поиски позитива в самом себе, на самовосстановление, основанное на освобождении от "слепой веры", подчинения внешним авторитетам.

5. Постэкзистенциалистская антропология США 1970-1980-х гг.(У.Хороз, Э.Боденхаймер) активно обращает человека к реалиям окружающей жизни, к кризисным цивилизационным явлениям, создает гуманистическую модель деятельного реформатора социума, "подлинного инициатора и заказчика ответственных действий".

6. Экзистенциальные концепции ответственности и свободы человека, созданные антропологами США последних десятилетий 20 века, имеют гораздо большее оптимистическое звучание по сравнению с классическим европейским экзистенциализмом. И, несмотря на то, что пессимистические концепции все еще имеют место (С. Росс), и мистификация экзистенциальных феноменов, в том числе и ответственности, осуществляется, такие подходы все более и более теряют свою актуальность и популярность, оставаясь философскими реликтами.

1 См.: Юлина Н.С. Теология и философия в религиозной мысли США XX века. М., 1986. С.7.

7. Позитивную практическую направленность (не всегда до конца реализованную) имеют и аппликативные концепции ответственности. Средствами столь модной и востребованной в США психотерапии или интеллектуального постмодернистского театра прикладные антропологи США ( в рамках определенных философских парадигм) пытаются разобраться в "кризисе общества" и предлагают свои методы реконструкции целостности человека, активизации его творческих способностей и потенций.

8. Недолгое существование в США теорий свободы и ответственности, близких по своим основаниям идеям европейского экзистенциализма, свидетельствует о том, что экзистенциализм как таковой практически не имел собственной истории позитивного творческого развития в Америке.

9. В процессе "приживления" экзистенциализма за океаном преодолевались "недостатки" (с точки зрения стереотипов американской ментальности) классического экзистенциализма: академичность и теоретическая усложненность, метафизичность, оторванность от реальных проблем жизни. При этом представители экзистенциалистской линии в антропологии США обнаружили много общего с традициями немецкой школы, наиболее фундаментальной в теоретическом отношении, но и наиболее консервативной в социально-политическом плане (если не брать во внимание метаморфозы мышления М.Хайдеггера, и особенно К.Ясперса, в последний, "гуманистический" период их жизни) . Идеи французской школы почти не прижились за океаном, хотя именно они сыграли свою роль в популяризации экзистенциализма в Америке после Второй мировой войны.

10. С учетом собственных традиций (эмпиризм, прагматизм, неопротестантский пуританизм и др.), антропологическое философствование в США вышло за рамки чисто экзистенциалистских методов и осуществляло теоретический анализ в широком методологическом диапазоне между полюсами "рационализма" и "иррационализма", склоняясь все же в сторону иррационализма. Иррационалистическая тенденция экзистенциальной антропологии в США нашла свое яркое воплощение не столько в чисто религиозном плане, сколько - в философско-теологическом, основная функция которого модернизаторская помощь богословию различных ответвлений христианства (католицизм, протестантизм): концепции П.Тиллиха и Б.Хэринга.

11. Сопоставление понимания ответственности экзистенциальными антропологами США с марксистским подходом к решению этой проблемы позволяет констатировать, что в рамках диалектико -материалистической парадигмы ответственность (как духовно-практическая категория) может быть понята как внутренний контроль и побудитель сознательного (подвергающегося рефлексии) выбора действийг раскрывающих и реализующих потребности и интересы субъекта его сущностные силы), соотнесенные с объективной необходимостью. Как и любой другой идейно-мировоззренческий подход, диалектико-материалистическая программа исследования ответственности парадигмально ограничена. Но и она методологически ценна как своеобразная "точка отсчета" для сравнительного анализа концептуальных решений данного вопроса, выполненных в рамках иных антропологических школ и течений. Диалектико-материалистический, детерминистский подход к проблеме ответственности имеет несомненную эвристическую ценность, так как выгодно отличается от других большей последовательностью и внутренней непротиворечивостью. Он позволяет осуществить максимально системный анализ экзистенциальных феноменов и связать, таким образом, в единое целое экзистенциальный, "природный" и сущностный аспекты познания человека. Рассмотренные в диссертации альтернативные парадигмы, как показано в диссертации, абсолютизируют субъективный аспект антропологического анализа. Эта абсолютизация может проявляться различно: либо в полном "забвении" сущностной и "природной" граней (в наиболее крайних, радикальных формах экзистенциализма), либо (и это встречается чаще) в подчинении, в той или иной форме и степени, природы и сущности человека его существованию.

Апробация результатов работы. Основные положения работы апробировались во время: выступлений автора по теме диссертационного исследования на всероссийских (всесоюзных) и региональных конференциях, школах и семинарах (Москва, Звенигород, Гурзуф, Тбилиси, Пермь, Челябинск, , Минск, Краснодар, Киев) в 1979-1998 гг., а также на научных конференциях Ярославского государственного университета; дискуссии по теоретическому докладу автора по данной проблеме, состоявшейся на кафедре философии Стоунхилл Колледжа в Норт-Истоне (Массачусетс, США) в феврале 1991 года; выступлении на собрании участников постоянного Бостонского Фулбрайтовского семинара (США) в ноябре 1992 года; обсуждении проблемы на секционном заседании ежегодной конференции Тихоокеанского отделения Американской философской ассоциации (АФА), проходившей в Сан-Франциско в марте 1993 года.

Результаты исследования практически использовались в лекционных курсах по истории и теории философии и эстетике, которые автор читал для студентов Ярославского госуниверситета, а также в лекциях для аспирантов и соискателей ЯрГУ по теме "Современная западная философия" и разделу "Социальная философия". Часть полученных результатов использовалась в лекциях по религиозной антропологии для студентов Стоунхилл Колледжа (Норт-Истон, США) в 1992-1993 гг. Диссертация обсуждена по месту ее выполнения, на кафедре философии и культурологии Ярославского государственного университета имени П.Г.Демидова, и была рекомендована к защите 22 марта 1999 года. 'VИЯ

4] Г^ 1 ЗТ г

Структура диссертации полностью определяется поставленными целями, рассматриваемыми в соответствии с ними вопросами и отражает логику их исследования. Диссертация включает в себя введение, пять глав (десять параграфов), заключение, список использованной литературы (28 страниц -355 наименований) и глоссарий. Общий объем исследования -301 страница машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема ответственности в экзистенциальной антропологии США, 1940-980-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическая и социально-практическая значимость исследования . Почти сорок лет назад известный американский пропагандист и популяризатор идей европейского экзистенциализма в США Уильям Барретт так определил суть этого направления: "Экзистенциалистская философия - . продукт буржуазного общества в состоянии распада. Марксисты установили это. Распад - это факт, но не экзистенциализм и не модернистское искусство породили его"1.

Сегодня, в ситуации эйфории от стремительного процесса деидеологизации индивидуального и общественного сознания, подобная оценка звучит чересчур жестко и даже несколько архаично. Тем более удивительно, что принадлежит она в общем-то совсем не радикальному западному либеральному интеллигенту. И все же если отбросить (применительно к "буржуазному" обществу) мрачно-финалистский диагноз: "распад", вряд ли приходится подвергать сомнению суть этой в общем-то давно традиционной оценки экзистенциализма как явления западной духовной культуры XX в.

1 Barrett W. Irrational Man. A study in existential philosophy. N. Y., 1958. P. 30.

Несомненно, не экзистенциализм породил "болезнь" (назовем это так) человека и современного общества. Это -во-первых. А во-вторых, болезнь эта, как выяснилось, носит глобальный характер. Ее название - "экзистенциальное отчуждение", а симптомы - несвобода и безответственность псевдо-социализированного (а по сути, одинокого) индивида.

Если взять шире, рассуждая не в антропологическом, а в социально-философском контексте, то это цивилизационный кризис, вызванный несовершенством (а в чем-то и порочностью: негуманностью, безнравственностью) самой парадигмы духовной культуры, на основе которой цивилизация развивается, по крайней мере, последние три века.

Когда-то, в середине нашего столетия, когда теоретики экзистенциализма, эти "свежеиспеченные" европейские классики, были в большой моде, экзистенциалистское "предупреждение" казалось смелым и весьма актуальным. Оно действительно, по праву воспринималось как гуманистический всплеск, призыв. Тогда Сартр имел все права назвать свой памфлет "Экзистенциализм - это гуманизм".

Но уже к концу 1950-х - началу 1960-х гг. стало ясно, что глубоких и, самое главное, новых философских идей, этот культурный феномен не принес.

Тогда, чтобы поддержать свою жизненность, он стал "опрокидываться" на проверенную философскую почву: теологии, персонализма, рационализма, "критического реализма", прагматизма и т.п. Это вскоре привело к явному расширению предметных рамок традиционных философских школ и направлений: приняв "философию существования" в свои "объятия", они в сильной степени экзистенциализировались, то есть обратились к более внимательному и, как ни странно, более конкретному анализу человеческого бытия, понимаемого как напряженная экзистенция.

Так рождалась экзистенциальная антропология с ее пристальным интересом к человеку, от рождения "заброшенному" в онтологизированный мир выбора, свободы, ответственности, страха, тревоги, заботы и т.п.

После того, как этот процесс начался в Европе, американским преемникам экзистенциальной культуры пришлось по необходимости учесть достаточно широкий философско-методологический диапазон импортируемого духовного продукта.

Что касается форм рефлексивной "лексики", то этот диапазон всегда был исключительно широк: от традиционного "трактатного" теоретизирования - до эссеистики, новеллистики, драматургии и кинематографа.

Конечно же, общая прагматическая направленность американской духовной культуры, ее своеобразная "менеджерская" функция существенно повлияли на характер восприятия и содержательной трансформации экзистенциального философствования.

В США, как мы уже убедились, экзистенциальная философия приобрела ярко выраженный прикладной характер. Эта тенденция, наиболее отчетливо реализовавшись в экзистенциальной психиатрии, ¡Экзистенциальной драматургии И беллетристике, нашла отражение и в явном смещении философствования из онтологической или чисто антропологической области в более конкретные сферы философской рефлексии: этику, эстетику, социальную философию, политологию, литературу.

Однако, проявив значительную подвижность и способность к модернизации, широко реализовав свои аппликативные возможности, экзистенциальная антропология в Америке в решении конкретных проблем впала в "порочный круг" противоречивости, явного несовмещения исходных намерений и постулируемых ею выводов. Сказалась слабость ее теоретико-методологической базы.

С одной стороны, ее представители предлагают "лечить" болезнь отчуждения-несвободы "поисками смысла существования" человека, и в этом видят его "величайшее призвание" на пороге второго и третьего тысячелетий1.

НО С другой Стороны, ОНИ же, понимая истинность выбора как реализацию "индивидуальных проектов", как абсолютно инде-терминированную "духовную рефлексию" (а если и детерминированную, то только "изнутри") , теоретически изолируют человека

1 Murchland В. The age of alienation. N.Y., 1971. P. 4. от общества, а стало быть, утверждают его в его же тотальном атомарном отчуждении.

Неудивительно, что за пределами характерной формулы: сущность бытия - в отчужденном существовании", остаются общественное самоопределение, свободный выбор профессии, работы, друзей, наконец - самого образа жизни.

Нельзя не отметить, что господствующая объективная тенденция "выдавливания" человека из социальных структур, естественно, осуществляется под традиционным флагом гуманизации, спасения целостности субъекта, сохранения его собственного уникального "Я". В какой-то степени именно ради камуфляжа издержек этого процесса и создаются многочисленные концепции индивидуализма, в том числе оперирующие и понятиями свободы выбора и ответственности. Иначе говоря, объективная индивидуализация (далеко не всегда совпадающая с творческой самоактуализацией человека) находит субъективные (идеологические) формы своего объяснения и оправдания.

Как отмечает профессор социологии Станфордского университета Джон Мейер, "западная культурная идеология нуждается в действительном индивидуализме как своей основе, и в то же время она требует, чтобы постоянно менялись концепции индивидуализма. Таким образом, реконструкция индивидуализма (на уровне общественного бытия и на уровне теоретикофилософского его обоснования - В.Т.) - это перманентный процесс" .1

Зафиксированная американским социологом ситуация объясняет, между прочим, живучесть в США экзистенциального (а точнее - экзистенциалистского) философствования. Сколько раз историки современного экзистенциализма и его критики теоретически объявляли о его смерти. Но этот тип мышления (кстати, не такой уж новый в философии, если учесть "предтеч" экзистенциализма), оказывается постоянно востребованным объективным ходом развития цивилизации и положением человека в современном обществе.

Для США такая ситуация весьма показательна и, так сказать, естественна, поскольку здесь индивидуалистический национальный стереотип образа жизни давно стал чуть ли не "категорическим императивом".

На фоне такой жизненной реалии, которую могла бы опровергнуть лишь сама жизнь, но никак не пропаганда, по меньшей мере романтически выглядят никак не "зацепляющиеся" за действительность (стереотипизированную общественным мнением и господствующей "свободной" идеологией) теоретические постулаты антропологов 1980-х гг. типа: "Личная свобода требует, чтобы каждый индивид имел осознанную им сферу своего

1 Meyer J. Myths of socialization and of personality. // Reconstructing Individualism. Autonomy, Individuality, and the Self in Western thought. /Ed. by T. Heller. Stanford, 1986. бытия, в которой принимается во внимание только свое предпочтение, и оно определяет также выбор социальной сферы"1.

Свобода как теоретический принцип, возможно, и требует осознанного выбора социальной сферы. Но сама эта социальная сфера никак не способствует свободе такого выбора.

Несомненно, обозначенное противоречие между несвободным бытием безответственного (или малоответственного) человека и экзистенциальной устремленностью к свободе глобально, обще-человечно. Оно, как уже было сказано симптом общей болезни. А формы ее социально-исторического проявления конкретны.

В России периода постперестроечного исторического выбора - своя "ситуация воли". В такой, самой что ни на есть экзистенциальной ситуации "социальное пространство не структурировано. В нем, как шары в барабане, вращаются самозванцы со своими идеями, наскакивают друг на друга, отскакивают друг от друга. Шум, грохот, до тех пор пока не появится суперсамозванец, который встряхнет всех и выстроит по ранжиру . Поэтому нынешний дрейф российского общества к политическому авторитаризму неизбежен как восход солнца завтра. Следует только помнить, что нигде и никогда переход к демократии не предшествовал (выделено мною. - В.Т.) переходу к рыночной экономике, которой необходима политическая стабильность. Но зато весь исторический опыт свидетельствует о том, что по

1 Sen A. Liberty and social choice. // The Journal of philosophy. 1983. Vol.LXXX. No. i.P. 7. мере становления и созревания рыночной экономики в обществе устанавливается адекватный ей демократический строй"1.

Может быть, вышеприведенная характеристика переживаемого нами исторического момента кому-то может показаться спорной. Не в этом суть.

А в том, что вся история Отечества как бы "соткана" из подобных "ситуаций воли", чаще всего - драматических, а нередко и трагических. "Ситуация" же "свободы", "ответственности" всегда "брезжит", всегда впереди. И, как мы выяснили, не только для нашего социума - для всего человечества .

Что касается экзистенциальной философии, то она теоретически прозревает "ситуацию свободы" не столько в будущем политики или экономики, сколько в будущем сегодняшнего человека, в его духовно-нравственном потенциале, который следует пробудить. И в этом экзистенциальная рефлексия еще раз проявляет свою несомненную гуманистическую значимость, тем более что, как уже подчеркивалось, марксистская антропологическая альтернатива не смогла реализовать наметившийся было в раннем марксизме острый интерес к человеческой субъективности .

И все же конкретные подходы и решения смыслозначимых проблем человеческого бытия, предложенные в последние деся

1 Тульчинский Г.Л. Российский потенциал свободы //Вопросы философии. 1997. № 3. С. 20. тилетия экзистенциальными антропологами США, как мы убедились, далеки от реальности. Их авторам по большому счету не удалось выйти на всестороннее раскрытие механизмов свободной и ответственной деятельности.

Частные позитивные решения (в том числе и в прикладных областях) только оттеняют слабость и эклектичность общеметодологических установок. А раз так, то и антиномия "личность - общество" на теоретическом уровне еще более углубляется, превращаясь в своего рода апорию.

Вследствие этого и декларируемая проблема целостности личности фактически "улетучивается" из предметного поля антропологической философии, которой только и остается, что довольно-таки монотонный анализ разорванных, самодовлеющих экзистенциалов. * *

Осуществленный в диссертации историко-философский анализ экзистенциальной антропологии США, развернутый в полувековом временном (1940-1980-е гг.)и достаточно широком содержательном диапазоне (между "полюсами" рационализма и иррационализма) через призму категории "ответственность", позволяет сделать следующие выводы:

1. Исследование экзистенциальной антропологии США, впервые осуществленное в данной диссертации через "призму" проблемы ответственности, позволило выйти на понимание антропологами США таких смысложизненных вопросов, как свободный (и несвободный) выбор, отчуждение, целостность человека,егосамоактуализация исамореализация.

Естественно, способы обретения человеком нарушенной целостности, предлагаемыми тем или иным представителем американской антропологии различны, зависят от характера их исходных теоретико-методологических позиций.

2.Ответственность в понимании католического персоналиста Б.Хэринга, это - "любовь к Богу", которую надо почувствовать и высвободить в самом себе. В протестантской неоортодоксии П.Тиллиха, человек преодолевает свою отчужденность через веру и надежду, "отвагу быть" в объективной жизненной ситуации, проявляя подлинную ответственность через "кайрос" любви к жизни и всему человечеству.

3. Неоэкзистенциалистский"реализм"Д. Уайлдаи

У.Кауфманна, лишенный традиционной религиозной окраски, также направляет ответственность человека на активные поиски позитива в самом себе, на самовосстановление, основанное на освобождении от "слепой веры", подчинения внешним авторитетам.

4 .Постэкзистенциалистская антропология У.Хороза и Э.Боденхаймера, наоборот, не отворачивает человека от реалий окружающей жизни, кризисных цивилизационных явлений и противоречий, а создает модель деятельного реформатора социума, "подлинного инициатора и заказчика ответственных действий". Здесь ответственный причинно-интенциональный порыв - и есть выражение сущности свободной личности.

5.В диссертации констатируется гораздо большее оптимистическое звучание экзистенциальных теорий человека, созданных антропологами США последних десятилетий 20 века (в сравнении с классическим европейским экзистенциализмом). И, несмотря на то, что пессимистические концепции все еще имеют место (С. Росс), и мистификация экзистенциальных феноменов, в том числе и ответственности, осуществляется, такие подходы все более и более теряют свою актуальность и популярность, оставаясь философскими реликтами.

6.Позитивную практическую направленность (не всегда до конца реализованную) имеют и аппликативные концепции ответственности. Средствами столь модной и востребованной в США психотерапии или интеллектуального постмодернистского театра прикладные антропологи США ( в рамках определенных философских парадигм) пытаются разобраться в "кризисе цивилизации" и предлагают свои методы реконструкции целостности человека, активизации его творческих способностей и потенций. Так, "пациентоцентрическая" психотерапия К.Роджерса, основанная на методологии В.Франкла, переносит акцент в процессе исцеления психически невротизированного субъекта на самого пациента, который под руководством психотерапевта, должен самостоятельно активизировать временно заглохший личностный центр, реставрироватьцелостность"Я". Точно также и постмодернистскаяэкзистенциальнаядраматургия США конструирует предельные ситуации "бытия-к-смерти" (на примерах больных СПИДом) и в то же время гуманистически призывает и их и общество объединиться в мужественной и ответственной "заботе" друг о друге.

7.Экзистенциальная антропология представляет собой сложное и противоречивое явление (рефлексивный поток)в духовной культуре США, включающее в себя собственно философские и прикладные способы и методы антропологического исследования. При этом прикладные способы (психотерапия, театр) проявляют гораздо большую гибкость и "реактивность" по отношению к стремительно меняющейся ситуации положения человека в современном мире.

8.Недолгое существование в США теорий свободы и ответственности, близких по своим основаниям идеям европейского экзистенциализма, свидетельствует о том, что экзистенциализм как таковой практически не имел собственной истории позитивного творческого развития в Америке. В конце 1930-х - начале 1960-х гг. в США осуществлялась популяризация и пропаганда идей европейского экзистенциализма, и его комментирование (У.Барретт, Х.Барнес, У.Кауфманн). Другое дело, разнообразные экзистенциальные теоретические симбиозы, появившиеся в результате переработки и синтеза континентального экзистенциализма и американских философских традиций (персонализм, прагматизм, интуитивизм, "критический реализм").

9. В первой половине 20 столетия в США господствовал аналитический тип философствования. Однако, во второй половине текущего столетия, в связи с распространением и последующей трансформацией экзистенциалистских идей, определенная часть философов (экзистенциальных антропологов) стали развивать типологию"наставительного" философствования (терминология Р.Рорти). Для этого типа мышления характерен гносеологический скептицизм, выражающийся в порицании "самого понятия обладания взглядом". Не отрицая некоторых относительно устойчивых констатаций по поводу человека, экзистенциалистская традиция, именно в силу своего релятивизма, пребывает в процессе постоянной трансформации, высвечивая все новые и новые оттенки и грани "вечных" проблем существования человека. Именно поэтому, после явного ослабления интереса к анализу экзистенциальных вопросов, характерного для 1990-х гг., вполне вероятно в ближайшем будущем оживление интереса к экзистенциальной проблематике и появление, в связи с этим, новых исследований проблемы ответственности.

10 . Имплантация ираспространение вСША экзистенциалистских идей осуществлялись в 1930-1940-е гг., сначала через литературу, а несколько позже (1940-1960-е гг.) - через переведенные и прокомментированные тексты европейских экзистенциалистов. В процессе этого "приживления" экзистенциализма за океаном преодолевались "недостатки" (с точки зрения стереотипов американской ментальности) классического экзистенциализма: академичность и теоретическая усложненность, метафизичность, оторванность от реальных проблем жизни. При этом представители экзистенциалистской линии в антропологии США обнаружили много общего с традициями немецкой школы, наиболее фундаментальной в теоретическом отношении, но и наиболее консервативной в социально-политическом плане (если не брать во внимание метаморфозы мышления М.Хайдеггера, и особенно К.Ясперса, в последний, "гуманистический" период их жизни). Идеи французской школы почти не прижились за океаном, хотя именно они сыграли свою роль в популяризации экзистенциализма в Америке после Второй мировой войны.

11.Иррационалистическая . тенденция экзистенциальной антропологии в США нашла свое яркое воплощение не столько в чисто религиозном плане, сколько - в философско-теологическом, основная функция которого - модернизаторская помощь богословию различных ответвлений христианства (католицизм, протестантизм): концепции П.Тиллиха и Б.Хэринга.

12.Экзистенциальная антропология США, со всеми ее атрибутивнымичертами (балансирование на грани иррационализма и рационализма с явным креном в сторону первого; теологическая направленность; близость к немецкой экзистенциалистской традиции; социальный консерватизм; эклектичность; практицистская направленность) представляет собой не только широкую разновидность чисто теоретических (философских) продуктов, но и включает конструкты аппликативного, прикладного свойства в рамках таких специальных "человековедческих" областей, как психотерапия, театральное искусство и др.

13.Сопоставляя различные методологические подходы к исследованию ответственности, проявляемой человеком в различных формах и в различных сферах его существования, в диссертации констатируется, что в рамках диалектико-материалистической парадигмы ответственность (как духовно-практическая категория) может быть понята как внутренний контроль и побудитель сознательного (подвергающегося рефлексии) выбора действий, раскрываюищх и ре а лиз ующих потребности и интересы субъекта (его сущностные силы), соотнесенные с объективной необходимостью. Как и любой другой идейно-мировоззренческий подход, диалектико-материалистическая программа исследования ответственности парадигмально ограничена. Но она методологически важна как своеобразная "точка отсчета" для сравнительного анализа концептуальных решений данного вопроса, выполненных в рамках иных антропологических школ и течений. Диалектико-материалистический, детерминистский подход к проблеме ответственности имеет несомненную эвристическую ценность, так как выгодно отличается от других большей последовательностью и внутренней непротиворечивостью. Он позволяет осуществить максимально системный анализ экзистенциальных феноменов и связать, таким образом, в единое целое экзистенциальный, "природный" и сущностный аспекты познания человека.

14.Рассмотренные в диссертации альтернативные парадигмы, как было показано, абсолютизируют субъективный аспект антропологического анализа. Эта абсолютизация может проявляться различно: либо в полном "забвении" сущностной и "природной" граней (в наиболее крайних, радикальных формах экзистенциализма), либо (и это встречается чаще) в подчинении, в той или иной форме и степени, природы и сущности человека его существованию. * *

Таким образом, подводя итоги осуществленного исследования, можно констатировать, что в материале диссертации реализованы поставленные автором цели и задачи и подтверждена исходная гипотеза, а именно: а) под влиянием собственных традиций и философских стереотипов (эмпиризм, прагматизм, неопротестантский пуританизм и др.), концепции ответственности, созданные представителями антропологического философствование в США, методологически въттпи за рамки чисто экзистенциалистских методов и представляют собой теоретический анализ в широком методологическом диапазоне между полюсами "рационализма" и "иррационализмасклоняясь все же в сторону иррационализма. б)рассмотренные в диссертации концепции ответственности, созданные антропологами США различных направлений (от неопротестантских теологов и католических ригористов до "рационалистов" и постэкзистенциалистских либеральных демократов), выявляют общую тенденцию усиления гума нис тиче скойнаправленностисовременнойзападной философии человека, стремящейся предложить людям и обществу способы выхода из цивилизационного тупика, вызванного в первую очередь кризисом моральных ценностей и затянувшейся апелляцией общества к науке и технологии как к панацее от всех противоречий и проблем исторического "роста" человечества. * *

Естественно, осуществленный в диссертации историко-философский анализ экзистенциальной антропологии США не претендует на исчерпывающую полноту. Привлеченный материал был ограничен как временными рамками (до рубежа 1980-1990-х гг.), так и, вероятно, и содержательно. Однако, учитывая то, что "наставительное" философствование принадлежит к такому направлению в культуре, у которого не может быть "конца", и которое не может быть исчерпано, необходимость изучения его дальнейшего развития и трансформации остается всегда актуальным. Точно также как никогда не будет окончательно практически освоенным и теоретически осмысленным пространство свободы, выбора и ответственности.

Список научной литературыТомашов, Валерий Васильевич, диссертация по теме "История философии"

1.Американские просветители: Избр. произв. в 2-х т. М., 1968.

2. Бабий А.И., Бергинер Г. В. Закат еще одного буржуазного мифа о человеке. Кишинев, 1982.

3. Баллер Э.А. Человек и свобода. М., 1972.

4. Бегиашвили А.Ф. Концепции сознания в современной западной философии. //Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Вып. I. Тбилиси, 1978.

5. Богомолов A.C. Античная философия. М., 1985.

6. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М., 1974.

7. Богомолов A.C. Основные течения современной буржуазной философии. М., 1970.

8. Богомолов A.C., Мельвиль Ю.К. Основные ткечения буржуазной философии. Вып.1-2. М., 1969. Вып.З. М.,1970.

9. Большая Советская Энциклопедия. Изд.3-е. Т.18. М., 1974.

10. Ю.Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1975.

11. Брутян Г.А. Заметки о некоторых философских течениях в США наших дней. // Философские науки. 1970. № 6.

12. Бубер М. Два образа веры: пер. с нем. /Под ред. П.С. Гуревича и др. М., 1995.

13. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М. , 1978.

14. Буржуазная философия XX века. /Под ред. JI.H. Митрохина и др. М., 1974.

15. Быховский Б.Э. Кьеркегор. М., 1972.

16. Быховский Б.Э. Философия отчаяния. //Философские науки.1973. № 3.

17. Бычков Ю.А. Свобода и ответственность. //Проблемы научного коммунизма. Петрозаводск, 1970.

18. Великовский С.И. В поисках утраченного смысла. М., 1979.

19. Великовский С.И. Грани несчастного сознания. М., 1973.

20. Вестник Ярославского университета. Вып.6. Ярославль,1974.

21. Вилните О.Т. Критика философских основ теологической системы Пауля Тиллиха: Автореф. дис. канд. филос. наук. Рига, 1971.

22. Воронцов Н.Б. Социальная ответственность: понятие и структура. //Проблемы познания социальных явлений. Вып. I. Саратов, 1973.

23. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., 1972.

24. Гайдамавичене И.П. Проблема нравственной ответственности в философии Ж.-П. Сартра: Автореф. дис. канд. филос. наук. Вильнюс, 1967.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. //Сочинения. Т.VII. М.; Л., 1934.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. //Сочинения. Т.VIII. М.; Л., 1935.

27. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. Энциклопедия философских наук. Ч.III. //Сочинения. T.III. М. , 1956.

28. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1975.

29. Гельвеций К.А. Об уме. М. 1938.

30. Годунов В., Скаржинский М. Ответственность в системе производственных отношений. //Коммунист. 1984. № 5.

31. Головко H.A. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев, 1972.

32. Григорьян А. Г. Экзистенциализм в США. //Современный экзистенциализм. /Под ред. Т.И. Ойзермана. М., 1966.

33. Григорьян Б.Т. Философская антропология: (Критический очерк). М., 1982.

34. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М., 1986.

35. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

36. Гроссман X. Свобода и ответственность. //Философские проблемы общественного развития. Вып. 2. М., 1974.

37. Гроссман X. Свобода и ответственность: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1974.

38. Губман Б.Л. Критика неотомистской концепции духовной культуры. //Автореф.докт.дис. /Ин-т философии АН СССР. М., 1983.

39. Губман Б.Л. Современная католическая философия: человек и история. М., 1988.

40. Гуревич П.С. Куда идешь, человек? М., 1991.

41. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983.

42. Данэм Б. Экзистенциализм. //Вопросы философии. 1960. № 9.

43. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. М., 1910.

44. Джемс У. Зависимость веры от воли. Спб., 1904.

45. Дробницкий О.Г., Кузьмина Т. А. Критика современных буржуазных этических концепций. М., 1967.

46. Дробницкий О.Г., Кузьмина Т.А. Проблема свободы, выбора и ответственности. //Философия и современность. М., 1971.

47. Ермоленко Д.В. Современная буржуазная философия США. М., 1965.48.3асурский Я.Н. Американская литература XX века. М., 1984.4 9.Игнатовский В. И. Гражданский долг и нравственная ответственность личности. Л., 1975.

48. Камю А. Счастливая смерть; Посторонний; Чума; Падение; Калигула; Миф о Сизифе; Нобелевская речь. Пер. с франц./Под ред. Ерофеева В. М., 1993.

49. Кант И. Критика практического разума. 4.1. //Сочинения. Т.4. М., 1965.

50. Каримский A.M. Антиисторизм "философии существования". М., 1980.

51. Каримский A.M. Философия американского натурализма. М., 1972.

52. Каримский A.M. Революция 177 6 года и становление американской философии. М., 1976.

53. Каримский A.M. Проблема гуманизма в современной американской философии. М., 1978.

54. Карпушин В. А. Индивидуализм экзистенциалистской теории человека: Автореф. дис.докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1967.

55. Кельнер М.С. Проблема онтологии в экзистенциализме П.Тиллиха. //Историко-философский сборник. М., 1969.

56. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля. //Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1984. Т.4.

57. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

58. Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. JI., 197 6.

59. Копнин П.В., Мшвениерадзе В.В. Современная буржуазная философия США. Критический очерк. Киев, 1966.

60. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972.

61. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969.

62. Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе. М., 1980.

63. Кроссер П. "Теология кризиса" Пауля Тиллиха. //Вопросы философии. 1968. № 10.

64. Крылова И. А. Современная экологическая ситуация и проблема социальной ответственности: Автореф.дис. канд. филос. наук. М., 1978.

65. Кузнецов В.Н. Жан-Поль Сартр и экзистенциализм. М., 1969.

66. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М., 197 9.

67. Кьеркегор С. Болезнь к смерти. //Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

68. Лазарев В.В. Экзистенциализм в США: (Кризис иррационализма). /Автореф. канд. дис. //МГУ им.М.В.Ломоносова. М., 1969.

69. Лейбин В.М. Философия социального критицизма в США. М., 1976.

70. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1.

71. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

72. Лисаковская С.А. Проблема ответственности личности и критика неоанархизма: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Киев, 1974.

73. Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М., 1979.7 6.Локк Д. Опыт о человеческом разуме. Избранные философские произведения. Т.1. М., 1960.

74. Луканов Д.M. В тупике неразрешимых противоречий: Критический очерк буржуазной философии США XX века. Горький, 1981.

75. Луканов Д.М. Джордж Сантаяна и экзистенциализм. //Вопросы философии. 1981. № 7.

76. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.19.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.20.

79. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. Казань, 1973.

80. Мельвиль Ю.К. Проблемы и методы современной буржуазной философии. //Вопросы философии. 1979. № 9.

81. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983.

82. Милль Д. Обзор философии сэр Вильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях. С.Петербург, 1869.

83. Милль Д. О свободе. С.-Петербург, 1906.

84. Минкина H.A. Воспитание ответственностью. М., 1990.

85. Мирская Л. А. Человек и общество как проблема экзистенциальной феноменологии США: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1982.

86. Моложанова C.B. Критический анализ экзистенциально-феноменологической трактовки проблемы человека (наматериале англо-американской философии 60-х годов XX века): Автореф. дис. .канд. филос. наук. Минск, 1984.

87. Монтинджелли А. Проблема человека в марксизме и экзистенциализме: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1968.

88. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968

89. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983;

90. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М., 1972.

91. Мысливченко А.Г. Проблема свободы в экзистенциализме. //Философия марксизма и экзистенциализм. М., 1971.

92. Нажмудинов Г.М., Шубняков Б.П. Свобода, ответственность, демократия, управление. //Вестник Ярославского университета. Вып. I. Ярославль, 1972.

93. Нажмудинов Г.М. Проблема человека в немарксистской философии США XX века. Свердловск, 1989.

94. ЮО.Одуев С.Ф. Диалектика свободы, необходимости и ответственности в социалистическом обществе. //Философские науки. 1975. № 4.

95. Ореховский А.И. Об объективных основах проблемы ответственности. //Вопросы теории и методологии социальных исследований. Томск, 1974.

96. Ореховский А.И. О системном подходе к проблеме ответственности. //Вопросы исторического материализма. Барнаул, 1974.

97. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа: (Методологический аспект). Томск, 1978.

98. Ю4.0чман A.B. Американская драматургия 1930-х гг.: Учебное пособие. Грозный, 1987.

99. Панов А.Т., Шабалин В.А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1976.

100. Паскаль Б. Мысли. М., 1974.

101. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности. //Советское государство и право. 1967. № 12;

102. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1972.

103. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность. Харьков, 1972.

104. Покровский Н.Е. Ранняя американская философия. Пуританизм. М., 198 9.

105. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. /Редколл.: Т.А. Кузьмина (отв. ред.)и др. Рига, 1988.

106. Равинг С. А. Проблема свободы воли и ответственности: Автореф. дис.канд. филос. наук. Томск, 1971.

107. Растигеев А.П. Социально-психологические основы ответственности. //Вопросы исторического материализма и научного атеизма. Барнаул, 1972.

108. Ромм A.C. Американская драматургия первой половины XX века. Л., 1978.

109. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

110. Сартр Ж.-П. Проблемы метода: Марксизм и экзистенциализм. //Сартр Ж.-П. Тошнота: Избр.произведения. М., 1994.

111. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм.// Сартр Ж.-П. Тошнота: Избр.произведения. М., 1994.

112. Симонов П.С. Социальная ответственность как общественное явление: Автореф. дис.канд. филос. наук. Фрунзе, 1974.

113. Смирнов Г.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М., 1968;

114. Смирнов Г.Л. Свобода и ответственность. //Коллектив и личность. М., 1968.

115. Соболь О.Н. Критика философских концепций американской "культурной антропологии". Киев, 1978.

116. Современная буржуазная философия человека. Киев, 1985.

117. Современный человек: цели, ценности, идеалы: Реф. сборник: К XVIII Всемирному философскому конгрессу.

118. Редкол.: Гуревич П.С. (отв. ред.) и др. Вступ. статья П. Гуревича. М., 1988.

119. Современный экзистенциализм. М., 1966.

120. Соколов В. В. Европейская философия ХУ-ХУН веков. М., 1984.

121. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм. //Вопросы философии. 1966. № 12.

122. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание. М., 1966.

123. Социальная психология. Критический очерк. /Под ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М.,1976.

124. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М., 1987.

125. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

126. Стребков Ю.С. Нравственная ответственность и свобода. //Моральная регуляция и личность. М., 1972.

127. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме. М., 1977.

128. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973;

129. Тульчинский Г.Л. Российский потенциал свободы. //Вопросы философии. 1997. № 3.

130. Фаркаш Л. Экзистенциализм, структурализм и философия марксизма. М., 1977.

131. Федосеев П.Н. Итоги XV Всемирного философского конгресса. //Вопросы философии. 1973. № 12.

132. Федотова В. Г. Что может и чего не может наука? //Философские науки. 1989. № 12.

133. Фейербах Л. О спиритуализме и материализме. //Избранные философские произведения. Т.1. М., 1955.

134. Филиппов Л.И. Философская антропология Жана-Поля Сартра. М., 1977.

135. Философия марксизма и экзистенциализм. //Сб. ст. под ред. И.С. Нарского, Т.И.Ойзермана. М., 1971.

136. Финкельстайн С. Экзистенциализм и проблема отчуждения в американской литературе. М., 1967.

137. Фокина Н.И. К проблеме ответственности личности. //Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. М., 1969.

138. Фокина Н.И. Социальная ответственность как категория исторического материализма: Автореф. дис.канд. филос. наук, м., 1971.

139. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986.

140. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

141. Хюбшер А. Мыслители нашего времени (62 портрета). М., 1962.

142. Цветаева М.Ф. Социальная ответственность личности. //Научный коммунизм. 1979. № 1.

143. Цурина И.В. Критический анализ экзистенциализма в США: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1987.

144. Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

145. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. Сб.: /Сост.: Гуревич П. С. Вступительные статьи и комментарии П.С. Гуревича и др.. М.,1995.

146. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX в. Сб.: /Сост.: Гуревич П. С. Вступительные статьи и комментарии П.С. Гуревича и др.. М.,1991.

147. Черменина А.П. Категория ответственности. //Понятия, принципы, категории. JI., 1975.

148. Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. //Вопросы философии. 1965. № 2.

149. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы. С.-Петербург, 1908.155 .Шершенко J1.A. Человек и его мир в философии американского персонализма. //Проблема человека в современной философии. М., 1969.

150. Шлайфер Н.Е. Свобода личности и исторический детерминизм. Критика философской концепции американского протестантизма. М., 1983.

151. Эбер M. Прагматизм, исследование его различных форм: англо-американских, французских, итальянских и его религиозного значения. С приложением ответа Джемса. Спб., 1911.

152. Энгельгардт В. А. Век науки и ответственность ученого.

153. Вопросы философии. 1984. № 1; 159.Это человек: Антология. /Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М., 1995.

154. Юлина Н.С. Теология и философия в религиозной мысли США XX века. М., 1986.

155. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века: Критический очерк эмпирико-позитивистских течений. М., 1978.

156. Яковлев Б. С. Ответственность как фактор регуляции поведения личности. //Научное управление обществом. Вып.9. М., 1975.

157. Яновский Р. Г. Советские ученые и их ответственность в борьбе за мир. //Философские науки. 1982. № 2.

158. Ярошевский Т. Личность и общество. М., 1973.f*

159. American philosophy. /Ed. by M. Singer. Cambridge, 1985.

160. American philosophy and the Future. /Ed. by M.Novak. N.Y., 1968.

161. American philosophy from Edwards to Quine. Norman, 1977.

162. American philosophy in the 20-th century. /Ed. by P.Kurtz. N.Y., 1968.

163. American Thought before 1900./Ed. by P.Kurtz. N.Y.;L.,1966.

164. Andi R. Moral resposibility, freedom and compulsion. //American philosophic quartely. Pittsburgh, 1974. Vol. 11. No 1.

165. Anfange der Dialektiscen Theologie. Teile 1-2. Munchen, 1966-1967.

166. Aspects of the Contemporary American philosophy. /Ed. by F. Donnell. Wurzburg, 1965.

167. Bach K. Exit-existentialism. A philosophy of self-awarness. Belmont, 1973.

168. Barnes H. Humanistic existentialism: The literature of possibility. Lincoln, 1965.

169. Barrett W. Death of the Soul. Oxford, 1987.

170. Barrett W. Irrational Man. A study in existential philosophy. N.Y., 1958.

171. Barrett W. The illusion of technique. N.Y., 1978.

172. Barrett W. What is existentialism? N.Y., 1965.

173. Barrett W., Jankelovich D. Ego and instinct. N.Y., 1972.

174. Beauvoir S., de. The ethics of Ambiguity. N.Y., 1948.

175. Bedford M. Existentialism and creativity. N.Y., 1972.

176. Beebe T. Who's who in New Thought. Biographical dictionary. Lakemont, 1977.

177. Bentley J. An outline of American philosophy. Paterson, 1963.

178. Blau J. Men and movements in American philosophy. N.Y., 1952.

179. Bodenheimer E. Philosophy of Responsibility. Littleton, 1980.

180. Borzaga R. Contemporary philosophy. Phenomenological and existential currents. Milwaukee, 1966.

181. Bouillard H. The logic of the Faith. N.Y., 1967.

182. Breisach E. Introduction to modern existentialism. N.Y., 1962.

183. Buber M. I and Thou. /2-nd ed. with postscript by the author. N.Y., 1960.

184. Buber M. Between Man and Man. L., 1973.

185. Campbell K. A Stoic philosophy of life. Lanham, 1986.

186. Chomsky N. Problem of knowledge and freedom. N.Y., 1972.

187. Christianity and existentialism. //Essays by W. Earle, J. Edie, J. Wild. Chicago, 1963.

188. Christianity and the existentialists. /Ed. by C. Michalson. N.Y., 1956.

189. Collins J. Crossroads in philosophy: Existentialism, naturalism, theistic realism. Chicago, 1969.

190. Contemporary American philosophy. L.- N.Y., 1930. Vol.1.

191. Contemporary American philosophy. /Ed. by J. Smith. L.-N.Y.,1970.

192. Curti M. The growth of American thought. N.Y., 1964.

193. Determinism, free will, and moral responsibility. /Ed. by G.Dworkin. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1970.

194. Directory of American philosophers. /Ed. by A.Bahm. Albuque r que, 1968.

195. Dobrez L. The existential and its exits: Literary and philosophical perspectives on the works of Beckett, Ionesko, Jenet and Pinter. L. N.Y., 1986.

196. Dumont L. Essays on individualism: Modern ideology in anthropological perspective. Chicago L., 1986.

197. Ethical choice. A case study approach. /Comp. by R.Beck and J.Orr. N.Y., 1970.

198. Existential personalism. /Ed. by D. Dahlstrom. Washington, 1986.

199. Existential philosophers. /Ed. by G.Schrader. N.Y., 1967.

200. Existential philosophy. /Ed. by J.Gould and W. Fruitt. Encino, 1973.

201. Existential sociology. /Ed. by J.Douglas, etc. Cambridge, 1977 .

202. Fabro C. God in exile. N.Y. Westminster, 1968.

203. Fallico A. Art and Existentialism. Englewood Cliffs, 1962.

204. Farber M. The aims of phenomenology. N.Y., 1966.

205. Farber M. The foundation of phenomenology. Cambridge, 1943.

206. Feinberg J. Action and Responsibility. //Philosophy in America. Ithaca (N.Y.)7 1965.

207. Fill J. The mental breakdown of a nation. N.Y., 1974.

208. Flathman R. The philosophy and politics of Freedom. Chicago L., 1987.

209. Foulquie P. L'existentialisme. P., 1964.

210. Four existentialist theologians. A reader from the works of Jacques Maritain, Nicolas Berdyaev, Martin Buber, and Paul Tillich. /Sel.by W. Herberg. N.Y., 1958.

211. Frankl V. Beyond self-actualization and self-expression. //Journal of existential psychiatry. 1960 (Spring). Vol.1. No. 1.5 4.Frankl V. The doctor and the soul. N.Y., 1955.

212. Frankl V. The image of Man in psychotherapy (Das Menschenbild der Seelenheilkiinde. Kritik des dynamischen psycholegismus). Stuttgart, 1959.

213. Freedom and Morality. /Ed. by J. Bricke. Lawrence, 1976.

214. Freedom and responsibility. /Ed. by H. Morris. Stanford, 1964.

215. Garnett A. The moral nature of Man. N.Y., 1952.

216. Gellner E. The Devil in modern philosophy. L.- Boston, 1974.

217. Grene M. Dreadful Freedom. Chicago, 1948.

218. Grene M. Introduction to Existentialism. Chicago, 1960.

219. Gurko L. Crisis of the American mind. L., 1956.

220. Haines H. Responsibility and accountability. //Philosophy. 1955.Vol.30.No 113.

221. Hamming J. Individual morality. L., 1967.

222. Handy R. Ethical theory, human needs, and individual responsibility. //Moral problems in contemporary society. Englewood Cliffs, 1969.

223. Haring B. Morality is for persons. The ethics of Christian personalism. N.Y., 1971.

224. Haring B. The Christian existentialist. The philosophy and theology of self-fulfillment in modern society. N.Y., 1968.

225. Harper R. Existentialism: A theory of Man. Harvard, 1948.

226. Heidegger M. Being and Time. N.Y., 1963.

227. Heidegger M. Existence and Being. L., 1949.

228. Heinemann F. Existentialism and the modern predicament. N.Y., 1958.

229. Hook S. Determinism and Freedom. N.Y., 1958.

230. Horosz W. Escape from Destiny: Self-Directive theory of Man and Culture. Springfield, 1967.

231. Horosz W. The crisis of Responsibility. Man as the source of accountability. Norman, 1975.

232. Horosz W. The promise and peril of human purpose. The new relevance of purpose to existence. St.Louis, 1970.

233. Hunnex M. Existentialism and Christian belief. Chicago,1969.

234. Kaufmann W. Critique of religion and philosophy. N.Y., 1961.

235. Kaufmann W. Existentialism from Dostoevsky to Sartre. N.Y., 1957.

236. Kaufmann W. Hegel. Reinterpretation, texts and commentary. N.Y., 1965.

237. Kaufmann W. Without guilt and justice. From decidophobia to autonomy. N.Y., 1973.

238. Kaufmann W. Existentialism, Religion and Death: 13 essays. N.Y., 1976.

239. Kaufmann W. Discovering the Mind. N.Y., 1980.

240. Kaufmann W. Tragedy and philosophy. N.Y., 1968.

241. Kaufmann W. Nietzsche: philosopher, psychologist, antichrist. Cleveland N.Y., 1966.

242. Kenyon R. Existential structures. An analytic enquiry. N.Y.,1976.

243. Kierkegaard S. Fear and Trembling and Sickness unto Death. N.Y., 1951.

244. Krikorian Y. Recent perspectives in American philosophy. The Hague, 1973.

245. Knight E. Literature considered as philosophy. The French example. N.Y., 1962.

246. Koch A. Philosophy for the Time of Crisis. N.Y., 1959.

247. Koestenbaum P. The vitality of Death. Essays in existential psychology and philosophy. Westport, 1971.

248. Krapiec M. Ja Czlowiek: Zarys antropologii filozoficznej. Lublin, 1979.

249. Lamont C. Freedom of Choice Affirmed. Boston, 1969.

250. Lawler R. The Christian Personalism of John Paul II. Chicago, 1981.

251. Lescoe F. Existentialism: With or without God. N.Y., 1974.

252. Lewis H. Freedom and History. L. N.Y., 1962.

253. Luijpen W., Koren H. A first introduction to Existential Phenomenology. Louvain, 1969.

254. Macquarrie J. Existentialism. Harmondsworth, 1976.

255. Marcuse H. An Essay on Liberation. Boston, 1969.

256. Martin B. The existentialist theology of P. Tillich. New Haven, 1964.

257. May R. Existential bases of psychotherapy. //Existential Psychology. N.Y., 1961.

258. McDermott J. Streams of Experience. Reflections on the history and philosophy of American culture. Amherst, 1985.

259. Mead W. Extremism and cognition. Styles of irresposibility in American society. Kendall, 1971.

260. Merleau-Ponty M. Structure of behavior. Boston, 1963.

261. Meyer J. Myths of socialization and of personality. //Reconstructing individualism. Autonomy, Individuality, and the Self in Western thought. /Ed. by T. Heller. Stanford, 1986.

262. Micallef J. Philosophy of Existence. N.Y., 1969.

263. Mihalich J. Existentialism and Thomism. N.Y., 1960.

264. Murchland B. The age of alienation. N.Y., 1971.

265. Natanson M. A critique of Jean-Paul Sartre's ontology. The Hague, 1973.

266. Naumann S. Dictionary of American philosophy. N.Y., 1973.

267. Niebuhr H.R. The responsible Self. N.Y., 1963.Nye J. Nuclear ethics. N.Y.; L., 1986.

268. Niebuhr R. The Nature and Destiny of Man. Vol.1. Human Nature. N.Y., 1964.

269. Orr L. Existentialism and phenomenology: A guide for research. Troy, 1978.

270. Parsons T. Essays in sociological thepry. N.Y. L., 1965.

271. Pascal B. Oeuvres completes. Paris, 1963.

272. Phenomenology and existentialism. /Ed. by E.Lee and M. Mandelbaum. Baltimore, 1967.

273. Phenomenology and the social sciences. /Ed. by M.Natanson. Vol. 1-2. Evanston, 1973.

274. Phenomenology in America. /Ed. by J. Edie. Chicago, 1967.

275. Phenomenology in perspective. /Ed. by F.Smith. The Hague, 197 0.

276. Philosophic thought in France and the United States. Essays representing major trends in contemporary French and American philosophy. /Ed. by M. Färber. Albany, 1968.

277. Philosophy in the Age of Crisis. /Ed.by. E. Kuykendall. N.Y., 1970.

278. Popper K. On the theory of the objective mind. //Akten des XIV Internationalen Kongresser fur Philosophie. Wien, 2-9 September 1968. Vol 1. Wien, 1968.

279. Proceedings of Aristotelian Society. Supplementary vol. XIX. L., 1945.

280. Reck A. Recent American philosophy. N.Y., 1964.

281. Reinhardt K. The existentialist revolt. N.Y., 1964.

282. Reitmeister L. A philosophy of Freedom. N.Y., 1970.

283. Religion and philosophy in the United States of America. //Proceedings of the German-American confernce at Paderborn, July 29 August 1, 1986. / Ed. by P. Freese. Vol. 1-2. Essen, 1987.

284. Revue Internationale de Philosophie. An.II. № 39. Bruxelles, 1957.

285. Roberts D. Existentialism and Religious Belief. N.Y., 1957.

286. Roberts M. Responsibility and practical freedom. Cambridge, 1965.

287. Rogers C. On becoming a Person. A therapist's view of psychotherapy. Boston, 1961.

288. Ross S. Literature and philosophy: An analysis of the philosophical novel. N.Y., 1969.

289. Ross S. Moral decision. An introduction to ethics. San Francisco, 1972.

290. Ross S. Philosophical mysteries. Albany, 1981.

291. Ross S. The meaning of education. N.Y., 1966.

292. Ross S. The nature of moral responsibility. Detroit, 1973.

293. Ross S. The scientific process. N.Y., 1971.

294. Sadler W. Existence and Love: A new approach in existential phenomenology. N.Y., 1969.

295. Santayana G. Character and opinion in the United States. N.Y., 1955.

296. Sartre J.-P. L'etre et le Neant. Paris, 1968.

297. Schrag C. Existence and Freedom. Evanston, 1961.

298. Sellars R. Reflections on American philosophy from within. L., 1969.

299. Sen A. Liberty and social choice. //The Journal of philosophy. 1983. Vol.LXXX. No.l.

300. Slaatte H. The paradox of existentialist theology. N.Y., 1971.

301. Smith T. The philosophic way of live in America. N.Y., 1943.

302. Solomon R. From rationalism to existentialism. N.Y., 1972 .

303. Sontag F. The existentialist prolegomena. To a futuremetaphysics. Chicago L., 1969. 154.Sontag F. Modern trends in American philosophy. //Bulletin of the Ramakrishna Mission. Calcutta, 1978. Vol.29. No.1.

304. Sontag F. How philosophy shapes theology? N.Y., 1971.

305. Steinbeck J. America and Americans. N.Y., 1968.

306. Stern A. Sartre: His philosophy and existentialpsychoanalysis. N.Y., 1967. 158.Stovall F. American idealism. Norman, 1943. 159.Swarts D. Does Existentialism still exist? //Partisan Review. N.Y., 1948. Vol. 15. No 12.

307. Tavard G. Paul Tillich and the Christian Message. N.Y., 1962.

308. Thatcher A. The ontology of Paul Tillich. Oxford, 1978.

309. The Challenge of Peace: God's promise and our response. //United States Catholic Conference. Origins (National Catholic documentary service). No 13 (May 19, 1983) .

310. The Encyclopedia of Philosophy. N.Y.;L., 1972.

311. The existential Self in society. /Ed. by J.Kotarba. Chicago L., 1984.

312. The problem of Freedom. /Comp. By M.Clark. N.Y., 1973.

313. The Way We Live Now: American plays and the AIDS crisis. /Ed. by M. Osborn. N.Y., 1990.

314. The worlds of existentialism. /Ed. by M. Friedman. Atlantic Highlands (N.J.). L., 1992.

315. Tillich P. Biblical religion and the search for Ultimate Reality. Chicago, 1965.

316. Tillich P. Dynamics of Faith. N.Y., 1965.

317. Tillich P. Existential philosophy. //Journal of the History of Ideas. N.Y., 1944. Vol.5, No 1.

318. Tillich P. Morality and beyond. N.Y., 1966.

319. Tillich P. Political expectation. N.Y., 1971

320. Tillich P. Systematic Theology. Vol.1. Chicago, 1959.

321. Tillich P. The Courage to Be. New Haven L., 1966.

322. Tillich P. The Eternal Now. N.Y., 1963.

323. Tillich P. The New Being. N.Y., 1955.

324. Tillich P. The Religious Situation. N.Y., 1964.

325. Tiryakian E. Sociology and existential phenomenology. //Phenomenology and the social sciences. 1973. Vol.1.

326. Tiryakian E. Sociologism and existentialism. Englewood Cliffs, 1962.

327. Troisfontaines R. What is existentialism? N.Y., 1967.

328. Two centuries of philosophy in America. /Ed. by P.Caws. Blackwell, 1980.

329. Wahl J. A short history of Existentialism. N.Y., 1949.

330. Watts W., Free L. State of the nation. Washington, 1974.1. ГЛОССАРИЙ

331. Антропологическая философия предметная сфера (область) любого философствования, занимающегося осмыслениемчеловеческой природы, сущности и существования и основанного на применении антропологического принципа.

332. Всеобщее (в экзистенциализме) средство обезличивания человека. Экзистенциалистские антропологи "запрещают" всякую апелляцию к "всеобщему" как критерию и основанию "человеческого" в человеке при описании человеческой реальности.

333. Онтическая реальность (в экзистенциализме) субстратный, вещный, предметный мир.

334. Онтологическая реальность (в экзистенциализме) экзистенциальная реальность, сфера человеческогосуществования, выражаемая и фиксируемая экзистенциалами, сущностными "прорывами" которой являются "пограничные ситуации".

335. Экзистенциалистская антропология подвид экзистенциальной антропологии, для которого характерно полное устранение онтического (объективного мира), сведение (редукция) объективного к субъективному, поиски сущности в существовании.