автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема причинности в философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема причинности в философии"

\ ц £33

■ • РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОРДША ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописг

КНЯЗЕВ Николай Александрович

ПРОБЛЕМА ПРИЧИННОСТИ В ФИЛОСОФИИ

( КОНЦЕПЦИЯ ДВУХ УРОВНЕЙ)

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познания

* •

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 1993

Работа выполнена на кафедре философии Российской Академии Наук

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профеосор Ю, В,САЧКОВ

доктор философских наук, профессор К.X.ДЕЛ (ЖАРОВ

доктор филооофских наук, профессор Б.Я.ПАХОМОВ

Ведущая организация - кафедра философии Московского гооу дарственного педагогического университета имени В.И.Денина.

Защита даооертации состоится " £ " 1993

К*? '

час. на заседании Специализированного совета

Д 002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой отепшя доктора наук при ордена Трудового Красного Знамени Институте философии РАН по адресу: 119 842, Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией иоино ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан uiaLjbuS^ 1993 г.

Ученый секретарь Специализированного совета

^¡Км^к&Л. Киященко

в

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность избранной теми и особенности авторского подхо-а к ней. Интерес к традиционной в философии проблеме категорий, атегориалыюго постижения мира ныне заметно утасает. Эта пробле-з как бн оттесняется на второй план совромезшши проблемами фп-ософии наукл, логики и методологии научного знания. Кажется,что цесь все ужа ясно, в принципе решено, и всякая попытка вновь об-атиться к тем или иным аспектам категорий диалектики обычно вос-риштаается как продолжение схоластического теоретизирования и уссирования догм наличной теории диалектики, за что философы эдвергалггся в последнее время серьезной и справедливой критике.

- Однако если говорить по самому крупному счету, ни одна фило-эфская проблема не может быть окончательно решена, она обсужда-гся вновь и вновь. Отсвда вытекает вечность интереса к класси-есгаш проблемам философии. ,

Освобождение нашего общества от груза тоталитаризма, идеоло-аческого экстремизма и нетерпимости означает возврат к общечело-эческям ценностям культуры, в частности и в области философии, ялософские проблемы никогда не предстают перед философским умом ак решенные раз и навсегда. В каждую историческую эпоху и даже каждого отдельного философа они могут высвечиваться новыми грации и аспектами. Одной из классических философских проблем яв-иется проблема причинности, которая занимала умы мыслителей со ремен возникновения самой философии. В диссертации речь идет о ричинности именно как о проблеме, представленной в ее открытом 1я диалога ракурсе. А диалог - это способ бытия диалектики.Под-ггнная диалектика живет не в застывших иа цитатах из классических зкстов структурах мышления и тем более не в приведении бесконеч-а примеров "действия законов диалектики". Она живет в творчес-т развивающемся мышлении, в диалоге умов и внутреннем диалоге ¿слящей личности.

Исходя из сказанного, автор не претендует на то, чтобы дать "правильное и истинное" понимание причинности. Проблема :лч1пткости как диалектическая в первоначальном смысле слова веч) будот полем для диалога приверженцев разных мировоззрений и ¡дходов к пониманию мира. Решение ее никогда не может достигнуть гг.ч бн того относительного завершения, какое обычно достигаетоя

в отношении проблем науки.

Философа говорят о развитии как о саморазвитии. Философия саморазвивается, имея своим источником познание человеком саыог< себя, своего положения в мире и.отношения к нему. Рефлексия -важнейший источник саморазвития философского знания.Ужв античны« философы понимали, что философское знание развертывается исходя из немногих принципов или начал, и одним из них является прннцш причинности.

Проанализировать природу причинности, раскрыть ее основные признаки, строго руководствуясь принципом причинности - одна из задач данной диссертации. При этом важно, чтобы словосочетание "принцип причинности" не било просто собирательным выражением по отношению к отдельным разделам текста, а было строгим методологическим ориентиром исследования. Другой принцип, проводимый через все проблемное поле, - это столь же древний принцип раздвоения единого на противоположности. Применение его к причинности означает рассмотрение всех ее признаков, дискуссионных вопросов через призму единства и различия двух еб уровней - событийного и номыческого.

Причинность в науке и философии. Исторически трактовка проС лет причинности в большой степени зависела от соотношения науки и философии. В древности философия включала в себя зачатки научного знания, и проблема причинности рассматривалась как проблема метафизическая (в традиционном смысле этого слова). В Новое время в связи с развитием науки философская проблема причинности все более "онаучивалась", что проявилось сначала в механистическом детер.шнцзме, а позднее в трактовке причинности лишь в рамках философии науки.

Не вдаваясь в обсуждение этой достаточно сложной проблемы, диссертант излагает свою позицию. Философия, по крайней мере в той ее части, которая занимается предельно общими вопросами, относительно независима от результатов науки. Новое философское знание, естественно, возникает на основе осмысления не только философских традиций, но и данных науки. Оно подпитывается также всей историей культуры, насколько она преломляется в мышлении философа. Но оно не выводится из результатов науки и культуры,а рождается в недрах самого философского знания. Проблемы филосо-

ни имеют свое содержание, не редуцируемое к пусть даже фундамен-альннм междисциплинарным проблемам науки, и свою собственную ло-ику развития.

В отличие от позитивизма XIX века современная философия не водится к обобщенному выражению результатов научного знания.По-педние, конечно, имеют значение для развития философии, но влия-г на нее лишь весьма опосредованно, составляют только часть того оциокультурного контекста, в котором происходит движение (Тллософ-кого знания. Новые результаты науки должны быть так или иначе ияты в индивидуальном и, в особенности, коллективном философском убъекте, поэтому могут влиять на изменение философской концепции о той или иной проблеме лишь неявным образом. Непосредственно же овые философские идеи возникают на основе переосмысления имею-йхся философских традиций.

Учитывая специфику философского знания по сравнению с знани-м научным, автор в процессе обсуждения вопросов избегает просто-о инкорпорирования тех или иных научных интерпретаций детерми-изыа и причинности в философскую теорию причинности. Любое изме-ение философской концепции причинности должно получить обоснована в рамках самой философии, ее собственными категориальными редствама, при этом ссылки на новые научные результаты не яшгяхгг-ядоказательными; Они могут лишь подтолкнуть философов к переос-ыслению рассматриваешй проблемы в концепйзлыгшс рамках самогб илософского знания.

Относительная самостоятельность философии ведет,в свою оче-едь, к ограничению ее притязаний на роль "науки наук". В сферу омпетенции философии не входит осуждение тех или иных определе-ий и представлений о причинности, имеющихся в науке, как непра-илыгах, неистинных. Пока ученый рассуждает о вопросах своей нау-и, обращаясь к понятию причинности,он употребляет его зачастую е в философском, всеобщем смысле,а в смысле, который вытекает из одержания обсуждаемой проблемы и в концептуальных рамках этой ауки.

Так, в дискуссиях по проблеме причинности в квантовой меха-ике в 20-50-х годах XI века многие физики были настроены крити-ески в отношении причинности, отождествляя ее о концепцией одно-начного детерминизма. Можно ли на этом основании как-то обвинять х в философском акаузализме и индетерминизме? По мнению диссер-

талта, решать этот вопрос нужно осторожнее, проводя различие между содержанием физического понятия детерминизма и причинности в интерпретации тех или иных физиков и философской категории причинности. Философ не может предписывать физикам, в каком смысле они должны потреблять те или иные понятия. Он лишь говорит, что физические интерпретации причинности отличаются иногда очень значительно от понимания причинности как философской категории. В более общем плане физическая, научная картина мира не совпадает о философской картиной мира.

Словом, идет ли речь о тех иди иных "неправильных" или "правильных" представлениях о причинности, причинность как -философская проблема всегда относительно автономна от тех или иных новых гипотез и теорий в науке. Новые научные идеи о причинных связях в какой-либо области действительности находят отражение в философской концепции только будучи ассимилированными на уровне самого философского знания в соответствии с его традициями л спецификой. ' *

Особенность философского знания проявляется также и в том, что всеобщие философские положения не могут подтверждаться или опровергаться практикой, в частности экспериментом, как это имеет место в отношеюш научных знаний. Можно сказать,что любые результаты науки, и представяявдяеся безусловно истинными, и, напротив, фантастическими, загадочными, не могут противоречить философским положениям, не могут ах ни опровергнуть, да подтвердить. Научные данные могут противоречить философии только тогда, когда 01Ш переформулированы на философском языке, представлены в форме всеобщего, философского знания. Но в таком случае это ухе противоречие меаду философскими положениями, а не мевду положениями науки и философии.

Философы-неопозитивисты выражали это реальное гносеологическое отношение меаду философией и наукой в.терминах возможности или невозможности верификации и фальсификации всеобщих философских тезисов. Они правы в том, что философские принципы не могут быть ни. верифицированы (т.е. проверены, обоснованы на истинность), ни фальсифицированы средствами научных теорий н аксперименгов.Но они абсолютизировали этот тезис, объявив философские принципы, в том числе и принцип причинности, вообще не имеющими объективного основания и сохраняющими за собой лишь статус некоторых- регуляти-

вов познания.

К философским положениям применимо понятие истинности,хотя роль вопроса об истине в философии иная, чем в науке. В философских положениях не меньшее, а может быть,' даже большее значение имеет не гносеологическая составлялиая (истинное - ложное), а диалектическая в первоначальном смысле этого слова, т.е. методологическая составляющая. К тому же философские положения всегда содержат ценностно-личностный (аксеслогический) аспект понимания мира и его проблем.

ФилоооФско-мировоззренческая основа развиваемой в диссертации концепции. Проблема причинности исследуется в рамках философского плюрализма. Автор стремится преодолеть широко распространенную ранее в марксистско-ленинской философской литературе квалификацию буржуазной (западной) философии как ненаучной и реакционной, подлежащей разоблачению, критике с позиций научной,прогрессивной философии марксизма, диалектического и исторического материализма.

Неплодотворна в рассмотрении философских проблем позиция мировоззренческого и идеологического экстремизма, согласно которому лишь какая-либо одна философская концепция признается в качестве научной, истинной, обоснованной. Другие же концепции, согласно этой позиции, заслуживают липа критики и осувдения.

Подобная позиция делает невозможным реальное обсуждение фи- ' лософских- проблем в рамках мирового философского сообщества. Такого рода обсуждения возможны на основе признания безусловного первенства общечеловеческих философских ценностей по отношению к тем ила инш проявлениям и формам ях выражения в зависимости от класса, национальности, культурно-исторической эпохи и т.д.

Учет специфики философского знания в гносеологическом и социальном аспектах определил подход автора к проблеме причинности. Она рассматривается как классическая философская проблема по своим истокам, содержанию и перспективам дальнейшего развития, что обусловливает и особенности обсуждения классического философского наследия. Философские идеи по проблеме причинности, высказываемые будь то античным или средневековым мудрецом, мыслителем Нового времени или же современным философом, как бы синхронизируется, и их авторы дискутируют на равных. Далекие и более близкие во времени мнения по проблеме причинности рассматриваются диссер-^

-тантом не "конкретно-исторически", не путем высокомерного указа- ' ния на их "историческую ограниченность", а как такие взгляды,которые в определенной авторской концепции могут быть даже более "правильными и современными", чем последние "новации" по этой проблеме.

Концепция автора складывалась в результате изучения этого плюрализма философских взглядов. Причем не ставилась задача специально анализировать и систематизировать различные точки зрения по проблеме причинности, тещився в .философской литературе,. Эта задача в большей мере относится к истории философии, а не к ее теории. Автор стреглился избегать простого коллекционирования или только комментирования многообразия взглядов в истории философии а современной оте»&ственной и зарубежной литературе. Уважая тлеющиеся в философии концепции причинности, допуская, что излагаемая концепция может явиться предметом критики, автор тем не менее стремится последовательно и обоснованно излагать вопросы с определенной философско-мировоззренческой позиции, которую диссертант характеризует как позицию материалистической диалектикич При этом он пытается уйти от тех крайних идеологических, догматических ее интерпретаций, которые были распространены в странах бывшего СССР.

Материалистическая диалектика мыслится диссертантом как одна из философских версий диалектики. Естественно, для сторонника материалистической диалектики она является более предпочтительной по отношению к другим, скажем, платоновской, гегелевской в истории философии или современным версиям диалектики (экзистен-циональная, "трагическая" диалектика, "негативная"и т.д.).

Вместе с тем сторонник материалистической диалектики должен быть готов признать возможные недостатки своей интерпретации и достоинства других интерпретаций диалектики.' Последнее, однако, не означает одобрения своего рода философской шизофрении, раздвоенности разума, отсутствия четкой личной философской позиции по исследуемым вопросам теш.

Степень разработанности темы. Литература по теме диссертаций едва ли обозрима. Начиная с древности до настоящего времени издано большое количество книг и статей на русском и на иностранных языках. Что касается мыслителей прошлого, то наибольший вклад е разработку вопросов причинности сделали Демокрит, Платон,Арис-

•тотель, Лейбниц, Ш, Кант, Гегель. Если говорить о последних десятилетиях, до в нашей стране вышел ряд индивидуальных и коллективных монографий, большое число статей по проблеме причшшости и близким к ней вопросам. Следует отметить работы Л.Б.Баженова, М.Бунге, Г.Х.Вригта (Райта), В.Г.Иванова, А.С.Кравеца, О.В.Масли-евой, И.З.Налетова, В.П.Огородникова, Н.АШарнюка, Б.Я.Пахомова, В.Я.Перминова, К.Поппера, Г.А.Свечникова, Р.С.СеЯфуллаева, Ю.В. Таммару, А.И.Уёмова, 4.ГЛусовитина, Д.Й.Широканова. (Имена авторов приводятся здесь лишь в качестве примеров. Более полно это отражено в самом тексте ив библиографии), в 80-х годах вышли четыре коллективные многотомные издания по диалектике. Авторы глав по причинности В.П.Бранский, К.И.Иванова, В.В.Ильин, И.З.Налетов, Б.Я.Пахомов, Л.П.Шарнпин, А.П.Шептулин.

Неизменно высок интерес к проблеме причинности в иностранной (иноязычной) литературе. Авторы исследуют детально все стороны проблемы, отправляясь главным образом от концепции КУла и отчасти Канта. Насколько в западной, особенно англоязычной, литературе господствует авторитет кмовской концепции причинности,хотя часто с некоторыми критическими замечаниями, говорит тот факт, что в многочисленных книгах и статьях почти всегда есть ссылки на Ша и редко - на Канта.

Постоянный интерес проявляется к проблеме соотношения причинности и детерминизма (Я.Ф.Аскин, Б.Берофский, Х.Вайдеман.Б.Ф. ' Кевбрин, Б.М.Кедров, Л.А.Куликов, М.А.Парнюк, В.С.Тюхтин), вопросам становления и содержания понятия причинности (Г.Братоев, М. Бунге", О.В.Маслиева, Дж.Мэкки).

Многие авторы размышляют над проблемой причинности в контекст в соотношения объекта и субъекта, реализма и феноменализма (А.Лйер, Э.Нагель, К.Поплер, Г.Потест^, Г.Путнам,- Дж.Саймон, Р. Шлегель). Пристальное внимание уделяется исследованию связи (соединения) притоны и следствия. Какова ее природя, является ли она вещественной, предметной связью, независимой от ума, или это связь, в основе которой лежит привычка, вера в ее постоянство, т.е. связь лишь психологическая (Дж.Беннетт, М.Брэдли, Е.Мадцен, А.Нуйен, Р.Хейр). Авторы марксистской ориентации рассматривают причинность в контексте осношого вопроса философии, защищают объективность причинной связи и подвергают критике взгляды Ша, ■Канта и их современных последователей.

Большое внимание уделяется принципу причинности, его гносеологическому, логическому и онтологическому статусу (А.Айер.Р. Брэдли, 1Д.|>унге, П.Захта, К.И.Иванова, А.Кастелл.Э.Нагель, Н.Ре-шер). Особенно в англоязычной литературе исследуется "анатомия" причинной связи, ее языковые выражения. Авторы пытаются найти новые оттенки в проблеме причинности даже по малозначительным аспектам (Е.Эринг, М.Слоут," Ц.Стейнер). Имеется рад публикаций по вопросу соотношения причины и следствия в их событийном аспекте, согласно терминологии авторской концепции причинности (М.Бун-ге, С.С.Воронков, Р.Масон, С.В.Остапенко, А.И.Уемов), соотношения причины и условий (Г.Крёбер, Дж.Мэкки, Г.А.Свечников),по вопросу закономерности и Необходимости причины и следствия; какова природа причинной закономерности (регулярности), возможна ли случайная связь причины и следствия (Л.Б.Баженов, Ф.Дрецке, Е.Мад-ден, Б.Миллер, И.З.Налетов).

Исследуются логические критерии (причинной) закономерности, отлдчащие ее от случайной, нерегулярной связи-. Б этом плане' анализируются контр^актические предложения (Б. Берофский, М.Свейн, Дж.Мэкки). Высок штерес к тем или иным сторонам проблемы вероятностной причинности. Большинство авторов выступает в защиту этой концепции (Я.Ф.Аскин, Л.Б.Баженов, В.С.Барашенков, Ю.Н.Дем-ков, Н.Картрайт, М.В.Мостепаненко, Д.Розен, П.Суппес, В.А.Фок), другие подвергают ее 1фитике (И.П.Базаров, В.Г.Виноградов,Ж.Дюпре, А.С.Кравец, М.Э.Омельяновский, К-И-Лванова, В.С.Тюхтин, Д.И. Широканов). Аргументация защитников и критиков концепции вероятностной причинности чаще всего подкрепляется ссылками на данные науки, а иногда даже на отдельные примеры. Меньше внимания уделяется собственно философскому обоснованию, скажем, в рамках принципа причинности.

Анализируется гносеологический аспект причинности: познание (открытие) причинных законов, причинное объяснение отдельных событий, место причинности в развитых (теоретических) и эмпирических науках (Х.Баерли, Г.Гранже, Ф.Эллет, К.Ларжо, Д .Льюис, И.П. Меркулов, И.З.Налетов, А.Порк, Г.Райт, Б.Рассел, Д.Хаусман),особенности причинности в области естественных наук (Р.А.Аронов, М. Борн, К.Х.Делокаров, Д.И.Дубровский, Г.Я.Мякишев, О.С.Разумов-окий, Х.Хёрц), в медицине, юриспруденции (И.В.Давидовский.В.Н. Кудрявцев, Г.и.Царегородцев, Т.В.Церетали), в социологии и исто-

рии (Р.Аткинсон, В.Дрэй, Б.И.Клейнер, Э.Нагель, Р.Нисбет, Д.Портер, А.К.Черненко).

Все чаще авторы обращаются к категории причинности в связи с разработкой некоторых научных и общенаучных проблем: развития, саморазвития, синергетики, системных исследований (И.К.Исаев, С.Т.Мелгахин, Б.С.Украинцев, К.Фукс-Клттовский, Р.И.Кругликов). Проблема причинности обсуждается в ряде произведений общефилософского и общенаучного характера (Н.Бор, Е.Вигнер, Г.Герц, В.Гей-зенберг, Г.Ба"'ляр, М.Планк, В.Паули, и.В.Сачков).

Резюмируя обзор литературы, можно сказать, что все стороны этой классической проблемы находили своих исследователей,но, естественно, в разных мировоззренческих рамках, с разными личными суждениями и решения!®. В некоторых произведениях имеется элементы того, что диссертант называет событийным и комическим уровнями причинности. В западной философской литературе у ряда авторов заметна тенденция к односторонности в оценке их связи, даже абсолютизация событийного уровня, или наоборот, номического.

Модно критиковать тех или иных авторов за тенденцию игнорирования мировоззренческого аспекта проблемы, за крайности эмпиризма, идеализма. Но очевидно и то, что без изучения всего спектра взглядов, подходов, концепций по проблеме было бы невозможно взвешенное изложение диссертантом своей собственной концепции.

Научная новизна диссертационного исследования. Автор не ставил своей задачей изложить все* стороны проблемы причинности. Обращалось внимание лишь на те из них, в которых концепция двух уровней проявляется более выпукло, и оставлялось в стороне то, что уже достаточно исследовано и отражено в литературе. Речь идет об относительно новых аспектах в традиционной проблеме при- . чинности. Причем предпринимаемая попытка выдвинуть нечто.новое по этой проблеме не рассматривается диссертантом в плане некой линейности философского развития как прогресса ко все более правильному и полному философскому знанию. То, что диссертант считает относительно новым в подходах к ряду аспектов проблемы причинности, для других авторов и тем более в рамках иных философских концепций может представляться не только не новым,но и некоторым движением назад.

Новым в диссертационном исследовании является: I. Сама концепция двух .уровней причинности (событийного и нош-

'ческого), которая явилась итогом многолетних размышлений автора. Эта концепция, естественно, возникла на основе тех,созвучных авторскому н&дению причинности,идей, которые он обнаружил в классическом историко-философском наследии и в трудах современных авторов. И в отечественной, и в иностранной литературе значительное внимание уделено тем признакам причинности, которые диссертант относит к событийному уровню и уровню номическому. Но шесте с тем нет развернутой формулировки концепции двух уровней как таковой и тем более нет ее сквозного методологического примене- . ния к анализу отдельных сторон проблемы..

Исходя из имегацихся в истории философии и в современной философской и научной литературе отдельных предпосылок, в работе всесторонне развивается концепция двух уровней причинности. Кажущаяся на первый взгляд игрой в терминологию концепция двух уровней раскрывается своей содержательной стороной, к томутке имеющей значительный методологический потенциал и в отношении самой философской концепции причинности, и в отношении обсуждения вопросов причинности в науке. *

2. В диссертации показано, что такие черты причинной связи, как асимметрия причины и следствия во времени, порождение следствия причиной, которые подвергаются сомнению или даже отвергаются рядом авторов, получают "концептуальное узаконивание" как всеобщие и объективные черты причинной связи, но явно проявляяь щиеся лишь на событийном уровне причинности. Следовательно, спор о всеобщности этих признаков неплодотворен, если он ведется "вообще", без учета различия двух уровней причинности.

3. Выделение номического уровня причинности дает возможность рассеять сомнения во всеобщности и объективности таких признаков причинной связи, как закономерность и необходимость. Б работах западных авторов указанные признаки иногда вообще отвергаются как, якобы, недоказанные или даже опровергнутые новейшими данными науки. С точки зрения предлагаемой концепции апелляции

к науке здесь бьют мимо цели, ибо наука сама по себе не может опровергнуть никакое философское положение. Обращаясь к собственно философской аргументации, следует заметить, что неоднозначность, случайность связи причины и следствия,с которыми приходится сталкиваться в науке и практике, не есть заблуждение. Эти черты причинной связи существуют "на самом деле", но лишь в том случае,

- II -

если ограничиться событийным уровнем причинности.

Иная ситуация имеет место, когда аналитически выделяется но-мический уровень причинности, на котором сомнение в необходимости и закономерности связи причины и следствия приводит к противоречию с принципом причинности.

4. Причинность обнаруживает разные признаки в зависимости от того, на каком уровне она рассматривается. То, что не наблюдается на событийном уровне (закономерность и необходимость),становится характерными чертами на номическом уровне. И,напротив,на уровне комическом характерные признаки событийного уровня (порождение, временная асимметрия и др.) не выступают в явном виде. Б научном познании доказательное установление причинной зависимости обязательно предполагает выявление ее закономерности и необходимости. В практическом применении этого знания при решении конкретных задач причинность выступает прежде всего как связь и взаимодействие отдельных вещей.

5. Дано обоснование тому, что причинная связь в ее цельности есть единство обоих ее уровней. Коллизии и споры зачастую возникают тогда, когда не учитывается различие и единство этих двух уровней. Скажем, вопросы о тождестве или различии причины и следствия, о соотношении причин и условий, о классификации причин на общие, особенные и единичные, внутренние и внешние, глубокие и неглубокие, объективные и субъективные получают рациональные ответы с точки зрения методологии двух уровней. Оказывается, если речь идет об обществе, нельзя безоговорочно рассуждать, например, об объективных и субъективных причинах. Относительно номи-ческого уровня вое причины объективны. Лишь на событийном уровне имеет смысл говорить о степени объективности и субъективности причин.

6. В рамках концепции двух уровней решается и вопрос о возможности создания и уничтожения причин в социальной деятельности, в борьбе с негативными явлениями общественной жизни и их причинами. Материальные действия лвдей всегда причинны,т.е. производят оп-. ределенные последствия в виде новых вещей, новых событий и обстоятельств. Последние, в свою очередь, становятся причинами своих следствий и т.д. В этом, событийном,аспекте причины возникают и исчезают, могут сознательно создаваться и уничтожаться в деятельности человека.

- 12 -

С номическим уровнем причинности человек может контактировать только гносеологически, может лишь познавать причинные законы, но не воздействовать на них практически, изменять, уничтожать или создавать новые, Вместе с тем этот сугубо гносеологический контакт человека с причинностью на ее номическом уровне дает возможность для действенной и радикальной борьбы с негативны ш явлениями и их причинами. Без предварительного познания причинного закона может идти борьба лишь со следствиями,а не с их причинами, в.лучшем случае - с конкретными лвдьми как носителями "общих причин".

7. Автором проанализирована специфика эмпирического и теоретического: а)в научном познании нового причинного закона; б) в причинном объяснении отдельных явлений. В этой связи дана оценка миллевскш индуктивным методам познания причин: их ограниченности, если речь идет об открытии нового неизвестного еще в науке причинного закона, и их важности, когда возникает задача причинного объяснения отдельных событий.

Методологическая и тактическая значимость -результатов диссертационного исследования.

I. Концепция двух уровней, примененная автором к анализу ряда сторон категории причинности, имеет методологическую значимость, выходящую за пределы теш диссертации. Она выходит к проблемам развития научного знания и к актуальным социальным проблемам. Так, вопрос "Имеет ли история сослагательное наклонение?" приобрел характер теоретического афоризма, употребляющегося не только применительно к исторической науке, но и в других областях научного знания. Авторский ответ на этот вопрос вытекает из концепции двух уровней причинности.

Можно указать в связи с этим и на вопросы общих и единичных причин, объективных и субъективных, на проблему борьбы с негативными явлениями и их причинами. Если говорить конкретнее, то концепция двух уровней, к примеру, дает возможность достаточно аналитично и обоснованно отвечать на такие вопросы, как: "лечить болезнь или больного", "бороться с преступностью или о преступниками". Подобные вопросы обсуждаются в медицине, криминалистике, экономике, политике. Предложенное автором философское их понимание может повысить метддологичеокую культуру мышления при их обсуждении и решении.

2. 3 лекционных цкклах, на семинарских занятиям, консультациях диссертантом в течение ряда лет применяется методология двух уровней при рассмотрении проблем материи (вещный и субстанциональный уровни материи), необходимости и закономерности (событийный уровень, фиксируемый в эмпирическом постоянстве, повторяемости, регулярности, и суткностный, категориальный уровень), проблемы качества (шогокачественность вещи, степень наличия того или иного качества на уровне отдельных вещей и качество в логическом аспекте, где оно едино и неделимо). Определенные результаты методология двух уровней дает и в анализе проблемы истинности знания (истина в швом процессе научного исследования, где переплетается абсолютное и относительное,.объективное и субъективное, и истина как идеал, идеализация, ее объективность и абсолютность).

Плодотворность методологии Двух уровней автор обнаружил и в процессе преподавания социальной философии, например,в анализе производственных отношений (производственные отношения в их непосредственной действительности и в их сущности),в проблеме соотношения социального закона и деятельности лвдей.

3. В более узком смысле апробация результатов диссертационного исследования проходила в процессе учебной работы с аспирантами Кафедры философии РАН. В частности, в 1985-88 г. читался спецкурс "Категории диалектики и научное познание"; в период с 1990л по настоящее время читается спецкурс "Диалектика: история, теория, метод". В этих спецкурсах отрабатывается вопросы темы диссертации.

4. Основные положения и содержание диссертации отражены в монографии автора и в ряде статей и тезисов. Идеи и предварительные результаты исследования докладывались и публиковались в материалах философских конференций, ежегодно организуемых Кафедрой философии совместно с Институтом философии ран и Философским обществом: "Философия и жизнь" (Москва, 1987); "Человек - философия - наука" (Москва, 1988); "Философские проблемы социальной экологии" (Москва, 1989); "Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов" (Москва, 1990); "История. Культура. Цивилизация" (Москва, 1991); на Всесоюзных конференциях: "Характер и способы связи философии с жизнью" (Москва, 1988); "Творчество и педагогика" (Москва, 1988); "Диалектический материализм:

- 14 - ,

вчера, сегодня, заетра" (Москва, 1989). .

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы на русском и иностранных языках.

С0ДЕЕ2АНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

«

Во введении обоснована актуальность темы и особенности авторского подхода к ней. Поскольку причинные связи природы и общества изучаются естественными и общественными науками,-и в то же время причинность является традиционно философской проблемой, автор раскрывает особенности философского и научного аспектов этого понятия, философско-мировоззренческую основу развиваемой в диссертации концепции,»степень разработанности теш, новизну исследования, методологическую и практическую значимость его результатов. '

В первой главе - "Детерминизм и причинность* - в первом параграфе говорится об определении и содержании категории детерминизма. Отмечается, что и в истории философии, и в. настоящее время существуют различные концепции соотношения понятий детерминизма и причинности.. Обобщенно их можно представить как три варианта: I) эти понятия фактически отождествляются; 2) детерминизм понимается как одна из« разновидностей причинной связи (однозначная причинность); 3) в настоящее'время^реди сторонников диалектического материализма преобладает понятие детерминизма как вклкзчапцего в себя все формы связи и обусловленности явлений.

Что касается западной (немарксистской) философии,то в ней преобладает негативное отношение к детерминизму. При этом детерминизм часто истолковывается узко, в духе так называемого лалла-совского детерминизма (К.Поппер).

В обсуждении'того, что же такое детерминизм "на самом деле',' автор избегает прямолинейных осуждений тех или иных концепций.Он показывает,что философия - дитя своего времени. Поэтому философские взгляды и решения проблем несут в себе элемент относительности и условности. Последний ограничивается, хотя не жестко, тем, что результаты философского познания становятся методом научно-теоретического познания и практического действия человека^.

* См.: Копннн П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М., 1982. - С.357.

- 15 -

С этих цозиций и учитывая этимологию понятия, "детерминизм" определяется как ограниченность, определенность, обусловленность всех явлений, изменений, событий в объективной и субъективной реальности. Детерминированы вещи, части, элементы мира,но не мир в целом, который, как он мыслится в философии, не ограничен, не определен, не зависим ни от чего внешнего, которого,по определению, просто не существует. Если выражаться образно и тавтологически, то мир в целом самодетерминирован, есть causa sul.

Во втором параграфе -"Причинность как категория детерминизма" - отмечается, что онтологически детерминизм и причинность -это равно всеобщие понятия. Но в логическом смысле "детерминизм" - более широкое, родовое понятие по отношению к причинности, которая есть лишь один из видов детерминации. Если причинность есть связь, то понятие детерминизма включает в себя и отдел енностъ, относительную отграяиченность вещи от других вещей.

В качестве примеров анализируются некоторые виды связей,являющихся депричинными. Они могут иметь причинный аспект,ко не исчерпываются им. Таково различие причинной связи и связи состояний . Но тождественны причинным корреляционные связи, связь ус' ловия и обусловленного, основания и обоснованного.

Можно сказать, что те или иные аспекты детерминизма раскрываются во всех философских категориях я принципах,а также в понятиях и законах специальных наук.* Некоторые философы утверждав , ют, что законы ничего не детерминируют, они суть формы или схемы детерминации2. Автор считает неправомерным противопоставлять в этом отношении форму детерминации ее содержанию; закон как форма детерминации является и каким-то моментом детерминации как.таковой.

Являясь лишь одной из категорий, отражающих объективную "сеть" детерминации явлений действительности, причинность тем не менее есть*центральная категория детерминизма,существенные черты и аспекты которой анализируются в поел едущих главах.

В главе второй - "Принцип причинности" - в параграфе первом раскрывается содержание принципа причинности и проблемы его обо-

I

См. : Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике.

П., 1971. ?

. _ * См.: Бунге М. Причинность. M., 1962. - С.36-37.

-16 - -

снования в философии. Принцип причинности достаточно единообразно формулируется во всех философских системах начиная с античности. "Все возникающее возникает благодаря некоторой причине" (Платон), "Кавдая вещь, которая имеет начало, должна иметь причину" (Дж.Локк), "Ничто не существует без причины" (Д.Ш). Как видно уже из формулировок, принцип причинности претендует на всеобщность, на то, что он истинен в отношении всего, что возникает в действительности.

Встает вопрос: какова роль науки и философии в обосновании всеобщности причинности? В этой связи диссертант рассматривает ситуацию в физике. В 20-х годах XX века многие физики,в том числе и сама создатели квантовой механика, нередко заявляла,что эта теория заставляет радикально пересмотреть вопрос о причинности по крайней мере в той части, в которой он касается микрообъектов. Например, в 1927 г. В.Гейзенберг утверздал: '"Индетерминизм, т.е. отсутствие строгой причинности, не только логически допустим,но и необходим"*. По мнению Н.Бора, "сама природа квантовой теории.,, заставляет нас рассматривать определенность положения в пространстве-времени и требование причинности ... как дополнительные, но взаимоисключающе черты нашего описания"^. Еще определеннее высказывался П.Иордан: "Квантовая механика доказывает логическую ненужность причинности для системы теоретической физики"3.В последующие десятилетия в дискуссию включились и философы. Они нередко истолковывали вышеприведенные высказывания физиков как защиту философского индетерминизма и акаузализма^.

По мнению диссертанта, логико-гносеологическая связь мезду физическими (научными вообще) теориями и философскими принципами не прямая и непосредственная,а опосредованная. Неправомерно сразу и прямолинейно пересматривать философский принцип на основании какой-либо отдельной научной теории. Развитие философии обусловлено теми данными о природе, обществе и мышлении,которые

г.........

Цит.по: Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. -М., 1989. - С. 425.

2 Там же. - С. 426.'

3 Иордан П. Характер квантовой'физики // Научное слово, 1929, № 7. -С. 27.

^ См.: Философские вопросы современной физики. М., 1952.

отражены в специальных науках и других формах общественного сознания. В этом смысле все философские принципы являются результатами познания, они не заложены в философское сознание изначально, a priori.

Вместе с тем философия как учение о всеобщем не может ставиться в жесткую зависимость от новых гипотез и теорий, выдвигаемых в науке. Они могут быть источником изменения философского знания лишь постольку, поскольку они переработаны, сняты как таковые в сознании философа и перестали быть идеями той или иной науки. Поэтому философия может пересмотреть свою концепцию причинности не как принудительный результат каких-либо новаций в науке, а как следствие осмысления этой проблемы в рамках самой философии, стимулированного, конечно, новыми результатами науки.

С этой то41 м зрения споры физиков вокруг детерминизма и причинности в квантовой механике, когда их участники претендовали на .философскую всеобщность утверждений ("Бог не играет в кости" или "Бог играет в кости" - Эйнштейн-Бор), - это споры уже не по физическому содержанию научной теории, а по ее философской интерпрётацни. Сознавали создатели квантовой механики это или нет, но обсуждая такого рода вопросы, они выступали уже не как физики, а как метафизики, тем более что Бор, Эйнштейн и многие другие физики того времени демонстрировали солидную философскую культуру.

Аналогичные дискуссии в физике проходили и относительно объективности причинной связи. В классической физике и философском материализма Нового времени связь субъекта и объекта познания понималась упрощенно. Царила наивная вера в то, что действительность, отражаемая в представлениях я теориях науки, совпадает с действительностью самой по себе. Квантовая'механика убедительно показала ограниченность такой позиции. Теперь, когда появилась квантовая механика, - писал Б.А.Фок, - нельзя говорить о том, что внешний мир - это одно, а познание его - это совсем другое. Связь (физическая и логическая) между объектом и . прибором настолько тесна, что невозможно провести резкую границу меаду ними^.

Преодоление наивного реализма классической науки привело неко-

• См.: Вопросы философии, 1963. Ш. - С. 25.

«орых ученых, однако, к рискованным экскурсам в область философских проблем. Например, В.Гейзенберг пришел к заключению,что в результате новых экспериментальных открытий была подорвана вера в объективное, независимое от наблвдателя течение, событий*. Получается по Гейзенбергу, что наука экспериментально решает вопрос об объективном или субъективном характере течения тех событий, которые она изучает. По мнению диссертанта, этот вопрос не входит в компетенцию науки, является по своей сути философским.

Физик, допустим, проводит эксперимент с микрочастицами, а биолог наблюдает в микроскоп клеточное строение растения или животного. Убездаются ли они при этом в объективной реальности на-, блвдаемых явлений природы? Данная познавательная ситуация гораздо сложнее, чем это представляется на первый взгляд. В действительности физик, работащий в какой-либо лаборатории нашей страны, изучает посредством своих приборов материальны^ частицы, если он с самого начала смотрел на мир глазами материалиста, "верил" в материальность природы; А немецкий физик В.Гейзенберг видел в показаниях тех же приборов нечто вроде совершенных форм Платона, некую идеальную субстанцию, ибо он с юности был сторонником платоновской традиции в философии.. Стало быть, результаты физического эксперимента и их обобщение в физической теории могут быть тождественными, а их философская интерпретация - разной.Объективность или субъективность исследуемой реальности и, следовательно, объективность или субъективность причинности - это вопросы исключительной компетенции философии.

Сомнения в объективности причинности в микропроцессах возникали также в связи о проблемой неконтролируемого взаимодействия микрочастицы и прибора, которое нередко истолковывалось как наличие непреодолимых разрывов в причинном анализе событий^.Другие физики, а также некоторые философы, заявляли, что принципиальной кеконтролируемости нет,нет и опасности подрыва причинности3.

1 См.: Гейзенберг В.Философские проблемы атомной физики.-М., 1953. -С.6.

2 См.: Там же.-С. 43-44.

3 См.: Омельяновский М.Э. Еще раз о принципе наблюдаемости

и принципе дополнительности в физике и диалектике.//Вопросы философии, 1977, № 2. - С. 67 и далее.

По мнению диссертанта, философ должен смотреть на эти споры в физике достаточно спокойно, ибо это вопросы самого физического знания. Не контролируются или контролируются и насколько какие-либо стороны "поведения" микрообъектов - это вопросы физической науки. От их решения не может зависеть объективность причинной связи как философского принципа. С таких же философских позиций решается диссертантом и обсуждавшийся в свое время вопрос о.соотношении причинности и предсказуемости.

Во втором параграфе анализируется многообразие точек зрения на возможность обоснования истинности принципа причинности в западной философии и методологии науки. Отдельные попытки индуктивного его обоснования неизменно оканчивались неудачей.Другие указывают на принципиальную незавершенность и потому недостоверность такого обоснования, В связи с этим К.Поппер выдвинул,по-видимому, противоположный подход. Стоит найти хотя бы один контрпример, т.е. пример причинно необусловленного события, и тогда принцип причинности окажется опровергнутым ( фальсифицированным).

Идея Поппера в гносеологическом отношении кажется зашнчи-■ вой,ко все же уязвимой: I) ршапцнй эксперимент не может быть ни абсолютным опровержением,ни абсолютным подтверждением той или иной гипотезы» Его гносеологическая сила ограничена и чистотой техники эксперимента, и теми теоретическими идеями, которые ' лежат в основе его проведения*. 2)Согласно концепции фальсификации принцип причинности можно пытаться опровергнуть,но его нельзя положительно обосновать. И в том,и в другом случав отвергается возможность его обоснования. 3) Но главное в том, что любой эксперимент может подтверждать или опровергать гипотезу о той или иной причине явления, но он не может подтвердить или опровергнуть гипотезу о наличии или отсутствии причинной обусловленности этого явления вообще, т.е. принцип причинности.

Не меньшие трудности возникают и при попытках дедуктивного выведения принципа причинности из некоторого другого, более общего. Даже если бы такой принцип был найден, он сам,в свою оче-

1 См.: Мамчур Е.А. О статусе "решалиего" эксперимента в процессе эмпирического обоснования теории. // Эксперимент, модель, теория. - М., 1983.

редь, был бы отягощен теш же трудностями доказательства его истинности, о которых речь шла выше. Подвергая сомнению возможность обоснования истинности принципа причинности в его онтологическом аспекте,- - каждое событие имеет причину, - большинство западных философов признает (правда,явно нарушая логику проблемы) позитивную роль этого принципа в качестве регулятивного, методолог^чес-■ кого, прагматического правила в научном поиске причин явлений (К.Поппер, Э.Нагель, В.Штегмхнлер, К.Хюбнер). .

В третьем параграфе - "Принцип причинности в материалистиче ской диалектике" - диссертант, исходя из имеющихся идей в отечественной литературе, дает возможное решение проблемы обоснования принципа причинности. Подобно другим всеобщим философским принципам, принцип причинности не модет иметь обычного логического до казательства путем выведения из каких-либо других положений. Он пред-полагается, постулируется как одно из начал философской системы. Обоснование истинности принципа причинности - задача философии, и оно осуществляется в системе философских категорий. Что касается данных наук, то их вклад в обоснование принципа причинности не прямой, а весьма опосредованный. Он обнаруживается в той мере, в какой,' руководствуясь принципом причинности, ученые находят- конкретные причины изучаемых явлений, и это зна-• ние подтверждается на практике.

В отЛичие от некоторых концепций в западной философии науки принцип причинности, утверждает диссертант, 1щ/зет объективно-истинное содержание. Он есть отражение всеобщего в действительности, и истинность его не зависит от его методологической значимости. Наоборот, методологическое значение принципа причинности определяется его истинностью. В то же время материалистическая диалектика не отождествляет философский принцип и саму материальную действительность. Поскольку принцип причинности обосновывается в системе философских категорий, а эта система не является раз и навсегда законченной, и поскольку он подтверждается данными научного знания, имеющими характер относительных истин, постольку и обоснование принципа причинности, как и других философских принципов, есть процесс бесконечный, никогда не получа-иций абсолютного завершения.

Гносеологическая оценка исходных принципов каадой философской системы как истинных или ложных не раскрывает в достаточ-

- 21 -

"ной мере специфику философского знания. Поэтому обоснование принципа причинности, проведенное в диссертации, не монет претендовать ни на абсолютную истину, ни на категорическое осуждение других подходов к этой проблеме как "неистинных", "неправильных "ненаучных".

Наука и философия - это различные форда общественного сознания^. Исходя из сказанного, индетерминизм, допущение беспричинных событий "неистинны" в системе диалекгико-магтериалистиче-ского мировоззрения. Но они могут допускаться в философских системах, строящихся на иных исходных принципах. Поэтому принципиальность в защите и последовательном проведении своей философской позиции не исключает, а предполагает терпимость к другим философским принципам и убеждениям, необходимость диалога различных мировоззрений.

В главе третьей -"Причинная связА"- в параграфе первом исследуется природа причинной связи. Обычно в марксистской литературе взгляды йла на причину и следствие и их связь квалифицируются как идеалистические. В западной философской литературе имеются разногласия по этому вопросу. Одни утверждают,что по йлу причина и следствие не зависят от ума, ссылаясь при этом текстуально на ¡Ола2. По мнении других, причина и следствие зависят от ума. Диссертант полагает, что на событийном уровне анализа причинности, которым ограничивается Ш, в принципе различение материализма и идеализма невозможно, нет и самого этого вопроса мировоззрения в явном виде. __

То же можно сказать и по вопросу о природе связи причины и следствия. Иногда в литературе подчеркивается, что Ш отрицает связь причины и следствия и признает лишь их постоянное соединение во времени и смежность в пространстве. Автор диссертации показывает, что суть вопроса здесь не в способах словесного выражения отношения причины и следствия. Действительная ограниченность концепции Ша состоит в том, что он рассуждает как ученый и отвергает метафизику всеобщих философских принципов.Но невоз-

1 См.: Никифоров А,Л. Является ли философия наукой? //Фило-зофскив науки, 1989, № 6. Последуицая дискуссия в том же журнале: 1990, Й 9,11; 199Г № I,

й См.: ШД. Сочинения, т. I. -С.^274.

можно, основываясь только на эмпирических и теоретических данных * науки, дать ответ на вопрос о природе причинной связи как таковой: связаны ли причина и следствие или только соединены, объективно или субъективно это отношение, т.е. присуще ли оно самим вещам или же привносится нашим умом?

Материалист исходит из принципа объективного существования материи, из материальности вещей и событий, которые выступают как причина и следствие. Из философского принципа материальности, а не из того или иного словесного описания данных наблюдения и даже не из теоретических результатов познания причинных связей наукой, вытекает философское утверждение об объективности причины и следствия, их соотношения,соединенности и связи. Ш абсолютизировал эмпирический уровень познания и положил его в основу своей философской концепции причинности, что неизбежно, если оценивать его взгляда с позиции философского материализма, привело его к скептицизму и субъективизму.

Далее автор излагает суть своей концепции двух уровней причинности. В философской литературе иногда определяй; причину и следствие, односторонне подчеркивая или событийный (в концепции, диссертанта), или общий, сущностный аспект'причинности. Концепция двух уровней дает возможность дуя более адекватного понимания причинности в ее целостности, единстве явления и сущности, отдельного я общего. Предпосылки такого подхода автор находит в истории философии и у некоторых современных философов (Аристотель, Спиноза, Гегель; М.Борн, Е.Н.Князева, Г.Я.Мякишев,Ю.В.Сач-ков, С.В.Тйымару).

Суть концепции двух уровней причинности состоит в следующем. Причинность (причинную связь) можно рассматривать на двух уровнях: I) конкретные, происходящие в пространстве я во времени материальные действия, взаимодействия и их следствия (изменения) - вешно-событийный уровень, который далее именуется для краткости событийным; 2) закон этих действий и взаимодействий, причинный закон - комический (греч.:у^ие>£ - закон) уровень. Необходимо учитывать, с одной стороны, различие этих уровней, их относительную самостоятельность, несводимость друг к другу. С другой стороны, нельзя разрывать эти два уровня. Только единство, синтетическое рассмотрение того и другого позволяет более плодотворно обсуждать различные онтологические и гносеологиче-

"ские вопросы причинности.

Охарактеризовав аналитически выделенные событийный и комический уровни причинности, автор оговаривается, что они не разделены жестко в самой действительности. Напротив, в онтологическом аспекте они диалектически взаимосвязаны.

Во втором параграфе - "Событийный уровень причинности" -автор анализирует те признаки причинной связи, которые присущи ее событийному уровню: временное соотношение причины и следствия, порозвдение следствия причиной, причинность как взаимодействие. До настоящего времени существуют разные мнения по этим вой- * росам. При этом идет довольно горячая дискуссия.

Рассматривая временное соотношение причины и следствия,диссертант отмечает, что большинство философов поддерживает традиционную точку зрения предшествования причины следствию. Некоторые, напротив, полагают, что причина и следствие существуют одновременно (Аристотель, К.Фукс-Киттовский, С.В.Остапенко,А.И.Уё-юв), В концепции двух уровней предлагается дифференцированный подход к решению данного вопроса. В логическом плане причина и следствие,как соотносительные понятия, одновременны. На событийном уровне предшествование причины следствию является фундаментальным свойством причинной связи. Реальный процесс развития происходит во времени от прошлого к настоящему и будущему. Необратимость времени выражается, в частности, в следовании следствий за причинами. Шесте с тем в рамках фундаментального свойства пре&ествовання в определенном смысле причина может существовать до следствия, какое-то время сосуществовать с ним и даже "пережить" его, т.е. причина может продолжать существовать,когда данное ее следствие уже исчезло.

Одновременность причины и следствия отчетливо проявляется в длящихся (постоянных) причинах. К примеру, тяготение есть постоянная причина, которая удерживает предметы на поверхности Земли, а планеты на их орбитах. Но в этой одновременности причины и следствия каждому дальнейшему-изменению в следствии будет предшествовать соответствующее изменение в причине,которое можно экспериментально выделить и подвергнуть специальному анализу. ч

На номическом уровне причина и следствие существуют одновременно, независимо от того, выражен ли причинный закон в ка-

- 24 -

•чественной "или в количественной форме. В последнем случае одновременность становится особенно очевидной. Например, <г=— (вто-

И

рой закон Ньютона),.? (закон Ома). В этом случае теряется и детерминистическая асимметрия причинной связи.

Далее дается оценка дискуссии, начатой еще Шом и ведущейся до настоящего времени, по вопросу: поровдает причина свое следствие или нет? Диссертант показывает, что здесь не может быть ответа абсолютного. 'Процессы человеческой деятельности и процессы в природе в их относительно начальных и конечных фазах выражались посредством причинных глаголов: производить, совершать, делать, причинять, порождать. Всякое описание субъектом процесса причинения содержит, разумеется, элемент антропоморфности,но это можно отнести и к любому другому понятию, с помощью которых субъ ект отражает свойства объекта.

Таким образом, выражение процесса причинения как порождения следствия причиной является вполне естественным, особенно в рамках материалистического мировоззрения. По иному обстоит дало,ког да рассматривается номический уровень .причинности, где "порождение" не выступает в явном ввде. На событийном уровне имеет смысл говорить о силе причинной связи. Например, сила удара в механике физические и умственные усилия рабочего и их результат. На комическом же уровне все причины одинаково сильны или одинаково бессильны. Здесь понятия "сила", "сила причинной связи" теряют смысл.

Процессы причинения конкретизируются далее в понятии взаимодействия. Саму причину можно понимать как взаимодействие (например, в физических явлениях")-, хотя диссертант не согласен с утверждениями, что только понимание причины как взаимодействия является "правильным". Во многих ситуациях, особенно в области общественных явлений, более релевантно понимание причины как отдельного предмета, определенного действия человека или социальной группы.

Некоторые авторы полагают, что причина и следствие не взаимодействуют, и даже что причина не действует на свое следствие. В таких утверждениях не учитывается различие аспектов я уровней причинности.Взаимодействия нет, когда причина и следствие'рассматриваются в логическом аспекте и на комическом уровне,но оно есть на уровне событийном.

- 25 -

В третьем параграфе—"Номический уровень прнчиннйсти" - ой-судцаются признаки причинной связи на ее комическом уровне, а именно закономерность и необходимость, Б современной западной литературе иногда ставится под сомнение или даже отвергается закономерность как признак причинной связи. Но чаще всего закономерность , точнее законоподобность (З-аиШсепена) ■ и регулярность ( геви1аг1Лу) не отвергаются, признается в смысле постоянного соединения причины и следствия, что не выводит нас за пределы хмовской концепции причинности. •

Закономерность как постоянство, регулярность связи события^ причины и события-следствия фиксируется на эмпирическом уровне познания. Существенный недостаток концепции регулярности выявляется, однако, если событийный уровень причинной закономерности отождествляется с закономерностью как таковой. А между тем глубинная природа причинной закономерности не может быть раскрыта, если ограничиваться лишь познанием регулярности на ее событийном ¡П?оше, Это достигается на ионическом уровне, где речь идет не 5 связи события-причины и события-следствия, а о сущности этой звязи, о причинном законе как отношении сущностных сторон событий. Признание регулярностей можно оценить как движение в правильном направлении по сравнению с полным отрицанием какой-либо регулярности в связи причины и следствия. Диалектико-материали-лическая критика теории регулярности есть,так сказать,критика ¡лева: она требует перехода от констатации регулярно&ти связи гричины и следствия к познанию объективного закона.

В философской литературе обсуждается также*вопрос о роли гричинных законов: представляют.ли они какое-то добавление к действию причины, усиливают ее действие или же их роль чисто ■носеологическая в смысле причинного закона науки. Точка зрения ;йссвртанта такова: закон не есть добавление к причине, он не :омогает причине вызвать свое следствие, а есть лишь порядок по-одцения следствия причиной.

Говоря в более общем плане, любой закон не есть связь, за-оны не связывают вещи и события. Связь может быть более регу-ярной или менее, может нарушаться, быть случайной и т.д.Закон е нерушим, не знает исключений, так как он есть тип,сущность вязи. Философы-эмпирики'(вроде Юма) зацикливаются на связи соединенности) вещей и событий и не доходят до закона в его

•сущности. Философы кантианской ориентации заметили, что причинный закон есть нечто, отличающееся от связи отдельных вещей,но впали в другую крайность, оторвали закон от вещей, превратив его в рассудочную категорию, растворив онтологию закона в его гносеологии.

Аналогичным образом обсуждается и проблема необходимого характера связи причины и следствия. Подавляющее большинство философов древности и Нового времени положительно решали этот вопрос. В современной философии мы часто встречаемся с отрицанием необходимости (А.Айер, Р.Карнап). Аргументация при этом сходна с той, которая выдвигается в обсуждении проблемы закономерности, концентрируется вокруг проблемы природы причинной необходимости. Вопрос ставится так: существует ли необходимость в вещах или же только в человеческом уме? И ответить на него не так просто. Дело в том, что нет автоматического и полного соответствия философского языка и реальности, которая описывается посредством этого языка. Необходимость, разумеется, существует как понятие, идея, но посредством понятий мы лишь переводим "язык природы" на человеческий язык, распредмечиваем предметы, .и это удается нам в . большей или меньшей степени. ' *

■ Неудивительно, что в философской литературе имеется разные трактовки того, чтЬ есть причинность "на самом деле" и можно ли считать необходимость ее чертой? Хотя все материалисты исходят из принципа объективности существования мира, это вовсе не означает, что каждое филбсофское понятна может претендовать на адекватное отражение этой объективности. Некоторые философы-материалисты не считает необходимость, общей чертой причинной связи*'.

• С другой стороны, возьмем концепцию Ша. Необходимость, как она дана в опыте, как постоянная последовательность событий и по Шу реально присуща самим вещая. Что же касается такого понятия необходимости, когда ее мыслят как добавление к опыту, усиление его, то это есть лишь понятие ума, которое, говоря современным языком, нельзя верифицировать. Ша можно и нужно крттико-вать за крен к эмпиризму и оубъективизму в трактовке необходимости причинной связи. Но нужно видеть и границы этой критики,

1 См.: Налетов И.З., Протащик A.A. Соотношение причинности л необходимости //Философские науки, 1985, Й 4. -С.67.

'избегать прямолинейности и категоричности в решении филооофских проблем. И для материалиста необходимость не просто существует в вещах. В вещах есть все, что.в них есть. Но что есть в вещах -это раскрывается человеком в понятиях и концепциях. Одним из таких понятий является необходимость как признак причинной связи. Как в "признании" необходимости в вещах, так и в "непризнании" . всегда есть элемент предположения,приблизительности и условности.

В философской литературе оживленно обсудцается и такой вопрос: насколько фактически реализуется причинная необходимость, какова природа видимого нарушения необходимости, когда обычно наступающее следствие вдруг не появляется? Иначе говоря, как отно- * ситься к гипотезе о случайном характере причинной связи? Решение этого вопроса в плане однозначного "шш-илн" диссертанту пред- м ставляется не вполне корректным. Если иметь в виду комический уровень, то всякая причинная связь необходима, ибо иначе возникло бы логическое противоречие с принципом причинности. Менее категорично следует рэиа'ть этот вопрос, когда речь идет о событийном уровне причинности. Здесь нередки случаи непоявления следствия при наличии причины. Известна также ситуация множественно-. сти следствий одной и той же причины.

■ Как это объяснить? Дело в том, что на событийном уровне данная причинная связь не изолирована от других явлений и событий, которые могут существенно влиять на процесс причинения, прервать и даже не допустить его. Однако событийный уровень как таковой имеет дело с#неполной причинностью. На. атом*уровне, если его мысленно абстрагировать от ношческого, причинная связь не отличима,от.простой последовательности явлений. Следовательно, на событийном уровне принципиально нельзя решить вопрос о том,' необходима или случайна причинная связь.

Причинная связь в ее реальной цельности, в единстве событийного и комического уровней обнаруживает единство необходимого и случайного.' Все причинные связи необходимы, если имеется в виду номический уровень; и все причинные связи "ранимы", потенциально подвержены нарушениям, случайностям, если речь идет о событийном уровне, хотя в зависимости от конкретных условий степень случайности может быть или пренебрежимо малой или весьма большой.

В параграфе четвертом - "Прлчшнооть и вероятность" - анализируется соотношение этих понятий в свете концепции двух уровней. По мере того как в науке утверздался вероятностный стиль .мышления* и особенно в связи с возникновением квантовой теории, где понятие вероятности играет фундаментальную роль, возникла потребность осмысления соотношения этого понятия с понятием причинности. Сторонники копенгагенской интерпретации (Н.Бор, В.Гей-зенберг и др.) предложили обобщить понятие причинности. Наряду с классической однозначной причинность» следует принять иную форму причинности - статистическую, или вероятностную. В последующие десятилетия понятие вероятностной причинности было введено п в философию (Л.Б.Баженов, Ю.Н.Демков, П.Сулпес и др.).

Возникла философская концепция двух форм причинности: однозначной, динамической и неоднозначной, вероятностной.Некоторые даже утверждают, что классическое понятие однозначной причинности есть лишь частный, предельный случай общего понятия вероят- *-ностной причинности (когда вероятность появления следствия опре- . деленной причины близка к единице). .

В диссертации предлагается более дифференцированное.решение этого вопроса, не игнорируя уже наработанные в науке и философии идеи в этой области и в то же время не отказываясь от классической концепции необходимой и однозначной связи причины и следствия. Сначала автор анализирует слабости концепции статистической причинности. В западной литературе чаще всего ссылаются на статистическую связь между курением и раком легких. Диссертант, естественно, признает этот факт, но дает ему иную философскую интерпретацию. Нет смысла отождествлять статистическую корреляцию • с причинной связью, ибо она, строго говоря, не отвечает на вопрос "почему". Она лишь регистрирует факт, но не раскрывает того, почему одни курильщики заболевают раком (причем очень небольшой их процент), а подавлящее большинство их не заболевает. Возникает вопрос о причинном объяснении самой этой вероятностной причины - теоретическая громоздкость, говорящая не в пользу данной концепции.

Диссертант, признавая важную роль статистических фактов в современной науке, полагает, что нет смысла отождествлять ста-

1 См.: Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир.М.,1973,-С. 203 и далее.

тистические факты с причинной связью. Статистическая связь есть связь относительно определенного комплекса условий с распределением вероятностей тех или иных событий. Здесь нет-выделения из всех условий собственно причинного элементарного звена,в котором одно событие необходимо порождает другое. Статистические связи отражают явления не аналитически, а синтетически, во всей совокупности связей этих явлений. •

Нет большого смысла и в отождествлении статистической закономерности с причинной закономерностью, ибо причинные законы содержат в себе не вероятностные, а точно определенные, однозначные параметры. Причинный закон сам по себе "не знает" вероятностных состояний и связей между ниш. Статистические теории изучает не связи причин со своими следствиями, а связи иного рода, которые возникают в достаточно больших совокупностях случайных событий определенного типа. Причинная обусловленность каждого отдельного события хотя и предполагается, но самой статистической теорией не исследуется.

Следует заметить, что на уровне закона трудно решить,имеем ли мы дело с причинной или непричинной связью'событий.Ведь статистический закон столь же однозначен и дет ерманистичен,как и динамический закон. На это указывают и сторонники статистической причинности. "Ооновное уравнение квантовой механики -уравнение Шредингера - столь же детешинистично и линейно, как и уравнения классической механики" .

Неоднозначность и случайность появляются лишь с переходом от абстрактного представления распределения вероятностей (потенциальных возможностей) к реальным событиям. Только о"-учетом ситуации на событийном уровне имеются какие-то основания для характеристики тех или иных причинных связей как неоднозначных, статистических. Оба уровня причинности одинаково реальны, объективны, и в этом омыоле статистичность есть реальная черта причинной связи. Но с точки зрения диссертанта, следует говорить не о двух формах причинности (динамической и статистиче-окой), а о двух уровнях причинности: номическом, о его однозначностью, и событийном, с его случайностью, неоднозначностью

I .....

-1 Ахундов М.Д., Баженов Д.Б. Эволкция, нелинайнооть и марксизм // Природа, 1991, Я 4. - С.5.

г- 30 - •

'и статистичностью.

В главе четвертой - "Дцинство событийного и номического уровней" - обсуждаются те аспекты проблемы,, в которых в большой мере проявляются оба уровня причинности.

В параграфе первом речь идет о том, тоадественны или различаются причина и следствие. Начиная с античности выявилось различие ответов на этот вопрос. В рамках механистически окрашенной картины мира Нового времени имелась тенденция к отождествлению содержания причины и следствия, что хорошо согласовывалось и с физической наукой того, времени, и с принципом причинности. Позднее по мере раскрытия наукой эволюции природы получила распространение точка зрения, что принцип тождества причины и следствия противоречит принципу развития. Такой аргумент ввдви-' гаётся и в настоящее время, и он, несомненно, требует серьезного рассмотрения.

По мнению диссертанта, причина и следствие и тождественны, и различны. На событийном уровне они обычно различаются не только качественно, но и количественно, как различаются отдельные вещи. Роль больших количественных различий иногда выражается в афоризме: малые причины - большие следствия. В теории такая ситуация называется инициирующей, или пусковой причиной. На событийном уровне причина не отделяется от условий, от сопутствующего действия других причин. Количественное неравенство следствия причине проистекает именно из этих неучитываемых обстоятельств, Количественное различие причины и следствия, однако, не может рассматриваться как общая черта причинности. В социальных причинных связях нередко вообще трудно говорить о количественном аспекте причины и следствия, так как вся оуть этой связи может лежать в области хачества.

Если следотвне, как правило, количественно и качественно отличается от причины, то как согласовать это о принципом причинности, согласно которому все новое, возникающее в мире, причинно обусловлено? Ограничиваясь лишь событийным уровнем, решить эту проблему невозможно. На номаческом уровне проблема тождества и различия причины и следствия выглядит существенно иначе. Сформулированные в законах с жестко определенными количественными параметрами причина и следствие количественно рав-'ны. Даже в сложных явлениях общественной жизни, когда анализ

'ведется на уровне причинных законов, уже теряет смысл утверждение о малых причинах больших событий.

Что касается качественного тождества причины и следствия, то выбрав путь абстрагирования данного причинного закона, можно в принципе довести анализ до тождества причины и следствия, В процессах, где имеются качественные изменения, более адекватен язык не тождества, а однозначного соответствия следствия причине: одна и та же причина в тех же условиях порождает одно и то же следствие.

Итак, в логическом аспекте истинно классическое утверждение о тоздестве причины и следствия. На комическом уровне тезис. о тождестве полухает конкретизацию и формулируется как соответствие следствия причине. Наконец, на событийном уровне следствие количественно и качественно отличается от причины. Аналогично решается и проблема множественности причин,по которой тоже существуют альтернативные ¡женил. Множественность причин является реальным фактом при рассмотрении причинности на событийном уровне, но она исчезает на номическом уровне.

Во втором параграфе обсуждаются вопросы соотношения причины и условий. Причина всегда действует в определенных условиях. Естественно, что сама причина является необходимым условием появления следствия. Все же имеет смысл различать понятия "при- • чина" и "условия". В отличив от причины, которая, действуя, переходит в следствие, условия могут сохраняться относительно неизменными длительное время. Причина всегда активна, тогда как условия относительно пассивны. Число условий события обычно велико, тогда как его причины менее многочисленны, а на номическом уровне они сводятся к одной. При выделении причины научным анализом условия как бы выносятся за скобку о помощью оговорки "при прочих равных условиях". Это означает, что хотя условия существуют, но в контексте исследования причины делают допущение, что они не оказывают влияния на результат.

Вместе о тем различие причин и условий не абоолюгно,а относительно. На номическом уровне ввдедяетоя отдельная причинная связь посредством абстрагирования от побочных в данном отношении причин и условий. Напротив, на ообытийном уровне важно не только уяснение собственно прячины ообытия, но и его условий.

Ведь речь идет о следствии как о данном отдельном событии: данном больном, несчастном случае, преступлении и т.п. Известно,например, сколь важно в дорожном происшествии зафиксировать даже мелкие его детали, чтобы выяснить затем причину и виновника события.

Существует давняя историческая традиция рассматривать причину как полную сумму условий (Гоббс, Милль; из современных авторов А.И.Уёмов). Действительно, каждое индивидуальное событие есть результат всех условий, и оно не произошло бы при отсутствии "полной" причины. Но и в этом (онтологическом) аспекте собственно причину имеет смысл отличать от всех условий. Особенно уязвима концепция полной причины в гносеологическом отношении. Она делает невозможным рациональное объяснение, ибо причина события (основание объяснения) оказывается чем-то еще более сложным, чем само объяснимое событие. В этой связи автор критически анализирует недостатки концепции причины как- совокупности -всех необходимых и достаточных условий, которая распространена в западной и отчасти в отечественной философской литературе. В ней абсолютизируется событийный уровень анализа, причинность сводится к совокупности условий отдельных 'событий. При таком подходе как бы отпадает необходимость поиска причинных законов, ибо причина своей полнотой уже обеспечивает наступление следствия. Рассматриваемая концепция страдает эмпиризмом. Она лишь констатирует, что для каждого события нужно изучать вое его факторы и условия,нб это практически неосуществимо. Отождествление причины с условиями приводит к умалению значения категории ¿1ричинности в познании. ■.

В третьем параграфе - "Многообразие причин" - отправляясь от рассмотренных выше черт, характеризующих причинность как философскую категорию, автор рассматривает как работает эта категория в более конкретных ситуациях познания наукой причин тех или иных явлений и событий. Отдельные вещи и события есть следствие не одной, а неограниченно большого числа причин, каждая из которых "ответственна" за то или иное свойство изучаемого явления. В результате перед нами предстает пестрая картина разнообразных причин, что ставит перед философом-методологом нелегкую задачу осмысления самого феномена разнообразия.

Рассмотрение проблемы начинается с анализа единичных и общих причин. Всякая причинная связь, какой бы общей она ни была, имеет событийный уровень, и в этом с;,¿юле она единична. Не может действовать (быть причиной) общее как таковое. В то жа время всякая отдельная причина имеет общую и закономерную сторону.Получается, что в действительности все причины общие и равным образом единичные, нет чисто общих и чисто единичных причин.И все же различение единичных, особенных и общих причин главным образом в области социальных явлений имеет смысл и значимость.В отдельных явлениях-причинах всегда можно аналитически выделить единичные, особенные и общие черты. Именно в этом состоит рациональный смысл дис1суссии вокруг этого вопроса..

Особенности общих и единичных причин иллюстрируются на примере познания причин революции. В социальной философии рассматривается вопрос об общих причинах социальной революции,в соци- . альной теории - о причинах отдельных типов социальных револщий. Историки исследуют, конкретные причины определенной революции,доведя анализ до причин отдельных обстоятельств, "перипетий" ее хода в отдельных районах, в отдельные периоды времени. Словом, любые общие и особенные пр1чины теряют причинный характер, если их анализ не доводится.до человеческого фактора как единственно действуюцей причины, до уровня политической активности отдельных классов, партий, индивидов. Что касается всеобщих причин социальной револщии, то они "действуют" не рядом и в дополнение к единичным, а только через них.

Аналогичный подход автор применяет в анализе внутренних и внешних причин, существенных и несущественных, объективных и субъективных. Некорректно было бы и о них говорить вообще,безотносительно к событийному ш номическому уровням. Об объективных и субъективных причинах говорят .применительно к общественным явлениям. Автор показывает, что в деятельности субъекта проявляются объективные социальные законы. Не существует чисто объективных социальных причин, как нет и чисто субъективных.И гем не менее понятия "объективная причина" и "субъективная причина" широко употребляются в социальном анализе*. В дисоертации

См: Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика. -М., 1991, - С.77.

раскрывается как конкретнее осмыслить это различение в аспекте двух уровней причинности.

В связи с этим встает вопрос о возможности намеренного создания и уничтожения социальных причин. Автор показывает,что на событийном уровне социальные причины, подобно причинам в природе, беспрестанно возникает и угасают в своих следствиях. Положение о создании и уничтожении причин имеет вполне конкретный и ограниченный смысл. Оно относится лишь к событийному уровню причинности, но не к номическому. Человек не может создавать или уничтожать причинные законы, которые столь же объективны, как и все законы вообще.

В четвертом параграфе обсуждается вопрос о причинности, необходимости и детерминизме в общественном развитии. Если все возникающее причинно обусловлено,а связь причины и следствия всегда необходима, то отсвда, кажется, следует вывод,что все в мире возникает и существует необходимо. Этот взгляд обычно именуется механистическим, или лапласовским детерминизмом. Последовательное его применение превращало шр в механическую систему, где, исходя из знания настоящего, можно ..предсказать все будущее и ретроскаэать прошлое. Словом, зная настоящее, мы имели бы ключ ко всему прошлому я будущему. Кропотливый труд историков, изучающих прошлое, и футурологов, далапцих смелые прогнозы о возможном будущем, был бы излишен. Достаточно мощная ЭВМ могла бы выдать параметры любого состояния шра в любой заданный момент времени. Онтологическая преддетершитрованность хода событий ве^ет к гносеологическому автоматизму в его познании,а в логической аспекте весь мир превращается в громадную тавтологию.

Несостоятельность механистического детерминизма обнаруживается, если определенная физико-математическая модель описания природы возводится в общефилософскую концепцию детерминизыа.Но справедливая критика такого детерминизма не должна влечь за собой отказа от классических положений о необходимой овяви причины и следствия к о причинной обусловленности всего возникалцэ-го. Неприемлемость лаиласовского детерминизма эаклотаетоя не в его посылках, а в выводе. В действительности не все то,что возникает, появляется необходимо. Причина необходимо порождает свое следствие, но только если для этого нет помех, если условия оотаютоя тождественными. Это условие в действительности,как

правило, не выполняется: мысленно сконструированная цепь причин пересекается с другими причинными цепями, и событие, которое должно было свершиться, может и не произойти.

В критике лапласовского детерминизма выдвигался и такой аргумент: "Любая ограниченная реальная система не является однозначно детерминированной"*. С этим согласиться нельзя.Вса реальные ограниченные системы детерминированы полностью и однозначно. Это следует из принципа детэргашизыа в его диалектическом и лап-ласовском понимании. Но последний идет дальше и утверждает полную и однозначную"детерминированность всех будущих событий.Здесь концепции лапласовского и диалектического детерминизма существенно расходятся. Полностью детерминировано,"закрыто"лишь прошлое; что касается будущих событий, то в настоящее время они не детерминированы полностью,их будущее- "открыто". В этой связи многие философы отвергают симметричность 'прошлого и будущего относительно детерминизма^. С позиции post factum при движении от настоящего к прошлому можно утверждать, что настоящее полно- • стью и однозначно обусловлено. Иначе оно не возникло бы. Если же идти от настоящего к будущим событиям, то на событийнЛл уровне уже теряется-необходимость и однозначность и остается лишь вероятностная детерминация.

Автор иллюстрирует свою концепцию, обращаясь к известному афоризму: "история не знает сослагательного наклонения',' и обосновывает противоположный взгляд, что история знает сослагательное наклонение, ибо любой момент прошлого когда-то был лишь возможным и осуществился реально как одна из альтернатив развития. К тому же полнота условий осуществления события складывается лишь в момент его наступления.

Альтернативность истории есть объективная основа значимости сослагательного наклонения. Сослагательность в том и состоит, что она ничего не может изменить в реальности прошлого,но дает возможность, изучая историю, извлекать уроки для настоящего, осознать, что человек не бесоильный объект истории, а творящий

1 Перминов В.Я. Проблема причинности в философии и естествознании. - М., 1979. - С,115.

2 См.: Райт Г.Х. Детерминизм, истина и временной параметр. // Философские науки, 1975, № 4. - С.Ш.

■ ее субъект. История нашей страны в той или иной мере могла бы быть иной, если бы не известные обстоятельства и события.И это "могла бы быть..."-не просто оборот речи, годящийс'лишь для сказок, а оборот, отражающий реальную сложность общества и его истории.

Б пятой главе - "Категория "причинность" и научное познание" - рассматривается процесс научного познания причин,

В первом параграфе анализируется методологическая роль принципа причинности. Он априорен относительно познавательной деятельности ученого, который заимствует его из философии.Опираясь на принцип причинности, ученый вооружается познавательным оптимизмом: если причина какого-либо явления еще не найдена,то это не значит, что ее вообще нет. Существование причин следует из принципа причинности, но какие тленно причины - это уже сфера компетенции науки.

Методология принципа причинности предостерегает ученых не только от крайности скептицизма, но и от наивного отождествления причины, как она выражена посредством словесных формулировок и математических формул, с объективными причинными связями;. В этой гносеологической ситуации проявляет себя философская проблема соотношения субъекта и объекта. История науки знает * немало примеров, когда выдвигались такие причинные объяснения, которые впоследствии оказывались не только неточными,но и ложными. Саш же объективная причинная связь не имеет степени точности. В этом смысле существование тех или иных конкретных причинных связей - это открытый ропрос, и решается он всякий раз приближенно, не безошибочно в. зависимости от уровня развития познавательных средств науки.

Во втором параграфе - "Эмпирическое и теоретическое в познании причинности" - исследуется соотношение эмпирического и теоретического в научном познании причин. Некоторые философы утверждают, что причинная обусловленность явлений познается непосредственно наблюдением, если не всегда, то во многих случаях. Даже Ш видел недостатка этой точки зрения. Философы кантианской ориентации указывают, что в принципе нельзя эмпирическим путем получить достоверное знание о причине. Если ограничиться, самым общим ответом на этот вопрос,то можно сказать, что наблю-'дение постоянной последовательности событий наталкивает на пред-'

• положение о наличии между ними причинной связи. Но оно становится истинным лишь тогда, когда установлен определенный причинный закон, раскрыта сущность этой овязи, что достигается на пути перехода от эмпирического знания к теоретическому.

Значит ли это, что наблюдая, скажем, последовательности трения и тепла, прохождения электрического тока по проводнику ■ и его нагревание,' мы снова и снова Должны, требовать теоретического доказательства наличия причинной связи? Конечно, нет.Де-ло в том, что в познании причинной обусловленности существуют две взаимосвязанные, но различные задачи: I) научное познание, открытие причины вообще, причинного закона событий данного рода^ 2) применение уже'познанных причинных законов к анализу.того, какая из уже открытых наукой причин действовала в данном случае. Зто задача причинного объяснения события.

Скажем, если мы видим, что камень ударшся о стекло окна, и оно разбилось, человек упал и получил ушиб, то в этих обеденных случаях причину мы "открываем" непосредственно наблюдением. Как будто торжествует эмпирическая точка зрения.Но такое амтг? рическое установление причины возможно только в том случае, если предварительно уже были известны, пусть тривиальные, эмпирические причинные законы (в данном случае нет необходимости копать слишком глубоко). Без предварительного знания закона открыть наблюдением причину невозможно.

Медицинские работники иногда говорят, что необходимо лечить не болезнь "вообще, а больного. В свете сказанного видна некорректность такого утверждения. Врач не может- выявить причи-» . ны болезни данного больного и лечить его, если предщрительно в медицинской теории не раскрыты причины болезни вообще (причинные законы), которые выступают при этом как относительно априорные при выяснении причин болезни данного человека.

В контексте концепции двух уровней рассматриваются извеот-ные миллевские индуктивные методы познания причин. Они дают, лишь вероятное, а не достоверное знание в тех случаях, когда -ставится задача о их помощью открыть новый, еще неизвестный в науке, причинный закон. Если же такой закон познан, и стоит задача дать причинное объяснение данному событию, то методы Мил-ля обеспечивают достоверное установление причины. Эмпирические «етоды познания причин широко и успешно применяются в сельском

• хозяйстве, практической медицине и других сферах, тогда дело идет о причинных объяснениях отдельных явлений и событий.

В третьем параграфе - "Причинность и функциональность" -анализируется соотношение этих понятий. В гносеологическом аспекте функциональная зависимость - это теоретическое, математическое выражение различных по типу связей, в том числе и причинных. Если причинный закон удается выразить количественно в форме функционального отношения, то теоретическое отражение причинности получает относительное завершение, насколько это возможно на каждом данном этапе развития науки.

Но этот успех в познании причинности ставит ученого в ситуацию элиминации причинности из теоретической науки. Дело в том, что в функциональном отношении в качестве аргумента можно рассматривать а левую, и правую часть. Скажем, если изменяется сила, то соответствующим образом изменяется ускорение и наоборот. Словом, то, чтб в данном отношении является щичиной и чтб следствием, становится неопределенным и до некоторой степени произвольным. Выяснить в каждом конкретном случае, имеем ли -мы дало с причинным или непричинным законом, можно, если перейти от математической формы его выражения к физическому содержанию и далее к тем вещам и изменениям, законом которое он является.

Эти особенности выражения причинных законов в функциональной зависимости побуждают многих современных философов велел за Б.Расселом отрицать' применимость и значимость причинности в раз-ватой науке» Основательная критическая оценка этих идей предполагает учет их реальных корней в особенностях теоретической науки.

В заключении дисоертации подведены итоги проведенного исследования, подчеркнута его методологическая значимость, сформулированы перспективы дальнейшей разработки вопросов, связанных с темой дисоертации.

Содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

I. Причинность: новое видение классической проблемы. М., 1992.

- 10,2 п.л.

2. В.И.Ленин о причинности, необходимости и случайности //0 книге В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". М., 1959.

- I п.л.

3. Причинность - часть всеобщей связи явлений // Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1961 , К 3. - 0,8 п.л.

4. Причинность - часть всеобщей связи явлений //Румыно-Советские записки. Серия философии, 1961, № 4 (на румынском языке). - 0,8 п.л.

5. Ленинское толкование категорий необходимости, и случайности // Развитие В.И.Лениным теории марксизма. М., 1962. - I п.л.

6. Нужное пособие по философии естествознания (окниге В.С.Гот-та "Философские вопросы современной физики". , М., 1972).

// Вестник высшей школы, 1972, й 9. - 0,4 "й.л.

7. Закон перехода количественных изменений в качественные //Диалектический материализм. М., 1974. - 0,8 п.л.' .

8. Критика современной буржуазной философии по вопросам причинности, необходимости и случайности // Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М., 1975. - 2 п.л.

9. К вопросу о развитии Тодором Павловым марксистско-ленинской теории отражения // Философская мысль, 1973, И 2. (на болгарском языке). - 0,8 п.л.

10. Принцип детерминизма // Диалектическая логика, М., 1986.

- 1,5 п.л. ( в соавторстве).

11. Диалектика объективного и субъективного в развитии производственных отношений // Философия и жизнь. Тезисы докладов и выступлений. М., 1987. - 0,2 п.л.

12. Размш'ления 9 природе философского метода // Философия -практике. Характер и способы связи философии с жизнью. Тезисы докладов. М., 1988. - 0,4 п.л.

13. Детерминация социальным законом как самодетерлинация человека // Человер - философия - наука. Тезисы докладов. М., 1988. - 0,2 п.л.

14. Развитие творческого мышления: что "дает" диалектика?

// Творчество и педагогика. Тезисы докладов. М., 1988. ;

- 0,4 п.л.

15. Неизбежен ли экологический кризио? // Философские проблемы

-т 40 -

' социальной экологии. Тезисы докладов. М., 1989. - 0,2 п.л.

16. Генезис и содержание понятия "диалектика //Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра. Тезисы докладов. М.,

1989. - 0,4 п.л.

17. Два уровня причинности // Философские науки, 1990, № 6. - I п.л. (в соавторстве).

18. Вечное-и преходящее в диалектике. М., 1990. Депонирована ИНИОН РАН. Per. J6 41370. - 3 п.л. (в соавторстве).

19. Можно ли нарушить социальный закон? // Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов. Тезисы докладов. М., 1990. - 0,2 п.л.

20. Диалектика без рецептов // Диалектика и догматизм. М.,

1990. - 1,5 п.л. (в соавторстве).

21. Куда течет история? // История. Культура. Цивилизация. Тезисьи М., 1991. - 0,3 п.л. (в соавторстве).

jiц,г

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Князев, Николай Александрович

ВВВДНИЕ.

Г л а в а I. ДЕТЕРМИНИЗМ И ПРИЧИННОСТЬ

§ Iо Определение и содержание категории "детер минизм"

§ 2. Причинность как категория детерминизма.

Г л а в а П. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ

§ I. Всеобщность и объективность причинности.

Наука и философия.

§ 2. Проблема обоснования принципа причинности логико-методологические аспекты) .•.•.о

§ 30 Принцип причинности в материалистической диалектике

Глава!, ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ .0.

§ I. Природа причинной связи* Два уровня причинности

§ 20 Событийный уровень причинности

§ 3. Номический уровень причинности .ПО

§ 4о Причинность и вероятность

Г л а в а 1У. ВДИНСТВО СОБЫТИЙНОГО И НОМИЧЕСКОГО УРОВНЕЙ.

§ I. "Тождество и различие причины и следствия

§ 2. Причина и условия. Полная причина

§ 3. Многообразие причин о.

§ 40 Причинность, необходимость, детерминизм

Г л а в а У. КАТЕГОРИЯ "ПРИЧИННОСТЬ" И НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ

§ I. Принцип причинности и познание отдельных причин

§ 2. Эмпирическое и теоретическое в познании причинности

§ 3. Причинность и функциональная зависимость

Введение диссертации1993 год, автореферат по философии, Князев, Николай Александрович

Актуальность избранной темы и особенности авторского подхода к ней. Интерес к традиционной в философии проблеме категорий, категориального постижения мира ныне заметно угасает. Эта проблема как бы оттесняется на второй план современными проблемами философии науки» логики и методологии научного знания* Кажется, что здесь все уже ясно, г принципе решено,и всякая попытка вновь обратиться к тем или иным аспектам категорий диалектики обычно воспринимается как продолжение схоластического теоретизирования и муссирования догм наличной теории диалектики, за что философы подвергаются в последнее время серьезной и справедливой критике.

Однако если говорить по самому крупному счету, ни одна философская проблема не может быть окончательно решена, она обсуждается вновь и вновь. Отсвда вытекает вечность интереса к клаасвче-ским проблемам философии.

Освобождение нашего общества от груза тоталитаризма, идеологического экстремизма и нетерпимости означает возврат к общечеловеческим ценностям культуры, в частности и в области философки.Фи-лософские проблемы никогда не предстают перед философским ушм как решенные раз и навсегда* В каждую историческую эпоху и даже у каждого отдельного философа они могут высвечиваться новыми гранями и аспектами. Одной из классических философских проблем является проблема причинности^: которая занимала умы щслителей со времен возникновения самой философии. В диссертации речь идет о причинности именно как о проблеме, представленной в ее открытом для диалога ракурсе. А диалог - это способ бытия диалектики «Подлинная диалектика живет не в застывших на цитатах из классических текстов структурах мышления и тем более не в приведении бесконечных примеров "действия законов диалектики" • Она живет в творческом развиващемся мышлении, в диалоге умов и внутреннем диалоге мыслящей личности»

Исходя из сказанного, автор не претендует на то,чтобы дать более "правильное и истинное" понимание причинности. Проблема причинности как диалектическая в первоначальном смысле слова вечно будет полем для диалога приверженцев разных мировоззрений и подходов к пониманию мира. Решение ее никогда не мо$ет достигнуть хотя бы того относительного завершения, какое обычно достигается в отношении проблем науки.

Философы говорят о развитии как о саморазвитии. Философия са-моразшвается, имея своим источником познание человеком самого себя, своего положения в мире и отношения к нему. Рефлексия -важнейший источник саморазвития философского знания. Уже античные философы понимали, что философское знание развертывается исходя из немногих принципов или начал, и одним из них является принцип причинности*

Проанализировать природу причинности, раскрыть ее основные признаки, строг© руководствуясь принципом причинности - рдна из задач данной диссертации. При этом важно,чтобы словосочетание "принцип причинности" не было просто собирательным выражением по отношению к отдельным разделам текста,а было строгим методологическим ориентиром исследования. Другой принцип, проводимый через все проблемное поле, - это столь же древний принцип раздвоения единого на противоположности. Применение его к причинности означает рассмотрение всех ее признаков, дискуссионных вопросов через призму единства и различия двух ее уровней - событийного и номи-ческого.

ГСтаШТ^-ть в нате и свшюсоФии. Исторически трактоща проблемы причинности в большой степени зависела от соотношения науш и философии» В древности философия включала в себя зачатки научного знания, и проблема причинности рассматривалась как проблема мета^ физическая (в традиционном смысле этого олова). В Новое время в связи с развитием науки философская проблема причинности все более "онаучивалась", что проявилось сначала в механистическом детерминизме^ позднее в трактовке причинности лишь в рамках философии науки.

Же вдаваясь в обсувдение этой достаточно сложной проблемы,диссертант излагает свою позицию. Философия, по крайней мере в той ее части, которая занимается предельно общими вопросами, относительно независима от результатов науки. Новое философское знание, естественно, возникает на основе осмысления не только философских традиций, но и данных науки. Оно подпитывается также всей историей культуры, насколько она преломляется в мышлении философа.Но оно не выводится из результатов науки и культуры, а рождается в недрах самого философского знания. Проблемы философии имеют свое содержание, не редуцируемое к пусть даже фундаментальным мевдисцнп-линарным проблемам науки,и свою собственную логику развития.

В отличие от позитивизма XIX века современная философия не сводится к обобщенному выражению результатов научного знания.Последние, конечно, имеют значение для развития философии,но влияют на нее лишь весьма опосредованно, составляют только часть того социокультурного контекста, в котором происходит движение философского знания. Новые результаты науки должны быть так или иначе сняты в индивидуальном и,в особенности, коллективном философском субъекте, поэтому могут влиять на изменение философской концепции по той или иной проблеме лишь неявным образом.Непо-средственно же новые философские идеи возникают на основе переосмысления имеющихся философских традиций.

Учитывая специфику философского знания по сравнению с знанием научим, автор в процессе обсуждения вопросов избегает простого инкорпорирования тех или иных научных интерпретаций детерминизма и причинности в философскую теорию причинности. Любое изменение философской концепции причинности должно получить обоснование в рамках самой философии, ее собственными категориальными средствами, при этом ссылки на новые научные результаты не являются доказательными. Они могут лишь подтолкнуть философов к переосмыслению рассматриваемой проблемы в концептуальных рамках самого философского знания*

Относительная самостоятельность философии ведет, в свою очередь, к ограничешш ее притязаний на роль "науки наук".В сферу компетенции философии не входит осуждение тех или иных оцределе-ний и представлений о причинности, имеюцихся в науке как неправильных, неистинных. Пока ученый рассуждает о вопросах своей науки, обрадаясь к понятию причинности, он употребляет его зачастую не в философском, всеобщем смысле, а в смысле, вытекащем из содержания обсувдаемой проблемы и в концептуальных рамках этой науки.

Так, в дискуссиях по проблеме причинности в квантовой механике в 20-50-х годах КХ века многие физики были настроены критически в отношении причинности, отождествляя ее с концепцией однозначного детерминизма. Можно ли на этом основаши как-то обвинять их в философском акаузализме и индетерминизме? До мнению диссертанта, решать этот вопрос нужно осторожнее, проводя различие меаду содержащем физического понятия детерминизма и причинности в интерпретации тех или иных физиков и философской категории причинности. Философ не может предписывать физикам,в каком смысле они должны употреблять те или иные понятия. Он лишь говорит, что физические интерпретации причинности отличаются, иногда очень значительно, от понимания причинности как философской категории. В более общем плане физическая, научная картина мира не совпадает с философской картиной мира.

Словом, идет ли речь о тех или иных "неправильных" или "правильных" представлениях о причинности, причинность как философская проблема всегда относительно автономна от тех ила иных новых гипотез и теорий в науке. Новые научные идеи о причинных связях в какой-либо области действительности находят отражение в философской концепции только будучи ассимилированными на уровне самого философского знания в соответствии с его традициями и спецификой. . .

Особенность философского знания проявляется также в том, что всеобщие философские положения не могут подтверждаться или опровергаться практикой, в частности экспериментом, как это имеет место в отношении научных знаний. Можно сказать,что любые результаты науки, и представляющиеся безусловно истинными, и напротив, -фантастическими, загадочными, не могут противоречить философским положениям, не могут их ни опровергнуть, ни подтвердить.Научные данные могут противоречить философии только тогда, когда они переформулированы на философском языке, представлены в форме всеобщего, философского знания. Но в таком случае это уже противоречие между философскими положениями, а не между положениями науки и философии.

Философы-неопозитивисты выражали это реальное гносеологическое отношение между философией и наукой в терминах возможности или невозможности верификации и фальсификации всеобщих философских тезисов. Они правы в том, что философские принципы не могут быть ни верифицированы (т.е. проверены, обоснованы на истинность)^ ни фальсифицированы средствами научных теорий и экспериментов. Но они абсолютизировали этот тезис, объявив философские принципы^ том числе и принцип причинности» вообще не имеющими объективного основания и сохраняющими за собой лишь статус некоторых регулятивов дознания*

К философским положениям применимо понятие истинности, хотя роль вопроса об истине в философии иная,чем в науке.В философских положениях не меньшее,а может быть, даже большее значение имеет не гносеологическая составлявшая (истинное - дожное),а диалектическая в первоначальном смысле этого слова, т.е. методологическая составляющая. К тому же философские положения вседада'содержат ценностно-личностный (аксеологический) аспект понимания мира и его проблем.

ЗшлосоФско-мировоззренческая основа развиваемой в лргооаудачияг концеттгага. Проблема причинности исследуется в рамках философского плюрализма. Автор стремится преодолеть широко распространенную ранее в марксистско-ленинской философской литературе квалификацию буржуазной (западной) философии как ненаучной и реакционной, подлежащей критике о позиций научной, прогрессивной философии марксизма, диалектического ж исторического материализма.

Неплодотворна в рассмотрении философских проблем позиция мировоззренческого ж идеологического экстремизма, согласно которому лишь какая-либо одна философская концепция признается в качестве научной, истинной, обоснованной. Другие же концепции и подходы, согласно этой позиции, заслуживают лишь критики и осуждения. Подобная позиция делает невозможным реальное обсуждение философских проблем в рамках мирового философского сообщества. Такого рода обсувдения возможны на основе признания безусловного первенства общечеловеческих философских ценностей по отношению к тем или иным проявлениям и формам их выражения в зависимости от класса, национальности, культурно-исторической эпохи и т.д.

Учет специфики философского знания в гносеологическом и социальном аспектах определил подход автора к проблеме причинности. Она рассматривается как классическая философская проблема по своим истокам, содержанию и перспективам дальнейшего развития, что обусловливает и особенности обсуждения классического философского наследия, философские идеи по проблеме причинности, высказываемые будь то античным или средневековым мудрецом, мыслителем Нового времени или же современным философом, как бы синхронизируются, и их авторы дискутируют на равных. Далекие и более близкие во времени мнения по проблеме причинности рассматриваются диссертантом не "конкретно-исторически",не путем высокомерного указания на их "историческую ограниченность",а как такие взгляды,которые в определенной авторской концепции могут быть даже более "правильными и современными", чем последние "новации" но этой проблеме.

Концепция автора складывалась в результате изучения этого плюрализма философских взглядов. Причем не ставилась задача специально анализировать и систематизировать различные точки зрения по проблеме причинности, имеициеся в философской литературе. Эта задача в большей мере относится к истории философии, а не к ее теории. Автор стремился избегать простого коллекционирования или только комментирования многообразия взглядов в истории философии и современной отечественной и зарубежной литературе. Уважая имеющиеся в философии концепции причинности, допуская,что излагаемая концепция может явиться предметом критики, автор тем не менее стремится последовательно и обоснованно излагать вопросы с определенной философско-даровоззренческой позиции, которую диссертант характеризует как позицию материалистической диалектики .При этом он пытается уйти от тех крайних идеологических, догматических ее интерпретаций, которые были распространены в странах бывшего СССР.

Материалистическая диалектика мыслится диссертантом как одна из философских версий диалектики. Естественно, для сторонника материалистической диалектики она является более предпочтительной по отношению к другим, скажем, платоновской, гегелевской в исто«-рии философии или современным версиям диалектики (экзистенциона-льная, "трагическая" диалектика, "негативная" и т.д.). Вместе с тем сторонник материалистической диалектики должен быть готов признать возможные недостатки своей интерпретации и достоинства других интерпретаций диалектики. Последнее, однако, не означает одобрения своего рода философской шизофрении, раздвоенности разума, отсутствия четкой личной философской позиции по исследуемым вопросам теш.

Степень -разработанности темы. Литература по теме диссертации едва ли обозрима. Начиная с древности до настоящего времени издано большое количество книг и статей на русском и на иностранных языках* Что касается мыслителей прошлого,то наиболырй вклад в разработку вопросов причинности сделали Демокрит, Платон,Аристотель, Лейбниц, Ш, Кант, Гегель. Если говорить о последних десятилетиях, то в нашей стране вышел ряд индивидуальных и коллективных монографий, большое число статей по проблеме причинности и близким к ней вопросам. Следует отметить работы Л.Б.Баженова, М. Бунге, Г.Х.Вригта (Райта), В.Г.Иванова, А.С.Кравеца, О.В.Маслие-вой, Й.З.Иалетова, В.П,Огородникова, М.А*Парнюка, Б.Я.Дахомова, В.Я.Перминова, К.Доппера, Г.А.Свечникова, Р.С.Сейфуллаева, Ю.В. Таммару, А.И.Уёмова, А. ГЛусовитжна, Д.И.Широканова. (Имена авторов приводятся здесь лишь в качестве примеров-Более полно фто отражено в самом тексте и в библиографии). В 80-х годах вышли четыре коллективные многотомные издания по диалектике. Авторы глав по причинности В.П.Бранский, К.И.Иванова, В.В.Ильин, И.3.Налетов, Б.Я.Пахомов, Л.П.Шарыпин, А.П.Шептужн.

Неизменно высок интерес к проблеме причинности в иностранной (иноязычной) литературе. Авторы исследуют детально все стороны проблемы, отправляясь главным образом от концепции Юма и отчасти Канта. Насколько в западной, особенно англоязычной, литературе господствует авторитет юмовской концепции причинности,хотя часто с некоторыми критическими замечаниями, говорит тот факт, что в многочисленных книгах и статьях почти всегда есть ссылки на Ша и редко - на Канта.

Постоянный интерес проявляется к проблеме соотношения причинности и детерминизма (ЯоФ.Аскин, Б.БерофскийД.Вайдеман, Б.Ф.Кев-брин, Б.МДедров, Я.А.Куликов, М.А.Парнюк, В.С .Тюхтин), вопросам становления и содержания понятия причинности (Е.Братоев, М.Бунге, О.В.Маслиева, Дж.Мэкки).

Многие авторы размшляют над проблемой причинности в контексте соотношения объекта и субъекта, реализма и феноменализма СА.Айер, Э.Нагель, К.Поппер, Г.Потеста, ГЛутнам, Дж.Саймон,Р. Шлегель). Пристальное внимание уделяется исследованию связи (соединения) причины и следствия. Какова ее природа, является ли она вещественной, предметной связью, независимой от ума,или это связь, в основе которой лежит привычка, вера в ее постоянство, т.е. связь лишь психологическая (Дж. Беннетт,.М.Брэдли,ЕДейр).

Авторы ^марксистской ориентации рассматривают причинность в контексте основного вопроса философии, защищают объективность причинной связи и подвергают критике взгляды Кка, Канта и их современных последователей.

Большое внимание уделяется принципу причинности, его гносеологическому, логическому и онтологическому статусу (А.Айер, М. Бунге, Р.Брэдли, П.Захта, А.Кастелл, К.И.Иванова, Э,.Нагель,Н.Ре-шер). Особенно в англоязычной литературе исследуется "анатомия" причинной связи, ее языковые выражения. Авторы пытаются найти новые оттенки в проблеме причинности даже по малозначительным аспектам (Е.Эринг, М.Слоут, М.Стейнер). Имеется ряд публикаций по вопросу соотношения причины и следствия в их событийном аспекте, согласно терминологии авторской концепции причинности (М.Бунге, С.С.Воронков, Р.Масон, С.В.Остапенко, А.И.Уёмов), соотношения причины и условий (Г.Крёбер, Дж.Мэкки, Р.Мартин, Г.А.Свечников), по вопросу закономерности и необходимости причины и следствия; какова природа причинной закономерности (регулярности), возможна ли случайная связь причины и следствия (л.б.Баженов, Ф.Дрец-ке, Е.Мадден, Б.Миллер, И.З.Налетов).

Исследуются логические критерии (причинной) закономерности, отличащие ее от случайной, нерегулярной связи. В этом плане анализируются контрфактические предложения (Б.Берофский,Дж.Мэк-ки, М.Свейн). Неизменно высок интерес к тем или иным сторонам проблемы вероятностной причинности. Большинство авторов выступает в защиту этой концепции (Ж*ф.Аскин, Д.Б.Баженов, В»С.Варашен-, ков, Ю.Н.Демков, Н.Картрайт, М.В.Мостепаненко, Д.Розен,Д.Суппес, В.А.Фок), другие подвергают ее критике (И Л.Базаров, В.Г.Виноградов, IДюпре, А.С.Кравец, М.Э.Омельяновский, В.С.ТгахтинД.И. Широканов). Аргументация защитников и критиков концепции вероятностной причинности чаще всего подкрепляется ссылками на данные науки,а иногда даже на отдельные примеры. Меньше внимания уделяется собственно философскому обоснованию, скажем, в рамках принципа причинности.

Анализируется гносеологический аспект причинности: познание открытие) причинных законов, причинное объяснение отдельных событий, место причинности в развитых (теоретических) и эмпирических науках (Х.Баврли, Г.Гранже, Ф.Эллетт, Ж,Ларжо,Д.1ыаис, И.П. Меркулов, И.3.Налетов, А.Порк, Г.Райт, Б.РасселД.Хаусман), особенности причинности в области естественных наук (Р.А.Аронов, И.Н.Базаров, М.Борн, К.Х.Делокаров, Д.И.Дубровский, Г.Я.Мякишев, О.С.Разумовский, ХДёрц), в медицине, юриспруденции (И.В.Даниловский, В.Н.Кудрявцев, Г.М.Царегородцев, Т.В.Церетели), в. социологии и истории (Р.Аткинсон, В.Дрэй, Б.И.Клейнер,Р.Нисбет, Д.Пор-тер, А.К.Черненко).

Все чаще авторы обращаются к категории причинности в связи с разработкой некоторых научных и общенаучных проблем: развития, саморазвития, синергетики, системных исследований (И.К.Исаев,С.Т. Мелюхин, Б.С.Украинцев, К.Фукс-Киттовский, Р.И.Кругликов).Проблема причинности обсуждается в ряде произведений общефилософского и общенаучного характера (Н.Бор, Е.Вигнер, Г.Герц, В.Гейзенберг, Г.Башляр, М.Планк, В.Паули, Ю.В.Сачков).

Резюмируя обзор литературы, можно сказать, что все стороны этой классической проблемы находили своих исследователей,но, естественно, в разных мировоззренческих рамках, с разными личными суждениями и решениями. В некоторых произведениях имеются элементы того, что' диссертант называет событийным и комическим уровнями причинности. В западной философской литературе у ряда авторов заметна тенденция к односторонности в оценке их связи, даже абсолютизация событийного уровня,или наоборот,номического.

Можно критиковать тех или иных авторов за тенденцию игнорирования мировоззренческого аспекта проблемы, за крайности эмпиризма, ид еализма.Ло очевидно и то,что без изучения всего спектра взглядов, подходов, концепций по проблеме было бы невозможно взвешенное изложение диссертантом своей собственной концепции.

Научная новизна диссертационного исследования. Автор не ставил своей задачей изложить все стороны проблемы причинности. Обращалось внимание лишь на те из них, в которых концепция двух уровней проявляется более выпукло, и оставлялось в стороне то, что уже достаточно исследовано и отражено в литературе.Речь идет об относительно новых аспектах в традиционной проблеме причинности. Причем предпринимаемая попытка выдвинуть нечто новое по этой проблеме не рассматривается диссертантом в плане некой линейности философского развития как прогресса ко все более правильному и полному философскому знанию. То, что диссертант считает относительно новым в подходах к ряду аспектов проблемы причинности, для других авторов и тем более в рамках иных философских концепций может представляться не только не новым, но и некоторым движением назад.

С учетом вышесказанного к новому диссертант относит: I. Саму концепцию двух уровней причинности (событийного и но-мического), которая явилась итогом многолетних размышлений автора. Эта концепция, естественно, возникла на основе тех,созвучных авторскому ведению причинности, идей, которые он обнаружил в классическом историко-философском наследии и в трудах современных философов, И в отечественной,и в иностранной литературе значительное внимание уделено тем признакам причинности,которые диссертант относит к событийному уровню и уровню ноадческому.Но шесте с тем нет развернутой формулировки концепции двух уровней как таковой и тем более нет ее сквозного методологического применения к анализу отдельных сторон проблемы.

Исходя из имеицихся в истории философии и в современной философской и научной литературе отдельных предпосылок, в работе всесторонне развивается концепция двух уровней причинности. Кажущаяся на первый взгляд игрой в терминологию концепция двух уровней раскрывается своей содержательной стороной,к тому же имеющей значительный методологический потенциал и в отношении самой философской концепции причинности, и в отношении обсуждения вопросов причинности в науке.

2* В диссертации показано, что такие черты причинной связи,как асимметрия причины и следствия во времени, п°Р°ВДение следствия причиной, которые подвергаются сомнению или даже отвергаются рядом авторов, получают "концептуальное узаконивают" как всеобщие и объективные черты причинной связи, но явно проявляющиеся лишь на событийном уровне причинности. Следовательно, спор о всеобщности этих признаков неплодотворен, если он ведется "вообще",без учета различия двух уровней причинности.

3. Выделение номического уровня причинности дает возможность рассеять сомнения во всеобщности и объективности таких признаков причинной связи, как закономерность и необходимость.В работах западных авторов указанные признаки иногда вообще отвергаются как, якобы, недоказанные или даже опровергнутые новейшими данными науки. С точки зрения предлагаемой концепции апелляции к науке здесь бьют мимо цели, ибо наука сама по себе не может опровергнуть никакое философское положение. Обращаясь к собственно философской аргументации, следует заметить,что неоднозначность, случайность связи причины и следствия, с которыми приходится сталкиваться в науке и практике, не есть заблуждение.Эти черты причинной связи существуют "на самом деле",но лишь в том случае,если ограничиться событийным уровнем причинности.

Иная ситуация имеет место, когда аналитически выделяется номический уровень причинности, на котором сомнение в необходимости и закономерности связи причины и следствия приводит к противоречию с принципом причинности.

4. Причинность обнаруживает разные признаки в зависимости от того, на каком уровне она рассматривается. То, что не наблкщает-ся на событийном уровне (закономерность и необходимость), становится характерными чертами на номическом уровне. И,напротив, на уровне номическом характерные признаки событийного уровня (порождение, временная асимметрия и др. ) не выступают в явном виде. В научном познании доказательное установление причинной зависимости обязательно предполагает выявление ее закономерности и необходимости. В практическом применении этого знания при решении конкретных задач причинность выступает прежде всего как связь и взаимодействие отдельных вещей.

5. Дано обоснование тому, что причинная связь в ее цельности есть единство обоих ее уровней. Коллизии и споры зачастую возникают тогда, когда не учитывается различие и единство этих двух уровней. Скажем, вопросы о тождестве или различии причины и следствия,о соотношении причин и условий, о классификации причин на общие, особенные и единичные, внутренние и внешние, глубокие и неглубокие, объективные и субъективные получают рациональные ответы с точки зрения методологии двух уровней. Оказывается,если речь идет об обществе, нельзя безоговорочно рассуждать,например, об объективных и субъективных причинах. Относительно номи-ческого уровня все причины объективны. Лишь на событийном уровне имеет смысл говорить о степени объективности и субъективности причин,

6. В рамках концепции двух уровней решается и вопрос о возможности создания и уничтожения причин в социальной деятельности, в борьбе с негативными явлениями общественной жизни и их причинаш. Материальные действия людей всегда причинны, т.е. производят определенные последствия в виде новых вещей, новых событий и обстоятельств.; Последние, в свою очередь, становятся причинами своих следствий и т.д. В этом, событийном аспекте причины возникают и исчезают, могут сознательно создаваться и уничтожаться в деятельности человека.

С комическим уровнем причинности человек может контактировать только гносеологически, может лишь познавать причщщые законы, но не воздействовать на них практически, изменять, уничтожать щи создавать новые. Вместе с тем этот сугубо гносеологический контакт человека с причинностью на ее номическом уровне дает возможность для действенной и радикальной борьбы с негативными явлениями и их причинами. Без предварительного познания причинного закона может идти борьба лишь со следствиями,а не с их причинами, в лучшем случае - с крнкретными лкдьми как носителями "общих причин".

7. Автором проанализирована специфика эмпирического и теоретического: а) в научном познании нового причинного закона, б)в причинном объяснении отдельных явлений. В этой связи дана оценка миллевским индуктивным методам познания причин: их ограниченности, если речь идет об открытии нового неизвестного еще в науке причинного закона, и их важности, когда возникает задача причинного объяснения отдельных событий.

Методологическая ипрактическая значимостьрезультатов диссертационногоисследования. I. Концепция двух уровней, примененная автором к анализу ряда сторон категории причинности,имеет методологическую значимость, выходящую за пределы темы диссертации. Она выходит к проблемам развития научного знания и к актуальным социальным проблемам. Так, вопрос "Имеет ли история сослагательное наклонение?" приобрел характер теоретического афоризма, который употребляется не только применительно к исто-^ рической науке, но и в других областях научного знания. Авторский ответ на этот вопрос вытекает из концепции двух уровней причинности.

Можно указать в связи с этим и на вопросы общих и единичных причин, объективных и субъективных, на проблему борьбы с негативными явлениями и их причинами. Если говорить конкретнее, то концепция двух уровней,к примеру, дает возможность достаточно анали-тично и обоснованно отвечать на такие вопросы, как:"лечить болезнь или больного", "бороться с преступностью или с преступниками". Подобные вопросы обсуждаются в медицине, криминалистике ^экономике, политике. Дредложеннее автором философское их понимание может повысить методологическую культуру мышения при их обсуждении и решении.

2. В лекционных циклах, на семинарских занятиях, консультациях диссертантом в течение ряда лет применяется методология двух уровнейпри рассмотрении проблемыматерии (вещный и субстанциональный уровни материи), необходимости и закономерности (событийный уровень, фиксируемый в эмпирическом постоянстве, повторяемости, регулярности, и сущностный, категориальный уровень), проблемы качества (многокачественность вещи, степень наличия того или иного качества на уровне отдельных вещей и качество в логическом аспекте, где оно едино и неделимо). Определенные результаты методология двух уровней дает и в анализе проблемы истинности знания (истина в живом процессе научного исследования,где переплетается абсолютное и относительное, объективное и субъективное, и истина как идеал, идеализация, ее объективность и абсолютность).

Плодотворность методологии двух уровней автор обнаружил и в процессе преподавания социальной философии, например, в анализе производственных отношений (производственные отношения в их непосредственной действительности и в их сущности), в проблеме соотношения социального закона и деятельности лвдей.

3, В более узком смысле апробация результатов диссертадионно-го исследования проходила в процессе учебной работы с аспирантами Кафедры философии РАН. В частности, в 1985-88 учебных годах читался спецкурс "Категории диалектики и научное познание", в период с 1990 г. по настоящее время читается спецкурс "Диалектика: история, теория, метод". В этих спецкурсах отрабатывались вопросы темы диссертации.

4. Основные положения и содержание диссертации отражены в монографии автора и в ряде статей и тезисов. Идеи и предварительные результаты исследования докладывались и публиковались в материалах философских конференций, ежегодно организуемых Кафедрой философии совместно с Институтом философии РАН и Философским обществом: "Философия и жизнь" (Москаа, 1987); "Человек философия ~ наука" (Москва, 1988); "Философские проблемы социальной экологии" (Москва, 1989); "Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов" (Москва, 1990); "История, Культура. Цивилизация" (Москва, 1991); на Всесоюзных конференциях: "Характер и способы связи философии с жизнью" (Москва, 1988); "Творчество и педагогика" (Москва, 1988); "Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра" (Москва, 1989).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема причинности в философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционная для философии проблема причинности демонстрирует нам специфику философских проблем вообще. Претендуя на предельную общность, они тем самым делаются открытыми для многообразия позиций вплоть до прямо противоположных. Читателей, которые ждут единственно правильного ответа, это обстоятельство может обескуражить. Других, более восприимчивых к специфике философского знания, оно побуждает к дальнейшему размышлению, что обогащает их общую философскую культуру, развивает мышление в том направлении, которое называется в философии диалектикой.

Б диссертации предложена концепция двух уровней причинности, которая раскрывает возможности для плодотворного диалога, осмысления признаков причинной связи с единой точки зрения.

Исходный пункт развертывания автором проблемы причинности - это определение ее места в системе категорий детерминизма. Следуя наметившейся в последние десятилетия в отечественной литературе тенденции, в диссертации защищается тезис о причинности как части всеобщей связи и детерминированности явлений. Категория "причинность" в онтологическом аспекте столь же всеобща, как и категория "детерминизм", но в логическом аспекте причинность есть лишь одна, хотя, пожалуй, и наиболее важная категория, характеризущая объективную детерминацию явлений.

Всеобщность категории причинности выражается преаде всего в принципе причинности: все, что возникает в мире, причинно обусловлено. В несмолкаицих дискуссиях вокруг принципа причинности достаточно определенно проступает отличие научного знания от знания философского. Это проявляется прежде всего в безуспешности высказывавшихся, особенно в нашем веке, утверждений о том, что новые научные результаты пришли в коллизию с принципом причинности или даже опровергли его притязания на всеобщую значимость и обоснованность.

Проведенный анализ показал, что содержание философского принципа причинности включает в себя данные науки не непосредственно, а лишь в той степени, в какой они освоены философией и могут способствовать осмыслению причинности как философской категории.

Оставляя проблему причинности исключительно в составе предмета философии, за это, естественно, приходится расплачиваться невозможностью однозначных определений, формулировок тех или иных аспектов проблемы причинности и прежде всего трудностью доказательства истинности самого принципа причинности. Анализ этих трудностей и их крайних выражений в различных философских концепциях приводит к выводу: принцип причинности по своей природе есть такое знание, которое не поддается обычному логическому доказательству, т.е. выведению из другого, более общего положения.

Принцип причинности, подобно другим принципам философии, пред-полагается, т.е. полагается как исходное, начальное положение. А ставить вопрос о начале начала, очевидно, не имеет смысла. Постулативный характер принципа причинности не лишает его возможности быть истинным положением в рамках материалистической диалектики. Но его истинность доказывается лишь post factum и в тенденции, в процессе выполнения им своей методологической функции в научном знании. И это доказательство остается на" данный момент и, вообще говоря, на любой стадии развития науки и философии в будущем принципиально не завершенным.

Многолетние размышления над исследуемой проблемой привели автора к концепции двух уровней причинности - событийного и но-мического. Эта концепция, как представляется, достаточно эффективно методологически работает в анализе различных аспектов причинности, вокруг которых длительное время иши дискуссии в философии.

Такие классические философские проблемы, как, скажем, временное соотношение причины и следствия, порождение следствия причиной, тождество и различие причины и следствия, множественность причин, взаимное отношение причинности и вероятности, по которым вплоть до настоящего времени сохраняются различные и. даже противоположные суждения, решаются в диссертации не в плане прямолинейного "да"или "нет". Или возьмем распространенные в философской и специально научной литературе и в еще большей степени в общественно-политической печати и публицистических статьях ссылки на общие и единичные, внутренние и внешние, главные и второстепенные, необходимые и случайные, объективные и субъективные причины. Насколько они корректны с философской точки зрения? Б чем основания различения и противопоставления этих видов причин?

Концепция двух уровней причинности открывает возможности конкретнее рассмотреть каждый из этих вопросов, выявить источник различия и причин как таковых, и мнений по этим вопросам, обозначить пути разрешения этих вопросов с точки зрения единства, связи и относительной независимости, несводимости друг к другу двух уровней причинности.

Диалектика.познания причинности опять-яаки требует учета двух ее уровней. Каково соотношение эмпирического и теоретического в научном познании причинности и каково значение известных миллевских (индуктивных) методов в познании причин? Эти вопросы можно корректно решать, лишь учитывая оба уровня причинности.

Предложенный анализ причинности в аспекте двух ее уровней, разумеется, не в состоянии охватить все возникающие при этом вопросы. Вне рамок диссертации неизбежно остаются такие интересные вопросы, как взаимное отношение причинного и целевого подходов к исследованию явлений,и в этом смысле границы применимости понятий действующей и целевой причин, введенных еще Аристотелем. Соотношение системного, целостного подхода к изучению объектов и аналитико-причинного; зарождающиеся представления о линейной и нелинейной причинности; различие между понятиями "источник развития" и "причина развития"; возможность применения понятия причинности к интеллектуальной деятельности; природа причинного вывода (соотношение причинного порождения и логического следования) и др.

Проведенное исследование, надеюсь, продемонстрировало немалый методологический потенциал концепции двух уровней причинности. А знание способов анализа проблем, этого, как сейчас говорят, know how гораздо более ценно, а в философии в осо -бенности, чем фиксирование конкретных ответов на эти проблемы. При таком подходе традиционная, классическая проблема причинности звучит для нас вполне современно, резонирует с актуальными вопросами научного познания и социальной практики.

Список научной литературыКнязев, Николай Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамова Н.Т. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем // Современный детерминизм,Законы природы, М.: Мысль, 1973. С.449-467.

2. Авалиани С.Ш. К проблеме многозначности причинно-следственной связи // Актуальные проблемы детерминизма.Тбилиси, 1980.С. 19-27.

3. Айер А.Дж. Философия и наука // Вопросы философии, 1962. J6 I. С.96-105.

4. Актуальные проблемы детерминизма. Тбилиси:Изд-во ТГУ,1980.-226с.

5. Акчурин И.А., Сачков Ю.В. Новая книга о причинной интерпретации квантовой теории // Вопросы философии, 1958. $ 9. С,134-142.

6. Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области/Довременный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973.С.335-366.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. T.I. М.:Мысль, 1976. -551 с.

8. Аристотель. Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1978. -687 с.

9. Аристотель. Сочинения. Т.3. М.: Мысль, 1981. -613 с.

10. Аристотель. Сочинения. Т.4. М.: Мысль, 1983. 830 с.

11. Аронов Р.А. К проблеме пространственно-временных и причинных отношений в квантовой физике // Вопросы философии, 1284.$ 4. С.95-102.

12. Аскин Я.Ф. Принцип материального единства мира //Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. М.: Наука, 1983. С,136-154.

13. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: Мысль, 1977. 188 се

14. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Эволюция, нелинейность и марксизм. // Природа, 1991. 4, С.3-10.

15. Ахундов М.Д., Орудаев З.М. Прерывность и непрерывность причинной связи // Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С„189-213.

16. Ахутин А.В. Вернер Гейзвнберг и философия // Вернер Гейзенберг.Физика и философия.Часть и целое. М.: Наука,1989,С.361-394.

17. Баженов Л.Б. Некоторые замечания по поводу публикаций В.В.Орлова // Философские науки, 1974. № 5. С.74-77.

18. Баженов Л.Б. Причинность и законы сохранения // Вопросы философии, I97I.JM. С.93-102.

19. Баженов Л.Б. Развитие науки и принцип причинности // Ленинское философское наследие и современная физика. М.: Наука, 1981. С.174-198.

20. Базаров И.П. Противоречивость движения и квантовая механика // Вопросы философии, 1963. № 4. C.II2-I23.

21. Базаров И.П., Николаев И.Н. Почему вероятность входит в физику, и критика концепции вероятностной причинности // Вопросы философии, 1986. № 7. С.142-143.

22. Барашенков B.C. Процессы со сверхсветовыми скоростями //Философские проблемы гипотезы сверхсветовых скоростей. М.: Наука, 1986. С.5-40.

23. Барашенков В.С.,Шереги Ф.Г. Принцип причинности в современной физике элементарных частиц //Современный детерминизм и наука. Новосибирск, Т.2. 1975. С.229-245.

24. Барг М.А. "Идеальные типы" Макса Вебера и категория "классическое" в марксистском историзме.// Вопросы философии, 1986.7. C.I00-III.

25. Бахманиар.Ат -Тахай (познание). Кн.2. Баку, 1986. -243 с,

26. Башляр Г. Новый рационализм. М. .'Прогресс, 1987. 376 с. .

27. Бердяев Н.А. Философия свободы. М. :Правда, 1989. С.12-250.

28. Беркли. Сочинения. М.: Мысль, 1978.—-556 с.

29. Бицакис Е. . Формы физического детерминизма // Философские . науки, 1988. Ш 4. С.84-97.

30. Бдохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики. . М.: Наука, 1987. 152 с.

31. Богомолов А.С. Разрешает ли "концепция уровней" парадокс развития?// Философские науки, 1970. Ш 3. С.66-72.

32. БомД. Причинность и случайность в современной физике, М,: Изд. иностр. лит., 1959. 248 с.

33. Бор Н. Избранные научные труды, T.I. М,: Наука, 1970, -583 с,

34. Бор Н. Избранные научные труды, Т.2. И.: Наука, 1971. -675 с.

35. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. 176 с.

36. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд. иностр.лит, 1964. 535 с,

37. Бранский Б.П., Ильин В.В., Шарыпин Л.Пв Причинность и взаимодействие // Материалистическая диалектика. В b-ти т. T.I. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С.210-228.

38. Бройль Л. де. Революция в физике. (Новая физика и кванты). М.: Госатомиздат, 1963. -232 с.

39. Бунге М. Причинность. Место.принципа причинности в современной науке. М.: Изд. иностр. литер., 1962. -.511 с.

40. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. В46 с.

41. Вассель Ж. Так называемый индетерминизм в атомной физике. Вопросы причинности в квантовой механике. М., 1955. 335 с.

42. Введение в философию. 4.2. М.: Изд. полит, литер., 1989. . С. 129-138.

43. ВеберМ, Избранные произведения. М.: Прогресс,1990. -805 с.

44. Вишер". .Е. Этвды о симметрии. М.: Мир, 1971. 318 с.

45. Виноградов В.Г.,Ильин А.Я. Критика неопозитивистской интерпретацщ категории причинности // Философские науки, 1962. № з. С.75-82.

46. Виноградов В.Г., Шушурин С.Фе, Немец В. Критическое исследование логического позитивизма // Вопросы философии, 1965.1. I. С. 176-178.

47. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд. иностр. литер. , 1958. -CI33 с.

48. Войшвилло Е.К. Философеко-методологические аспекты релевантной логики. М.: Изд. МГУ, 1988. 140 с»

49. Вопросы причинности в квантовой механике. М.: Изд. иностр. литер., 1955, 335 с.

50. Воронков С.С. Анализ временного соотношения причины и следствия // Философские науки, 1979. № I. С.80-87.

51. Воронков С.С. 0 соотношении количественной определенности причины.и следствия //Философские науки, 1976. № 6. С.129-132.

52. Вригт.Г.Х.фон. Логико-философские исследования: Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. 600 с.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. . М,: Прогресс, 1988. 704 с.

54. Гассенди П. Сочинения в двух томах. T.I. М.: Мысль, 1966.- 431 с.

55. Гассенди П. Сочинения. Т.2. М.:.Мысль, 1968. 836 с.

56. Гегель. Наука логики. В 3-х т. T.I. М.: Мысль,1970. -501 с.

57. Гегель. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971. 248 с.

58. Гегель Энциклопедия философских наук. Т. I. М.: Мысль, . 1974. -452с.

59. Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории // Нильс Бор и развитие физики. М.: Изд. иностр. литер.,1958, 258 с.

60. Гейзенберг В.Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. 400 с.

61. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М.: Изд. иностр. литер., 1953. 136 с.

62. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. 368 с.

63. Герц Г. Марксистская философия и естествознание. М.: Прогресс, 1982. -448 с.

64. Гетманова А.Д. Логика. М.: Высшая школа, 1986. 288 с.

65. Гоббс Т. Избранные произв. в 2-х т. T.I. М.: Мысль, 1965. 583 с.

66. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х т. T.I. М.: Изд. соц.-экон. литер,, 1963. 716 с.

67. Готт B.C., Чудинов Э.М. Неисчерпаемость материи и развитие физического знания // Вопросы философии, 1969. $5. С.15-23.

68. Готт В.С# Философские вопросы современной физики. М.: Выс-. шая школа, 1988. 343 с.

69. Грибанов Д.П. Философские взгляды А.Эйнштейна и развитие теории относительности. М.: Наука, 1987. 272 с.

70. Девис П. Суперсила. Поиски единой теории природы. М.: Мир, 1989. 272 с.

71. Делокаров K.I. Методологические проблемы квантовой механики в советской.философской науке, М.: Наука, 1982. 352 с.

72. Делокаров К.Х. Философия и современная физика. (Анализ методологических принципов). М.: Знание, 1975. -64 с.

73. Делокаров К.Х. Степанов Н.И. 0 кн. u.Rgseberg. DeternrLnismus und Physik.Berlin, 1975// Философские науки, 1977. № I. C.I2I-I22.

74. Демков Ю.Н. Причинность в квантовой механике // Вестник ЛГУ, 1956. J* 22. С.5-12.

75. Давидовский И.В. Проблема причинности в медицине. М.: Медицина, 1962. 170 с.

76. Детерминизм: системы, развитие. Минск: Наука и техника, 1985. 262 с.

77. Дешан Д. Истина, или истинная система. М.: Мысль,1973. -532 с.

78. Диалектический и исторический материализм. М.: Политиздат,1985. 416 с.

79. Диноршоев М, Натурфилософия Ибн Сины. Душанбе, 1985. 255 с.

80. Дирак П.А, Принципы квантовой механики. М.: Наука, 1979.-480с.

81. Дубровский Д.И. Проблема нейродинамического кода психических явлений // Вопросы философии, 1975. I 6. С.85-99.

82. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев; Харьков, 1899. - 153 с.

83. Жаров A.M. Временное соотношение причины и следствия и неопределенность //Философские науки, 1984. ЖВ. С.82-88.

84. Жданов Ю.А. Пусковая причинность // Вопросы философии, 1976. № 6. С.87-92.

85. Зельдович Я.Б. Рождение Вселенной из "ничего" //Вселенная,астрономия, философия. М.: Изд.МГУ. 1988. С. 39-46.

86. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. I.: Наука, 1974. -163 с.

87. Иванова К.И. Философские и естественнонаучные аспекты принципа причинности // Современный детерминизм и наука. Т.2. Новосибирск: Наука, 1975. С.55-75.

88. Иванова К.И. Причина и следствие //Материалистическая диалектика как научная система. М,: Изд. МГУ, 1983. С.154-164.

89. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить, М.: Просвещение,1986. 224 с.

90. Иордан П. Характер квантовой физики // Научное слово, 1927. № 7. С.26-33.

91. Иоффе А.Ф, Развитие атомистических воззрений в XX веке //

92. Под знаменем марксизма, 1934. $ 4. С.54-66. 93. Исаев И.К. Материалистическая диалектика и системный методв науке. Киев: Вища школа, 1984. 160 с. *

93. Исаева Н.В^ Шанкара и индийская философия. М. :Наука, 1991. 199 с.

94. Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т.З. М: Мысль, 1964. -799 с.

95. Кант И. Сочинения. Т.4, ч.1. М.: Мысль, 1965. 544 с.

96. Капитон В.П. Познание объективных законов природы как фактор научного прогресса естествознания //Методологические и философские проблемы физики. Новосибирск: Наука, 1982. C.II4-I23.

97. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. 390 с.

98. Карпинская Р.С. Молекулярная биология и детермизм //Современный детерминизм. Законы природы. М0, 1973. С.482-502.

99. Кевбрин Б.М. Развитие и диалектико-материалистический детерминизм. Саратов: Изд.Саратовского ун-та, 1988. 200 с.

100. Кедров Б.М. Научная концепция детерминизма //Современный детерминизм. Законы природы. М.:Мысль, 1973. С.6 -35.

101. Кедров Б.М, Энгельс и естествознание. М.: Госполитиздат, 1947. 480 с.

102. Клайн М. Математика.Поиск истины. М.: Мир, 1988. 295 с.

103. Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М.: Высшая школа, 1991. 128 с.

104. Князев В.Н. Концепция взаимодействия в современной физике. М,: Прометей, 1991. 126 с.

105. Князев Н.А. Критика современной буржуазной философии по вопросам причинности, необходимости и случайности //Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М„: Высщая шкрла, 1975. С.143-183.

106. Князев Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. М., 1992. 166 с.

107. Князев Н0А. Причинность часть всеобщей связи явлений. // Философские науки, 1961. № 3. С.98-105.

108. Князев Н.А., Князева Е.Н. Два уровня причинности // Философские науки, 1990. № 6. -С.27-36.

109. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир //В поисках нового мировидения: И.Пригожин, Е.и Н. Рерихи. М.: Знание. 1991. С.3-31.

110. НО. Князева Е.Н. Принцип причинности в познании //Принципы диалектической логики. М.: ИФАН, 1982. С.45-52.

111. Князева Е.Н. Причинность: объективное основание и диалектические регулятивы познания //Диалектика и современное научное познание. М.: ИФАН, 1986, С.8-23.

112. Колнаков В.А., Родос В.Б. К вопросу об обобщении миллевских методов // Философские науки, 1986. № 2. С.148-152.

113. Кольман Э. Теория квант и диалектический материализм //Под знаменем марксизма, 1939. 10. С. 134-145.

114. Кондильяк Э. Сочинения в 3-х т. Т.2. М.:Мысль, 1982. -541 с.

115. Кондильяк Э. Сочинения. Т.З. М.: Мысль, 1983. 388 с.

116. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982. 388 с.

117. Котова Е.В, Информационный аспект причинности // Философские науки, 1979. № 6. -С.144-147.

118. Кравец А.С, Вероятность и причинность //Современный детерминизм и наука, т.1. Новосибирск: Наука, 1975. С.177-196.

119. Нраевский В. Пять понятий причинной связи //Вопросы философии, 1966. № 7. C.I08-II4.

120. Кребер Г. Категория "условие" и соотношение ее с категорией причины // Философские науки, 1961. № 3. 0.106-115.

121. Кротков Е.А. Гносеологический анализ врачебной диагностики. // Философские науки, 1986. № 2. 0.78-86.

122. Кругликов Р.И. Принцип детерминизма и деятельность мозга. М.: Наука, 1988. -224 с.

123. Кудрявцев В.Н. Причинная связь в правовой сфере //Методологические проблемы советской юридической науки. М.:Наука, 1980. С.87-99.

124. Кузьмина А.А. Категория причинности и практика. М.: Высшаяшкола, 1964. 96 с.

125. Кузнецов Б.Г.Эволюция картины мира. М.: Изд. АН СССР, 1961.- 352 с.

126. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. Мв: Наука, 1975. 296 с.

127. Кузнецов И.В. Пришщип причинности и его роль в познании природы //Проблема причинности в современной физике. М.: Изд.

128. АН СССР, I960. C.3-I30. 128 Куликов Л.А. Понятие детерминизма в марксистско-ленинской философии, М.: Высшая школа, 1973. 112 с.

129. Купцов В.И, Детериинизм и вероятность, М.: Политиздат, 1976. 256 с.

130. Ладенко И.С. Универсальность принципа причинности и его логический анализ // Современный детерминизм и наука. T.I. Новосибирск, 1975. С.244-265.

131. Ланжевен П. Современная физика и детерминизм.//Избранные труды. М.:Изд. иностр. шт., 1949. С.395-418.

132. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М.,1908.-206 с.

133. Лейбниц Г.Соч. в 4-х т. T.I. М.: Мысль, 1982. -636 с.

134. Лейбниц Г. Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1983. 686 с.

135. Лекторский Б.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 359 с.

136. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч. Т.29. С.3-781.

137. Венин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., Т. 18. С.7-384.

138. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.2. М.: Мысль, 1985, 560 с.

139. Магомедов A.M. Функциональность как форма диалектической связи // Вопросы философии, 1983. № 2. С. I06-III.

140. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л.: Наука, 1988. 182 с.

141. Максимов Л.В. Причинное объяснение и логическое обоснование // Философские науки, 1986. № 3. С.58-65.

142. Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание. // Вопросы философии, 1988, № 8. С.37-47.

143. Мамчур Е.А. 0 статусе "решагацего" эксперимента в процессе эмпирического обоснования теории //Эксперимент, модель, теория. М.: Наука, 1982. С.274-288.

144. Мамчур Е.А. Принцип эвристической простоты в познании законов //Современный детерминизм.Законы природы. М.,1973.0.60-80,

145. Марквит Э. Закон, причинность и социальные кррни механистического детерминизма //Философские науки,1987. 1 3,С.69-78.

146. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики. //Маркс К.,Энгельс Ф, Соч., 2-е изд. Т.2. С.3-230.

147. Марксистско-ленинская диалектика. В 8-ми т. Кн.2 Диалектическая логика. М.: Издо МГУ, 1986. -296 с.

148. Маслиева 0.В» Становление категории причинности. Л.: Наука,1980. 104 с.

149. Материалистическая диалектика.М.: Политиздат, 1980. -288 с.150,151152153154155156157158159160161162163

150. Меллор Д.Х. Статистическая причинность //Вопросы философии. 1987. № 4. С.80-90.

151. Микешина Л.А. Философское знание как объект методологическогоанализа //Проблемы диалектики. Вып. 9. Л.: Изд. ЛГУ, 1980. С. 3-19.

152. Налетов И.З. Возродить диалектику! // Философские науки, 1988. № I. С.15-24.

153. Налетов И.З. Методологические функции принципа причинности // Коммунист, 1975. J 17. 0.74-83.

154. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М.: Мысль, 1975.- 204 с.

155. Никитин Е.П,Сафонов Ю.Ф. Причинность и функциональность. // Вопросы философии, 1964, № II. С.54-64. Никифоров АД. Является ли философия наукой? //Философские науки, 1989. № 6. С.52-61.

156. Ничик В.М., Депенчук Н.П. Причинность как момент взаимодействия и принцип симметрии //Современный детерминизм.Законы природы. М., 1973. С.503-525.0 проблеме причинности в медицине. М.: Медицина, 1965.- 183 с.

157. Огородников В.П. Познание необходимости. М.: Мысль, 1985.- 206 с,

158. Омельяновский М,Й. Развитие оснований физики XX века и диалектика. М.: Наука, 1984. 311 с.

159. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М.: Наука, 1989. 568.с.

160. Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М.: Мысль, 1971. 262 с.

161. Панченко А.И. Философия, физика, микромир. М.: Наука, 1988. 192 с.

162. Паркин В.Ф, Социальный детерминизм как проблема развитого социализма. М.: Наука, 1981. 208 с.

163. Парнюк М.А. Принцип днтерминизма в системе материалистической диалектики. Киев : Наукова думка, 1972. 356 с.

164. Паули В. Физические очерки. М.: Наука, 1875. 256 с.

165. Пахомов Б.Я. Детерминизм и принцип развития.// Вопросы философии, 1979. : № 7. С.54-66.

166. Пахомов Б.Я. К проблеме причинности в квантовой механике. // Вопросы философии, 1958. № 9. C.I04-III.

167. Пахомов Б.Я, Материалистический детерминизм //Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. Ме, 1982, С.155-182.

168. Пахомов Б.Я. Необходимость и случайность, возможность и действительность в причинных связях //Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С,165-188.

169. Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. М,: Мысль. 1985. 270 с.

170. Перминов В.Я. Квантовая механика и философские представления о причинности //История и методология естественных наук. Вып. 34. М.: Изд. МГУ, 1988. С.8-25.

171. Перминов В.Я, Проблема причинности в философии и естествознании. М.: Изд. МГУ, 1979. 224 с.

172. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972. -254 с.

173. Платон. Сочинения в 3-х т. Т.2. М.: Мысль, 1970. -611 с.

174. Платон. Сочинения. Т.З, ч.1. М.: Мысль, 1971. 687 с.

175. Планк М. Избранные труды. М.: Наука, 1975. -778 с.

176. Платонов А.В., Салгинов С.С. Причинность и обусловленность в познании и практике. Ташкент: ФАН, 1990. 100 с,

177. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти т. Т.П. М.: Госполитиздат, 1956. -824 с.

178. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс,1983. 60S с.

179. Порк А. "Конкуренция причин в историческом объяснении //Известия АН 9GC|), 1985. № 2. C.I42-I5I.

180. Природа моделей и модели природы. М.: Мысль, 1986. 270 с.

181. Пристли Д. Философское учение о необходимости //Английские материалисты ХУШ в. Т.З. М.: Мысль. 1968. С.379-443.

182. Проблема причинности в современной физике. М.: Изд. АН СССР, I960. 430 с.

183. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. 736 с,

184. Разумовский О.С, Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М., 1975. 248 с.

185. Райт Г.Х. фон. Детерминизм, истина и временной параметр. // Философские науки, 1975. № 4, C.I06-II9.

186. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М.: Изд. иностр. литер., 1957. 555 с.

187. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

188. Роганов П.П. Взаимоотношение причинности и функциональности //Философские вопросы естествознания. Вып.Ш. М.:МПШ. 1975. С.83-92.208 . Сабитов М. Формирование и развитие квантовой механики.

189. Алма-Ата: Наута, 1984. -144 с.

190. Самойлов Л.Н. Корреляция как форма диалектической связи. //Вопросы философии, 1965. № 3. С. 47-57.

191. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.:Наука,1971.- 207 с.

192. Сачков Ю.В. Вероятностные идеи и методы в концептуальном развитии современного естествознания //Естествознание:системность и динамика. М.: Наука., 1990. С.5-17.

193. Сачков Ю.В, Жестко детерминированные и статистические закономерности //Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С.237-263.

194. Сачков ЮАВ. 0 материалистическом истолковании квантовой механики. М.: Госполитиздат, 1959. 175 с.

195. Свечников Г.А, Причинность и связь состояний в физике. М.: Наука, 1971. -394 с.

196. Сейфуллаев Р.С. Концепция причинности и ее функции в физике. Новосибирск: Наука, 1973. 134 с.

197. Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х т. Т.2. М.:Мысль,1876.-421с.

198. Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М.: Наука, 1989. I74.C.

199. Современный детерминизм. Законы природы. М„:Мысль,1973. 527 с.

200. Современный детерминизм и наука, T.I. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск: Наука, 1975. 320 с.

201. Современный детерминизм и наука. Т.2. Проблемы детерминизма в естественных науках. Новосибирск:Наука, 1975. -313 с.

202. Спасский Б.й. Форш выражения принципа причинности в физике /Современный детерминизм и наука. Т.2, 1975. С.107-130.

203. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. T.I. М.Госполитиздат, 1957. -632 с.

204. Степанщев А.Ф. Философские аспекты соотношения вероятности и статистики.//Диалектический материализм и проблемы современного естествознания. М.: МШИ, 1980. С.72-80.

205. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. 487 с.

206. Суппес П. Вероятностная теория причинности //Вопросы философии, 1972. № 4. С.90-102.

207. Таммару Ю.В. Принцип причинности в философии и науке //Методологические проблемы научного познания. Социальная детерминация познания. Тарту, 1984. -С.73-83.

208. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М.: Наука, 1984. 335 с.

209. Терлецкий Я.П. Проблемы развития квантовой теории //Вопросы философии, 1951. № 5. С.51-61.

210. Тимирязев А.К. Еще раз о волне идеализма в современной физике //Под знаменем марксизма. 1938. № 4. С. 126-139.

211. Тюхтин B.C. Категория взаимодействия ключ к исследованию форм детерминации //Вопросы детерминации процессов развития в современной науке. М.: Наука, 1985. С.3-18.

212. Уемов А.И. О временном соотношении между причиной и действием. Ивановский гос. пединситут. Ученые записки. Т.ХХУ. Вып. I., I960. С. 7-91.

213. Уемов А.И.,Остапенко С.В. Причинность и время //Современный детерминизм. Законы природы. М.:Мысль,1973. С.214-236.

214. Украинцев Б.С. Информационная форма причинности //Философские основания естественных наук. М.:Наука,1976. С.289-315.

215. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность.М.: Мысль, 1972. -254 с.

216. Фейербах Л. История философии в 3-х т. T.I. М.: Мысль, 1974. -544 с.

217. Феньеш Э„ Теоретико-вероятностное обоснование и истолкование квантовой механики //Вопросы причинности в квантовой механике. М., 1955. С.240-265.

218. Философские вопросы современной физики. М.:Изд. АН СССР, 1952. 576 с.

219. Франк Ф. Философия науки. М.: Изд. иностр. литер.,1960.-543с.

220. Фукс-Киттовский К. Проблемы детерминизма и кибернетики в молекулярной биологии. М,: Прогресс, 1980. 376 с.

221. Худяков С.С. Взаимосвязь философии и естествознания в становлении и развитии категории причинности //Категории?- диалектики и научное познание. Уфа, 1985. C.II0-I26.

222. Цанкова В. 0 становлении понятия "'системной причинности". //Естествознание: системность и динамика. М.-.Наука, 1990.1. С. 137-146.24£. Царегородцев Г.И, Причинность в медицине //Современный детерминизм и наука. Т.2. Новосибирск, 1975. С.296-312.

223. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд. ТГУ, 1957. 276 с.

224. Цехмистро И.З. К квантовому рождению вселенной из "ничего". // Философские науки, 1988. № 9. С.91-95.

225. Черненко А.К. Причинность в истории. М.: Мысль,1983.- 204с.

226. Черненко А.К. Историческая причинность в системе социального детерминизма //Общественная практика и общественные отношения. М.: Мысль, 1989. С.190-240.

227. Чусовитин А.Г. Взаимодействие и причинность //Современный детерминизм и наука. Т.2. Новосибирск, 1975. C.I3I-I42.

228. Шахнович М.И. Приметы в свете науки. JI.: Лениздат, 1969. 238 с.

229. Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки.//Вопросы философии, 1974.* № 4. С. 129-140.

230. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с.

231. Шептулин А.П. Система категорий диалектики.М.:Наука, 1967.

232. Шептулин А.П., Князев Н.А. Принцип детерминизма //Марксистско-ленинская диалектика. В 8-ми т. Кн.2. Диалектическая логика. М.: Изд.МГУ, 1986. C.II9-I4I.

233. Широканов Д.И. Диалвктика познания и категория субстанции. Минск: Наука и техника, 1974. 208 с»

234. Эйнштейн А. Собр. научных трудов в 4-х т. Т.4. М.: Наука, 1967. 598 с.

235. Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С,5-398, 629-654,

236. Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К.,Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., Т.20» С. 339-626.

237. Юкалов В.И. Проблема причинности в квантовой физике //Философские науки. 1975. № I. С.145-147.

238. Ш Д. Сочинения в 2-х т. T.I. М.: Мысль, 1966. 848 с.

239. Кк Д. Сочинения, Т.2. М.: Мысль, 1966, -928 с.

240. Яковлева Г.В. Сила как общенаучное понятие //Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М.: МШИ , 1983. С. 147-153.261.

241. Anscombe G. Causality and determination. // Causation and conditionals. Oxford,1075. Р» 60-80.

242. Angcombe G. Whatever has a beginning of existence must have a cause.// Analysis. 1974. vol.34 N5. P. 141-153.,

243. Armstrong D. M. The nature of mind. Brighton. 1981.-175p<

244. Aronson On €Ь.е grammar of "cause" // Synthese. 1971. vol. 22, N 3-4. P.413-431.

245. Aronson Л.Ь. Untangling ontology from epistemology in causation // Erkenntnis, 1982. Vol.18, N3. P. 292-305.269» Atkinson R.F. Knowledge and explanation in History. -Ithaca, 1978. 225 p.

246. Ayer A.J. The Central Questions of Philosophy. London, 1973. - P.150.

247. Beauchamp T. On causal irregularity // Philosophy of science, 1973, vol.40. N 2. P. 273-289.

248. Beauchamp T. Modern necessity theories. // Philosophical problems of causation. Encino. 1974. P. 33-38.

249. Beauchamp Т., Rosenberg A. Singular causal statements: a reconsideration // Philosophical forum. 1974. V01.5.1. N 4. P. 611-620.

250. Beckermann A. Einlge Bemerkungen жиг statistischen Kausa-litatstheorie von P. Suppes. // Zeitschrift fttr allgemeine Wissenschaftstheorie. 1975. Bd.6. H.2. S.295-308.

251. Bennet J.0. Natural and nomological necessity. -"New scholasticism", 1975. vol» 49, N 4.- P. 393-4Ю.

252. Bennet t£.Q. A process view of causality. // "Studies in process philosophy T". Hague. 1974. -P.2-14»

253. Berofsky B. The counterfactual analysis of causation //

254. Journal of Philosophy . 1973, vol.70, N" 17. P.565-56 278. Berofsky B. Determinism. -Princeton, 1971. -380 p. 279» Bishop J. Agent - causation //WtLnd, 1983. vol.92, N 365. - P. 61-80.

255. Born R. Kausalitflt und Quantenlogik // Philosophia natur&-lis. 1982. Bd.19, Hf.3-4. - S.586.

256. Bowen P. Causation in classical physics // Synthese. 1983, vol.57. N 1. P.51-65.

257. Boyer B. On the divine causality. //Religions studies. 1986. vol.22, N 1. P. 112-120.

258. Bradley M.G. Two logical connt-ction arguments and Some principles about causal connection // Erkenntnis. 1979. vol.14. N 1. -P.1-16.

259. Bradley R. The causal Principle // Canadian Journal of Philosophy. 1974. Vol.4, N,1. -P.109.-114.285» Brand M. and Swain M. Causation and necessary and sufficientconditions // Philosophical studies. 1974,vo£.25,N5* -P?357~ . 368.

260. Bratoev G. Bemerkungen tMoer Explikation der kausalen Beg-riffe. // Zeitschrift ftir allgemeine Wissenschaftgtfheorie.1J78. B.9, N 2. S. 209-217.

261. Brown Н.У. Problem changes in science and philosophy.// Metaphilosophy, 1975, vol.6, N 2. -P.177-194.

262. Brown N. A kind of necessity truth. //Philosophy. 1975. vol. 50, N 191. P.36-47.289» Bunge M. The revival of causality,// Contemporary philosophy. Vp£2. * The Hague, 1982. P. 132-155.

263. Bunzl M. A causal model for causal priority //Erkenntnis. 1984. vol.21, N 1. P.33-43.

264. Bunzl M. Causal factuals // Erkenntnis, 1984. Vol. 21, N. 3. P.363-371.292„ Burks A. Teleology and logical mechanism.// Synthese. 1988. vol.76, N 3» -P; ЗЗЗЦ.170 .

265. Byerly H. Substantial Causes and Nomic Determination //Philosophy of Science. 1979. Vol.46, N. 1. P.63.

266. Caramella S. Senso, fine e significato della storia. Palermo, 1974. - 203 p.

267. Cartwright N. Causal laws and effective strategies// Nous. 1979. V01.13, N. 4o P.419-433.

268. Cassel E. Changing ideas of causality in medicine // Socialresearch. 1979» Vol.46, N.4. P.739-745.

269. Cassirer E. Zur modernen Physik. Darmstadt, 1972. = 399

270. Castell A. The Status of the Principle of Universal Causation // Philosophy and Phenomenological Research. 1972. Vol.32, N.3. - P. 404-405.

271. Causality and Physical Theories. N.Y., 1974.

272. Causation and conditionals. Oxford. 1975. -P. 157.

273. Chalmers A. Bhsskar, Cartwright and realism in physics //

274. Methodology and Science. 1987,vol.20, N.2. -P.77-96.

275. Cleland C. Causality, chance and ttfeak nonsupervenience // American philosophical quarterly. 1985. vol.22,N.4.P.287-298.

276. Cohen R.S. Causation in history //Physics, logic, and history. N.Y. 1970. -P.231-244.

277. Cole R. Causality and sufficient reason // Review of metaphysics. 1974. Vol. 28, N 1. P.3-26.

278. C0le R. Causes and explanations // Nous. 1977. Vol.11, N 4. P.353-361?»

279. Collier J. Frequency dependent causations a defence of Giere. // Philosophy of science. 1983. Vol.50^ 4.-P.618-625.

280. Conkin P.K. Causation revisited. //History and theory.1974. Vol.13, N 1. P. 1-22.

281. Creary L. Causal explanation and reality of natural component forces // Pacific philosophical quarterly. 1981. Vol.62, N2. P. 145-158. 309» Davidson D. Causal relations // Causation and conditionals. 1975. - P.81-93»

282. Dessauer P. Naturwissenschaftliche Erkennen. -Frankfurt am Main. 1958.

283. Deutsch E. Causality and Creativity // International Philosophical Quarterly, 1978. Vol.18, N 1, -P.19-33.

284. Deutscher M. Conceptual connection and causal relation // Australasian yournal of philosophy. 1976, vol.54,N 1.-P.3-14»

285. Dieks D. Note on Causation and the Flow of Energy // Erkennt-nis. 1981. Vol.16, N 1. P. 102-111.

286. Dieks D. On the empirical content of determinism //Philosophy of science. 1980. V6C.47, N 1. P.123-133.

287. Dray W.H. Point of view in history, // Clio. 1978. vol.7t К 2, . P.267-283.

288. Dretske P.,Snyder A. Causal Irregularity // Philosophy of Science. 1977. vol.39,N 1. P.65^73.

289. Dretske P. and Snyder A. Causality and sufficiency.//Philosophy of science. 1973. Vol.40# N 2. P.287-292.

290. Ducasse C.J. Critique of Hume's Conception of Causality // Philosophical Problems of Causation.- Encino.1974. -P.7-15»

291. Duhot J.J. La conception stoicienne de la causalite. Paris. 1989. - 302 p.

292. Dupre J. Probabilistic causality emancipated // Midwest studies in philosophy. 1984, vol.9. P.168.175»

293. Dupre J. and Cartwright N. Probability and causality: why

294. Hume and indeterminism don't mix // Nous. 1988; vol.22,N 4; P. 521-536.

295. Earman J. Causation: a matter of life and death // Y0urnalof philosophy. 1976. Vol.73, N1. . P.5-27. 323» Eells E. Probabilistic causal interaction //Philosophy of science. 1986. Vol.53, N 1. P. 52-64.

296. Eells E. ©nd Sober E. Probabilistic causality and the question of transitivity //Philosophy of science. 1989,v.50,U 1, P. 35-57.

297. Eells E. Probabistic causality: reply to John Dupre.Z/Phi-^-losophy o| science. 1987. Vol.54, N 1. P.105-114.

298. Ehring D. Causal asymmetry // Journal of Philosophy. 1982. Vol. 79, W 12. P. 760-771.

299. Ehring D. Causal relata // Synthese. 1987, V^73,N.2.P:319328.

300. Earing D, Probabilistic causality and preemtion //Britishjournal for the philosophy of science. 1984. V01.35, N. 1. P.54-62.

301. Ellett P., Ericson D. Causal law and laws of association.

302. Nous. 1985. Vol.19, N 4. P.537-549.

303. Ellett P.,Erieson D. Correlation, partial correlation, and causation // Synthese. 1986. V01.67, N 2. P. 157-173.

304. Ellett P. and Ericson D. The logic of causal methods in social science // Synthese. 1983,v.57, N 1. -P. 67-79.

305. Fair D. Causation and the flow of energy.//Erkenntnis.1979. Vol.14, N 3. , P.218-24-3.

306. Pairchild D. Revolution and cause: an investigation»// New scholasticism. 1976. Vol.50, N.3} -P.277-292.

307. Feigl H. T^e philosophy of science // The great ideas today. Chicago. 1969. P.148-185.339* Fetzer J. Wesley Salmon's "Scienfific explanation and the causal structure of the world.//Philosophy of science. 1987. Vol.54, N 4. P.597-610.

308. Porsche J. Kausaltwgrfff und dialektisch-materialistische Entwicklungskonzeption. //Deutsche Zeitschrift ftir Philoso-phie. N2, . S.305-317.

309. Frankel H. Harre on causation.// Philosophy of science. 1976. V. 43, N 4. P.558-571.

310. Frankel L, Mutual causation, simultaneity and event «Ascription //Philosophical studies. 1986. V.49 N 3. -P.361372.

311. Prey R.G-. Judgments of causal importance in the social sciences.// Philosophy of social sciences. 1976,V.6 N 3.P.237250.

312. Friedman K.S. Analysis of causality in terms of determinism. // Mind. 1980. Vol.89, N 356. -P.542-553.

313. Gagnon N.^Hamelin J. L'homme historien. Quebec,1979.-97 p.

314. Girill T.R. Identity, causality and regressivness of micro-explanation //Dialectica. 1974. V01.28f N 3-4» P.224-237.

315. Glymour C. Explanations,tests,unitу and necessity.//Nous.1980. Vol.14, N 1. P.30-41.

316. Goosens W. Causal clyLns and count erf actuals // Journal of philosophy. t$ffl, Ytf \76,489-496.

317. Gorge V. Philоsophie und Physik. Berlin. 1960. -137 p.

318. Grabinska Т. The Laplace's demon Today.//Reportв on phylo-sophy. 1983. N 7о -P.113-121.351• Grungeг G.Logique et pragmatique de la causalite dans les sciences de l'homme //Systemes symboliques, science et phi-losophie. Paris, 1978. - P.128-143.

319. GriUnde und Ursachen gesellschaftlichen Handelns. Frankfurt am Main. 1975. 226 s.

320. Grunebaum L.H. Philosophy for modern man» N.Y. 1970. P.107.

321. Gruner R. liber einige Problem© der historischen Kausalrela-tion.Z/Archiv fflr Philosophie. 1960.ВП0, Hf.1-2. S. 106-117.

322. Hage J.?Meeker B„ Social causality. Boston. 1988. 219 p.356• Hammond M. Weighting causes in historical explanation //

323. Theoria. -4ДО. Vol.43, part 2. -P. 104-116.

324. Hanson N. Causality //Causality and Physical Theories. Encino, California, 1974. P. 209-220.

325. Hare P.H. and Madden E. Causing,perceiving and believing.if Dordrecht-Boston. 1975. 101 p.

326. Harre R. and Madden E?H. Causal powers. //Totova. N,Y. , 1975. 173 p.

327. Harris L.D. Solving the «naval battle" //Aristotelian society. Proceedings. London. 1978. V01.78, P.4862.

328. Harris N. Causes and events //Philosophy and phenomenоlogical research. 1981. Vol.42, I 2» . P.235-251.

329. Hartshorne C&.Creativity and the deductive -Logic of causality // Review of metaphysics. 1973. V01.27, N 1.-P,62-77.363» Hasker W. The transcendental refutation of determinism.//

330. Southern journal of philosophy. 1973. Vol.11,N 3.P;174-183.

331. Hausman D. Are there causal relations among dependent variables ? //Philosophy of science. 1983. V.50,N 1.P- 58-80.- 2513 3б5e Hausman D. Causation and experimentation., //American philosophical quarterly. 1986. Vol.23, N 2. P.1&3-154.

332. Hausman D. Causal priority.// Nous. 1984. V.18,N 2.P.259270.

333. Health, disease, and causal explanations in medicine. Dordrecht. 1984. -256 p.

334. Heisenberg W. Das Naturbild der heutigen Physik.Hamburg, 1955. 103 s.

335. Hempel C.G. Aspects of scientific explanation. N.Y.,1965.

336. Hengstenberg H.E. Zur Prage nach dem Ursprung des Kausalbegriffs // Zeitschrift fttr philosophische Porschung. 1973.

337. Bd. 27, N 2. S.236-248. Ht5St л,371 * ~VR evolutions and reconstructions in the philosophy of science, Brighton. 1980. 271 p.

338. Hesslow G. Causality and determinism. //Philosophy of science. 1981. Vol.48, N 4. P.590-607.

339. Hicks J. Causality in economics. Oxford, 1979. -121 p.

340. Hoffman W.M. An interpretation of Kant's causal determinism // Idealistic studies. 1975. Vol.5, N 2. P.138-163.

341. Holz H. Uber Determinismus und Indeterminismus. //Philoso-phia naturalis. 1977. Bd.16, Hf.3. S.342-355.

342. Honderich T. Causes and causal circumstances as necessitating.// The Aristotelian Society. Proceeding. London. 1978. Vol.78, -P.64-86.

343. Honderich T. Causes and "If p,'even if x still q®'//Philosophy. 1982. Vol.57, N 221. P.292-316.

344. Hooker C*A. The metaphysics of science. //International logic review. 1974. N 9. P.112-144.379» Hoppe H. Is research based on causal scientific principlespossible in the social sciences? Ratio. 1983 V.25, N1.P;31--39;

345. H6rz H. Das Verhiltnis von KausalitSt und Gesetz in der Physik. // Deutsche Zeitsghrift fflr Philosophie. 1974, N 8. -S. 959-971.

346. Hflrz H. Verhaitnis von KausalitSt und Determinismus. //Deutsche Zeitschrift fflr Philosophie. 1963. N 2. S.150-170.

347. Hffimer K. Kritik der wissenschaftlichen Vernuft. Freiburg, Mflnchen. 1978. -442 s.

348. Irzik G.}Meyer E. Causal modelling: new directions for statistical explanation.// Philosophy of science. 1987* V.54, 14. P.495-515.

349. Jackson P. and Pargetter R. Causal statements.// Philosophical topics. 1988. Vol.16, N 1« P.109-127.

350. Jig-chuen Lee. Must a Cause be contingently related to its effects? //Canadian journal of Philosophy. 1979» Vol.9,1. N 2. P.289-299.

351. Jig-chuen Lee? The nontransitivity of causation.//American philosophical quarterly. 1988. Vol.25. Hi. P.8794.387* Johnson A. Experimental realism. London, 1973. 443 p.

352. Jordan P. Atom und Weltall. Braunschweig. 1956. 6 — 145 s.

353. J0rdan P. Zufall und Gesetz im physikalischen Geschehen. j j Die Grenze der machbaren Welt. Leiden. 1975.

354. Kalupahaiia D. Causality: the central philosophy of Bud-dism. Honolulu. 1975. 267 p*

355. Kane R. Nature,plenitude and sufficient reason //American philosophical quarterly. 1976. Vol.13, N 1. „-Р.22-33*

356. Kaplan A. In pursuit of wisdom: The scope of philosophy. Beverly Hiells ( Cal.) 1977» - 650 p.393« Katz J. Causality„ and indeterminism.//Philosophy of science. 1983. Vol.50, N 1. -P.164-166.

357. Kim J. Causes as explanations: a critique. // Theory and decision. 1981. Vol.13, Ж 4. P. 293-311. 398. Kim J. Noncausal connections.// Nous. 1974,v.8,N 1rP.39-55.

358. Kitne АгР. Transference and the direction of causation.

359. Erkenntnis. 19B5. Vc1.23. N 1. P.49-57.

360. Klowski J. Ist der Kausalbegriff im gegensatz zum Kausalprinzip apriorischen Ursprung? //Zeitschrift fflr philosophische Forschung. 1972. B. 26 H.1. S.55-67. K0rch Ii»j>

361. CBlmerkungen zum Begriff des Determinismus. // Deutsche

362. Zeitschrift fttr Philosophie. 1961. N 7. S.788-801. 402. Kornwachs K. Kausalitat und Systembeschreibung. //Philo-sophia naturalis. 1986. Bd.23, N 1, . S.21-44.

363. Krausz E. The principle of causality and its application to social phenomena. //Methodology and Science. 1985.1. Vol. 18, N 3. P.225-237.

364. Krflber G. Vom Konditionaiismus zum dialektischen Deter-minismus? // Deutsche Zeitschrift fflr Philosophie. 1970. N 11. S.1401.1413.

365. Lauener H. Zur philosophischen Problematik des Begriffes der Kausalitfit. //Dialectica. 1974. Vol.28^ 14-2. -S.3-21 .

366. Lauwers S. A reexamination of causal irregularity.//Philosophy of science. 1978. Vol.45. N 3. Р*4б8-478.

367. Laverdiere R. Le principe de causalite. Paris,1989.-273 P.

368. Latham N. Singular causal statements and strict deterministic laws.// Pacific philosophical quarterly. 1987. Vol. 68. N 1, . P.29-43.

369. Lewis D. Causation. //Journal of philosophy. 1973. Vol.70. N 17. P.556-565»

370. Lindley G,*B. David Hume and necessary connections //Philosophy. 1987. Vol.62. N239. P.49-58.

371. Lipkind D. Russel on the notion of cause.// Canadian journal of philosophy. 1979. Vol.9, N 4. P.700-719.

372. Lloyd A.C. The principle that the cause is greater than its effect.// Phronesis. 1976. Vol.21,N 2. -P.147-155.

373. Loeb L.E. Causal theories and causal overdetermination.//

374. Journal of philosophy. 1974. V.71, N15. P.526-537. .Kants

375. Ltttt erf elds W.Y"Kausalkategorie e«m stamrngeschichtlich.es Aposteriori? // Philosophia naturalist 1532 Bd 19 N 1 2- S. 104-111.

376. Macintyre A. Causality and history,//Essays on explanation and understanding. -Dordrecht. 1976. -P.138-157.

377. Mackie J.L. Causes and Conditions //Causation and conditionals. Oxford, 1875» '>-P. 1 5-38.

378. Mackie J.L. The cement of the univers.//A study of causation. Oxford. 1974o -307 p.421« Mclachlan H. Functionalism, causation and explanation.//Philosophy of theя social sciences» 1976, N3. -P.234-246.

379. Madden E.H. Human action, reasons or causes .//Journal ftlr the theory of social behaviour. 1975.V. 5, N1• P.3-15.

380. Madden E.H. Uonlological necessity // Idealistic studies. 1975. Vol.5, H 1. . P.8-21.

381. Maillet A. Sur le determini proe chez Marx.// Cahiers ratio-nalistes. 1980. N 361. P.270-286.

382. Mandelbaum M. The anatomy of historical knowledge. Baltimore and London. 1977* 230 p.t

383. Marc-Wogau K. Uber kausale ErklHrung in der Geschichiswis-senschaft.//Deutscher Kongress ftir Philosophie.9. Dttssel-dorf. 1969. Meisenheim am Gian. 1972. S.34-53.427» March A. Das neue Denken der modernen Physik. Hamburg. 1957. 139 s.

384. Margenau H. Physics and Philosophy: Selected. Essays .1. Dordrecht. 404 p.

385. Marquit E. Statistical processes and causality.//Revolutionary world. 1977. Vol.23-25. P.169-178.

386. Martin R. On the language of causal talk.//Theory and decision. 1981. Vol.13. N 4. P.328-339.

387. Martin R. On weighting causes. // American philosophical quarterly. 1972. Vol.9, N 4» P.290-297.

388. Martin R. Causes,conditions, and causal importance.//History and theory. 1982. V01.21, N 1. P.53-69.

389. Martin R. Historical counterexamples and sufficient cause. // Mind. 1979. Vol.88, N 349» P.59-73.

390. Mason R. Spinosa on the causality of individuals.//Journal of the history of philosophy. 1986.V.24,N -P.197-210.435» Wadset P. Le marxisme dans la conscience moderne. Paris. Ш4. 264 p.

391. Maxwell N. Can there be necessary connections between successive events? //The justification of induction. 1974.- P. 149-161.

392. Mayo Б. The incoherence of determinism.// Philosophy.1969. V01. 44, N 168. P.85-97.

393. Menzies P. Against causal reductionism. Mind. 1988. V01.97., N.388. P.551-574.

394. Metz A. Esprit et causalite. // Revue de synthese. 1970. N 57-58. P.6-68.

395. Miller B. Causation and necessary connection.//New scholasticism. 1973. Vol.47, N 1. P.73-85.441* Miller B. Necessarily terminating causal series and the contingency argument.// Mind. 1982. N 362. -P.200-208.

396. Miller E. Hume's reduction of cause to sign.// The new scholasticism. 1979. Vol.53, N 1. P.43-69»

397. Mitchell D. Deviant causal chains.// American philosophical quarterly. 1982. Vol.19, N 4. P.349-355.

398. Mulaik D. Toward a synthesis of deterministic and probabilistic formulations of causal relations. 1986. P.313-332.

399. Nagel E. The structure of science. London. 1961. 353 p.

400. Nagel E. Teleology revisited and other essays in the philosophy and history of science. N.Y. 1979. -288 p.

401. Needham P. Causation; relation or connective? // Dialectica. 1988. Vol.42, N 3. P.201-219.

402. Nelson K. and Olin G. Why war? Berkeley,California. 1979.- 193 p.449» Newmann A. The causal relation and its terms.// Mind. 1988. Vol.97, N . P. 529-550.

403. Nickles TH. On the independens of singular causal explanation in social science.//Philosophy of social sciences. 1977. Vol.7, N 2. P.163-186.

404. Nielsen K. Is to abandon determinism to withdraw from the enterprise of science? //Philosophy and phenomenological research. 1$67. Vol.28, К 1. . P.113-122.

405. Nilson S. Weighting of historical causes.// Theoria. 1979. Vol. 45, N 1. P.40-43.

406. Nisbet R. The year 2000 guild all that .//Political scienceand the study of the future.- Hinsdale,Illinois. 1974. P. 260-268.

407. Nordin J. Physical determinism.//katio. V01.24 N2~, -P.143159.455» Nuyen A.T. Causation and intensionality.//The southern journal of philosophy. 1987. Vol.25. N 1. P.79-88.

408. O'Neill L.J. Singular causal statements.// Mind. 1980. Vol.89, N 356. P.591-602.

409. Oakes R.A. The fiery furnace: "natural necessity" or entailment? //Idealistic studies. 1975. V01.5,N 1. P.1-7.

410. Ostwald W. Vorlesungen tfber Naturphilоsophie. Leipzig. 1902. S.457.

411. Otte R. A critique of $uppes theory of probabilistic causality.//Synthese. 1981. Vol.48, N 2. P; 167-183.

412. Otte R. Probabilistic causality and Simpson's p^fox.//Philosophy of science. 1985. Vol.52, N 1. P.109-120.

413. Otte R. Indeterminism,counterfactuals, and causation.// Philosophy of science. 1987. Vol.54, N 1. P.45-62.и

414. Pawelzig G. Uber den Charakter des Determinismus in der Ontogenese.//Deutsche Zeitschrift fttr Philosophie. 1961, N 7. 811-826 S.

415. Pawson R* Empricist explanatory strategies: the case of causal modelling.// Sociological review. 1978. Vol.26 N 3.- P.611-639.

416. Philosophical problems of causation. -Encino, California. "1§74. P. 135.

417. Pitt J.j Tavel M. Revolutions in science and refinements in the analysis of Causation.// Zeitschrift fflr allgemeine Wissenschaftstheorie. 1977. Bd.8, H.1, P:52-61.

418. Pollock J. Causes, conditional, and times.//Pacific philosophical quarterly. 1982. Vol.63, Ж 3. P.275-288. 467» Poncelet G. Ъе principe de causality. Hume et Heisenberg. // International logic review. 1970? N Д. -P.162-173»

419. Popper K. Causality, explanation, and the deduction of predictions.// Philosophical problems of causation. Encino, California. 1974* ^ P.35-43.

420. Popper K. Conjectures and refutations. London. 1963.-412 p.

421. Popper K. Is determinism self-refuting? //Mind; 1983. Vol.92, N 365. P.102-105.

422. Popper K. The poverty of historicism. London? 1969» -166 p.

423. Porter D.H. History as process.// History and theory.1975» Vol.14, N 3. P.297-313.

424. Potesta G.L. Considerazioni su al€uni aspetti e propri&ia del rapporto causale.// Rivista di filosofia neo-scolasti-ca. 1984. A.76, N 4. P.624-636.

425. Putnam H. Is the causal structure of the physical itself something physical? //Midwest studies in philosophy. 1984. Vol.9.University of Minnesota. P.7-17.

426. Reitemeier P. The problem of forward causation.//Michigan academician. 1987. Vol.19, N 2. P-163-170.

427. Rescher N. Oil first principles and their legitimation.// Allgemeine Zeitschrift fttr Philosophie. 1976,N2. -P.1-18.

428. Rieser M. Struktur der Geschehnisse bei Kausalverkntipfung. // Zeitschrift fttr philosophische Forschung. 1976. Bd.30, N1. S.79-95.

429. Ritsert J. Handlugsgrfinde und Verhalt enur sejBhen.//Grttnde und Ursmchen gesellschaftlichen Handelns. Frankfurt am Main. 1975. S.3-17.

430. Rohs P. Die Vernuft der Erfahrung.KiJnigstein. 1979.-137 s.

431. Rosen D. In defence of probabilistic theory of causality.

432. Philosophy of science. 1978. Vol.45, N 4. P;604-615.

433. Rosen D. Probabilistic theory of causal necessity.//The southern journal of philosophy. 1980. V.18,N 1. P$ 70-81.

434. Rosenberg A.,Martin R. The extensionality of causal context. // Midwest studies in philosophy .1979. Vol.4. -P.403-411.

435. Rosenberg A. Mill and some contemporary critics on"cause". // Personalist. 1973. Vol.54. N 2. P.122-129.

436. Rosenberg A. Causation and recipies.// Philosophical studies. 1973. Vol.24, N 6. P.376-387.

437. Rosenberg A. Propter hoc, ergo post hoc.//American philosophical quarterly. 1975. V01.12,N 3. P.244-257.

438. Rosenberg A. Russell versus Steiner on physics and causality.// Philosophy of science. 1989» V.56, N 2.-P^341-347.

439. Ross I.D. Transition to an ordinal metaphysics. N.Y.,1980. 147 P.

440. Ruben D.H. Lewis and the problem of causal sufficiency.// Analysis. 1981. Vol.41, N 1. P.37-45.

441. Russel R.J. The meaning of causality in contemporary physics.// Free will and determinism. Aarhus, 1987.-P.13-31•

442. Sachta P. Die Theorie der Kausalitflt in Kants "Kritik der reinen Vernuft". Meisenheim am Glan. 1975. -153 s«

443. Salmon W. Probabilistik causality.// Pacific philosophical quarterly. 1980. Vol.61 ,N 1-2. P.50-69.

444. Schlegel R. Historic views of causality.//Causality and physical theories. N.Y. 1974. P.7-15.

445. Scriven M. Causation as explanation.//Nous. 1975. Vol.9, N 1. P.3ir11,494* Scriven M. Defects of the necessary conditions analysis of causation.// Causation and conditionals. 1975. -P.43-49*

446. S^ope R. Powers, causation, and modality.// Erkenntnis. 1988. Vol.28, N 3. P.321-362.

447. Simon J. Teleologisches Reflektieren und kausales Bestim-men.//Zeitschrift ftlr philosophische Forschung. 1976. B^30, S. 373-388.

448. Skagestad P. Making sense of history. Oslo. 1975. 97 p.

449. Slote M. Causality and the concept of a "thing".//Midwest studies in philosophy. Vol.4. Minneapolis. 1979.P.386-401.

450. Smith K. The uncaused beginning of the univers.// Philosophy of science. 1988. Vol.55,N 1. P.39-57*

451. Smith W. Kant and the general law of causality.//Philosophical studies. 1977. Vol.32, N 2. P.113-129.

452. Sosa E. Scriven on causation as explanation.//Theory and decision. 1981. Vol.13, N 4. P.357-363.

453. Stegnrttller W. Das Problem der Kausalitlt.// Probleme der Wisseru-тзchaft stheorie. Wien. 1960. 190 S.

454. Steiner M. Events and causality.// Journal of philosophy. 1986. Vol.83, N 5. P.249-264.

455. Stone G.C. J0hn Dewey's principle of causation.//Social science, 1974. Vol.49,N 4. P.206-214.505» Strawson G. Realism and causation. //Philosophical quarterly. 1987. Vol.37, N 148. P.253-277.

456. Swain M. A counterfactual analysis of event causation.// Philosophical studies. 1978. Vol,34, N 1. P.1-11.

457. Taylor R. The metaphysics of causation.//Causation and conditionals. 1975. -P.38-47.

458. The teaching of Buddha. Tokyo. 1982. «. 612 p.

459. Titze H. Formales a priori beim Kausalbegriff und das Kau-salprinzip.// Zeitschrift ftlr philosophische P0rschung. 1976. Bd.30, Hf.4. S.563-575.

460. Titze H. Moderne Physik und Religion. -Bern. 1957.- 115 S.

461. Tooley M. Causation: a realist approach, Oxford. 1987. 360 P.

462. T0oley M, Laws and causal relations. // Midwest studies in philosophy. 1984. Vol.9. P.96-113.

463. Tuomela R. Causes and deductive explanation.// Boston studies in the philosophy of science. 1976. V;32. Dordrecht.- P.323-359.

464. Uchii Soshichi. Inductive logic with causal modalities:a deterministic approach.// Sy-nthese. 1973. Vol.26, N 2. P.264-273.

465. Ventura A. Apporti metateoretici nell1 in^agine sui fonda-menti ontologici del principio di causalita.// Rivista di filosofia neo-scolastica. 1985. A.77, N 4. P.612-634.

466. Vision G. Causal sufficiency.// Mind. 1979. Vol.88,N 349.- P. 105-112.

467. Waterlow S. Backwards causation and continuing.// Mind. 1974. Vol. 83f N 331. P.371-389.

468. Weidemann H. Aristoteles und das Problem des kausalen Deter-minismus.// Phronesis. 1986. Bd.31,N 1. S.27-50.

469. Weizstcker C.Fr. Zum Weltbild der Physik. Stuttgart. 1858.- 298 S.

470. White H. The discours of history.// Humanities in society. 1979. Vol,2f N 1. -P.3-12.

471. Wilson P. Hume and Ducass on causal inferences from a single experiment. //Philosophical studies. 1979» Vol. 35,N 3.- P.304-310.

472. Wirk A. Philosophic und Physik,Stuttgart. 1961. 143 g.

473. Witkowski K. The *is-ought" gap: deduction or justification? //Philosophy and phenomenological research. 1975.Vol.36, N t. P.241-250.

474. Woods J. and Walton D. Post hoc, ergo propter hoc. //Review of metaphysics. 1977. Vol.30, Iff 4. -P.570593.

475. Woodward J. Are singular causal explanations implicit covering-law explanations? //Canadian journal of philosophy. 1986. V01.16, N 2. P.253-279.

476. Woodward J. A theory of singular causal explanation.// Er-kenntnis. 1984. Vol.21, N 3. P.231-239.

477. Worrall J. Van Praassen B.C. "The scientific image", 1980. // British journal for the philosophy of science. 1984» V01. 35, N 1. P„74^77.

478. Wright G.-fcf. On the logic and epistemology of the causal relation.// Logic, methodology and philosophy of science. Amsterdam London. 1973. - P.294-309.531* Wright О»-Н. Replies.// Essays on explanation and understanding. Dordrecht. 1976. P.375-389.

479. Wuketits P.M. Evolution, causality and human freedom. The open society from a biological point of view.// Evolutionary theory in social science. Dordrecht. 1987. -S.49-62.

480. Zimmer E. Umstttrz im Weltbild der Physik. Mflnchen. 1957» ЗЮ S.

481. Zwart P. Causality. // Methodology and science. 1978. Vol. 11, N 1. P.46-55.