автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема причинности: история и теория

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема причинности: история и теория"

Министерство образования Российской Федерации Российский государственный педагогический университет _им. А. И. ГЕРЦЕНА__

РГ Б ОД

' ' ' *■ ': <

На правах рукописи УДК 16. 127. 71

КОЛТЫШЕВ Анатолий Николаевич

ПРОБЛЕМА ПРИЧИННОСТИ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ

Специальность 09. 00. 01 — диалектика и теория познания

; 1 I . ..

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 1995

Работа выполнена на кафедре философии Ярославского

государственного педагогического университета ................им. К. Д. Ушинского

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В. Г, ИВАНОВ доктор философских наук,"профессор А. П. МОЗЕЛОВ доктор философских наук, профессор В. П; ОГОРОДНИКОВ

Ведущая организация:

кафедра философии Санкт-Петербургского филиала АН РФ

Защита диссертации состоится ¿^^ /-г ^ 19ЭХ г.

н " час- на заседании специализированного совета

Д 113. 05. 10 по защите диссертации на со.искание ученой степени доктора философских наук при Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена. Адрес: Санкт-Петербург, 181186, набережная реки Мойки, 48,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Автореферат разослан „ /Я*" ¿\ ^ _199/7,

"Ученый секретарь специализированного совета

1. АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И НАУЧНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Актуальность темы

Проблема причинности относится к числу наиболее разработанных. По пей в отечественной и зарубежной литературе написано много. Но все написанное относится по преимуществу к методологической, логической или лингвистической тематике. Между тем причинность имеет не только методологический или метатеоретп-ческий статус, но имеет и мировоззренческий смысл- Как таковая, проблема причинности относится к числу так называемых вечных проблем, то есть проблем, решение которых актуально в каждый данный момент, но при этом ни одно из решений не является окончательным. Иначе говоря, любое решение проблемы причинности относится к менталитету определенной эпохи, культур'ы, сообщества. К сожалению именно этот аспект проблемы причинности менее всего представлен в исследованиях- Современные условия социальных и социокультурных потрясений в пашен стране делают особенно актуальным исследование этой общемировоззрепческн значимой категории в ее историческом и логическом плане.

Содержание категорий в различные периоды их становления отражает уровень духовного развития общества. Процесс формирования категорий отражает основополагающие пути развития знания как элемента культуры. Таким образом, культура—явление историческое, по одновременно оно определяется и логическими закономерностями. Наличие исторической и логической преемственности в развитии научной н философской мысли—это условие ее прогресса. Существует активное воздействие культуры прошлого на формирование настоящего и будущего- Анализ развития содержания категории причинности может раскрыть нам этапы становления социокультурных ценностей, существенно повлиявших на современное состояние дел в науке и философии.

Актуальность темы обусловлена также новыми тенденциями в развитии логики и методологии познавательного процесса, общими проблемами философии науки и необходимостью углубления содержания философских категорий, которое бы соответствовало современному уровню развития естественных и гуманитарных наук, культуры в целом. Содержание категории причинности, утвердившееся в современной науке, есть результат ее исторического и логического развития- Важно знать, в какой мерс современное содержание категории ассимилировало различные этапы ее становления и как это-отразилось на определении причинности в настоящее время.

До конца XVI начала XVII вв. господствовало аристотелевское определение иричииностн в различных его вариантах. Начиная с XVII н до конца XIX вв-, философия и методология пауки развивались в русле классической рациональности- Научное мышление основывалось на представлении о возможности познающего разума созерцать мир, не сливаясь с ним Познание стремилось построить объективную картину реальности. Объективность понималась как удаленно из теоретического объяснения всего того, что относится к субъекту. Выражением такого типа рациональности стало ньютоновское и лапласовское понимание причинности, соответствующее потребностям классической физики как науки и методологии научного познания- В мире строгих количественных закономерностей причинность имела ценность лишь как жесткая необходимость. Такое понятие причинности, как и понятие силы в механике, получает логическую форму абстрактной всеобщности.

Однако дальнейшее развитие естествознания и философии показало неполноту и односторонность такого определения причинности. Революция в естествознании па рубеже XIX—XX вв. сломала казалось бы незыблемые каноны классического идеала рациональности. «Нарушителем спокойствия» стала кваптово-релятпвн-стекая физика, которая не соответствовала классическому типу рациональности. Представление о причинности как жесткой необходимости, выразившееся в методологии лапласовского детерминизма, «не вписывалось» в физические принципы квантовой механики- Наступил «кризис» причинности; он был разрешен дополнением, изменением содержания категории причинности. Однако трудности в понимании причинности остаются в рамках неклассического типа рациональности, где субъект больше не является «сторонним наблюдателем», а включен в структуру самого процесса познания.

В настоящее время наука рассматривается как целостное культурологическое явление, охватывающее особенности социального аксиологического, психологического, мировоззренческого характе ра, которые оказывают влияние па ее функционирование и разви тие- Однако в философии пауки остается и чисто эпистемологичес кий подход, связанный с внутренней логикой развития самой нау кн. Как а таких условиях формируется содержание философски) категорий?

Исторический н логический анализ становления содержания ка тегорин причинности дает нам возможность увидеть ее трансфор мацшо, связанную с особенностями развития знания. Результата анализа развивающегося содержания понятия дают выход на он ределенне его современного значения и создают возможность раскрыть его вписанность в новые структуры методологии и филосо фии науки. Такое исследование актуально, поскольку философски

4

категории—это важнейшие формы осмысления п объяснения природы, общества, человеческой деятельности и человеческого мышления. Содержание категории и процессе развития знания постоянно углубляется. Очень важно знать их истинное значение па каждом этапе развития культуры. С большой долей уверенности .можно утверждать, что в настоящее время в пауке, в связи с развитием синергетики, появляется необходимость разработки повои парадигмы в определении причинности.

Степень разработанности проблемы

Исследование причинности в ее общемировоззрепческом значении весьма немногочисленно. Это прежде всего работы М- Бунге, В. Г. Иванова, К. Кельзона, О. В. Маслиевой- В значительно большей степени представлен сам подход, позволяющий осветить проблему в ее мировоззренческом ракурсе. Это так называемый со-цнокультурпый подход к истории пауки и философии, блестяще представленный А- Копре, Б. Вап-дер-Варденом, М- Джеммером, Д. Холтоном, И. Т. Касавиным, Л. М. Косаревой и др. Исследование типологии и стадий менталитета в историческом аспекте разрабатывается в трудах Н- С. Автономовой, И- М. Ефимова, Б. II. Миронова, В. В. Налимова и др.

Проблему причинности не обходили вниманием классики мировой философской мысли, начиная с древности. Однако обращает па себя внимание тот факт, что при определении причинности, как в истории философии, так и в современной философской литературе имеются значительные разночтения- Существенно различается целостное понимание причины как начала в натурфилософии и ее аристотелевское дифференцированное определение как материальной, действующей, формальной и целевой. Дальнейшее развитие категории причинности, шло принимая из наследия прошлого, то одно, то другое ее истолкование- В естествознании принимались аристотелевские четыре причины или все вместе, или две из них. В философии и теологии продолжались исследования свободы воли в связи с истолкованием причинности как необходимости. Средневековая схоластика сохраняет аристотелевское понимание причинности. Ф. Бэкон закладывает логику опытного знания и опирается при этом на материальную, действующую и формальную причину Аристотеля. Рационалисты Р. Декарт, Г- Лейбниц, Б. Спиноза, II- Мальбранш стремятся заменить принцип причинности принципом «достаточного основания». У Юма причинность принимает форму субъективно-идеалистического истолкования, у Канта причинность—априорный принцип. В естествознании этого периода развивается механистическое понимание причинности, которое критикует Гегель и дает свое диалектическое истолкование. Таким

образом, даже из тЛкого очень короткого перечисления подходов к решению проблемы причинности мы видим, что становление категории причинности проходит сложные этапы в своем движении через историю и культуру, которые не могли не наложить отпечаток на ее «смыслообразоваиие» в современной науке и философии.

Отечественная и зарубежная литература по причинности довольно обширна. Это обусловлено как сложностью и многогранностью самой проблемы, так и ее причастностью ко многим областям науки. Наряду с общими проблемами анализа философской категории причинности, рассматривается причинность в физике, биологии, кибернетике, истории, криминологии, медицине и других областях знания. Различные аспекты проблемы причинности рассматривали отечественные и зарубежные авторы; Н. Т. Абрамова, Р. А. Акимов, И. А. Акчурин, А. Д. Александров, И. С. Алексеев, Я. Ф- Аскин, М. Д- Ахундов, Л. Б. Баженов, В. Н- Байер, В. С. Барашенков,

A. Бергсон, Д. Бом, Н. Бор, М- Борн, В. Г1. Бранский, М. Бунге, А- И. Введенский, М. Ф. Веденов, Ж. Вижье, В- Гейзенберг, Н. П. Дененчук, В. Н- Дубровский, В. Г. Ерохин, В. Г. Иванов, К- И. Иванова, П. Иордан, Р. Карнап, Р. С- Карпинская, Э. Касси-рер, Б. М. Кедров, Б. Ф- Кевбрин, Н. Корх, А. С. Кравец, В. Краев-екпй, В- И. Кремяпский, В. Н. Кудрявцев, Б. Г- Кузнецов, И. В. Кузнецов, В. И. Купцов, Г. А- Курсанов, И. С. Ладенко, П. Ланжевен, Луи де Бройль, М. Г- Макаров, А. О. Маковельский, А. А- Малиновский, О. В. Маслнева, С. Т. Мелюхин, Л. А- Микешипа, 10. Б- Молчанов, Н. А. Мусабаева, Г. Я- Мякишев, И. Э. Налетов, И. С. Нарский, В. М- Ннчик, И. Б. Новик, 3. М- Оруджев, В. П. Огородников, М. Э- Омельяновский, Н. Ф. Овчинников, И. Д- Панцха-ва, Б. Я. Пахомов, М. А. Парпюк, В- Я- Перминов, М. Планк, А. По-лнкаров, Б- В. Починок, О. С. Разумовский, Б. Рассел, Ю- В. Сачков, Г. А. Свечников, Р. С. Сейфулаев, Я- Е. Славяновский, Б. И. Спасский, О. А- Суворов, А. И- Уемов, Б. С. Украинцев,

B. А. Фок, И. Т. Фролов, А- Д. Хлопнин, Г- И. Церегородцев, Л. П. Шапырии, М. Шлик, А- Эйнштейн, 10. И- Ямпольский и другие.

Наиболее активно в последние десятилетия разрабатывалась проблема причинности в квантовой механике, однако в настоящее время остается острой проблема временной структуры причинно-следственной связи, истолкование причинности в синергетике и дс сих пор имеются нерешенные вопросы, связанные со спецификой проявления причинности в информационных процессах, в система* управления и обратной связи, в теории относительности, экологш и т. д. Таким образом, в связи с тем, что имеется множество раз личных подходов к определению причинности, небходим миро воззренчеекпй и функциональный анализ как попытка объединит!

1азличные подходы к решению проблемы причинности в единый ;сторическн и логически необходимый целостный подход.

Цель и основные задачи исследования

Цель исследования—выявление общей тенденции и развитии роблемы причинности и путей ее решения в европоцентристской ультуре, выявление парадигмы причинности, складывающейся в 1еиталитете современной культуры- В связи с этим предполагали решить следующие задачи:

1. Выявить инвариантные и современные составляющие иробле-!ы причинности в ее историческом развитии;

2. На основе этого выявить основные этапы развития данной проблемы в их соотнесенности и взаимосвязи с контекстом менталнте-а соответствующей культур'ы;

3. Выявить основные культурфакторы, влияющие на смыслооб-1азование и смыслопонимание проблемы причинности;

4. Выявить основные особенности, специфизирующие проблему фнчшшости в менталитете современной культуры.

Методология и теоретические источники исследования

Диссертационное исследование осуществлено на основе сравпп-ельно-исторического метода в его социокультурном прочтении.

История развития философских категорий, как и других основ-!ых категорий культуры, в своем поступательном движении не яв-[яется случайной. Каждая следующая ступень в развитии катего-шй с необходимостью вытекает из предшествующей. Таким обра-ом, «выступление различных ступеней и моментов развития во ремепн в виде события в таком-то и таком-то определенном месте, редн такого-то и такого-то народа, при таких-то и таких-то политических обстоятельствах и в такой-то и такой-то связи с ними, :ороче, в данной определенной эмпирической форме,—этот способ азвития представляет собою зрелище, которое являет нам история шлософии»1. Однако историческая необходимость в развитии фнло-офии не существует отдельно от ее логической иеобходнмостн-:слц освободить процесс развития основных понятий в философии : культуре от частных случаев их проявления, то перед нами отроется логическая необходимость их развития. Таким образом, [сторнческое и логическое развитие—это взаимосвязанный, двуединый процесс- «От случайности мы должны отказаться при вступлении в область философии. Подобно тому как необходимо разви-

Гегель, Лекции по истории философии. Соч. Т. IX. М-, 1932. С- 34.

7

тие понятия в философии, точно так же необходима и ее история, движущим же началом является внутренняя диалектика форм»2.

При этом процесс развития понятия это всегда процесс развития содержания понятия от абстрактного к конкретному, поскольку конкретное представляет собой не созерцание, а есть единстве различим определений. Таким образм, развитие и есть постижение конкретного- Первоначально понятие представляет собой некоторое абстрактное единство, некоторую целестность, однако £ этом единстве внутри уже содержится различие. Следовательно конкретное едино и различно. Более общая задача культурологического и функционального анализа категории причинности каг-раз и заключается в том, чтобы проследить ее движение от абст рактно-целого через различие к единству существенных определений, то есть к конкретному.

В процессе исследования были использованы работы отечествен ных и зарубежных философов, теоретиков науки и представителе! различных областей знания. Это связано с тем, что причиниоеп раскрывает свое содержание в разнообразных проявлениях. Наи более пристальное внимание в процессе анализа периода станов ления категории причинности было уделено работам Л. Леви-Брю ля и Э. Б. Тайлора, первоисточникам древнеиндийской, древнекп тайской и античной фил0С0Фии* Работы Ф. Бэкона, Г. Галилея Р. Декарта, Б. Спиноз-ы, И. Ньютона, П- С. Лапласа, а также ра боты В. Г. Иванова, Г. А. Свечникова и др- были использованы дл: анализа периода становления механистического понятия причин ности, работы Гегеля раскрывают диалектическое понимание при чинности.

В XX столетии наиболее пристальное внимание было уделен причинности в квантовой механике- Эту проблему разрабатывал отечественные и зарубежные физики А. Д- Александров, Д. Бок Н. Бор, И. Борн, В. Гейзенберг, Луи де Бройль, М. Планк, А- Эйшт тейн, В- А. Фок и др.; философы И. А- Акчурин, И. С. Алексее! Л. Б. Баженов, В. Г. Иванов, И- В. Кузнецов, М. Э. Омельяновскш Ю. В- Сачков, Г. А. Свечников и др. Временная структура причш но-следственной связи рассматривается в работах М. Д. Ахундов; Ю. Б. Молчанова, А- И. Уемова. Использованы также источник по причинности в различных областях научного значения, а так»-работы И. Пригожина, Г- Хакена, В. Эбелинга, П. Эткинс С. П. Курдюмова, Г. Г- Малинецкого по синергетике.

3Там же. С. 408

Научная новизна и практическая значимость работы

В результате исследования получены следующие результаты, претендующие на новизну и выносимые на защиту:

1. Основными социокультурными факторами, определяющими смысл и направление решения проблемы причинности являются, с одной стороны, технология и методология научного исследования, с другой стороны—морально-этические, социально-правовые и религиозно-мировоззренческие факторы;

2. Мировоззренческое содержание проблемы причинности преломляется в ней через ее методологическое содержание и получает различное истолкование в разных философских системах-

3. Основным эволюционирующим отношением, концентрированно выражающим мировоззренческий подход, является количественно-качественная характеристика каузальности, связанная с переходом от кволитета к квантифитету и от него к новому кволитету.

4. Особенностью современной становящейся парадигмы в проблеме причинности является то, что на смену абстрактно-всеобщей обезличивающей тотальности количественного редукционизма вырабатывается новый подход, совмещающий тотальность всеобщего с качественной спецификой («привилегированностью») ее составляющих.

Результаты проведенного исследования могут внести определенный вклад в проблему опенки философии как мировоззрения, могут стать методологической основой для проведения подобных исследований в других областях философского знания и использоваться для подготовки лекционных курсов.

Апробация работы

По диссертационной тематике с 1991 года и по настоящее время читаются спецкурсы в Ярославском государственном педагогическом университете им. К- Д. Ушинского.

По материалам диссертации были представлены доклады и сообщения на:

—Проблемном Совете по материалистической диалектике-П., 1975;

—Проблемном Совете «Ленинская концепция материи и современность»-'Перм, 1975:

—Межвузовской научно-теоретической конференции «Философия И- Канта и современность». Калининград, 1977;

—Республиканской научно-методической конференции «Проблемы повышения качества преподавания общественных наук». Саратов, 1984;

—Заседании философского общества города Ярославля в 1986

л°ду;

—Всесоюзной научно-практической конференции «Самоуправле пне и управленческий персонал в реализации стратегии перестрой кн и ускорения». Владимир, 1989;

—Международной научно-методической конференции «Познани и его возможности». М., 1994.

Диссертация обсуждалась на кафедре философия Ярославског государственного педагогического университета им. К. Д. Ушш; ского и на кафедре философии Российского государственного педа гогического университета им. А. И. Герцена- Основное содержани диссертации изложено в монографиях, учебном пособии, в статья и других публикациях (общим объемом 37 п. л.).

П. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из коте рых разделена на параграфе!, заключения и библиографии на рус ском и иностранных языках.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяютс цели и задачи диссертационного исследования, характеризуете его научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «Формирование понятия причинности» в цело: посвящена начальному этапу возникновения и становления категс рни причинности, анализу ее качественной определенности.

В параграфе «Религиозно-мировоззренческие, морально-этичес кие и социально-правовые факторы формирования понятия при чинности» рассматривается влияние различных форм духовност на организацию представлений о причинности у древних народо!

Основополагающие философские категории, к которым, безус ловно, относится и категория причинности, образуют основу кулг туро-логического мышления эпохи. В них человеческий дух вопле тает теоретические положения, соответствующие историческом менталитету данного периода развития общества. Содержание ка тегорий несет в себе имманентно содержание той или иной науч пой или ненаучной идеи. Практическая проверка научных и йена учных идей является основным культурфактором исторического научного прогресса. Философские категории требуют постоянног переосмысления и заполнения новым содержанием. Процесс фор мировання понятий не может иметь завершения. Невозможно со; дать категории, к которым нечего было бы добавить в ходе .исторг ческого и социального развития и совершенствования теоретичес кого обоснования. Но, в то же время, это не означает, что м'ы воо€ ще не можем создать устойчивую содержательную определенност системы понятий для данной эпохи, для данного типа рациональнс стн-10

Процесс формирования понятия причинности проходит различные этапы своего становления, связанные с историческими формами развития древних культур. Каждой из них присущ свой особый способ мировосприятия и свое особое понимание и объяснение причинно-следственных связей. В мировоззренческом плане нас более всего интересует связь проблем'ы причинности с ранними формами духовности—религией, моралью, социально-правовыми факторами организации человеческих отношений. Для анализа мировоззренческого значения процесса формирования любого понятия это имеет решающее значение, поскольку ранние истоки последующего становления понятия' закладывают изначальную логику его развития н мировоззренческие структуры более поздних обществ-

В анимистических формах сознания причинно-следственные отношения одухотворялись в соответствии с формами религиозности. Духовные сущности, па которые накладывались причинно-следственные связи, независимо от реального употребления причинных навыков приобретали совершенно самостоятельное значение. Духи—причины нужны были человеку для объяснения причинной связи явлений природы, независящих от пего и господствующих над ним. Для него демоны пли божества, духи или тени умерших составляли личные религиозные или нравственные причины большинства происходящих вокруг событий. Ацнмизм был не только философией природы, по и философией человеческих отношений. При этом складывались определенные моральные установки, связанные с одухотворенностью явлении природы, растении, животных- Таким образом, на определенном этапе развития человеческое мышление, устремляясь к духовному освоению мира, создавая религиозные и мистические фантомы, морально-этические табу и социально-правовые формы отношении, как бы смещает значимость предметио-практпчсского освоения мира в сторон)' все большей духовности, выделяя ее в особый ряд отношений, отличающийся от практических действий. Преобладание в первобытном мышлении такого типа непосредственной причинности, который связан с абстрактно-целым восприятием мира, делает невозможным его разложение в логические причинные цепи. Между освоением первобытным мышлением реальных отношений н их духовным объяснением существует большое различие, связанное с первоначальным разрывом в формировании духовных образов и реальных действий. Действовать в пространстве и во времени, и в соответствии с причинной структурой мира, ц иметь представление о времени, пространстве, причинности для первобытного мышления—вещи разные. Представление о реалиях мира соответствует групповым представлениям, которыми обладает данная культурная

группа в области религиозных, моралыго-этических и социально-правовых отношений.

Параграф «Предметно-практическая деятельность человека и формирование причинного мышления» посвящен анализу процессов, способствовавших возникновению н развитию причинного мышления на основе практических действий людей. Объективной основой практической целесообразной деятельности человека, в соответствии с познанными причинно-следственными связями, являлись закономерные отношения в самой природе. Трудовая деятельность начинается с самых примитивных операций приспособления к окружающему миру ради выживания, затем формируется представление о причинных связях.

Постепенное накопление знании, не противоречащих объективным процессам, порождало состояние уверенности в том, что мир обладает причинной структурой.

Однако наряду с объективной логикой существования вещей и отношений в мире у человека всегда существовало и существует их субъективное преломление в сознании- Отбрасывая некоторый налет мистицизма в концепции Левн-Брюля, при анализе понимания причинности у древних пародов, нельзя не согласиться с тем, что первобытное мышление в начальных своих стадиях было безразличным к истинным логическим умозаключениям. Для современного научного мышления причинные связи объективны и логнч; пы. Они связывают вещи, явления, процессы во времени и в пространстве. Взаимодействующие объекты всегда порождают нечто, причиной чего они являются- Однако у первобытного человека причинная связь объединена с мистическими представлениями о мире. В первобытном мышлении причина отделена от непосредственного влияния на предметы п факты чувственного мира при том, что трудовые операции, требующие знания пространственной и временной последовательности, выполнялись правильно. Однако это совсем не означало, что первобытный человек действовал в соответствии с созданным им представлением о причинности. Э. Б. Тайлор отмечает: «Изучая различные обычаи и воззрения, мы неизбежно убеждаемся в наличии причинности, лежащей в основе человеческой культуры, в действии законов закрепления и распространения, сообразно которым эти явления становятся устойчивыми, характерными элементами общественной жизни на определенных стадиях культуры- Но, отдавая должное доказательствам, мы должны, однако, быть острожны, чтобы избежать здесь подводных камней, опасных для неопытных исследователей. Без сомнения, взгляды и привычки, одинаково принадлежащие значительной части человечества, в большинстве случаев обязаны своим 12

происхождением Здравому суждению и практической мудрости. Но во многих других случаях мы видим и совершенно иное»1. Такой период в развитии донаучного причинного мышления существовал-Но главное все же заключается в том, что предметно-практическая деятельность человека, «технические» действия, по выражению Лсви-Брюля, стали в последующие этапы истории развития человечества определяющими все его дальнейшее существование и основанием для зарождения причинного мышления и формирования понятия причинности.

Возведение понимания причинно-следственных связей в "форму всеобщности или закона происходит уже на этапе натурфилософского анализа действительности в древнейших философских школах. Отделение представления о причинности от непосредственной практической деятельности явилось значительным шагом в развитии познания и имело величайшее значение для развития всей последующей науки и философии-

В параграфе «Причина как начало всего сущего и ее качественная определенность» рассматривается качественная абстрактная целостность первоначального представления о мире в учениях древних и поиски «первоначала» всего сущего, что наложило отпечаток и на формирование понятия причинности в этот период. Понятие причинности в древних философских учениях не имело самостоятельного, четко определенного характера- Причина была синонимом «первопричины» или «начала» всех вещей. Такое представление о причинности в древних философских школах не способствовало правильному пониманию причинности в последующем становлении п развитии этой категории. И все же понятие причины как «начала» всего сущего вполне соответствовало духу многих древних верований и учений, для которых целостное качественное восприятие мира было ближе их мышлению и качественно-целостные истоки рождения всех вещей были важнее', чем причины возникновения отдельных вещей или явлений.

В древнеиндийской философии существовало объединяющее начало—Брахман. Такую же объединяющую сущность в китайской философии играло понятие дао—некий универсальный закон природы, определяющий как естественный ход событий и явлений природы, так п жизнь человека и даже общества. Они имели чисто качественные характеристики. В древнегреческой философии в ее начальный период причина также понимается как некоторое начало. Однако глубокое отличие древнегреческой философии от восточных философских школ заключается в том, что у философов Древней Греции появилось ярко выраженное стремление не только утверждать или описывать нечто, по и попытаться объяснить и обо-

1 Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989. С- 26.

сновать- Таким образом, здесь отдавалось предпочтение зачаткам научного мышления. Несмотря па многообразие философских школ Древней Греции, почти все они занимались поисками «начала»-Это либо вода, либо воздух, огонь, апейрон, атом и другие качественные начала. Будучи предметными, они не являлись конкретно-чувствен н'ым началом. Это были философемы, у которых было нечто общее, объединяющее их в поиске начала всего сущего. Сохранялось не чувственно данное бытие вещи, по некоторая ее извечная и неизменная причина, которая является общей для всех вещей, и одновременно совершенно конкретно существующий субстрат как субстанция. Трудность такого соединения общего начала и конкретно чувственного предмета заключалась в том, что в этот период развития знания сложно было отделить, вычленить из общего процесса целостного познания мира процесс чисто чувственного и чисто рационального познания. Сейчас мы знаем, что это возможно лишь в абстракции. Но древние греки, стремясь разрешить проблему диалектического единства чувственного и рационального, воплощали ее в понятиях начала и причины как качественно-равнозначных, где и чувственно-конкретп'ый предмет, и абстрактно-общее начало сливались воедино.

Аристотель впервые стремится придать понятию первой причины не вербальное понятие начала, а подходит к исследованию причинности аналитически, выделяя из общего определения, формальную, материальную, движущую и целевую причины, что положило начало более глубокому исследованию причинности в дальнейшем развитии философии и науки- Однако потребность во всеобщем начале или причине всех вещей постоянно всплывала в тех или иных философских и естественнонаучных концепциях и впоследствии. У Ньютона есть атомы и пустота как единое «начало»- Эфир принимается как абсолютная система отсчета- Пространство и время— абсолютны.

Вторая глава «Классическая механика и причинность» начинается параграфом «Становление механического понятия причинности и его количественная определенность», в котором констатируется, что понятие причинности, сформировавшееся в античности, получило развитие в классической механике, но уже как количественная определенность. Неоценимый вклад в науку внесли исследования Галилея. Причинно-следственные отношения рассматриваются Галилеем наряду с учением о силах, которые являются действующими физическими реальностями и которые имеют количественную характеристику.

Галилей ввел истинно научное определение механического движения, доказав, что если тело не подвергается действию внешних сил, то оно, либо находится в состоянии покоя, либо равномерно и прямолинейно движется. Такой подход менял многое. В частности,

orr меняет само содержание понятия • «действующей причины», которое ближе других стоит к понятию движения- Действующая причина Аристотеля связана с его пониманием движения как воздействия одного тела на другое. Галилей вводит самодвижение-Думается, что не без влияния идей Галилея Спиноза пришел к выводу о том, что субстанция является причиной самой себя. Движение становится неотъемлемым свойством тел, а это меняло представление о картине -мира. Спинозана этом основании отвергает целевую причину Аристотеля, а также конечную причину и изначальную, занимается поисками «чистой» причинности, которая определяет состояние как. отдельных тел, так и всего мирового нелого.. Он стремится объяснить мир из него самого, однако это невозможно было без понятия самодвижения и самопричинения. Причинная обусловленность явлений у Спинозы—основной принцип существования всех вещей. Таким образом, здесь он отказывается от качественного -понятия «начала», хотя до конца освободиться от проблем-, поставленных античной натурфилософией, он Не смог. В его понимании -детерминизма-, к , которому он сводит и причинность, как предопределенности существования свойств и состояний, он снова обращается к некоторому подобию «начала». Спиноза объединяет в своем понимания причинности оба подхода в се истолковании, выработанные в античной философии, тотальный натурфилософский и дифференцированное истолкование причинности Аристотелем- У Спинозы,-однако, оформляется в концепцию не «начальное» понимание причинности-, а «силовое»- Сила же понималась как.единичное воздействие, одного предмета на другой, передача силы .происходит в виде действия. Смысл причинных отношений при их всеобщности приобретает характер частного взаимодействия двух или нескольких предметов. Такая причинная связь соединяет все .мировое, целое в единую, необходимую Причинную цепь—жесткую детерминистическую связь и она могла быть вычислена. Математически все сводилось к количественной определенности- Механистический детерминизм,Спинозы является закономерным продолжением развития механистического мышления. Форма причинности в. механике стала моделью для классической физики, а затем и для . естествознания в целом. На этой основе рождается, лапласовский детерминизм, - ,

В параграфе «Лапласовский детерминизм как Методология» рассматривается механистический детерминизм, разрабатываемый большинством ученых, периода триумфа классической механики, который получил яркое выражение в теории'Лапласа. В его концепции Жесткий детерминизм стал основным приемом исследования объективного мира- На основе законов классической механики он формулирует принцип механического детерминизма, в соответствии с которым, для разума, знающего в настоящий момент все состоя-

ния тел и силы, действующие в природе, который был бы способен охватить одновременно движение всех тел одной формулой, не осталось бы ничего неизвестного- Общая тенденция, начатая Галилеем и продолженная Ньютоном, вылилась в законченную форму жесткого детерминизма в теории Лапласа.

После Ньютона господство классической механики не в'ызывало сомнений в ее истинности, и понимание причинности связывалось с ее успехами и недостатками. Уже после Галилея количественный подход при определении причинности приобретает первостепенное значение, а Ньютон доводит его до совершенства. Классическая механика утверждает, что сстояние тел системы жестко детерминировано начальными условиями. При этом предполагается, что силы, как причины и действия, однозначно равны. Сила-причина четко определяема количественно. Открытие действующих сил и возможность расчетов изменения состояний тел имело огромное значение для развития механики как науки и для исследования более количественно точных причинно-следственных взаимодействий. Однако качественная сторона предметов все более отступала па второй план. На этом основании Лаплас предположил, что поскольку движение тел полностью соответствует законам Ньютона, их состояние в будущем можно вычислить с большой степенью точности- Таким образом, причинность, имеющая лишь количественную характеристику, сведенная к жесткой необходимости всех процессов в мире, приводит к абсурду, поскольку возникновение нового качества в таком мире невозможно, хотя в рамках классической механики такой закон вполне справедлив и пригоден-

Представление о мире, котор'ый можно рассчитать на сотни лет вперед, не вяжется с понятием возможности качественных изменений. Механический мир—это мир, от которого один шаг к идеализму, поскольку мир в расчетах должен существовать как реальный, а реальный должен соответствовать рассчитанному. И если категория возможности предполагает и невозможность и абстрактную возможность, признает значение случайных факторов, то в механицизме все это отсутствует и поэтому мир здесь абсолютно предсказуем. Как методологическая концепция науки, такой метод исследования мог выполнять положительную функцию только до определенного уровня развития даже самой механики. Дальнейшее развитие философии и науки привело к необходимости глубокой разработки диалектики причинно-следственных отношений, которая б'ыла сделана Гегелем.

В параграфе «Гегелевская критика механицизма» дается анализ диалектической концепции причинности, разработанной Гегелем. Гегель определил механицизм как такое соотношение объектов, которое не затрагивает их собственную природу, несущественно для самого объекта, не меняет сущности качеств объекта и объек-¡6

тивного мира вообще. Механические объекты не переходят в свою противоположность, в «свое иное». Они ведут себя по отношению друг к другу как внешние, характеризуются количественно и не обладают качественным самоопределением. Гегель утверждает, что при механистическом понимании причинности мы неизбежно приходим к «дурной бесконечности» причин и действий, следующих друг за другом, н неизбежно появляется необходимость в первотолчке- Гегель преодолевает «дурную бесконечность» причинной цепи тем, что за основу принимает самопричинение. Он признает спинозовское истолкование субстанции как причины самой себя, но более глубоко н всесторонне раскрывает это положение, внося в него диалектические моменты, он придает ему более широкое, универсальное истолкование. В отличие от механицистов, он доказывает, что отношение каузальности есть отношение субстанциальности. А субстанция—причина самой себя. Тогда как механика рассматривает «абстрактную внеположпость», которая имеет внешние основания для своего существования. Механический объект отрицает самодвижение и самоопределение через единство противоположностей причины и следствия. Основным недостатком механицизма является внешняя абстрактность определения любой вещи, любого процесса. Определенный через механические причины объект, предстает перед нами как формальная, а не содержательная целостность- Такое определение безразлично относится к тому иному, которое его определяет и к тому, что оно определяет нечто другое- И поэтому в механицизме исчезает действительная, истинная природа причинения- Причинность в механицизме имеет абстрактное определение, берущее за основу лишь механическую форму движения материи и не принимающее во внимание конкретное определение движения как изменения вообще. Но только исходя из такого определения движения, возможно диалектически конкретное определение, только па основе такого понимания движения можно получить качественное определение причинности. Таким образом, Гегель возвращает истолкование причинности к качественной определенности, не отрицая при этом и количественную.

Разработанная Гегелем диалектическая концепция причинности, по своей сути субстанциальна. Гегель показывает, что субстанция проявляется в акциденциях именно через причинность. Субстанция как причина переливает свое содержание в действие. Это не формальное механическое взаимодействие, это—перенос внутреннего содержания объекта-причины в объект-дс-йствне. Действительность, которую творит субстанция как причина, она имеет только в действии, которое есть необходимость причшгы, действие—это продолжение бытия причины. В действии причина получает свое определение. В процессе диалектического движения причинность угасает в действии, но, благодаря такому угасанию, возникает диалектическое тождество причины и действия, их единство- Таким образом,

определение категории причинности у Гегеля имеет сущностный

характер-

В третьей главе «Функциональная структура причинности» исследуется современное функционирование категории причинности в философии и н&уке и структура самого понятия причинности.

В параграфе «Обоснование естественнонаучной теории й причинность» рассматривается значение философских принципов в обосновании естественнонаучной теории. Различные философские концепции причинности здесь имеют методологическое значение. Очень важно творчески разрешить проблему единства научного знания в соответствии с логикой современного представления о причинности. Среди существенных признаков, характеризующих теоретическое знание, большое значение имеет философская интерпретация этого знания на основе обобщающих философских принципов. Именно такую роль во многих естественнонаучных теориях играет принцип причинности, который имеет решающее значение при определении естественнонаучных процессов и их описании и объяснении.

Обоснование теории характеризуется противоборством старого и нового в научном мышлении. С одной стороны, традиционные представления имеют под собой солидную практическую и теоретическую базу в силу их многолетнего и часто плодотворного применения, общеприняты в существующей картине мира и познавательном процессе, а с другой—неразвитое знание- Однако постепенно расширяется сфера применения теории, углубляется ее эмпирическая интерпретация, уточняется категориальный аппарат, формируется теоретическая картина природы- На этой стадии обоснования нового теоретического знания философские принципы вовлекаются в ткань теоретического естествознания и расширяют конкретные естественнонаучные теории до новых философских объяснений мировых процессов. Такое случилось с появлением новой интерпретации причинности в квантовой механике.

Входя в качестве фрагмента в специальное знание, философская идея трансформируется в частнонаучн'ый результат познания. Мировоззренческие предпосылки не являются чем-то внешним для науки, а вплетаются в самую сущность специальной науки. Философия это рациональное осмысление категорий культуры в согласии с парадигмами естественнонаучного знания, трансформация категорий культуры в их методологический статус. Следующий шаг в развитии науки и культуры предполагает их философское осмысление и трансформацию категорий философии и логики развития науки в категории культуры.

Таким образом, культура формирует философское мировоззрение эпохи, оно, в свою очередь, формирует методологию на основе общих философских принципов, эти принципы становятся направ-

Лающей парадигмой для естественнонаучных исследований. Отыскать методологические принципы так же сложно, как создать теорию, поскольку методологические принципы тоже требуют теоретического обоснования- В многогранности философских идей, аккумулирующих историю предшествующего развития культуры, естественнонаучное мышление способно задавать исходное видение объекта естественнонаучного знания- Это относится к принципу причинности в полной мере- Принцип причинности является синтезирующим методологическим принципом при разработке естественнонаучных теорий. И в связи с этим встает вопрос о дифференциации многогранного определения причинности.

В параграфе «О классификации причинности» делается попытка разграничения, подходов к определению причинности. Следует рассмотреть проявление причинности в различных областях научного знания, чтобы выяснить, действительно ли те свойства, по которым проводится классификация причинности, несут в себе конкретное содержание определения категории причинности. При этом следует заметить, что любое деление причинной связи должно пониматься как условное, поскольку нельзя разделить причинность на черты, независящие друг от друга. У древних греков причинность вообще не отделялась от факта существования самой вещи. Первая классификация по видам была проделана великим Стагнритом. С тех пор наука шагнула далеко вперед. В настоящее время существуют различные принципы деления причинности на виды. Деление понятия причинности на виды наиболее характерно в настоящее время для естествознания, где новые отрасли раскрывают новые черты причинной связи. Г. Л. Свечников нашел, что только в физике можно указать пять различных значений понятия причинности. Д. Бом указывает, что понятие причинности можно рассмотреть на примерах из различных областей знания. И. Д. Папцхава и Б. Я. Пахомов делят причинность на принцип, категорию и закон причинности.

Одним из видов причинности, который все более приобретает право на существование в настоящее время, является целевая причинность'- Ее выделял еще Аристотель- Впоследствии она имела различные истолкования в философии, науке, теологии. Кант в учении о природе связывал причинность с целесообразностью, поскольку наиболее остро проблема целесообразности в XVIII веке стояла в пауках об органической природе. С точки зрения механики невозможно было объяснить выраженную целесообразность живых организмов. Именно это противоречие очень тонко подметил Кант. Он попытался пайтн рациональный смысл понятию целесо-

1 См.: Макаров М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии. Л., 1974; Макаров М. Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л-, 198819

образности. При этом определение смысла целесообразности было отмечено у пего общей концепцией априоризма в понимании ирпчшнгостн. Природа же не ставит никаких сознательных целен Легче на основании механики понять движение небесных тел, чем выяснить природу одной только, былинки- Целесообразность в органической природе приходилось отдавать на откуп телеологии Наиболее эффективное решение вопроса о понятии цели и целесообразности дано Гегелем. Он отвергает телеологию и признает существование объективных, имманентных вещам и процессам целей. Однако цель у него, в соответствии с его общей концепцией, есть «для-себя-сущее понятие».

В настоящее время целевая причинность все более утверждается. При этом она существенно отличается от аристотелевского, кантонского и гегелевского понимания цели. Цель природы—это результат материального причинного взаимодействия ее элементов о процессе естественно-исторического развития как организованного, саморегулируемого процесса. Она раскрывает объективный материальный характер причинной целесообразности в эволюции, проявляющийся в эффективности поведения биологических систем н обеспечивающий сохранение и выживание живых организмов и процессе причинного взаимодействия с Окружающей средой. Это н есть момент причинного целеполагания в эволюционных процессах ~Уаким образом, понятие целевой причины в настоящее'время имеет другое определение. Заполнение содержания этого понятия должно идти за счет биологии, кибернетики, теории информации, синергетики.

Следующий вид причинности, вероятностная причинность микрообъектов квантовой физики, имеет особое значение, поскольку статистические методы играют огромную роль в современной пауке. Кваптово-механнческая теория совершенно изменила ситуации: в классической статистике. Динамические и статистические закономерности считались двумя различными формами законов движения физических объектов. Статистический подход и вероятность квантовой механики коренным образом отличаются от классического подхода, который не исключал возможности динамического описания статистических процессов- В квантовой механике параметры, знание которых необходимо, чтобы предсказать развитие системы,—это как раз то, одновременное определение чего принципиально невозможно согласно соотношению неопределенностей Гейзенберга.

Факторы, определяющие свойства атомных объектов, могут быть вычислены до уровня точности указанного соотношением неопределенностей. Именно поэтому атомная теория вообще имеет дело с вероятностью, которая вытекает из самого этого соотношения- Строгая определенность классической физики в квантовой фи-

;нке заменяется вероятностными законами. Отсюда и причинность [олжна отражать объективные процессы, происходящие па микро-фовне. Таким образом, мы можем говорить о вероятностной нри-шнности микрообъектов квантовой физики.

Очень важным видом причинности в связи с появлением новых )бластен научного знания является информационная причинность-Известно, что информационная связь возможна только лишь пос->едством физических взаимодействий и изменений, происходящих ! каналах, через которые передается информационный сигнал. Пе-)едача информации без физического носителя ее невозможна. Од-тко отличие информационного физического воздействия от простого физического взаимодействия заключается в том, что главное ?десь не само физическое изменение предмета, а информационное воздействие закодированного в нем содержания сигнала. Но поскольку, как непосредственное физическое, так и информационное юздействие вызывают физические изменения в вещах, процессах, юлях и поскольку такой процесс, имеющий двойственную природу (с одной стороны, информация всегда связана с определенным материальным носителем, а с другой,—содержание информации су-цественио отличается от своего физического носителя и результа-[Ы воздействия той и другой причины существенно различны), отличается от обычных процессов причинного взаимодействия, мы знраве говорить об особом информационном виде причинности.

Необходимым в логике научного исследования является и мехл-шческий вид причинности- Однако к рассмотрению его следует тодходить не с точки зрения критики механицизма, а с позиций, федставляющих классическую механику и причинные отношения з механических процессах, как сохраняющие полностью свое научное значение в тех областях, для описания которых вообще создавалась классическая механика, и где ее справедливость не подвергается сомнению. При этом необходимо отказаться от абсолютизации принципов классической механики и распространения их на другие немеханпческие процессы. Механика и сейчас сохраняет :вою значимость и истинность в тех масштабах, где классическая механика оказывается достаточно точным приближением. У причинности есть внутренняя и внешняя стороны отношений- Механика довольно точно может описать внешнюю сторону отношений тричинпости. Поэтому понятие механическая причинность имеет ;зсе основания для своего существования. Задача, однако, заключается в том, чтобы не отождествлять другие формы движения материи с механической и другие виды причинности с механической трнчинностыо.

Биологическая причинность также имеет свое поле существования. Задачей такого вида причинности является исследование особенностей процесса причинения в биохимических и вытекающих из

них поведенческих реакциях живых организмов- Биологические причинно-следственные отношения чрезвычайно сложны, как в рамках одного живого организма или биоценоза, так и в рамках всей экологической системы. Здесь необходим вид причинности, учитывающий сотни всевозможных взаимодействий живой материи.

Относительно понятия «социальная причинность» можно утверждать, то такой вид причинности также существует самостоятельно, однако здесь уже бытует очень точный термин «социальный детерминизм». Поскольку проследить все материальные взаимодействия и причинные цепи в истории развивающихся общественных структур практически невозможно. Тем более, что в социальных процессах действуют равноправно различные виды причинных взаимодействий; и механические, и статистические, и информационные, и биологические. Поэтому социальные процессы лучше подвести под более широкое понятие социального детерминизма.

Можно утверждать, что разделение на виды единого понятия причинности, начатое еще Аристотелем, является его дальнейшим развитием, ибо категории должны «вмещать» в себя все многообразие и единство реального мира, иначе они не смогут адекватно отражать мировые процессы.

В параграфе «Причинность и детерминизм» проводится сравнительный анализ содержания этих понятий, их сходство и различие. Если провести исследование содержания понятия «детерминизм» и выяснить его соотношение с категорией причинности, то окажется, что в философской и естественнонаучной литературе, из довольно большого числа различающихся определений, наиболее рельефно очерчено три:

1) детерминизм как понятие, содержанием которого является любая жестко предопределенная зависимость всех последующих состояний объекта предшествующими;

2) детерминизм отождествляется с причинностью, существующей лишь в рамках необходимости;

3) детерминизм как философская категория для выражения диалектических связей и взанмозавнснмостсй-

Такпе подходы к определению понятия детерминизма связаны с тем, что понятие причинности, разработанное в классической механике, стало выражением предопределенности состояния объекта в зависимости от его прошлых состояний. Понятие причинности, истолкованное в механистическом смысле, и представление о всеобщей обусловленности явлений предшествовали зарождению понятия детерминизма'. В такой концепции можно было представить эволюцию Вселенной как непрерывную цепь причинно-следствен-

1 См.: Иванов В. Г- Детерминизм в философии и физике. Л.. 1974, 22

пых связей, а это формировало представление об универсальной закономерности природы.

В настоящее время понятие детерминизма часто употребляется и в том смысле как его сформулировал Лаплас, и в смысле фпло-софско-методологпческого принципа, и в значении, которое оно приобрело в процессе развития науки и культуры, то есть философского учения о связи и взаимной обусловленности событии Причинность не тождественна детерминизму и отличается от него тем, что охватывает лишь материальное взаимодействие. Смещение причинности и детерминизма ведет к путанице в определениях и затрудняет их употребление в науке.

В параграфе «Диалектико—материалистическое понятне причинности» отмечено единство материалистического и диалектического подходов к определению причинности. Материалистическая, но метафизическая концепция причинности была разработана механицизмом. Диалектическая, но идеалистическая концепция была разработана Гегелем. Марксизм соединил эти два аналитических момента в исследовании причинности в синтезе материализма и диалектики. Наиболее разносторонне проблема причинности в марксистской философии рассматривалась Энгельсом. Он исходил из гегелевской критики механицизма в понимании причинности и показал, что, как и диалекстика Гегеля, диалектический материализм несовместим с механистическим способом объяснения мировых связей и взаимозависимостей. Задача марксизма заключалась в том, чтобы раскрыть диалектику причинных отношений объективного мира.

Четвертая глава «Причинность и детерминизм в современной науке» посвящена анализу влияния причинности и детерминизма на описание и объяснение современных естественнонаучных открытий и развитию категории причинности.

В параграфе «Взаимодействие, причинность, связь состояний»

доказывается, что процесс причинения не может протекать помимо взаимодействия. Взаимодействие—первое, что выступает перед нами при анализе процесса причинения. Взаимодействие есть сущность любого изменения и является сущностью процесса причинения. Отношение взаимодействия субстанциально, а отношение субстанциальности есть отношение каузальности. Истинным является взаимодействие качеств, взаимодействие определенностей, порождающее новое качество в беспрерывном процессе преобразования мира- Каждая причина есть некая качественная определенность, которая снимается в процессе взаимодействия. Таким образом, взаимодействие—это всеобщая форма связи явлений или процессов, осуществляющаяся в их взаимном изменении.

Причинное объяснение процессов приводит к раскрытию того

вида взаимодействия, которым порождено данное изменение. Категория взаимодействия выражает процесс изменения одновременно причины и действия как единства противоположностей, а не как следующих друг за другом процессов. Однако генетическая характеристика причинности остается важнейшей; возникает противоречие. Это протнворечепие можно разрешить, введя понятие связи состояний, органически связанное с понятиями взаимодействия и причинности, поскольку процесс причинения всегда связан с определенными конкретными состояниями. Последовательность смены состояний создает временную последовательность. При этом любое состояние должно иметь причину, и данное состояние является причиной многих других. Диалектика взанмополагания взаимодействия, причинности и связи состояний пронизывает все материальные отношения в мире.

В параграфе «Категория причинности в современной физике»

указывается на то, что категория причинности теснейшим образом связана с современными физическими проблемами. В настоящее время причинность признается как эвристический принцип науки. Однако до конца не выяснена его мировоззренческая и методологическая роль в научном поиске, поскольку появились новые научные данные, которые не вписываются в его традиционное понимание. Поэтому категория причинности должна быть осмыслена под углом зрения этих открытий. Квантовая механика поставила вопрос о развитии категории причинности, заполнении ее новым содержанием, показав при этом ограниченность жесткой детерминации, господствовавшей в объяснении явлений в классической физике. Отказ от жесткой предопределенности явлений и невозможность динамического описания поведения частиц, точного определения координаты и импульса частицы одновременно создал проблемы и с объяснением причинных связей в микромире вплоть до отрицания причинности.

В связи с открытиями в микромире и созданием квантовой механики необходимо было по-новому осмыслить статус философских категорий таких как возможность и действительность, форма и содержание, причина и следствие, необходимость и случайность В микромире, например, в отличие от классической механики, от содержания объекта зависит форма его реализации, и она не всегда однозначна и предсказуема как в макромире. В целом же это непосредственно связано с решением проблемы причинных отношений в микромире, с уточнением самого понятия причинности. Появление такого рода проблем подтверждает идею о том, что категориальный аппарат философии нельзя полагать неизменным. Содержание категорий и принципов философии должно изменяться в 24

русле развития, расширения и углубления знаний о мире. Основой такого углубления является прогресс науки и культуры.

Введение Н. Бором прибора в структуру исследования кваито-во-мехапическнх объектов также повлекло за собой множество гносеологических проблем, связанных с описанием причинности как в количественном, так и в качественном отношении, в том числе проблему доказательства объективности процессов в структуре дополнительности- Применение принципа соответствия в квантовой механике выражалось в попытке сохранения классического описания до предела совместимого с индивидуальностью поведения атомного объекта■ Первоначально Бору было трудно отказаться от классической причинности. Она имплицитно присутствует и в первых формулировках принципа дополнительности, как попытка совместить концепцию дополнительности с принципом причинности. Классические понятия пространственных координат и импульса, дающие возможность причинного описания процессов, остаются применимыми и в квантовой области. Изменился .тишь способ их описания. Они не могут быть определены одновременно. Неклассическое описание экспериментальной установки происходит на основе и с учетом причинности. А сохранение причинности при формулировке дополнительности дает нам возможность утверждать объективный характер дополнительности, поскольку причинное взаимодействие происходит между объективно существующими явлениями и процессами.

В параграфе «Детерминизм и некоторые проблемы современной физики» рассматривается как менялись представления о детерминизме в процессе развития физической теории- В физике, как известно, изучаются как частные закономерные связи, так и более общие. Для понимания сущности детерминизма и его проявления в физике, следует рассмотреть наиболее важные общие закономерности физики, которые составляют и объясняют фундаментальные процессы нашего мира. Более того, все частные теории могут быть объяснены в рамках фундаментальных теорий1. Отсюда следует, что если рассмотреть связь детерминизма с фундаментальными физическими теориями, можно составить представление о различных формах его проявления в природе и в познании, выявить истоки индетерминизма.

Наиболее ранними в истории развития физики являются фундаментальные физические теории динамического типа. Первая из них, классическая механика, положила начало исследованию ряда других фундаментальных физических процессов, и созданию'фундаментальных

1 С-: Мякишев Г. Я. Динамические и статистические закономерности в физике. М., 1973.

физических теорий динамического характера. Отличительной чертой классической механики является установление однозначных закономерных связей между всеми физическими величинами, охваченными данной теорией- К тому же в процессе развития классической механики выяснилось, что все физические объекты могут быть охвачены одной основной характеристикой, которая определяется как состояние физической системы. В механике Ныотона понятие состояния физической системы впервые приобрело четкие контуры теоретического определения. И именно поэтому здесь впервые был воплощен идеал научной теории, которая давала количественное оформление закономерностям природы. Более того, ньютоновская механика претендовала па описание движения тела с какой угодно точностью, если известны начальные условия, при этом размерами тела можно пренебречь, поскольку законы меха-пики относятся к идеализированному объекту—материальной точке. Отсюда любое тело можно рассматривать как совокупность материальных точек и, таким образом, достаточно точно описать его движение. Любая механическая величина может быть выражена через координаты и импульсы. Еще одним примером фундаментальной физической теории динамического характера может быть электродинамика Максвелла-

Другие фундаментальные теории динамического характера такие как механика сплошных сред, термодинамика, имеют ту же структуру, что и классическая механика и электродинамика. Именно поэтому форма детерминизма, сформулированная Лапласом, более всего соответствовала фундаментальным физическим теориям динамического характера. Механическая сущность детерминизма в его лапласовскоп формулировке состоит не только в простом распространении законов классической механики на все явления природы- Любая динамическая закономерность соответствует классическому детерминизму, поскольку здесь по точно заданным значениям физических величин можно однозначно определить значение этих величии в прошлом н будущем. Отказ от абсолютизации формулы классического детерминизма является отказом от признания всеобъемлющего значения динамических законов, как единственно возможных законов природы, а не отказом от принципа детерминизма как такового.

Абсолютизация законов динамического характера особенно убедительно была опровергнута статистическим характером законов квантовой механики. При описании движения отдельных микроскопических тел воплощение идеала классического детерминизма просто невозможно- Однако невозможно отрицать тот факт, что лапласовскпй детерминизм адекватно отражает процессы на уровне механического движения п в этом отношении его не следует полагать ошибочным. Но его абсолютизация как метода исследования 26

для всей пауки недопустима, поскольку это абсолютизация количественной определенности в ущерб качественной, что недопустимо.

Статистические же закономерности фундаментальных физических теорий следует рассматривать как новую, более глубокую форму выражения детерминизма, которая делает более гибким само это понятие и объединяет количественный и качественный подходы. Поэтому нет оснований делать вывод об индетерминизме, исходя из того, что законы микромира являются статистическими. Детерминизм предполагает существование объективных закономерностей природы, которые являются как динамическими, так и статистическими- Определение понятия детерминизма, как и понятия причинности, должно менять свое содержание в процессе развития науки, согласуясь с новейшими открытиями в естествознании.

В параграфе «Причинность и синергетика» рассматривается принципиально новый подход к исследованию мировых процессов, когда хаос и организация существуют как единство противоположностей, и где появляются новые возможности уточнения содержания категории причинности. Можно утверждать, что причинность и детерминизм определяют бытие вещи такой, как она есть, и в понимание бытня вещи должна входить как конструктивная, так и деструктивная характеристика. Конструктивность существует как «свое иное», как противоположность деструктивпости-

Детерминизм и причинность создают определенность вещи, связанную с ее внутренними основаниями и внешними факторами, как с количественной, так и с качественной стороны. Эти принципы неразрывно связаны с принципами всеобщей связи и развития. Они определяют состояние вещи в пространстве и во времени. Эти обстоятельства процесса, определяющие все, что так пли иначе с ними связано, сами меняются в соответствии с изменением вещи. Это—всеобъемлющий процесс движения, изменения, развития, рождения и становления как определенности, так и неопределенности- Синергетика исследует как причинные, так и детерминистические связи в самых разных по условиям существования спсте-. мах. Это могут быть системы социальные, экологические, физические или химические, биологические и др. Основной принцип самоорганизации это ее внутренние ресурсы, которые спонтанно формируют определенные структуры.

Интересным примером синергетики является системная динамика—метод моделирования и анализа широкого класса систем: социальных, экологических, биологических и др- При строгом учете причинно-следственных связей отдельных элементов системы и факторов, детерминирующих поведение системы в целом этот метод дает возможность эффективного использования современных ЭВМ для построения моделей поведения почти любой системы- Фор-

ма причинных связен в сипсргетпчееких системах пслипсйпа и многослойна. Однако именно в этих случаях только п возможна самоорганизация и возникновение днссипативных структур, которые отражают причинность па микроскопическом уровне.

Важные причинные отношения в процессе самоорганизации были выявлены при исследовании нелинейных явлений автоколебательных процессов.

Суть синергетики в суммарном воздействии одновременно многих составляющих, приводящих к определенному результату при определенном, нелинейном причинном взаимодействии- Причинность при этом выступает как иитегративное состояние самооргапп-зованной системы. Это новая разновидность причинных отношений, связанных с самоорганизующимися системами- Каждый из элементов системы и вся система в целом связаны причинным взаимодействием, и здесь раскрывается сущность как отдельных элементов, так и системы в целом. Или это хаотическое нагромождение элекромагнптпых волн, или это жестко направленный пучок, как это происходит в лазере- В таких системах в явном виде осуществляется принцип самопрнчннення. Вселенная есть бесконечный источник энергии самопричинения, основанный на количественной и качественной определенности и самодвижении материи. Для самооргапизованн'ых систем характерна такая форма сочетания причинных отношении и детерминирующих факторов, которые на равнозначной основе включали бы в себя собственную способность к самоорганизации.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы, дается их оценка с точки зрения дальнейших перспектив развития и решения поставленных проблем.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Историко-философский анализ проблемы причинности //Из истории философской мысли. Институт философии ЛИ СССР. М., 1976- (I п. л.).

2. Проблема детерминизма и физике //Вопросы философии-1976. Аг» II. (0,3 п. л.).

3- О классификации причинности //Методологические проблемы современного естественнонаучного знания. Институт философии АН СССР- М., 1978. (0,9 п. л.").

4. Генезис понятия причинности- Рукопись депонирована в ИНИОН РАН, № 4091 от 15. 01. 80. (4,5 п. л.).

5- Проблема причинности в современной физике- Ярославль. 1980. (3 п. л.). Соавторы К. В. Аллабутаев, Д. II- Каношнн-

6- О дифференцированном подходе к определению понятия причинности в современной науке- Рукопись депонирована в ИНИОП РАН, № 5015 от 24. 03. 80. (2 п. л.).

7. Методологическая функция пр/шшша причинности i/Методоло-гическис проблемы современной пауки- Ярославль, 1980- (0,5 и. л.).

8. Причина и следствие //Основные законы п категории материалистической диалектики. Ярославль. 1984. (0,4 п. л.).

9- Философское учение о материн и его значение для современной науки //Методические указания по курсу диалектического материализма- Ярославль, 1984. (1,5 п. л.).

10. Философское н социальное обоснование естественнонаучных теорий //Диалектика природных н социальных закономерностей в общественном развитии. Ярославль, 1985. (0,6 и- л.). Соавтор А. Д. Шоркин.

11. Использование дналектико-материалистических принципов в преподавании экологии //Методологические проблемы преподавания биологических дисциплин в педвузе- Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. Мелитополь, 1987-(0,3 п. л.). Соавтор А- Г. Покровская.

12. Влияние социокультурных факторов па изменение гносеологического статуса категории причинности //Взаимодействие пауки и культуры в общественном развитии- Ярославль, 1989. (0,8 п. л-).

13. Причинность и самоорганизация //Самоуправление и управленческий персонал в реализации стратегии перестройки и ускорения. Владимир, 1989. (0,5 п. л-).

14. Культорологнческпй анализ становления категории причинности- Рукопись депонирована в ИНИОП РАН, № 42414 о г 16. 07. 90- (13 п. л.).

15. Эволюция понятия причинности- Московский гос. пед. университет, Ярославский гос, пед. университет- Ярославль, 1991. (9,5 п. л.).

16- Проблема понимания причинности как феиомон развивающейся культуры //Познание и его возможности. Тезисы Международной научно-практической конференции. Москва, 24-25 мая 1994 года- М,, 1994. (0,3 п. л.)-

Подписано к печати 12- 5. 1995 г. Печ. л. 1.8 Заказ 1373

Формат бумаги 60/90 1/16 Тираж 100

152470 Ярославская область Люби.мская типография