автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Категория причинности в донаучном и научном мышлении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория причинности в донаучном и научном мышлении"

)

о

РОССИПСКЛЯ ЛКЛД СЛ1И Я ИЛУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи УДК 16.127.71

КОЛТЫШЕВ Анатолий Николаевич

КАТЕГОРИЯ ПРИЧИННОСТИ В ДОНАУЧНОМ И НАУЧНОМ МЫШЛЕНИИ

Специальность 09.00.01 — диалектика и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва — 1993

Работа выполнена в лаборатории философии физики Института философии РАН.

доктор философских наук, профессор М. С. Слуцкий, доктор философских паук, профессор В, С. Ш в ы р ё в.

Ведущая организация — кафедра философии Ярославского государственного университета,

в « » час. на заседании специализированного совета Д 002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени, доктора философских наук при Институте философии РАН по адресу: 121019, .Москва, Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан « » 199 г.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Л. Э. В с н е к о б с к и и,

Защита диссертации состоится « »

199 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук

Л. П. К и я щ е п к о.

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Содеожание категорий в различные периоды их становления отражает уровень развития культурк общества, по отношению к духовной жизни культура выступает как материал мысли, как её содержание. В качестве такого материала "культура - нечто данное, а мысль - то. что из него создают: мышление т? ч саким есть становление ку.!">туры . Культура выступает как совокупность материальных и духовных достижений в развитии общества, а процесо формирования ката горий отражает основополагающие пути развития знания, как элемента культуры.

Культура - это явление историческое, но одновременно оно Определяется и логическими закономерностями, наличие исторической и логической преемственности в развитии научной и философской мысли обществ - это условие её прогресса. Взегда суще-отвует активное воздейстте культуры прошлого на формирование культуры настоящего и будущего. Внутренняя детерминация культуры форв.- рует мировоззрение учёного, которое является регулятивной силой в направлении научно го поиска.

Содерагчир философских понятий и принципов определяет мировоззренческую основу буддах направление развития общественного сознания. "Кант и Пэгель властвовали над умами миллионов ладей, которые за свое жизнь не прочли ни одной строчки их соч' гений и дате не подозревали, что повинуются им*^.

Философа кие категории имеют свои внутренним логику развития, которая основывается на передаче от поколения к поколению именно философского анания, обладающего методологической и мировозг ренчбекой направлег: 'Остьс. Содержание философских категорий влияет на развитие культуры, на её аксиологическую ориентацию. Анализ развития содержания категорий может дать нам фрагмент развития социокультурных ценностей, существенно повлиявших на современное состояние дед в науке и Философии.

Прогресс современного научного знания требует дальнейшего развития его категорий, законов и принципов, лучение всё новых связей в объективном мире, таких его свойств, как нелинейность,

1 Моль А. Социодитмика культуры. М., 1973. С.46.

2 Швейцер А. Культура и атика. м., 1973. С.79.

- г -

необратимость, дальнейшее развитие физики микромира, молекулярной биологии, космологии, кибернетики, синергетики и друщх наук и соответстпупдих им специфических методов познания выдвигает на передний план проблему многообразия видов каузальных отнопниЛ, их единства и различия. Развитие специфических представлений о причинности в конкретных науках, в свою очередь, порождает проблему углубления содержания концепции причин!" ости. "Ат-ализ этой концэпции непосредственно связан о раскрыт-еи сущности и направленности как процессе познания, так и нашего пони мания процесса развития материального мира во всех его разнообразных формах. Всё ото обусловливает ту чрезвычайную остроту философской борьбы по проблемам детерминизма, причинности и закономерности, которая сопровождала и сопровождает юс развитие в истории философии и науки вообще"1. В наше время трудно оп-зкат область науки, где не рассматривался бы так или иначе принцип причинности. Дискуссии, как правило, протекают О",.нь оотро. 11ри этом часто в таких дискуссиях не учитывается иотория и логт.а возникновения и развития понятия, его трансформация в процессе становления науки и культуры.

В области научного знания в последнее столетие ч^овечеот-во сделало гигантские шаги: -еловек проник в структуру атома и атомного ядра, была создана теория отнооител:ности, квантовая механика, совершены, ввдагациеся открытия в области генетики,-возница кибернетика и кибернетические машины, человек вышел в космос, и каждый новый этап в развитии науки внооит изианения и в философскую проблематику, выдвигая на первый план наиболее актуальные её аспекты.

На каждом этапе развития кауки и культуры важно выделить основополагающие ¿[шюсофские проблемы; это можно сделать, исоле дуя предыдущие этапы развити® философии и науки, постигая логик этого развития.

Актуальность теш обусловлена также новым., тенденциями в развитии логики и методологии познаватеды.ого процесса, общими проблемами философии науки и необходимостью углубления содержания философских категорий, их "иного смыслообравования", котс>])о бы соответствовало современному уровню развития естественных и гуманитарных наук, культуры в целом. Содержание кь.егории причи

* Современный детерминизм законы природы. М., 1973. С.°.

нэсти, утвердившееся в современной науке, есть результат её исторического и логического развития. Вагно знать, в какой мере современное содержание категории ассимилировало различные этапы :'6 становления и как это отразилось на определении причинкооти в наотоящее время.

До Кинца ХУ1 начала ХУЛ вв. господствовало аристотелевское определение причинности в различных его вариантах. Начиная о ХИ1 и лО конца XIX вв., философия и методология науки развелась в руоле классической рац-ональности. "Этот тип научного мышления основывался на представлении, что познающий разум как бы со стороны созерцает мир и таким путёы познает его. Задача познания определялась как пооороеие объективной картины реальности, как описание изучаемых объектов в юс имманентной сущности, такими, как они есть "сами по сабе". Кзловием объективности знания считалась алишш«ция из теоретического объяснения исписания всего, что относится к субъекту, средствам и операциям егс познавательной деятельности"*.

Отражением таю го типа рациональности стало ньютоновское и лапласовское понимание причинности, соответствующее потребностям классиг зкся физики как науки и методологии научного по-гнания. В мире строгих количественных закономерностей причин-нооть имела ценность лишь как жесткая необходимость. Такое понятие причжности, как и понятие силы в механике, получает логическою форму'абстрактной всеобщности.

Однако дальнейшее ] эвитие естествознания и философии показало неполноту- и односторонность такого олредальния причинности. Революция в естествознании нг рубеже Х1Х-ХХ вв. слома-1 казалось бы незыблемые каноны классического идеала рациональности. "Нарушителем спокойствия" стала квактово-релятивистская физика, которая не соответствовала классическому типу рациональности. Представление о причинности как жёсткой необходимости, выразившееся в методологии лапласовского детерминизма, " не -шисывалось" в физические принципы квантовом механики. Гаотупил "кризис" причинности; он был разрешен дополнением и

1 Стёпин B.C. Деятельностная концепция знания /диокуссии с Игорем Алэкоеевым/. Вопросы философии. 1991. № 8. С.132.

изменением содержания категории причинности. Однако трудности в понимании причинности остаются в рамках неклассического типа рациональности, где субъект больше не является "сторонним наблюдателем", а вклкк-;н в структуру самого процесса познания.

В настоящее время наука рассматривается как целостное культурологическое явление, охватывающее особенности социального, аксиологического, психологического, мировоззренческого характера, которые оказывают влияние на её функционирование и развитие. Однако в философии науки остаётся и чисто эпистемологический подход, связанный с внутренней логикой развития самой науки. Как в таких условиях формируется содержание философских категорий?

Культурологический енализ категории пг.ич :нности дает нам возможность увидеть её трансформацию, связанную с историческими и логическими особенностям-! развития екания*. Сам по себе культурологический анализ развивающегося понятия даёт выход на определение его совращенного значения, даёт возыозность раскрыть его вписанность в новые структуры методологи и Философии науки.

Такой анализ актуален, поскольку философские категории это важнейшие формы осмысления и объяснения природы, общества, человеческой деятельности и человеческого мыиления. Содержание кате юий в процессе развития познания постоянно углубляется. Поэтому очень важно знать их истинное значение на каздом этапе развития культуры. С большой долей уверенности иожно утверждать, что в настоящее время в науке, в связи с развитием синергетики; появляется необходимость смены научной парадигмы. $и- . лософия в этом процессе не может оставаться безучастной.

Степень разработанности проблемы причинности довольно высока. Её не обходили вниманием классики мировой философской мысли, начиная с древности и до наших дней. («нако обращает на себя внимание тот факт, что при определении причинности, как в иотории философии, так и в современной философской литературе имеются значительные разночтения. Существенно различается целостное понимание причины как начала в натурфилософии и её аристотелевское дифференцированное определение как материальной, действующей, формальней и целевой. Дальнейшее развитие

категории причинности шло, принимая из наследия прошлого, то одно, то другое её понимание. В естествознании принимались аристотелевские четыре причины или все вместе, или одна, две из них. в философии и теологии продолжались исследования свободы воли з связи с истолкованием причинности как необходимости. Средневековая схоластика также сохраняет аристотелевское пони-Mai. ie причинности. Ф.Бэкон закладывает логику опытного з' ания и опирается при этом нп материальную, действующую и формальную причту Аристотеля. Рационалисты Р.Декарт, Г.Лейбниц, Е.Спиноза, Н.Мальбранш стремится заменить принцип причинности принципом "достаточного основания" У Юма причишость принимает форму оубъективно-вдеалистического истолкования, у Канта причинность -- априори: й принцип мышления. 3 естествознании этого периода пазвиэается механистическое понимание причинности, которое раскритиковал Гегель и дал своё диалектическое истолкование.

Таким образом, из такого очень короткого перечисления подходов к решению проблемы причинности мы видам, что становление категории причинности проходит сложные этапы в своём движении через истории и культуру, которые кэ могли не наложить отпечаток на её"смыслообразован«а" в современной науке и философии. Отечественная и зарубежная литература по причинности довольно обширна. Это обусловлено как сложностью и многогранностью самой ¡.роблемы» так и её причастностью ко многим областям науки. Поэтому, наряду с общими проблемами анализа философской категории- причинности, рассматривается причинность в { .зике, биологии, кибернетике, истории, кииминологии, медицине, гносеологии и других областях знания, ¿различные аспекты проблемы причинности расои..атривали отечественные и зарубежные авторы: Н.Т.Абрамова, Р.А.Акимов, й.А.Акчурин, А.Д.Александров, й.С.Алексеев, Я.Ф.Аскин, М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов, В.н.Байер, B.C.Барашенков, А.Бергсон, Д.БОм, Н.Бор, И.Борв,В.11.БранскиЯ, И.Бунге, А.И.Вве-денопй, М.Ф.Веденов, ж.Вижье, В.Гейзенберг, H.Ii-Депенчук, В.Н. Дубровский, В.Г.Ерохин, В.Г.Иванов, К.И.Иванова, П.Иордан, Р.Кар-нап, Р.С.Карпинская, Э.Кассирер, Б.М.Кедров, Б.'З.Кевбрин, Н.Корх, А.С.Кравец, В.Краевский, В.К.Кремянский, В.Н.Кудрявцев, Б.Г.Кузнецов, И.В.Кузнецов, В.И.Купцов, Г.А.Курсанов, И.С.Ладенко, П.Ланжевен, Луи де Боойль, М.Г.Макаров, А.О.Маковельский, A.A.

Малиновский, О.В.Маслиева, С.Т.Мелнхин, Л.А.Ыикешина, Ю.Б.Молчанов, Н.А.Мусабаева, Г.Я.Мякишев, И.Э.Налеюв, И.С.Нарский, В.М.Ничик, и.Б.Новик, З.М.ОруДдев, В.П.Огородников, Ы.Э.Омелья-нзвский, Н.Ф.Овчинников, И.Д.Панцхава, Б.Я.Пахомов, М.А.Парнюк, В.Я.Гэрминов, М.Планк, А.Поликаров, Б.В.Починок, 0.С.Разумовский, В.Рассел, Ю.В.Сачков, Г.А.Свечников, р.С.Сейфулаев, я.Е. Славяновский, Б.И.Спаоокия, О.А.Суворов, А.И.Уемов, Б.С.У.ранние-», в.АЛок, и.Т.йрозгов, А.Д.Хлопнин, Г.И.Царегородцев Э.М. Чудинов, Л.П.Щарышн, М.Шлик, А.ЭйгатеЯн, Ю.И.Яыпольокий и Другие.

Надо сказать, что наиболее активно в последние десятилетия разрабатывалась проблема причинности в квантовой механике, однако в настоящее время оотаетоя острой пр бл«ыа временной структуры причинно-следственной связи, истолкование причинности в синергетике и до сих пор .шеются нерешенные вспоосы, связанные со опецификой проявления причинности в информационных процессах, в сиот шах управления и обратной о вязи, в т»ории отиоси-тельюоти, экологии и т.д. Таким образом, в связи о теь, что имеется множество различных подходов к определению г -^чинности, необходим культурологический и функциональный анализ как попытка объединить различные подходы к решзн'"о проблемы причин-, нооти в единый, исторически и логически необходимый, целостный процесс.

Цель и основные задачи исследования. Общая цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы проанализирс ать различные этапы становления и изменения содержания .сатегории причинности в процессе развития науки и культуры. Показать преемотвенность исторических и логических этапов формирования содержания категории причинности в философии и науке и их вл>; -низ на современные различные подхода в её определении.. Исходи из указанной цеди исследования, определяются следующие кс кратные задачи работы:

- показать, что анализ развивающегося понятия, в том числе и понятия причинности, имеет важное методологическое значение для определения его содержания в философии и н.уке в ■ ас-тоящее время;

- выяснить влияние предиетно-практиччокой деятель-ости че-

говеяа на формирование представлений о причинно-следотвонной 2вязи в пире, проанализировать проце^а становления понятия причинности;

- отыокать историческую преемственность и логическую звязь в процессах развития культуры и Формирования содержания категории причинности, показать закономерность возникновения механического понятия причинности и лапяасовскогс детерминизма;

- доказать вежноь значение, историческую и логическую необходимость и своевременность разработки диалектической концепции причинности;

- показать изменение сути и фори обоснования естественнонаучной теории в философии науки и роль принципа причинности

э этой процессе;

- проанализировать различим подходы к классификации видов причшшеоти, показать сходство и различие категорий причинности и д9Тьрмин;.зка и их статуса в современной физике, , связь причинности о другими категориями философии и нг ки, рассмотреть причинность в синергетике.

Методология и теоретические источники исследования, в основу методологии исследования была положена диалектика ГЬгеля, разработанные т принципы взаимосвязи 'исторического и логического анализа философии и культуры, восхождения от абстрактного к конкретному,.отрицания отрицания.

История развития филооофоких категория, как и других основных категорий культуры, в свобк поступательном движении не является случайной. Каядал следующая ступень в развитии категория с необходимость» вытекает из предшествующей. Таким образом, "выступление различных ступеней и моментов развития во времени в виде события в такой-то и таком-то определенной меот^ среда такого-то и такого-то народа, при таких-то и таких-то политических обстоятельствах и в такой-то и такой-то связи о ними, короче, в данной определенной эмпирической форме, - этот опособ развития представляет собою зрелище, которое являет нам история Однако историческая необходимость в раеви-

* Гегель. Лечции по истории фяяооофви. Ооч. Т.IX. П., 1982.

С.34.

- О -

тии философии не существуем отдельно от её логической необходимости. Еоли освободить процесс развития основных понятий в философии и культуре от частных случаев их проявления, то пе^ед нами откроется логическая необходимость их развития^. Таким образом, историческое и логическое развитие - ато взаимосвязанный, двуединый процесс. "От о^/чайнооти мы должны отказаться при вступлении в область философии. Подобно тому как необходимо развитие понятия в философии, точно так же необходима и 6К история, движущим же началом является внутренняя диалектика форм"*.

Пр" этом процесо развития ато всегда процесс развития содержания понятия от абстрактного к конкретному, поскольку конкретное у Гегеля представляет собой не "созерцание" или "эмпирическое саносо8!"»нив", а есть "единство различных определений". "Здравый человеческий разум стремится к конкретному, лишь рассудочная рефлексия есть абстрактная теория, она ы истина - она правильна лишь в голове - и, между прочим, также и не практична, философия же наиболее враждебна абстрактному и ведёт нас образно к конкретному"^. Таким образом, развитие и есть постижение конкретного, первоначально понятие -представляет собой некоторое абстрактное единство, некоторую целостность, однако в атом единстве внутри уже содержится различив. "Конкретное, следовательно, просто и, вместе о тем, различно. Это его внутреннее противоречие, которое ведь оамо и есть дрихущая сила развития и осуществляет различия. Но и различие точно так же получает свод возмездие, которое соо-тоит в том, что оно берётоя обратно и снова упраздняется, ибо его истина заключается лишь в том, чтобы быть . едином". Иотина, таким образом, есть "движение, процесс, но в атом движении - покой; различие, поскольку оно существует есть лишь нечто исчезающее, благодаря чему возникает полное^ конкретчое единство"^. Более общая 8 ада« кулыуро ло гоче ск о го и функционального анализа категории причжнооти как раз и заключается

1 Гегель. Укаа.ооч. С.40.

* Там же. С.30. ^ Гегель. Укав.соч. С.30.

в том, чтобы проследить её движение от абстрактно-целого через различие к единству существенных определений, то есть к конкретному. Такое дълетние происходит в соответствии о законом отриц; лия отрицания.

В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных философов, теоретиков науки и представителей различных областей знания. Эт связано о тем, что причинность раскрывает своё содержание в разнообразных проявлениях.

Наиболее пристальное внимание в процессе анализа периода становления и развития категории причинности было удалено работам Л.Леви-Ершя и Э.Б.Тайлора по проблемам развития первобытного причинного мышления, ф.Кайнца и О.В.Маслиевой по проблеме этимологии понятия причинности, первоисточникам древнеиндийской, древнекитайской и античной философии. Работы Ф.Бэкона, Г.Галилея, Р.Декарта, Б.Спинозы, И.Ньютона, П.С.Лапласа были использованы я я анализа периода становления механистического понятия причинности, работы Гегеля и марксистская философия раскрывают диалектическое понимание причинности.

В XX отолетии наиболее пристальное внимание было уделено причинности в квантовой механике. Эту проблему разрабатывали зарубежные физики Д.Бом, н.Бор, И.Борн, В.Гэйзенберг, Дуй де Бройль, М.Планк, А.Эйнштейн, А.Д.Александров, В.А.ССок, философ И.А.Акчурин, й.С.Алексеев, Л.Б.Баженов, В.Г.Иванов, И.В. Кузнецов, М.Э.Омельяновский, Ю.В.Сачков, Г.А.Свечников,и др. Временная структура причинно-следственно!! связи рассматривается в работах М.Д. Ахундова, Ю.Б.Молчанова, А.И.Уёмова. Исполь-воваи.. также источники по причинности в различных областях научного знания, а также работы И.Приюжина, г.Хакена, в.Эбе-линга, П.Эткинса, С.П.Курдюмова, Г.Г.малинецкого по самоорганизующимся системам.

Научная новизна и практическая анвчимоогь работы. В ходе исследования были получены следующие результаты:

- исследованы особенности пралогического причинного мышления и его реформация в логическое в процессе предметно-практической деятельности долей;

- покарано, что "теоритическое оформление" причинности в древних цивилизациях сводилось к отождествлению понятий "при-

чины" и "начала" всего сущ.го, что превращало понятие причин-нооти в некую абстрактную целостность;

- историческое и логаческое развитие науки и культуры при-ве-о к необходимости поиска частных причин явлений. Причина больше не отождествляется о началом всего сущего' "в себе,,еди-ное понятие причтн раскрывается в многообразии. Аристотель разрабатывает дифференцированный подход к причинности;

- доказано, что процесо дальнейшего раевития понятия причинности идёт по пути совершенствования как дифференцированного подхода к её определению, так и сохранения черт абстрачтн'1 целостности в понимании причинности;'

- логическое развитие различных определений причинности в процессе становления культуры привело к формированию целостного механического пенсия причины как силы, как общего абстрактного "начала" и "причины" отдельных вещей. Шёстко-детерм: шети-ческая схема такого понимания причинккги, в силу необходимости .ормирования научной картины мира ьа теоретических основаниях класоичеокой механики, привела к лапласовскоиу детерминизму;

- доказано, что после периода накопления и систематизации анания, для которого было необходимо « достаточно количественное определение причинности, наступает период поиска функциональной качественности отдельных вещей и процессов, в соответствии с исторической и логической необходимостью на смену механическому понятию причинности приходит диалектическое;

- гоказано, что дальнейшее раввигие категории причинности шло по пути углубления и расширения многообразия в единстве, её проявления в различных науках и изменения её содержания, особенно в связи о открытием микромира;

- впервые показано, что причинность в синергетике определяется целостным восприятием процесса становления реального мира, охватывающим единый поток оозидания и разрушения воет? сущего, единство и диалектичеокую взаимосвязь хаоса и порядка. Причинность эдеоь может рассматриваться вновь как "начало" всего оущего. Проследив, таким образом, культурологический путь развития причинности в соответствии о законом отрицания отрицания, мы вновь приходим к целостному определению причинности, но не к

ботрактно-целостному, а к конкретно-целостному как единству явственных определения.

. Результат приеденного исследования могут быть иопольао-аны в лекционном курсе по диалектике и теории познания, а ею философским вопросам естествознания. Анализ категории рнчиннооти может также стать методологической ооновой дня {»ведении подобного анализа друг: *: категорий философии и куль-

»н.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены агорои в раде статай, научных обзоров, в монографии , '.Сультуро-югичеоккй анализ становления'категории причинности. - 13 п.л. рукопись депонирована в ИНИШ, » 42414 от 16.С7.90/. Автором аххе опубликовано учебное пособие "Эволюция понятия причиннос-•и". - 9,5 п.л., сод :рифоы Ярославского государственного педа-пгичесвдхо институт и Московского педагогического государев еню го удаве ,-ciîtî. .а. Ярославль, 1991. Общий объём публина-аса составляет 3ö пл.

Кроме того автор выступал с доккадами œ теме диссертации » "Проблемном Совете по материала таческоа диалектике". - Лежи град, 1975; проблемной Совете "Ленинская концепция материи i современность". - Пермь, 1975; на научной конференции в Саратовском государственной ;-иворситете. - Саратов, 1S84; з Ярос-швском етда»енда. "философского общества" - Ярославль, 1965; ja научной конференции в Ярославском государственном педагогике ком институте. - Ярославль, 1587; на "кантовских чтениях" в {ал икин граде ком Государственном университете. - Калининград, 1977; на научной конференции во Влади цирком государственном ведагогичеоком институте. - Зхадимир, 1989.

Структура диссертации. Логика анализа содержания категории гргеинкости состоит в том, чтобы проследить необходимую линию е5 развития го всеобщей взаимосвязи разшвающихоя понятий, принципов и законов, вскрыть мотодологичэское значение для разви-ïasjêrcca агагая а уточнять öS 'статус в системе новых естест-вввяснаута' Открытий.'. С таких позиций и будет проделан анализ вройязиы. Пр. этеи сп аагяатзя частью общего trs то до ло ranee ко го анализа кате-^орий и законов.

Анализ логики форм..,лвания содержания категории причинности в о истец в развивающейся науки и культуры даёт нам возможность выделить следующие исторически последовательные и чо га чески объединенные этапы в развитии категории причинности. Первый - от её возникновения на основе предметно-практической деятельности до теоретического осмысления в античной философии. Второй - логически оьязанный с первым период развития классической механики как науки и как методологии познания. Третий период охватывает современное развитие категории причинности, её связь с другими категориями и законами, изме"эние её содержания в процессе развития науки. Вое вти периоды имеют логические переходы и тесно связаны между собой каждый последующий является необходимым результатом предшествующего.

Диссертация обсуждена в лаборатории философии фипки Института филосоЗии РАН и ре коке «до; ла к защите.

Структура диосертации. Дисс ^ртация соотоит из введения трёх глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕВШИЕ РАБОТЫ

Во • ведении обосновывается актуальность темы, определяют ся цели и задачи диссертационного исследования, характеризует ся 61^ научная новизна и практическая значимость.

Первая глава "Нормирование понятия причинности" начинает ся параграфом "Анализ развивающегося понятие и причинность", в котором исследуется проблема изменения с .держания философских категорий и доказывается методологическое значение категории причинности в развитцщейся науке и культуре. Содеркани философских категорий не только отражает специфику фгтоеофокс го знания эпохи, но и несёт в себе те черты науки и культура, которые соответствуют именно этому пориоду развития общества. Как утверждает А.Я.Гуревич, "мы полагаем, что следовало бы пойти по пути обнаружения основных .универсальных категорий культуры, бее ко тора она невозможна и которыми она пронизан«.

во всех своих творениях. Это вместе с тем и определяющие категории человеческого познания. Мы име»,м в виду такие понятия и формы восприятия .чувствительности, как время, пространство, изменчив, причина, судьба, число, отношение чувственного к сверхчувственному, отношение частей к целому"*.

Таким образом, философские категории - это важнейшие формы описания и объяснения природы, ос ,ества и мышления. Содержание категорий в процессе развития объективного мира и познания постоянно углубляется, нрчбодее точно выражая объективные процессы и их отраавние в познании. 5илоеа1ия сформулирсзала основные методологические принципы образования понятий, и эти принципы связаны с познавательной деятельность» людей. Если мы стремимся показать методологическую роль той или иной категории в процессе познания, ш должны проанализировать, как развитие её внутреннего содержания, так и её значение в системе объективных залонок-рностей. Этим будет выражена сущностная сторона философских категорий.

Категория причинности в наше время имеет значительные разночтения. Это затрудняет её применение как методологического принципа, хотя это её качество является основным в науке и философии. С точки зрения теории познания "установление приданной зависимости даёт об:^ктивнуа основу объяснении данного события и предсказании его оледствия, возможно в будущем'^. Культурологический анализ категории причинности, её становления и развития даёт нам возможность проследить развитие познавательного процесса и движение причинного мышления в истории философии и науки, уровень понимания и объяснения причин - это уровень развития знания, как отдельного человека, так и человечества вообще. На каждом последующем более высоком уровне познания расширяется и углубляется понимание причин. Явления, которые на одном уровне развития науки были объяснены из законов макромира, впоследствии находили своё более глубокое объяснение на уровне законов микромира. Таким образом, поиск причт - эа'о объяснение и описание действительности, исходя

* Гуревич Р Я. Категории средневековой культура. М.,1972.С.15. ^ Налётов И.З. Причинность и теория познания. М.,1975.С.б6.

иэ уровня развития знания.

Современное понимание объёма и содержания категории причинности может существенно влиять на развитие естественных наук. Одг ко в настоящее время мы можем кочстатировать, что однозначного понимания причинности среди учёных нет. Част« смешивается причиннооть и детерминизм, отрицаете- существование случайных причин. Некоторые автора основным свойством причинности считают производительность; причина производит следствие, другие же нап-рсч> отвергают это свойство причинности. Иногда не признаётся новый вщ причинности, вероятностный, всё сводится ЛИШЬ К ДИН"-иическиг связям, некоторые признают оба вида причинности динамическую и статистическую. Поднимается тайке вопрос об одновременности или разновременности причины и следствия, и есть суждения о внутреннем "ли внешен характере причинной связи. Иногда причинную овязь сводят к логической или функционала.¡ой связи, отрицая матершльную связь причин и следствия, причинность также делится на принцип причинности, категорию причинноо-ти и закон причинности. Существуют "рабочие" определения причин-нооти, выполняющие целевое назначение той или иной авторской концепции.

Но своему понимает трудности при определении причинности М.Бунге. Он пишет: "К сожаления, слово "причинность" имеет не менее трёх о'човных значений - явный признак долгой и сложной эволюции, которую претерпела проблема причинности» Одно ч то же олово "причинность" на деде применяется для обозначения (а) категории (соответствующей причинной связи), 46} принципа (общий закон причинности) и (в) доктрины, а именно доктрины, которая утверждает универоалыуо значимость принципа п. лчиннооти,вплоть до исключения других принципов детерминации"*,

Л.Б.Баженов разрабатывав" понятия наглядной и теоретической причинности.-Он убедительно доказывает, что "нагляднеч причинность не покрывает причинности вообще, а является лишь её простейшим типом" для обеспечения возможности познания причинных связей отдельшх явлений, Это емпиричеокий уровень познания. Но когда наука "переходит" в своём развитии от эмпирического

1 Бунге М. Причинность. M..19Ô2.C.15.

уровня, когда преимущественно качественно характеризует зависимое«! между отдельными явлениями, - теоретическому уровню, на котором строго количественно формулируются общие законы, этому перехс.чу о емпиричеокого на теоретический уровень соответствует и переход от наглядной причинности к причинности на теоретическом уровне познания, которую ни будем называть для краткости теоретической причяиюсть»"*. Tai и образом, это, как утверждает автор концепции, два уровня приближения к действительности.

Дифференцируют понятие причвдности И.Д.Панцхава и Б.Я.Па-хоиоа. Они признают существование категории причинное.и, принципа причинности и закона причинности, утверждая, что основанием для такого разграничения является то, что категория причины отражает дейотвие одной вещи на другу в сообразно их овойотвам. Это действие порождает определённое изменение другой вещи, выражением принципа причинности является утверждение: "Воякое со-&тие имеет свч»э пр..«ну". Закон причинности выражает "каким именно образом связано следствие со своей причиной"5*. ЛКарнап вообще считает, что причинность можно свеоти к анализу логических зависимое тей^.

Ыожно было бы продолжить ряд различных подходов к понимании причжности, однако это не приведёт нас к объяснению такого многообразия определений. Совершенно определённо признавая методологическую функцию, которую выполняют философские категории в процессе познания и практического освоения материального мира,- мы не можем утверждать, что категория причинности, неся на себе груз такого многообразия истолкований, может это делать наилу-^ша образом. Хотя несомненно то, что методологический аспект причинного объяснения мира является организующим началом в любой науке. Однако трудности, которые встречаются при поиск? частных причинно-следственных связей ведут иногда в попыткам их индетерминистского истолкования, хотя мы вновь и вновь убеждаемся в нерациональности такого способа мышления.' Гегель ут-вораьдаот: "Диалектическое движение субстанции через причинность

1 Философия t»jтествознания. U..1S66.C.211.

2 Панцхава Г Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. M.,1S71,C.119.

3 Карнап Р. Философские основания физики. М.1971.С.273.

и взаимодействие есть поэте.лу непосредственный генезис понятия, который изображает его становление"*. Однако субстанция в дек -тельности не есть нечто абстрактное, она есть движени„ и раз-вигче человеческой культуры. Я только через глубокий: анализ её элементов и их взаимодействие мы uQi.au отыскать как • первозданное, так и современное значение тех или иных категорий. Становление и "объективация" понятия причьпнссти проходит сложные этапы в своём движении через культуру и истории, которые присутствуют в онатой веде в содержании современной развитой категории причинности. Задача исследования содержания категории причинности в донаучном и научном мышлении как раз и заключается В том, чтобы выделить и объяснить влияние каждого значительного этапа в развитии науки и культур! на современное содержа- . нив категории причинности. Т^ой анализ развивающегося понятия выступает как теоретическая и практическая необходимость, обусловленная современными потребностями рс виваюцегося знания.

Второй параграф "цредметно-прс тическая деятельность человека и Нормирование причинного мышления" посвящён анализу про- ■ цессов, способствовавших возникновению и развитию адекватного понимания причинных связей. Объективной основой целесообразной деятельности лвдей, в соответствии с познанными причинно-след-ственнши связями, являлись закономерные отношения в самой природе, формировавшие его мышление. Невыполнение таких отношений приводило к гобели. Инстинкт самосохранения вынуждал человека запоминать опасные и полезные ситуации и причинные зависимости. Ё повторяющихся практических действиях формировались представ- -ления о причинной структуре мара. Иредметно-пр^. .тическая, трудовая деятельность начинается с самых примитиг'т операций приспособления к окружающему миру ради выживания, затем формируется представление о причинных зависимостях, а впоследствии возникает понятие причинности. Постепенное накопление з..аний, не противоречащих объективным процессам, приводило человека к истинному пониманию мира и порождало состояние уверенности в том, что >ир обладает причинной, структурой.

1 Гегель. Наука логики. Ы.,1972,Т.З.С.^Э.

Однако наряду о объективной логикой существования вещей и отношений в мире у человека всегда существовало и существует их субъективное преломление в сознании, которое должно было пройти длительный путь развития до адекватного представления. Отбрасывая крайний мистицизм и пралогизм концепции Леви-Брсля, при анализе причинности у древних народов, всё-таки нельзя ие согласиться с тем, что первобытное прошение в начальных своих стадиях, опираясь на чувства и ассоциации и не имея понятия причинности, абстрагированного "т чувственности, часто было безразличным к истинным логическим умозаключениям.

Для современного научного мышления причинные связи объективны и логичны. Они связывают вещи, явления, процессы во временя и в пространстве. Взаимодействующие обьекты всегда порождают нечто, причиной чего они являются. Причинность связывает вещи, процессы и явления между собой. Однако у первобытного человека причинная связь объединена с мистическим* представлениями о, мире, поэтому она в его понимании отличается от той, котирую мы сейчас себе представляем. В первобытном мышлении причина отделена от непо средстве то го влияния на предметы и факты чувственного мира. Она абстрагирована от непосредственного чувственного восприятия, хотя, несмотря на это, трудовые операции, требующие знания пространственной . временной последовательности, выполняются правильно. Ко это совсем не означает, что первобытный человек действовал в соответствии с созданным представлением о .причинности. Э.Б.Тайлор, отмечает: "Изучая различные обычаи и воззрения, мы неизбежно убеадаемся 1 наличии причинности, лежащей в основе человеческой культуры, в действии законов закрепления и распространения, сообразно которым эти явления становятся устойчивыми, характерными элементами общественной жизни на определённых стадиях культуры. Но, отдавая должное доказа -тельствам, мы должны, однако, быть осторожны, чтобы избежать здесь подводных камней, опасных для неопытных исследователей. Без сомнения, взгляды и привычки, одинаково принадлежащие значительной чао^и человечества, в большинстве случаев обязаны своим происхождением здравому суадению и практической мудрости, нз во многих други . случаях мы видим и совериенно иное"*. Такой период

1 Тайлор Э.Б. Первобытная культура.М. ,1289.0.26.

в развитии донаучного причинного мышления существовал. Но главное всё же заключается в том, что предметно-практическая деятельность человека, "технические" действия, по выражению Леви--Б; чя, стали в по с л едущие этапы истории развития человечества определяющими всё его дальнейшее существование и "снованием для зарождения причинного мышления и йор -ярования понятия причинности. На это указывает и этимология этого олова, в < большинстве основных языков происхождение понятия причинности связывается с опре '.елённой формой материальной деятельности.

Возведение понимания причинно-следственных связей в фор у всеобщнс ти или закона происходит уже на этапе натурфилософского анализа действительности в древнейших философских шкодах. 'Отделение представления о причинности от непосредственной практической деятельности ; ?илось г "ачи тельным шагом в развитии познания вообще и имело величайшее значение для развития всей последующа науки и философии.

В третьем параграфе "Причта как начало всего сущего" как раз и рассматривается целостность первоначального философского представления о мире и поиски "первоначала" всего сущего, что наложило отпечаток и на формирование понятия причинности в етот период. Понятие причшности в древних философских учениях не имело самостоятельного, чётко определённого характера. Причина была синоним-м "первопричины" или "начела" всех вещей. Такое представление о причинности в древних философских школах не спо-соботвовг *о правильному пониманию причинности в последующем становлении и развитии этой категории. И всё же понятие причины как "начала" всего сущего вполне соответствовало дулу многих древних1 верований и учений, для которых целостное воси^лятие мира было ближе их мышлению и целостные истоки возникновения всех вещей были важнее, чем причины возникновения или гибели отдельных вещей или явлений;

Только много позже человек поймёт важность для себя, для своего благополучного существования множества отдельных, частных гричж. Он поймёт, что целое определяется характером бытия его частей, который так же важно гнать, как и общие принципы и закономерности существования и развития мира. Однако восприятие мира' начиналось о абстрактно-целого и лит'- затем шло к частностям.

Эта особенность древнего мышления уже рассматривалась на примере первобытного понимания причин к: : некоторых мифических, глобальных явлениг Постепенно возникает и понимание отдельных причин, а затем ухе формируется конкретно-общая целостность изтинного понимания причинности, поскольку синтетического суждения как единства существенна« определений не могло появиться без знания и объяснения существенных частностей, на которых формируется картина мира.

В древнеиндийской ^члософии существовало объединяющее начало - Брахман. Такую же объединяющую сущность в ките^ской философии играло понятие дяо - некий универсальный закон природа, определяющий кэк естественный ход событий и явлений природы, так и яиэнь человека и даже общества. Нечто схожее с определением логоса Гераклита, но понятие логоса всё же ближе к всеобщему закону природы и в этом сиксле конкретнее, тогда как дао "пусто но в пр. :ен«рчи неисчерпаемо" и представляется "праотцом всех вещей", его превращения бесконечны. Дао - "га'/боча'йшиа врата рождения", хотя оно "туманно и неопределённо. Однако в его туманности и неопределённости скрыта вещи... Только следуч ему, можно познать начало воех вещей"*-.

В древнегреческой'философии в её начальный период причина так ке понимается как некоторое начало, однако глубокое отличие древнегреческой философии от восточных философских школ заключается в том, что у философов-Древней Греции появилось ярко выраженное стремление не только утверждать или описывать нечто, но и попытаться объяснить и обосновать. Таким образом, здеоь отдавллось предпочтение зачаткам научного мышления. Несмотря на многообразие философских школ Древней Греции, почти все они занимались поисками "начала". Это либо вода, либо воздух, огонь, апейрон, атом и др. Будучи предметными началами, они не являлись конкретно-чувственным началом. Это были философемы, у которых было нечто общее, объединяющее их в поиске начала всего сущего. Сохранялось не чувственно данное бытие вещи, но некоторая её извечная и /змеиная причина, которая является общей для всех вещей, и однпремвнно совершенно конкретно существующий субстрат

1 Древнекитайская философм.Собр.текстов: В 2-х т.М.,19?2.Т.2.С.67.

хм оубогенция. Труднооть какого соединения oú%ero начала и конкретно чувственного предмета заключалась в той, что s orot период развития анаша сложно было отделить, вычленить из об-щеч процесса целостного во екания мира процесс чиото чувственного и чиото рационального познания. Сейчас мы внаем, что «то . возможно лишь в вботракции. Но древне греки, отремясь разрешить проблему диалектического единства чувственного и рационального, воплощали её в понятиях начаяа и причины как равнозначных, где и чувственно-конкретный предмет, и абстрактно-общее начало сливались воедино.

Ар ототель, анализируя филооофию предшественников., пишет: "Итак, на всего схаванного следует, что имя мудрости необходимо отнести х одной и' той же науке: а то должна быть наука,. иосло-дующая первые,начала г причшы..."^ И именно на этой апиотемо-логичеокой оонове создаётся и существует понятие причины ак начава. Сам же Аристотель впервые офемитоя придать понятию пер-ьой причины.»¡в. вербальное понятие к«чаиа, а .подходит к исследованию причшыости дифференцировано, выделяя ив общего понятия причшности формальную, материальцую, движущую, и целевую причины, что положило начало более глубоко»7 исследованию причшшос-ти в дальнейшей развитии.филооофни и науки.

Однако потребность в такой всеобщем начале иди причине-всех вещей посгог-що всплывала в тех или иных философских и естественнонаучных концепциях. Даже через столетия у Ньютона яоть вещи н пус~ота, в которой они находятся, Механицизму ц/хна била цустота, чтобы иметь неделимые атомы как единое "начало". Э$ир также принимается, как абсолютная о не тема отечна. Пространство , и время тоже абсолютны. Объединение причины и :ачала в единой . всеобщей субстанции накладывало на понятие причинности некоторую степень неопределённости. Именно поэтому сейчас важно выделить "чистую" причинность, отличать е5 от детерминизма, "овода, условий, достаточного основание, от понятия состояния, функциональной связи. Таким образом, оба подхода к определен® причинности в древней фмософии, целостный и дифференцированный, впоследствии имели место.

* Аристотель. Метафивика. Соч.:в 4-х т.М..1976.Т.1.С.69.

Вторая глава "Клаооичаокая механика и причинность" начинается пащграфой "Становление мэм, дчоского понятия причинности". в котором констатируется, что понятие причинности, сформи-рова шееся в античности, получило развитие в классической механике. Заполнение содержания категории причинности исторически и логически шло, принимая из богатого наследия прошлого, то одно, то другое её понимание. Естгопознание признавало аристотелевское деление причинности. Неоценимый вклад в науку внесли исследования Галилея. Причинно-следственные отношения рассматриваются Г&лилеем наряду о учением о силах, которые таляютоя • действующими физическими реальное'тяга. Заолуга Пишлел но только в ого великих открытиях, но и в том, что он был одним из первых, кто создал'антиаристотелевский, антисхолаотичоский стиль мышления. Влияние Галилея и последующего развития механики на транвформацию понятия причинности является основополагающим.

Палилей ^ввл -отинно научное определение механического дви-зания, доказав, что если тело не подвергается действию внешних сил, то оно, либо находитоя в состоянии покоя, либо равномерно и прямолинейно движется. На первый взлвд это открытие явилось не только незначительным, ио и неприемлемым, тогда как такой подход менял многое. В частнооти, он меняет само содержание понятия "действующей причиш", которое ближе других стоит к понятию движения.. Дейсгвукщая причина Аристотеля связана о его пониманием движения как воздействия одного тела на другое, одного состояния на другое. Таким образом, мир причш - это мир воз-деЯотвий в принудительном движении взаимодействующих тел. Это мир чо имеющий самодвижения и оамопричинения, что было очень важным для формирования нового мировоззрения, нового взгляда на причинность. Думаетоя, что не без влияния идей Г&лилея Спиноза припйл к выводу о тон, что оубстащкя причина оамой себя. Движение отановится неотъемлемым овойством тел, а это меняло представление о картине мира. Спиноаа на этом основании отвергает целевую причину Аристотеля, а такжэ конечную пришну и изначальную, ааю азтоя поисками "чистой" причинности, которая определяет oootoí ив как отдельных тел, так я всего мирового целого. Он стремится объяснить мир на него самого, однако это невозмож-

то было без понятия саыодиижения и самопричинения. Причинная обусловленность явлений у Спинозы - основной принцип сущестъова-ния всех вещей. Таким образом, здесь он отказывается от расплыв-V того понятия "начала". Однако до конца освободиться от проблем, поставленных античной натурфилософией он н» смог. В его понимании детерминизма, к которому он сводит и причинность, как предопределённости существования свойств и состояний, он снова обращается к некоторому "началу", которое не от чего не зависит. Исторически и логически Спиноаа объединяет в своём понимании причинности оба подхода в её истолковании, выработанные э античной фг"ософии - глобалистский натурфилософский подход и дифференцированное истолкование причинности Аристотелем. Понимание причишосги и детерминизма как начала у Спинозы - это переходный период. В вг1 философии причинность освобождается от жёсткой позиции античной натурфилософии в понимании причины как н£- ¿ада всего сущего, с одной стороны, Спиноза ецв не может освободиться от понимания причины как начала; ьлр для него причина самого ое-бя или мир, который вообще не имеет начала, он и причина и начало самого себя. Природа Спинозы и творимая и творящая одновременно, причина природы в сотворенной природе и есть некоторое- подобие природы как начала. Но, с другой стороны, у Спинозы рождается и оформляется в концепцию не "начальное" понимание причинности, а "гчловое". Сила же понималась как единичное воздействие одного предмета на другой, передача оилы происходит в ^иде действия. С исл причинных отношений при их всеобщности приобретает характер частного взаимодействия двух или нескольких предметов. Такая причинная связь соединяет всё мировое цьлое в единую, необходимую причинную цепь - жёсткую цетерминис :ическу» связь.

Единство противоположностей в понимании причинности будет иметь место и в дальнейшем ряввитии философ« и науки. Механистический детерминизм Спинозы является закономерным протяжением и выводом развития механистического мышления. Со временем механика представляется идеалом научного познания. Её законам приписывается универсальное значение. Приобретает силу и механистическое понятие причинности, которое впервые получила в механике точное количественное определение через законы классической

механики. Форма причинности в механике стала моделью для классической физики, а затем и для еог. лвовнания в целом, на этой основе рождаете*, лапласовский детерминизм.

Во втором параграфе "Лапласовский детерминизм как методология" рассматривается механический детерминизм, разрабатываемый большинством учёных периода триумфа классической механики, который получил классическое в:- ажение в теории Лапласа, в его концепции жёсткий детерминизм стал основным приёмом исследование объективного пира. На основе законов классической механики он формулирует принцип механического детерминизма, J соответствии о который, Дла раэума, знающего в настоящий момент все состояния тел и силы, действующие в природа, который был бы способен охватить одновременно движение всех тел одной формулой, не осталось бы ничего неизвестного, утверздается однозначная обусловленность будущего прошлым, причитая цепь сводится я смене состояний тел, предсказуемо*, гь б. дущего определяется кругом учитываемых .условий. Общая тенденция, начатая Галилеей и продолжением Ньютоном, пылилась в законченную форму механистического детерминизма в теории Лапласа.

После Ньютона господство классической механики не вызывало сомнений в еЗ истинности, и понимание причинности связывалось о её успехами и недостачами, уке посла Галилея количественный подход при определении причинности приобретает первостепенное значение, а Ньютон доводит его до совершенства. Классическая механика утверадает.что состояние «ел системы жёстко детерминировано начальными условияш. При этом предполагается, что сипа, как причша и действие, одназначно равны. Сила-причша чётко определяема количественно. Открытие действующих о ил и возможность таких расчётов изменешя состояний тел имело огромное значение для развития механики как туки и для исследования более количественно точных причтно-одедогвенных взаимодействий. Однако качеств енная сторона предметов всё более отступал а на второй план. На атом основания Лашгао предположил, что поскольку движение тех юностью соответствует законам Нызтона, их ооотояние в будущем ; ожно вычислить о большой степенью точности. Таким образом, причинное я», введенная лишь к жесткой необходимости всех

процессов в мире, привода? к абсурду, поскольку возникновение нового качества в такой пира невозможно. Хотя в рамках классическое механики такой закон вполне справедлив и пригоден. .

Однако нельзя подогнать воё многообразие мира под схему частных законов, каковыми и являются законы и пр/-ципы классической механики, хотя в определённое время развития науки механицизм вполне оправданно стал фидоеофско-мировоззренческой позицией для всей науки. Однако в дальнейшем механицизм не смог сосущ; '.твоаать о глобальным представлением о развитии, которое было предотавлено Гегелем.

11р. .сдавление о мире, который можно расчитать на сотни лет вперёд не вяжется с понятней возможности качественных изменений. Механический мир - это дар от которого один шаг к идеализму, поскольку мир.з расчёт^-х должен существовать как реальный, а реальный должен соответствовать расчитанному. И если диалектическая категория возможности предполагает и невозможность и абстрактную возможность, приатёт значение случайных факторов, то в механицизме всё ото отсутствует и поэтоцу мир здеоь жестко детер-ыинирован и абсолютно предсказуем. Конечно se, как ыетодологичао-кая концепция науки, такой метод исслг кования мог выполнять и выполют - полаштельцую функции только до определённого уровня развития науки и даже самой механики. Дальнейшее развитие фило-оофии и наук привело к необходимости глубокой разработки диалектики причинно -с ледственных отношений, которая была сделгча Гегелем.

В параграфе "Гегелевская критика механицизма" даётся анализ диалектической концепции причинности, разработанной Гегелем. Гегель определил механицизм как такое псотношени- объектов и их отношение друг к другу, которое не затрагивает их собственную природу, несущественно для са-эго объекта, не меняет сущности качеств объекта и объективного мира вообще. Механические объекты не переходят в свою противоположность, в своё иное. Они ведут себя по отношению друг к другу как внешние и не обладают качественным самоопределением.

Гегель утверждает, что при механистическом понимании причинности мы неизбежно приходим к дурной бесконечности причин и дейс

твий, следующих друг га другой, и неизбежно появляется необходимость в первотолчке. Гегель преодолевает дурную беоконечнооть причинной цепи Ч-м, что за основу принимает самопричинение. Он приг лёт спиноаовское иотолкование субстанции как причины само" себя, но более глубоко и всесторонне раскрывает это положение, анооя в него даклектичеокие моменты, он придаёт ему более широкое, универсальное истолкование

Гегель, в отличие от механицистов, доказывает, что причинность косит внутренний характер. Она является главным иоментои в определении любой вещи, а отношение каузальности сть отношение, субстанциальности. А субстанция у Гегеля, как уже было оказано, причина самой себя, тоэда как механика, по его определению, рассматривает "аботрактнун внелоложность", которая имеет внешние'основания доя своего существования. Механический объект отрицает самодвижение и самоопределение через единство противо-гологнсстой ¡.^ичи л и следствия. Такш обрезом, основным недостатком механицизма является внешняя абстрактность ог-еделения любой вещи, любого процесса, определение через механическое движение но касастся внутренней природа определяемого предмета, оно есть результат механического соединения различных свойств, н? представляющих собой единого целого. Поотоьу механическая причинность при её определения но раскрывает присущи^ ей внутренних характеристик. . •

Таким образом, определённый чзрез механические причины обгзкт, предстаёт перед нами как формальная, а не содержательная целостность. и само Определенно причинности - внешез определение,формальное определение, но затрагивающее внутреннюю природу определяемого обмята. Такое определение безразлично относится к тому иному которое его определяет и к тому, что оно определяет не^то другое. И поэтому в механицизме исчезает действительная, иотин-ная природа причинения. Причшность в механицивме имеет абстрактное определение, бергущее за основу лишь ыеханичеокую форчу Движения материи и не принимающее во внимание конкретное определение движ . как изменения вообще. Однако, только исходя из такого определения движения, возможно диалектически конкретное определение, только на основе такого понимания движения можно по-

лучить качественное определение почетности. Цо утворвдеша» Пз-гедя, причина, которая истинно может быть определена лишь как . самопричина, в механической причинности утрачшает ею свой оп-ре элени в. Отношение субстанциальности, переходящее в отнсданце кауеальнооти ышшическо с понятие причинности ос"э долить не со-г жег. Самодвижение, самопричинение механицизм отвергает по своей сути. Механическая причмшооть есть внешнее отношение, и хотя она образует нечто иное первоначальному, но всё же но вырагмт оуи оотное отношшие причшнооти.

Разработанная Гегелей диалектическая концепция причинно; ти, по свос сути оубстанцнальна. Гегель показывает, что субстанция проявляется в акциденциях именно «врез причишоотъ. Субстанция как причина переливает своё содерканиа в действие. Это ио формальное ывхак :ческоа заи«одваствйв,это - перенос внутреннего содержание обьехт-причит в обьекг-действиа. Действительность, которую творит субстанция как причша, она имеет только в дейа-г'вии, которое есть необходимость прйчкщ, .действие - ото.продох-. кение бытия причины. Оно, с одной саороны.нечто шгсапрачикв, но опосредованно ею. В действии причина подучаат своё .определение. в процессе диалектического двиге-ия.пр;1ч;ш0стъ угас£ст в действ "И, но, благодаря такому угасании, возникает диалектическое тоздестве причины и действия, их единство. Таким образом, определение '¿атогории причшнооти у Гэголя имеет сущнрсгша характер.

В с етьей главе "Причинность и совршенная наука* исследуется современные подаода в определении причинности в философии и науке, а также влияние предаествувщих концепции, причинности «а -различные ев определения.

В параграфе "Обоснование естественнонаучных теорий и причинность" рассматривается о-атус философии в обосновании естественнонаучных теорий. Различные фадооофокие концепции гпичив-нооти едесь имеют методологическое значанир. Сйень важно творчески разрешить проблемы единства научного екания в соответствии л логикой современного представлении о причидаоота. Среди оущеот-венных признаков, характеризующих теоретическое знание, большое еначекие имеет фгаософокал интерпретация втого анани« на оонове 1

обойщазщих физгаооЛеотх принципов. Икотю тасую роль во «ногте естестпеннонаучшос теория: играет принцип прячшиссти, который ймеет решзшашо 'значение при определения естеотвсннокзучиых процессов я их описании и объяснении. Хотя иэвеотно, что иотиннооть самой теории проверяется практикой, однако практика как критерий шгирч и абсолютна« и относительна..Относительно'"ть практики означает то, что она га всегда репрезентируется непосредственно, Е теораи часто Еоподьауются предписания, выработаннк на основе практической двятояьноств ладей, которые оами требуют теорети-зэсксго обоснования. Хотя, в конечном счёте, процедура обоснования творил опираотоя на чнтерпретациз оширичвсЕого анания в раизаг данной теории.

. Истолкование строения теоретического знания часто зависит от того, в качество чего полагается данная естественнонаучная теория: го ли в качество какой-либо формы теоретического мышлений, то ли о качестве определённой к нцепции, или сиотемы упо-рядютнзчев даятельг'язть учЭшсс. По-Еидиаоиу, резкое разделе ни э этих фора з на шянопраз оперло. Следует соединить эти три подхода в Фооратичоспом ейдаезо. Теорзтическое существует но только кав 5соркя, по кан теория н обоснование. Итогом такого обоснова-!&ш является, во-первых, естественнонаучная картина мира и, во-вторых, развитая чэтододопга^ская система рогулироват;.. поз-{звательного процесса. Это представления соединяется в единый комплекс и соогэляют подоистему естественнонаучного внания.Специфика влияния фидософга, совместно с практическими и теорети-чеоким" потребноотами, ориентирует на: ,)ааявшоогь исследования, юо кольну большинство проблем шеет отношение к глобальным проблеем бытия и поедания.

Систематическое обоснование .теории характеризуется противоборством старого и нового в научном мышлении. С одной отороны, традиционные представления имеют под ообой солидную практическую и теоретическую баау в сиду их многолетнего и чао то плодотворного применения, общепринят в существующей практике, картине мира и поанав тедьном процеосе, о другой - неразвитое знание. Однако постепенно расширяется сфера рименения теории, углубляется её емпирическая интерпретация, уточняется категориальны» лпарат,

формируется теорг. .¡чесная картина природы. На этой стадии обоснование нового теоретического знания, на с.адии систематического обоснования, философски е принципы, в ток числе и принцип причинности, вовлекаются в ткань теоретического естествознания и распирают конкретные естественнонаучные теории до новых философских объяснений мировых процессов. Такое случилось.о появлением новой интерпретации причинности в квантовой механике.

Входя в качестве фрагмента в специальное внание, философская адея трансформируется в чаетюнаучнай результат познания. Тйкии образом, мировоззренческие предпосылки не являются чем-то внешним для науки, а вплетаются в оацую сущность специальной науки. Философия это рациональное оомыоленио категорий кул» гуры в согласии о парадашаш!' естественнонаучного знания - это тра'-зформация категорий .цультуры в их методологический статус. Но зата« следующий шаг в развитии наули и культуры предполагает их философское осшсление и трансформацию категорий фвдооофии и логики развития науки в категории культуры.

Кечи проследить влияние философии и культуры на естественные науки, то это выглядело бы в такой последовательности: культура формирует философское мировоззрение эпохи, оно, в свои очередь, формирует методологии на основе общих философских принципов, эти принципы становятся направляющей парадигмой для естественнонаучных исследований. Отыокать твёрдые методологические принципы так se сложно, как создать теорию. По.сути дела методологические принципы тоже требуют теоретического обоснования. Kaie показывают логико-философские исследования научных текстов, наряду о терминами, фиксирующими собственно объект, язык науки насыщен оценочными и нормативными утверждениями, связанными о опргде^ н~ ным уровнем развития культуры. Ясно, что именно в многогранности философских идей, аккумулирующих историю предшествующего развития культуры, естественнонаучное мышление способно «редвидеть и предсказывать, задавать исходное видение объекта естественнонаучного знания. Это относится и в принципу причинности в полной мере. Таким образом пх .нядап причинности является синтваирувщим методологическим принципом при разработке естественнонаучных теорий.Это становится возможным по мере того, как мы всё больше открываем в

причиннооти единство многообразия в процессе исторического и логического движения от абстрактного понятия причинности к его конкретному содержанию. И в связи с таким движением во 8 больше встаёт вопроо о разграничении многообразного содержания категории причиннооти.

в параграфа "О классификации причиннооти" дрлается попытка такого'разграничения, поскольку к определению причинности существуют самые различные подходы. Основным признаком при- тной связи очитак необходимость, предсказуемость, производительность и др. При таком разнообразном толковании основных черт причинности трудно бывает выяснить истинное содержание категории причинности. На нал взгляд, ! :еется рациональный подход к определению содержания категории причинности. Такой подход должен исходить из собственных черт, присущих каждой конкретной области знания. Следует раи-с«огреть проявление причинности в.различных областях научного знания, чтобы выяснить, действительно лг то свойства, по которым проводится классификация причинности по видам, неоут в себе конкрэт-иоз содержание определения категории причинности. При этом, однако, сразу же следует'заметить, что любое деление причинной связи на типы, вида или подвиды должно пониматься, в известном смысле, как условное, поскольку нельзя расчленить причинность на черты, абсолютно незапиоящие друг от д^уга. А многообразие видов зкорзе вшвано многообразием уровней существования причиной связи и особенностями ферм движения материи, нежели абоолютным рааличием и изолированностью множества её определённостей.

Крк уже было сказано, у древних г:аков причинность не только не разделялась по видам, но и не отделялась от факта существования замой вещи. Так было до Аристотеля. Первая классификация по видам была проделана великим Стагиритом, усмотревшим в нерасчле-нённом понятии причинности, различные характеристики, имеющие самостоятельное значение, вмеото общего, аботрактного понятия причинности он указал на четыре самостоятельных вида причинности. Ими были материальная, формальная, действующая и целевая причины. С тех пор наука шагнула далеко вперёд. Появились новые виды при-чиннооти и новые термины для : с обозначения, а старые понятия претерпели существенные семантические изменения. В наст ящее вре-

ыя существую? раз .ичные критерии деления причинности на вида. Иногда не различается-причинность и дете^ »нивм. М.Бунге приводит "восемь спектров" детерминации. У него есть причинная детерминация (детерминация следствия посредством действующей внешней причины); механическая детерминация (последующего предшествующим); статистическая детерминация (конечного результата объединённым действием независимых сущностей); телеологическая детерминация (средств целями или задачами), всё ето можно было бы отнести и к видам причинности.

Деление понятия причинности на види наиболее характерно в настоящее врмя для естествознания, где новые отрасли раскрывают новые черты причинной свя8и. Г-Л.Свечников нашёл, V.о только в физике можно указать пять различных значений понятия гоичиннооти. Д.Бом указывает, что понятие причшности можно рассмотреть на примерах из различных областей знания. ВД.Панцхава и Б.Я^Дахо-мов делят причинность на принцип, категорию ч ввяон причинности. Можно было бы продолжить рр", попыток дифференцированного анализа причшности в отечественной и зарубежной литературе, однако существенней будет привести наиболее часто встречающиеся характеристики причинности и проанализировать их как различные виды причиной связи. Для зтого необходимо выяснить из какого определения мы исходим. Причинность модно определить как объективную, мате шальную связь, характеризуемую всеобщностью, в основе которой лежит взаимодейотме веаей и процессов.

Одним из видов причинности, потока всё более приобретает право на существование в настоящее время, является долевая причинность. Её, как известно, выделяя ещё Аристотель..Впоследствии она имела различные истолкования в философии, науке, теологи. Кант в учении о природе связывал причинность о целесообразностью, поокольку наиболее остро проблема целесообразности в ХИН веке стояла в науках об органической природе. С точки зрения механики невозможно было объяснить выраженндо целее оо брааность м-вых организмов. Именно ето противоречие очень тонко подмети Кант. Он попыт :оя найти рациональный омысл понятию целесообразности. При етом опредв-шние о шел а целесообразности было отмечено у него общей концепцией априоризма в понимании причинности.

Природа же не ставит никаких сознательных целей. Легче на основании механики понять природу небесных тел, чем выяснить природу одной только былинки, таким образом, целесообразность в органической природе приходилось отдавать на откуп телеологии,однако она всё меньше удовлетворяла серьёзных исследователей, которые занимал ис.» поисками реальных оонований целесообразности, к чему склоняется и Кант. Однако понятие целэсооораэности у Канта органически переплетается с рефлексирующей способ эстью суждения.

Наиболее эффективное решение вопроса цели и целесообразности дано Гегелем. Он отвр^гает телеологию и признаёт существование объектив: ос, имманентных вещам и процессам целей. Однако цель у него, в соответствии о его общей концепцией, еоть "дяя-себя-оущее понятие". В настоящее время целевая причинноох-о всё более утверадается. При этом она ^ущеотвенно отличается от аристотелевского, кантовского и геге эвского понимания цели и причжной целеоообра^чооти. Цель природы - это результат материального причинного взаимодействия её элементов в процессе исторического развития,' анализ которого, как организованного саморегулируемого процесоа, раокрывает объективный материальный характер причинной целесообразности в эволюции, проявляющейся в эффективности поведения баологических систем, обеспечиь ¿ащий сохранение и выливание живых органиамов ^ процессе причинного взаимодействия г окружающей средой. В биологических системах каждый уровень организации имеет свои внутренние механизмы ре-Гуляци", за счёт которых система опое актиьно приспосабливаться к условиям окружающей среды. Это и есть момент причинного элепояатния в эволюционных процессах. Такая направленность эволюции обусловлена развитием приспособительной организации, в основе которой лежит причинное взаимодейотвие. Т&ким образом, понятие целевой причин ости в настоящее время имеет своё определение. заполнение содержания этого понятия должно идти за оч8т биологии, кибернетики, теории информации, синергетики.

Сле.-ущий вид причкшооти - вероятностная причинность микрообъектов квантовой фивики и ¿ет особое значение, поскольку статистические метода играют огромную роль в современной I. .укв. осо-

бенно успешно с теистические ыатоды используются в физике. Кван-тово-механичеокая теории совершенно из мок да ситуацию в классической статистике. Динамические и статистические закономерности очитались двуия различными формами ааагаов движения физических объектов. Одна из них отражала мир динамически, другая - статистически. Статистический подход и вероятность квантовой механики коренным образом отличаются от классического подхода, который не изключ&л возможности динамического описания статистических процессов. В квантовой механике параметры, знание которых необходимо, чтобы предсказать развитие системы, - ото как раз то, одновременное определение чего принципиально невозможно согласно соотношению неопределенностей Гейзенберга. До кван:;вой механики в физике, когда вотречалиоь неупорядоченный флуктуации поведения индивидуальных объектов совокупности, всё ко предполагали, что зти флуктуации имеют динамическую характеристику, которая пока нам неизвестна,; но которая о течением врешни может быть обнаружена. Казалось, иоано быпредпологить такую ге ситуацию и в квантовой механике'и для рассмотрения движения отдельного электрона исходить »в более глубокого субатомного уровня. Однако в настоящее время доказано, что такая возможность отсутствует.

Факторы определяющие свойства атомных объектов, могут быть вычиолины до уровня точнеода указанного соотношением неопределённостей. Именно повтоцу атомная теория воойце имеет дело о вероятностью, которая вытекает из самого этого соотношения» Строгая определённость классической физики в квантовой физике ваменязтея вероятностными законами.И вероятность "едеоь имеет оовершённо другое вначение, чем в статистике классической физики. В квантовой механике вероятности вводятся непосредственно дл описания элементарных процессов. Отсюда и причинно-следственные отношения должны соответствовать объективным процессам, происходящий на микроуровне. Таким обравои, мы можем говорить о Вероятностной причинности микрообъектов квантовой физики.

Очень важным видом причинности в свете появления новых областей научной знания является информационная причинность. Ив-вестно, что информационная свяаьвозиожна только лишь посредством физических взаимодействий и изменений, происходящих в каналах,

черва «оторне передаётоя инфориационннй сига ал. Передача информации бее физического носителя её невозможна. Однако отличие »4>ормациокиого физического вовдейатвкя от простого фивичеокого вгаимсщеВотвия еаключаетоя в том, что плавное вдеоь не само физическое изменение предмета, а информационное воздействие закодированного в &*м содержания оигнала. Но поокольгу, как непосредственное фийическое, так и информационное воадейотвие вызывает физические изменения в вещах, процвсоах, полях : поокодьку такой процесо, имеющий двойственную природу (о одной отороны, информация всегда связана о определённым материальным носителем, а, о другой, - содержание информации существенно отличаетоя от овоего физичсзкого носителя п результаты воздействия той и другой причты существенно различны), отличаетоя от обычных процео-оов прнч итого взаимодействия, на вправе говорить об особом информационном виде причяшоотн.

Необходимым в логика научного и-следования является и меха-ницеокиа видпричиннг^ти. Однако к рассмотрение его оледуэт подходить не о точки зрения критики механициема, а о позиций, пред-отавляпдкх кяассичеойув механику и причинпыо отношения в меха-ничеоких процессах, как сохраняющие полностью своё научное значение в тех областях, для опиоания которых вообще создавалась классическая иеханика, в где её справедливость не подверг атоя сомнению. При атом необходимо отказаться от абсолютизации принципов кдаооичеспа ыеханики и распространения их на другие не-нвханическио процессы. Механика и сейчас сохраняет свою значимость " истинность в тех масштабах, г > класоичаокая механика окааываетоя достаточно точным приближением. у причинности есть внутренняя и внешняя отороны отношений. Механика довольно точно может описать внешнюю оторону отношений причиннооти. Поэтому понятие механичеокаа причинность имеет вое ооновання для овоего существования. Задача, однако заключается в том, чтобы не отождествлять другие формы движения материи о механичеокой и другие виды прнчинноош о мехашц.икоя причинность!}.

Еио. эгачеокая причиниооть также имеет овоё поле исследование. Задачей такого вида прич ннооти является исследование ооо-бенноотей процеоса причинения в биохимичеоких и вытекш ;их из

них поведенческих реакциях «ивых организмов. Хотя ухе Лэголь подметил трудности в понимании причишос.. в фивико-органичео-кой природе. Биологические причинно-следственные отношения чрезвычайно сложны, как в рамках одного живого организма или биоценоза, так и в рамках всей экологической системы. Зцаоь необходим вкд вричшнооаи, учитывающий сотни всевозможных взаимодействий хивой материи, существующей ш своим, особым, присущим только ей законам.

Относительно понятия "социальная причинность" можно утверждать, что такой вид причинности такие существует самостоятельно, однако здесь ухе бытует очень точный термин "социальный детерминизм". Поскольку проследить все материальные взаимодействия и причинные цепи в истории развиьающихоя общественных структур практически невозможно. Тем балее, что в социальных процессах действуют равноправно различные виды причинных взаимодействий и механические, и статистические, и информационные, и био-гогачас-кие. Поэтому социальные про ;ессы лучше подвести под более широкое понятие социального детерминизма.

¿«южно утвервдать, чго разделение на ьиды единого понятия причинности, начатое ещё великим Аристотелем, является его дальнейшим развитием, ибо категории должны "вмещать" в себя все многообразие и единство реального мира, иначе они не смогут адекватно отражать мировые процессы.

В параграфе "Причинность и детерминизм" проводится анализ содержания этих понятий, их сходство и различие. Если проь'аоти исследование содержания понятия детерминизм и выяснить его соотношение о категорией причинности, то окажется, что в философской и естественнонаучной литературе, из довольно большого числе различающихся определений, наиболее рельефно очерчено три:

1) детерминизм как понятие, содержанием которого является любая жёотко предопределённая зависимость всех последующих состоянии объекта предшествующими;

2) детерминизм ото&цеотвляетоя о причинностью, существующей лишь в рак-.jx необходимое та;

3) детерминиам как ^философская категория для выражения диалектических связей и взаимозависимостей. .

Такие подходы к определению понятия детерминизма связаны о тем, что понятие причиннооти, разработанное в клаооичеокой механике, стало выражением предопределённости состояния объекта в зависимости от его прошлых состояний, понятие детерминизма как бы является продолжением первоначального представления древних о причине как начале.

й то время понятия "причта" и "начало" отождествлялись. А это означало складывающееся представление об определ^чности вещи, то есть то, что мы имеем сейчао в содержании понятия детерминизма. К тому же часто у древних причиннооть отождествлялась о необходимостью. Таким образом, казалось бы, можно определённо утверк^ать, понятие детерминизма складывается уже в античной философии. Однако пониманиь детерминизма, как предопределённости, которое часто оущеотвует в науке и филооофии и в настоящее время, требует для своего формирования логмческих оснований и исторических условий и потому явны" определением детерминизма всё же является известное определение Лапласа. Эти основания связаны о достаточно высоким уровнем развития естествознания, механистическим истолкованием причинности и о достаточно развитой естественнонаучной картиной мира. Понятие причиннооти, истолкованное в механистическом смысле, и представление о всеобщей обусловленности явлений предшествовали зарождению понятия дет рми-низ ма. '

Воя дальнеГ-оая разработка этого принципа характеризуется слиянием механической концепции причинности и детерминизма как жёстко«1 предопределённости будущего пг-чшшм. В ¿акой концепции можно было представить эволюцию Вселенной как непрерывную цепь при чнно-следотвенннх связей, а это формировало представление об универсальной закономерности природы, к формулировке которой и пришёл Лаплас. И ещё долго после того, как была о формулирована концепция детерминизма, он понимапоя в механистическом истолковании, что и привело к "кризису" жёсткого детерминизма в период отхода науки от механицизма.

В нгстоящее время понятие детерминизма часто употребляетоя и в том смысле как его сфюрму чровал Лаплас, и в омыоле филоооф-ско-методологического принципа, и в значении, которое с -о приоб-

рало в процессе развития науки и культуры, то есть философского учения о связи и взаимной обусловленности мировых процессов. Такое понятие детерминизма включает в себя не только закономерные связи, но и случайные, вероятностные, функциональные, причинные и др., благодаря которым предмет становится тем, что он есть. Таким образом, исходя иа последнего, диалектического определения, причинность не тоздественна детерминизму и отличается от него тем что в момент причинения действие производится причиной в процессе материального взаимодействия. Смевение причинности и детерминизма ведёт к путанице в определениях и затрудняет их употребление в науке.

В параграфе "Диалектико-материалкстаческое понятие причинное ти" рассматривается единство материалистического и да.локтичес-кого определений причшноси. Мат - реалистическая, но метафизическая концепция причинности была разработана механицизмом. Диалектическая, но идеалистическая .концепция была разработана Гегелей. Марксизм соединил ати два и.длитических момента в исследования причин "ости в синтезе материализма и диалектики. Наиболее разносторонне проблема причинности в трхсиотокоР. философии рассматривалась Энгельсом. Он вполне согласился с гегелевской критикой механицизма в понимании причинности и показал, что, как и диалектика ГЬгеля, диалектический материализм несовместим с механистическим способом объяснения мировых связей и взаимозависимостей. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы обьяснить диалектику причинных отношений объективного мира, подтверздённую" прак-. такой.

Марксизм утверждает, что на основе научных выводов и практического опыта, мы достаточно то\ о способны предвидеть, что та или иная причинная связь повторится при наступлении соответствующих условий. И дате если она не осуществится, то и для этого дол-хны быть свои причины. Отрицание причинно-следственных связей между объектами приводит к тому, что в мире всё становится воз-мошо и даже то, что не имеет причины, такой мир не мог бы подчиняться определённым закономерностям, он стал бы совершенно произвольным. Тогда как причинные связи как бы цементируют отношеню между реальными объектами, и в гаком законосообразном объективно!

мире вое должно найти своё причинное объяснение, даже если причинные связи случайны. Б новой историческо.1 и естественнонаучной ситуации дальнейшую разработку диалектико-матэриалистическо-го понятия причинности осуществил Ленин.

Следующий параграф "Взаимодействие, причинность и связь состояний" по е.- щён доказательству того, что процесс причинения не мо.4вт протекать помимо взаимодействия. Взаимодействие - первое, что выступавт перед нами при анализе процесса г ччинения. Взаимодействие есть сущность любого изменения и является сущностью процесса причинения. Диалектика предполагает самодвижение материи, из которого рождается самопричинение, но оущность движения как избиения вооОще невозможно объяснить без учёта процесса изаи_лоп) воздействия вец^й и процессов. Отношение взаимодействия, таким образом, субстанциально, а отношение субстанциальности и есть отношение каузальное т.-., различные формы универсального взаимодействия выражаются в различных формах связей. Взаимодействие есть начало всех процессов, только взаимодействие приводит к каузальному'отношению. В диалектическом взаимодействии кет места механицизму. Причинность здесь не есть результат внешнего воздействия, она есть первоначальность, которой присуще единство противоположностей причины и следствия.

В процессе двикения противоречия идёт развёртывание уб-станции взаимодействия, происходит проце с причи' эния. Взаимодействие как субстанция есть единство также и таких противоположностей, как качественность и пустота, пустота в том смысле, что без взаимодействия нет определённости, №т;..>ным является взаимодействие качеств, взаимодействие определённоетей, порождав 'зе новое качество в беспрерывной процесса преобразования мира. Каждая причша есть некая качественная определённость, которая снимается в процессе взаимодействия. Ч&ким образом, взаимодействие - это всеобщая форма связи явлений или процессов, осуществляющаяся в их взаимном изменении.

История проблемы причинности доказывает, что на протяжении длительного времени идёт борьба между двумя точками зрения. С одной стороны, причимооть тр'гтуется как внешняя обусловленность, о другой, как внутреннее пороадение. В ооответотвии с е им след-

ствие рассматривав'*. -я или как результат воздействия внешних сил, или как продукт взаимодействия, обуоловлен. й внутренней природой вааимодейстаувщкх тел. Причинное объяснение процессов приводит к раскрытию того специального вида взаимодействия, которым порождено данное измене m е. Категория взаимодействия явно выражает оам процесс изменения одновременно причины и действия, как единства противоположностей, а не как следующих друг за другом процессов. Однако генетическая характеристика причинности остаётся важнейшей, возникает противоречив. Это противоречие можно разрешить, введя в процесс причинения гоаятие связи состояний, органически связанной с понятиями взаимодействия и причинности, поскольку процесс причинения всегда связан о определёнными конкретными со^ляниями.Поо-ледовательнооть смены состояний создаёт временную последовательность. При этом любое состояние должно иметь причину, и данное состояние является причшой многих других. Диалектика взаимопода-гания взаимодействия, причжности и связи состояний пронипывает вое материальные отношения в «ре.

В параграфе "Категория причинности и современная физика" указывается на то, что категория причинности теснейшим образом овя-зана о современными ¡физическими проблемами, В настоящее время причинность признаётся как звриотичеокий принцип науки. Однако до конца не выяснена его ыетодологическая роль в научном поиске, по-окольку появились новые научные данные, которые не вписываются в его традиционное понимание. Поэтому категория причинности должна быть оомыслена под углом зрения этих открытий и особенно это касается физики.

Классическая физика, как известно, довольствовалась механистическим понятием причинности в с-оих методологических вострое ниях. Однако физика нашего времени требует другой методологии, основывается на гибкой изменчивости понятий, синтезе понятий и единстве противоположностей. Квантовая механика поставила вопрос о развитии понятия причал«» », заполнила его новым содержание-, показав при этом ограниченность жёсткой детерминации, господствовавшей в объяснении явлений в классической физике. Отказ от жёот-кой предопределённости явлений и невозможность динамического описания поведения частиц, точного определения координаты и импульса

частицы одновременно создал проблемы и о объяснением причинных связей в микромире вплоть до отрицания причинности. Хотя большинство учёных в своих исследованиях опирались на принцип при-чиинооти, утверждая, что на смену старому ньютоновскому истолкованию причншости должно быть предложено новое, соответствующее современны;, открытиям в микрофизике, поокольк/ связь между физическими объектами должна быть качественно различна на различных уровнях развития материи. И не следует переносит физические понятия макромира на микромир. В то же время кет необходимости против опое ©влять их друг другу. Статистические закономерности квантовой механики должнч быть признаны как отношения вновь открытого уров. : материи, и вопрос должен ставиться лишь о характере причинной связи и детерминации.

В связи о открытиями в микромире и созданием квантовой механики необходимо было по-новому оомьилить статус философских категорий, таких как возможность и л йотвительность, форма и содержание, причина и педствие, необходимость и случайность, в микромире, например, в-отличю от классической механики, от содержания объекта зависит форма его реализации, и она не всегда однозначна и предсказуема, как в макромире. В целом же это непосредственно о вязано о ранением проблемы причинных отношений в микромире и, следовательно, о уточнением самого понятия г.ичин-ноохи. Появление такого рода проблем под/верждаь- идею о том, что категориаль ый аппарат философии нельзя полагать неизменным. Содержание категорий и принципов философии должно изменяться в руыг развития, расширения и углубл: чия знания о мире. Основой такого углубления является прогресс науки и культуры.

Некоторые авторы (М.Шлик, р.карнап, Г.Рейхенбах) утвервдают, что филосовское истолкование содержания категории причинности не влияет на её физическое истолкование, которое уже вполне определено и лежит в другой плоскости по отношению к философскому. С таким разделением философии и естествознания трудно оогласитьоя, хотя для оправдания такого рода Пидходов да» выработан принцип "автоном и философских высказываний". Вопрос о причинности не может быть ограничен ни одно?., ни другой крайноотью не может быть проблемой только лишь частных наук или философии. Прич! гаооть

настолько же частнонаучная проблема, насколько и философская. Она имеет содержание, объём и сущность раоаивающегося философа ского понятия, и теснейшим образом связана с историко-философской и культурологической проблематикой, начиная с древних философских школ и течений научной мысли и до крупнейших философских систем современности. Конкретное понятие причинности должно содержать в себе синтез сущностного анализа как новейших естественнонаучных открытий, так и собственную логику развития с«м*"Ой категории.

Специальная постановка вопроса о причинности в различных науках не должна подменять общефилософское понятие. Ибо в таком случае мы рискуем встать на точку зрения тех естестьоиспытателей, которые не видят разницы между философскими категориям:, и общенаучными понятиями. Тогда как вопрос о таком смешении имиет значение не только в связи о рассматриваемой проблемой, но и распространяется на специфику соотношения частных наук и философии. Даже в одной науке могут бы'».» различные подходы к определению причин' юта. Как утверждал В.Гейзенберг, физика состоит из четырёх больших дисциплин: 1) ньютоновской механики, 2) максваллов-ской теории со специальной теорией относительности, 3) учения о теплоте и статистической механики и 4) нерелятивистской квантовой механиш, которая обладает всеми признаками замкнутой теории, и все указанные теории отличаются друг от друга различным истолкованием причинности. Таким образом, системосозицательная значимость научных фактов не может проявиться без научной методоло-гаи и философских обобщений. Рассматривая взаимоотношение частных наук и философии, следует учитывать тот факт, что диалектика общего, особенного и единичного эсгьвляет его суть. Причинно-ть не может быть поставлена под сомнение лишь на том основании,что её частное проявление окажется отличным от устоявшегося объёма и содержания понятия. Нельзя постулировать индетерминизм из того, что расширяются границы поанания. Любая попытка даже весь*! совершенной, но догматической системы философии трактовать понятие причинности в духе догматизма не выдерживает критики с позиций научной интерпретации новейших открытий.

Введение Н.Бором прибора в структуру исследования хвантово-

-механических объектов также повлекло за собой множество гносеологических прс ^лем, связанных с .описанием причинности, в том числе проблему доказательства объективности процессов в структуре дополнительности. Можно утверждать, что именно идеалы классической причинности не позволили Бору сформулировать концепцию дополнительности.без опоры на принцип соответствия. При-мене.ле принципа соответствия в квантовой ue-анк а выражалось в попытке сохранения классического описания до предела совместимого о индивидуальностью поведения атомного объекта. Первоначально Бору было трудно отказаться от классической причинности. Она имплицитно присутствует и в первых формулировках принципа дополнительности, -ак попытка совместить концепцию допол-нител^.чосъ : с принципом причин эсти. Классические понятия пространственных координат и импульса, дающие возможность причинного описания процессов, остаются прт женимыми и в квантовой об-, ласти. Изменился лишь способ их описания. Они не могут быть определены одновременно. Неклассическоа описание экспериментальной установки происходит на основе и о учётом причинности. Как у*веркдает Н.Бор: "Более широкие рамки дополнительности отнюдь не означают произвольного отказа от идеала причинности"*. А сохранение причинности при формулировке дополнительности даёт также нам возможность утверждать объективный характер дополнительности, поскольку причинное вза^лодействся происходит между объективно существующими явлениями и процессами. Это даёт нам возможность экстраполировать принцип объективности на структуру дополнительное га.

Однако надо оказать, что в решен..и проблею дополнительное w и описании соотношения неопределённостей не обошлооь без трудностей, до сего времени не разрешённых, имеется в виду парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (эпР-паредоко). Дело в том, что полное описание состояния физических оистем должно быть однозначным, чтобы быть строго доказуешм. Отклонения возможны лишь в несущественных параметрах, Поэтому, как предположил Эйнштейн, нельзя рассматривать ^-функцию как полное опиоание состояния системы. И таким образом, Опровергается то утверждение,

* Бе о Н.Атомная физика и человеческое познание.м.,1061.С.146.

что в такой олуч а. оба независимые события являются реальными. Эйниггейн тем самым указывает на такое поле .акие вещей, при котором ^-Функция не даёт полного описания реального состояния физической системы в любой момент времени. В данном случае речь идёт о "реальном состоянии системы": независимом от наблюдения или измерения. Реальное состояние, таким образом, не может быть "актом творения" прибора или других вспомогательных средств измерения. Однако такое требование к объективному миру вхоже о кантов ской "вещью в себе", поскольку нет и не может быть "реального состояния" вне понятия "физической реальности", как физической определённости в момент вааимодейс! шя с другими реальностями мира, благодаря которым проявляются, высвечиваются свс.:ства вещей и их сущностные характеристики. Другое дело, что даниа- нам в ощущениях реальность может осшсдиааться с различные эпистемологических позиций, в том числе и с позиций кантинства. Реальность может быть различно объяснена и описаю в зависимости от развитости и возможностей нашего знания, развитости понятийного аппарата р'пособии и науки, и даже наличия определённого языка описания. •

Поэтому физическая теория должна отразить реальное состояние, которое не дано непосредственно, йфор:дация об объективной реальности вначале эмпирична, к только потом становится элементом теории. Однако, как известно, в физике микромира мы не мо-гем пренебрегать влиянием прибора на исследуемый объект и не инеем возможности получить достоверный данные о квантовом Объекте "самом по себе", ибо информация о взаимодействий квантового объекта о прибором и есть та первичная информация об объективной реальности "самой по се*еР.

Надо оказать, 410 в данном исследовании недостаточно уделяется внимания анализу причинности, тохяа как это могло.бы разрешить некоторые трудности 5Г.В-паредокса. Дело в Тол, что так или иначе координата и импульс являются результатом определён ного состояния системы, элементы которой находились но взаимодействии в проп. ¿м и это не должно, выпадать из поля зрения в иомен? намерения ш описания системы, что существенно мзпяет от-

ношение к ЗПР-парадоксу, поскольку современное состояние систе-ш есть следствие его предшествовавшего состояния.

Э параграфе "Статуо детерминизма в оов ре ценной (Тизике" рассматривается как менялись представления о детерминизме в процессе развития физической теории и как детерминизм истолковывается в настоящее вр.кя. Из предыдущего изложения можно констатировать, что мэтерминизм отличается от причинности бо^еа широки« охватом связей и взаимозависимостей. В фиэике, как известно., изучаются как частные закономерные свяаи, так и более общие. Для понимания сущности детерминизма и его проявления в физике, следует рассмотреть наиболее важные обете закономерности физики и физические теории, котс-ые составляют и объясняют фундаментальные процессы нашего мир*;. Число этих теорий не так уж велико, однако именно они являются той основой, на которую опирается вся современна*, физика. Волоо того, вое частные твор.л могут быть объяснены в рамках фундаментальных теорий. Отсю/"1 следует, что если рассмотреть связь детерминизма с фундаментальными физическими теориями можно составить представление о различных формах его проявления в природе и в познанли, выявить истоки индетерминизма.

Наиболее ранними в истории развития физики являются фундаментальнее физические теории динамического типа и первая из них, классическая механика, положила начало исследованию ряда ^ругих фундаментальных физических процессов| и ¿озд&ни^ Фундаментальных физических теор"й динамического характера. Отличительной чертой классической механики является установление однозначных закономерных связей между всеми физическими величинами, охваченными данной теорией. К тому же в процессе развития классичеокой меха' ки выяснилось, что вое физические объекты могут быть охвачены одной основной характеристикой, которая определяется как соо-.тояние физической системы. В механике Ньютона понятие состояния фгаичеокой системы впервые приобрело четкие контуры теоретического определения. И именно поэтому едеоь впервые был воплощён идеал научной теории, которая, к .ому же, давала и количественное оформление закономерностям природы. Более того, ньютоновская механика претендовала на опипние движения тела о какой угодно

точностью, если известны начальные условия, при атом размерами тела можно пренебречь, поскольку законы механики относятся к идеализированному объекту - материальной точке. Отсюда любое тело можно рассматривать как совокупность материальных точек и, таким образом, достаточно точно описать его движение. Любая механическая величина может быть вырздзна через координаты и им-цульсы. Основу классической механики составляют три основных элемента: совокупность физических величин, с помощью которых описываются объекты данной физической теории, понятие состояние и уравнение движения, описывающее эволюцию состояния. Этого, о точки зрения механики, достаточно, чтобы знать все последующие состояния любого физического объекта.

Ещё одним примером фундаментальной физической т ории динамического характера может быть электродинамика Максвелла, хотя предмет исследования этой теории глубоко отличен'от предмета исследования классической механики, поскольку здесь предметом исследования является эле ¿'ромагнитное поле. Но структура электрод' намики в самых общих чертах повторяет структуру ньютоновской механики. Другие фундаментальные теории динамического характера, такие как механика сплошных сред, термодинамика, имеют ту же структуру, что и классическая механика и электродинамика. Именно поэтому форма детерминизма, сформулированная Лапласом, более всего соответствовала фундаментальным физическим теориям, динамического ха ¡актера, механическая сущность детерминизма в его лапласовокой формулировке состоит не в простом распространении законов классической механики на все явления природы. Любая динамическая закономерность соответствует классическому детерминизму, поскольку здесь пс точно заданным значениям чеоких величин можно однозначно определить значение этих величин в прошлом и будущем. Отказ от абсолютизации Формулы классического детерминизма является отказом от признания всеобъемлющего значения динамических вагонов, как единственно воэможь-х законов природы, а не отказом от принципа детерминизма как такового. Абсолютизация законов динамического характера особенно убедительно была опровергнута статистическим характером законов

квантов«! механики. При описании движения отдельных макроскопических тел воплощение идеала классического детерминизма просто невозможно. Однако невозможно отрицать тот факт, что лапласов-ский детерминизм адекватно отражает процессы на уровне механического движения и в этом отношении его не следует полагать ошибочным. Но его абсолютизация как метода исследования для всей науки недопустима.

Статистические же закономерности фундаментальны, физических, теорий следует рассматривать как новую, болев глубокую форму выражения детерминизма. В отличие от жёсткого детфминизма классической механики, его моячо назвать вероятноотным. Это современная форма "етфи: иэиа, более глубокая и более совершенная, которая делает более гибким само понятие детерминизма, как определённости объективного мира. Всеобщее значение современного понятия детерминизма как вероятноеTHoroi стало очевидным после ооздания квантов ей механики. Таким образом, не от: ^ываясь от классического детерминизма, и. в настоящее время мы можем дополнить содержание этой категории вероятноотными процессами на уровне микромира. Поэтому нет оснований делать вывод об индетерминизме, исходя из того, что законы микромира являются статистическими. Детерминизм предполагазт существование объективных закономерностей природы, которые являются как дишничвокт"<и, так и статистическими. Статистические законы так же объективны, ка.. и стат. этические. Современный вероят! четный детерминизм являетоя, в то же время, обобщением классического детерминизма, поскольку после создания квантовой ("Ушники можно утверждать, что / намичеоьие законы представляют собой исторически более ранний атап в познании природы, такс з утверждение вытекает из самой истории развития физики, начиная о механики Галилея,« до возникновения квантовой теории. Таким образом, определение понятия детерминизма, как и понятия причинности, должво менять своЗ содержание в процессе раавития науки, оопкаоуяоь о новейшими открытиями в естествознании.

В параграфе "Пвичиннооть и сыергетика" раооматриваетоя прищипис тьно новый подход к исследованию мировых процеооов,когда хаоо и организация оущеотвуют ак единство противоположностей, и

где появляются нов^е возможности уточнения содержания категории причинности. Если говорить, что причинности и детерминизм определяют бытие вещи такой, как она есть,то в такое понимание бытия вещи должна входить как конструктивная, так и деструктивная определённость, связанная с окружающими условиями Конструктивность существует как своё иное, как противоположность деотруктивности, как единство противоположностей. В этом отношении одна из самых древних философских проблем - проблема начала и причины бытия, и новейшая наука - сиюргетика объединяются, поскольку началом всякого бытия является сам материальный мир во всём многообразии связей.

Детерминизм и причинность создают определённое.» w в ещи, связанную с её внутренними основаниями и внешними фактора!"!. Эти принципы неразрывно связаны с принципами всеобщей связи и развития. Они определяю? состояние вещи в пространстве и во времени. Эти обстоятельства процесса, определяющие всё, что, так рли иначе, с ними связано, оами ыш ¿лея в соответствии с изменением вещи. ?то - всеобъемлющий процесс движения, изменения, развития, рождения и становления как определённости, так и неопределённости} переход хаоса в определённость и определённости в хаоо.

Синергетика исследует как причшные, так и детерминистический связи в самых разных по условиям существования системах, это могут быть системы социальные, экологические, физические или хи-мичеокие, биологические и др. Основной принцип самоорганизации зто её внутренние ресурсы, которые спонтанно формируют определённые структур*.. Что касается общественной организации и оамоорга-низации, то это могут быть факторы, детерминирующие социальное поведение индивида в то;, или инс социальной организации: уст -новни на жизненное поведение, которые очень трудно осознать в явном виде, интересы и влечения, близкие и далёкие личные цели, скрытые мотивы поведения и другие внутренние оостоякчя индивида, которые при определённом стечении вневдих условий могут быть шашцими в социальном поведении. Поэтоцу указанные факторы обязательно должны С. -ь учтены, оптимально организованы и тогда система будет способна к конструктивной самоорганизации и эффектов-

иоцу функционированию. В такта случаях особеннс важно действовать не только и не столько путём навязывания системе формальных причинных связей и схем, но о учётом всех возможностей самоорганизации. Иначе система может выйти из под контроля по причине неучтённые внутренних факторов самоорганизации, детерминирующих деструктивное поведение сист щ. Интересным решением подобных проблем синергетики является системная динамика - метод моделирования й анализа широкого класса систем: социальных, экологических, биологических и др. При строгом учёте причинно-следственных связей отдельных элементов системы и факторов, детерминирующих поведение системы в целом, этот метод даёт возможность эффективного использования современных ЭВМ для построения моделей поведения почзи любой системы. сЕорма причинных связей в синергетических системах нелинейна и многослойна. Однако именно в этих случаях только и возможна самоорганизация и возникновение диссипативных структур, которые отражают причинность на микроскопическом уровне. Кооперативное действие отдельных микроструктур приводит к их спонтанной самоорганизации.

Термин "синергетика" означает совместное координированное действие и был предложен западногерманским физиком Г.Хакеном в 70-х годах нашего столетия в качеотве названия новой науки, связанной с изучением процессов самоорганизации в самых разных системах. В настоящее время этот тёрмин прочно вошёл в практику научного исследования самоорганизующихся систем. Появление новой отрасли знания можно считать логически м продолжением давнего стремления наук к интеграции и поиску точек соприкосновения между самыми различными областями научного знания. По-ввдимому, главным достоинством синергетики в настоящее время является её методологическая роль синтезирующего.характера для различных обласс Я знания, хотя и сяма наука о самоорганизующихся системах сделала значительные успехи в исследованиях природы и общества. Главными принципами, положенными в .основу синергетики Г.Хакеном и И.Приго-¡KiHKM, были принципы самоорганизации материи, распространяющиеся га различные материальные и социальные систеш и не ограничивающиеся только определённой областью живой или неживой материи, или

созданными человеком самоуправляемыми системами. Синергетика, -sas наука, таким образом, включает в себя классы систем как живой,так и нелшиой природы, микромир, мегамир, физические процессы, биолб-гаческие системы, отдельные звёзды и целые галактики. Процесс самоорганизации материи не связан с каким-либо одним уровнем организации материи или даке с какой-либо одной формой движения мате-рга. Пг этому можно утверждать, что противоречив ыеаду вторым началом термодинамики и высокой степей. а упорядоченности нашего мира может быть разреплмо. Н.Винер оптимистически заметил: "В мире, где энтропия, в цьлом, стревдтся к возрастанию, существуют местные и временные островки уменьшения энтропии, и наличие этих островков даёт возможность некоторым из на*, доказывать наличие прогресса"*. Само признание Винером уменьшения энтропии в мире говорит нам о возможности и необходимости самоорганизации материальна систем.

Важные причинные отноиения в процессе самоорганизации были выявлены при исследовании нелинейных явлений автоколебательных процессов. Процесс Самоорганизации, который происходит в квантовой электронике, её базовом приборе - лазере r.'Xt-ен относит к характерны явлениям синергетики. Лазер - прибор, преобразующий энерг: .о с высокой степенью энтропии в упорядоченные структуры. Он существует как такой преобразователь в науке, лроиаводстве,передаче информации и другах областях знания. В лазере необратимые физические процессы на уровне микромира организуют материю. Открытие лазера позволило управлять переходом одного вида энергии в другой, позволило получать управляемую нелинейную динамическую систему, которая была обнаружена также и в межзвёздном пространстве. В теории обоснования процессов, происходящих в лазерах, ис-польгуются как традиционные методы квантово-механических процессов, так и новая, ваг;--ля для понимания самоорганизации теория бифуркаций. Можно также указать на самоорганизации в биологической эволюции. Здесь совершенствование видов идёт через мутации, что, казалось бы, должно было бы вносить в процесс естественного отбора элементы деструкции. Однако получается совершенно наоборот,

Винер Н.Кибернетгта и общество.М.1£53.,С.42.

именно за счёт мутаций повышается организация, "Чёт процесс совершенствования и развития как организма, так и вида в целом.

Таким образом, суть синергетики в кооперативном воздейсть..и одновременно многих составляющих, приводящих к определённому ре-вульгату при определённом, нелинейном причинном взаимодействии. Причинность при атом выступает как кооперативное состояние оамо-организованной системы. Это новая разновидность причинных отношений о вязанных о самоорганизующимися системам*. Каждый из але-ментов системы и воя система в целом связаны причинным взаимодействием и адесь раскрывается сущность как отдельных элементов, так и системы в целом. Или это хаоткчеокое нагромождение электромагнитных волн, или это жёстко направленный пучок, -.ак это происходит в лазере. 3 таких системах в явном виде осуществляется принцип самопричинения, хотя здесь необходим также и внешний источник поступления энергии. Только Зоеленная как целое есть бесконечный источник анергии самопричинения, основанный на самодвижении материи, как способе её бытия. Для самоорганизованных систем характерна такая форма сочетания причинных от. чтений и детерминирующих факторовкоторые на равнозначной основе включали бы в себя собственную способность к самоорганизации. Через синергетику мы сможем лучше понять процесс самодвижения материи, поскольку самоорганизация была бы вообще невозможна без самодвижения материи.

Причинные отношения здесь должны быть другими. В процессах самоорганизации участвуют одновременно динамические и статистические закономерное га. С точки зрения синергетики физичеокая реальность воойце представляется как процесс становления различных систем за счёт диооипации и концентрации энергии, в синергетике мы снова приходим к целостному определению причшнооти, поскольку вдеоь причинность охватывает весь процесс становления качественного многообразия мира, глобальные процессы и отдельные частности. Однако такое целостное восприятие причинности в синергетике отличается от восприятия причины как "начала" в древних фи-лософсг'х системах. Целостность причинности в синергетике вобрала в себя всё историческое многообразие и логическую необходимость воей предавствовавшей и современной науки и кулвтуры и представляет собой единство оущес.венных определений.

В заключении подводятся итого диссертационного исследования и формулируются основные выводы.

Основные публикации по теме диссертации

1. Культурологический анализ категории причинности. Монография. Рукопись депонирована в ИНйОН, й 42414 от 16.07.S0, 13 п.л

2 Эволюция 1..лятия причинности, учебное поообие. Издано под гримом Московского пед.гос.университ „та и Ярославского гос.лед. института. Ярославль, 1991, 9,5 п.л.

3. Историко-философский анализ проблемы причиьнооти (на материалах домарксистской *илс",офии).//Из истории философской мысли, шстктут философии АН СССР. М.,1976,1 п.л.

4. Проблема детерминизма в физике .//Вопросы философии. 1976. К 11,0,4 п.л.

5._ 0 классификации причшности. //Методические проблемы современного естественнонаучного знания. Институт философии АН СССР. М.,1977, 0,9 п.л.

6. Методологический анализ принципа причинности,- йютитут философии АН СССР. М.,1977, 1 п.л.

7. ""енезис понятая причжности. рукопись депонирована в ИНИСН № 46S1 от 15;0Ь80, 4,5 п.л.

8. Проблема причинности в современной физик», (в соавторстве). Яроодавдь, i960, 3 п.л.

9. О дифференцированном подходе к определению понятия причинности в современной науке. Рукопиоь депонирована в ИНКОН. . » 5015 от 24.03.80, 2 п.л.

10. Методологическая Функция принципа причинности .//Методологические проблемы современной науки. Ярославль, 1980, 0,5п.л.

Ч. Причада и следствие.//Основные эаконы и категории материалистической диалег~чки. Ярославль, 1964, 0,4 п.л.

12. философское учение о материи и его значение для современной науки.//Meтодические указания по курсу диалектичеокого материализма. Ярославль, 1964, 1,5 п.л.

13. Влияние социокультурных факторов на изменение гнооб„ло-гоческого статуоа категории причжности.//Взаимодействие науки и культуры в общественном развитии.Ярославль, 1989, 0,6 п.л.

Г4. Использование диалектике-матери ал иоти» оких принципов в преподавании биологии.//Методологичеокие проблемы преподавания биологических дисциплин в педвузе (в соавторстве). Мелитополь, 1987, 0,3 п.л.

15. философское и социальное обоснование естеотвеннонауч-шх теорий (в соавторстве).//Диалектика природных и социальных закономерностей в общественной раевитии. яродввль,1985, 1 п.л.

16. Причинность и самооргани8ация.//самоупрааление и управленческий персонал в реализации стратегии переотройки и ускорения. Влади шр, 1989, 0,5 п.л.