автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема психической нормы: философско-методологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема психической нормы: философско-методологический анализ"

На правах рукописи

Л-

Елагина Галина Викторовна

ПРОБЛЕМА ПСИХИЧЕСКОЙ НОРМЫ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва — 2013

21 НОЯ 2013

005538741

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на кафедре философии гуманитарных факультетов

Научный руководитель: Соколов Алексей Васильевич,

кандидат философских наук, доцент

Официальные оппоненты:

Киященко Лариса Павловна,

доктор философских наук

Косилова Елена Владимировна,

кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация:

ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Защита диссертации состоится «11» декабря 2013 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.37 на базе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, к. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, 8 этаж, А-812.

Автореферат разослан « ¥ » ноября 2013 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Брызгалина Елена Владимировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования связана:

во-первых, со стремительным ростом количества психических расстройств. По прогнозам Всемирной Организации Здравоохранения к 2020 г. они войдут в пятерку наиболее распространенных заболеваний;

во-вторых, с существенной практической значимостью определения понятия «психическая норма». В зависимости от интерпретации понятия, принимаемой за достоверную, строятся конкретные медицинские и юридические заключения, зачастую ограничивающие человека в его гражданских правах, формируются критерии невменяемости и дееспособности, строятся классификации психических болезней, включающие или исключающие из своего перечня такие неоднозначные с медицинской и социальной точек зрения явления как гомосексуализм, алкоголизм и т.п.;

в-третьих, с тем обстоятельством, что практические меры по решению проблемы психической нормы (юридические, политические и т.п.) фактически опережают ее философско-теоретическую проработку. Это приводит к множеству частнодисциплинарных и межотраслевых проблем в медицине, психологии, юриспруденции;

в-четвертых, с реанимацией интереса к человеческой субъективности и теориям сознания, отчетливо обозначившегося на рубеже ХХ-ХХ1 вв., что с необходимостью подразумевает ревизию «уроков прошлого», которыми во многом и являются представления о психической норме и практические (социально-правовые) следствия этих представлений. Степень разработанности проблемы

Термин «психическая норма» появляется в научной литературе с начала XX в. в связи с включением в предмет психиатрии т. н. «пограничных» психических состояний — психопатий и неврозов. У истоков разработки проблемы стоят 3. Фрейд (1901), П. Б. Ганнушкин (1908), К . Ясперс (1911).

Вплоть до настоящего времени исследование проблем психической нормы носит скорее частнонаучный, чем философский характер. К примеру, литература по историческим аспектам проблемЕ.1 представлена достаточно широко такими именами, как: Каннабих Ю. В., Роте А. И., Юдин Т. И., Гаррабе Ж., Александер Ф., СелесникШ., Фуко М., Лахтип М. Ю., Пуховский Н. Н., Молчанова, Е. С.,

Добряков И. В., Самохвалов В. П., Анохин А. М., Эленбергер Г. Ф., Дернер К., Морозов В. М., Ярошевский М. Г., Марцинковская Т. Д., Руткевич А. М., Ларше Ж.-К., Сас Т., Овсянников С. А., Власова О. А. и др.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что данные исследования имеют достаточно узкую специализацию и касаются проблемы психической нормы лишь отчасти. Так, работа отечественного автора Ю. В. Каннабиха посвящена истории развития клинической психиатрии, Г. Ф. Элленбергер исследует психические расстройства с позиций становления и развития динамической психиатрии, Александер Ф. и Селесник Ш. рассматривают историю психиатрии под углом зрения психоанализа. К. Дернер и Т. Сас занимаются «социальными подтекстами» психиатрии, Ж.-К. Ларше интересует преимущественно религиозный контекст развития представлений о психических расстройствах. Работы М. Г. Ярошевского, Т. Д. Марцинковской, Д. Робинсона посвящены истории психологии. Другая часть работ посвящена истории изучения отдельных психических заболеваний. К примеру, Ж. Гаррабэ., Н. Н. Пуховский исследуют историю шизофрении.

В философском аспекте история проблемы представлена в работах М. Фуко и А. М. Руткевича. Однако исторический период исследования М. Фуко ограничен «классической эпохой», а А. М. Руткевича - трансформацией представлений о психических расстройствах «от Фрейда к Хайдеггеру».

Приблизительно та же ситуация складывается и с изучением методологических аспектов проблемы нормы. В основном данные подходы разрабатываются применительно к предметной области медицины: Адо А. Д., Давыдовский И. В., Дильман В. М., Жирнов В. Д., Карпин В. А., Царегородцев Г. И., Сержантов В. Ф., Кербиков О. В., Корольков А. А., Петленко В. П., Лисицын Ю. П., Щербина Е. А., Бочериков Н. Е., Анохин А. М, Ротштейн В. Г., Савенко Ю. С., Чайка Ю. В., Чайка Ю. Ю. Несколько реже - применительно к психологии: Акимова М. К., Козлова В. Т., Зейгарник Б. В., Ануфриев А. Ф., Штыков Н. Г.

Материалы по социальным аспектам проблемы представлены достаточно

широко. К настоящему времени изучением социальных аспектов психической нормы

занимаются отдельные предметные области: социальная психиатрия и психология,

кросскулыурная психиатрия, этнопсихология (психологическая антропология) и

другие. В числе авторов могут бьгть выделены Александровский Ю. А., Положий Б. С.,

Дмитриева Т. Б., Василкж Ф. Е., Гурвич И. Н., Ким А. В., Бобнева М. И.,

4

Пезешкиан Н., Мацумото Д., Мид М., Сарториус Н., Пшизов В. С. и др. Социологические исследования: в данной области представлены работами Э. Дюркгейма, Р. Мертона, 3. Баумана. К социально-философским исследованиям данной темы можно отнести работы М. Фуко, Р. Лэнга, Т. Caca, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, К. Дернера, Э. Фромма, М. Шварца, О. Виггинса. Философско-психологические основания проблемы психической нормы затронуты в работах С. JT. Рубинштейна, К. А. Абульхановой-Славской, А. Н. Леонтьева, В. М. Лейбина, А. Маслоу., Э. Вильянуэва, В. П. Руднева и др. Юридические аспекты психической нормы рассмотрены в работах Кудрявцева В. Н, Ситковской О. Д, Сорокина П. А, Шишкова С. Н„ Балабановой Л. М., Назаренко Г. В, Титовой Ю. П., Сафуанова Ф. С., Морозова В. Д.

Современные отечественные философские исследования проблем психической нормы достаточно немногочисленны: отметим работы Е. А. Ромек, Е. В. Косиловой, О. А. Власовой.

Применительно к теме настоящего исследования многообразие литературы говорит не столько о широкой проработанности проблемы, сколько о ее фрагментарном состоянии, тогда как междисциплинарный и собственно философский подходы к ее решению на данный момент делают лишь первые шаги, являясь преимущественно «декларацией о намерениях».

К настоящему времени в отечественной литературе практически не представлены обобщающие философско-методологические работы по проблеме психической нормы. Единственным относительно полным исследование проблем теории нормы применительно к биологии и медицине является работа Петленко В. П. и Королькова А. А. (1977), однако в ней практически не затрагиваются социальные аспекты данного понятия и не освещаются проблемы собственно психической нормы.

Долгое время единственным русскоязычным исследованием по истории психопатологии XX в. была работа А. М. Руткевича «От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа» (1985), которая, как видно из названия, не является исчерпывающей.

Определенный всплеск интереса к историческим аспектам проблемы

наблюдается в последние годы. Здесь можно отметить работу О. А. Власовой (2010),

а также переводы работ Ж.-К. Ларше (2007) и Т. Caca (2008, 2010). Однако и эти

работы посвящены в основном историко-методологическим аспектам интерпретации

5

психических расстройств, тогда как понятие «психической нормы» в них конституируется имплицитно, «от противного».

К настоящему моменту в отечественной литературе нами не выявлено ни одной работы, посвященной истории развития понятия «психическая норма», что фактически не позволяет учитывать т.н. «новейший факт» (психическую норму) в гносеологическом анализе.

Объект исследования: психическое состояние человека в условиях воздействия факторов внешней среды.

Предмет исследования: представления о психической норме в различных исторических и социокультурных контекстах, теоретические подходы к изучению психической нормы.

Цели и задачи исследования

Основная цель исследования - отойти от частнонаучного уровня рассмотрения проблемы психической нормы, включить проблему психической нормы в философский контекст рассмотрения и, тем самым, создать полноценную теоретико-методологическую платформу гносеологического анализа понятия «психическая норма».

Для этого необходимо решить следующие задачи:

1) выявить основную суть проблемы психической нормы;

2) проследить историю формирования представлений о психической норме в различных стилях мышления;

3) проанализировать проблему психической нормы на предмет явных или имплицитных философских допущений;

4) выделить основные методологические затруднения в определении психической нормы;

5) выделить специфику психической нормы как предмета философского исследования;

6) определить основные критерии психической нормы.

Методология исследования

Междисциплинарный характер проблемы «психической нормы» подразумевает использование комплексной методологии исследования. В работе использованы: системный подход, метод историко-философской реконструкции, дескриптивный и

компаративистский методы анализа источников, общелогические методы: анализ и синтез. В качестве «сквозной» методологической линии исследования использована теория «стилей мышления» и «мыслительных коллективов» Л. Флека1, существенной особенностью которой является рассмотрение исторического и социокультурного контекстов как неотъемлемых частей научного познания. Научная новизна исследования

1. Проанализирована эволюция представлений о психической норме на различных исторических этапах. Показана взаимосвязь между медицинской и социально-правовой интерпретациями психической нормы.

2. «Психическая норма» рассмотрена как междисциплинарное и философское понятие, проблема «психическая норма - психическая патология» - как атрибутивная проблема сугубо человеческого способа существования и/или онтологии человеческой реальности.

3. Выделена специфика психической нормы по отношению к понятиям «психическое здоровье» и «социальная норма». Психическая норма интерпретируется как подвижный процесс самоорганизации биологического и социального аспектов человеческого бытия, предполагающий необходимость постоянного ценностного выбора.

4. Намечены пути интеграции естественнонаучных и социогуманитарных методов исследования психической нормы.

5. Выявлены специфические критерии психической нормы: 1) наличие критичности в отношении собственных мышления и деятельности; 2) способность к целенаправленным волевым усилиям по оптимизации своего состояния.

Положения, выносимые на защиту

1. Проблема психической нормы существует исключительно как проблема «объективированного психического», в границах дихотомии «норма - патология»

1 «Стиль мышления - направленное наблюдение вместе с соответствующей ментальной и

предметной ассимиляцией воспринимаемого, для которого характерны общие проблемы,

суждения, принимаемые за очевидные, метод. Подкреплен социальной поддержкой,

развивается целыми поколениями и определяет собой то, «о чем нельзя мыслить иначе».

Мыслительный коллектив - «носитель» стиля мышления.

Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М: Идея-Пресс, 1999. С. 121.

7

и системы взаимодействия «человек - мир». Ее не существует как проблемы качественного своеобразия субъективного опыта.

2. Исторически представления о психической норм г формируются патоцентристски, т.е. в непосредственной взаимосвязи с понятием «психическая патология». Методологически определение понятия «психическая норма» также должно выстраиваться с позиций патоцентризма, что подразумевает необходимость установления низших границ нормальности без обозначения ее верхних пределов (т.н. «презумпция нормальности»),

3. Содержание понятия «психическая норма» имеет биологическую и социокультурную обусловленность, но не может быть редуцировано к одному из указанных уровней человеческого бытия. В рамках биологической системы описания нельзя выстроить непротиворечивого определения психической нормы. Точно так же, как нельзя дать определение психической нормы, исходя только из социокультурных факторов.

4. Психическая норма является целостным состоянием, интегральным по отношению ко всем уровням человеческого бытия: биологическому (физиологическому), психологическому, социальному, духовному. Это определенная аксиологическая установка на взаимоотношение с миром.

5. Состояние психической нормы можно определить как непрерывный процесс самоорганизации человека, системообразующими характеристиками которого являются жизнеспособность, целостность, когерентность. Вариантом психической нормы также должны считаться такие некогерентные состояния, при которых сохраняется критичность по отношению к собственному состоянию (мышлению и деятельности), способность к целенаправленней деятельности по устранению некогерентных состояний.

Научно-практическая значимость исследования

1. Диссертационное исследование вносит вклад в разработку истории проблемы психической нормы и способствует как пониманию современных тенденций ее интерпретации, так и прояснению характера основных методологических затруднений научных подходов к проблеме.

2. Способствует дальнейшему углубленному изучению проблемы психической нормы как атрибутивной проблемы человеческого бытия.

3. Может быть использовано в разработке учебных курсов, в частности, по философии и методологии науки, онтологии, антропологии, а также в специализированных курсах по философским проблемам конкретно-научных дисциплин. Апробация исследования

Основные положения диссертации опубликованы в периодических печатных изданиях, обсуждены на заседаниях кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе показана неоднозначность исследовательских позиций относительно понимания сути проблемы психической нормы, хронологии ее возникновения и методов исследования.

В ходе анализа философской (М. Фуко, К. Ясперс, Э. Вильянуэва) и специализированной научной литературы (Ганнушкин П. Б., Корольков А. А., Петленко В. П., Зейгарник Б. В., Царегородцев Г. И., Лурия А. Р., Сержантов В. Ф. и др.), последующего синтеза источников, выделены основные подходы к пониманию сути проблемы психической нормы.

Проблема психической нормы - это:

1. Проблема интерпретации аномального (странного) поведения - в основном бихевиористская и социальная проблема. Вопрос о статусе психического и само психическое как «внутреннее свойство» данные подходы выносят за скобки, рассматривая поведение сквозь призму соотношения «индивидуальное - общее».

2. Проблема обнаружения соматической (биохимической, нейрофизиологической и т.п.) основы психической пагологии, а точнее, проблема отсутствия подобной основы для целого ряда психических расстройств, т.е. в итоге проблема психофизического параллелизма и каузального потенциала психического.

3. Проблема разграничения психически нормального и психически патологического состояния в тех случаях, когда соматические и поведенческие корреляты психического неочевидны, пс дают однозначно читаемой, объективной оценки психического состояния как нормального или патологического. Именно здесь

9

традиционная методология распознавания нормальных/ненормальных психических состояний «от третьего лица» сталкивается с наибольшими затруднениями.

Проведенный анализ позволяет:

1) существенно сузить проблему психической нормы за счет исключения т. н. «трудной проблемы сознания», или проблемы качественного своеобразия субъективного опыта - проблемы qualia;

2) сделать вывод, что проблема психической нормы - это, прежде всего, проблема трактовки «странного» (непонятного) поведения.

Гипотетически методология объяснения аномального поведения может быть троякой: материалистической, дуалистической, бихевиористской, тогда как медицина предлагает лишь свою (материалистическую) версию объяснения случаев поведения подобного рода и теоретически не может претендовать на роль ведущей методологической стратегии изучения психической нормы.

Во втором параграфе рассмотрены сложившиеся к настоящему времени подходы к определению психической нормы: статистический (Анастази А., Гуревич К. М., Бурлачук JI. Ф., Талызина Н. Ф.); адаптационный (Карпинская Р. С., Лучков В. В., Рокитянский В. Р); функциональный (Бочериков Н. Е., Щербина Е. Л., Петленко В. П., Корольков А. А.); подход, отождествляющий норму и норматив (Анохин П. К., Акимова М. К., Козлова В. Т., Уильяме Р., Кинг Л.); типологический (Ясперс К.); уровневый подход, дифференцирующий степени психической нормы в зависимости от вероятности наступления болезни (Семичов С. Б.); интуитивный (Ануфриев А. Ф, Виггинс О., Шварц М.); подход, отождествляющий норму и здоровье (Жирнов В. Д.); апофатический подход, определяющий норму через отсутствие отклонений (Коженевский Л.); дескриптивный (нормоцентристкий) подход, раскрывающий содержательные характеристики нормы без прямой отсылки к патологии (Братусь Б. С., Забродин Ю. М., А. Маслоу, Г. Олпорт); социокультурно-релятивистский (М. Фуко, Р. Лэнг, Т. Сас); биопсихосоциальный (Д. Энджел, Т. Иксиоль, В. Везиак).

Систематизация данных подходов приводит к выводу о двойственности онтологического и гносеологического статусов психической нормы. Проблема психической нормы существует:

Ю

1) как проблема определения одного из реальных, наличие существующих состояний человека (истинностный аспект);

2) как проблема установления исходного, идеального начала для сравнения с ним индивидуально человеческих данных (ценностный аспект).

В истинностном аспекте проблема психической нормы рассматривается как медицинская проблема, в котором норма признается столь же реальной, сколь реален биологический вид. Синонимом психической нормы становится термин здоровье. Основной метод его определения — апофатический (патоцептристкий). Норма - то, что не есть болезнь. Основные подходы к установлению психической нормы -статистический и адаптационный.

Если же исходным признается сопоставление «предмета с мыслью», т. е. «процесс распознавания осуществляется на основе известной диагносту системы понятий как подведение обследуемого под общий тип в целях прогнозирования психологических особенностей»1, проблема психической нормы рассматривается в ценностном аспекте. При таком подходе содержание понятий норма и здоровье частично может совпадать, тогда как другой частью норма будет отсылать к небиологической стороне жизни, к ценностям, принятым в данном сообществе. В случае абсолютизации различий естественнонаучных и гуманитарных методов исследования, психическая норма может рассматриваться и исключительно в социальном контексте.

Проблематизация гносеологического статуса психической нормы связана с неокантианской традицией разведения научности и нормативности, что в исследовании психической нормы, на наш взгляд, непродуктивно. Проблема психической нормы заключается не в трудности выбора приоритетной методологии исследования, а в том, что оценку психического состояния человека необходимо дать с биологической и социальной точек зрения одновременно. Психическая норма и реальна (есть «на самом деле», укоренена в природе человека), и идеальна (социально сконструирована и навязана).

В последнем параграфе первой главы последовательно рассмотрены представления о психической норме в различных стилях мышления вплоть до возникновения психиатрии как раздела медицины (до конца XVIII в). Выявлена смысловая неоднозначность представлений о психической норме, связанная с тем,

2 Ануфриев А. Ф. Психологический диагноз. М., 2006. С. 37.

11

что на любом историческом этапе присутствуют как социальная, так и медицинская интерпретации аномального поведения, но, в соответствии с общим стилем мышления эпохи, акценты в объяснении «странного» поведения существенно варьируются: от психосоматики, физиологического редукционизма и до отождествления психически нормального с «разумным», «моральным», «социально допустимым».

Во второй главе рассмотрены основные философско-методологические подходы к решению проблемы психической нормы - материалистический, дуалистический, бихевиористский - и особенности их переноса в психиатрию, психопатологию, психологию, социологию.

Первый параграф посвящен экспликации теоретических предпосылок, необходимых для возникновения психиатрии как отрасли медицины, а также анализу социального контекста, в котором психиатрия возникает.

Теоретико-методологической основой возникновения клинической психиатрии является теория т.н. «французского материализма» (не случайно, родина психиатрии - Франция), позволяющая обойти картезианскую проблему взаимодействия души и тела и обосновать традиционную для медицинского стиля мышления связь «болезнь - больной орган» за счет признания физических, психических и общественных закономерностей разновидностью одних и тех же материальных процессов. Данный методологический ход позволяет выделить предмет психиатрии (П.-Ж. Кабанис: «душевные болезни - это болезни мозга»), перейти к практическим аспектам его рассмотрения, распространив на психические расстройства клинико-нозологическую методологию исследования (Ф. Пинель: «помешанные - не преступники, подлежащие изоляции, а больные»). И, вкупе с концепциями общественного договора, определить гражданский статус душевнобольных: границы свободы задаются границами разума, мера гражданских прав и обязанностей определяется степенью доступной человеку разумности.

Редукция психических и социальных явлений к материальным процессам, с

позиций современного стиля мышления, сопряжена с очевидными теоретическими и

практическими нестыковками. Будучи физиологическим состоянием - «болезнями

мозга», психические расстройства «лечатся» устранением патогенных социальных

факторов (помещением в клинику), «вразумлением» (т. е. апелляцией к ментальному,

а не физиологическому уровню) и методом т. н. «морального лечения», к примеру,

12

использованием принудительного механического труда (поскольку труд - это моральный долг полноценного гражданина). Тем не менее, сама социальная обстановка во Франции периода буржуазной революции была такова, что идея медицинской трактовки душевных болезней получает широкий общественный резонанс вследствие появления возможности «вписать» её в уже признанную теорию организации гражданского общества.

Во втором параграфе рассмотрена альтернативная медицинской, «психофилософская» линия развития проблемы психической нормы, связанная с переносом представлений о психических патологиях И. Канта и Г. Гегеля в немецкую «романтическую психиатрию» и уголовное право.

Интерпретация помешательства как нарушения способности суждения, возникающего вследствие несостнесенности внутренних представлений с опытом (И. Кант) или как противоречия «в уже имеющемся налицо разуме», при котором субъект не осознает себя «как единого, с самим собой согласующегося» (Г.-В.-Ф. Гегель), отнюдь не предполагает физиологического основания психической нормы и патологии. Именно эти идеи и развивают представители т. н. «романтической психиатрии», или «школы психиков», оформившейся в Германии начала XIX в - И. Хайнрот, 1С. Иделер, И. К Рейль. Основной причиной как патологических, так и нормальных психических состояний для «романтиков» является свобода воли. Отсюда специфическая, по сравнению с физиологической психиатрией, интерпретация психических расстройств: 1) для возникновения даже тяжелого душевного заболевания достаточно одной лишь психической причины (страха, чувства вины, стыда и т. п.) при полном отсутствии причин физиологических; 2) любой случай психического расстройства уникален, психический диагноз - лишь ключ к пониманию индивидуальной истории пациента.

Проблемы «свободы воли» и «способности суждения» оказывают существенное влияние и на интерпретацию понятия «невменяемость» в уголовном праве. Если первоначально (1810 г.) критерии невменяемости были сугубо медицинскими, безумие полностью исключало уголовную ответственность, со 2-ой трети XIX в. основные дискуссии по вопросу определения невменяемости разворачиваются уже вокруг сугубо философской проблемы свободы воли. Криминалисты - последователи Гегеля в качестве характеристики невменяемости

предлагали использовать отсутствие свободы воли и способности суждения, кантианцы — отсутствие свободы воли.

Таким образом, для установления невменяемости субъекта, совершившего противоправные действия, к концу XIX в. используются уже два критерия: медицинский (наличие психической болезни) и юридический (отсутствие свободы воли).

В третьем параграфе рассмотрены проблемы классификации пограничных психических состояний и выбора методологии их исследования.

Проблема «границ нормальности» начинает обсуждаться в научной литературе со второй половины XIX в. и становится камнем преткновения для психиатрии начала XX в.

Общая идея развития, сформулированная как в философии (Г.-В.-Ф Гегель, «Философия духа», 1817), так и в биологии (Ч. Дарвин, «Происхождение видов путем естественного отбора», 1859), заостряет вопрос о границах перехода нормы в патологию. Со второй половины XIX в. появляется ряд работ3, указывающих на отсутствие качественной границы между нормой и патологией. С первых десятилетий XX в. количество работ врачей-психиатров, проблематизирующих границы разделения нормального и патологического, стремительно возрастает. К этому же периоду становится предельно очевидной проблематичность рассмотрения психических расстройств по образцу соматических болезней. Означенный спектр проблем приводит к тому, что:

1. Представления о болезни в психиатрии существенно расширяются. В ней появляется новый раздел - т. н. «малая психиатрия», ориентированная на изучение группы функциональных расстройств традиционными психиатрическими методами. Наличие органической основы функциональных психических расстройств «молчаливо подразумевается». Пока это допущение не получило экспериментального подтверждения, целесообразно использовать клинический метод.

2. Оформляется новая теоретическая дисциплина - психопатология, разрабатывающая собственную методологию изучения психических

гГрел У. «О сознательном помешательстве» (1861); Ломброзо Ч. «Гениальность и помешательство» (1864); Модели Г. «Физиология и патология души» (1867); Нордау М. «Вырождение» (1892) и др.

расстройств. Клинический метод в рамках психопатологии получает новое прочтение. Теперь его цель - наблюдение болезни в «чистом виде» с целью диагностики, а не выявление причин и материальной основы психической болезни. Это феноменологический метод, задача которого «описать соотношение симптомов в структуре синдрома на основании гипотетических психологических связей».

3. Появляются социологические исследования аномального поведения и теории, объясняющие причины его возникновения.

4. Возникают теоретические предпосылки изучения психической нормы методологическими средствами психологии.

Проведенный исторический обзор подтверждает, что медицинский (материалистический) стиль мышления в интерпретации психической нормы преобладал относительно недолго, чуть более столетия (последние годы XVIII -начало XX в.), кроме того, даже в этот период на представления о психической норме существенное влияние оказывали метафизические представления о свободе воли и критериях рациональности (психически нормальное отождествлялось с «разумным»).

В четвертом параграфе рассмотрены методологические ограничения медицинского подхода к интерпретации психических патологии, обоснована невозможность нозологической классификации психических расстройств4: их причины неоднозначны, течение и исход я большинстве случаев непредсказуемы, терапия «случайна». Показано, что с самого начала возникновения психиатрии, представления о психических патологиях никогда не развивались синхронно с представлениями о болезнях в общей медицине. К примеру, в отличие от органико-локализациошюго подхода, господствующего в медицине в период зарождения психиатрии, подход к психическим болезням с самого начала являлся преимущественно функциональным. Психические расстройства интерпретировались не столько как результат анатомического нарушения строения мозга, сколько как нарушение его функции «продуцирования психического».

* Нозологический принцип в медицине основан на признании связи между причиной, клиническими проявлениями, течением и исходом болезни. Болезни классифицируются на основании признания общности этих факторов.

15

В конечном итоге перечисленные затруднения упираются в проблему каузального потенциала психического, которая не может быть решена с позиций физиологической медицины.

К началу XX в. как новый тип объяснения психических аномалий возникает теоретическая дисциплина — психопатология, предметом которой должны стать «действительные события психической жизни», как осознанные (К. Ясперс), гак и бессознательные5 (3. Фрейд). Данные исследовательские направления рассмотрены в пятом параграфе второй главы.

Методологическая основа психопатологии - дуалистическая теория. Это означает, что, анализируя явление психической причинности, психопатология на самом деле имеет в виду причинность двух типов: физическую и психическую/ментальную, делая акцент на том, что физическое пе детерминирует психическое с необходимостью, психическая каузальность пе зависит от физической. (На почве подобного рода объяснительного анализа возникает психосоматическая медицина.)

Основной критерий психической нормы в психопатологии - способность трансформировать ментальные состояния в действия и, следовательно, возможность приписывать эти состояния/действия себе.

С позиции психоаналитической теории, основным критерием психической нормы является способность к осознанию собственных психических состояний, или, более узко, сохранение критичности в отношении собственных ментальных состояний и деятельности.

Следует подчеркнуть, что психопатология, равно как и ее практическая часть -психотерапия, являясь принципиально новым по сравнению с традиционной медициной типом объяснения психических явлений (дуалистическим, а не материалистическим), больше не предполагает прямой отсылки к медицине (психиатрии), ориентированной на объяснение психических изменений путем выявления их физиологических причин.

3. Фрейд прямо утверждает, что изучение высших психических проявлений не имеет никакого отношения к медицине, а потому медицинское обучение не дает «вообще ничего» для лечения неврозов, вследствие чего психопатология постепенно

5 В случае включения в предмет психопатологии бессознательных психических процессов, мы говорим о психоанализе.

выделяется из медицины в самостоятельную преимущественно психологическую область исследования.

В последнем параграфе второй главы рассмотрены стратегии исследования психической нормы «от здоровья», имеющие «своим исходным пунктом не население психиатрической больницы, а обычную жизненную среду»6.

Здесь можно выделить: 1) социологический (социокультурный); 2) психологический; 3) междисциплинарные социально-психологические подходы.

Данные исследования выделены нами в отдельный блок, поскольку отличаются как от материалистической (медицинской), так и от дуалистической (психопатологической) методологии определения психической нормы. Все эти подходы, хотя и условно, можно назвать бихевиористскими, поскольку они изучают а) корреляции между поведенческими актами; б) соотношение между поведенческими актами и тем, что происходит во внешнем мире.

На примере сопоставления социологических теорий объяснения аномального поведения Э. Дюркгейма и Р. Мертона, теории оперантного бихевиоризма Б. Ф. Скинера, «социально-психологического» подхода Э. Фромма, дифференцирующего понятия желаемого социального характера и индивидуального психического здоровья, а также теории А. Маслоу, включающей в определение психической нормы интрапсихические факторы, отвечающие за творческий аспект поведения, рассмотрены основные трудности переноса представлений о социально нормальном на индивидуальную психическую жизнь человека, проблема соотношения «психическое — социальное».

Методологически проблема соотношения «психическое - социальное» связана с проблемой соотношения «единичное - общее», суть которого, применительно к данному исследованию, заключается в расстановке приоритетов в составных частях термина «психическая норма». Если предикат «психическая» ставится на место субъекта «норма», что логически ошибочно, т. к. речь идет уже не о «психической норме», а о «нормальной психике», то все понятие следует относить к индивидуальному сознанию. Нормальность здесь устанавливается по отношению «к самому себе». Если же субъект «норма», а предикат «психическая» - к коллективному сознанию.

"Таннушкин П. Б. Клиника психопатии, их статика, динамика, систематика // Пограничная психиатрия. Под. Ред. Ю. А. Александровского. М.: РЛС-Патент, 2006. С. 728.

17

Стремление к раскрытию личностного потенциала, реализации своей индивидуальности, понятые как атрибутивные свойства психически нормального человека, размывают саму идею нормативности. Нормативность, обусловленная социальными критериями, не принимает в расчет внутреннее самоощущение человека. Поэтому «социально нормальное» может быть связано для отдельного человека с существенным психическим дискомфортом. Когда мы говорим о «психической норме», мы должны совместить внешнюю оценку и внутреннее самоощущение, оценить себя «изнутри» и «снаружи». Несовпадение этих оценок -основной пункт проблематичности выделения внешних поведенческих критериев в качестве системообразующих для состояния психической нормы.

Глава 3 посвящена рассмотрению процессов интеграции естественнонаучного и социогуманитарного подходов к проблеме психической нормы.

Как уже было отмечено, к началу XX в. развитие представлений о психической норме смещается с уровня организма к системе взаимодействия «организм - среда». На пути смещения вектора исследований «от клиники в общество» можно выделить два основных методологических блока исследований:

1) критическое осмысление теории 3. Фрейда;

2) адаптация идей феноменологической и экзистенциальной философии для нужд психиатрии и психологии.

В числе направлений «продуктивной критики» фрейдизма, ведущей к «социализации» проблемы психической нормы, выделены:

• биологическое, в русле которого теория 3. Фрейда понимается буквально, в соответствии с законом Геккеля, согласно которому онтогенез повторяет филогенез. Сходным образом интерпретируется учение 3. Фрейда о детской сексуальности, которая в своем развитии проходит ряд последовательных этапов, соответствующих определенным стадиям развития истории человечества. В результате данной линии критики появляются «социализированные» версии психоанализа (А. Адлер, К. Хорни, Г. Салливан), отчасти избавляющие человека от «тотальной обреченности на невроз» (К. Хорни) в силу детерминации его развития не столько биологическими, сколько социальными факторами, действующими на протяжении всей жизни человека.

• «микросоциальное», критикующее абсолютизацию роли семейных связей в интерпретации психических проблем, что приводит к смещению акцентов с изучения семейного окружения пациента в сторону исследования социополитического контекста формирования субъективности (М. Фуко, Ж. Делез, М. Гваттари, а также представители антипсихиатрического и постпсихиатрического движений).

Адаптация идей экзистенциальной философии для нужд психиатрии

осуществляется преимущественно в двух направлениях: собственно

экзистенциальном и онтологическом.

Первое направление, наиболее многочисленное, ориентируется на работу

«Бытие и время», причем не столько в оригинальном изложении М. Хайдеггера,

сколько в интерпретации JI. Бинсвангера, полагающего, что психические

расстройства могут быть рассмотрены как модификация Dasein, как способ

«конституирования мира и самих себя», создание «новой нормы».

Вторая линия заимствования представлена гораздо реже и в основном связана с

интерпретацией хайдеггеровской онтологии М. Боссом, согласно которой все

индивидуальные вариации Dasein следует рассматривать как подпадающие под

строго определенное априорное правило взаимосвязи экзистенциалов, которому дано

имя забота. Соответственно, неврозы и психозы не могут быть интерпретированы как

индивидуальные проекты мира. То, что JI. Бинсвангер интерпретирует как

субъективное, М. Босс полагает объективным, ничего не говорящем о человеке, но

только о бытии людей и о бытии мира.

Показано, что развитие представлений о психической норме идет

преимущественно по пути, намеченному J1. Бинвангером, усиливая момент

индивидуализации, «множественности психических миров», т.е. по пути размывания

самой идеи нормативности.

При этом между представлениями о психически и социально нормальном

можно проследить коррелятивную связь: параллельно с размыванием представлений

о психически нормальном (идеей установления психической нормы «по отношению к

самому себе») наблюдается кризис идеи нормативного регулирования как

магистральной идеи поддержания порядка в самом обществе. К примеру, по

замечанию британского социолога 3. Баумана, большинство людей «объединены

сегодня скорее благодаря обольщению, а не администрированию, <...> нуждаются в

19

творчестве, а не нормативном регулировании»7. А для возможности обольщения нужна «открытость», незамкнутость системы, которую, согласно 3. Бауману, исключает нормативность. В силу чего автор предлагает заменить термин «норма» на термин «соответствие», который не имеет верхнего предела и касается только «субъективно приобретенных ощущений».

Во втором параграфе последней главы выделены основные практические результаты «экзистенциально-феноменологической» реформы психиатрии, способствующие социально-клиническому взаимодействию:

1) пересмотр патерналистской модели взаимоотношений «врач - пациент» и роли клинического пространства, к которому в рамках биологической психиатрии сводилось все многообразие социальных связей больного;

2) политика «деинституциализации» и активизация правозащитного движения, пересмотр характера соотношения понятий «психическая норма» -«социальная норма», роли клинической медицины как приоритетной социальной практики, формирующей представления о психической норме.

На примере работ, анализирующих проблемы социального взаимодействия в закрытых сообществах, показано, что с середины XX в. в медицинский стиль мышления начинают проникать социологические по своей природе идеи об обусловленности представлений о психически нормальном социальным контекстом.

Предельное выражение тезис о социокультурной обусловленности понятия психической нормы получает в рамках зародившегося в 60-е гг. XX в. антипсихиатрического движения (Д. Купер, Р. Лэнг, Т. Сас, А. Эстерсон, Ф. Базалья.), развивающего идеи экзистенциальной философии о множественности способов человеческого бытия в мире. Психическая норма, с позиций антипсихиатрии, определяется как концепт, задаваемый социокультурной и исторической средой, в которой он возникает.

Впрямую не занимаясь правовым аспектом проблемы психических расстройств, антипсихиатрическое движение заостряет внимание на идеях моральной и личностной автономии пациентов в ходе лечения (или нелечения), проблематизирует медицинские критерии болезни и обоснованности принудительного лечения.

' Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2005. С. 282.

20

В 70-е гг. XX в. антипсихиатрический контекст рассмотрения проблемы «встречается» с правовым, усиливая действия друг друга. Основной пункт проблематизации — недобровольное лечение, которое вплоть до середины XX в. было нормой. Тогда же (в 70-е гг. XX в.) формируется новая междисциплинарная платформа — биоэтика, которая под влиянием правозащитного посыла трансформируется в практику, устанавливающую новые правила взаимозависимости между людьми и определяющую меру ответственности тех, кто принимает решение о выборе метода лечения (или не лечения).

Применительно к теме нашего исследования это означает следующее: проблемные ситуации должны быть вынесены за рамки медицинского сообщества и решаться целокупно - врачом, самим пациентом, членами его семьи, юристом, психологом, священником и т. д. То есть, «систему ценностей, утверждаемую биоэтикой, следует искать не столько в самой медицине, сколько в общих тенденциях, присущих современному обществу»8.

К середине 90-х гг. на почве синтеза антипсихиатрического, правового и биоэтического подходов возникает постпсихиатрическое движение, задача которого -ответить на вопрос: является ли «структура медицинской науки наилучшим подходом к сумасшествию?» (Bracken P., Thomas Р.)

Ревизия психиатрических оснований в очередной раз подтверждает: существует целый ряд психических расстройств, имеющих органическую (нейробиологическую, генетическую и т. п.) основу. В отношении этих состояний действительно можно выстроить достаточно жесткую клиническую парадигму. Однако, гораздо более обширный спектр психических расстройств подобной основы не имеет. С точки зрения постпсихиатрии, подобные психические нарушения (аутизм, депрессия, шизофрения) следует воспринимать как нечто, непознаваемое изнутри традиционной парадигмы научной психиатрии в её сегодняшнем виде. Если рассматривать указанные нарушения с внешней по отношению к клинической медицине позиции, можно увидеть, что все основные проявления эндогенных психических нарушений не вписываются в традиционное медицинское понятие синдрома, их нельзя разделить на составные части. Они имеют принципиально «инобытийную сущность», иной онтологический статус, сходный с тем, что К. Ясперс называл «объемлющим».

' Этика практической психиатрии: руководство для врачей. М., 1996. С. 12.

21

Соответственно, следующая задача постпсихиатрии - заполнить высвободившееся неклиническое пространство рассмотрения психических расстройств более аутентичными концепциями.

Основной вектор поиска «подходящих» теорий - приоритет взгляда «от первого лица», или «взгляда пациента». Соответственно, глубинную задачу постпсихиатрии можно сформулировать уже не как «введение субъекта в медицину» (Л. Бинсвангер), но как попытку через приоритет субъективного взгляда «изнутри» выстроить теорию психической нормы «от первого лица».

Означенная трансформация подходов к определению психической нормы гипотетически «упирается» в философскую проблему нетождественности психического и субъективного, в допущение существования некой общезначимой «матрицы психического», интерсубъективности, поскольку только в этом случае мы можем говорить о норме этого психического. Принятие данного положения отсылает к философским проектам в духе фундаментальной онтологии М. Хайдеггера (в том виде, как ее интерпретирует М. Босс, а не Л. Бинсвангер), критической онтологии Н. Гартмана (данный подход адаптирует к психиатрии президент Независмой психиатрической ассоциации России Ю. С. Савенко), а также предполагает поиск новых «трансперсональных» оснований психиатрической теории. В последнее время появляются исследования возможности адаптации к нуждам психиатрии голографической модели сознания, теории «спектра сознания» К. Уилбера и т.п.

В третьем параграфе выделены основные этапы трансформации естественнонаучных и социогуманитарных методов исследования психической нормы, приводящие к смещению исследовательского интереса с приоритета объективистских стратегий в сторону субъективистких стратегий «от первого лица».

Этапы развития социогуманитарного подхода: 1) признание

интенциональности, направленности на окружающий мир, сущностной

характеристикой психических процессов; 2) ослабление роли онтологии, признание

приоритета существования по отношению к сущности, функциональных связей по

отношению к органическим; 3) признание множественности способов существования

(бытия-в-мире) и множественности психических миров. Рассмотрение расстройств

«личностного регистра», зафиксированных в МКБ и DSM как «кризисов духовного

роста», свойственных как здоровым, так и больным людям; 4) акцент на

конституирующей, а не адаптивной способности психики, ее «задающей способы

22

бытия в мире и принятия в нем участия» функции, определяющей характер социального взаимодействия; 5) идея построения психической нормы «от первого лица» на основании признания общих векторов бытия-в-мире, ориентированных скорее на солидарность, нежели на самоактуализацию.

Естественнонаучный (медицинский) подход к определению психической нормы претерпевает в своем развитии следующие изменения: 1) отказ от интерпретации нормы как внутреннего психофизиологического свойства организма. Биологическое расширение содержания понятия норма до системы взаимодействия «организм-среда», размывание границ клинико-нозологической парадигмы; 2) понимание адаптации как биосоциального процесса; 3) признание положения, согласно которому психосоциальные факторы в ряде случаев, играют более существенную роль в развитии болезни, чем биологические; 4) рассмотрение системы «организм - среда» как динамически развивающейся, закономерности взаимодействия которой невыводимы только на основании факторов, присущих верхним или нижним границам «биопсихосоциальной лестницы». Признание факта, что результат этого взаимодействия следует считать труднопредсказуемым, поскольку он в очень большой степени зависит от личных особенностей пациента, от его психической организации и первоначальных симптомов; 5) признание нелинейности причинно-следственных связей вследствие появления на каждом более высоком уровне развития системы эмерджентных свойств.

На современном этапе можно говорить о том, что синергетическая методология рассмотрения человека как неравновесной самоорганизующейся системы, активно взаимодействующей с внешней средой, но не определяющейся ею, рассматривается в рамках психиатрии и психотерапии как имеющая большую эвристическую ценность.

Последний параграф диссертации посвящен исследованию роли психической нормы в системе нормативного регулирования, выявлению существенных критериев психической нормы и поиску их теоретико-методологических оснований.

Выделение критериев психической нормы проводится на основе сопоставления медицинской нормы - здоровья, с юридическими критериями невменяемости и дееспособности.

Существенным пунктом расхождения между медицинской и юридической

интерпретациями психической нормы будет способность к интеллектуально-волевой

регуляции поведения. Именно наличие этой способности, а не отсутствие

23

психической болезни, позволяет распространять на человека уголовно-процессуальные нормы, тогда как диагностика психической болезни напрямую с интеллектуально-волевым критерием не связана. Интеллектуально-волевой критерий используется преимущественно для дифференциации расстройств по степени тяжести (психотический/непсихотический уровни). Стойкое изменение волевых и интеллектуальных качеств личности характерно для расстройств «тяжелого» психотического уровня.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что основными критериями дифференциации пограничных психических состояний являются способность к волевой регуляции поведения и сохранение критичности по отношению к собственному состоянию (мышлению и деятельности).

Показано, что выделение способности к волевой регуляции поведения в существенный критерий психической нормы не позволяет жестко отграничить психическую норму от моральной, и, соответственно, задать «верхние» пределы психической нормы.

Выделение критичности в один из основных критериев психической нормы, на наш взгляд, предполагает возможную методологическую продуктивность обоснования психической нормы с позиций «внутреннего» или, скорее, даже «естественного» реализма (X. Патнэм), разрушающего противопоставление ценности и факта за счет продуцирования онтологии «посредством внутренних конструкционных принципов наблюдателя».

Естественный реализм предполагает как минимум два уровня рассмотрения: реализм биологический (выживание) и реализм ментальный, или коммуникативный (согласованность теорий, мнений, убеждений).

Исходя из совокупности уровней «естественного реализма», можно задать следующий концептуальный каркас психической нормы: психически нормальным должен быть признан человек, состояние которого удовлетворяет критериям

• жизнеспособности, понимаемой как «способность самостоятельно поддерживать и увеличивать свою степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности»;

• холистичности, способности к взаимосвязи уровней системы, объединению их в некую целостность, которую предварительно можно охарактеризовать как

мировоззрение, (систему ценностей и т.п.);

24

• когерентности, способности к непротиворечивому соотнесению: 1) различных аспектов человеческого бытия (биологического-психического-социального-духовного), согласованность с внешним миром; 2) ценностную и ментальную непротиворечивость.

Наличие данных критериев будет оптимальным для состояния психической нормы.

Существенными критериями дифференциации пограничных состояний, к которым относятся, в числе прочих, состояния, неудовлетворяющие критериям когерентности и холистичности, следует считать:

• критичность по отношению к собственному состоянию (мышлению и деятельности);

• способность к целенаправленным волевым усилиям по модификации своего состояния.

Иными словами, человек, распознавший некогерентность или нехолистичность своего мировоззрения (находящийся в состоянии, которое самим «внутренним наблюдателем» оценивается как неравновесное, противоречивое, фрагментарное и т.п.) и предпринимающий целенаправленные волевые усилия по устранению этих проблем, будет находиться в состоянии психической нормы.

В отличие от работ многих авторов (Семичев С. Б., Баевский Р. М. и др.), трактующих здоровье как совокупность норм, результатом настоящего исследования будет вывод о том, что понятие нормы содержательно шире понятия здоровья, а не наоборот. В том смысле, что человек, осознающий свое психическое расстройство и по собственной воле обратившийся за помощью к врачу (психологу, священнику и т.п.) или предпринимающий усилия в направлении самостоятельной коррекции своего состояния, - это психически нормальный человек. Критичность как неотъемлемая составляющая психической нормы полностью исключает феномен анозогнозии (отрицания собственной болезни), столь характерный для психически больных.

При таком подходе нормология должна быть не столько теорией оптимальных процессов в организме, оптимальных экологических связей человека со средой, оптимальных межчеловеческих отношений (Петленко В. П.), сколько теорией поддержания критичности по отношению к собственному мироощущению, здоровью,

деятельности, теорией самоорганизации человека в мире, где внешнее воздействие будет играть лишь роль катализатора.

В заключении обозначены основные положения и выводы диссертационного исследования, намечены возможные методологические контуры дальнейшего исследования психической нормы.

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК:

1. Елагина Г. В. Психическая норма: постановка проблемы и пути решения / Г. В. Елагина // Идеи и идеалы. - 2013. - № 2(16).- Т.2. - С. 95-101. Публикации в материалах всероссийских конференций:

2. Елагина Г. В. Формирование представлений о психической норме в контексте российской культуры / Г. В. Елагина // Материалы всероссийской научной конференции. Культура: Россия и современный мир. — Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008.-С. 8-11.

Статьи в других изданиях:

3. Елагина Г. В. Методологические аспекты определения понятия «психическая норма» / Г. В. Елагина // Философские опыты. Выпуск 1. Познание, наука, культура (сб. науч. трудов). - М.: Полиграф-Информ, 2008. - С. 17-30.

Подписано в печать 05.11.2013. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ № 0611.

Отпечатано в ООО «ГОРОД» 111020, Москва, ул.Юрьевский пер., д.13.

Текст диссертации на тему "Проблема психической нормы: философско-методологический анализ"

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

ПРОБЛЕМА ПСИХИЧЕСКОЙ НОРМЫ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

04201365615

Елагина Галина Викторовна

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Соколов Алексей Васильевич

Москва - 2013

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................3

ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ПСИХИЧЕСКОЙ НОРМЫ

1.1 Постановка проблемы психической нормы...........................................12

1.2 Основные подходы к определению психической нормы...........................24

1.3 Развитие донаучных представлений о психической норме.........................36

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПСИХИЧЕСКОЙ НОРМЫ

2.1 Возникновение психиатрии. Материалистический редукционизм...............54

2.2 «Психофилософия». Представления о психической норме в философии И.Канта и Г. Гегеля...........................................................................59

2.3 Пограничные психические состояния и проблемы их классификации.........69

2.4 Границы применимости медицинского подхода к психическим расстройствам....................................................................................73

2.5 Психическая причинность. Психопатология и психоанализ......................86

2.6 Бихевиористский подход. Социология и психология. Границы

применимости..................................................................................96

ГЛАВА 3. МЕЖДУ КЛИНИКОЙ И ОБЩЕСТВОМ. ПУТИ ИНТЕГРАЦИИ

3.1 Фрейдистская и экзистенциально-феноменологическая исследовательские программы. Векторы трансформации.......................................................109

3.2 Ревизия клинического пространства. Антипсихиатрия, правозащитное движение и биоэтика, постпсихиатрия...................................................118

3.3 Основания интеграции естественнонаучного и социогуманитарного подходов..........................................................................................129

3.4 Место психической нормы в системе нормативного регулирования..........135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................................156

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................158

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

Проблемы адекватного построения норм человеческого поведения существуют в обществе с древнейших времен. Не многим менее древней является и проблема статуса «психического», его взаимодействия с телесным, влиянием на поведение и жизнедеятельность. Данная проблематика стала уже классической для философии.

Термин «психическая норма» появляется относительно недавно, лишь в XX в. и, по сути, задает новую точку зрения на классические философские проблемы. В зависимости от принимаемой за достоверную интерпретации понятия «психическая норма» строятся конкретные медицинские и юридические заключения, зачастую ограничивающие человека в его гражданских правах, формируются критерии вменяемости и дееспособности, строятся классификации психических болезней, включающие или исключающие из своего перечня такие неоднозначные с медицинской и социальной точек зрения явления как гомосексуализм, алкоголизм и т.п. Иными словами, проблема психической нормы, которую традиционно относят к медицинской (в частности, к психиатрической) и, несколько реже, к психологической, оказывается гораздо шире предмета частных областей знания и гораздо более практической, чем собственно философская проблематика. Она напрямую связана с организацией и функционированием самого общества, его базисными ценностями, идеологией и реальной политикой.

Хотя проблема, заявленная в теме диссертации, несводима к простому уточнению понятий «психика» и «норма», фундаментальная философская нерешенность данных вопросов сама по себе уже обусловливает многообразие современных критериев психической нормы и подходов к ее определению, что приводит к целому ряду гносеологических трудностей, частнодисщгалинарных и межотраслевых проблем, путанице понятий в медицине, психологии, юриспруденции.

К настоящему времени практические меры по решению проблемы (юридические, политические и т.п.) фактически опережают ее философско-теоретическую проработку. Иными словами, «психическая норма» относится к разряду тех проблем, которые исследователь себе не выбирает, они сами «навязываются» ему.

Особую актуальность проблема приобретает на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Этот период отмечен увеличением количества т.н. «социально-стрессовых расстройств»1, атипичный и изменчивый характер которых вынуждает к фундаментальному осмыслению информации о психическом мире человека в контексте социальной среды его обитания. Современные перемены в мире порождают появление условий, в которых человеку приходится психически адаптироваться к факторам, которые сами находятся в процессе развития без четко прогнозируемого темпа (т.н. «хроническая жизненная катастрофа»).

По прогнозам Всемирной Организации Здравоохранения к 2020 г психические расстройства войдут в пятерку наиболее распространенных болезней. С целью привлечения внимания к проблеме роста числа психических расстройств и их изучения, Всемирная федерация психического здоровья при поддержке ВОЗ с 1992 ежегодно отмечает 10 октября как Международный день психического здоровья. ООН объявляет последнее десятилетие XX в «декадой мозга» - периодом фундаментальной комплексной научной работы по изучению мозга. Стремительное развитие нейронаук, внедрение в практику изучения психических расстройств компьютерных технологий не только открывают новые горизонты для научного решения проблемы психической нормы, но и ставят перед человечеством XXI в целый ряд проблем, связанных с переосмыслением границ собственной идентичности и требующих фундаментальной этико-философской проработки.

В России к настоящему времени завершена федеральная целевая программа «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2007-2011

'Александровский Ю. А. Социально-стрессовые расстройства // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В. М. Бехтерева. 1992. №2. С.З — 12.

годы», в соответствии с которой 750 тыс. человек с психическими расстройствами покинули медицинские стационары с целью начать «максимально полноценную» жизнь в обществе. В то же время практически все участники реформы отмечают теоретическую и практическую неподготовленность российского общества к взаимодействию с данной категорией граждан, поскольку тема психических расстройств в общественном сознании до сих пор сопровождается едва ли не самой устойчивой мифологией и домыслами. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости фундаментальной разработки теоретической платформы, лежащей в основе представлений о психической норме.

Собственно философская актуальность проблемы психической нормы связана с реанимацией интереса к человеческой субъективности и теориям сознания, начавшейся со второй половины XX в. и отчетливо обозначившейся на рубеже XX-XXI вв., что с необходимостью подразумевает ревизию «уроков прошлого», которыми во многом и являются представления о психической норме и практические (социально-правовые) следствия этих представлений. Степень разработанности проблемы

Термин «психическая норма» появляется в научной литературе с начала XX в в связи с включением в предмет психиатрии т.н. «пограничных» психических состояний - психопатий и неврозов. У истоков введения термина стоят 3. Фрейд (1901), П. Б. Ганнушкин (1908), К. Ясперс (1911).

К настоящему времени сложились следующие подходы к определению психической нормы: статистический (Анастази А., Гуревич К. М., Бурлачук JI. Ф., Талызина Н., Ф.); адаптационный (Карпинская P.C., Лучков В. В., Рокитянский В. Р); функциональный (Бочериков Н. Е., Щербина Е. Л., Петленко В. П., Корольков А. А.); конвенциональный, отождествляющий норму и норматив (Анохин П. К., Акимова М. К., Козлова В. Т., Уильяме Р., Кинг Л.); типологический (Ясперс К.); уровневый (Семичов С. Б.); интуитивный (Ануфриев А. Ф, Виггинс О., Шварц М.); подход, отождествляющий норму и здоровье (Жирнов В. Д.); подход, определяющий норму через отсутствие отклонений (Коженевский Л.); описательный (нормоцентристкий) подход, раскрывающий содержательные

характеристики нормы (Братусь Б. С., Забродин Ю. М., Маслоу А., Олпорт Г.); социокультурно-релятивистский (Фуко М., Лэнг Р., Сас Т.); биопсихосоциальный (Энджел Д., Икскюль Т., Везиак В.)

Следует отметить, что в целом исследование проблем психической нормы носит скорее частнонаучный, чем философский характер. К примеру, литература по историческим аспектам проблемы представлена достаточно широко такими именами как: Каннабих Ю. В., Роте А. И., Юдин Т. И., Гаррабе Ж, Александер Ф., Селесник ILL, Фуко М., Лахтин М. Ю., Пуховский Н. Н., Молчанова, Е. С., Добряков, И. В, Самохвалов В. П, Анохин А. М., Эленбергер Г. Ф., Дернер К, Морозов В. М., Ярошевский М. Г., Марцинковская Т. Д., Руткевич А. М., Ларше Ж.- К., Сас Т., Овсянников С. А, Власова О. А. и др.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что данные исследования имеют достаточно узкую специализацию и касаются проблемы психической нормы лишь отчасти. Так, работа отечественного автора Ю. В. Канабиха посвящена истории развития клинической психиатрии, Г. Ф Элленбергер исследует психопатологию с позиций становления и развития динамической психиатрии, Александер Ф. и Селесник Ш. рассматривают историю психопатологии под углом зрения психоанализа. Другая часть работ посвящена истории изучения отдельных психических заболеваний. К примеру, Ж. Гаррабэ., Н. Н. Пуховский исследуют историю шизофрении. Работы М. Г Ярошевского, Т. Д. Марцинковской, Д. Робинсона посвящены истории психологии. К. Дернер и Т. Сас занимаются социальной историей психиатрии, Ж. - К. Ларше интересует преимущественно религиозный контекст истории психопатологии. В философском аспекте история психопатологии представлена в работах М. Фуко и А. М. Руткевича. Однако исторический период исследования М. Фуко ограничен «классической эпохой», a A.M. Руткевича - трансформацией представлений о психических расстройствах «от Фрейда к Хайдеггеру».

Приблизительно та же ситуация складывается и с изучением методологических аспектов проблемы нормы. В основном данные подходы разрабатываются применительно к предметной области медицины: Адо А. Д.,

Давыдовский И. В., Дильман В. М., Жирнов В. Д., Карпин В. А., Царегородцев Г. И., Сержантов В. Ф., Кербиков О. В., Корольков А. А., Петленко В. П., Лисицын Ю. П., Щербина Е. А., Бочериков Н. Е., Анохин А. М, Ротштейн В. Г., Савенко Ю. С., Чайка Ю. В., Чайка Ю. Ю. и др. Несколько реже - применительно к предметной области психологии: Акимова М. К., Козлова В. Т., Зейгарник Б. В., Ануфриев А. Ф., Штыков Н. Г. и др.

Материалы по социальным аспектам проблемы представлены достаточно широко. К настоящему времени изучением социальных аспектов психической нормы занимаются отдельные предметные области: социальная психиатрия и психология, кросскультурная психиатрия, этнопсихология (психологическая антропология) и т. п. В числе авторов можно выделить: Александровский Ю.А., Положий Б.С, Дмитриева Т. Б., Василюк Ф. Е., Гурвич И. Н, Ким А.В, Бобнева М. И., Пезешкиан Н, Витковер, Мацумото Д, Мид М., Сарториус Н. и др.

Социологические исследования в данной области представлены работами Э. Дюркгейма, Р. Мертона, 3. Баумана. К социально-философским исследованиям данной темы можно отнести работы: М. Фуко., Р. Лэнг, Т. Сас, Ж. Делёз, Ф. Гваттари, К. Дернер, Э. Фромм, М. Шварц, О. Виггинс. Философско-психологические основания проблемы психической нормы затронуты в работах: С. Л. Рубинштейн, К. А. Абульханова-Славская, А. Н. Леонтьев, В. М. Лейбин, А. Маслоу, Э. Вильянуэва, В. П. Руднев и др. Юридические аспекты психической нормы рассмотрены в работах: Кудрявцева В.Н, Ситковской О. Д, Сорокина П. А, Шишкова С.Н., Балабановой Л.М., Назаренко Г.В, Титовой Ю. П., Сафуанова Ф.С., Морозова В. Д.

Современные отечественные философские исследования проблем психической нормы достаточно немногочисленны: Е.А. Ромек, Е. В. Косилова, О. А. Власова.

Применительно к теме настоящего исследования, многообразие литературы говорит не столько о широкой проработанности проблемы, сколько о ее фрагментарном состоянии, тогда как мультидисциплинарный и собственно

философский подходы к ее решению на данный момент делают лишь первые шаги, являясь преимущественно «декларацией о намерениях».

К настоящему времени в отечественной литературе практически не представлены обобщающие философско-методологические работы по проблеме психической нормы. Единственным относительно полным исследование проблем теории нормы применительно к биологии и медицине является работа Петленко В. П., и Королькова А. А (1977), однако в ней практически не затрагиваются социальные аспекты данного понятия и не освещаются проблемы собственно психической нормы.

Долгое время единственным русскоязычным исследованием по истории психопатологии XX в. была работа А. М. Руткевича «От Фрейда к Хайдеггеру» (1985), которая, как видно из названия, не является исчерпывающей.

Определенный всплеск интереса к историческим аспектам проблемы наблюдается в последние годы. Здесь можно отметить работу О. А. Власовой (2010), а также перевод работ Ж. - К. Ларше (2007) и Т. Caca (2008, 2010). Однако и эти работы посвящены в основном историко-методологическим аспектам психопатологии, тогда как понятие «психической нормы» в них конституируется имплицитно, «от противного».

На настоящий момент в отечественной литературе нами не выявлено ни одной работы, посвященной истории развития понятия «психическая норма», что фактически не позволяет учитывать т.н. «новейший факт» (психическую норму) в гносеологическом анализе.

Объект исследования: психическое состояние человека в условиях воздействия факторов внешней среды.

Предмет исследования: представления о психической норме в различных исторических и социокультурных контекстах, теоретические подходы к изучению психической нормы.

Основная цель исследования - отойти от частнонаучного уровня рассмотрения проблемы, включить проблему психической нормы в философский контекст рассмотрения и, тем самым, создать полноценную теоретико-

методологическую платформу гносеологического анализа понятия «психической нормы».

Задачи исследования: выявить суть проблемы психической нормы; выделить основные методологические затруднения в ее решении; проследить историю формирования представлений о психической норме в различных стилях мышления; проанализировать проблему психической нормы на предмет явных или имплицитных философских допущений; выделить специфику психической нормы как предмета философского исследования; определить системообразующие критерии психической нормы. Научная новизна исследования:

1. Рассмотрена и проанализирована эволюция представлений о психической норме на различных исторических этапах. Показана взаимосвязь между медицинской и социально-правовой интерпретациями психической нормы.

2. «Психическая норма» рассмотрена как междисциплинарное и философское понятие. Проблема «психическая норма - психическая патология» - как атрибутивная проблема сугубо человеческого способа существования и/или онтологии человеческой реальности.

3. Выделена специфика психической нормы по отношению к понятиям «психическое здоровье» и «социальная норма». Психическая норма интерпретируется как подвижный процесс самоорганизации биологического и социального аспектов человеческого бытия, предполагающий необходимость постоянного личного усилия и ценностного выбора.

4. Намечены пути интеграции естественнонаучного и социогуманитарного подходов к исследованию психической нормы.

5. Выявлены специфические критерии психической нормы:

1) наличие критичности в отношении собственных мышления и

деятельности;

2) способность к целенаправленным волевым усилиям по оптимизации

своего состояния.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Проблема «психической нормы» существует исключительно как проблема «объективированного психического», в границах дихотомии «норма -патология» и системы взаимодействия «человек - мир». Ее не существует как проблемы качественного своеобразия субъективного опыта.

2. Исторически представления о психической норме формируются патоцентристки, т.е. в непосредственной взаимосвязи с понятием «психическая патология». Методологически определение понятия «психическая норма» также должно выстраиваться с позиций патоцентризма, что подразумевает приоритет установления низших границ нормальности без обозначения ее верхних пределов (т.н. «презумпция нормальности»).

3. Содержание понятия «психическая норма» имеет биологическую и социокультурную обусловленность, но не может быть редуцировано к одному из указанных уровней человеческого бытия. В рамках биологической систе