автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Проблема риска и восприятие радиационной опасности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема риска и восприятие радиационной опасности"

ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ АКАДЕМИИ НАУК БЕЛАРУСИ

СП

е^: «л

О На правах рукописи

§ УДК 316.334:37

ю

_ С)

1-1.

МАЛЕНЧЕНКО СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПРОБЛЕМА РИСКА И ВОСПРИЯТИЕ РАДИАЦИОННОЙ ОПАСНОСТИ

Специальность 22.00.06 - социология духовной жизни

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Минск - 1997

Работа выполнена в Институте социологии Академии Наук Беларуси,

Научный руководитель - доктор социологических наук РУСЕЦКАЯ В.И.

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор МИСКЕВИЧ А.Б. кандидат философских наук ГРИЩЕНКО A.M.

Оппонирующая организация - Белорусский государственный университет,

Защита состоится 10 июня 1997 г. в 14°° часов на заседании совета по защите диссертаций Д 01.44.01 в Институте социологии АНБ по адресу: 220072, г. Минск, ул. Сурганова, д.1, к. 2, ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института социологии АНБ.

Автореферат разослан » М.&Я 1997 г.

Общая характеристика работы

Ащ'алыюоть темы диссертации Актуальность решаемой п диссертации проблемы определяется о перзую очередь тем, что проводимые о настоящее сремя широкомасштабные и дорогостоящий мероприятия по минимизации последствий Чернобыльской катастрофы но приносят ожидаемых результатов. Состояние здоровья ухудшается и уросень социально-психологической напряженности со временем не только не уменьшается, а возрастает. Это требует корректировки системы контрмер. Значительная роль в этом принадлежит особенностям восприятия радиационного риска На-

СеЯЗНИСМ.

Проведенные исследования свидетельствуют, что личностный фгжтср оценки радиационного риска является индуктором тревоги у нссолсмия, провожающего на загрязненных территориях. Он оказыза-от значительное влияний на процессы адаптации населения к изменившимся условиям жизни как среди населения проживающего на загрязненных территориях, так и переселившихся в чистые гоны. Это требует коррекции вложений материальных средств не только о мероприятия по снижению уровней радиационного воздействия, но и формирования у населения адекватного восприятия радиационного риска.

Связь работы с крупными научными программами, темами Диссертация является частью исследований, проводимых Институтом социологии АНБ по Республиканской программе ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

Цели и задачи исследования Основная цель работы - анализ риска как социологической категории и особенностей восприятия радиационного риска.

Для решения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: ;

- Охарактеризовать риск как социальную категорию и меру опасности;

- Проанализировать особенности Чернобыльской катастрофы и ее рисков в отличие от других природных и техногенных катастроф;

- Проанализировать особенности формирования отношения людей к радиационному риску и роль в этом процессе средств массовой информации;

- Охарактеризовать роль несенсорности в восприятии и индукции эмоционального стресса;

-Дать сравнительную характеристику особенностей восприятия радиационного риска среди различных групп населения Беларуси; - Оценить потенциальную роль особенностей восприятия радиационного риска в мероприятиях по минимизации эмоциональных последствий Чернобыльской катастрофы.

Научная новизна полученных резуль та той В работе впервые представлен комплексный анализ рисков Чернобыльской катастрофы;

Проанализированы этапы анализа риска, выработки критериев приемлемости риска;

Проанализирован феномен несенсорности восприятия радиационного риска и его роль в развитии эмоциональной напряженности среди населения.

Экономическая значимость полученных результата Результаты исследования могут быть использованы в формировании социально-экономических, информационно-просветительских, медицинских мероприятий среди населения, пострадавшего при аварии на ЧАЭС и оптимизации направленности вложения материальных средств на их реализацию. «

Апробация результатов диссертации Основные результаты исследования апробировались при написании учебно-методического пособия «Проблема риска и восприятие радиационной опасности», которое было составлено для чтения спецкурса по проблемам радиационной безопасности, энергетики и радиоэкологического образования в республиканском научно-учебном и информационном центре при Академии управления при Президенте РБ. Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Риск является постоянной частью жизни и научно-технического прогресса. Оценка приемлемости величин должна строиться не только на заключениях экспертов, но и с учетом отношения к ним граждан.

2. Ионизирующее излучение является' неотъемлемой частью жизни] Чернобыльская катастрофа изменила параметры этого фактора с ограничением способов личного выбора по снижению уровней облучения.

3. Несенсорность восприятия радиационного риска, эмоционально отрицательное осо'ащаниа средствами массовой информации ионизирующего излучения сформировало у населения состояние эмоциональной напряженности.

4. Состояние тревоги, вне зависимости от действия радиационного фактора, нарушает процессы адаптации населения к изменившимся условиям жизни.

5. Акцентирование внимания лишь на излучении и его воздействии сужает круг возможностей по минимизации последствий катастрофы.

6. Формирование у населения адекватной восприятия радиационного риска должно стать неотъемлемой частью программ ликвидации последствий катастрофы.

Личный вклад соискателя Соискатель принимал участие в исследованиях по Чернобыльской тематике с начала исследований, проводимых Институтом социологии \НБ.

Структурно диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, четырех глав, заключения, выводов, списка используемых источников и приложения: таблица на 3 стр. Объем диссертации составляет 119 стр., включая 11 таблиц исследований. Библиография содержит 123 источника.

Основное содержание Глава 1 Чернобыльская катастрофа и ее последствия Чернобыльская катастрофа представляет собой комплекс катастроф технического, экономического, информационного, биологического, социального характера. Вместо с тем для нее характерны признаки, присущие как катастрофам вообще, та., и особенности, присущими только ей. Ими, в частности, являются:

1.Планетарный характер Чернобыльской катастрофы.

2.Масштабы катастрофы определяются как ареалом распространения радиоактивност", так и ее абсолютным количеством.

3.Распределение радиоактивности на местности характеризуется крайней неравномерностью. ,

4. Последствия аварии вечны, территория Беларуси никогда не восстановит свое исходное состояние.

5. Одной из особенностей ионизирующего излучения является отсутствие в организме рецепторов, способных регистрировать радиацию.

6. Отсроченный период проявления медико-биологических последствий. Заболевание раком носит вероятностный характер, то есть конкретно неизвестно, кто заболеет. Однако в чувство тревожного ожидания возможности заболеть вовлечено большее количество людей, чем может заболеть.

Авария на ЧАЭС является фактором эмоционального стресса, состоящего из комплекса факторов: непосредственного действия радиации -опасение (чувство страха) за сзоз здоровье и здоровье близких - нарушение привычного стереотипа жизни потеря чувства личной свободы - когнитивный диссонанс (разноречивая информация о последствиях действия радиационного фактора) - неудовлетворенность мерами защиты и компенсациями. В силу постоянства этих факторов формируется состояние дезадаптации, снижается критическое отношение к своим возможностям. '

Исследования показали, что у значительной части населения, проживающего на загрязненных территориях, сформировалось устойчивое состояниа радиоэкологического стресса.

Глава 2 Риск н ого анализ Первоначально термин" риск" был связан с действием природных сил. По море разшпип технического прогресса употребление этого понятия расширилось. Исходной аксиомой анализа этой социальной категории является понимание того, что свести риск до нуля и создать какую-либо конструкцию, характеризующуюся абсолютной безопасностью, невозможно. Разработка любого нового производства содержит также определенную величину риска; Риск стал мерой приемлемости технических решений обществом.

В общем значении под риском понимают вероятность какого-либо события с определенными последствиями за конкретный промежуток времени: возможность гибели или поражения людей (заболевание, уменьшение продолжительности жизни, возникновение наследственных болззней), 6 также нанесение вреда имуществу (природе) в результате нормальной эксплуатации промышленного объекта (аварии;, то есть отклонение от конечной экономической цели, ради которой осуществлялась данная деятельность.

Виды риска по отношению к ним общества можно классифицировать следующим образом: ■•■•■'.'

- Общепринятый "де-факто";

- Приемлемый и общепринятый; :

-Неприемлемый, ад общепринятый;

- Приемлемый, но не общепринятый; •

- Неприемлемый V? не общепринятый. • -" ' Наиболее важный 8 определении характеристик риска является

выявление доминирующего фактора, оказывающего наибольшее влияние на формирование отрицательных последствий. Поэтому ответ

на вопрос, что может случиться при реализации риска оказывает влияние на все последующие действия, причем характер формулировки задач может быть совершенно различен даже в том случае, если в качестве стрессового фактора выступает один и тот жэ повреждающий агент. Наиболее ярким примером такого действующего начала может быть ионизирующее излучение. В качество источников облучения могут быть:

♦ природные опасности - природный радиоактивный фон;

« профессиональная деятельность - облучение медперсонала при использовании излучения в медицине, сельском хозяйстве, промышленности;

♦ болезни - облучение в медицинских целях;

♦ окружающая среда - загрязнение окружающей среды радионуклидами;

♦ техногенное облучение - радиоактипность стройматериалов.

Одним из наиболее сложных вопросов в трактовке риска является его вероятность и неопределенность в каждом конкретном случае и определенность при статистическом анализе.

Вероятностный характер риска для его корректной оценки, при экспериментальной проверке, требует его повторяемости. При этом повторяемые эксперименты должны быть эквиваленты друг другу. Ни одна из аварий не повторяет собою другой, а единственным связующим их звеном является только ионизирующее излучение. Однако характеристики излучения в каждом случае уникальны, что требует значительных допущений.

От эффективности решения этого вопроса зависят масштабы и темпы развития многих отраслей народного хозяйства, в том числе и связанных с использованизм ионизирующего излучения.

Информация о риске направлена на удовлетворение прав граждан знать о негативных факторах, воздейстйию которых рни подвергаются в процессе повседневной деятельности. Для этого необходимо знать, каким образом воздействовать на уже'сформировавшееся отношение, если оно ошибочно. 3 какой форме лучше всего передать нужную информацию для достижения согласия, так как форма представления информации имеет принципиальное значение на выбор решения.

Средствам массовой .информации и их влиянию на этот процесс принадлежит ведущая роль.

Информация о риске представляет собой двусторонний процесс, направленный от тех, кто что-то знаот о риске, тем, кому эти знания предназначены. Объективная информация о риске воздействия на окружающую среду вредных технологий при их штатной эксплуатации создает адекватную основу для восприятия риска о случае аварийной ситуации. Из этого поюк^ сообщений человек выбирает то, что его больше всего волнует, вкладывая полученную информацию в формирование своего отношения к научно-техническому прогрессу и конкретной ситуации в частности. Информация о риске в более широком смысле преследует несколько целей, а именно: представление и объяснение природы риска, выявление спорных аспектов риска и их понимание, разрешения конфликтов по отношению к риску, разработка стратегии аварийных ситуаций.

Информация о риске может помогать людям действовать определенным образом (инструктирование о мерах поведения) или же дает знания, которые помогают людям принять наиболее правильное решение е конкретной ситуации.

Однако за 10 лат прошедших поело аварии просветительская деятельность не достигла своей цели, До настоящего времени среди населения в возрастных группах от 25 до 54 лет считают возможным определять наличие радиоактивности в природе по запаху 31,3%, по вкусу 25,0%, по ззуку 40,0% и т.д.

При освещении событий, связанных с Чернобыльской катастрофой, средства массовой информации потерпели крах: от первоначального утаивания к искажения фактов до правды - путь освещения постчериобыльсхих событий в прессе. Последующие споры между экспертами лишь усугубили ситуацию, так как произошло столкновение субъективных мнзнйй по одному вопросу. Неопределенности в оценке радиационного риска, обсуждаемые публично, способствовали конфронтации межу экспертами, населением и государственными органами.

Б итоге скептицизм и недоверие стали наиболее характерными в отношении людей к официальным высказываниям по радиационным вопросам. Степень недоверия со временем не только не уменьшается, а увеличивается.

Так, если в 1994 году информации Совета Министров не доверяло 43,4% опрошенных, то в 1995 году их число возросло до 54,1%. Недоверие, к телевидению возросло с 24,9% до 47,3%, радио - с 26,5% до 49,4%, политическим лидерам - с 4-2,9% до 70,0%. Совсем не деверя-

ют официальным источникам информации в Гомельской области до 22%, а в Брянской - до 23% из числа опрошенных.

Недоверие к официальным источникам информации усилило доверие к слухам. Эта форма построения своего отношения к жизненным ситуациям является доминирующей в загрязненных районах: в Чаус-ском районе доверяют слухам 66,7%, а в мзнзе загрязненном Быхов-ском 43,3% респондентов. Это намного выше уровня доверия официальным источникам: журналам - 3,0%, лекциям и собеседованиям со специалистами - 3,3%, местным газетам и журналам - 3,5%.

Значительная часть публикуемых средствами массовой информации материалов усиливают это мнение, формируя у населения чувство "жертвы" и безысходности. На загрязненных территориях формируется разновидность групповой субкультуры, которую можно назвать Чернобыльской.

Недостаток знаний о реальных величинах радиационного риска требует опережающего развития работ в информационном обеспечении этого аспекта проблемы. Фактически, информационное обеспечение реальными данными представляет собою один из путей изменения населением восприятия радиационного риска о сторону осознания им своей защищенности и возможности безопасного проживания.

Анализ риска и его количественное выражение включает несколько этапов, основными из которых являются определение опасности, зависимость между воздействием и ответной реакцией, сценка уровней воздействия и определение характеристик риска.

При количественной оценке риска анализируются обычно две стороны риска: вероятность событий и последствия каждого из событий, которые прогнозируются. Каждое из них может быть оценено количественно.

В результате исследований сложилось убеждение, что подача информации о риске в виде 10" событий в гоД в большинстве случаев не достигает своей цели. Необходимы иные формы и индексы, чтобы люди могли перевести их в интуитивно приемлемые формы и величины.

Предполагается, что-сравнения имеют более приемлемый вид, когда для оценки того, насколько адекватно оценивается малознакомый риск, он сравнивается с известным, понимаемым и приемлемым риском. Однако необходим еще ряд показателей, характеризующих его: возможность регулирования, потенциальная опасность для будущих поколений, передача в поколениях. Каждый риск специфичен и поэто-

му попытки донесения информации сравнительных оценок риска и его регуляции вообще могут окончиться крахом, если лица, ответственные за проведение этой работы, будут исходить из предположения, что они и категория людей, которым адресуются эти данные, полностью разделяют их убеждения в оценке жизненных ценностей и представлений об опасности.

Количественное выражение риска и сложности, возникающие при решении этой проблемы особенно наглядно проявляются при социальных исследованиях. Многочисленные исследования показали, что риск является не только многопараметрический категорией, но что многие составляющие его параметры взвешиваются и оцениваются разными лицами на основании своего жизненного опыта различно. Оценка отдаленных последствий, представляющая численное выражение риска в виде количества раковых заболеваний и генетических дефектов лишний раз подтвердила, что эксперты могут ошибаться. Частота случаев рака щитовидной железы в Боларуси намного превысила прогнозируемую величину на 70 лет, а факторов радиоэкологического риска оказалось значительно больше, чем это представлено в прогнозе. Сосредоточение усилий лишь на прогнозировании количества заболеваний оказалось слишком узким, так как при этом игнорировались личностные аспекты риска. Основное усилие по оценке риска отдаленных последствий было направлено на количественное определение их, а не на особенности их оценки, на уровень радиационного воздействия, а не на образ жизни на фоне этого воздействия, на снижение уровня радиационного воздействия, а не на возможные последствия этого защитного мероприятия.

Оценка величины радиационного риска должна включать в себя и этические заключения: какая безопасность достаточно добровольна? Это вопросы в большей степени гражданских прав, а не радиационного нормирования.

В условиях социального потрясения общества произошло резкое изменение жизненных ценностей и социальных ориентиров, что следует из наблюдений по оценке субъективного восприятия доминирующих факторов риска за период 1993-1995 г. в Беларуси. Из них лидирующими стали повышение цен, низкий жизненный уровень, болезни от радиационного загрязнения, преступления против личности. Радиационный риск, связанный с атомной энергетикой и рентгенодиагностика, занимают средние позиции. Полученные данные определяют приоритет. направленности действий по улучшению ситуации - реше-

ние социально-экономических проблем, в которых должны быть отражены и такие этические категории, как справедливость распределения риска, которая практически никогда не была спраседливой.

.< Глава 3 Восприятие риска Восприятие риска - это субъективный этап ого сценки в противоположность объективному - данные статистки, эксперимента, эпидемиологических наблюдений.

Вообще восприятие опасности, которое реализуется поведенческими реакциями - сложный процесс, включающий биологические, социальные и политические аспекты. Его формирование происходит в результате интеграции этих составляющих с одновременным изменением взглядов и позиций людей по отношению к личностным и общественным ценностям общества. На восприятие оказывает влияние не только реальная величина риска при осуществлении той или иной деятельности, но и субъективные особенности человека, соприкасающегося непосредственно с риском, социальная срода, в которой происходит реализация или оозникнспение риска, а также та форма информации, е которой представлен риск.

Одна из причин настороженности населения при восприятии новых видов риска заключается о том, что эксперты в ряде случаев выступают в качестве адвокатов (лоббистов, проводников) новых технологий и лично заинтересованы в их внедрении. Так, например, было с радиационными технологиями.

Чернобыльская авария содержала огромный эмоциональный потенциал, так как из-за сокрытия событий первых послеаварийных дней люди были облучены, не зная об аварии. Слухи лишь усиливали общую напряженность. Эмоциональный фактор я данной ситуации мог сыграть исключительно важную роль в развитии последующи)' реакций населения на аварию. (

Возникновение эмоционального напряжения и его характер сопровождается переходом к иным, чем в спокойном состоянии, формам поведения, принципам оценки внешних раздражителей и реагирования на них. Обеспокоенность и стресс мггут в определенных случаях оказывать более сильное негативное воздействие, чем прямое действие раздражающего фактора, в том числе и радиация. Из любых сообщений о риске каждый человек пытается извлечь информацию лично для себя, пытаясь сформулировать собственную ицрнку риска. Сложившиеся убеждения людей меняются очонь медленно Персона-

чально полученные впечатления имеют тенденцию вырабатывать "метод", с помощью которого интерпретируется последующий факт.

На исходное формирование представлений о радиационном риске оказали влияние события, предшествовавшие созданию этой отрасли: последствия применения атомного ору>.<ия в Японии и освещение этой трагедии в кино, литературе, прессе. Военное противостояние, публичные обсуждения последствий применения атог.. ного оружия, сформировали крайне негативное отношение к радиационным факторам у населения. Первоначальная оценка сформировалась в значительной степени интуитивно, 9 после катастрофы на ЧАЭС негативное отношение укрепилось осознанно, разрушив все представления о способности государственных структур справиться с последствиями в той мере, в какой это представляется оптимальным для населения.

На основании социологических исследований установлено, что восприятие риска в большой, степени является определяющим фактором развития ^остчернобыльских социальных реакций и поведения людей. Это определяется не только прямим действием радиации. Для адекватного реагирования на существующую радиационную опасность необходимо иметь помимо устойчивых критериев об уровнях опасности уверенные представления о способах воздействия и распространенности радиоактивности в окружающей среде.

В этом отношении специфической особенностью, определяющей результаты многих социологических исследований, является несен-сорность восприятия этой опасности. В процессе эволюции у человека развились рецепторы, воспринимающие акус, цвет, запах, температуру, давление. Радиация относится к числу воздействующих агентов окружающей среды, восприятие которых осуществляется несенсорно - через средства массовой информации, личное общение, слухи. Отсутствие в организме соответствующих рецепторов придает процессу восприятия специфическую особенность, отражающуюся на построении в сознании индивидуума роли радиации. Это придает радиации признак, для которого более всего подходит определение вездесущность. Она присутствует везде, ею пронизано окружающее пространство, объекты среды и сам человек. Невидимость и вездесущность придает радиации что-то нереальное, но опасное. Это качество отразилось на соотнесении радиации с объектами окружающей среды. При анализе соотнесения радиационной опасности с объектами окружающей среды существенных различий между опасностью нали-

чия радиации в воздуха, воде, почве, продуктах питания нэ обнаружено.

Гпава 4 Приемлемость риска

Выбор приемлемою риска - это выбор последствий и выгод, что требует зачастую не только больших экономических затрат, но и принятия его общественностью.

Однозначной величины приемлемости риска нет и существует определенный диапазон оценок экспертов, персонала и населения. Сознательный и приемлемый уровень риска для отдельных индивидуумоз может быть значительно выше принятого для населения. Поэтому важно приемлемость риска рассматривать и с точки зрения профессионала и обычного среднего гражданина. Разница в риемлзмости риска для этих двух категорий лиц может быть диаметрально противоположной: профессионалы, ранее занятые в условиях высоких дозовых воздействий, воспринимали радиационную обстановку достаточно спокойно, так как она не выходила за рамки их обычных рзбоиих условий. Однако это оказалось неприемлемыми для населения с качественно иным менталитетом. Поэтому принятие определенного риска населением должно сопровождаться достаточностью мер защиты их здоровья от действия радиационного фактора. Неудовлетворенность контрмерами характерна не только дня жителей загрязненных территорий, она не в меньшей степени присуща для переселенцев чистых зон, так как сложилось логичное убеждение, что радиационного риска нет лишь в случае отсутствия радиации. Поиск и достижение приемлемых величин риска на каждом этапе - это путь компромиссов правительства, экспертов и населения, так как обеспечение его оптимального уровня в большинстве случаев требует значительных усилий и материальных затрат (перемена места жительства, дорогостоящие, но не всегда эффективные меры по дезактивации, обеспечение чистыми продуктами).

Радиационный риск существует на всей территории Земли. Чернобыльская авария увеличила его величину. Вопрос заключается в том: насколько? В какой степени это повлияло или повлияет в будущем на здоровье населения и какие меры должны быть приняты для его регулирования?

Концепция приемлемого риска предполагает, что уровень воздействия вредного фактора должен быть настолько низким, чтобы его можно было бы не принимать во внимание, то есть величина риска

не выходила за пределы естественной вариабельности частоты данного явления (заболеваемость, смертность).

Рассмотрение вопроса приемлемости с соотнесением уровней радиационного природного фона и техногенного радиационного воздействия с этических позиций не являются аналогичными, так как они принципиально отличаются уровнями добровольности, ареалом распространенности, выгодами, распределением компенсаций. Следовательно, «нормальный» уровень риска не является синонимом его приемлемости. Поэтому более реалистичной является концепция приемлемости некоего уровни риска.

По данным Кроткопа Ф,Г. и Термана A.B. социально приемлемые профессиональным риском при длительном воздействии являете* уровень 5. Ю4 нэп. о год. Эта величина соответствует смерти от болез ней людей в возрасте до 30 лет и рассматривается в качестве прием лемой для общества.

К социальным факторам риска, имеющим принципиальное значе ние в проблеме приемлемости относятся: добровольность или выну ждениость риска; новизна технологии или воздействующего фактора степень осведомленности людей об опасностях действующего фак тора.

Важным моментом в анализе приемлемости риска является во; можность населения принимать личное участие в его регулировании так как социальная деятельность людей подразделяется на две категс рии: на "добровольной" .основе и "вынужденное", обусловленное а туацией, в которой живет человек. При вынужденном варианте дейст вия по регулированию условий жизни, в данном случае излучения, слабой степени подвергаются коррекции индивидуумом. Контроль регулирование находятся в руках чиновников и фокусируется вокр\ центральной идеи - переселения, то есть, человек ограничен в выб: ре. . .

В случаях добровольной приемлемости риска индивидуум и-пользует свою собственную шкалу оценок риска исходя из лично! опыта и собственных критериев и она может быть'значительно выи вынужденной. <;,.<■: - ... • •

Величина приемлемости риска может использоваться также в п литических и личных целях. В этом аспекте специфически сложная с туация складывается при решении вопроса о переселении. Этот пр цесс утери и разрыва исторически сложившиеся личностных и о щинных связей сам содержит значительный компонент риска, поро

дая дилемму: какова величина жертвы и польза достигнутой безопасности?

Адаптацию к новым условиям можно рассматривать как показатель приемлемости сложившихся условий жизни, а в загрязненных регионах - приемлемости радиационного риска. С этой точки зрения адаптировались в Гомельской области к новым условиям жизни лишь 12,3% среди опрошенных. Остальная часть приспособилась в некоторой степени: адаптировались лишь в некоторой степени 27,3%, скорее но приспособились - 16,5% и совсем не приспособились 11,8%. Не смогли привыкнуть к новому месту жительства и к новым условиям «изни в Брестской области 28,7%, Минской - 30,7% и Могилэсской -57,0% опрошенных, то есть эти условия жизни оказались неприемлемыми, что требует специальных мероприятий по адаптации людей к новым условиям ;хизни и их регулированию.

Регулировать - значит подчинить жизнедеятельность общества и отдельных индивидуумов определенной социальной программе. Добровольность и осознанность проводимых мер должны быть основой их реализации. Наиболее значимые составляющие регулирования риском - ото не только его стоимостное выражение, но и социальный аспект, подверженный значительным колебаниям в различных социальных, возрастных группах, о зависимости от пола, возраста, профессии.

Поэтому все защитные мероприятия, проводимые среди населения пострадавших регионов, должны рассматриваться не только в аспекте радиационного риска и.снижения доз облучения, но и с точки зрения их влияния на эмоциональный статус населения.

Переселение направлено на снижение дозы облучения населения. В этом отношении следует отметить, что основную дозу облучения отселяемые уже получили и речь идет о дозе, которая будет предотвращена. Люди переселяются с наличием биологических повреждений, вызванных облучением в ранние сроки после аварии и последующим проживанием на загрязненных территориях.' Следовательно, предотвращаются те радиационные последствия, которые могли бы быть соотнесены с дополнительным облучением в случае проживания на старом месте. В процесс переселения вовлекаются и жители, принимающие переселенцев, а их отношэнио проявляется в самых различных формах - от сочувствия до зависти к тому сниманию, которое уделяется им администрацией. • :.. . ■

По данным опроса переселенцев в Гродненской области, переселение в основном осуществлялось на добровольной основе (58,7%). Остальная часть переселилась недобровольно (12,2%) и не совсем добровольно (28,0%), что отражается на последующих процессах адаптации к новым условиям жизни. Переселение не исключило чувство страха за свое здоровье, которое нельзя расценивать даже как удовлетворительное, так как ответ « я здесь почти не болею» дало лишь 7,9% , Случается болеть - 49,7% , а часто болеют - 22,9%. Затруднилось ответить 19,0%. Даже через 3-6 лет после аварии оно не привело к улучшению самочувствия, активности, настроения людей и сниж^'ию эмоциональной напряженности - скорее наоборот. Уровень же дезадаптационных проявлений у детей-переселенцев зачастую выше, чем у проживающих на загрязненных территориях.

Выводы

1.Риск, как мера опасности является многометрической категорией Он содержит широкий социальный, политический, психологический ^ этический контсксты. Многие из его параметров даже при равны) уровнях воздействия и равных последствиях оцениваются разнымк людьми по-разному. Основой их оценок являются собственные пред ставления о жизненных ценностях. Риск Чернобыля - комплекс радиа ционных, технологических, социально-экономических рисков, домини рующее место ерэди которых принадлежит радиационному фактору его анализу, оценко и восприятию населением.

2.Доминированиа технико-биологических подходов в анализе рисю привели к тому, что методы и подходы анализа, присущие обществен иым наукам не оказали должного влияния на разработку концепциI безопасности проживания населения на территориях, пострадавши при аварии на ЧАЭС.

3.Информационное освещение радиационного риска Чернобыль ской катастрофы потерпело своеобразное крушение в силу первонг чального утаивания масштабов аварии, их искажения до предоставле ния населению диаметрально противоположных суждений о возмох ных отрицательных последствиях облечения. Дефицит информации ее неопределенность (вероятностный характер в оценке отдаленны последствий) явился одним из основных источников эмоциональног стресса. - ••

4.0риентация на вероятностные последствия облучения у эксперте и в значительной степени на общечеловеческие 'ценности у населен^ - одна из причин в расхождении взглядов между ними. Исключение \>

оценок риска субъективного фактора и использование только объективных данных оказалось недостаточным для адекватного восприятия радиационного риска населением. Вызванное этим состояние тревожного напряжения неуклонно возрастает и с 48,0% в 1987 году оно охватило 74,0% из опрошенного населения в 1995 году.

5.Специфической особенностью формирования отношения общества к радиационному риску является несенсорность восприятия ионизирующего излучения.

6.Информирование населения о радиационном риске все еще не решило своей задачи, так как до настоящего времени значительная часть населения всех возрастных групп придерживается ошибочных ззглядоа о возможности восприятия излучения по цвету, запаху, вкусу, на ощупь.

7.Восприятие риска ке всегда совпадает с количественной оценкой риска. Факторы, которые играют важную роль в восприятии риска могут не соппадать с критериями, которые были использованы при оценке риска, Как оказалось, выполненные оценки радиационного риска оказались недостаточными и неадекватными для построения долго-ср^ юй стратегии принятия решений по минимизации последствий аварии. Поэтому анализ риска должен включать представления людей о риске, которые часто но соответствуют критериям экспертов, положенным в основу анализа риска, Одна из причин различного отношения в оценке (восприятия) радиационного риска заключается в осознании населением того, что эксперты зачастую выступают в роли лоббистов новой технологии.

8.На восприятие риска большое влияние оказывают социально-экономические условия, в которых происходит его реализации. За последние 1993-1995 годы радиационный риск из лидирующих переместился ,на 4 место. Лидирующими категориями стали экономические проблемы, преступность.

9. На характер восприятия риска оказывает влияние профессиональная деятельность, пол, возраст, индивидуальные особенности, эмоциональное состояние.

10.В многокомпонентной матрице изучения я оценки радиационного риска ее важнейшей составляющей в настоящее время является социальное измерение восприятия риска. Проблема адаптации населения к сложившемся условиям жизни определяет направленность действий по изменению восприятия радиационного риска.

11.Принимал во внимание длительность восстановительного периода аварии и сложности в снижении абсолютных значений радиационного риска очевидно, что помимо мероприятий по снижению дозовых нагрузок должна быть расширена система контрмер по социальной адаптации к новым условиям проживания.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Маленчанка С,А. Роля стрэсагенных фактарау у сацыяльна-эканам1чных выиках катастрофы на Чарнобыльскай АЭС //Весц! Акадэмн Навук Беларуси Серыя гумажтарных навук,- 1994,- № 4,- С.

Маленченко С.А. Восприятие радиационной опасности как источник психологического стресса//Социапьно-психологическая реабилитация населения, пострадавшего от экологических и техногенных катастроф II Международная конференция.- Тез. докл. конф,- Могилев, 1995.- С. 53

Маленченко А.Ф., Ролевич И.В., Маленченко С.А. Контрмеры и психологический риск//Социапьно-лсихологическая реабилитация населения, пострадавшего от экологических и техногенных катастроф - II Международная конференция,- Тез. докл. Конф,- Могилев, 1995.- С. 54 Маленченко С.А. Некоторые пояснения к роли средств массовой информации в освещении последствий Чернобыльской катастро-фы//Социально-психологическая реабилитация населения, пострадавшего от экологических и техногенных катастроф.- Ill Международная конференция,- Мат. докл. конф,- Минск, 1996.- С. 66

Маленченко А.Ф., Ролевич И.В., Маленченко С.А., Тушин Н.Н, Проблема риска и восприятия радиационной опасности: Учебно-методической пособие. Мн.: Академия управления при Президенте РБ 1995.-52 с.

Маленченко С.А. Роль психологических факторов в формировании болезненных состояний у населения, проживающего на загрязненны) территориях//Десять лет после Чернобыльской катастрофы (научные аспекты проблемы). Тез. докл. конф.- Минск, 1996.--С. 178

Маленченко С.А. О целостном понимании посткатастрофных про цессов на территориях, подвергшихся радиоактивному зараже нию//Праблемы экалогП культуры i духоунасцК- Международная кон ференция.- Мат. докл. конф.- Минск, 1997.- С. 50

17-2?

РЭЗЮМЕ

Маленчанка Сгргой Аляксандрав(ч «Праблома рызым 1 успрымання радыяцыйнай неблспай»

Рызыка, анал!з, ацзнка,' радыпцып, успрымонно, рэгуляааине, сацыяльныя оын1к1, контрмеры,

Аб'ектам з'яуляоцца прабло?/а рнзыга. У якасц! продмота разглядэацца радьгацыйная небтспгка, асабл!оасц1 по услрымання 1 сацыялы 1Ь'Я пынМ гэтага прзцзсу.

Мэта працы - прааосц! цзлзсны штл!3 рызык! як моры набяспои у сынку шкоды або апары! пры' нармальмай дэойнасц! I даследаваць спецыф!чнь:я асзбл>'васц1 успрымання радкпцыйнай рызых! на прыхлажзо авпрьч на ЧАЭС сярод розных груп насольн!цтаа. Ацан1ць ?нпчэн»п 1нфармац«йна-асовтм1цйх мерапрыамствау аб характеры р?дыгць:йиага ^здзеяннп I рол! у готым працзса эксперта?.

У пкзец! метода^ даслздавання был! выкарыстаны юарэтычны аная!з пубятацьш, прысоечаных праблемо уплыву рызыю-уяулонняу на прыняццэ рашзннлу, а таксам а масавыя сацыплапчмыя апытанн! .-хь^роу забруджаных радыяцыяй раенау, пороелленцзу, а таксама' ^ыхароу .чыстых раёнпу.

У дыссртацы! атрымала раздано паняццэ рызык! як меры нобяспои, якая разглядзоцца як неад'омны кампзнонт напукова-тэхн!чнага прзгрзеу. Паказаны уплыу сродкау масапай ¡нфрмацы! на фарм!раванне суб'ектыуных крытзрыяу ацзпк! радыеактыунай неблепок! Абгрунтаваны адрозненн! у ацзнках рызый пам1ж насельнЩтвам I экспертам!. ' •

Асноуныя палажэннГ працы выхладзоны у навучапьна-мэтадычным дзпаможмку «Праблемы рызык1 I успрыманно радыяцыйнай небяспою», рыдадзеным' у . АкадзмИ юравания пры Прэадзкце РБ. Даныя даследавання могуць быць выкарастаны пры фзрм!рзвянн! ' ¡нфармацыййа-ассотн1цк1х, ' сацьшьна;3канам]ыных, медыка-айдароуленчых мерапрыемстаау, для разв!цця праграм рэаб1л1тацы1. • •" '"'

РЕЗЮМЕ

Маленченко Сергей Александрович «Проблема риска

и восприятие радиационной опасности»

Риск, анализ, оценка, радиация, восприятие, регулирование, социальные последствия, контрмеры.

Объектом является проблема риска. В качестве предмета рассматривается радиационная опасность, особенности ее восприятия и социальные последствия эюго процесса.

Цель работы - провести целостный анализ риска как меры опасности в результате ущерба или азарии при нормальной деятельности и исследозать специфические особенности восприятия радиационного риска на примере авсрии на ЧАЭС среди различных групп населения. Оценить значение информационно-просветительских мероприятий о характере радиационного воздействия и роли в этом процессе экспертов.

В качестве методов исследования послужили теоретический анализ публикаций, посвященных проблеме влияния риск-представлений на принятие решений, а также массовые социологические опросы жителей загрязненных радиацией районов, переселенцев, а также чистых районов.

В диссертации получило развитие понятие риска как меры опасности, рассматриваемой как неотъемлемый компонент научно-технического прогресса. Показано влияние средств массовой информации на формирование субъективных критериев оценки радиоактивной опасности, обосновано различие в оценках риска между населением и экспертами.

Основные положения работы изложены в учебно-методичешж' пособии «Проблема риска и восприятие радиационной опасности», из данном в Академии управления при Президенте РБ. Данные исслэдО' вания могут быть использованы при формировании информационно просветительских, социально-экономических, меДицинско-оздорови тельных мероприятий, для развития программ реабилитации.

SUMMARY Alexandrovrch «Radiation Hazard Perception

Risk, analysis, estimation, radiation, perception, control, social aftereffects, counter-measures.

The object of the present investigation Is a risk problem involving the consideration of radiation hazard, peculiarities cf Its perception and social after-effects of this process. -

The aim is to carry out the integral risk analysis as a measure of hazard due to a damage or on accident at normal operation, to investigate the specific features of radiation risk perception exemplified by the CLAPS occident among different groups of population, and to estimate the Importance informativo-and-instruclive measures ccnccrning the character of radiation perception and- role of experts in the process. •

The following investigation methods were selected: theoretical analysis of publications dedicated to the effect of risk-representations on faking the decisions, mass sociological interrogatory of residents in pure anu radiation-contaminated regions, as well a3 migrants.

The present thesis develops the conception of risk as a measure of hazard considered 83 an inherent component of the scientific and technical progress. The effect of mass communication media on the formation of subjective criteria In the estimation of radiation hazard has been shown and (he difference in risk estimations between the population and experts has been substantiated. ,

The main theses of the present study have been set fork in the teaching-and-methodical manual «Risk Problem and Radiation Hazard Perception» published in the: Academy of Control - attending to the President of the Republic of Belarus. The investigation data can be used of informative-instructive, social-economic, medical-sanitation measures and for development of réhabilitation programs. - :

Malenchenko Sergei and Risk Problem»