автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Проблема символа в первобытном мышлении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема символа в первобытном мышлении"

РГЗ 00 2 2 FEB Î993

САНКТ - ПЕТЕРЕУРГСЮЙ ГОСУДШЗГОИШЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

KKCEIEEA Brem Адокозндроши

пробтаи тволл л итоттм шшгош

Специальность 09.00.04 - Эстетзга

АВТОРЕФЕРАТ

дассертацптг на со легаш? ученой степоял

кандидата $алософскгс«; паук

*

1992

Диссзртсдая выполнена на кефздре философии культуры,этики и эстетики философского факультета Санкт-Пэтербургсиого Государственного уияБорои-гетй

НеучикЙ руководитель - доктор философских наук,профессор

Ы.С.Коган

Официальные оппоненты- доктор философских наук,профессор

В.В.Селиванов

кандидат философских наук,профессор Л.М«Мо солопа

Ведущая организация - Институт живописи,ваяния и зодчества им.И.Е.Репина Российской Лкздешш Худокеств

С Защлть диссертации состоится " пс^ 1993г.

и часов ка заседании специализированного совета К.063.57.38 по присуздогеш ученой степени кандидата философских неук в Санкт-Петербургском государственной университете по адресу:

199164,Сшкт-Петербург.Мзвделеевскал линия д.5,аудиторий

>

С диссертацией иохш ознакомиться в Научной библиотеке Сшят-Озтербургсного государственного университета.

Автореферат разослан -" $ " 1933г.

Учзннй секретарь специализированного совета кандидат философоких наук, до цент

В.А.Аполлонов

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

В предсязвяенном исследовании "ЦроЛша сцмзола в лерво-5ктном шглшик" анализируется одно иа базисных понятий фя-хософиа кулыуры - сяквод; исследование ведется на конкрзтном «^графическом материале культу рг коренньх талей Австралии, 'имвач раосмпривается диссертантом как ключевое средство худо-'.есконного освоения человеком ¡ягра.Цря этом даооороант иоходяг 1з того,что художественное освоение шра и искусство - не тозде-¡изенше понятая,первое шаре и вкатает второе.

Проблема символизации ставятся в связь с развяжем у чалсво-а абеграктного !,каления 3 становлением языка,Но проецируя сгано-згегаге символа ш ланпзиспгчеоцую истории человеческого общества, агор ни в коей мере- не отовдеотвляет сякзсшгаесгаае структуры о Шопеном языка.ТЬжим образом,в диссертации символ рассттркваьт-я не толь,ко как йачо?.:ен культуры, в сатм широком ее понимания, о и как специфическая 'шониташая сору каура. Тем оашм куль ту ро-огт1ческне,гаоаес~огкческио и психологические проблош пероеокз-тсгг в дродприпятом исследовании.

В диссертации показано качественное отахчло еамзода ранней олозочоснок кулмурк,его структура,шосеологвдоаая,даиолога-::сггуг,социальная а культуродогичестая роль; внядаоно оооююше-те понятий т'волнзбраз-гяф-метафора я аллегория -екмвашззцшг-изтифккация.

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМ Н.Ц ЕЛЬ РАБОТЫ.

В вали дня значительно возрос шторе о учаных-общоотзоводс© проблет челтеека во всей ее шогогранноозя.В фшшеофаи резру* аа Езтайсваг стена,отделявшая марксизм от других фштсофскгх геядй.Ьто стало воэммгакм благодаря1 цуйлякацеи выдающихся ра-

бот русских и зарубенных философов .ранее отвергавшихся марксизмом. В зтой связи обогащается проблематика и сторико-аило сошских исследований в области сознания,познания,культуры,творчества;она начинает охватывать все богатство форм и способов духовного производства, поскольку лишь на основе комплексных исследований маяно создать новую концепции человека.Как отметил М.С.Каган,"целостной. к полной картины познавательной активности человека в системе культуры у нао еще пока нет, а она становится крайне важной.. Отсюда, вытекает необходимость теоретического изучения культуры как целостности,не сводящейся к тем или иным специализированным формам деятельности...ведь культуре свойственно именно многообразие и разнообразие способов познания"?

Автор настоящей работа овдает приоритет диахроническому аспекту рассмотрения данной, цепи проблем,поэтому для обоснования теоретических выводов- фактографический штариал почерпнут из дизии австралийских аборигенов .Известны! ученыйг-этнограф.аЕсзраловед

H. А.Буянов видит ключ к новой концепции первобытной культура в соединении философии о зиох^афиеи.Ьто швниа восходит к учению Французского етнолога и социолога КЛеви-Сяросса,который вслед за Руссо склонен высоко оценивать "дикаря"-чеяовека.живущего в

гармонии с природой.Обращение к истокам деятельноспшх и когнитивных структур человеческого общества позволяет сделать важные теоретические вывода,которые обнаружат корни,питающие современное (животворящее дерево человеческой кулыурк.Выводы диссертации ваяны для современных теорий культуры о сближении различных видов искусства и искусства и других областей кизни человека.

I.Каган М.С. Опыт культурологического аналйаа познавательной деятельности.//философские науки.-1287,7.с1р.4в.

Предлагая в настоящей диссертации культурологическую концепцию первобниюго сознания .автор использует выводы и советских культурологов М.С.Кага1!а,Н.С.Злсб;ша,В.М.Мв-куева,Б.В.Соколова 1Т дру-хх, и заруб&чшх-С|.Кассчрера,К»1еви-СтроссагЛ.1Гов:!-Еротя и др.

• Ствол как феномен человеческого шшления и культуры глубоко шализдровалоаг рядом выдающихся философов на лахоргале обществ эквивалентной ц близкой к австралийским коренным кителям архаи-юетсой сохрашЬсш.а- описание о фаза яггзна австралийцев было,в >сяовиом,научным доохояниш эЕно1рафов/А.Н.Шкси.чов9Я.А.Бутонов, /васЕр и Гиллен,А.Элысин,Р.М, И К Л-Берлдта,А„Аббл и др./,Б яс-юрзко-Еслхологаческом аспекте уникальность аборигенов подчеркя-зая 3,Фрейд.

В настоящем исследовании качественное своеобразна философской трактовки 'символа достается этнографическими иллюстрациями лред-^еиш^.двЕгателг^^зву^вых.усто^лыиоршх.изобразптелышх, тзыэдшх символов в различных сферах ;тзгт авс тралдйдогг .Автор дополняет теорию структуры символа по Тэрнеру. В работе ставится зопрос о геясзасв айбиея-жого содержания символа.]}' тстаоота «ь-те.'.язы ра ест трнвается как символическое выражение. взаимосвязи человека с окружавдим шром.и выдвигается гипотеза о тотешх ше-кени.

Сопоставляя концепции Л.Лзва-Бродя и К.Лозя-Стросса .дйспср- > тан? пытается разрешить их тссрчтатаслай спор,потзнкиг, что тр-киЗитное 'мыпгаеця'э — ни архзачйскай. шаьятаа я гота отсчета человеческой интеллектуальной история, а фезвышйно слояний вднтадь-юЗ. механизм са своеобразной ловской,явяявдийся результатом взаимодействия человека о природой .Анализируя определения символа у

ряда уче1'ШХ,/К.£ез1ГЧЗтрос(й,З.Кйсоирера,В.И.АнтоноЕа,И.Ф.1!й31айд. ва и др./»автор предлагает свое определение символа,видя в нем шкталыше сгуепм в потоке человеческого мышления,интеллектуальные иушси,сливающие в одно целое рациональные и экоциональЕ способы восприятия дейсгвитачьнасга.тем самым придающие жизнод ятолышсои чалов01а иоэтаческш характер.Теоретические вывода , еервацйи включают соохпошшщо понятий с1:1.тол-знак-образ-метафорг {¿еташгия-су еверяе и некоторые теоретические дополнения к ужо достаточно разработанной щюблеме соотношения знак-символ.

В заключении выдвигаются две гипотезы возникновения языка» Симзоля нация действительносвг сыграла решающую роль в закидав: иии основных сэшыигческшс сфер в ч&товечеекоы шшлешяиСтзож соответствовали семантические комплексы ,которыо функцпонярозащ как ко1.йМ7шпаЕ:вшо ыегаедашщи п были прообраза*® слов. В кзв! сэзнх пределах автор разделяет мифологическую теории вознешюв' шя языка Э.Каосирера.

Апробация полученных результатов и практической ценности •работа.

Отдельные фрагменты тучного исследования,основные полоз.еш которого вдали в предохавленную диссертацию,автор представляла обсуждении на ряде агадешческях,всесоюзных II глэудународной ко: фврвиции.

Дассертапин обсувдека та заседашш кафедры философии кудьг, ра, ¡ишш и а с готики философского факультета Санкг—Ле тер<5ургско 1 государсявеаного университета я рекомендована к закате.

Структура диссертаций.

Дазсеркщая состоит из введения,где дается харакгеристака использованного в ней. данятаЯного аппарата и ошслвается состо/

кие изучсшюса иослодуешй лройжека^зрог. зтав{заключения,х'до обо-сновшзаотся теоретическая и практическая ценность исследования, и списка использованной литературы,В1шочащего 219 шшлешватгл.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Введение.

%

; Здесь обосновывается правомерность обращаюя ^иософа-кульау-

о

ротою к этнографическому ттериалу ,в частости, к яазчг керенках жителей Австралии, собранное/ Спенсером,йллонои,А.Элысишм,Р.М» л К.Х.Берндтаки,;/ »Бакли Д.ЩЬ&унтфордом.А.Абби,0.Роузом,Г.Райтом и др. Уникальность и ценность австралийской этнографии подчеркивали A sH.îtociU№,H.AbBy -iîîhob ,3»Фрецц.

В своих исследованиях дассердана? опирался на работа 3.1&ссИ-

Шроасгра,М»Злиаде,а такте советских культурологов-Н.С.Злобкна.М.С» Кагана ,Л.Ф.Лоссш,ЮьМ.Лотана)З.М.Мюуеза,Е.Мп\1елеЕШско1,о,К.Ф. Михайлова, А .Д. С толяра, А. В.Угарова.

Во введении объясняется рассшзрение символа как ключевого средства художественного освоения человеком мира,учиоквая,что художественное освоение кяра и искусство но кияееявешш -первоо гораздо шире второго,проявляясь в разных' сферах кудьтуры.К то^у те у первобытного человека художественная озношбнйэ к шру было йжео широким,чем у современного, поскольку вое поз шиза окружа-адэго юра било одоэаазЕроваш,облачоно в сеаоезный художествен» ' зый образ.

Символ в скрытой форма содержит в себе все возможные проявле-кя отражаемого объекта и создает перспективу для его бесконечного развяршвакЕя в мысли,перехода от обобщенной характеристика тредм&та к выделению ого отдельных конкретшх черт и образному

а

масли. Яри таком шш задай символа оь оказывается посред-; ноякреъгым и ебмракишы шшхэлаеа,своеобразной пред-.¿кой последнего. Рассмотрение символического шропонатаЕИя »¿эшчайао важно при рассмотрений проблем становления человеческого языка и его связи с мышлением.

Необходимыми оказались некоторые уточнения различий символа , - знака,хотя саг,21 слова "знак" и "сиг.вал" восходят к одному и то-?лу же греческое корню.В скгадераодешт человеческом катлекгаве средства кошунщации имели и аестовоЛ, и звуковой.,и изобразктегь-кай, и предметный. характер» и реализовквались в двух планах - в знаке ц в ск:аоле,изначзльно различающихся, в основном, в объеме ищортнии, большем у символа,чем у зкака.Вкесге о том.сяывол приобрел художественное качество,образность, а знак схегакаировался и остался лишь изображением объекта,кестозьм йот звуковым. Знак шкет существовать как сам по себе, так и быть строительным гле-ментом символа ^обратное навозшкш/.' Знаком тхао как ключиком открыть дверь к большому объему информация.Знак однозначен , а символ допускает разнив варианты трактовки.

Глава I.

Кир'Згониьвнле первобытного человека рассмотрено здесь как исторический прение с овенник философии .изучающей всеобще закономерности,которым подчиняется быке и шигение.

В карактерисгаке акшгенмя человека Л.Лези-Брияем привлекают вяаанне две дотирующие черт-коллективность представлена-;: и их алогичность по отесленшо к реально^ Щ>у, к природе. С точки зрения диссертант выделение первой - заслуга Л.Леви-Бр:-сия, а Тфязшнае второй - ошибка, т.к.разрывдет преемственность в развили ч&тозечесхого интеллекта. Здесь характеризуется и концепция 3.йрейда,кото?ай. вскрыл психологические корни кьа/дагатг.остн м«-^

¡овоснрйятия первобытного человека,доилсгрованио в сто сос:лinn: iooorpai?iii по сходству п смеглоста, и взгляды З.Кассирера m ст.'> мифологическом мировоззрения, адсментоз умозрительных,научных l лячесюх.

Е.М.Молетинский детально сопосгавял концелцгш Л.ЛевинБрвия г Э.Касскрера и указах на ях обише черт.Однако важно видеть и юс различие,ибо концепция З.йассарера. более культурологачка по свое» сута и: уважительна к интеллектуальным возможностям первобышого человека.Он юг наДоя в ?лфо рациональное зерно - его несет в себе худоиестэенно-образное познание мира.

Анализ концепции К.Левя-Сстюсса позволил выявить ключевые мо-ленш структурной, ащропологии мифа :коллекгивность шшдения.его мезаффиотачлосдъ,бедность осознанных моделей по сравнению с бес-;озга.тельныг.а, сопоставление ааьанизт и с&рейдестского психоанализа. Теория К.Леви-Стросса подводит тс к высокой оценке опта пер-вебышого человека-.

Диссертант показывает,что тгия была непосредственной прак- . такой первобытного человека,способом очеловечивания труда, самоутверждением born о iapienj в мире природы.Ко удвоение практики в1 тгии не шито не отразиться и в удвоении шпшенияг,В практа-KQ форкстоовалась логика практического сознания, а .его обобщенные структуры,отлетая от практики,становились ш|аии,алогичными, как алогична вообще художественное (лишение. Кроме того важно отме-,5Е5Ь,что тгИл создавала перспективу развития практической дея-.теяьносга людей.Однако нельзя заюютять.что г,огня я ритуал имела" лишь яоло-тзтельное з:ыче.ш1е. Многочисл енны а условности поведения возводили карьеры перед лракзятасним преобразованием скруха-щего ьйра.Вора аястрси niicrctx аборигенов в "вечный период сновидении" орт'с-нтаротла их m в о слр отав ед <зяи з прсетого,жида была заложены ъсе основы человеческого сулюсовсеэаняя.Эгот <|&кт застав-

ляет нас и^^й^ьр ^м.лг познавательна-нра1Ш.чеекуя1 деятельность авсараевских коренных гштеяей как шсЕГчески-реороспектную.

Для общей каршш мяроздания сущасявешгуа роль имеет понятие о дате,Основательно дредполоненао.'что лряшвой появления предсоав-лений о душе было осознание смерти как шстя бытия,вместе с тем развитие у -человека ланям:, как одного из вашшх психологических : качеств «необходашх для пребывания в окруйсакцем щзостранстве,

Австралимда верили в три градации' духов :индивидуалызая душ отдельного человека /иногда у одного человека их было несколько/; дута' или бокества,связанные с каким-либо определенным явлением; верховное,всесильное существо - Байаме.С понятием о верховном бсаествонном существе соприкасается трактовка идеи создания окружающего мира.

Понятие о времени и пространстве служило той почвой,которая породила своеобразные символы австралийской культурно-производственной. доя сально ста. Для представления' о пространстве у коренных жителей Австралии характерны :антропоморфность .згоцензрдчность, опора ш конкретное и вещное,членение на часта.динамичность,священное понятие о бесконечное®! /такая характер;!сипа пространства опирается на лингвистические примеры из языков австралийских коренных аитедей/.

• Человек исследуемой вами эпохи фиксировал свое внишние не на длительности совершавшихся событаИ, а на событиях.,которые была подвержены йактору длительноста.Другими словами время выступало в форме переживания того,что происходит во времени или что произойдет после.Человек мог мыслить о том,что наполняло время, а не о оалюы времени как форме бы т.ч. Одна из особенностей временного восприятия австралийцев - предсаввленае о печностя. Анализ временного восприятия у австралийцев ■уточняют примеры из шнков коренных яихелей коитакеква.'

Ггала 2. Символизация действительности н миропонимании аборигенов Австралии.

Здесь рпссмгтоггвагл'ог? харакири« о игсть вйдое тторнального поглощения символа в культуре австралийцев.

1.Предмеипе слмвош. Особого сорядаа предмевшм символом бил тотем,хотя он реализовпвался и в другие. елмзолпчеаепх цоршх,га-пример »действиях.

2.Символические условию действия, которыми наиболее интересно с сохшочеульгуриой точки зрения изобиловали согоэбалыше сбрядн к лпртюбыяая медицина Л то касается пранэтгческон ценности символических действий,то она согласуется с ранее изложенной оценкой опита юрвобытнего человека»

Наиболее высокой степенью, художественности отличалась символика танцев а представлений аборигенов Австралии. В танцевальшх представяе:виях аборигенов мокко виделить при основные группы:

А/инсценировка ыигоов или традиционных фольклорных. сшетав, зри этом танец,песня и драматургия неразрывно связаны между со-5ой;

Б/танцевальные действия дая сопровонценая десен,главное в них 5шю двияеше и ритм, а не енжет;

В/танца и представления для удовоеьстеия и развлечения, дая шфоршрованнд зрителей.

3.Третьим гаяным средством вогоедэнкя символа был звук. Звучок символ представлен разизмннш лагаческия выкрикам и пасня-к с нелсамтшмг,непереводим*» словака,аотс^е эходкст сосяаэиой астап в «¿аигческяв ритуали.Звуковая самватига. играла двоякую аль - передать змошогальное состояние кеттии-.гелп и воссоздать елоохный. содерз'&телькык образ»

народное творчество абасигеноз Авс-шалчи.^оглокогшйв

п легендах и шХах,ч.о.ш <йШвояа«есизе образы,которые

ояут® ышяетягик иерсонауаш е создаваемой каркао шра.

5»Семеоли австралийского из обра зж тельного ясдусетЕа.Этногра-фи отмечала.,что у аб&рт'енов-худо.шт® было понята в форма,веса, баланса н равновесм.гаршняи,соответствия,врасоти.ати качества является и художественной характеристикой символов изобразительного искусства в Авсарааам.Дошзюуыцая геометрическая абстракция в кзобракенйях азстралийцев был вруг- в узком смысле- в рисунках было много 1фуговых линий, и в широком смысле- детали стаежа "карпш" располагались по кругу.

6.Один ив штеровнзйшх материальных воплощений символа был язык коренных аихелаЛ Австралий.Символизадая в языке включала рас личине речевые сниса общения; става,-заменявшие табуировашые лш раческие едиявдг.

Символизация деЕотвцтэллоста .связала с развита ем способности человеческого мышления концентрировать ипфордшда о разных обз екзах в одном центральном объекте. ■

Явный и скрытый сшсх шрзобытноро символа составляла про-ивоподэаэке сшслоше полисы : если первый связывал символ с реально существующим марон, то второй; как бы отчуздал от реальности к переносил в мир дату сторонник. Скрытый,бессознательный сшсл мдасно назвать мистическим каналом в символе,которое именно и обе< печжало его психологическое воздействие. Соотношение явного и скрытого сшсла влияло ш емкость символа - шонесявежосгь образов,которые он и себя вмевдет.Чем больше' в символе скрытого смысла, тш, бошмй- была его образная вместимость.

К сеыаятачесзо»! параметрам,выделенным Тгрясром.каается впшь не обоснованным и необходимым добавить слздующее: символ как приц цип юшозру^оваши шелигелыюго процесса,т.е.цорогдасцая модел

«акал как блок гашганстчхт кг;; коханпз» поооуццо.'Шя о:,:оцг

Оснспояожшш'яш чорташ оплголог аборих'ешв <$вла зкапогич-•.соть, сверхъестостзениоо содар:.з^5е,ритуальиос*гь»» ш&и с откм агадочность п ашшсттешостА.шхтрстокурфЕоси» сикводоп,оьязгютх с .'л?.зньа пр1фодь1.Гра^кческ1{.м каноном символов бнл круг, а гооксх-пчностъ линии,форм в кзобра'гешш человека и гжвояшх воспринималась как начало художественной сталлзацик.

В диссертации анализируются связь л различие понятпу. сякзог-офаз - троп- метафора— ьйтонуаяя к сакводцзащя -шсжфякашя-зллегорня суеверие. Соотношение атях понятий,на наш взгляд, ри~ страивается в следующую схему :

символизация , ш табора

предают,--образ---,, трон

.явление аллегория ыото:а:.зд

Общее зкажв первобытны людей о ?аое складывается г.з опяса-аг швыко-в хззгд.под котсрнка ш подразумеваем различные сфер;: ишшзацид бита и контакта четовека о охфу.гащаы пиром - насовем ¡то горизонтальным знанием , и описание аазни предков'и цроплэгс-:азовем вертикальным знание«. В горизонтальном слое знаний било ¡олкяе научных,достоверных знаний, а в вертикальном слое- преоб--адали- художественные знания»

Посредством символов человек упорядочивал мфудакщкй мар.т.к. х применение позволяло в сокращением виде фиксировать различные ложные взаимоотношения и закономерности рогльнсго кзра.

В диссертации аналазаруиюя роди ствола в :зизна азооратаи-ев - гносеологическая,псЮгологичекая,ко1Г!?нпс; глзгия,отслою-пческаг и эжчеяа ».педагоги чоская, социальная .иятегрЕрукная, 7лы^,рологячес:а«:,у.сторичес:сагг.Ис явцрбкзацой «апма "-©гдего ^Тсриалэно.те южоям-хн ста.*« ода х^аал&оз^ёниоогь.кпуоя'»-

шл свою роалязатрю при ^гатекитроваиия символа в лпбоп из выло указаниях ролч'Л. Здесь оТорцулировап зааньк к:во.ц худо7«стпен--ность г^члшаииаиа всю практическую деятельность человека и бита необходимы.! условием ее развитая.В общество аборигеновавстралии но гёьло какого вида практша.ко-х'орый был бы лишен . эстетических характерно иш.

Диссертант вы,двинул две вакные гипогеои,1щещде нопосродство пае синсшение к глобальной проблеме происхождения язнка.Гшютоза первая. В период,продаествовавший становления человеческого языка,в человеческом мшшенш. закладывались основы нравсгвенноси, социальной культура общества,поняшй о правовых корнах,художественности в восприятии и общении с внешним кироы.Нменно эти структуры послу кющ той почвой.^а которой слокидся язык в человеческом ого качестве. А символизация действительности сыграла, решающую роль в формпрозанаи этих структур в человеческом мышлении и психике. Но символичность не исчезла с развитием человеческого языка, а продолжала диалектически раз^ивакься,сохраняя все функции,которые были ранее описаны. Дояэыксрле знаково-сикволкческаа струхсту--ры подготовили языковую комм/ши<ацан._

Вторая гипотеза,касается возникновения таких сеьантических комплексов .которые мы назовем слозагси.При дроблении единого семантического кошлекс»-- символа возникали комедхьлсаяйзше единнир -слава.Эт кшатеза соприкасается с теорией Е.Ы.1Ьнова,что язык-вто слокнзЛ набор символов. ,

' Глава_з,язцк сараобышцг. лвдей. как носитель хсультуры.. - начинаемся о уавер.'здения.чтО' предпринятое исследование с одной стороны гносеологическое по своей, су та ,а с другой -культуролокческоо. Оно) рассматривает исходный сяшфекзы цузыки и звуковой речи человека а взаимосвязь изобразительного искусства о письменной речы

• ' 15

Музыкальное становление человека играло интегрирующую роль в социальном плано.Развише эмоциональной сферы шго по расширению диапазон осознания и имитирования звуков окружающей природа, а затем и гъорчества новых звуков, создаваемых" с помощь» иногрумен-тов-посредапжовД'шаз музыкальной культури австралийских аборигенов позволил сделать вывод,что первым музыкальном инструментом был человеческий голос в соединении с ритмльированшм ударили аккомпанементом. Именно. здесь -.и усматриваем слияние истоков адзыкй и человеческой речи .Ярко иллюстративны в этом плане приведенные в диссертации звуковые комплексы,наисшеютлидсся на слова.Она переводились целиком и использовались как Ее сна.

Изобразительное искусство аборигенов Австралии выполняло практические заддчн.Их сжнотись моаао определить как отидизозаи-ниа или символический. язык,обеспечивавший связь человека с человеком и о окру.-хаице/: средой.По кадровым особенностям произведения австралийского изобразительного искусства, ьшно разделить на три групщ : данумзнтальные наскальные рисунки,декоратаэко-прикладноэ искусство,ритуальное яо:^сства.представленное пещерной мтопнсьп. Изобразитачгкоцу искусству аборигенов Австралии били свойственны позествоватольгаэ и коммуникативные функции:.Здесь крклисв обэдо (стоки "сияопиат и графической сисгеш письта. В наборе самзолоз, непользова-шхея аборигенами в изобразительном искусстзе,ш обна-ру^йзем такие, ко терне молне правомерно мо:<но признать близкими прбдазоаеШ1кам£ кероглкфов.

На основании анализа приведенного з главе зтаглингвиемчетао-го материала сцелаш следующие пниодц:

1Л? аоорагвкшх языках ко времени яерзого ксн.гакта с еяроией-уке сложилась сиотуч» язшса.тэ котором тэдгйъшсь синтаксические унизерсу?.к >-су'С естзнте.г£ьнке, глаголи,пр^лагаУи. 1ъмкв !ейшг,адстагалш:в со сгоню $ор№,тьа»?.к лсагьао2г?«слз«' ьър.чеха-

ад»отре?5ЗДИв законы сочетания слов во фразе,но в целом еще не офорзагаась си отела частой речи „т.к. хра^лшкчеокне сродства их зи;е находились в зачаточной стадии.

2.Ка материале аборигенных языков ш-лно выделить иста:® го-цсзйсг. семантика языков в общечеловеческом сшсде.Одшш из наиболее развитие семактя.ческих шастов ош; здесь гомалекс слов для ' описания человеческого организм -Бидаш,позианцэ игра ч?ироды начиналось с самопознания человека.

3.Семантическая структура языка dum ориентирована ш ате-дуагаае основные предметы - предметы охруаающего мара пр1фоды, социальная • структура племзниеопноаШ0 человеческой практики.

4 .Язык. аборигенов- был отракешем. художественного освоения человеком мира,что выражалось в метфориспгчшсва лексических едаиц.Ме2а$орасазгчаооЕ& аборигенных, языков коренилась а образах природы. ,

ö.B формировании соматической структуры языка приоритет отдавался цредметаооак нерзд лроцвосуалышетью а качество;.!,

; Заключение.

В заключешш говорится о цешоста эанографичесюх далшх, в- частности,данных о культура аборигенов- Австралии ,дая теоретических обобщений* Зкм; материал важеа, в1 частности:, для решения • таких проблем как исток и генезис символа -одного, из.- центральных аяешнтоэ культуры.фаведешые в работе примеры не доаволя Ьг считав аборигенов» Австралии- гранаешнылк лгодьщ,более того ' уровень щ хозяйосгвешо-куль^рнаго развитая говорит о дательном атаця, предагствозаваем стаисшд.ешш иос культуры. На наш взтля для современной науш более затнтчьво дайашргвзать se вадрос ой архавзш Еерясбытнйга Чйловш<а,а вайзм ту грань, когда ошичие (тото sapiens - : от сегалавых обизвтелеа дауш оаадо видике

истинно человеческим.

Вывода диссертации сгруппированы в ц?ех аналитических плоскостях :

- гносеологической,

- культурологической,

- социальной. ' '

Социальные выводы сделаны на основе анализа готет гагзня

бори генов' Австралии. На нал взгляд, готешие группы а подгруппы ыли предтечам! народностей и наций. Сзшэол-тотем оказывался источником становления социальных норм в человеческом обществе, форшенил его социальном культуры.

Культурологические выводы диссертации определяет синкрекам • удтаествежо.'то >лира первобытного человека,энолотачность культу-iJ.ee тесную связь с практически-цреобразевательной функцией и «аовастьа. Художественное творчество использовалось :

I

1. для организации тщзнеобеспечивавдей деятельности, ыаира-зр, при добывании гссщ;, согйальнол организации племена я т.д;

2. Vтпетг'дянпл приоритета человека в окрукающем мкре,осо-ишо во времена кризисов;

3.сохранения инфоршпия об окружающем маре в масах, нзсбра-1тельном искусстве;

4. дознания мира и его преобразования наравне с чисто про-водотвенаоп праг/гской;

5. восполнения тех капало? к<мс,;'1?акзцй2,.где е^е на занял воз законное место ваходявшя&я в стадии становления оловас:а:к зык.

Искусство аборигенов Австрагян.ожоояа'&еся к чйслу прьваей-::,до сих'пор :<квет аздх?яо& .^зньк.пера-ает своей ц<гобцчзей

к козкеиаэя. силой,

• О

....... ........18

До тьмэ диссертации автор опубликовала следующие работы:

I.Система питания аборигенов как одна из .sasHetax оторон в адаптации к окрутаиде^ среде и непрамзншй компонент традиционно-битовой хультуры.-Тезиеы ¿УП научно! конференции по изучении Австралии и Океании. Науш."л.ред*васг.лиа\М. ,IS86.c.66-70.

2.Лекарственные растения у аборигенов.-Программа ХУП науч- : кой колффонцяи. по изучению Азсгошя иОкеднш.Наука.Гл.рел.вост лат.М.,1586.с.г8-^29.

3.Погребальные обычаи и обряФ аборигенов Австралии.-Тезиск ' ХУШ научной конференции до вдучешо Австралии и Океании.Наука.' Гл.ред.вост.^д1т,М.,1587. с. 62-66.

4.Погребальные обычаи а обряда аборисеназ Авсаралии.-Программа ХПП научной конференции по изучению Австралии и Океаши.Ба-ука.Гл.ред.вост„тат.М.,1987. с. -19—50-

Б.Эокоботаника аборигенов АЕСТралии.-Тезисы XIX научной кон-' (херонгии по изучению Австралии и Окешид.Науна.Гл.ред.воот.лит. M,,IS66.C. 235-243. ' _ •

6.Элементы 1рамг,атаки аборотешата языка кагшарой.-Тезиси конференции аспирантов к молодых научных сотрудников.Языкознание. Наука.Гл.ред. эост.шт.М.,1£88.с.60-62. i

7.Система, питания первобытного человека как предает этао- , . i^:J&4£s0iiäx исйяеДовашЙ.ЧРук.деп. в KBI0H АН СССР И 33718 от 3.05.88. Указ.Йсторичес.кйе науки й 9Д988» ;

8.Саыы11 чравкий. пласт знаний в донаучном шропокишник че~ ;ддаека.-?у;с.,деа. в ИНЙСК АН СССР В 3442S от 23.0S.88. Указ. Ис-, Тйрйя Js II»ISÜ8. Указ. 0шмсс$ая ® li,I£88.' ^ . '.

5. Особенности докаучаого шдшеннл.-Рук.деп. в ШМОН АН ССОР S 34906 от 28.07.88. Указ. ФЕДОСОфта й 12.1988.

ХС.Сшзолиэм -характерная черта донаучного шродонишния.- ■ Рук.деп. в ШОК АЛ'СССР 1$ 37819 от;П.05.80.Увая.Фйлософия JSV,

о ' ■ ; : у:у- - , : _ .

1909.

II. Оригинальные текст: аборщ'оишх языков каттанг а тхак-гатти - заншш источник для изучения проблем; стшювлешя языка, п ссебонностой донаучного ьтяштш^спфсршдая по аз-училт Ав-озралии и Окгании.Наука.Гл.рзд.вост.лит.М. ,1Э39.с.167-174.

12еК вопрозу о первобытной музыкальней куль тур о / по австралийским этнографическим дашшц/.-Меддународная конференция "Линиистячэекая реконструкция и дровнеиаая история Востока. Няува*Гл.ред.вост.лят.М», 1909. с. 65-66»

13.К характеристике аборигенного 'языка племени какаду.-Тезисы конференции аспирантов и молодей, научных сотрудников.Языко-зшшйа.Каука.Гл.ред.вос1.лит.М. ,1989. с. 92-94.

И.Мисгачэское опосредсэзоваиие взаимоотношения человека с онруяапщбй природной средой у аборигенов Австралии.-Штерали Всесснзнон научной конференции. Институт и старин, филологии, фзищ-ссфЮ! АН (Ш>.Новосибирск, 1Ш9. о. 91-95»