автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Проблема сооружения межокеанского канала во внешней политике США в начале XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ткачева, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОПРОС О СООРУЖЕНИИ МЕЖОКЕАНСКОГО КАНАЛА ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США В НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

1.1. Основные направления внешнеполитического курса США на рубеже XIX-XX веков.

1.2. Проекты межокеанского канала: Панама и Никарагуа.

1.3. Проблема межокеанского канала в англо-американских отношениях в начале XX века.

1.4. Обсуждение в конгрессе США вопроса выбора местоположения канала в 1901 -1902 гг.

ГЛАВА 2. ПРИОБРЕТЕНИЕ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ ЗОНЫ ПАНАМСКОГО КАНАЛА.

2.1. Американо-колумбийские переговоры 1902 - 1903 гг. и заключение договора Хэя — Эррана.

2.2. Роль США в панамских событиях 1903 г. и дебаты в американском конгрессе по договору Хэя - Бюно-Варильи.

2.3. Американо-панамские отношения после провозглашения Панамой независимости.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Ткачева, Татьяна Владимировна

Актуальность. В последние десятилетия XIX века бурный рост экономического потенциала превратил Соединенные Штаты в одну из наиболее индустриально развитых стран мира. Это усилило стремление правящих кругов американского государства к активизации внешнеполитической экспансии, к завоеванию внешних рынков сбыта товаров и сфер приложения капиталов. Поэтому важнейшей задачей для США стало сооружение межокеанского канала и установление единоличного контроля над ним.

Для США вопрос о канале между двумя океанами имел большое значение в экономической и политической борьбе за мировые рынки. В стратегическом плане проектируемый канал позволил бы установить полный контроль над странами Центральной Америки и Карибского бассейна. Канал был важен в символическом плане, как плацдарм для осуществления «цивилизаторской миссии» США. В этой связи рассмотрение основных этапов борьбы Соединенных Штатов за разрешение проблемы сооружения межокеанского канала является актуальным, так как в ходе данной борьбы был предопределен выбор Панамского перешейка в качестве местоположения будущего канала. Особую важность и интерес представляет изучение характера, особенностей дебатов в американском конгрессе по вопросу межокеанского канала, в частности, позиций сторонников никарагуанского и панамского проектов канала.

Важным для исследования темы является также сравнение оценок действий США в Панаме сразу после событий 1903 г. и в 1977 - 1978 гг., при обсуждении договора Картера - Торрихоса о Панамском канале. В свою очередь на примере взаимоотношений США и Панамы после провозглашения независимости можно выявить основные подходы, заложившие основу нового внешнеполитического курса США в начале XX века.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом изучения диссертационной работы является процесс разрешения Соединенными Штатами проблемы межокеанского канала.

Цель работы - проанализировать место и роль проблемы сооружения межокеанского канала, особенностей ее проявления и разрешения во внешнеполитическом курсе США в начале XX века.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы следующие задачи:

• охарактеризовать предпосылки формирования и основные направления внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков;

• выяснить особенности проявления проблемы межокеанского канала во внешней политике США в XIX веке;

• рассмотреть развитие англо-американских отношений в начале XX века по проблеме межокеанского канала;

• проанализировать ход дебатов в американском конгрессе по вопросу выбора местоположения канала в 1901 - 1902 гг. и по договору Хэя -Бюно-Варильи 1903 г.;

• оценить ход и результаты американо-колумбийских переговоров 1902 - 1903 гг., роль США в панамских событиях 1903 г.;

• определить особенности становления американо-панамских отношений после провозглашения Панамой независимости.

Источниковая база исследования. Для решения задач, поставленных в диссертации, использован широкий круг источников. Типологически источники можно распределить следующим образом:

- материалы конгресса США;

- опубликованные официальные документы правительства США, политических партий;

- эпистолярные материалы, мемуары;

- периодические издания.

Основой источниковой базы диссертационного исследования стали материалы конгресса США. К ним относятся, в первую очередь, протоколы дебатов заседаний Сената и Палаты представителей американского конгресса, в которых наиболее полно представлена информация об особенностях внутриполитической борьбы группировок в отношении проблемы канала [1]. Систематическому анализу были подвергнуты материалы дебатов по вопросу сооружения межокеанского канала с 1901 по 1904 годы. С целью рассмотрения сравнительной оценки действий США в панамских событиях 1903 г. использовались протоколы комитета по иностранным делам конгресса в рамках слушаний по договору Картера - Торрихоса 1977 г. о Панамском канале [2].

Важное место среди источников занимают сборники документов по внешней политике США, организованные по хронологическому и тематическому принципу [3]. Среди них большое значение для исследуемой темы имеет «Дипломатическая история Панамского канала», содержащая документы и корреспонденцию администраций У. Маккинли, Т. Рузвельта, У. Тафта по вопросу сооружения межокеанского канала [4]. Значительный фактический материал по теме исследования представлен в материалах Совета инженеров, созданного решением Сената США от 28 января 1895 г. для изучения технической возможности и определения предварительной стоимости строительства Никарагуанского канала [5].

Важнейшим источником для исследования политики США в отношении проблемы межокеанского канала являются опубликованные материалы в сборнике «Форин Рилейшенс» [6]. При написании диссертации использовались выпуски 1900, 1901, 1904 годов. Для решения задач, поставленных в диссертации, огромный интерес представляют договоры США с Колумбией по вопросу признания республики Панама, а также документы, касающиеся основ политики США и Панамы в отношении Панамского канала [7].

Немаловажное значение для понимания внешнеполитической проблематики американского государства в конце XIX - начале XX века, в том числе, по вопросу сооружения межокеанского канала имеют предвыборные платформы Республиканской и Демократической партий США 1896, 1900 гг. [8]. В качестве ценного источника, характеризующего политику американских администраций к проблеме канала, в работе рассматривались инаугурационные речи президентов США [9].

Эпистолярное наследие и мемуары представлены в диссертационном исследовании письмами и воспоминаниями президента США Т. Рузвельта, которые представляют большую ценность для анализа позиции Т. Рузвельта в отношении проблемы международного статуса канала, его местоположения, а также оценки роли США в панамских событиях 1903 года [10].

Особую группу источников составили периодические издания, на страницах которых обсуждались вопросы американской внешней политики в начале XX веков, а также реакция общественности на действия правительства и международные события. Из американской газетной периодики использовались о материалы газеты «Нью-Йорк Тайме». Панамская печать представлена в диссертации газетой «Стар энд Хералд». Ценная информация содержалась в российских изданиях исследуемого периода, в частности, газеты «Московские ведомости» и «Новое время» регулярно публиковали репортажи о ходе обсуждения в американском конгрессе проблемы межокеанского канала. Американская журнальная периодика представлена номерами «Нэйшн» и «Форум».

Методологической основой диссертации являются принципы диалектического подхода и историзма, предполагающие анализ всех явлений и событий с позиций всестороннего рассмотрения условий, в которых они происходили. Принцип историзма позволяет понять мотивы и оценить события, происходящие в данный период. Из принципа историзма вытекают частные методы исследования: историко-сравнительный, проблемно-хронологический. Проблемно-хронологический метод обусловил соответствующее построение диссертации, с одной стороны, дал возможность рассмотреть отношение США к проблеме сооружения межокеанского канала в процессе развития, с другой -выделить основные составляющие проблемы и охарактеризовать их. Важное место в работе занимает историко-сравнительный метод, нацеливающий на выявление общих черт и особенностей в оценке действий США в 1903 году.

Степень изученности проблемы. Проблема межокеанского канала во внешнеполитической деятельности США в начале XX века получила достаточно широкое освещение в отечественной и зарубежной историографии.

При рассмотрении основных периодов отечественной историографии следует отметить, что интерес к проблеме сооружения канала между Тихим и Атлантическим океанами возник уже в 80-е годы XIX века, когда на Панамском перешейке работы по строительству канала вела французская компания под руководством Ф. де Лессепса [11].

Эта проблема получила настолько широкий общественный резонанс в мире, что не могло не привлечь внимание российской печати, русских путешественников и дипломатов. В первую очередь это было связано с банкротством французской компании и политическим скандалом, развернувшимся вокруг строительства Панамского канала. В последующем внимание исследователей было сосредоточено на истории сооружения и описании Панамского канала. Авторы в своих работах также стремились определить стратегическое и экономическое значение канала как для США, так и для мировой торговли [12]. Среди них следует особо отметить статью Н. Глазова, напечатанную в журнале «Морской сборник», который выпускался под наблюдением Главного морского штаба [13].

30-е годы XX века в советской историографии отмечены рядом работ, в которых предпринимались попытки в самых общих чертах охарактеризовать внешнюю политику США на рубеже XIX - XX вв. по отношению к странам Карибского бассейна, в том числе рассмотреть характер англо-американских отношений в последней трети XIX - начале XX веков [14].

В послевоенные годы в отечественной историографии наступил качественно новый этап в исследовании проблемы. Вторая половина 1940-х годов ознаменовалась выходом в свет работ Л.И. Зубока, которые заложили основу марксистского подхода к рассмотрению вопросов, связанных с историей строительства Панамского канала. Он одним из первых вскрыл сущность экспансионистской политики США по отношению к странам Карибского бассейна в конце XIX - начале XX века, ее идеологические основы и методы осуществления. .Ярким примером такой политики, по мнению Л.И. Зубока, являлась американская интервенция, организованная Т. Рузвельтом в 1903 г. с тем, чтобы захватить зону Панамского канала [15]. В работах И.С. Галкина, Л. Владимирова, посвященных изучению основных направлений внешней политики США последней трети XIX - начале XX века, также затрагивались аспекты внешнеполитической деятельности американских правящих кругов вокруг проблемы межокеанского канала. Идеологом и вдохновителем политики территориальных захватов США авторы считали президента Т. Рузвельта, чьи действия имели тесную взаимосвязь с методами британского империализма и выражали интересы финансовых магнатов США [16].

История захвата Соединенными Штатами зоны Панамского канала получила наиболее полное освещение в монографии С.А. Гонионского, в которой он подробно рассмотрел историю возникновения идеи строительства межокеанского канала на Панамском перешейке, развитие американо-колумбийских отношений в XIX веке и организацию так называемой панамской «революции». С.А. Гонионский выступил резко против трактовки зарубежной историографией панамской «революции» как народного восстания жителей Панамы против Колумбии за свое освобождение. В действительности, считал он, эта «революция» была организована и осуществлена США и явилась грубым нарушением суверенитета Колумбии [17]. В последующих работах им охарактеризованы основные этапы истории борьбы панамского народа за национальное освобождение и суверенитет над зоной канала [18]. С географической точки зрения значение Панамского канала для развития мировой транспортной системы рассмотрел В.М. Бенин [19].

Проблема строительства Панамского канала во внешней политике США XIX века стала предметом исследования А.М. Зориной, которая на основе привлечения архивных материалов раскрыла интересные детали борьбы вокруг договора Клейтона - Булвера и отношение к этой проблеме русской дипломатии. Она показала, что подписание договора представляло собой небезуспешную попытку Соединенных Штатов сдержать агрессивные амбиции Англии [20]. Происхождение и характер латиноамериканской политики Т. Рузвельта, а также важные аспекты дипломатической борьбы США вокруг проблемы межокеанского канала в начале XX века исследовались М.А. Окуневой [21]. Противоречия США и Великобритании в борьбе за Тихий океан получили рассмотрение в работе В.Я. Аварина [22].

Влияние взглядов Т. Рузвельта на формирование нового внешнеполитического курса США на рубеже XIX - XX веков явилось предметом изучения И.А. Белявской. По ее мнению Рузвельт был убежден в праве США на широкую военную экспансию, чтобы добиться первого места среди мировых держав. При этом путь к мировой гегемонии, считал он, лежал через подчинение главенству США всех стран американского континента [23]. Дипломатия Т. Рузвельта в отношении Панамы также подробно анализировалась в работах Н.И. Иноземцева, В.И. Лана [24]. «Панамским фарсом» назвал В.И. Лан события ноября 1903 г. в Панаме, подчеркнув, что с окончанием строительства Панамского канала Карибское море быстро превратилось во внутреннее море США, а Центральная Америка - в вотчину Вашингтона [25].

Освещение внешней политики США в начале XX века, в частности, в отношении проблемы межокеанского канала получило отражение на страницах коллективных трудов, подготовленных отечественными американистами [26]. Среди них особо следует отметить второй том «Истории дипломатии», посвященный анализу международных отношений и политики ведущих мировых держав в конце XIX - начале XX веков [27].

В 70 - 80-е годы XX века возрастание интереса к проблеме канала было связано с подписанием в 1977 г. договора о Панамском канале (договор Картера - Торрихоса), по которому США согласились на передачу канала Панаме. Н.С. Леонов, подробно проанализировав формы и методы политики США в центрально-американском регионе, в политической биографии О. Торрихоса проследил особенности складывания взаимоотношений США и Панамы после достижения ею независимости [28].

В.И. Андреев впервые охарактеризовал имеющиеся материалы в русских архивах по истории Панамского канала. Им же был рассмотрен вопрос об ^ укреплении военно-политических позиций США в зоне канала [29]. Важный вклад в изучение вопроса строительства Панамского канала Соединенными Штатами внесла Н.Г. Ильина [30]. Внутриполитической борьбе по вопросам внешней политики США на рубеже XIX - XX веков были посвящены исследования И.П. Дементьева и А.Г. Бочкарева [31]. В 1989 г. А.И. Уткиным была издана биография президента США Т. Рузвельта, который, по мнению автора, произвел «тихую революцию» в идейных основаниях американской внешней политики [32]. Основные направления внешней политики США с 1877 по 1918 гг., в том числе, «панамская дипломатия» президента Т. Рузвельта ^ рассматривались во втором томе фундаментальной «Истории США», вышедшей в 1985 г. [33].

В 90-е годы XX века особенности развития англо-американских отношений по вопросу межокеанского канала в конце XIX - начале XX века стали предметом изучения В.В. Курякина и А.И. Кубышкина [34]. В этот же период главные моменты, связанные с проблематикой межокеанского канала получили освещение в двух коллективных работах - «Истории Латинской Америки» и «Истории внешней политики и дипломатии США в 1867 - 1918 гг.» [35].

В последние годы интерес к проблеме Панамского канала в какой-то ^ степени потерял остроту после его передачи в 2000 г. Панаме в соответствии с договором 1977 г., однако все еще привлекает внимание исследователей. В 2004 г. в Санкт-Петербурге защищена диссертация по проблеме Панамского канала в российской историографии и в материалах архивов г. Санкт-Петербурга [36].

Изучением характера и основных направлений американской дипломатии в начале XX веков занимались также западные исследователи, чьи работы в 20е годы XX века были переведены и изданы в нашей стране [37]. Например, немецкий исследователь Э. Кимпен в своем сочинении отмечал стремление США к господству в Западном полушарии после испано-американской войны. Однако появление экспансионистских планов он связал с географическим положением США, расположенным вдали от «могущественных держав» и не имеющего сильного соперника на американском континенте [38]. В свою очередь француз Барралль-Монферра попытался проследить эволюцию доктрины Монро с 1823 до начала XX века. По его мнению, доктрина представляла собой лицемерный документ, прикрывавший притязания США на установление политического господства в Западном полушарии. Оправдывая политику США в отношении Панамы, он считал, что американцы поступили правильно, признав немедленно ее республикой, так как «нельзя было упускать добычу» [39].

История сооружения двух каналов - Суэцкого и Панамского также привлекла внимание чехословацкого журналиста Д. Гальского, который в своем художественно-публицистическом произведении попытался раскрыть некоторые детали, касающиеся предприятия на Панамском перешейке [40].

Исследуемая тема имеет также давние и прочные традиции изучения в американской историографии. Одним из первых значение межокеанского канала для внешней политики США определил А. Мэхэн, создатель доктрины «морской мощи» и идеолог американского экспансионизма. Считая, что только морская мощь определяет национальную судьбу государства, Мэхэн в своих произведениях выдвинул план экспансии, основным пунктом которого было увеличение флота и сооружение межокеанского канала, имеющего для США важное стратегическое значение, в первую очередь, для завоевания господствующих позиций в странах Центральной и Южной Америки [41].

Первые работы американских исследователей, посвященные обоснованию строительства Никарагуанского канала, появились на рубеже XIX - XX веков. Его стратегическое значение для США пытались определить в русле применения доктрины Монро X. Ариас, Л. Кисби, У. Симоне, [42].

Возрастание интереса к истории сооружения Панамского канала было обусловлено как завершением строительных работ на канале, так и с целью обоснования правомочности действий США в отношении Панамы в 1903 году. В этом плане основные подходы к изучению дипломатической борьбы по вопросу межокеанского канала были заложены работами А. Беннета, Г. Бишопа, Л. Маршала [43]. В частности, работа последнего, раскрывающая историю Панамы от плавания Колумба до достижения независимости, уникальна тем, что написана бывшим секретарем комиссии межокеанского канала, современником событий и одним из первых исследователей этой темы. В последующие годы важный вклад в изучение этой проблемы внесли исследования Р. Бьюелла, Д. Кимбл, У. Маккейна, Л. Мэк [44]. Д. Майнер, автор вышедшей в 1940 г. книги «Борьба за Панамский путь», считал, что причины отделения Панамы от Колумбии следует искать не только в действиях панамской «хунты» и военно-морских сил США на перешейке, а главным образом, в «трагическом противостоянии» Вашингтона и Боготы, которое привело к провалу переговоров о канале [45].

Проблема канала и дипломатические аспекты, связанные с ее обсуждением в Соединенных Штатах рассматривались также в общих работах по внешней политике и дипломатии США в конце XIX - начале XX века. Среди них следует выделить работы Р. Адамса, С. Бемиса, Э. Денниса, Д. Латане, Д. Пратта, Д. Риппи, Л. Хакера и Б. Кендрика, [46].

Общая концепция Карибской политики США после испано-американской войны была сформулирована У. Каллькоттом. Признавая, что Соединенные Штаты в конце XIX века присоединились к числу империалистических наций, он утверждал, что американские правящие круги в этот период отказались от «политики силы» и начали борьбу за экономический контроль над странами региона. Новое толкование доктрины Монро, присвоение США «права на интервенцию» Каллькотт оправдывает тем, что Германия и Франция также были готовы прибегнуть к агрессии в целях обеспечения своих финансовых претензий. В свое работе он также пытался завуалировать роль Вашингтона в организации панамской «революции» 1903 года [47].

В первые годы после окончания второй мировой войны в целом произошло некоторое снижение интереса к внешнеполитической проблематике, который возобновился в 50-е годы XX века. Однако именно в это время была переиздана работа М. Дюваля, подробно осветившая основные этапы дипломатической борьбы США за Панамский канал. В ней автор отстаивал точку зрения, которая кстати не получила достаточного признания среди американских историков. Он доказывал, что предпочтение никарагуанскому проекту канала на протяжении длительного времени в США стало возможно только благодаря усилиям сенатора Д. Моргана [48].

В. Вильяме в работе «Трагедия американской дипломатии», вышедшей в 1960 г., попытался с критических позиций рассмотреть сущность дипломатии США на рубеже XIX - XX веков [49]. Его намерения были поддержаны Е. Хардингом, который предпринял попытку переосмыслить с новых позиций историю сооружения Панамского канала и раскрыть истинную роль США в организации захвата Панамского перешейка [50].

Вопросы формирования и практического осуществления нового внешнеполитического курса США в конце XIX - начале XX веков, в том числе в отношении проблемы межокеанского канала, рассматривали Ф. Даллес, Э. Де Конде, Г. Кеннан, Э. Уайтекер, в работах которых подчеркивался приоритет национальных интересов США при определении основных задач американской внешней политики [51]. Взаимоотношения Колумбии и Соединенных Штатов в 1765 - 1934 гг. явились предметом изучения Т. Паркса [52]. В работах Ч. Амерингера впервые предпринята попытка охарактеризовать роль панамского лобби в лице представителя Новой компании Панамского канала Ф. Бюно-Варильи и адвоката компании У.Н. Кромвелла в «проталкивании» панамского проекта канала в конгрессе США [53]. Эта тема в последующем была продолжена Г. Анквизола [54].

Актуальность темы в связи с подготовкой и проведением американо-панамских переговоров о Панамском канале в середине 70-х годов XX века обусловила появление целого ряда специальных исследований по истории Панамского канала [55]. Развитие американо-панамских отношений с 1903 по 1978 гг. попытались проследить Д. Фарнсуорт и Г. Маккени [56]. Проанализировать попытки строительства Никарагуанского канала в XIX веке предпринял Л. Клейтон [57].

Одновременно 1970 - 1980-е годы отмечены выходом большого количества исследований, посвященных проблемам американской дипломатии в конце XIX — начале XX века [58]. Среди них Ч. Кэмпбелл и М. Дивайн в своих работах признавали, что в 80 - 90-е годы XIX века под воздействием различных факторов, в том числе экономических потрясений 1893 - 1897 гг., США взяли курс на внешнюю экспансию. Эта «новая дипломатия» отличалась агрессивностью, стремлением к гегемонии и захвату чужих территорий, что привело к усложнению взаимоотношений с европейскими странами [59]. Исследователями подчеркивалось, что для противостояния европейским конкурентам, требовался более короткий путь, который связал бы промышленный центр на северо-востоке США с потенциальными рынками в Китае и на западном побережье Южной Америки. Решение этой проблемы могло быть обеспечено только строительством канала в Центральной Америке, для защиты которого требовались базы в Карибском море и на Гавайских островах [60].

Применение на практике политики «большой дубинки» в отношении стран Латинской Америки, а также «панамская дипломатия» президента США Т. Рузвельта, получила освещение в работах X. Биэла, Т. Дьера, Р. Истуса, У. Маккалеба, X. Хилла [61]. Большинство исследователей деятельности Т. Рузвельта в годы президентства объединяют усилия, если не оправдания, то попыток объяснения объективными причинами его действий в панамских событиях 1903 года. Американский историк У. Харбау, уделяя внимание анализу внутреннего и внешнеполитического курса администрации Рузвельта, не снимает с него ответственности за агрессию против Колумбии, а наоборот, считает ее неуступчивость в деле канала главной причиной отделения Панамы [62].

Высокую оценку внешней политики Т. Рузвельта дал С.Ф. Уэллс, один из авторов монографии об основных направлениях интервенционистских действий США в XX веке. По его мнению, за время своего правления Т. Рузвельт создал в Западном полушарии американскую империю без колоний, установил контроль в форме протекторатов над важной стратегической точкой - Панамским каналом. В результате США достигли бесспорного доминирования в Карибском бассейне. Из этого центра власти американское влияние распространялось на всю Латинскую Америку, гарантируя США «гегемонию во всем полушарии» [63].

Однако в этот же период появились критические работы, в которых резко отрицательно оценивались глобалистские устремления США. Раскрывая характер внешней политики США в начале XX века, Г. Молинеу в книге «Политика США в отношении Латинской Америки: От регионализма к глобализму» отмечал, что созданные Соединенными Штатами на основе доктрины Монро концепции «сфер влияния» служили на протяжении 150 лет основой вмешательства в дела Латинской Америки. Автор, в частности, подчеркивал, что «одержимость каналом и последствия управления им проявились в нескольких измерениях: коммерческом, стратегическом, символическом и политическом, что помогало оправдывать и определять сферу влияния США в центрально-американском регионе и Карибском бассейне» [64]. Канал, по его мнению, стал в Латинской Америке олицетворением империализма США, а способ, посредством которого он был приобретен и контроль над его зоной, стали источником постоянных трений и возмущения в этой части полушария.

С марксистских позиций в освещении событий в Панаме 1903 г. выступил Ф. Фонер в своем труде по истории американского империализма. Он осудил стремление США к гегемонии в Тихоокеанском бассейне, на Дальнем Востоке, для чего, в первую очередь, потребовался захват Панамского перешейка [65]. Такой же взгляд на политическую историю Америки преобладал у У. Фостера, который отметил, что, вытеснив Великобританию и Францию из имеющей огромное значение Панамской зоны, империализм США одержал крупную победу [66]. Л. Гарднер, У. Лафебер и Т. Маккормик, авторы коллективного труда, посвященного условиям возникновения на международной арене в начале XX века американской империи, отмечают, что это произошло благодаря деятельности «имперских экспансионистов»: Т. Рузвельта, Г.К. Лоджа, А. Бевериджа. Они считали, что именно политика других держав, в частности, Великобритании, Германии, вынуждает США идти на захват наиболее ценных для развития внешней торговли территорий [67].

Критика действий США в Панаме и в целом американской дипломатии в отношении стран Латинской Америки на рубеже XIX - XX веков присутствовала неизменно в работах центрально-американских историков - М. Медины, В. Сайенса, Д. Соусы [68].

Эволюция англо-американских отношений по вопросу заключения договора о межокеанском канале в западной историографии явилась предметом изучения как американских, так и британских историков. Дипломатические аспекты англо-американской дипломатии на перешейке в 1815 - 1915 гг., в частности, касающейся подписания договора Клейтона - Булвера 1850 г. рассматривались И. Трэвисом и М. Уильяме [69]. Обстановку в мире, в условиях которой развивались отношения между США и Великобританией по правам мореходства в 1899 - 1915 гг. попытался проанализировать Д. Кугэн [70]. В последующем данная тема получила дальнейшее развитие в работах X. Аллена, К. Бурна, Д. Гренвилла, Д. Димблби и Д. Рейнольде, И. Кэмпбелла, У. Ниир [71].

В последние десятилетия вопросы, касающиеся проблемы сооружения межокеанского канала, рассматривались в работе Г. Кларфилда [72], в переизданном труде Ч. Кегли и И. Уиткопфа [73]. Свидетельством значительного интереса американских исследователей к проблемам внешней политики США, в том числе по отношению к странам Центральной Америки может служить выход из печати книг Т. Шуновера «Соединенные Штаты в Центральной Америке 1860 - 1911 гг.» и Шульцингера «Дипломатия Соединенных Штатов с 1900 г.» [74].

В 1991 году в нашей стране вышел перевод работы А. Невинса и Г. • Коммаджера по эволюции истории США от английской колонии до мировой державы, в которой авторы признали, что грубые действия Т. Рузвельта в отношении Колумбии в 1903 г. вызвали негативную реакцию со стороны латиноамериканских стран [75]. Своеобразный подход к оценке внешнеполитической деятельности президента США Т. Рузвельта содержится в книге Г. Киссинджера, считающего, что Рузвельт возродил идею Гамильтона, согласно которой будущее международных отношений должно основываться на равновесии сил. При этом активная роль в достижении этого равновесия должна принадлежать Америке. По мнению Киссинджера «дополнение» Рузвельта к доктрине Монро означало то, что США получили право вмешиваться во внутренние дела стран Западного полушария не только с целью предотвращения агрессии извне, но и для защиты национальных интересов Соединенных Штатов. Именно с этих позиций автор трактует события 1903 г., в результате которых от Колумбии отделилась Панама, что дало шанс американскому правительству завершить строительство Панамского канала [76].

Таким образом, можно уверенно полагать, что историография изучаемой проблемы достигла значительных результатов. Однако историографический анализ показывает, что данная проблематика затрагивалась либо в общих К исследованиях, посвященных анализу внешней политики США в конце XIX начале XX века, в том числе англо-американских отношений, либо изучение проблемы шло преимущественно по линии изучения истории сооружения Панамского канала. Вместе с тем, необходимо учитывать, что никарагуанский проект межокеанского канала считался одним из предпочтительных в последние десятилетия XIX века, и именно этот вариант брался во внимание на англо-американских переговорах 1900 - 1901 годов. Для полного понимания сути произошедших перемен в отношении проблемы статуса и местоположения межокеанского канала необходимо более тщательно изучить содержание и ход внутриполитической дискуссии в США в начале XX века по этому вопросу. Следует отметить, что последствия принятых решений оказали непосредственной влияние на действия США в последующие годы. Поэтому неполная изученность ряда вопросов рассматриваемой темы указывают на необходимость дальнейшего, более тщательного изучения проблемы сооружения межокеанского канала во внешней политике США в начале XX века.

Научная новизна работы заключается в выделении этапов внешней политики США по проблеме сооружения межокеанского канала, при этом раскрывается ее содержание и особенности разрешения в начале XX века.

В диссертационном исследовании на основе привлечения широкого круга источников предпринимается попытка показать, что внутриполитическая борьба в США в начале XX века вокруг проблемы межокеанского канала была связана с вопросами его международного статуса и местоположения. В отечественной и зарубежной историографии в основном преобладает точка зрения, что выбор Соединенными Штатами Панамского перешейка в качестве местоположения будущего межокеанского канала во многом стал возможен благодаря деятельности панамского лобби, оказавшим непосредственное влияние на правящие круги США и склонившим конгресс проголосовать за этот вариант канала. В диссертации приводятся материалы, доказывающие, что выбор маршрута канала был обусловлен объективными факторами, связанными & с переменами в отношении статуса канала, повлекшими за собой применение интервенционистских действий против Колумбии.

В работе впервые наиболее полно проанализированы содержание и особенности дебатов в американском конгрессе по вопросу о статусе и местоположении межокеанского канала в 1901 - 1904 годах. Для сравнения оценок действий США по отношению к Панаме в 1903 г. приводятся материалы слушаний американского конгресса 1977 - 1978 гг. в период обсуждения договора Картера - Торрихоса. Определяются форма и особенности взаимоотношений США и Панамы в первые годы после достижения независимости. Кроме того, для исследования темы привлечен ряд источников, который вводится в научный оборот впервые.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 по 1904 гг. - с начала англо-американских переговоров о межокеанском канале до ратификации Соединенными Штатами договора Хэя - Бюно-Варильи. Однако для расширения историко-сравнительного поля исследования осуществляется выход за данные хронологические границы, например, когда речь идет о рассмотрении проблемы канала в XIX веке и в 70-е годы XX века.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема сооружения межокеанского канала во внешней политике США в начале XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование показывает, что проблема сооружения межокеанского канала занимала важнейшее место во внешней политике США на протяжении нескольких десятилетий с XIX века. Это было обусловлено особой ролыо канала как ведущей транспортной линии в развитии океанского транзита Западного полушария. Однако если первоначально интересы США носили большей частью экономический характер, то в последующем к ним присоединились обстоятельства военно-стратегического и геополитического порядка. Поэтому политические круги США со второй половины XIX века стали постепенно склоняться к необходимости более активного вмешательства в разрешение этой проблемы. К этому их подводило также то обстоятельство, что в основном завершился процесс образования американского государства, усиливший национально-патриотические настроения в отношении участия США в сооружении и управлении каналом.

В целом политику США в отношении межокеанского канала можно разделить на три этапа. Первый этап (с 30-х годов XIX века - до Гражданской войны) характеризовался попытками обследования возможных путей прохождения канала, когда главную задачу США видели в определении международного статуса канала. В результате подписания с Великобританией договора Клейтона - Булвера 1850 г. США заявили о себе как равноправном партнере Великобритании в осуществлении совместного контроля будущего канала. Это позволяло Соединенным Штатам также участвовать в «наведении порядка» в латиноамериканских странах и обеспечивать политико-экономические дивиденды от такого контроля.

На втором этапе, охватывающем период с окончания Гражданской войны в США до 1902 г., определились два наиболее приемлемых с технической точки зрения маршрута канала - панамский и никарагуанский. При этом с 80-х годов XIX века в условиях опасности успешного завершения строительства канала Францией никарагуанский маршрут рассматривался США в качестве приоритетного. Проявление экспансионистских тенденций во внешней политике в конце XIX века усилило геополитическое значение межокеанского канала и Соединенные Штаты предприняли усилия по пересмотру международного статуса канала, закончившиеся подписанием с Великобританией договора Хэя - Паунсфота 1901 года. Великобритании пришлось пойти на уступки и отказаться от принципа нейтралитета в силу объективных обстоятельств, прежде всего, связанных с расположением канала в Западном полушарии. В итоге между двумя государствами фактически произошел раздел сфер влияния, и Великобритания признала лидирующую роль США в контроле за каналом.

Вопрос о местоположении будущего канала, ставший предметом острых дебатов в американском конгрессе 1901 - 1902 гг. в основном сводился к обсуждению двух маршрутов - через Панамский перешеек и по территории Никарагуа и Коста-Рики. Соответственно в Сенате и Палате представителей сложились группировки со своими лидерами, отстаивающих тот или иной проект. Анализ дебатов показывает, что главными аргументами сторонников панамского проекта являлись меньшая протяжённость и относительно низкая стоимость строительства канала. Аргументация никарагуанской группировки в основном опиралась на существование благоприятных политических условий со стороны Никарагуа и Коста-Рики для осуществления строительства, близость к американским границам и наличие здорового климата в этих странах. Характер обсуждения вопроса о местоположении канала в конгрессе в конечном итоге заставил лоббистов Новой компании Панамского канала маневрировать, пытаясь оказать влияние, как на ход дебатов, так и на окончательный результат голосования по маршруту канала. Жесткая позиция Никарагуа и Коста-Рики, отказавшихся от достижения приемлемого для США соглашения в рамках договора Хэя - Паунсфота 1901 г., стала решающим моментом в определении маршрута будущего канала.

Третий этап (1902 - 1904 гг.) ознаменовался началом американо-колумбийских переговоров в соответствии с принятым законом 28 июня 1902 г., которые на деле были обречены на провал из-за неуступчивости двух государств относительно статуса зоны канала. Выявившиеся противоречия между двумя государствами относительно статуса зоны Панамского канала не только замедлили ход переговоров, но и вызвали резкую критику правительства со стороны американской общественности. Следствием этого явилась активизация деятельности сторонников никарагуанского проекта в американском Сенате. Критика правительства с их стороны сосредоточилась на доказательстве невозможности получить от Колумбии права на постройку американского канала под американским контролем. В первую очередь аргументы касались утверждения о недействительности продажи французской компанией своей собственности Соединенным Штатам, а также доказательств отсутствия политической стабильности в Колумбии. Усиление позиций никарагуанской группировки в Сенате произошло после отказа Колумбии ратифицировать договор Хэя - Эррана, что поставило под удар панамский проект. Во всяком случае, для американского правительства в такой ситуации решение вопроса о канале откладывалось на неопределенное время, что было недопустимо из-за президентских выборов 1904 г.

Вопрос об участии правительства в организации панамской «революции» 1903 г. являлся предметом пристального внимания американской общественности и конгресса США как в 1903 - 1904 гг., так и в 1977 - 1978 гг. при обсуждении договора Картера - Торрихоса, то есть оставался актуальным до конца века. С другой стороны, использование положений договора 1846 г. с Новой Гранадой для обоснованности действий США в панамских событиях 1903 г. не выдерживает критики, так как Колумбия не давала согласия на проведение такой акции в Панаме.

В ходе обсуждения договора Хэя - Бюно-Варильи 1903 г. в Сенате США бывшие сторонники никарагуанского проекта выступили с резкими обвинениями в адрес республиканской администрации в отношении законности действий правительства в Панаме. Пытаясь поставить под сомнение правовой статус нового панамского правительства, а также правомочность французской компании на передачу собственности Соединенным Штатам, они стремились обосновать возможность осложнения международных отношений вследствие подобной деятельности республиканского правительства. Однако, несмотря на сильную критику администрации Т. Рузвельта, голосование по договору Хэя -Бюно-Варильи в Сенате выявило расхождение мнений между сенаторами не по партийной принадлежности, а между сторонниками и противниками экспансионистских действий американского правительства в отношении Колумбии. Демократическая оппозиция согласилась поддержать президента, так как отказ от ратификации договора поставил бы под угрозу не только политику республиканцев, но в целом всю политику США по проблеме межокеанского канала. Рассмотрение оценок действий правительства Т. Рузвельта в 1903 г. и договора Хэя - Бюно-Варильи в ходе дебатов американского конгресса при обсуждении договора 1977 г. с Панамой показывает неизменное преобладание в оценках оправдательной линии. Таким образом, последующая внешнеполитическая практика американского государства показала достаточно примеров подобной «деятельности», что позволяет сделать вывод о формировании в начале XX века нового внешнеполитического курса США.

Захват Соединенными Штатами в 1903 г. зоны Панамского канала и создание марионеточной республики Панама являются примером осуществления на практике новых внешнеполитических подходов США, сформированных на рубеже XIX - XX веков, и впоследствии получивших обоснование в «дополнении» Т. Рузвельта к доктрине Монро в 1904 году. С момента своего образования Панамская республика оказалась практически в полной зависимости от Соединенных Штатов, которые получили исключительный контроль не только над зоной канала, но и право вмешиваться во' внутренние и внешние дела панамского государства. Наличие такого рода подчинения позволяет говорить о выработке по отношению к Панаме новой формы зависимости стран, когда при сохранении формального суверенитета все сферы деятельности государства оказались под контролем Соединенных Штатов.

Основа становления американо-панамских отношений была заложена положениями договора 1903 г., что объективно вызывало недовольство со стороны панамского руководства. Осуществление Соединенными Штатами ^ исключительного контроля над зоной Панамского канала являлось ущемлением суверенитета Панамы и источником противоречий между государствами на протяжении всего XX века. Однако, несмотря на возникшие с самого начала разногласия относительно статуса зоны канала, работы по строительству Панамского канала были начаты и в основном завершились 27 сентября 1913 года. Сам канал в торжественной обстановке был открыт 15 августа 1914 г., когда первый океанский пароход «Анкон» проследовал по нему. Окончательно открытие канала для транзита произошло только в 1920 году. Строительство канала в Панаме явилось завершающей стадией в процессе разрешения Соединенными Штатами проблемы межокеанского канала. После завершения строительства Панамский канал стал неотъемлемой составной частью военно-морских сил США, которые заняли доминирующее положение в Западном полушарии.

152

Список научной литературыТкачева, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Источники1. Материалы конгресса США

2. Proposed Panama Canal Treaties. Hearing before the Committee on Foreign Relations. House of Representatives. 95th Congress. 1st session. Wash.: Gov. Print. Off., 1978.-571 p.

3. Panama Canal Treaties. Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 95th Congress. 1st session. -Pt. 2. -Wash.: Gov. Print. Off., 1977. -425 p.

4. Panama Canal Treaties. Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 95th Congress. 2nd session. Pt. 4.-Wash.: Gov. Print. Off., 1978.-595 p.

5. U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 34. Proceeding and Debates of the 56th Congress. 2nd session. - Pt. 1. - Wash.: Gov. Print. Off., 1901.-992 p.

6. U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 35. Proceeding and Debates of the 57th Congress. 1st session. - Pt. 1 - 2,4, 8. - Wash.: Gov. Print. Off., 1902.

7. U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 36. Proceeding and Debates of the 57th Congress. 2nd session. - Pt. 1 - 2. - Wash.: Gov. Print. Off., 1903.

8. U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 37. Proceeding and Debates of the 58th Congress. 1st session. Also special session of the Senate. - Wash.: Gov. Print. Off., 1903.-192 p.

9. U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 38. Proceeding and Debates of the 58th Congress. 2nd session. - Pt. 2 - 3, 5. - Wash.: Gov. Print. Off., 1904.

10. Опубликованные официальные документы правительства США,политических партий

11. Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789 2001) с историческими комментариями / Общ. ред. Э.А. Иваняна. - М.: Стратегия, 2001. - 509 с.

12. Documents of American History / Ed. by H.S. Commager. Vols. 1 - 2. - N. Y.: Applton-Century-Crofts, 1962. - 842 p.

13. Documents of American History / Ed. by H.S. Commager and M. Cantor. 10th ed. Vols. 1 - 2. - New Jersey: Prentice Hall, 1988.

14. National Party Platforms / Comp. by D.B. Johnson. Vol. 1. 1840 - 1956. -Urbana: Univ. of Illinois Press, 1978. - 573 p.

15. Panama Canal and our Relations with Colombia. 63d Congress. 2nd session. Senate Documents. N. 456. Wash., 1914. - 75 p.

16. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1900. Wash.: Gov. Print. Off., 1901. - 970 p.; 1901. - Wash.: Gov. Print. Off., 1902 - 574 p.; 1904. - Wash.: Gov. Print. Off., 1905 - 894 p.

17. The Record of American Diplomacy / Ed. by R. Bartlett. N.Y., 1950.

18. The Treaty of April 6, 1914 between the United States and Colombia. Antecedents and Opinions. N.P., 1915.

19. U.S. Policy toward Panama, 1903 Present. Questions of Recognition and Diplomatic Relations and Instances of United States. The Department of State bulletin. - Wash.: Gov. Print. Off., 1974. - 12 p.

20. Эпистолярные материалы, мемуары

21. The Letters of Theodore Roosevelt / Ed. by E.E. Morison. Vols. II IV. -(Mass): Harvard Univ. Press, 1951.

22. Roosevelt T. An Autobiography. N.Y., 1920.1. Периодические издания

23. Московские ведомости (Москва). 1902.

24. Новое время (Санкт-Петербург). 1902- 1903.

25. The Forum (New York). 1899.

26. The Nation (New York). 1900.

27. The New York Times (New York). 1900.

28. Star and Herald (Panama). 1902, 1904.1. Литература

29. Аварин В. Я. Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их противоречия и освободительная борьба народов. М.: Соцэгиз, 1952. - 250 с.

30. Андреев В.И. Русские архивные источники по истории Панамского канала (по материалам ленинградских архивов) // Вестник ленинградского университета. Вып. 1. - № 2. - Л, 1977. С. 60 - 65.

31. Андреев В.И. Укрепление военно-политических позиций США в зоне Панамского канала в начале XX в. // ХХХ-е Герценовские чтения ЛГПИ. Л., 1977. С. 73 - 77.

32. Баранский Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. - 287 с.

33. Барраль-Монферра . От Монро до Рузвельта (1823 - 1905). - М.-Л., 1925. -204 с.

34. Белявская И.А. Буржуазный реформизм в США (1900 1914). - М.: Наука, 1968. -415 с.

35. Белявская И.А. Теодор Рузвельт и общественно-политическая жизнь США. -М.: Наука, 1978.-310 с.

36. Бонч-Осмоловский А., Тыртов С. Англия и Соединенные Штаты в борьбе за мировую гегемонию. M.-J1.: Госиздат, 1930. - 134 с.

37. Бочкарев А.Г. Демократическая партия и проблемы внешней политики на выборах 1900 г. -М, 1978.

38. Бенин В.М. Панама и Панамский канал. М., Географгиз, 1951.- 72 с. Вильяме В.Э. Трагедия американской дипломатии. - М.: Изд-во ИМО, 1960.-206 с.

39. Витвер И.А. Карибские страны. М., 1931. - 382 с.

40. Владимиров Л.С. Дипломатия США в период американо-испанской войны 1898 г. М.: Политиздат, 1957. - 256 с.

41. Галкин И.С. США: 1870 1904. - М., 1949.

42. Гальский Д. Великие авантюры: История создания Суэцкого и Панамского каналов, М.: Прогресс, 1990. - 440 с.

43. Глазов Н. Канал между Атлантическим и Тихим океанами // Морской сборник.-Т. 309.-№4. 1902.-С. 137- 165.

44. XIX XX веков). - М., 1973. - 368 с.

45. Ермакович Л.М. Политическая борьба в Венесуэле в конце XIX начале

46. XX века. М.: Наука, 1989. - 156 с.

47. Жуковский В.А. Панамский канал, его история и сооружение. Одесса, 1913.-30 с.

48. Зорина Л.М. Договор Клейтона-Бульвера (1850 г.) и русская дипломатия // От Аляски до Огненной земли. История и этнография стран Америки. М.: Наука, 1967.-С. 58- 70.

49. Зубок Л.И. Империалистическая политика США в странах Карибского бассейна 1900- 1939. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1948.-519 с.

50. Зубок Л.И. Очерки истории США (1877 1918). - М.: Политическая лит-ра, 1956.-584 с.

51. Зубок Л.И. Экспансионистская политика США в начале XX века. М.: Наука, 1969. -467 с.

52. Иванов А.И. Рождение американского империализма и политика европейских держав (1898 1904 гг.) // Европейская политика США в конце XIX - начале XX в. - Л., 1989. - С. 61 - 72.

53. Иванян Э.А. История США. М.: Дрофа. - 576 с.

54. Ильина Н.Г. США и строительство Панамского канала // Социально-экономические процессы в Латинской Америке в новое и новейшее время. М.: Наука, 1988.-С. 100- 126.

55. Иноземцев Н.И. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Госполитиздат, 1960. - 760 с.

56. История внешней политики и дипломатии США. 1867 1918. - М.: Наука, 1997.-384 с.

57. История дипломатии / Авт. В.М. Хвостов. Т. 2. - М.: Госполитиздат, 1963. - 820 с.

58. История Латинской Америки. 70-е годы XIX века 1918 год. - М.: Наука, 1993. -512 с.

59. История США / Ред. Г.П. Куропятник, К.Н. Кравченко, В.В. Согрин и др. -Т. 2: 1877- 1917.-М., 1985.-598 с.

60. История США. Хрестоматия / Сост. Э.А. Иванян. М.: Дрофа, 2005. -399 с.

61. Кандауров П.Д. Панамский канал. Его история и современное положение. -СПб, 1910.-43 с.

62. Кимпен Э. Империалистическая политика Северо-Американских Соединенных Штатов. М., 1925.

63. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? (К дипломатии для XXI века). М.: Ладомир, 2002. - 351 с.

64. Кубышкин А.И. Англо-американское соперничество в Центральной Америке в XIX начале XX века. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - 240 с.

65. Курякин В.В. Американо-английские отношения в конце XIX начале XX века // ХХ1У-е Герценовские чтения ЛГПИ. - Л., 1976. - С. 63 - 69.

66. Лан В.И. США: от испано-американской до первой мировой войны. М.: Наука, 1975.-367 с.

67. Латкин Н. Панамский морской канал и прилегающие страны. Спб., 1884. -115 с.

68. Леонов Н.С. Омар Торрихос: «Я не хочу войти в историю, я хочу войти в зону канала». М.: Междунар. отношения, 1990. - 240 с.

69. Леонов Н. Некоторые проблемы политической истории Центральной Америки XX столетия. М., 1972.

70. Леонов Н.С. Очерки новой и новейшей истории стран Центральной Америки. М.: Мысль, 1975. - 325 с.

71. Медина Кастро М. Соединенные Штаты и Латинская Америка. XIX век: История Экспансии США. М.: Прогресс, 1974. - 360 с.

72. Миллс С. Панамский канал. История и описание его. 1914. 103 с.

73. Мэхэн А. Влияние морской силы на историю. М.-Л., 1941.

74. Невинс А., Коммаджер Г. История США. От английской колонии до мировой державы. Нью Йорк: Телекс, 1991.- 440 с.

75. Ниринг С., Фримэн Дж. Дипломатия доллара. Л., 1926. - 226 с.

76. Новаковский С.И. Панамский канал и его мировое значение. Киев, 1914.

77. Окунева М.А. «Доктрина Т. Рузвельта» и антиимпериалистическое движение в Латинской Америке // Вопросы истории. № 6. 1975. - С. 76 - 92.

78. Очерки новой и новейшей истории США / Под ред. Г.Н. Севостьянова и др. Т. 1. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 632 с.

79. Павлович М.П. (Вельтман М.) Великие железно-дорожные и морские пути будущего. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1913. -234 с.

80. Панамский клуб. http://www. hispanidad.sp.ru/panama/dat.htm.

81. Сайенс В. Проблемы межокеанских путей американского континента. М., 1959.-203 с.

82. Соуса Р.Д., Леон С.А. де, Чангмарин К.Ф. Панама, 1903 1970 гг. Сокр. Пер. с исп. - М.: Прогресс, 1974. - 126 с.

83. Сычев С.В. Земля меж двух океанов. М.: Мысль, 1983. - 140 с.

84. Тимонов В.Е. Мировой водный путь через Панамский перешеек. СПб, 1913.

85. Томас А. История Латинской Америки. М.: Иностр. лит-ра, 1960. - 647 с.

86. Уткин А.И. Теодор Рузвельт: Политический портрет. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.- 192 с.

87. Фонер Ф.С. Испано-кубино-американская война и рождение американского империализма, 1895 1902. Пер. с англ. - Т. 1 - 2. - М.: Прогресс, 1977.

88. Фостер У.З. Очерк политической истории Америки. М.: Иностр. лит-ра, 1953. - 918 с.

89. Adams R.G. A History of the Foreign Policy of the United States. New York: Macmillan, 1924.-490 p.

90. Allen H.C. Great Britain and the United States. A History of Anglo-American Relations (1783 1952). - London, 1954. - 1024 p.

91. American Decades. Primary Sources, 1900 1909 / Ed. by C. Rose. Gale Group, Inc., 2004. - 702 p.

92. American Historical Association // The American Historical Review. Vol. 8. -N. 3. 1903.-P. 418-419.

93. Ameringer C.D. The Panama Canal Lobby of Philippe Bunau Varilla and William Nelson Cromwell // The American Historical Review. - Vol. LXVIII. - N. 2. January, 1963. - P. 346 - 363.

94. Ameringer C.D. Philippe Bunau Varilla: New Light on the Panama Canal Treaty // The I lispanic American Historical Review. - February, 1966. - P. 28 - 52.

95. Anquizola G. Philippe Bunau-Varilla. The Man behind the Panama Canal. -Chicago: Nelson-Hall, 1980.-472 p.

96. Arias H. The Panama Canal, a Study in International Law and Diplomacy. -London: F.S. King and Son, 1911. 192 p.

97. Austin O.P. The Public Debt of the United States // The North American Review.-Vol. 175. N. 552. 1902. - P. 712 - 713.

98. Barcet J. America in China: our Position and Opportunity // The North American Review. Vol. 175. - N. 552. 1902. - P. 662 - 663.

99. Beal H.K. Theodore Roosevelt and the Rise of America to the World Power. -New York: Collier Books, 1962. 413 p.

100. Bemis S.F. A Diplomatic History of the United States. 4th ed. New York: Holt, 1957.- 1018 p.

101. Bennet I.E. History of the Panama Canal. Its Construction and Builders. -Washington, 1915. 543 p.

102. Bishop G.B. The Panama Gateway. London, 1913. - 449 p.

103. Black G. The Good Neighbor: How the United States wrote the History of Central America and the Caribbean. New York: Pantheon Books, 1988. - 201 p.

104. Bourne K. Britain and the Balance of Power in North America, 1815 1908. -L., 1967.-276 p.

105. Bourne K. The Clayton-Bulwer Treaty and the Decline of British Opposition to the Territorial Expansion of the United States, 1857 1860 // Journal of Modern History. - Vol. XXIII. 1961. - P. 289 - 297.

106. Buell R.L. Panama and the United States // Foreign Policy Reports. Vol. 7. - N. 23. 1932.-P. 409-426.

107. Callcott W.H. The Caribbean Policy of the United States, 1890 1920. -Baltimore, 1942. - 181 p.

108. Campbell A.E. Great Britain and the United States, 1895 1903. - London: Longmans, 1960. - 216 p.

109. Campbell C.S. The Transformation of American Foreign Relations, 1865 1900. - N.Y.: Harper and Row, 1976. - 393 p.

110. Carnegie A. Distant Possessions the Parting of the Ways // The North American Review. - Vol. 167. - N. 504. 1898. - P. 242 - 244.

111. Garfield G.H. United States Diplomatic History: The Age of Ascendancy. -Vol. 2. New Jersey: Prentice Hall, 1992. - 762 p.

112. Clayton L.A. The Nicaragua Canal in the Nineteenth Century: Prelude to American Empire in the Caribbean // Journal of Latin American Studies. Vol. 19. -Pt. 2. November, 1987. - P. 323 - 352.

113. Cohen W.I. Americas Response to China: An Interpretative History of Sino-American Relations. 2nd ed. New York, 1980. - 271 p.

114. Colombia's Grievances, 1904 // Major Problems in American Foreign Policy / Ed. by H. Paterson. Vol. 1. - D.C. Health and Co., 1989. - P. 458-460.

115. Combs G.A. The History of American Foreign Policy. New York: Knopf, 1986.-XXII,-517 p.

116. Coogan J.W. The End of Neutrality: The United States, Britain and Maritime Rights, 1899 1915. - Ithaca-London: Cornell University Press, 1981. - 284 p.

117. De Conde A. A History of American Foreign Policy. New York, Scribner, 1963. XI.-914 p.

118. Dennis A. Adventures in American Diplomacy, 1896 1906. - New York: Dutton and Company, 1928. - 537 p.

119. Devine M.J. John W. Foster: Politics and Diplomacy in the Imperial Era, 1873 -1917. Athens: Ohio Univ. Press, 1981. - 187 p.

120. Devine M. Was James G. Blaine a Greate Secretary of State? // Diplomatic History. Vol. 27. - N. 5. 2003. - P. 689 - 693.

121. Dimbleby D., Reynolds D. An Ocean Apart: The Relationship between Britain and America in the Twentieth Century. London: Hodder and Stoughton, 1988. -408 p.

122. Dulles F.Rh. America's Rise to World Power, 1898 1954. - New York: Harper, 1955.-314 p.

123. Du Val M.P. Cadiz to Cathay: the Story of the Long Diplomatic Struggle for the Panama Canal. 2nd ed. Stanford, 1947. - 548 p.

124. Dyer T.G. Theodore Roosevelt and the Idea of Race. London - Baton Rouge: Louis. State Univ. Press, 1980. - 182 p.

125. Esthus R.A. Theodore Roosevelt and the International Rivalries. Claremont (Cal.): Regina books, 1970. - 165 p.

126. Farnsworth D.N., McKenny G.W. U.S. Panama Relations, 1903 - 1978: a Study in Linkage Politics. - Boulder: Westview Press, 1983.

127. Gardner L.E., La Feber W.F., McCormick T.J. Creation of the American Empire. 2nd ed. Vol. 2. - Chicago. 1976. - 544 p.

128. Gause F.A., Carr Ch.C. The Story of Panama. New York: Arno Press, 1970.290 p.

129. Gelber L.M. The Rise of Anglo-American Friendship: A Study in World Politics, 1898 1906. - Hamden(Conn.): Archon Books, 1966.

130. Gould L.L. Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson and the Emergence of the Modern Presidency: An Introductory Essay // Presidential studies quarterly. Vol. 19. - N. 1. - New York: Center for the Study of the Presidency, 1989. - P. 41 - 50.

131. Graham T. The "Interests of Civilization": Reaction in the United States against the "Seizure" of the Panama Canal Zone, 1903 1904. - Lund: Esselte Stud., 1983.291 p.

132. Grenville J.A.S. Great Britain and the Isthmian Canal, 1898 1901 // The American Historical Review. - Vol. LX. - 1955. - P. 48 - 69.

133. Hacker L., Kendrick B. The United States since 1865. N.Y., 1935. - 835 p. Harbaugh W. The Power and Responsibility. The Life and Times of Theodore Roosevelt. - New York: Coolier, 1963.

134. Harding E. The Untold Story of Panama. New York, 1959. Hill H.C. Roosevelt and the Caribbean. - New York: Russel and Russel, 1965. -204 p.

135. Hogan G.M. Theodore Roosevelt and the Heroes of Panama // Presidential studies quarterly. Vol. 19. - N. 1.- New York: Center for the study of the Presidency, 1989. - P. 79 - 94.

136. Hunt M.N. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven, 1987.

137. Johnson W.F Tour Hundred Years of Panama Canal // The Journal of American history. Vol. 1.-N.4. 1907.- P. 633-639.

138. Jones H. The Course of American Diplomacy. New York: Franklin Watts, Inc., 1985.-639 p.

139. Keasbey L.M. The Nicaraguan Canal and the Monroe Doctrine. New York-London, 1896. - 622 p.th

140. Kegley Ch., Wittkopf E. American Foreign Policy: Pattern and Process. 4 ed. -New York: St. Martin s Press, 1991.-623 p.

141. Kemble J.H. The Panama Route, 1848 1869. - Berkeley: University of California Press, 1943. - 147 p.

142. Kennan G.F. American Diplomacy, 1900 1950. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1952.- 154 p.

143. Mack L. The Land Divided: a History of the Panama Canal and other Isthmian Canal Projects. New York: Knopf, 1944. - 650 p.

144. Marshal L. The Story of the Panama Canal. 1913. 358 p.

145. Martinez 0. Panama Canal. London New York: Gordon and Cremonesi Publishers, 1978. - 154 p.

146. McCain W.D. The United States and the Republic of Panama. Durham: Duke Univ. Press, 1937.-278 p.

147. McCaleb W.F. Theodore Roosevelt. New York: Boni, 1931.-383 p.

148. McCullough D. The Path between the Seas. The Creation of the Panama Canal, 1870 1914. - New York: Touchstone Book, 1977. - 698 p.

149. Miner D.C. The Fight for the Panama Route: the Story of the Spooner Act and the Hay Herran Treaty. - New York, 1940. - 469 p.

150. Molineu H. U.S. Policy toward Latin America: From Regionalism to Globalism. Boulder; L.: Westview Press, 1986. - 242 p.

151. Morris E. Theodore Rex. New York: Random House, 2001. - 772 p.

152. Narayanan R., Deshpande J. The "Big Ditch" and the "Big Stick" Panama Parleys // Foreign Affairs Reports. Vol. 26. - N. 9. 1977. - P. 179 - 204.

153. The New Encyclopedia Britannica. Vol. 15. - L., 1978.

154. The Panama Canal Locks, http:// www.panamaliving.

155. The Panama Canal Museum, http:// www.canalmuseum.

156. Paterson T.G. The Importance of Economic Expansion // Major Problems in American Foreign Policy / Ed. by H. Paterson. Vol. 1. - D.C. Health and Co., 1989. -P. 363 - 369.

157. Parks T.E. Colombia and the United States, 1765 1934. - New York: Greenwood press, 1968. - 554 p.

158. Perez-Venero A. Before the Five Frontiers. Panama from 1821 1903. - New York, 1978.- 199 p.

159. Pletcher D.M. Rhetoric Versus Results: Economic Expansion Questioned // Major Problems in American Foreign Policy / Ed. by H. Paterson. Vol. 1. - D.C. Health and Co., 1989. - P. 369 - 379.

160. Pratt J. Expansionists of 1898. Baltimore: John Hopkins Press, 1936. - 393 p.

161. Reviews of Books // The American Historical Review. Vol. 6. - N. 1 - 2. 1900;-Vol. 6.-N.3. 1901.

162. Rippy J.F. The Caribbean Danger Zone. New York: Putnam, 1940. - 296 p.

163. Roosevelt T. The Panama Canal // The Pacific Ocean in History. Papers and addresses presented at the San Francisco, Berkeley and Paolo Alto, California, July 19 23, 1915 / Ed. by H.M. Stephens and H.E. Bolton. - N. Y.: Macmillan Co., 1917. -P. 137- 150.

164. Rosenberg E.S. Spreading the American Dream: American Economical and Cultural Expansion, 1890 1945. - N. Y., 1982. - 258 p.

165. Ryan P.B. The Panama Canal Controversy. United States Diplomacy and Defence Interests. Stanford (California), 1977. - 198 p.

166. Schoonover T. The United States in Central America, 1860 1911. - Durhom-London, 1991.

167. Schulzinger R.D. American Diplomacy in the Twentieth Century. New York: Oxford Univ. Press, 1984. - 390 p.

168. Scroggs W.O. William Walker and the Steamship Corporation in Nicaragua // The American Historical Review. Vol. 10. - N. 4. 1905. - P. 792 - 811.

169. Simon M.J. The Panama Affair. New York: Scribner, 1971. - 317 p.

170. Simmons W. The Nicaraguan Canal. New York-London, 1900. - 334 p.

171. Travis O.D. The History of the Clayton Bulwer Treaty. - Ann Arbor, 1900. -312 p.

172. Walton J. Imperialism // The Contemporary Review. Vol. 75. - N. 399. 1899. -P. 306-310.

173. Wells S., Trask D., Ferrell R. The Ordeal of World Power: American Diplomacy since 1900. Boston, Toronto: Little, Brown and Co., 1975. - 366 p.

174. Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: its Rise and Decline. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1954. - 194 p.

175. Widenor W.C. Henry Cabot Lodge and the Search for an American Foreign Policy. Berkley: Univ. of Calif. Press, 1980. - 353 p.

176. Williams M.W. Anglo-American Isthmian Diplomacy, 1815 1915. -Washington, D.C.: American Historical Association, 1916. - 356 p.