автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема социально-критической функции философии в учении франкфуртской школы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социально-критической функции философии в учении франкфуртской школы"

На правах рукописи

ПЕРИН Руслан Владимирович

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНО-КРИТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ В УЧЕНИИ ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ

Специальность 09.00.03. - история философии; 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь - 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Тверского государственного университета.

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Губман Борис Львович

Официальныеоппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Телятников Георгий Викторович доктор философских наук, профессор Евстифеева Елена Александровна Ведущая организация: Академия повышения квалификации и

переподготовки работников образования Защита состоится «17» марта 2006 года в 15 часов 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова д.ЗЗ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул.Скорбященская, д.44а

Автореферат разослан «15» февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета 1 С.П. Бельчевичен

кандидат философских наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема социально-критической функции философии принадлежит к числу наиболее обсуждаемых в сочинениях представителей различных школ современной западной мысли. Не обойдена она и вниманием российских авторов, анализирующих роль философского знания в ситуации, отмеченной пересмотром значимости многих стереотипов теоретизирования в этой сфере. Вместе со становлением постклассического типа мысли особенно остро встает вопрос о том, в чем состоит сегодня задача философии. Очевидно, что именно общий климат мировоззренческой ситуации наших дней заставляет задуматься о социально-критической миссии философии. В данной связи заслуживает несомненного внимания эволюция интерпретации этой проблемы в сочинениях ведущих представителей Франкфуртской школы, чьи идеи достаточно популярны на Западе и в России.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение трансформации взглядов ведущих теоретиков неомарксизма Франкфуртской школы на социально-критическую функцию философии дает возможность глубже понять стратегическую линию их теоретизирования, ее модификации, возникающие в связи с изменениями экономических, социально-политических и культурных условий. Методологический инструментарий, созданный теоретиками Франкфуртской школы, заслуживает подробного изучения и теоретического осмысления, ибо осуществленный ими концептуальный синтез философского и социально-гуманитарного знания значим для выработки содержательной стратегии критического осмысления процессов, идущих в современном мире.

Построения теоретиков этой школы содержат достаточно глубокий анализ общества и культуры современности, перспектив, открывающихся перед человечеством в эпоху глобализации. Рассматривая философию как в первую очередь действенный инструмент социальной критики, представители Франкфуртской школы сумели выявить существенные характеристики массового общества и культуры эпохи позднего капитализма, показать определяющие тенденции позитивного и негативного плана, сопряженные с феноменом глобализации.

В свете тех подходов, которые обозначены неомарксистами Франкфуртской школы, представляется возможным рассмотреть и совокупность проблем, которые встают перед Россией в ходе демократической модернизации и вовлечения в глобализационные процессы.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку сформулированные в его рамках выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких, как культурология, социология, социальная философия и др.

РОС. ИАЦИОН/ЫЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Степень разработанности проблемы. Теоретическое наследие Франкфуртской школы, различные аспекты трактовки ее представителями социально-критической миссии философии привлекают внимание многих зарубежных и отечественных исследователей.

На понимание идей Франкфуртской школы в отечественной литературе советского периода значительное влияние оказывала идеологическая установка, связанная с отвержением любых неортодоксальных прочтений марксизма и творческих вариантов его обновления в свете изменения социокультурного и мировоззренческого климата эпохи. В том же ключе трактовали понимание социально-критической миссии философии Франкфуртской школы и зарубежные философы-марксисты из стран социалистического блока. Одновременно нельзя не отметить, что сам факт появления критических исследований этой проблематики позволил значительной профессиональной и непрофессиональной читательской аудитории познакомиться с идеями недоступной для освоения неомарксистской мысли. Появились и работы, в которых еще в период до начала перестройки, а потом и в перестроечную эпоху был дан достаточно серьезный анализ идейной эволюции Франкфуртской школы, выявлены важные моменты, сопряженные с трактовкой ее представителями социально-критической функции философии. Именно этим отличаются труды ГГ.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, И.Б. Роднянской, И.П.Фарман и др.1

В посткоммунистический период появились итересные работы отечественных авторов, ориентированные на изучение неомарксизма Франкфуртской школы. В трудах С.Е. Вершинина, А.Ф. Гайды, Ю.Н. Давыдова, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, Е.Л. Петренко, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, В.Л. Шульца и других авторов присутствует достаточно содержательный анализ отдельных аспектов понимания теоретиками этой версии неомарксизма социально-критической функции философии2. Отечественные исследователи сегодня чрезвычайно

1 См.: Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977; Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980; Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М., 1991; П.П. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М., 1986 и др.

См.: Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; Гайда A.B., Вершинин С.Е., Шульц В Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю.

близки в своих выводах зарубежным аналитикам эволюции неомарксизма Франкфуртской школы.

В зарубежной философской литературе, несмотря на ее обилие изданий, освещающих эволюцию идей Франкфуртской школы, вопрос о трансформации воззрений ее представителей на социально-критическую функцию философии также не нашел пока должного всестороннего рассмотрения. К нему в той или иной мере обращались сами теоретики этого направления неомарксизма от М. Хоркхаймера и Г. Маркузе до Ю. Хабермаса и А. Хоннета, пытаясь отрефлексировать отличительные особенности собственной позиции. Определенные характеристики понимания социально-критической миссии философии на различных этапах эволюции Франкфуртской школы нашли отражение в трудах М. Гангла, Бедеши, Р. Бутильоне, К. Бэйнса, А. Димитровича, Д.С. Драйзека, А. Клеменса, Р. Коулса, Н.С. Лав, Д. Муна, М. Пенски, Ф.А. Спозито, Т.Б. Стронг, А. Финберга, С.К. Уайта, Д. Уарнке, Ф. Уолша, М.Е. Уоррена, А. Хоннета, С. Чамберс и др.3

Вместе с тем, проблема эволюции воззрений представителей Франкфуртской школы на социально-критическую функцию философии не получила пока достаточного анализа. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является эволюция социально-философских воззрений ведущих представителей Франкфуртской школы, а предметом - трансформация их взглядов на социально-критическую функцию философии.

Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М., 2006; Петренко Е.Л. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000 и др. ' См.: Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte.Roma, 1979; Clemens A. Die Intellektuelle Gründung der Bundesrepublik: eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York, 1999; Demirovi'c A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main, 1999; Feenberg A. Lukäcs, Marx, and the sources of critical theory. New York, 1986; Critical Sociology: Selected Readings / Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Gangl M. Politische Ökonomie und kritische Theorie : ein Beitrag zur theoretischen Entwicklung der Frankfurter Schule. Frankfurt am Main; New York, 1987; Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y., 2005; The Cambridge Companion to Habermas / Ed. By K. White. Cambridge, 1995 etc.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ эволюции воззрений теоретиков Франкфуртской школы на социально-критическую роль философии. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

дать периодизацию трансформации видения социально-критической роли философии в учении Франкфуртской школы;

- выявить основные черты трактовки социально-критической функции философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно;

- изучить понимание философии как средства социальной критики в учении Г. Маркузе;

- рассмотреть теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса как средство социальной критики;

- выявить сущность подхода Ю. Хабермаса к эволюции общества сквозь призму взаимосвязи жизненного мира и рациональности;

проанализировать философский проект «постнациональной констелляции» Ю. Хабермаса как ответ на вызов глобализации.

Источниками исследования являются произведения М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и других представителей Франкфуртской школы. К числу источников следует также отнести произведения философов Нового времени и современности, обсуждаемые в сочинениях теоретиков этого направления неомарксизма. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные эволюции идей Франкфуртской школы.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно-функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 196 страниц.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, раскрывается методологическая основа диссертации, а также ее научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава I «Леворадикальная критика западной цивилизации в философии Франкфуртской школы» посвящена анализу взглядов на социально-критическую функцию философии таких видных теоретиков этого направления неомарксизма, как М. Хоркхаймер, Т.Адорно и Г. Маркузе.

В первом параграфе «Эволюция видения социально-критической роли философии в учении Франкфуртской школы" дана характеристика основных этапов трансформации воззрений представителей Франкфуртской школы на социально-критическую миссию философии на фоне изменения их политических установок от левого радикализма к либерально-коммунитарной позиции.

Во втором параграфе «Трактовка социально-критической функции философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно» раскрыты особенности понимания Хоркхаймером и Адорно генеалогического анализа культурно-исторической традиции, а также определяющие черты негативной диалектики как средства критической рефлексии.

В третьем параграфе «Понимание философии как средства социальной критики в учении Г. Маркузе» выявлена стратегия негативной диалектики Маркузе, примененной им для осмысления реалий массовой культуры общества потребления.

Глава 2 «Либерально-коммунитарный поворот в учении Франкфуртской школы о социально-критической роли философии» сфокусирована на осмыслении воззрений Ю. Хабермаса, отказавшегося от левого радикализма и предложившего собственную версию похода к обоснованию миссии философии как средства критического осмысления и конструктивного решения социальных проблем.

В первом параграфе «Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса как средство социальной критики» раскрыты теоретико-методологические основания взглядов этого философа на социально-критическую роль философии и их либерально-коммунитарная политическая направленность.

Во втором параграфе «Эволюция общества: жизненный мир и рациональность» выявлены базисные характеристики представлений Хабермаса об эволюции общества как связанной с разрешением социальных проблем, перманентной рационализацией жизненного мира.

В третьем параграфе «Философский проект «постнациональной констелляции» как ответ на вызов глобализации» демонстрируются основные черты реализации видения Хабермасом социально-критической миссии философии при анализе проблем современного мира.

В «Заключении» подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы его основные выводы.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- впервые в отечественной историко-философской литературе всесторонне проанализированы сущность и основные этапы эволюции понимания социально-критической функции философии ведущими теоретиками Франкфуртской школы в их движении от левого радикализма к либерально-коммунитарной установке;

раскрыты основополагающие характеристики генеалогии европейской культурно-исторической традиции М. Хоркхаймером и Т. Адорно, ее связь со стратегией негативной диалектики как средства леворадикальной критики общества и культуры;

- выявлены существенные черты негативной диалектики Г. Маркузе, примененной при анализе феномена «одномерности» массовой культуры общества потребления в ключе левого радикализма;

показаны теоретико-методологические и либерально-коммунитарные политические основания интерпретации социально-критической функции философии в теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса;

предложено рассмотрение концепции эволюция общества Ю. Хабермаса как постоянного разрешения социальных проблем и рационализации жизненного мира;

- дана развернутая интерпретация созданного Ю. Хабермасом в ключе теории коммуникативного действия философского проекта «постнациональной констелляции» как ответа на вызов глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В эволюции представлений ведущих теоретиков Франкфуртской школы относительно социально-критической роли философии необходимо выделить ряд этапов, которые в целом соответствуют основным фазам ее развития. Первый период эволюции охватывает время становления этой школы неомарксизма вплоть до эмиграции ее ведущих теоретиков в годы войны в США (1930-1939 ггЛ. Именно тогда складывается основа понимания ее основными представителями социально-критической функции философии. В период пребывания ведущих философов этой школы в США (1939-1949 гг.-) ими разрабатываются глобальные генеалогические конструкции, ориентированные на критическое осознание европейской культурно-исторической традиции и реалий позднего капитализма, фашизма и социалистического общества. В свете этой задачи ими осуществляется развитие корпуса основных идей неомарксизма, представлений о социально-критической функции философии. Углубляя концептуальный аппарат критической теории, лидеры Франкфуртской

школы предлагают на новом этапе ее эволюции в 50-60-е гг. минувшего столетия развернутую формулировку негативной диалектики и выдвигают достаточно оригинальную версию трактовки реалий позднего капитализма, сопряженных с научно-технической революцией, которая была с одобрением воспринята новыми левыми. В конце 60-х годов начинает формироваться неофранкфуртский вариант понимания социально-критической функции философии. Неофранкфурское видение задач критической теории общества окрашено в либерально-коммунитарные тона и сфокусировано на анализе трансформации мирового сообщества после распада социалистического блока и возникновения новой конфигурации многоплановых экономических, социально-культурных и политических отношений в эпоху глобализации. I

В истории неомарксизма идеи Франкфуртской школы сыграли весьма заметную роль, .предопределив основное русло понимания социально-критической функции философии представителями этого влиятельного направления западной мысли. Характерно, что неомарксизм Франкфуртской школы был изначально сопряжен со специфическим вариантом интерпретации учения К. Маркса как средства критико-рефлексивного постижения общества и культуры, который предполагал радикальный пересмотр общемировоззренческих и методологических установок этого мыслителя в соответствии с изменившимся видением задач философии. Маркс был интерпретирован в ключе новейших проблем постклассической западной философии. При этом марксизм предстал как открытая критическая теория и метод анализа социально культурных явлений. В его границах, по замыслу ведущих представителей Франкфуртской школы, можно создать продуктивный синтез классического и постклассического теоретизирования, который никогда не должен обретать окончательной формы и подлежит постоянной корректировке и самообогащению. Одновременно ведущие теоретики Франкфуртской школы акцентировали то обстоятельство, что подобный взгляд на суть востребованного современностью марксистского теоретизирования предполагает и верное понимание самих изменившихся реалий современного общества и культуры, которые были неведомы в эпоху классического капитализма. Они призвали к созданию марксистского учения, способного адекватно представить панораму современности, запечатлевая ее основополагающие противоречия и тенденции трансформации.

В эволюции понимания социально-критической функции философии теоретиками Франкфуртской школы отчетливо прослеживаются значительные не только теоретические, но и политические изменения, запечатлевающиеся в движение от левого радикализма к либерально-

коммунитарной парадигме мысли. Оба эти типа понимания социально-критической функции философии являются специфическими формами рефлексивного осмысления состояния общества и культуры, которые им коррелятивны, способствовали и способствуют осмыслению важных проблем, встающих перед обществом Запада на нынешнем этапе его развития. В свете развиваемого ими понимания социально-критической функции философии представители Франкфуртской школы раскрыли многие значимые аспекты массового общества и его культуры, природы Тоталитарного строя, либерального и позднего капитализма, особенностей его развития последнего в эпоху научно-технической революции, выявили существенные механизмы воспроизводства отчуждения и критико-рефлексивные средства противостояния ему в контексте межчеловеческой коммуникации. При создании критической теории общества, они выявили реальные ресурсы синтеза наследия немецкой классической философии, марксизма и современных направлений западной мысли. Проведенный ими концептуальный синтез во многом способствовал созданию конструктивного понимания возможности взаимодействия философии и социально-гуманитарного знания в деле критического осмысления реалий общественной жизни и культуры.

2. Изначально потенциал негативной диалектики был использован М. Хоркхаймером и Т. Адорно для генеалогического анализа истории европейской культуры, воплотившей в себе, в их понимании, торжество просвещения, которое ориентировано на рациональное освоение и покорение мира и породило в финальной инстанции культуру массового общества и тоталитаризм. Созданный ими вариант генеалогического анализа представлял собою достаточно органичный синтез идей Ницше, М. Вебера. Гегеля и младогегельянцев. Маркса. Поскольку сама стратегия негативной диалектики как средства радикального отрицания существующего общественного состояния нуждалась в более подробной рефлексивной проработке, позволяющей вывести на новый уровень и понимание феномена просвещения. Адорно предпринял детализированный анализ ее концептуальной основы. Противопоставляя негативную диалектику классической, наиболее рельефно представленной в гегелевском варианте, он показал ее действие в процессе постижения и критики социально-исторической реальности в полемике с детерминистскими построениями Гегеля и Маркса, в ключе критики фетишистского сознания. Теоретическая философия Адорно. содержащая программу социальной критики позднего капитализма и коммунистических режимов, учитывала реалии второй мировой войны и последовавшего за ней периода и была непосредственным образом связанной с практической философией, той версией императива морального сознания, которая виделась ему единственно приемлемой в эпоху после ужасов гитлеровских лагерей смерти. Критика фетишистского

сознания, классической диалектики и сопряженного с ней видения общества, предложенная Хоркхаймером и Адорно. и по сей день сохраняет свою актуальность, побуждая к осмыслению ресурсов и возможной роли Философской теоретической рефлексии в трансформации социальных сообществ.

Если в «Диалектике Просвещения» Хоркхаймера и Адорно доминирует генеалогический анализ просвещенческого сознания как поступательной рационализации мира, то «Негативная диалектика» Адорно в большей мере нацелена на логическое осмысление и критику структуры тотализирующего системного мышления, утвердившегося на Западе в качестве в качестве базовой стратегии не только классической философии, но и практического отношения к миру. Таким образом, тематика просвещенческой рационализации и овладения миром прорабатывается на новом рефлексивном уровне, углубляя ранее предложенный Хоркхаймером и Адорно генеалогический анализ.

Тотализирующее мышление, являющееся основой классической модели диалектики, по Адорно, по сути своей коррелятивно картине, складывающейся в сфере капиталистического товарного обмена, осуществляемого на базе денег. Всеобщее опосредование, царящее в в реальности буржуазной экономической жизни, - основа того механизма мысли, который притязает на поглощение всего особенного, индивидуально-неповторимого, его погружение в тотальность всеобщего. Негативная диалектика выглядит, сообразно с трактовкой Адорно, средством нескончаемой борьбы с фетишизированным сознанием, разоблачением его иллюзий, находящих свое оправдание в классических теориях развития. Она оказывается своеобразной метакритикой диалектики классического образца, не посягающей на создание новой диалектической системы. В этой своей роли диалектика всегда выступает как критическая теория общества, не притязающая на позитивнее воспроизведение его системы. Негативная диалектика, тем самым, оказывается своеобразной логикой перманентного понятийного самоуничтожения, распада и самокорректировки.

Радикальный номинализм негативной диалектики предполагает обращение к микрологическому рассмотрению предметности. Таким образом, возникает возможность противостояния классическому типу диалектического мышления, устремленного на погружение всего индивидуального и неповторимого в жесткий каркас философских универсалий, соединенных в систему. Веберианская методология близка Адорно именно своим отказом от фетишизации общих понятий, мышлением в плане создания понятийных констелляций. Констелляции свободно ассоциируемых понятий, а не жесткое системно-категориальное мышление должны использоваться в границах современного диалектического теоретизирования.

Идея закономерности развития общества как в ее идеалистической, так историко-материалистической версиях в равной степени неприемлема для Адорно. Гегель и Маркс, по Адорно, пытались отойти от схематического понимания истории. Однако их попытка мыслить исторические индивидуальности философски не увенчалась успехом, ибо схематизм и приверженность гшатонистической модели теоретизирования в итоге восторжествовали над первоначальными декларациями. В социальной реальности, согласно Адорно, вряд ли возможно обнаружить торжество рациональности, как это сделали Гегель и Маркс. Шопенгауэровское истолкование оптимизма как «бессовестного мировоззрения» созвучно в полной мере трагическому взгляду на историю Адорно.

Усматривая в истории царство уникального и неповторимого, Адорно полагает, что ее постижение неотрывно от потока времени, в котором пребывает человек, обращающийся к прошлому в контексте современной ситуации и собственных упований на будущее. Поэтому любые попытки логического конструирования истории, подобные гегелевской, видятся ему прямым забвением временного измерения человеческого существования. Размышления Адорно по этому поводу во многом созвучны построениям Б. Кроче, Р.Д, Коллингвуда и теоретиков экзистенциально-герменевтической ориентации. Его восстание против логического на стороне исторически уникальных и не поддающихся всецело рациональной калькуляции исторических событий диктуется установкой противостояния любой гипертрофии власти, отрицанию таковой. Отсюда и общий пафос его практической философии, имеющей своим выводом моральный императив действовать так, чтобы Освенцим никогда не повторился.

3. При разработке собственного понимания социально-критической функции философии Г. Маркузе предпринял попытку синтеза неомарксизма с учением Фрейда. В Фокусе его внимания оказалась социокультурная система развитого индустриального общества периода научно-технической революции. Маркузе справедливо констатировал, что общество и культура на этом этапе развития, в силу автоматизации производственных процессов, изменения характера труда и роста уровня жизни большинства наемных работников, как служащих, так и рабочих, обретает новый уровень интеграции. На Западе потребительская волна стимулирует, несмотря на разницу в благосостоянии предпринимателей и наемных рабочих и служащих, единство желания сохранить существующую ситуацию, снижая в целом протестный потенциал. Одновременно, вряд ли можно согласиться с его утверждением о полном исчезновении протеста внутри системы и его поддержания только силами маргиналов, на несогласие с которым указывали многие западные теоретики от Эко до Хоркхаймера. Маркузе существенно трансформирует

в теоретическом плане критику массовой культуры развитого индустриального общества с позиций собственного варианта негативной диалектики. Свое видение массовой культуры он противопоставил ее апологии, существующей в различных версиях философии языка. На базе инструментария философии языка, он рассматривает коммуникацию, существующую в границах массовой культуры, как средство порождения иллюзорного отчужденного сознания, парализующего критико-негативный потенциал мысли. Ниспровержение иллюзий данности герметического дискурса - непременное условие Великого отказа, способного, по Маркузе. породить качественно иное состояние общества и культуры.

На базе подавления либидо, по Маркузе, предлагающему собственное прочтение Фрейда, вырастают удушающие стереотипы цивилизации. Маркузе понимает культуру как сферу творческой реализации жизненной энергии либидо. Цивилизация не может существовать вне и без культурного импульса, однако в известных нам вариантах она иссушает творческий потенциал культуры, трансформируя его в инертные стереотипы, которые воспроизводятся индивидами и осуществляют репрессивную функцию по отношению к витальным импульсам, всему изначально первичному, что присутствует в человеке. В контексте работ Маркузе дано весьма нетривиальное прочтение учения Фрейда в ключе философии жизни, с тем, чтобы затем перевести подобную интерпретацию психоанализа в регистр синтеза с критической неомарксистской теорией развития общества. Цивилизация как орудие принципа реальности несет, с его точки зрения, постоянный рост прибавочной репрессивности, подавляющей либидизно-жизненные начала человеческого существования. Принимая на вооружение построения Фрейда, Маркузе создает новый гипотетический слой интерпретации диалектики просвещения. Постоянно нарастающая рационализация жизни человеческого сообщества представляется Маркузе влекущей за собой процессы сублимации и десексуализации. Именно в такой форме рисуется ему в ключе психоанализа ницшеанско-веберианская тема рациональности на службе воли к власти.

Развитое индустриальное общество, находящее кульминацию своей эволюции в позднем капитализме, согласно Маркузе, выстраивает всю сеть многоплановых общественных отношений по модели технологической целесообразности, обретая опору в механизме создания сети все возрастающих потребностей людей. Таким образом, оно выглядит как царство обретшей реальность рациональности в глазах людей, живущих в его рамках и воспроизводящих его каждодневно. Однако поздний капитализм иррационален, по Маркузе, не только возрастанием поляризации бедности и богатств в условиях относительного материального благополучия тех, кто вписывается в его социальную

систему, но и разрушением творческих способностей человека, линии его ответственного поведения, заменяемого подчинением истеблишменту.

Прорыв из царства необходимости, как представляется Маркузе, должен опираться на внутренние возможности человека, ибо он не состоится как результат некого закономерного процесса, которому надлежит автоматически породить пространство личностной свободы. Та тенденция создания все более широкого спектра возможностей индивидуального самосовершенствования, которая намечается в условиях автоматизации производства и увеличения объема свободного времени, по убеждению Маркузе, будет способствовать становлению нерепрессивной цивилизации лишь при опоре на раскрепощение способности воображения.

4. Отказавшись от политического радикализма. Ю. Хабермас и его последователи, чьи идеи представляет собою новый фазис эволюции Франкфуртской школы, идут по пути соединения критики и конструктивного подхода к рассмотрению проблем современного мира в ключе своеобразного синтеза либерализма и коммунитаризма. Их искания отличает смена теоретической парадишы видения социально-критической функции философии в перспективе осознания значимости инггерсубъективных связей, межчеловеческой коммуникации. При этом, на первый план рефлексивного анализа выходят крушение социалистической системы, критическая переоценка наследия Нового времени в его социально-политическом и культурном измерении, феномен глобализации, становление «постнациональной констелляции» и другие актуальные проблемы. Создавая проекты, ориентированные на позитивное изменение ситуации в современном мире. Хабермас и его последователи пытаются обнаружить единую стратегию сотрудничества философии и позитивного научного знания в условиях постметафизической эпохи.

Еще более остро, нежели теоретики старшего поколения Франкфуртской школы, Хабермас ощутил кризис классической парадигмы философского теоретизирования, сформулированной в эпоху Просвещения и развитой в пределах немецкой классической философии. При этом в отличие от многих приверженцев стратегии радикального постмодернизма, он не склонен порывать связи с наследием философской классики, справедливо полагая значимым и сегодня понимание философии как рационально-теоретической деятельности. В ситуации постметафизической эпохи он пытается доказать непреходящую значимость воли к разуму. Она запечатлевается, в его понимании, не только в теоретической, но и в практической ипостаси, находя выражение в постоянной саморефлексии, которая обеспечивает автономию и ответственность личности. Критическая философия, базирующаяся на коммуникативной установке и выстроенная в герменевтическом ключе, должна стремиться к разоблачению идеологических иллюзий, мешающих

созданию условий для реализации человеческой автономии и ответственности.

Хабермас достаточно обоснованно утверждает, что новая роль философии как рационально-критической деятельности заключается в постметафизическом мире в медиативной - посреднической активности, обеспечивающей осознание возможности сосуществования различных типов научного знания, а также кажущихся несоизмеримыми в их своеобразии форм культуры. Это делает ее и специфическим местоблюстителем, способным указать на положение тех или иных творений человека в общей совокупности форм знания и культуры, выявить их укорененность в глубинных пластах жизненного мира.

Выступая в функции медиатора и местоблюстителя по отношению к науке, философия, по Хабермасу, способна указать на значимость тех или иных эмпирически подтверждаемых теорий с сильными универсалистскими притязаниями. Она может путем создания реконструктивных концептуальных средств, опирающихся на новые варианты трансцендентальной рефлексии и диалектического дискурса, помочь науке в обсуждении рационально приемлемых теоретических обобщений эмпирических данных и культурной традиции.

Хабермас обоснованно полагает, что только единство теоретического и практического разума способно стать сегодня опорой для интерсубъективно значимых критических оценок существующего и конструктивных проектов изменения общества и культуры. Теория коммуникативного действия изначально обретает тем самым моральное и политическое измерение, выход в рассмотрение жгучих общественных проблем. Для Хабермаса коммуникативное сообщество выстраивается в ключе идеального сосуществования автономных, ответственных и в идеале наделенных равными правами субъектов, способных вырабатывать взаимоприемлемые рамки когнитивных, инструментально-практических, моральных, правовых и политических решений. Его политическая либерально-коммунитарная установка, служащая ориентиром подхода ко всей совокупности социокультурных проблем по сути своей является оборотной стороной принимаемого им коммуникативного подхода, диктуемого условиями постметафизической эпохи. И, наоборот, стремление к утверждению в жизни человеческого сообщества синтеза либерализма и республиканизма есть отправной пункт теории коммуникативного действия.

5. Хабермас не только декларировал появление новой коммуникативной парадигмы теоретизирования, но и попытался посмотреть в ее свете на процесс эволюции общества. Стремлением создать новый вариант теоретического знания, позволяющий в герменевтической перспективе выстроить теоретическую стратегию видения исторического прошлого и современности, он существенно

отличается от первого поколения франкфуртских теоретиков. Для него характерно внимательное отношение к тем моментам наследия классиков западной философской и социальной мысли, которые, на его взгляд, позволяют создать корпусом своих идей надежное основание для теоретического синтеза, адекватного условиям современности. Кроме классиков философской мысли от Канта. Гегеля и Маркса до Витгенштейна. Поппера и Гадамера. Хабермас постоянно апеллирует к идеям М. Вебера. Д. Г. Мида. Т. Парсонса и других крупных западных социологов. Анализ их идей задает своеобразный камертон для его собственных позитивных построений, утверждающих значимость рационализации изначальной данности жизненного мира для процесса эволюции общества и культуры.

Идею обусловленности исторического развития постоянными усилиями человека по рационализации своего жизненного пространства Хабермас принимает в редакции М. Вебера. В отличие от основателей Франкфуртской школы, он полагает возможным позитивное использование возможностей рациональности в ее коммуникативной ипостаси в процессе преобразования общественной жизни. В противовес классической марксистской взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, Хабермас вводит в качестве основополагающего отношение инструментального действия и интерактивного субъект-субъектного взаимодействия, слагающегося из стратегического и коммуникативного действий. Отказываясь от постулатов классического марксизма, Хабермас полагает, что куда более реалистичным и соответствующим канве событий истории было бы предположить, что в основе воспроизводства и трансформации общества лежит коммуникативное обсуждение и разрешение встающих перед ним проблем, а, значит, и постоянный процесс научения.

Эволюция общества рассматривается Хабермасом в перспективе постоянной рационализации жизненного мира через коммуникативную деятельность, в процессе которой возникают возможности осмысления истоков кризисных явлений, разрушающих идентичность социальной системы и препятствующих ее управлению. Критическое осмысление кризисных конфликтов и выработка рецептов восстановления или нового типа системной идентичности зависит от возможностей легитимации, присущих тому или иному типу общества, формации. Рациональное рассмотрение и обсуждение социальных проблем в состоянии обеспечивать определенный баланс между системой и жизненным миром. Коммуникативное действие, формирующее нормативные (институциональные и ценностные) основания субъект-субъектных связей, питает стратегическое и инструментальное действие. На его базе становится возможной системная и социальная интеграция. Синтезируя идеи представителей немецкой классической философии и Маркса,

ведущих теоретиков социально-философской мысли минувшего столетия, Хабермас создал теорию коммуникативного действия, которая делает акцент на роли рациональности, совместных усилий теоретического и практического разума в истории. Им всемерно акцентируется значимость рациональности не только в ее критическом, но и в конструктивно-созидательном измерении. Концептуальный аппарат этой теории достаточно действенен в анализе общественной эволюции и современной ситуации.

6. На нынешнем витке развития воззрений Хабермаса именно критико-рефлексивное рассмотрение глобализации и ее последствий составляет фокус его социально-философских построений. Дело в том, что глобализационный процесс заставляет пересмотреть многие традиционные социально-философские подходы к пониманию гражданского общества, национально-государственного устройства, взаимосвязи внутренней и внешней политики и т.д. Современная ситуации побуждает к разработке новых стратегий интерпретации реалий общественной и культурной жизни в свете нарождающейся «постнациональной констелляции». Хабермас рассматривает собственную теорию коммуникативного действия как программу концептуального обновления критико-рефлексивного видения важнейших явлений современности в свете глобализационных изменений. Одновременно она выступает и как стратегия прогнозирования будущего, тех его горизонтов. которые открываются в перспективе «постнациональной констелляции».

В контексте размышлений Хабермаса о современном облике национального государства отчетливо прослеживается основная линия: национально-государственные образования должны существовать как продукт волеизъявления граждан, и именно на основе такового они обретают свой легитимный статус. Совместное волеизъявление конституирует и основание единства нации как коллективного субъекта. Именно демократический выбор одновременно легитимизирует государство и право и конституирует нацию.

Современный мир в целом и пространство Европы, в частности, согласно немецкому теоретику, оказались подверженными глобализационному процессу, начиная с конца 70-х годов минувшего столетия. Сетевые связи видятся Хабермасу постоянно вторгающимися в пространства автономных «жизненных миров», и это их преодоление лимитов национальных культур также является серьезной не только теоретической, но и практической проблемой. Критико-рефлексивное постижение диалектики их взаимосвязи представляется немецкому философу возможным в ключе развиваемой им концепции коммуникативного действия.

Сегодня, как представляется Хабермасу, складывается практика многоуровневой политики, которая напоминает своеобразные вложенные в

друг друга коробки. И не только имеющие жесткое нормативно-правовое значение предписания ООН, но и решения, принимаемые, например, в рамках Европейского союза, Большой Восьмерки или АСЕАН способны воздействовать на национально-государственную политику. «Мягкая власть», по справедливому заключению немецкого автора, может быть ничуть не менее эффективной, нежели классическая «политика силы». Одновременно усиливается влияние и неформальных общественных организаций, существенным образом влияющих на панораму международной жизни. «Эмнести интенэшнл», «Гринпис», Всемирный Фонд Природы принадлежат к числу таких неформальных международных организаций, способных поддержать или блокировать глобально значимые решения. При этом очевидно, что новые формы взаимодействия различных сил мировой политики нуждаются в легитимации.

Диалектику взаимосвязи национального государства и возможного более широкого пространства его существования в транснациональном контексте Хабермас рассматривает в категориях сети и жизненного мира, формулируемых в границах теории коммуникативного действия. Он полагает, что теоретический анализ проблемы, равно как и возможные практические стратегии, вытекающие из него, следует вести в плане понимания взаимодополнительности универсальных сетей, сплачивающих различные страны и народы, и уникальных жизненных миров, обладающих относительной самодостаточностью и автономией. Различные социально-политические объединения людей от семейных союзов, религиозных или городских общин до империй или государств могут открываться или же закрываться по отношению к внешнему миру. С этим связаны изменения жизненных миров, возможностей индивидов, горизонтов интеграции сообщества и т.д.

Собственный взгляд на противоречивое единство сетей и жизненных миров Хабермас полагает продуктивным для разработки новых форм демократического самоуправления общества в современной ситуации. Не притязая на универсальность позитивного ответа о возможности и путях создания постнациональных политических единств, он озабочен, прежде всего, созданием нового базиса консолидации в границах Евросоюза. Именно теория коммуникативного действия, по Хабермасу, позволяет снять дилемму: что первично - формирование единого народа Европы или же принятие Конституции? Если принять за основополагающее звено коммуникативное действие, рассуждает он, то тогда формирование единого европейского народа должно идти рука об руку с оформлением конституционной основы его политического единства. Сообщество граждан мира на сегодняшнем витке развития человечества едва ли четко представимо. Сомнительна и желательность мирового государства. Сегодня возможно, как полагает Хабермас, постнациональное федеративное государство. Однако существующая сегодня политическая

культура мирового сообщества не обладает этико-политическим измерением, нужным для создания глобальной общности и обнаружения оснований ее идентичности. Заменой всемирного правительства немецкий философ считает организацию дискурсивного поля, которое объединяло бы сообщество национальных государств, наднациональные объединения и независимые экспертные организации, которые бы были в состоянии выносить свой вердикт по поводу интернационально значимых явлений и процессов. Кантовское учение о публичном использовании разума, по Хабермасу, важно для осознания значимости демократического волеизъявления на основе консультативного процесса. Международное экспертное сообщество видится ему той легитимирующей силой, которая способна придать общезначимый статус демократически принимаемым решениям.

Создание Хабермасом философского проекта «постнациональной констелляции» как ответа на вызов глобализации демонстрирует внутренний позитивный потенциал созданного им варианта критико-рефлексивного подхода к социальным и культурным проблемам. В отличие от представителей классического этапа эволюции идей Франкфуртской школы, он создал теорию коммуникативного действия, которая содержит не только взрывной потенциал обличения устоев западного общества и культуры, но и инструментарий для разработки позитивных сценариев разрешения жгучих вопросов современности. Вдохновляемый кантовскими идеями публичного использования разума и неколебимости требования категорического императива для обнаружения дальнейших перспектив утверждения демократических начал в жизни мирового сообщества, Хабермас создал либерально-республиканский вариант ответа на вызов глобализации, предлагающий взвешенный и продуманный анализ современной ситуации, заслуживающий изучения и критического осмысления.

П1. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собою историко-философский анализ эволюции решения проблемы социально-критической функции философии в учении Франкфуртской школы. Этот вопрос не был до настоящего времени достаточно проработан в историко-философской литературе. В силу этого обстоятельства, выводы данного диссертационного исследования имеют научно-практическое значение при обсуждении вопроса о роли философии в разрешении проблем, связанных с анализом социокультурной ситуации, сложившейся в современном мире и в России. Теоретические выводы диссертационной работы могут найти применение в практике

¡1- 3371

преподавания истории философии, социальной философии, политологии, культурологии и ряда других вузовских курсов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 публикациях автора. Они доложены на всероссийской научной заочной конференции «Образование в XXI веке» (Тверь,2004 г.), а также на постоянно действующем научно-практическом семинаре кафедры теории и истории культуры Тверского госуниверситета.

Публикации:

1. Перин Р.В. «Проблема социального критицизма в философии Франкфуртской школы: от левого радикализма к либерализму // Образование в XXI веке: Материалы всероссийской научной заочной конференции. Вып. 5. Тверь, 2004. С.21-23.

2. Перин Р.В. Социальная критика и культура информационного общества // Образование в XXI веке: Материалы всероссийской научной заочной конференции. Вып. 5. Тверь, 2004. С.46-48.

3. Перин Р.В. Проблема управления и европейская интеграция в концепции Ю. Хабермаса // Теория и практика управления регионом. Тверь, 2005. С. 79-92.

4. Перин Р.В. Социально-критическая функция философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно И Система управления в регионе: современность и история. Тверь, 2005. С, 36-37.

Технический редактор А.А. Медведева Подписано в печать 14.02.2006. Формат 60 х 84 /¡6. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,25. Уч.-изд.л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 49. Тверской государственный университет, Редакционно-издательское управление. Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, Тел. РИУ: (0822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Перин, Руслан Владимирович

Введение.

Глава I. Леворадикальная критика западной цивилизации в философии

Франкфуртской школы.

1.1 Эволюция видения социально-критической роли философии в учении Франкфуртской школы.

1.2. Трактовка социально-критической функции философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно.

1.3. Понимание философии как средства социальной критики в учении

Г. Маркузе.

Глава II. Либерально-коммунитарный поворот в учении Франкфуртской школы о социально-критической роли философии.

2.1. Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса как средство социальной критики.

2.2. Эволюция общества: жизненный мир и рациональность.

2.3. Философский проект «постнациональной констелляции» как ответ на вызов глобализации.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Перин, Руслан Владимирович

Проблема социально-критической функции философии принадлежит к числу наиболее обсуждаемых в сочинениях представителей различных школ современной западной мысли. Не обойдена она и вниманием российских авторов, анализирующих роль философского знания в ситуации, отмеченной пересмотром значимости многих стереотипов теоретизирования в этой сфере. Вместе со становлением постклассического типа мысли особенно остро встает вопрос о том, в чем состоит сегодня задача философии. Очевидно, что именно общий климат мировоззренческой ситуации наших дней заставляет задуматься о социально-критической миссии философии. В данной связи заслуживает несомненного внимания эволюция интерпретации этой проблемы в сочинениях ведущих представителей Франкфуртской школы, чьи идеи достаточно популярны на Западе и в России.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение трансформации взглядов ведущих теоретиков неомарксизма Франкфуртской школы на социально-критическую функцию философии дает возможность глубже понять стратегическую линию их теоретизирования, ее модификации, возникающие в связи с изменениями экономических, социально-политических и культурных условий. Методологический инструментарий, созданный теоретиками Франкфуртской школы, заслуживает подробного изучения и теоретического осмысления, ибо осуществленный ими концептуальный синтез философского и социально-гуманитарного знания значим для выработки содержательной стратегии критического осмысления процессов, идущих в современном мире.

Построения теоретиков этой школы содержат достаточно глубокий анализ общества и культуры современности, перспектив, открывающихся перед человечеством в эпоху глобализации. Рассматривая философию как в первую очередь действенный инструмент социальной критики, представители Франкфуртской школы сумели выявить существенные характеристики массового общества и культуры эпохи позднего капитализма, показать определяющие тенденции позитивного и негативного плана, сопряженные с феноменом глобализации.

В свете тех подходов, которые обозначены неомарксистами Франкфуртской школы, представляется возможным рассмотреть и совокупность проблем, которые встают перед Россией в ходе демократической модернизации и вовлечения в глобализационные процессы.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку сформулированные в его рамках выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как культурология, социология, социальная философия и др.

Степень разработанности проблемы. Теоретическое наследие Франкфуртской школы, различные аспекты трактовки ее представителями социально-критической миссии философии привлекают внимание многих зарубежных и отечественных исследователей.

На понимание идей Франкфуртской школы в отечественной литературе советского периода значительное -влияние оказывала идеологическая установка, связанная с отвержением любых неортодоксальных прочтений марксизма и творческих вариантов его обновления в свете изменения социокультурного и мировоззренческого климата эпохи. В том же ключе трактовали понимание социально-критической миссии философии Франкфуртской школы и зарубежные философы-марксисты из стран социалистического блока. Одновременно нельзя не отметить, что сам факт появления критических исследований этой проблематики позволил значительной профессиональной и непрофессиональной читательской аудитории познакомиться с идеями недоступной для освоения неомарксистской мысли. Появились и работы, в которых еще в период до начала перестройки, а потом и в перестроечную эпоху был дан достаточно серьезный анализ идейной эволюции Франкфуртской школы, выявлены важные моменты, сопряженные с трактовкой ее представителями социальнокритической функции философии. Именно этим отличаются труды П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, И.Б. Роднянской, И.П.Фарман и др.

В посткоммунистический период появились итересные работы отечественных авторов, ориентированные на изучение неомарксизма Франкфуртской школы. В трудах С.Е. Вершинина, А.Ф. Гайды, Давыдова Ю.Н., Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, E.JI. Петренко, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, B.JI. Шульца и других авторов присутствует достаточно содержательный анализ отдельных аспектов понимания теоретиками этой версии неомарксизма социально-критической функции философии . Отечественные исследователи сегодня чрезвычайно близки в своих выводах зарубежным аналитикам эволюции неомарксизма Франкфуртской школы.

В зарубежной философской литературе, несмотря на ее обилие изданий, освещающих эволюцию идей Франкфуртской школы, вопрос о трансформации воззрений ее представителей на социально-критическую функцию философии также не нашел пока должного всестороннего рассмотрения. К нему в той или иной мере обращались сами теоретики этого направления неомарксизма от М. Хоркхаймера и Г. Маркузе до Ю.

1 См.: Давыдов ЮН. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977; Давыдов ЮН., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980; Давыдов ЮН., Гайденко. История и рациональность. М., 1991; П.П. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М., 1986 и др.

2 См.: Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц B.JL. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М., 2006; Петренко E.JI. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000 и др.

Хабермаса и А. Хоннета, пытаясь отрефлексировать отличительные особенности собственной позиции. Определенные характеристики понимания социально-критической миссии философии на различных этапах эволюции Франкфуртской школы нашли отражение в трудах М. Гангла, Бедеши, Р. Бутильоне, К. Бэйнса, А. Димитровича, Д. С. Драйзека, А. Клеменса, Р. Коулса, Н.С. Лав, Д. Муна, М. Пенски, Ф.А. Спозито, Т. Б. Стронг, А. Финберга, С.К. Уайта, Д. Уарнке, Ф. Уолша, М. Е. Уоррена, А. Хоннета, С. Чамберс и др \

Вместе с тем, проблема эволюции воззрений представителей Франкфуртской школы на социально-критическую функцию философии не получила пока достаточного анализа. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является эволюция социально-философских воззрений ведущих представителей Франкфуртской школы, а предметом — трансформация их взглядов на социально-критическую функцию философии.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ эволюции воззрений теоретиков Франкфуртской школы на социально-критическую роль философии. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- дать периодизацию трансформации видения социально-критической роли философии в учении Франкфуртской школы;

1 См.: Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte.Roma, 1979; Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York, 1999; Demirovi'c A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main, 1999; Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory.

New York, 1986; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Gangl M. Politische Okonomie und kritische Theorie : ein Beitrag zur theoretischen Entwicklung der Frankfurter Schule. Frankfurt am Main; New York,

- выявить основные черты трактовки социально-критической функции философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно; изучить понимание философии как средства социальной критики в учении Г. Маркузе;

- рассмотреть теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса как средство социальной критики;

- выявить сущность подхода Ю. Хабермаса к эволюции общества сквозь призму взаимосвязи жизненного мира и рациональности; проанализировать философский проект «постнациональной констелляции» Ю. Хабермаса как ответ на вызов глобализации.

Источниками исследования являются произведения М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и других представителей Франкфуртской школы. К числу источников следует также отнести произведения философов Нового времени и современности, обсуждаемые в сочинениях теоретиков этого направления неомарксизма. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные эволюции идей Франкфуртской школы.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно — исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации- 196 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема социально-критической функции философии в учении франкфуртской школы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенного в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Эволюция понимания теоретиками Франкфуртской школы социально-критической функции философии отмечена изменением их позиций, движением от левого радикализма к либерально-коммунитарной парадигме мысли. Ведущие теоретики этого направления проанализировали существенные черты массового общества и его культуры, природы тоталитарного строя, либерального и позднего капитализма, выявили механизмы воспроизводства отчуждения и критико-рефлексивные средства противостояния ему в межчеловеческой коммуникации. Ими были найдены реальные перспективы синтеза наследия немецкой классической философии, марксизма и современных направлений западной мысли. Двигаясь в этом направлении, они предложили оригинальное понимание возможности взаимодействия философии и социально-гуманитарного знания в деле критического осмысления реалий общественной жизни и культуры.

Можно выявить ряд этапов в эволюции идей Франкфуртской школы, каждый из которых характеризуется определенным типом понимания ее теоретиками социально-критической роли философии. Первый из них связан с е формированием ее платформы и эволюцией таковой вплоть до эмиграции ведущих теоретиков этого направления неомарксизма в годы войны в США (1930-1939 гг.). На этом этапе кристаллизуются базовые моменты стратегии критической теории в социально-философском изучении общества и культуры, ее теоретический фундамент. В 1939-1949 гг., когда лидеры этой школы живут и работают в США, в их сочинениях складываются глобальные философско-исторические конструкции, содержащие критическое осмысление реалий позднего капитализма и фашизма, а также практики коммунистических режимов. Это предполагало широкий синтезу идей, обогативших доктрину неомарксизма. 50-60-е гг. 20 в. отмечены дальнейшей разработкой критической теории. В трудах ведущих теоретиков

Франкфуртской школы развивается теория негативной диалектики, формируется оригинальный вариант понимания реалий позднего капитализма, связанных с научно-технической революцией, взятый на вооружение новыми левыми. С конца 60-х годов идет становление неофранкфуртского варианта критической теории, окрашенного в либерально-коммунитарные тона. В сочинениях франкфуртских теоретиков рассматриваются трансформация мирового сообщества после ухода с арены истории социалистического блока, а также возникновение новой конфигурации многоплановых экономических, социально-политических и культурных отношений в эпоху глобализации.

2. Хоркхаймер и Адорно создали собственный вариант негативной диалектики как средства генеалогического анализа истории европейской культуры. Осуществленный ими генеалогический анализ был направлен на раскрытие базисных моментов просвещенческого сознания, ориентированного на рациональное освоение и покорение мира. Этот вариант генеалогического анализа представлял собой достаточно органичный и сбалансированный сплав идей Ницше, М. Вебера, Гегеля и младогегельянцев, Маркса. В своей генеалогической ипостаси негативная диалектика играла роль критико-рефлексивной стратегии, связанной с осмыслением и преодолением итогов эволюции западно-европейской культуры, которые наиболее рельефно воплотились в культуре массового общества и возникших на ее основе тоталитарных режимов. Теория негативной диалектики как средства радикального отрицания наличного общественного состояния нуждалась в более подробной рефлексивной проработке, позволяющей вывести на новый уровень и понимание феномена просвещения. Это и побудило Адорно обратиться к анализу концептуальной основы негативной диалектики. Рассматривая ее как противоположную классической, наиболее рельефно представленной в гегелевском варианте, он выявил ее возможности в процессе постижения и критики социально-исторической реальности. Отрицая детерминистские построениями Гегеля и

Маркса, Адорно предложил достаточно острую критику фетишистского сознания. Теоретическая философия Адорно, ставшая базой социальной критики позднего капитализма и коммунистических режимов, интерпретации реалий второй мировой войны и последовавшего за ней периода, непосредственным образом связана с практической философией, моральной квинтэссенцией которой стал императив неприятия бесчеловечности фашизма, воплотившейся в ужасах гитлеровских лагерей смерти. Хоркхаймер и Адорно дали достаточно продуктивную критика фетишистского сознания, а также классической диалектики и связанного с ней понимания общества. Их идеи и до сих пор сохраняет свою значимость, побуждая задуматься о взаимосвязи социально-философской теории и средств критического постижения и трансформации общественной жизни и культуры.

3. В учении Г. Маркузе осуществлена активная ассимиляция идей не только Гегеля, младогегельянцев, Маркса, Ницше и М. Вебера, но и их синтез с психоанализом 3. Фрейда. Подобно Хоркхаймеру и Адорно, Маркузе видел предназначение философии в обращении корпуса ее идей на критическое осмысление реалий позднего капитализма. Он существенно видоизменяет в теоретическом плане критику массовой культуры этого типа общества с позиций собственного варианта негативной диалектики. Применяя инструментарий философии языка, он рассматривает коммуникацию, существующую в границах массовой культуры, как инструмент порождения иллюзорного отчужденного сознания, парализующего критико-негативный потенциал мысли.

Работы Маркузе содержат оригинальную интерпретацию трансформации западного общества периода научно-технической революции. Центральной темой его произведений является рождение «одномерного человека» - стандартизированной личности, используемой в механизме позднего капитализма в качестве опоры воспроизводства общественной целостности. Маркузе пришел к весьма нетривиальному выводу, что общество и культура позднего капитализма, благодаря автоматизации производства, изменению характера труда и росту уровня жизни большинства наемных работников, как служащих, так и рабочих, обретает новый уровень интеграции. Отсюда существенным образом снижается и его протестный потенциал, ибо, несмотря на разницу в благосостоянии предпринимателей и наемных рабочих и служащих, присутствует определенное единство всех слоев сохранить существующую ситуацию. При этом, необоснованно звучит его тезис о полном исчезновении протеста внутри позднекапиталистической системы и его поддержания только силами маргиналов. Итогом размышлений Маркузе о реальных возможностях радикального изменения той общественной модели, которая продуцирует «одномерного человека», стали выводы, сопряженные с повышенным вниманием именно к тем слоям общества, которые не интегрированы в его целостность, маргинальны и способны к леворадикальному протесту. Разрушение иллюзий данности герметического дискурса, осуществляемое ими, должно, по его мнению, привести к Великому отказу, генерирующему иное состояние общества и культуры. Идеи Маркузе, близкие молодежному движению «новых левых» рубежа 6070-х гг. минувшего столетия, были взята на вооружение его идеологами, попытавшимися практически воплотить их в жизнь.

4. Если лево-радикально ориентированные основоположники Франкфуртфуртской школы декларировали свое неприятие позднего буржуазного и социалистического общества и их культуры, то Ю. Хабермас и его последователи отказались от политического радикализма, заявили о важности соединения критики и конструктивного подхода к рассмотрению проблем современного мира, осуществляя синтез либерализма и коммунитаризма. Либерально-коммунитарная установка является оборотной стороной принимаемого Хабермасом коммуникативного подхода, диктуемого условиями постметафизической эпохи. Его воззрения отмечены сменой теоретической парадигмы видения социально-критической функции философии в перспективе осознания значимости интерсубъективных связей, межчеловеческой коммуникации. В фокусе его внимания и рефлексивного осмысления находятся крушение социалистической системы, феномен глобализации, становление «постнациональной констелляции» и другие актуальные проблемы. Хабермас и его последователи пытаются обнаружить единую стратегию сотрудничества философии и позитивного научного знания в условиях постметафизической эпохи. Создание проектов конструирования социальной и культурной реальности, ориентированных на ее позитивное изменение, предполагает единство теоретического и практического разума, морали и политики. Рисуемое Хабермасом коммуникативное сообщество автономных, ответственных и наделенных равными правами субъектов, призвано вырабатывать взаимопреемлемые рамки когнитивных, инструментально-практических, моральных, правовых и политических решений.

5. Построения Хабермаса направлены на создание варианта синтеза теоретического знания, позволяющего в герменевтической перспективе выстроить стратегию видения исторического прошлого и современности. Этим они существенно отличается от идей первого поколения франкфуртских теоретиков. Переосмысление наследия Канта, Гегеля, Маркса, Витгенштейна, Поппера и Гадамера, а также концепций М. Вебера, Д. Г. Мида, Т. Парсонса и других западных социальных мыслителей составляет точку отсчета для собственных позитивных построений Хабермаса. Эволюция общества рассматривается им сквозь призму постоянной рационализации жизненного мира через коммуникативную деятельность, что создает возможность осмысления истоков кризисных явлений, разрушающих идентичность социальной системы и препятствующих ее управлению. Хабермас приходит к обоснованному выводу, что осмысление кризисных конфликтов, а также выработка рецептов восстановления или нового типа системной идентичности зависит от возможностей легитимации, присущих тому или иному типу общества, формации. Баланс между системой и жизненным миром, по его мнению, задается в процессе рационального рассмотрения социальных проблем. Заслуживает внимания тезис Хабермаса о том, что коммуникативное действие, формируя нормативные (институциональные и ценностные) основания субъект-субъектных связей, питает одновременно стратегическое и инструментальное действие. Оно дает шанс системной и социальной интеграции. Теория коммуникативного действия Хабермаса всемерно акцентирует роль рациональности, совместных усилий теоретического и практического разума не только в критическом, но и в конструктивно-созидательном измерении. Ее концептуальный аппарат создает продуктивные возможности анализа общественной эволюции и современной ситуации.

6. Хабермас отчетливо осознал значение процесса глобализации как итога и фазы модернизации, характеризующейся появлением тенденций экономического, социального и культурного развития, которые реализуются в границах всего планетарного сообщества, имея наднациональное значение. Философский проект «постнациональной констелляции», содержащий теоретический ответ на вызов глобализации, свидетельствует о позитивном потенциале стратегии критико-рефлексивного подхода к социальным и культурным проблемам, созданного немецким философом. Рассмотрев многие болевые точки европейской интеграции, Хабермас пришел к имеющему несомненную практическую значимость выводу о том, что гражданская коммуникация одновременно продуцирует формирование народного единства Европы и конституционный процесс. Опираясь на кантовское понимание публичного использования разума и принимая требование категорического императива в качестве значимого для утверждения демократических начал в жизни мирового сообщества, Хабермас предложил либерально-республиканский вариант ответа на вызов глобализации. Его построения содержат сбалансированный и глубокий анализ современной ситуации, который заслуживает в целом позитивной оценки и дальнейшего критического осмысления.

Список научной литературыПерин, Руслан Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.- 412 с.

2. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

3. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

4. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. 527 с.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

6. Арендт X. Люди в темные времена. М.: Московская школа политических исследований, 2003. 312 с.

7. Арендт X. Vita Activa, или о деятельной жизни. Ст.- Петербург: Алетйя, 2000.-437 с.

8. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375403.

9. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

10. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

11. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.С.69-80.

12. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. С.15-65.

13. Богомолов А.С. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

14. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы Философии 1993. №7. С.23-58.

15. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

16. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

17. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство, 1991. 366с.

18. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699с.

19. Гайда А.В, Вершинин С.Е., Шульц B.J1. Коммуникация и эмансипация: ^ критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса.

20. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

21. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. 121 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: В 13-ти т. М.; Л.: Госсоцэкономиздат, 1935. Т. 8. С. 385- 422.

23. Гидценс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. -528 с.

24. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного ? и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль,1964. С.192-378.

25. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

26. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

27. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. 536 с.

28. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 с.

29. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

30. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная * феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004,- 399 с.

31. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. М.: Художественная литература, 1978. -365 с.

32. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М.: Мартос, 1998.-510 с.

33. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 319 с.

34. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика, 1991. 366 с.

35. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М.: Наука, 1980.-264 с.

36. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 250-296.

37. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

38. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.С.12-73.

39. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 69-781.

40. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4(1). С. 311-504.

41. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т.5. С.161-530.

42. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т.4 (2). С.5- 58.

43. Кассирер Э. Кант и проблема метафизика. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.377-404.

44. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.30-68.

45. Коллингвуд Р. Дж. Идея Истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С.195-320.

46. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

47. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 262-406.

48. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

49. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. С.124-184.

50. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

51. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. 341 с.

52. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

53. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995. 314 с.

54. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

55. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000. С. 287-377.

56. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

57. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд.2-е. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С. 188-197.

58. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

59. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

60. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

61. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. 128 с.

62. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

63. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. С.90-139.

64. Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М., 2006 Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М.: Канон+, 2006. 686 с.

65. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. С. 43-163.

66. Петренко E.JI. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

67. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

68. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. С.38-58.

69. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 235 с.

70. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. 170 с.

71. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. № 6. С.23-29.

72. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.23-142.

73. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986. С. 103-147.

74. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999.-244 с.

75. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение,1989. 446 с.

76. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

77. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. 256 с.

78. Фромм Э. Душа человека. М.: ACT, 1998. 662 с.

79. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 330 с.

80. Фромм Э. Человеческая ситуации. М.: Смысл, 1995.- 239 с.

81. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.- 223 с.

82. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

83. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002,- 143 с.

84. Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. 417 с.

85. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 175с.

86. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: •>> Наука, 2000.-379 с.

87. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 362 с.

88. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

89. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

90. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

91. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

92. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: > Республика, 1993. С.192-220.

93. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997. 310 с.

94. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.421-438.

95. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

96. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. М., 1999. С.46-61.

97. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

98. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. * М.: Политиздат, 1991. С.287-419 .

99. Adorno Th. The Culture Industry. London: Routledge, 2001. 210 p.

100. Adorno Th., Albert H., Dahrendorf R., Habennas J., Pilot H., Popper K. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. 307 p.

101. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985. -182 p.

102. Bernstein R. The New Constellation. Cambridge : MIT Press, 1995. 358 p.

103. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

104. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

105. Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

106. Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y.: Penguin, 1976.- 520 p.

107. Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999. 983 S.k 106. Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory.

108. New York: Rowman and Littlefield, 1986. 286 p.

109. Gadamer H.-G. Rhetoric, Hermeneutics, and the Critique of Ideology: Metacritical Comments on "Truth and Method" // The Hermeneutics Reader. Ed. By Mueller-Vollmer. N.Y.: Basil Blackwell, 1986. P. 34-65.

110. Gangl M. Politische Okonomie und kritische Theorie : ein Beitrag zur theoretischen Entwicklung der Frankfurter Schule. Frankfurt am Main; New York: Campus, 1987. 309 S.

111. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-264 p.

112. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge:1. Polity Press, 1990. 226p.

113. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1991. 256p.

114. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

115. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 631 p.

116. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.-239 p.

117. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003,- 127p.

118. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 p.

119. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995.-225 p.

120. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987. -430p.

121. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993.-241 p.

122. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

123. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

124. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998. 392 p.

125. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

126. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989. 284 p.

127. Horkheimer M. Critical Theory, Selected Essays. N.Y.: Herder and Herder, 1972.-290 p.

128. Horkheimer M. Critique of Instrumental Reason. N.Y.: Continuum, 1985. -163 p.

129. Horkheimer M. Eclipse of Reason. Oxford: Oxford University Press, 1947. -187 p.

130. Horkheimer M. DieGesellshaftliche Funktion der Philosophic. Fr. am Main: Suhrkamp, 1974.-298 p.

131. Horkheimer M. Traditionellle und Kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. Paris. 1937, Jg. VI, H. 1.- 34-67 S.

132. How A. The Habermas-Gadamer Debate and the Nature of the Social. Aldershot; Sydney: Ashgate Publishing Company, 1995. 245 p.

133. Jaspers К. Vernunft and Existenz. Bremen: Kosel-Verl., 1949. 122 S.

134. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions deMinuit. 1979.-109 p.

135. Marcuse H. The Aesthetic Dimension. Toward a Critique of Marxist Easthetics. Boston: Beacon Press, 1978. 88 p.

136. Marcuse H. Counterrevolution and Revolt. Boston: Beacon Press, 1972. 138 P

137. Marcuse H. An Essay on Liberation. Boston: Beacon Press, 1969. 91 p.

138. Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. Fr. A M.: Suhrcamp,1968. 256 S.

139. Outwaite W. Habemas. A Criical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1996.- 194 p.

140. Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago: University of Chicago, 1994. P.140 -168.

141. Schmitt C. Political Romanticism. Cambridge: MIT Press, 1986. 177 p.

142. Vattimo G. End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1988. 190 p.

143. Vattimo G. Transparent Society. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992. P. 136-172.

144. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005.- 182 p.