автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Эволюция критической теории общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция критической теории общества"

Санкт-Петербургский государственный университет

..... ^ на правах рукописи

Го-." •

г. - '

■ ¿■■С'!.

^ ИВАНОВ Дмитрий Владиславович

ЭВОЛЮЦИЯ КРИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА

ффС-

Специальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Са н кт-Пе гербу р г 1998

Работа выполнена на кафедре теории и истории социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат философских наук, доцент Асочаков Ю. В.

доктор философских наук, профессор Соколов Э. В.

кандидат философских наук Голофаст В. Б.

Российский (осударственный педагогический университет им. А. И. Герцена

Защита состоится "сЛ ¿/^¿"Уту 1998 г. в час. на заседании

диссертационного совета Д. 063.57.45 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 9-й подъезд, факультет социологии, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться и Наушой библиотеке им. А. М. Горького СПбГУ.

Автореферат разослан "22. 19981

Ученый секретарь

диссертационного совета,

.гоктор философских наук, профессор

В. В. Козловский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы работы. На протяжении большей части XX в, общественное развитие, в том числе в нашей стране, характеризуется стремительными и масштабными изменениями, зачастую протекающими в форме глубоких кризисов - экономических, политических, социальной и национальной идентичности, - и ожесточенных конфликтов - межгрупповых, межгосударственных, межэтнических. Такой характер общественного развития требует от социальной теории не только выявлять в каждый исторический момент основные тенденции общественного развития, обменять их причины и направленность, но, одновременно, требует саморефлексии теории, выявления укорененности теоретических понятий в конкретной исторической ситуации и пересмотра их с изменением социально-исторических условий. Развитие социальной теории предполагает в современную эпоху критическое рассмотрение и социальных процессов, и концептуальных оснований самой теории. Разработка критической теории общества, начатая в 30-х гг. XX в., явилась одной из наиболее оригинальных попыток подобного развития социальной теории, и потому анализ ее развития, теоретических удач и просчетов актуален для решения задачи научного осмысления современного общества.

Научная необходимость анализа истории развития критической теории общества в целом и отдельных ее версий определяется тем, что уточнение и углубление представлений о сущности и значении критической теории общества позволит уточнить представления об истории социологической теории и усовершенствовать ее концептуальный аппарат.

Степень разработанности темы. В мировой социологической литературе существует множество работ, рассматривающих развитие критической теории общества (далее КТО). В соответствии с предметом эти работы можно подразделить на три группы: 1) посвященные Франкфуртской школе и рассматривающие КТО как факт истории этой школы, 2) рассматривающие КТО в разработке отдельных ее авторов, 3) рассматривающие КТО как теоретическое направление, обладающее собственной логикой развитая.

Среди работ первой группы наиболее влиятельна трактовка эволюции КТО, впервые представленная в книге М. Джоя "Диалектическое воображение", описывающая историю Франкфуртской школы с 1923 по 1950 г. и не прослеживающая, т. о., развитие КТО после написания М. Хоркхаймером и Т. Адорно "Диалектики Просвещения" (1944). Вслед за Джаем "Диалектику Просвещения" рассматривали в качестве вершины развития КТО и другие историки Франкфургской школы: 3. Тар, Р. Внггерсхаус, авторский коллектив монографии "Социальная философия Франкфуртской школы", Ю. Давыдов, В. Арсланов. Основа их подхода - отождествление КТО с социальной философией неомарксизма, как она представлена в трудах руководителей Франкфуртского института социальных исследований М. Хоркхаймера и Т. Адорно. Вклад других теоретиков в развитие КТО, например, Г. Маркузе или Ю. Хабермаса, оценивается по степени и\ следования идеям Хоркхаймера и Адорно.

Наиболее глубокий концептуальный анализ, осуществленный на этой основе представлен Ю. Давыдовым в работе "Критика социально-философских воз ¡рений Франкфуртской школы". Он выделяет три этапа эволюции КТО: от критической теории в первоначальном смысле слова (1930-е гг.) - к пессимистической философии не горни (1940 - 1950-е гг.) в далее - к негативной диалектике как теоретической форме абсолютного негативизма (1960 - 1970-е гг.). Па завершающем этапе н-ормнческис построения лидеров Франкфуртской школы характеризуются, но мнению К). Давыдова, "полнейшим разочарованием" в возможности революционно!« действия и фансформ.шнн

общества. В концепции Ю. Давыдова эволюция КТО по сути отождествляется с эволюцией воззрений Хоркхаймера и Адорно, т. е. лишь с одной версией развития КТО. Интерпретация в ее свете концепций Маркузе, Хабермаса, Велльмера и . др. представляется не вполне корректной, т. к. в отношении их работ 1960 - 1980-х гг., в которых представлены концепции обновления, дальнейшего развития КТО и теоретические модели радикального политического действия и преобразования общества, характеристики "разочарование", "пессимизм" и т. п. не адекватны. Это затруднение можно преодолеть, если анализировать эволюцию КТО на основе различения ее версий. Ю. Давыдов одним из первых указал на различные версии развития КТО: хоркхаймеровскую, адорновскую, маркузеанскую. Отличия между ними он связывает с особенностями социально-философских воззрений авторов: "пессимизмом" Хоркхаймера, "негативизмом" Адорно, "радикализмом" Маркузе. Однако попытку Хабермаса и Велльмера преодолеть "пессимизм", "негативизм", "радикализм" и реконструировать КТО на основе теории коммуникативного действия Ю. Давыдов в качестве особой версии не рассматривает. Публикация ряда нов^сс работ Хабермаса и других теоретиков, а также архивных материалов, уже после выхода в свет исследования Ю. Давыдова создает необходимость существенной корректировки его концепции эволюции КТО.

Английский социолог-марксист Т. Боттомор определяет КТО как стиль социального мышления, выработанный в рамках Франкфуртской школы, и различает франкфуртскую и пост-франкфуртскую фазы развития теории, связывая вторую с работами Хабермаса. Сам Хвбермас, анализируя историю развития Франкфуртской школы, также указывает на пост-франкфуртскую фазу в развитии КТО, однако связывает ее не только с собственными усилиями, но и с работами целого ряда германских и американских авторов: X. Дубиля, В. Бонса, А. Хоннета, Р. Виггерсхауса, Т. Шройера, Д. Ксллнера и др.

Авторы работ второй группы анализировали развитие КТО в трудах отдельных представителей Франкфуртской школы - Маркузе, Хоркхаймера, Хабермаса, основываясь на определении всей совокупности идей того или иного теоретика как вклада в КТО. В работах представителя второго поколения Франкфуртской школы А. Шмидта и испанского исследователя X. Эстрады, анализировавших идейную эволюцию Хоркхаймера, американцев М. Шулмаина и Т. Маккарти, изучавших творчество, соответственно, Маркузе п Хабермаса, содержится материал, существенный с точки зрения анализа эволюции КТО в целом, но нет концепции этой эволюции.

Для работ третьей группы характерно стремление определить сущность идеи (или проекта) КТО И проследить ее реализацию как теоретическую эволюцию, нашедшую свое конкретное выражение в работах различных авторов.

Представитель второго поколения Франкфуртской школы А. Велльмер интерпретирует статьи Хоркхаймера середины 1930-х гг. как проект КТО, претендующий на единство теории и практики. В развитии КТО Велльмер выделяет три фазы, различающиеся отношением КТО к науке и политике. Проект Хоркхаймера 1930-х гг. означал разрыв с эмпирико-аналитической наукой; позднейшие работы Хоркхаймера, Адорно, Маркузе привели и к отрыву КТО от политической практики; Хабермас предложил путь выхода из этой "двойной изоляции", стремясь сделать критику более научной и выявить критический потенциал науки.

Американский теоретик - неомарксист Т. Шройер предложил очень широкое определение КТО как критики господства, т, е. критики социально ненеизбежных ограничений человеческой свободы. При такой КТО возводится к античной философии, а в современную эпоху она представлена Гегелем, Марксом, Лукачем, Франкфуртской школой. Шройер выделяет две формы КТО - критику политической экономии и критику культуры, между которыми в ходе теоретической эволюции Франкфуртской школы

образовался разрыв. В работах Хабермаса наметилась перспектива воссоединения двух форм КТО, но в них, с точки зрения Шройера, фундаментальная для КТО интенция к эмансипации формализована и ослаблена.

Д. Хелд различает две формы или два этапа в развитии КТО, связывая первый с проектом саморефлексирующей марксистской теории Хоркхаймера и его трансформацией в радикальную философскую (Адорно) и политическую (Маркузе) доктрину, а второй - с коммуникативной теорией Хабермаса.

Представитель третьего поколения Франкфуртской школы X. Дуб иль связывает теоретическую эволюцию КТО от изначального замысла "междисциплинарной социальной науки" (Хоркхаймер) ко все более радикальному антисциентизму концепций "критической теории", "диалектики Просвещения" и "негативной диалектики" с опытом исторических событий, пережитых авторами. Становление бюрократического социализма в СССР, национал-социализма в Германии, общества массового потребления и массовой культуры в США последовательно ослабляли революционные ожидания и стимулировали "рефилософизацию" теория.

Другой представитель третьего поколения Франкфуртской школы А. Хоннет выделил "рефлексивные стадии" в развитии КТО от проекта "междисциплинарного материализма" к философской критике власти. В этом пункте Хониет обнаруживает и прослеживает сходство концепций критики власти лидеров Франкфуртской школы н французского философа - постмодерниста М. Фуко.

Американский теоретик Д. Келлнер интерпретирует КТО как серию теоретических "ответов" на следующие один за другим кризисы капитализма и марксизма. Первое поколение КТО (Хоркхаймер, Маркузе, Адорно) ревизовало марксистскую теорию в ответ на изменения социальных условий: становление организованного капитализма, массовой культуры, утрата рабочим классом революционного сознания. Ответом же второго поколения КТО (Хабермас и его последователи) на новую "конфигурацию" экономики, культуры, политики - техно-капитализм и постмодернизм - стала оборонительная и враждебная реакция на постмодернистскую социальную теорию, хотя очевидно сходство между КТО и теориями М. Фуко и Ж. Бодрийяра в критической установке по отношению к традиционным формам идеологии. Адекватным ответом на вызов Постмодерна Келлнер считает обновление КТО при сохранении ее фундаментальных концептов.

Еще более радикален другой американский исследователь Б. Эггер, считающий постмодернистскую социальную теорию версией КТО. Однако он не дает обоснования этого тезиса. Эггер полагает, что начальное поколение Франкфуртской школы создало КТО первого поколения. Хабермас, переосмыслив основания теории, выработал КТО второго поколения. Перспективу создания новой версии - КТО третьего поколения, -Эггер видит в критическом переобосновании теории, синтезирующем потенциал всеч прежних версий.

Как показывает анализ, существующая литература по КТО оставляет нерешенным ряд проблем.

Первой проблемой оказывается определение границ предмета анализа. Нет единства в определении КТО, ее специфики, круга ее создателей. Существует трн принципиальных подхода к трактовке понятия КТО.

Приверженцы первого подхода считают, что первоначальные формы КТО были созданы еще до Франкфуртской школы, например, Гегелем, К. Марксом или Д. Лукачем, а лидеры Франкфуртской школы М. Хоркхаймер и Г. Маркузе, сформулировавшие идею КТО в 1937 г., лишь "заново открыли" и "восстановили" традицию критической теории. Расширительную трактовку, апеллируя к теории Маркса, выдвинули сами Хоркхаймер »

Маркузе, позднее, в различных модификациях, се придерживались американские теоретики Т. Шройер и С. Броннер.

Приверженцы второго подхода ассоциируют КТО только с традицией Франкфуртской школы. КТО определяется как общая социальная теория или социальна* философия Франкфуртской школы, как присущий ей "стиль социального мышления", разработанная в рамках школы интерпретация марксизма и т. п. Этой трактовки придерживаются большинство последователей традиций Франкфуртской школы (Ю. Хабермас, А. Шмидт, X. Дуб иль, А. Хоннет, Д. Келлнер и др.) и исследователей ее идей (М. Джай, Д. Хелд, Т. Боттомор, Ю. Давыдов н др.).

Третий подход представлен Б. Эггером, определяющим КТО как теорию, непрерывно ревизующую себя в ответ на изменен)« исторической ситуации. Ревизия эта опирается на осознание теорией собственной предънстории как версии марксизма. Первая форма такой теории была создана Франкфуртской школой, новые версии КТО создаются на основе ее достижений, но не обязательно в рамках школы.

Действительное решение проблемы предметного определения понятия КТО должно опираться а) на выяснение специфики заложенного в концепции теории смысла понятия "критика", который позволил бы (или не позволил) относить начало разработки теории на счет Маркса или какого-либо другого классика; б) на выявление специфических принципов КТО, делающих ее "свободной" или "зависимой" от жесткой ассоциации с Франкфуртской школой. Следование концепции критики, базовым принципам теории, а не принадлежность к Франкфуртской школе, должно являться критерием идентификации той или иной концепции как КТО.

Второй проблемой, не разрешенной вполне в существующей литературе, является определение характера н этапов эволюции КТО. Нам представляется, что анализ эволюции КТО должен выявлять направленность изменений концептуального аппарата теории, периоды его изменений и относительной стабильности. Хронология и характеристика этапов эволюции должны отражать содержательные сдвиги в теории, а не институциональные или биографические изменения.

Третьей проблемой является классификация и характеристика различных версий развития КТО в рамках Франкфуртской школы. Нам представляется, что версии должны идентифицироваться как различные ориентации в отношении исходных, баювых принципов КТО, а не связываться лишь со стилем, политическими импликациями, особенностями терминологии того или иного теоретика или с его принадлежностью к определенному поколению.

Четвертой проблемой является выяснение соотношения КТО и постмодернистской социальной теории, представленной М. Фуко, Ж. Бодрийяром, Ж. Делезом, Ф. Гваттари, Ж.-Ф. Лнотаром,- Необходимо выявить и сопоставить методологические основания, базовые принципы теоретизирования, конкретные интерпретации современного общества у "франкфуртцев" и постмодернистов.

Пятой проблемой является анализ теоретического содержания и определение значения работ современных американских теоретиков, претендующих на дальнейшее развитие КТО - Д. Келлнера, Б. Эггера.

Цель и задачи исследования. Исходя из необходимости решения проблем, выявленных в ■ ходе анализа существующей литераторы, в качестве цели данною исследования выбрана разработка такой концепции эволюции КТО. в которой были бы реконструированы исходные принципы теории, разграничены различные версии развития теории, определены специфические этапы эволюции теории. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

1) сравнительный анализ работ ведущих теоретиков 1-го поколения Франкфуртской школы Хоркхаймера, Маркузе, Адорно с точки зрения логики исходной концепции КТО, ег идейных предпосылок, методологических оснований, принципов построения и тенденций развития КТО;

2) анализ работ лидеров 2-го поколения Франкфуртской школы Шмидта, Хабермаса, Велльмера;

3) анализ работ социальных теоретиков-постмодернистов Бодрийара, Делеза, Гваттари, Лиотвра, Фуко и критики их со стороны адептов КТО Хабермаса, Велльмера, Келлнерэ, Эггера и др.);

4) анализ работ современных американских представителей КТО Эггера, Келлнера с точки зрения формирования "КТО 3-го поколения";

5) теоретический анализ современных тенденций развития общества и сопоставление развития КТО с этими тенденциями.

Объект и предает неследозагшя. Объектом исследования является динамика социально-теоретических идей, представленная в основных работах основоположников Франкфуртской школы М Хоркхаймера, Г. Маркузе, Т. Адорно; их последователей А. Шмидта, Ю. Хабермаса, А. Велльмера; французских теоретиков постмодерннстоз М. Фуко, Ж. Бодрийяра, Ж, Делеза, Ф. Гваттари, Ж.-Ф. Лнотара; американских теоретиков Д. Келлнера и Б. Э1Гера. Предмет исследования - логика развития представлений о принципах построения социальной теории и кониеппалыагх средств анализа общества.

Методологические и теоретические основы исследоветш. Поскольку для достижения цели исследования необходимо проанализировать работы, созданные на протяжении нескольких десятилетий и в различных социально-исторических условиях, в качестве методологической базы исследования выбран сравнительно-исторический анализ. Наиболее адекватным методом представляется историко-теоретический анализ, нацеленный на выявление идейных источников, исходных принципов теории, стадий и версий ее развития путем синхронного и днахронного сопоставления теоретических положений, а также на оценку их научного путем сопоставления с исторической ситуацией и основными тенденциями развития общества.

Историко-теоретический анализ КТО проводился на Сазе концепции социокультурного сдвига, происходящего в последней трети XX в. и обусловившею сдвиги в социально-теоретическом мышлении. Концепция социокультурного сдвига разработана на основе представлений о сущности современной западной цивилизации, которые нашли отражение в классическгос работах К. Маркса (понятия отчуждения, овеществления общества), М. Хайдеггера (понятия картины мира, ценности), П. Сорокина (понятия социокультурной динамики, чувственной культуры). При разработке концепции учтены результаты исследований новейших тенденций развития общества н культуры а работах П. Козловски, У. Бека, Л. Пони.на, Д. Харвея и др.

Научная новизна работы обуславливается новизной выводов, позволяющих уточнить представление о развитии КТО и способствующих анализу развития современного общества.

1. Реконструирована эволюция замысла и система исходных принципов построения КТО.

2. Выделены зри версии развития КТО Франкфуртской школы, рашшаюшнеся характером реализации исходной концепции теории: догматическая, представленная работами М. Хоркхаймера и Т. Адорно 1940 - 60-х т, а также А. Шмидта ! (>М) - 70-х |г.;

диалектическая, представленная работами Г. Маркузе 1940 - 70-х гг.; компромиссная, представленная работами Ю. Хабермаса и А. Велльмера 1960 - 80-х гг.

3. Показано, что постмодернистская социальная теория, представленная работами М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Бодрнйяра, Ж.-Ф. Лнотара, может квалифицироваться как специфическая версия КТО.

4. Выявлена новая, нацеленная на компромисс между теориями "франкфуртцев" н постмодернистов, версия КТО, которая представлена работами Б. Эггера.

5. В эволюции КТО выделены пять этапов, различающихся интерпретацией цели -движущего принципа теории: 1) период, охватывающий 1930-е - начало 1940-х гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом Разума, а процесса рационализации общества - с эмансипацией; 2) период, охватывающий начало 1940-х -1950-е гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом Эроса, а процесса десублимации культуры - с эмансипацией; 3) период, охватывающий 1960-е и начало 1970-х гг. и характеризующийся отождествлением принципа свободы с принципом посттехнологнчсской рациональности; 4) период с начала 1970-х гг. до начала 1980-х гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом "молекулярного" желания; 5) период с начала 1980-х гг., для которого характерно отождествление принципа свободы с принципом "молекулярного" интеллекта.

6. Введено понятие и разработана концепция трех социокультурных ориентаций Модерна - объективности, субъективности и интерсубъективности, - задающих ценностное соотнесение "гуманистической" н "вещной" компонент в картине мира. Показано, что флуктуации политической, экономической, научной, эстетической деятельности от одной ориентации к другой характеризуют развитие культуры Модерн в целом >1 КТО Франкфуртской школы как ее феномена.

7. Введено понятие и разработана концепция виртуализации общества. Применительно к современным экономике, политике, науке, искусству показано, что происходит превращение логики виртуальной реальности в параднгмальную для всякого человеческого действия и что в этих условиях утрачивается критический потенциал версий КТО, укорененных в модернистской культуре и ориентированных на анализ овеществления общества.

Научно-практическаи значимость работы. Положения и выводы диссертации о принципах построения и этапах эволюции КТО могут быть использованы в качестве методологических оснований при проведении детального историко-теоретнческого анализа творчества отдельных представителей традиций Франкфуртской школы и французского постмодернизма. Представленная в диссертации концепция виртуализации общества может быть использована в анализе новейших тенденций общественного развития. Результаты исследования эволюции КТО могут использоваться при разработке программ учебных курсов по истории социологии и социологической теории для студентов гуманитарных вузов.

Апробация работы. Отдельные результаты исследования были представлены на Всероссийской научной конференции "Будущее России и новейшие социологические подходы" (Москва, 10-12 февраля 1997 г.) и на теоретическом семинаре Русского социологического общества им. М. М. Ковалевского "Постсоветское общество и постмодерн в перспективе социологической теории" (Санкт-Петербург, 1996-1997 гг.).

Материалы диссертации использовались в учебном курсе "Социологическая теория" для студентов дневного и вечернего отделений факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории социологии факультета социологии Санкт-Петербургского университета 21 апреля 1998 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГАВОТЫ

Во Ваелешш обосновывается актуальность темы, анализируегея степень ее разработанности, формулируются цель и задали исследования, определяются его методологические и теоретические основания, научная новизна н практическая значимость работы.

Первая глава "Версии развития критической теории общества Франкфуртской школы" посвящена анализу возникновения и эволюции КТО в конце !920-х - начале 1970-х гг.

В первом параграфе "Идея критической теории общества" огмечдется, 'по идея диалектической логики социальной теории, выдвинутая Хоркхаймером в середине 1930-х гг. и подхваченная Мгркузе, являет собой аутентичный замысел оригинальной теории, зз которой позднее зазерепилось название КТО. Проект теории, представленный авторами как "обнаружение" или "реконструкция" ее з марксовой критике политической эхономкн, повлек за собой отход от проблематики, характерной для работ Хоркхаймера и Маркузе 1920-х - начала 1930-х гг. Хсркхаймер охладел к концепции междисциплинарного социального исследования (5ог1аЦЬгесЬип§), а Мяркузе - к философскому ойосионатио политико-экономической доктрины исторического материализма ("проблематике Лукача").

Теоретизирование по поводу принципов диалектической / критической теории в середине 1930-х - начале 1940-х гг. привело Хоркхаймерз и Мгркузе к выработке специфической концепции критики и принципов построения теории. Эта специфичность отчетливо проявляется при рассмотрении всей совокупности работ ааторол идеи теории и позволяет дать определение КТО.

( 1 ) КТО - теория общества, методологически основанная на концепции критики, в которой объединены подходи Канта, Гегеля, Маркса к "разоблачению" кажущегося объективно данным положения вещей как опосредованного деятельностью субъекта.

Кант ("Критика чистого разума") обнаружил, что объективность предмета восприятия опосредована трансцендентальным субъектом. Этим открытием Кант обосновывал провозглашенное им освобождение от догматических форр* мышления как противоречащих принципам разума. Гегель ("Феноменология дух3") показал, что объективность предметностей в сфере человеческого опыта- (например, богатства или государства) есть результат самоотчуждения субъекта как момента в саморашертывании абсолютного духа. Этим положением Гегель обосновывал провозглашенное им освобождение духа от фрагментации, единичности как неистинного бытия. Маркс ("Экономическо-фплософские рукописи 18-14 г.", "Немецкая теология") продемонстрировал, что объективность экономических институтов н гаконов политической экономии опосредована сложившейся в* ходе общественно-исторической практики формой легальности, характеризуемой всеобщим отчуждением: между человеком и его трудом, между индивидом и обществом, между социальными ц уппамн, между мышлением и пракшкой. Это открытке послужило ойосиопмшсм

провозглашенной Марксом необходимости и возможности освобождения от капиталистического общественного строя как негуманного.

КТО связывает в синкретическое целое все зри ориентации критики - 1) критику догматизма в познании, 2) критику фрагметацни сознания, 3) критику капиталистического общественного строя, - и обе составляющие критики - 1) оценочную рефлексию - "обличение" несвободы и 2) аналитическую рефлексию - "разоблачение" за объективностью непосредственно данного опосредующего ее субъекта.

( 2 ) КТО - теория общества, развиваемая в соответствии со специфическими принципами, сформулированными Хоркхаймером и Маркузе в 1937 - 1941 гг. КТО -процесс концептуализации развития общества, включающий I) оценку степени расхождения реально существующих в обществе условий для свободного и гуманного развития с реально же существующим их идеалом; 2) выявление за отдельными фактами единого, универсального принципа, лежащего в основе всех социальных явлений; 3) выявление в обществе реальных тенденций альтернативного развития (к большей свободе) и их концептуализацию; 4) рефлесию теорией на следующей стадии развития общества собственной социальной обусловленности и переформулировку цели -движущего принципа развития теории.

Делается вывод о том, 'по опираясь на эти представления о концепции критики и принципах построения теории, можно успешно выявлять различные версии КТО и этапы се эволюции.

Во втором параграфе "Догматическая версия теории" показывается, что критика концепции разума и противопоставление либидозного начала рациональному в статьях Хоркхаймера и Марку« 1941 г. "Конец разума" и "Некоторые социальные импликации современной технологии" ознаменовали завершение первого этапа эволюции КТО, который был связан с гождествленнсм принципов свободы и разума. Т. о., первый этап эволюции КТО следует датировать серединой 1930-х - началом 1940-х гг., когда интерпретация цели - движущего принципа развития КТО предполагала, так или иначе, разум в качестве основания свободного общества и конечного референта КТО.

Тенденцию эволюции КТО, наметившуюся в статьях Хоркхаймера и Маркузе 1941 г. продолжили книги "Помрачение разума" и "Диалектика Просвещения" (1944 - 1947). Основная концепция книги Хоркхаймера "Помрачение разума" - превращение субъективности, рациональности, индивидуальности в собственную противоположность в процессе просвещения и эмансипации человека, - составила ядро "Диалектики Просвещения."

Анализ теоретических положений и переписки Хоркхаймера и Адорно в 1930 -1940-х гг. позволяет переоценить вклад Хоркхаймера и Адорно в развитие КТО. Адорно, чьи постоянные интересы с 1920-х гг. были связаны с философией культуры, был лишь восприемником и последователем идей Хоркхаймера. Это относится и к концепции диалектики просвещения, и к концепции авторитарной личности, постулаты которой были сформулированы Хоркхаймером в ходе соииально-пснхологических штудий об авторитете и семье еще в 1930-х гг., и к концепции КТО. С точки зрения эволюции КТО, а не Франкфуртской школы, Адорно - фигура периферийная, а "Диалектика Просвещения" - знаменовала собой в 1940-е гг. остановку, а затем и тупик в развитии теории.

"Диалектика Просвещения" согласуется с первым, вторым, четвертым принципами КТО, но проигнорированным остался третий принцип. Хоркхаймер и Адорно дали критический анализ современного общества как цивилизации подавления, чей движущий принцип определяема как "разум", но они уклонились от поисков реальной альтернативы развития общества, хотя на основе высказанною ими тезиса о том, что цивилизация выросла как продукт с^лимашш и что отношение индивида к телу, своему и чужому, как

носителю инстинктов и страстей есть показатель степени свободы человека, критическая теория могла бы реконструировать свой предмет.

В работе показано, что тенденция к отказу от третьего принципа КТО привела к догматнэацин теоретической позиции Хоркхаймера и Лдорно. Вопреки очевидным фактам трансформации общества и четвертому принципу КТО, они не реконструировали свою теорию на протяжении 1950 - 1960-х гг. В их поздних работах, среди которых наиболее крупной была "Негативная диалектика" Адорно (1966), воспроизводится идея о фундаментальной роли формальной или инструментальной рациональности, которая превращает социальный порядок в рационально организованную систему тотального подавления человеком природы, других людей, собственных влечений. В современном обществе не обнаруживаются ни социальные, ни даже теоретико-философские основания для концепции свободы.

В интерпретации Адорно "Диалектика Просвещения" стала последним словом КТО, ее вершиной. Она утратила свойства момента развития теории современного общества и приобрела черты философии истории. Именно в качестве таковой ее восприняли в 1950 - 1960-х гг. второе поколение теоретиков Франкфуртской школы - Ю. Хабермас, А. Шмидт, А. Велльмер, К. Оффе, О. Herr - и публика. Как незыблемая система положений "Диалектика Просвещения" рассматривается в качестве общей теоретической базы школы и задает рамки частных исследований. Отказ от рефлексии социально-исторической обусловленности теории привел к тому, что КТО в версии Хоркхаймера и Адорно утратила собственно свойство критичности. Если воспользоваться различением, введенным Кантом для философии, можно квалифицировать эту версию развит« КТО как догматическую. Как показал анализ, к догматизации содержания теории привел отказ следовать третьему и четвертому принципам КТО. Констатировав однажды отсутствие реальных тенденций трансформации общества, не связывая их с наличными социальными процессами, Хоркхаймер и Адорно в ситуации, когда эти тенденции стали очевидными, продолжали их игнорировать, лишая тем самым КТО ее специфического предмета и цели - движущего принципа развития.

Процесс превращения КТО в догматическое учение был продолжен представителем второго поколения школы А. Шмидтом. В его работах 1960 - 1970-х гг. КТО истолкована как система положений, содержащаяся в корпусе трудов основателей школы и становится, т. о., по сути разновидностью традиционной теории. В своей догматической версии КТО институционализировалась, но зато утратила специфические черты, заложенные в идее теории, выработанной в 1930-х - начале 1940-х гг.

В третьем параграфе "Диалектическая версия теории" отмечается, что критика концепции Разума в КТО в 1940-х - 1950-х гг. нашла свое наиболее полное завершение в книге Маркузе "Эрос и цивилизация." Концепция критики репрессивной цивилизации, основанной на рациональном подавлении человеком природы, других людей н собственных влечений, дополненная концепцией перспективы нерепрессивной цивилизации, разработана в полном соответствии с принципами КТО. Свобода отождествляется теперь не с Разумом, а с Эросом. Процесс, трансформирующий современный социальный порядок в действительно свободный, определяется не как рационализация общества, а как десублимация культуры.

Новая формулировка базового принципа КТО, явная у Маркузе и имплицитная у Хоркхаймера и Адорно, объединяет работы 1940-х - 1950-х гг. и отличает их от работ 1930-х гг. На этом основании можно выделить два первых этапа эволюции КТО. Первый этан, на котором базовым являлся принцип Разума, продолжался с середины 1930-х до начала 1040-х гг. Ключевыми работами на этом этапе были "Традиционная и критическая а'ория", "Философия н критическая теория" (1937), "Разум и революция" (1941). Второй эти, на

котором базовым являлся принцип Эроса, продолжался с начала 1940-х до конца 1950-х гг. Ключевыми работами на этом этапе были "Помрачение разума", "Диалектика Просвещения" (1944 - 1947), "Эрос и цивилизация" (1955).

В книге "Одномерный человек" (1964) Маркуэе вновь трансформировал концепцию КТО. Отождествление Свободы и Эроса, характерное для его работ 1940-х -1950-х п., отрицается концепцией "институционализированной десублимацни". По представление о посттехнологнческой рациональности как основании свободного общества у Маркузе апеллирует и к рациональному началу, н к чувственному. Если воспользоваться терминами гегелевской диалектики, принцип посттехнологнческой рациональности представляет по отношению к принципам Разума и Эроса негативную истину их обоих. Формулировка цели - движущего принципа теории в "Одномерном человеке" (1964), "Политическом предисловии 1966 года", "Эссе об освобождении" (1969), "Контрреволюции и бунте" (1972) объединяет работы Маркузе 1960-х - 1970-х гг. и существенно отличает их от его же работ 1940-х - 1950-х гг. Переход к принципу посттехиологической рациональности знаменовал конец второго этапа эволюции КТО (начало 1940-х - конец 1950-х гг.) и начало третьего этапа.

Развитие КТО в работах Маркузе 1940-х - 1970-х гг. полностью соответствовало исходным принципам теории и имело ярко выраженный диалектический характер. С изменением социально-исторических условий Маркуэе, следуя четвертому принципу, рефлектировал обусловленность теории прежними условиями и возобновлял критический анализ современного общества. Критика и теории, и общества мотивировалась, в соответствии с первым принципом КТО, неполнотой свободы в существующем обществе. Анализ, в соответствии со вторым принципом КТО, осуществлялся как негативный анализ социального целого. Этот анализ выявлял одновременно единый принцип, организующий существующее общество как целостность, и, в соответствии с третьим принципом КТО, тенденции его трансформации, возникающие в маргинальных, социально периферийных сферах к общностях. Именно такая исследовательская стратегия привела к последовательной смене в качестве цели - движущего принципа развития КТО принципа Разума (середина 1930-х - начало 1940-х гг.) принципом Эроса (начало 1940-х - конец 1950-х гг.), а последнего принципом посттехнологнческой рациональности (1960-е - 1970-е гг.). Как развитие исходного представления о принципе Свободы эта эволюция являет собой диалектическое снятие тождества Свободы и Разума тождеством Свободы и Эроса и их обоих тождеством Свободы и посттехнологнческой рациональности, соединяющей рациональное и чувственное начала. Характер развития КТО в работах Маркузе позволяет квалифицировать его версию теории как диалектическую.

Разработанные Маркузе концепции 'рационализации, десублимацни. либерализации во многом предвосхитили ключевые процессы развития общества во второй половине XX в.: welfare state и консьюмеризм 1950-х гг.; сексуальную революцию, контркулмуру и студенческое движение 1960-х; .экологическое, антивоенное н феминистское движения 1970-х. Эта успешность теории объясняйся ючно выбранной исследовательской стратегией; выявлять тенденции, uchhociii. обшноаи, движения, асоциальные, деструктивные с точки зрения практических принципов opiainnaumi существующего общества, но согласующихся с принципом Свободы. Именно эти тенденции, ценности, общности, движения укашьлли направление дальнейшею раявшня общества как целого. Но ло развитие, вопреки ожиданиям Маркузе. »овсе не разрушало прежний социальный норялок, скорее он трансформировался, аосорбнрчя, инзегрируя асоциальные движения и общности как новые ресурсы и сферы umnaiuioio р.пшиия. То, что Маркузе пол,» ал оснаванием радикальней! "фанснснлсииип" общсика. всякий раз ока)ывалось двнжушим-нринцином ратишя "наличжи о" обтеч та.

Делается вывод о том, что развитие КТО в ее диалектической версии более соответствовало исходным принципам теории, чем догматизация теории Хоркхаймером и Адорно, а модели общества, созданные в рамках диалектической версии более адекватно отражали основные тенденции развития общества во второй половине XX в.

В четвертом параграфе "Компромиссная версия теории" показано, как, стремясь нпйти для КТО место наряду с социологическими - "эмпирико-аналитическими" теориями общества и связать теорию с политической практикой западногерманской интеллигенции, Ю. Хабермас положил начало новой версии КТО. Концепция трех познавательных интересов - технического, практического, эмансипационного, -разработанная Хабермасом в середине 1960-х гг. подразумевает методологический компромисс между социологическими теориями, принадлежащими к эмпнрнко-аналитическому и исторнко-герменевтическому подходам, и КТО. Хабермас по существу дезавуирует критику позитивизма, традиционную для основателей КТО. Поскольку конституирующие их методологию интересы коренятся в "инвариантных регулярностях социального действия как такового", позитивистская и понимающая социология не является идеологией господства. В конце 1960-х гг. А. Велльмер поддержал усилия Хабермаса по обновлению КТО на основе придания ей большей научности и большей значимости для политической практики интеллигенции, признаваемой эмансипирующей силой позднекапиталистического общества.

Теорию современного общества Хабермас развил в книге "Проблемы легитимации а условиях позднего капитализма" (1973). Структура и аргументация работы Хабермаса свидетельствуют, что его теория современного общества является прямым продолжением линии развития КТО. Теория строится на основе рефлексии необходимости новых концептуальных средств для анализа общества в изменившихся социально-исторических условиях (критика ортолоксального марксизма, интерпретируемого как первоначальная форма КТО). Общество анализируется с точки зрения возможности его трансформации в более свободное (определение степени угрозы капитализму со стороны легитимационного кризиса). Общество анализируется как целостность с точки зрения генеральной тенденции ею развития, проявляющейся во всех его сферах (концепция "передачи" кризиса из экономики через политику в культуру). Цели теории связываются с эмпирически фиксируемыми тенденциями противостояния существующему социальному порядку (выявление антнэтатистского и антикапнталистического характера новых социальных движений, прежде всего, студенческого).

Сходство представлений о мотивационном кризисе капитализма, политическом шзчеиии сферы культуры, направленности и социальной базе трансформации общества в "Проблемах легитимации..." и работах Маркузе 1960-х - 1970-х гг. позволяет считать кишу Хабермаса принадлежащей к третьему этапу эволюции КТО, который начался в 1%0-х п. с утверждением в качестве цели - движущего принципа развития КТО концепции посттехнолошческой рациональности.

Наличие параллелей в концепциях Хабермаса и Маркузе, тем не менее, ие позволяет полностью отнести первую из них к диалектической версии КТО. Радикально негативная в о I ношении существующего социального порядка и столь же радикально позитивная установка в отношении новых ценностей и движений сообщали диалектической версии КТО постоянное движение, практически синхронное развитию общества. Поскольку в версии Хабермаса цель - движущий принцип теории отождествляется с ангиэгатнстскими и яитикапиталистнческими ценностями и движениями, формирующимися внутри традиционной либеральной культуры, эту версию КТО следует квалифицировать как компромиссную по отношению к существующему

обществу. Компромиссная версия отвергает движение за пределы, связанные с культурной традицией либерализма.

Поиски нового научного статуса и целей КТО в 1960-70-е гг. привели к распаду Франкфуртской шкалы: Хабермас и Велльмер предприняли критический анализ оснований и реформировали КТО в ее институционализированной догматической версии, тогда как новый формальный лидер школы А. Шмидт инициировал процесс канонизации наследия основателей школы. Развитие КТО больше не связано однозначно с организационными рамками Франкфуртской школы.

Делается вывод о необходимости анализа эволюции КТО в современных социально-исторических услоаиях, выявление возможных новых этапов и версий развития теории.

Вторая глава "Тенденции развитии критической теории общества в современных условиях" посвящена анализу изменений в характере эволюции КТО, наметившихся в конце 1960-х, н обуславливающих развитие теории по настоящее время.

В первом параграфе "Социокультурный сдвиг от Модерна к Постмодерну"

отмечается, что КТО возникла и развилась как органичная часть культуры Модерна (1830-е - 1960-е гг.), все феномены которой редуцируются к двум базовым ценностям: идеям Свободы и Прогресса. Эти ценности в культуре Модерна - конечные цели и, следовательно, задают способ формулировки и решения всех проблем. Прогресс и Свобода - референты в одинаковой степени и для истеблишмента, и для оппозиции в любой сфере культуры, и в любой момент. Если сами ценности Свободы и Прогресса общеприняты, то существенно различаются ориентации в их соотнесении. Акцент на "гуманистической" компоненте проблемной картины мира - человек в мире, - задает ориентацию субъективности. Акцент на "вещной" компоненте - мир вокруг человека, -ориентацию объективности. С середины XIX в. развитие во всех сферах культуры подпитывалось ценностным противоборством субъективности и объективности. В политике - противоборством доктрин либерализма и социализма, в экономике - доктрин свободной конкуренции и планового регулирования, в науке доктрин конвенционализма / прагматизма и референцнонализма, в искусстве - доктрин импрессионизма / экспрессионизма н реализма. Культура эпохи Модерн характеризуется попеременным преобладанием одной из двух ориентация в различных сферах культуры, в различных странах.

В конце 1950-х - 1960-х гг, обнаружились признаки кризиса модернистской культуры. Трансформации в европейской н американской культуре после второй мировой войны часто квалифицируются как качественный сдвиг - начало постмодернистской культуры. Отвержение одновременно обеих модернистскшс ориентаций объективистской н субъективистской, - привело к формированию альтернативной ориентации: интерсубъектнвной. Но формирование ориентации интерсубъективности в культуре обуславливает скорее новую фазу все той же культуры Модерн. Ориентация на преодоление односторонности субъективистской и объективистской ориентаций не выходит за рамки ценностей Свободы и Прогресса, а лишь задает их новую интерпретацию.

Собственно постмодернизм как некое "после", т. е. сменяющее модернизм, ориентирован на преодоление Прогресса и избавление от Свободы и являет собой усилие освободиться от модернистских ценностей, овещео пленных в социальных институтах, посредством модернистских же социальных технологий. Постмодернизм и как теория, и как практика возможен потому, что Свобода и Прогресс перестают быть реальной проблемой. В новую эпоху, в которой ценности реализованы и потому не актуальны,

институциональная структура перестает быть собственно социальной структурой, но она не истает. Этот парадокс объясняется с помощью понятия симуляции, введенного одним ит наиболее известных теоретиков - постмодернистов Ж. Бодрийяром, Симуляция реальности социальных институтов Модерна рассматривается как симптом и фактор развеществления общества.

О развеществлении общества можно говорить постольку, поскольку сущность человека отчуждается не в социальную, а в виртуальную реальность. Речь в данном случае вдет отнюдь не только о т. н. киберпанках - людях, для которых смыслом жизни стало погружение в миры компьютерных симуляций и "бродяжничество" по сети 1теше1. Императив симуляции ведет к превращению компьютерных технологий в инфраструктуру всякого человеческого действия и к превращению логики виртуальной реальности в параднгмальнуто для этого действия.

В любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с вещью (располагаемым), а с симуляцией (из-ображаемым). Перспектива того, что отношения между людьми примут форму отношений между образами и есть перспектива развеществления общества, в котором действует императив виртуализации, своего рода воля к виртуальное™, трансформирующая все сферы жизнедеятельности, как они сложились в процессе модернизации.

Экономика: Создаваемые рекламой образы ценностей потребителя, а не реальные вещи обращаются на постмодернистском рынке. Система кредита делает платежеспособность не столько функцией обладания реальными средствами, сколько функцией образа финансовой "благонадежности", которую могут симулировать и частные лица, и функционеры финансовых институтов.

Наука: В условиях Постмодерна наука тяготеет к моделированию без выхода к к,-л. реальным референтам (компьютерные симуляции), а не к открытию некоего порядка, присущего вещам. Деятельность ученых ориентирована на создание образа компетентности, достойной финансирования (фанты, консалтинг).

Политика: Политическая власть все более становится функцией образа, создаваемого рейтинг- и имидж-мейкерами, пресс-секретарями и временно рекрутируемыми "звездами" шоу-бизнеса. Партийные организации сохраняются лишь как носители традиционных политических марок.

Искусство: В ситуации постмодернизма фрагментация классических произведений и традиционных стилей, вычленение из шгх клише, а затем включение их как знаков "художественного творчества" в любую комбинацию предметов или действий создают образ "произведения искусства", восприятие которого публикой - это отьнскивание "следов" - отсылок к оригинальным произведениям и стилям.

Поскольку ценности Свободы и Прогресса положены в основу КТО, постольку социальной реальностью в ее рамках обладают феномены, релевантные проблематике свободы / подавления и прогресса / деградации. Именно построение КТО как теории свободы позволяло теоретически осмысливать актуальные процессы, но эта стратегия принципиально позволяет анализировать лишь те ценности и движения, которые уже вовлечены в борения по поводу Свободы и Прогресса, т. е. являются своего рода инкорпорированной оппозицией истеблишменту. Они ценностно укоренены в культуре Модерна, как и сама КТО, и репрезентируют альтернативную (в данных условиях) социокультурную ориентацию - объективности, субъективности, интерсубъективности.

Поскольку КТО Франкфуртской школы ценностно укоренена в культуре Модерн, в ситуации Постмодерна ее критический потенциал утрачивается, теоретизирование в терминах свободы / подавления и прогресса / деградации вовлекается в процесс симуляции.

Делается вывод о необходимости выявить соотношение постмодернистской социальной теории (далее ИСТ) и КТО

ßo втором иярвграфе "Постмодернисюкая теория как аерсня критической теории" показано, что сформировавшаяся в с«р,;;уше 1960-х - первой половине 1970-х гг. UCT предсгаьляет собой теорию общества методологически опирающуюся на концепцию критики, которая начиналась как критика классического структурализма. Исследовательскую стратспио основателей ИСТ Фуко, Ьодрийяра, Делеза, Гваттари, Лиотари отличает сочетание 1) рефлексии социально-исторической обусловленности универсальных структур дискурса, т. е. редапшкшиш структуралиша, и 2) рефлексии дискурсивного характера социальных золений, т. е. экспансии структурализма. Одновременное преодоление н расширение структурализма может служить обоснованием термина "постструктурализм", которым часто обозначают работы данной групцы теоретиков. Но при характеристике ИСТ невозможно свести ее методологические основании лишь к постструктуралнзыу.

ИСТ может модифицироваться как пост-марксистская теория, т. к. для нее характерно сочетание критики марксизма в фирме рефлексии символических, дискурсивных или либидозных, т. е. неэкономических и неклассовых оснований социальных процессов, и использования концептуального аппарата марксизма для анализа историчности и непосредственной социальности таких "несоциальных" феноменов, как языковые структуры или сексуальность.

ÎICT можно квалифицировать как пост фрейдистскую теорию, г. к. дня нее характерно сочетание рефлексии несексуальной обусловленности, например дискурсивными практиками и отношения.«)! власти, либвдозаых влечений и использования концептуальною аппарата фрейдизма для анализа непосредственной либидоэности »«сексуальных явлений, например, экономических и политических.

Переплетет«: в теории линий постструктурализма, постмарксизма, постфрейдизма • это специфическая постмодернистская стратегия взаимной релятивизации (критики) и экспансии трех классических парадигм гуманитарного знания Модерна.

На рубеже 1970-х - 1980-х гт. постмодернисты отрефлекенровалн критическую направленность своей теории н Представили в работах "Условия Постмодерна" (Лиотар, 1979) и "Что такое Просвещение?" (Фуко, 1983) ее принципы, которые изоморфны исходным принципам КТО, как они были сформулированы Хоркхаймером и Маркузе в 1930-х - 1940-х гг. Анализ текстов показывает, что "постмодернистская наука" Лнотара и "критическая онтология нас самих" Фуко ориентированы на 1) практическую реализацию принципа свободы, 2) критический анализ общества ках целостности, 3) выявление возможностей социальной трансформации, 4) перманентную рефлексию социально-илорической обусловленности теории.

Представленные принципы полностью реализованы в целом ряде работ теоретиков - постмодернистов: "Анти-Эдип" (1972) и "Тысяча плато" (1980) Делеза и Гваттари, "Надзирать и наказывать" (Î975) п "Воля к знанию" (1976) Фуко, "Зеркало производства" (1973) Бодрийара.

Концепции шизоанализа Делеза и Гваггари, дисциплинарного общества Фуко, общеова потребления Бодрийяра по отношению к теоретическим разработкам Франкфуртской школы предстают как новая версия КТО, созданная в новых социально-исторических условиях. Модели современного общества, созданные теоретиками -постмодернистами дезавуируют модели рацнонали и*цни и десублимации, разработанные Хоркхаймером и Маркузе в 1930-х и 1950-х тт., но они имеет мною обшгю с моделью одномерного общества, разработанной Маркузе в начале 1960-х. lloctмодернисты также интерпретируют производственные и организационные технолопш, поцкбленис.

научное знание и сексуальность как специфические формы идеологии в техники господства.

Принципиальное расхождение в концепциях постмодернистов и франкфуртцев обнаруживается в представлениях о цели - движущем принципе теории и обусловлено их, соответственно, модернистской и постмодернистской культурной ориентаготш. Постмодернисты, полагающие, что маргинального н силы протеста продуцируются самой системой в качестве своего неотъемлемого элемента, отрицают принципиальную возможность субъекта эмансипации как локализованной в некоем социальном агрегате нлн личности постоянной инстанции протеста. В ПСТ цель - движущий принцип теории, так или иначе, идентифицируется с интенциями единичных и локальных маргинальных практик, с их импульсивностью и днффузностыо. Акцентируется бессубъектность этих интенций, г. к. любой субъект, будь то группа, общность или социально ответственная личность, всегда является носителем интенций власти / подчинения. Для обозначения этого принципа были введены различные понятия: "молекулярная революция", "мнкрополитика", "атомизация", "желание", "другая экономика тел и удовольствий" и т. п. За терминологическим разнообразием обнаруживается единая логика, позволяющая обозначить этот базовый принцип ПСТ того периода как "молекулярное" желание.

Представление о цели - движущем принципе теории объединяет работы Водрнйяра, Фуко, Делеэа, Гваттари, Лиотара конца 1960-х - начала 1980-х гг. и противопоставляет их работам Маркузе и Хабермаса, созданным в те же годы. В перспективе социокультурного сдвига от Модерна к Постмодерну ПСТ применительно к условиям 1970-х гг. предстает как более адекватная исходным принципам КТО, чем созданные в то же время работы "франкфуртцев". Выработка новой цели - движущего принципа теории позволяет квалифицировать первую половину 1970-х гг. как начало нового, четвертого этапа эволюции КТО.

Появление и развитие новой версии КТО в условиях социокультурного сдвига, происходящего в последней трети XX в., задает новую перспективу анализа эволюции КТО и делает необходимым анализ вклада а развитие теории членов и последователей Франкфуртской школы после ее кризиса в начале 1970-х гг.

В третьем параграфе "Консерватизм компромиссной версии теории"

отмечается, что во второй половине 1970-х - начале 1980-х гг. Хабермас завершил свой проект реконструкции исторического материализма, разработав теорию коммуникативного действия. Однако, как показал анализ его работ "К реконструкции исторического материализма" (1976) и "Теория коммуникативного действия (1980 - 1981), Хабермас реконструирует не столько исторический материализм, сколько КТО в ее догматической версии. Сохраняя взгляд на экспансию целерационального действия как угрозу свободному развитию обшества, саму по себе рационализацию, если она "рационально" осуществляется, Хабермас квалифицирует как позитивный процесс социальной эволюции. Тем самым он, во-первых, отрефлексировал неадекватность предшествующей версии КТО - критики инструментального разума Хоркхаймером и Адорно; во-вторых, дал новую формулировку цели - движущего принципа КТО: свобода -интерсубъективно гарантируемая рациональность действия; в-третьих, предложил новую стратегию целостного анализа современного общества: анализ искажений процесса рационализации; в-четвертых, предложил новую стратегию анализа альтернативных тенденций социального развития: анализ форм неискаженной коммуникация. Налицо реализация всех четырех принципов КТО.

В отличие от радикального антн-социопогического пафоса работ Хоркхаймера, Маркузе, Адорно 1930-х - 1960-х гг., теория коммуникативного действия Хабермаса отмечена настроем на признание, хот* бы частичное, истинности существующих

социологических теорий. Он полагает, чш К ГО стремится не устранить, а "объяснить ограниченность и относительную правоту других подходов." Критика односторонности существующих теорий служит у Хабермаса основанием е! о "двухуровневой" концепции, шггефнрующей концепции жизненного мира и системы. Т. о., синтез тсоретико-социоло! нческих традиций, а ис рефлексия социально-исторической обусловленности самой КТО, становится мотивом теоретизирования.

Главным результатом критического анализа современного общества стал тезис о колонизации жизненного мира системой. Он опирается на концепцию диалектики рационализации и овеществления общества: рационализация коммуникативного действия, посредством которого воспроизводятся символические структуры жизненного мира, неизбежно сопровождается рационализацией целерашюналыюго действия, посредством которого воспроизводится материальный субстрат жшнешюго пара. Автоиомизация и экспансия систем целерациоиалыюго действия - экономической и административной систем деформируют процесс рационализации и угрох;ают дезъиитетрацией жизненного мира.

Стремление к большей научной и социальной позитивности теории привело к тому, что Хабермас лишь облек результаты, уже достигнутые КТО в 1960-х - начале 1970-х гг., в терминологическую форму социологических теорий. Общая же структура теория и пункты референции в социальной практике остались теми же, что у Маркузе. Технологический универсум, распространяющий свои императивы на все сферы бытия человека, но своим характеристикам совершенно аналогичен системному комплексу целерационального действия, колонизующему жизненный мир. Технологическому универсуму противопоставляется Великий Отказ, апеллирующий к альтернативной -посттехнологической рациональности. Экспансии системы противопоставляется потенциал протеста, апеллирующий к альтернативной - коммуникативной рациональности. Хабермас в качестве движений и общностей, воплощающих альтернативную рациональность, называет те же, что и Маркузе. Но, если в 1960-х гг. «ш были асоциальными, маргинальными, то в конце 1970-х - 1980-х гг. они были интегрированы в социальный порядок.

Как и все представители КТО Франкфуртской школы, начиная с Хоркхаймера, Хабермас исходил из того, что определение пути преодоления отчуждения, являющееся главной целью КТО, должно «роится на исторически конкретном анализе процесса овеществления. Как показал анализ социокультурного сдвига от Модерна к Постмодерну, в течение последней трети XX в. стали отчетливыми тенденции разветцествлешш общества, с которыми связана новая форма отчуждения. Однако в "Теории коммуникативного действия" проблема раззеществления общества не ставится, а поиски теоретиков - постмодернистов, выдвинувших на рубеже 1970-х и 1980-х гг. концепции "исчезновения" социальной реальности (Бодрийяр, Лиотар), игнорируются. Т. о., КТО в ее компромиссной версии вступает в противоречие с исходным» принципами теории, предполагающими, «по КТО осуществляется как перманентное предприятие, синхронизированное с процессами социальных изменений.

Отсутствие на протяжении 1970-х - начала 1980-х гг. принципиальных изменений в концегггуальиом аппарате, в формулировке цели теории, а также превращение теории в стабильную систему дефиниций и классификаций, позволяют констатировать, что компромиссная версия развития КТО обнаруживает тенденцию консерватизма. Консерватизм этот предопределен, прежде всего, модернистской интерпретацией социокультурного сдвига 1960-х - 1970-х гг., сдержииюшей рефлексию социокультурной обусловленности теории и препятствующей обновлению предмета теории в соответствии с новейшими тенденциями развития общества.

В четвертом параграфе "Реакция на постмодернизм и новая персип критической теории" отмечается, что на протяжении 1980-х - 1990-х гг. критика постмодернизма стала новым направлением теоретизирования для последователей КТО Франкфуртской школы. Можно выделить три типа их реакции на развитие ПСТ. Первый представлен в работах Хабермаса конца 1970-х - середины \ 980-х гг. Стремление Хабермаса дискредитировать ПСТ обвинениями в неадекватности современным условиям, тривиальности, "реакционности" не опирается на доказательный анализ работ теоретиков - постмодернистов и игнорирует социокультурный сдвиг, происходящий в последней трети XX в. Второй тип представлен в ряде работ Велльмера, Келлнера, Беста и Эггера середины 1980-х - начала 1990-х гг. Эти авторы выделяют "прогрессивные" и "реакционные" тенденции в ПСТ и частично признают ее критический потенциал. Для третьего типа критики, представленного в работе Эггера 'Тендер, культура и впасть" (1993) характерно признание Г1СТ, пусть и с оговорками, в качестве современной версии и источника обновления КТО.

Концепция теоретического компромисса между КТО Франкфуртской школы н ПСТ, выдвинутая Эпером, стала логическим завершением полемики с постмодернизмом Возобладало понимание того, что, конфронтация с ПСТ ведет к консерватизму и утрате критического потенциала, как это произошло с версией КТО, отстаиваемой Хабермасом.

На основе амбивалентного и позитивного подходов к Г1СТ Келлнером и Эгтером в конце 1980-х гг. были разработаны проекты критики современного общества, призванные сменить концепции одномерного общества Маркузе и позднего капитализма Хабсрмаса. Если концепция техно-капитализма Д. Келлнера лишь воспроизводит посредством новой терминологии старые модели КТО, прежде всего, концепцию технологическою универсума Маркузе, то концепция "быстрого капитализма" (fast capitalism) позволяет Эггеру обосновать необходимость преодоления КТО первого (Франкфуртская школа) и второго (Хабермас) поколений и создания КТО третьего поколения. В проекте новой теории сохраняются и реактивируются исходные принципы КТО. Концепция "быстрого" капитализма представляет собой диалектическое отрицание модели трансформации одномерного общества. Эггер описывает процесс интеграции идей и сил протеста, на которые Маркузе возлагал миссию Великого отказа, как быструю абсорбцию нх обществом и превращение в рутинные элементы существующего социального порядка. Этот процесс описывается с помощью концептуальных средств ПСТ. Хотя стремление соиан> теорию на основе компромисса между КТО Франкфуртской школы и ПСТ и позволило Эггеру преодолеть тенденцию консерватизма, с конца 1970-х гг. доминировавшую среди последователей КТО Франкфуртской школы, он не смог предложить принципиально новых концептуальных средств анализа современного общества. Тем не менее, его работы симптоматичны с точки зрения эволюции КТО.

Во-первых, поскольку была предпринята попытка интеграции интенций первоначальной, модернистской КТО и постмодернистских теоретических моделей, работы Эггера можно квалифицировать как новую компромиссную версию КТО.

Во-вторых, в работах Эггера отчетливо прослеживается наметившаяся в начале 1980-х гг. в работах Фуко и Бодрийяра тенденция к новой интерпретации цели -движущего принципа теории. Потенциал освобождения связывается не с бессубъектным "молекулярным" желанием, а с направляемой интеллектом практикой превращения индивидами повседневной жизни в альтернативу существующему институциональному строю и даже в протест против него. Концепция "молекулярного" интеллекта в различных ее формулировках объединяет в качестве базового принципа теоретические работы 1980-х - 1090-х п. Бодрийяра, Фуко, Эггера и отделяет пи работы от их же работ и работ других прелсывигелей KIO 1970-х гг. Поэтому период с начала 11>80-х гг. квалифицируется как новый, пятый пап эволюции КТО.

В середине и особенно конце 1990-х гг. ситуация в развитии КТО может быть охарактеризована как явный застой. Модернистские версии КТО - диалектическая, догматическая, компромиссная, - стали классикой социологической теории, но сейчас их представляют лишь эпигоны: Хоинет, Дубиль, Виггерсхаус, Махкарти и др., - которые не рефлектируют социально-историческую обусловленность теории. Более рефлексивные и, тем самым, более адекватные исходным принципам КТО постмодернистские версии -французская ИСТ и новая компромиссная версия Зггера, - не предложили в последние годы ничего принципиально нового.

Застой обусловлен тем, что ценности свободы и прогресса, базовые для КТО утрачивают актуальность по мере нарастания процесса виртуализации общества. В современном, экономически и социально разыттом обществе, в котором проблематика свободы / подавления и прогресса I деградации не актуальна, концептуальные средства и модернистских, и постмодернистских версий теории малоэффективны. Перспективу псе разработки новых концептуальных средств может открыть только новая радикальная рефлексия социально-исторической обусловленности КТО.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

Положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. К пониманию современности: критический вызов И Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996 - 1,1 п. л.

2. Виртуализация общества и социальная теория II Будущее России и новейшие социологические подходы. Материалы конференции. Часть I. М, 1997 - 0,1 п. л.

3. Виртуализация общества II Социология и социальная антропология. СПб., 1997 - 0,7 п.

л.

4. Постиндустриализм и виртуализация экономики // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, № 1 - 0,7 п. л.

\