автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема социальной биологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социальной биологии"

На правах рукописи

005003540

Калачвди Елена Юрьевна

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

- 1 ДЕК 2011

Пермь 2011

005003540

Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного национального исследовательского университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Орлов Владимир Вячеславович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лобанов Сергей Дмитриевич

кандидат философских наук, доцент Стерледева Тамара Дмитриевна

Ведущая организация: Пермская государственная

сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова

Защита состоится 20 декабря 2011 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.189.03 при ФГБОУ ВПО «Пермский государственный научный исследовательский университет» по адресу 614990, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного национального исследовательского университета.

Автореферат разослан 19 ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

В.В. Корякин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальная биология, или биология человека и общества- природный элемент, который непосредственно включен в социальную жизнь человека и общества и является её основой2. Социальная биология - это все органические, генетические, популяционные, экологические, эволюционные структуры, связи и отношения, присущие человеку как специфическому биологическому виду. Как один из важнейших аспектов человеческой сущности социальная биология диалектически связана с собственно социальными сторонами человека и общества. Коренные изменения, которые происходят сегодня в обществе, с необходимостью находят своё отражение в социальной биологии и требуют специальной оценки с точки зрения биологии. Изменение характера труда, социально-экономических отношений, образа жизни, структуры потребления, появление новых биомедицинских и фармацевтических технологий - веб это приводит к определённым изменениям в биологических основах человека и общества. На наш взгляд, крайне важна оценка изменений в социальной биологии, а также их социальных последствий.

Изучение социальной биологии актуально также из-за ряда негативных тенденций, которые характеризуют её современное состояние: чрезвычайного распространения хронических заболеваний («эпидемия хронических заболеваний», по выражению В.П. Казначеева), ухудшения репродуктивного здоровья человечества, лавинообразного распространения психических заболеваний, накопления генетического груза в человеческой популяции, «старения» населения развитых стран и, наоборот, малой продолжительности жизни населения стран «третьего мира», несовпадения общеорганического и социального созревания людей нового поколения. Эти явления отрицательно влияют на социальную и экономическую жизнь общества, приводят к снижению качества жизни населения планеты, в дальнейшем они могут поставить под угрозу саму возможность социального прогресса.

Также встречается определение понятия «социальная биология» как науки о социальном поведении животных, см., например, Плюснин Ю.М. Проблемы построения теории социальной биологии Н Биофилософия. -М.: ИПРАН, 1997. - Вып. 2. - С. 204-214.

Термин «основа» используется в работе в значении «фундамент», «опора», а не в значении «сущность».

Многие учёные, имея в виду названные проблемы, говорят о существовании социально-биологического кризисаНа наш взгляд, в данных условиях для общества актуально планомерное управление своими биологическими основами, основанное на научной концепции социальной биологии.

Для современной России эти вопросы имеют особо острое значение, поскольку с 1992 года из-за интенсивного роста смертности и снижения рождаемости в стране происходит депопуляция: за период с 1992 по 1999 год страна потеряла 2,3 млн. человек, с 2002 по 2010 - 2,2 млн. человек2. С 1990 года смертность мужчин трудоспособного возраста в России возросла более чем на 40%3. С 1987 года средняя продолжительность жизни у мужчин сократилась на 7 лет, у женщин - на 4 года4. В стране растёт число инвалидов: «С 1985 по 1997 г. их число (инвалидов, Е. К.) увеличилось почти на 3.5 млн. чел. и в 1998 г. составило 7.5 млн. Особенно сильно возрастает число детей-инвалидов. С 1980 г. по 1996 г. общая численность детей-инвалидов возросла в 3.3 раза, а в расчете на 10 тыс. детей - в 3.7 раза»5.

Состояние общественного здоровья в России представляет собой серьёзное препятствие для социально-экономического развития и угрозу национальной безопасности. «Количественные и качественные параметры российского этноса, населения (популяции) страны не отвечают

1 См., например: Орлов В.В. Социальная биология. Предмет, статус, проблемы / Орлов // Философия пограничных проблем науки. - 1975. -Вып. 7; Генетта - целостная наука. Беседа с академиком Ю.П. Алтуховым // Вестник РАН. - 2003. - Том 73. -№11; Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983; Обзор обсуждения проблем биологии человека на симпозиуме, организованном фондом Сиба в Лондоне в 1963 году: Коблов А.Н. Человек и его будущее // Философия пограничных проблем. - 1967. - Вып. 1.

2 Данные взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 29.03.2011).

3 Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года. URL: www.zdravo2020.concept.ru (дата обращения: 21.06.09).

4 См.: Генетика-целостная наука. Беседа с академиком Ю.П. Алтуховым // Вестник РАН. 2003. - Том 73. - №11.

5 Римашевская Н.М. «Русский крест». URL:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_99/RUSSDEMO.HTM (дата обращения: 21.06.09).

геополитическим требованиям»1. К осознанию данного факта сегодня приходит и правительство страны. В 2000 году решением ВАК РФ и приказом Министерства здравоохранения РФ введено наименование научной и учебной дисциплины «Общественное здоровье и здравоохранение». С 2005 года в стране осуществляется приоритетный национальный проект «Здоровье», с 2009 года в сфере здравоохранения планировали перейти к долгосрочному стратегическому управлению, в связи с чем разработана «Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года».

Однако предпринимаемых мер явно недостаточно: «коэффициент смертности остаётся в 1,3 раза выше, чем в «новых» странах ЕС... Показатели материнской и младенческой смертности превышают аналогичные показатели в развитых странах в 1,5 - 2,0 раза.... В Российской Федерации показатели смертности от болезней кровообращения.... являются одними из наиболее высоких в мире...»2. Уже первые опубликованные данные переписи населения 2010 года показали, что социальная политика государства неэффективна3.

Кризис биологических основ общества привёл сегодня к возрождению идеи превентивной медицины, т.е. медицины, которая, использует профилактические меры и предупреждает возникновение болезней. Профилактические меры сегодня актуальны еще и в качестве альтернативы дальнейшей химизации медицины, которая, наряду с положительными достижениями, имеет массу негативных сторон.

Однако для проведения эффективных профилактических мер нужно понимание механизмов взаимодействия биологии человека с различными факторами среда, и, прежде всего, с социальными факторами. Основу такого понимания даёт научная концепция соотношения социального и биологического в человеке и обществе. В противном случае профилактика будет сведена к пропагандистским, либо к просветительским мероприятиям, которые имеют здесь малую эффективность. Однако именно проблема влияния факторов среды (в широком смысле) на здоровье населения сегодня недостаточно исследуется: «... мы обнаружили, что по специальности «Общественное

Казначеев В.П., Дёмин Д.В., Мангазов И. Ф. Популяция как субъект и объект геополитики // Управление в здравоохранении России и США: опыт и проблемы: Сб. науч. тр. / Под ред. М.В. Удальцовой, М. Ричардсон. Новосибирск, 1997. С. 28-29.

Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года. URL: www.zdravo2020.concept.ru (дата обращения: 21.06.09).

См.: Забродов Т. Исчезающий вид. URL: http://lenta.ru/articles/201 l/03/28/russiacensus/ (дата обращения: 29.03.2011).

здоровье и здравоохранение» слабо исследованы проблемы охраны здоровья, условия и образ жизни населения; не проведён научный анализ состояния здоровья населения и тенденций его изменения, демографических процессов, структур заболеваемости, физического развития, воздействия социальных факторов и факторов внешней среды на здоровье населения»1. Наша работа призвана в определенной степени исправить эту ситуацию, поскольку она даёт методологические основания для подобных исследований.

Актуальность разработки проблемы социальной биологии также связана с появлением новейших биомедицинских технологий, которые с одной стороны, позволяют переходить к сознательному управлению биологическими процессами в человеке и обществе, а с другой стороны, способствуют распространению биологизаторских объяснений социальных явлений.

Степень разработанности проблемы.

Социальная биология стала самостоятельным объектом философских исследований только в 70-е годы XX века. Однако открытия в биологии с середины XIX века провоцируют активное исследование вопроса о качественном отличии человека от животных. Поставлена задача определения собственно социальных качеств человека и их соотношения с биологическими сторонами. Существуют три основных варианта решения данной проблемы: идеалистический, редукционистский и диалектико-материалистический.

В рамках идеалистического подхода сущность человека отождествляют с духовными явлениями: разумом, сознанием, духом, интеллектом и т.п. Использование такого подхода в XX веке характерно для таких философов, как А. Бергсон, М. Шелер, Г. Плеснер, Э. Ротхакер, М. Ландман и многих других.

Сущность редукционизма заключена в явном или имплицитном отрицании качественных отличий между животными и человеком, отрицании наличия у человека каких-либо надбиологических качеств. Редукционистский подход представлен в работах социал-дарвинистов, 3. Фрейда и большинства его последователей, этологов, например, К. Лоренца, Н. Тинбергена, М.Л. Бутовской, социобиологов, например, Э.О. Унлсона, М. Рьюза, Р. Докинза, разработчиков биополитики: А. Сомита, Л. Колдуэлла, A.B. Олескина и других.

Редукционистские и идеалистические концепции были преодолены в философии К. Маркса и Ф. Энгельса. Диалектико-

1 Трущелев С.А. Современное состояние научных проблем общественного здоровья и здравоохранения // Здравоохранение Российской Федерации. -2006.- №6. С. 26.

материалистический подход, основатели которого К. Маркс и Ф. Энгельс, состоит в определении сущности человека через материальное надбиологическое качество - труд, как более сложный и универсальный чем биологическая адаптация способ существования.

Поскольку после появления работ Дарвина невозможно отрицать связь человека с биологическим миром, было положено начало поиску формулы соотношения социального и биологического в человеке и обществе, а также раскрыты некоторые важные черты собственно социальной биологии.

Ф. Энгельс разработал теоретико-методологические основания решения вопроса о соотношении социального и биологического. Им были выявлены основные закономерности соотношения низших и высших форм движения материи: закономерности возникновения высшего из низшего, включения и сохранения низшего в высшем, подчинения низшего высшему и интегральной природы высшего. Энгельс применил данную методологию при изучении вопроса об эволюционном происхождении человека из животного мира при определяющем действии труда. К. Маркс также использовал данную методологию при изучении биологических основ трудовой деятельности и явления эксплуатации человеческой биологии.

Закономерность подчинения биологического социальному в человеке была отмечена также в теориях Л. Фейербаха, М. Шелера, 3. Фрейда, Г. Маркузе, К. Лоренца.

Л. Фейербах, А. Бергсон, Э. Фромм определяли биологию человека как высшее проявление биологической эволюции в попытке связать с этим социальные характеристики человека.

3. Фрейд, Г. Маркузе, Э. Фромм, К. Лоренц, представители теории «болезней цивилизации», например, П. Делор, отмечали кризисное состояние человеческой биологии.

До 60-х годов XX века биологическое отождествляли преимущественно с инстинктом самосохранения, поэтому альтруизм и другие формы социального поведения не получили биологического объяснения. Исследования поведения животных, проводимые этологами, расширили такое понимание биологического. Учёные пришли к выводу, что «социальное поведение» не уникальная черта человека и она имеет генетически закреплённые механизмы. Это открытие способствовало появлению целой волны биологизаторских учений, которые отрицали большую сложность и качественную специфику человека по сравнению с другими высшими животными. Социобиология, социальная этология, биополитика - все эти направления исходят из представления о тождественности механизмов социальности для животных и человека. Для них свойственно ожидание, что открытия в этологии приведут к прорывам

в гуманитарных науках. Данные теории были подвергнуты критике как со стороны западных, так и отечественных учёных. Генетики-эволюционисты Р. Левонтин, С. Гулд, Ф. Добжанский отмечали, что проявление редукционизма социобиологов состояло, во-первых, в абсолютизации роли приспособления как главного фактора биологической эволюции и, во-вторых, в абсолютизации генетических факторов в поведении человека и высших животных1. Из отечественных учёных социобиологию критиковали P.C. Карпинская, С.А. Никольский, B.C. Фридман, С. Линке и другие.

В советской марксистской философии в XX веке были сформированы три основные интерпретации марксовой концепции человеческой сущности: концепция чисто социальной сущности человека (Э. В. Ильенков, П. Я. Гальперин, Е.В. Белоусов), концепция биосоциальной или социально-биологической сущности (Н. П. Дубинин, Г. И. Царегородцев, А.Ф. Полис, И.Т. Фролов, Т. В. Карсаевская), концепция интегральной социальной сущности человека и общества (пермская университетская школа философии: В.В. Орлов, Т.С. Васильева, O.A. Барг, Н. Б. Оконская, Н.В. Панченко, А.Ю. Внутских, Г.С. Григорьев и другие).

Н. П. Дубинин, Г. И. Царегородцев, А. Ф. Полис, Т. В. Карсаевская, В.И. Кремянский, М.Ф. Нестурх, Я.Я. Рогинский, М.Г. Левин определяли человека как биосоциальное существо, а общество как чисто социальную систему, в которой биологические отношения сняты производственными отношениями. В частности, они считают, что в обществе преодолено действие естественного отбора. Данные исследователи отмечали, что организм человека должен иметь специфические биологические черты для того, чтобы выполнять социальные функции. В качестве таких биологических особенностей называли: биологические потребности, предмет которых не существует в среде в готовом виде, сложную психическую деятельность, высокую роль прижизненного обучения, позднее созревание мозга в постнатальный период.

П.Я. Гальперин, Е.В. Белоусов отождествляли биологическое с инстинктивной деятельностью и считали его полностью прёодолённым сознательной деятельностью человека. В.П. Эфроимсон, наоборот, полагал, что ряд социальных инстинктов должен быть у человека сильнее, чем у других живых видов.

1 См.: GouldS. J. The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme. URL:

http://www.aaas.org/spp/dser/03_Areas/evolution/perspectives/Gould_Lewonti n_1979.shtml (дата обращения: 20.04.2010)

JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Поршнев на примере взаимодействия первой и второй сигнальных систем человека показали, что социальное и биологическое находятся в человеке в состоянии диалектического отрицания: социальное способно подчинять себе биологическое.

Некоторые исследователи, в целях сохранения определения сущности человека как совокупности общественных отношений, вводили биологические аспекты через дополнительные категории. Например, И.Т. Фролов определял сущность человека как социальную, а существование как биосоциальное, Е.П. Михайлова писала о биосоциальной природе человека, в противоположность социальной сущности.

Один из аспектов проблемы соотношения социального и биологического - проблему соотношения генетического и средового в способностях человека изучали В.А. Барабой, В.В. Бельков, И.Н. Диманг, Ф.Г. Добжанский, Э. В. Ильенков, А. А. Малиновский, B.C. Мерлин, В.д! Небылицын, И. В. Равич-Щербо, П. Г. Светлов, Б.М. Теплов, В.П. Эфроимсон.

P.JI. Берг, В.А. Геодакян, С.Н. Давиденков, Э. Майр, Ю.И. Новожёнов, А.Ю. Внутских исследовали вопрос о действии биологического отбора в человеческом обществе. Эти учёные делают вывод о том, что естественный отбор в человеческой популяции действует, однако он подчинён социальным закономерностям.

В связи с разработкой новейших биотехнологий и отрицательной реакцией на них в виде антисциентизма, такие исследователи как А.П. Назаретян, А.М. Буровский стали развивать идею о том, что биология человека должна быть преобразована человеком, поскольку это соответствует логике мирового процесса и общественного развития.

В.В. Вельков высказал преположение о том, что в виде Homo sapiens в настоящее время происходит расщеплени на два вида по признаку интеллектуальности.

Социальные причины кризисного состояния общественного здоровья в современной России проанализированы в работах Б.Т. Величковского, О.А. Кислицыной, Б.Б. Прохорова, С.А. Трущелёва.

Адаптационные возможности человека и человеческих популяций исследовали: Ф.Б. Березин, П. Делор, В.П. Казначеев, Е.И. Попова, Г. Селье, В.В. Суворова.

Вопросы физиологии труда изучали: ПК. Анохин, В.Г. Денисов, Н.Д. Завалова, Б.Ф. Оншценко, А.Г. Скрипец, Ж. Шеррер.

Вопрос о роли системы здравоохранения в формировании и сохранении здоровья населения исследуют К. Амлаев, Д. Вторушин, И.В. Давыдовский, Н.В. Данилова, В. Казанцев, Ю.П. Лисицын, К. Муравьёв! С. Никифоров, Е. Шалина.

Таким образом, отдельные аспекты проблемы социальной биологии были исследованы в западной и отечественной философии и науке достаточно детально. Однако целостная концепция социальной биологии, по нашему мнению, была разработана в трудах представителей пермской философской школы (В.В. Орлова, Т.С. Васильевой, Г.С. Краснова, O.A. Барга, Н.Б. Оконской, Н.В. Панченко, А.Ю. Внутских, Г.С. Григорьева и других). Данная концепция построена на основе теории соотношения высших и низших форм материи, разработанной в соответствии с достижениями современной науки. Центральным положением концепции стало определение человека как интегрального социального существа, которое включает в себя, в качестве основы, наивысшую, наиболее универсальную биологию, подчинённую собственно социальному уровню. В рамках данной концепции были исследованы органический, генетический, популяционный, эволюционный, экологический аспекты социальной биологии. Представителями пермской философской школы были проанализированы биологические основы различных социальных явлений. Биологические основы труда и исторического процесса были проработаны Н.Б. Оконской, биологические основы собственности были обозначены В.В. Орловым, основы семейно-родственных отношений изучены Г.С. Григорьевым и Г.В. Шелеповым, основы эстетического сознания исследованы P.C. Чекалиной, биологические основы нравственного сознания - Т.Д. Топилиной. В.В. Орловым выдвинута идея существования не только биологических основ человека как индивида, но и общества как сложно организованного коллектива людей. Им же разработана идея существования двух видов биологии в человеке и обществе: фундаментальной биологии, которая мало подвержена историческим изменениям, и динамической биологии, служащей непосредственной основой социальных качеств человека: труда, речи, мышления. В.В. Орлову также принадлежит идея существования социально-биологических формаций и социально-биологических кризисов; совместно с Г.С. Красновым им была аргументирована необходимость перехода к управлению биологическими основами человека и общества в связи с абсолютным возрастанием роли социальной биологии в историческом процессе.

Цель исследования - оценка состояния разработанности проблемы социальной биологии в современной философии и определение направления eä дальнейшей разработки. Для реализации цели исследования поставлены следующие задачи:

• Осуществить анализ подходов к определению сущности социальной биологии в истории философии;

• Раскрыть содержание научной концепции социальной биологии;

• Рассмотреть актуальные проблемы социальной биологии;

• Обозначить возможные пути решения социально-биологических проблем современного общества.

Методологической и теоретической основой исследования служат современный материализм и диалектика, которые рассмотрены как целостная концептуальная философская система, открытая для научных достижений других философских направлений и течений. Конкретно-всеобщее ядро данной системы составляет концепция единого закономерного мирового процесса, в рамках которой разработана методология изучения пограничных проблем науки - теория соотношения низших и высших форм материи - непосредственная основа нашего исследования.

Научная новизна работы:

1. Выяснено, что стихийный естественнонаучный материализм (натурализм), представленный во взглядах социоэтологов, социобиологов, биополитиков, не способен преодолеть ограниченную абстракцию человека как природного существа и создать адекватную методологию исследования социальной биологии как пограничной области знания.

2. Выяснено, что кризис биологических основ общества в различной форме был отмечен в большинстве антропологических учений XX века.

2. Показано, что концепция человека как социального интегрального существа есть более адекватное теоретическое основание для разработки проблемы социальной биологии, чем концепция чисто социальной и концепция биосоциальной сущности человека.

3. На основе анализа негативных тенденций, характерных для состояния общественного здоровья в Российской Федерации с начала 1990-х годов обоснована необходимость систематической оценки биологических последствий социальных процессов.

4. Обоснована необходимость учёта биологических характеристик человека в современном автоматизированном труде. Показано, что автоматизированный труд приводит к интенсивному расходованию биологического потенциала человека.

5. Проанализирована недостаточность предпринимаемых в России мер по прекращению депопуляции страны. Показано, что осуществляемые мероприятия носят преимущественно просветительский характер, нет необходимых исследований причин депопуляции.

б. Показана актуальность перехода к стратегическому управлению биологическими основами общества на фоне интенсивного накопления генетического груза и распространения хронических патологий в человеческой популяции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в работе результаты могут быть использованы при разработке различных медико-биологических программ и проектов в

сфере здравоохранения, а также в дальнейшем развитии концепции социальной биологии и при подготовке учебных курсов «Социальная философия», «Биоэтика».

Апробация работы. Основные положения работы были апробированы на VII Международной студенческо - аспирантской научной конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2005); Всероссийских научных конференциях: «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2006, 2007, 2008); журнале «Вестник Пермского университета» (2009); реферируемом издании «Личность. Культура. Общество» (Москва, 2009). Результаты исследования были также апробированы в рамках курса «Биоэтика», который читается на философско-социологическом факультете Пермского государственного университета в 2008,2009,2010, 2011 гг.

Структура работы определена целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы (126 названий).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, теоретическая и методологическая основа исследования, определены его цели и задачи, научная новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе «Проблема соотношения социального и биологического в философии Х1Х-ХХ веков» рассмотрены различные подходы к определению характера соотношения социального и биологического в человеке и обществе, а также к определению сущности биологии человека и общества, осуществлённые в западной и отечественной философии с середины XIX века.

В § 1 «Проблема соотношения социального и биологического в западной философии Х1Х-ХХ веков» дан обзор идей Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Шелера, А. Гелена, Г. Плеснера, А. Бергсона, 3. Фрейда, Г. Маркузе, Э. Фромма, К. Лоренца, И. Эйбл-Эйбесфельдта, М. Рьюза, Э. О. Уилсона, А. Сомита, Л. Колдуэла.

Л. Фейербах был в числе первых философов, которые стали требовать учета биологических аспектов существования человека. Мы показали, что этот учёный отметил две закономерности во взаимодействии биологических и социальных качеств человека: разум (т.е. высшее), способен преобразовывать и отрицать биологическое (низшее). Это проявляется в универсализации чувственной организации

человека под влиянием «пробудившегося сознания», а также в уникальной для человека способности к незаинтересованному, т.е. лишённому биологической целесообразности, созерцанию.

А. Бергсон, представитель " «философии жизни», создал идеалистическую концепцию биологической эволюции. В попытке связать социальные качества человека с особенностями его биологической организации учёный предположил: недостаточное число биологических инстинктов есть предпосылка интеллектуальной и трудовой активности человека. Благодаря почти полному отсутствию биологических автоматизмов, человек, по мнению Бергсона, в наибольшей степени выражает принцип жизненности.

А. Гелен, как и А. Бергсон, связывал социальную природу человека с биологическими характеристиками, однако, в отличие от Бергсона, он интерпретировал неспециализированность биологии человека как примитивность.

М. Шелер отмечал, что между Духом как высшим, и биологией человека как низшим, существуют отношения подчинения, Дух способен тормозить действие биологических инстинктов и направлять биологическую энергию на высшие формы деятельности. Достижение Шелера в том, что он поставил вопрос о возможности и механизмах взаимодействия между качественно разнородными явлениями, высшим и низшим, Духом и биологией.

3. Фрейд обнаружил в человеческой психике как биологические инстинктивные явления, так и высшие процессы, которые способны подчинять себе действие инстинктов. Учёный отмечал, что такого рода взаимодействие между социальным и биологическим разрушительно для биологии человека (теория неврозов), поскольку человек скорее биологическое, чем социальное существо. На наш взгляд интересна попытка Г. Маркузе сгладить биологизаторство Фрейда; общество само по себе в его теории не противопоставлено человеческой сущности. Причину разрушения человеческой биологии Маркузе видит не в том, что социальное может подчинять себе биологическое, а в том, что оно может это делать чрезмерно; разрушительно для индивида и общества.

Э. Фромм определял человека как социальное существо, аргументируя это наличием у человека социальных потребностей, более сильных, чем биологические. По Фромму, с точки зрения биологии, человек есть наивысшее биологическое существо, поскольку в нем в наибольшей степени проявлены две основные тенденции биологического развития: уменьшение количества и жёсткости филогенетически предопределённых моделей поведения и рост объёма неокортекса.

К. Лоренц, основатель этологии, склонен рассматривать человека как биологическое существо, которое имеет одну специфическую черту: у

человека, в отличие от других животных, механизмы торможения биологической агрессии не врожденные. Эта способность человека связана с наличием абстрактного мышления. Лоренц считал, что жизнь в современной цивилизации способствует накоплению энергии агрессии и тем самым приводит к перенапряжению механизмов сдерживания у человека.

Социобиологи, социоэтологи, биополитики исследуют биологические (эволюционные) основы социальных отношений в человеческом обществе, однако они используют натуралистическую методологию, в соответствии с которой естественное понято как природное, в данном случае, как биологическое. Таким образом, натурализм приводит к редукции человека к биологической форме материи. Основные недостатки натурализма, такие как рассмотрение человека только как естественно-природного существа, абстрактность, представление о неисторичности человеческой сущности, отрицание качественного скачка между другими биологическими видами и человеком были обнаружены и преодолены еще Марксом и Энгельсом . Главный недостаток натурализма - непонимание социальной материальной сущности человека и общества. Марксизм преодолевает натурализм, определяет сущность социальной формы материи - человека и общества - через труд, высшую форму материальной активности, не присущую другим живым видам. Труд и производственные отношения, как надбиологические явления, опосредуют протекание всех низших, в том числе биологических процессов. Одна из идей марксизма заключена в том, что в человеческом обществе нет биологических факторов, которые не были бы опосредованы и преобразованы социальной сущностью человека.

Несмотря на то, что рамках немарксистской философии исследователи колебались между идеализмом и натурализмом и не выработали научной методологии для изучения человека, тем не менее, в ней были обозначены многие важные вопросы, такие как: место человека в биологической эволюции (А.Бергсон, А.Гелен, Э.Фромм), взаимодействие между низшим и высшими (Л.Фейербах, З.Фрейд,

1 См.: Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения: в 50 т. Т.З, М., 1955; Маркс К Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 42. М., 1974.

2 См.: Бергсон А. Творческая эволюция //Творческая эволюция. Материя и память. - Минск: Харвест, 1999; Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Сб. пер. с англ., нем., фр. -М.: Прогресс, 1988; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности -М.: АСТ Москва, 2006.

МШелер)1, врождённые механизмы поведения и соотношение генетической и культурной программ поведения (социоэтология, социобиология, биополитика)2.

Развитию марксистских идей относительно биологических аспектов сущности человека и общества в советской философии посвящён § 2 «Проблема соотношения социального и биологического в советской философии». Перед советскими философами, так же, как и перед их западными коллегами стояла задача включения биологических аспектов в человеческую сущность. Одна из разновидностей решения данной задачи представлена в работах И.Т. Фролова. Он не включает биологическое в сущность человека и вводит его только в определение человеческого существования. Таким образом, человек у Фролова имеет социальную сущность, но биосоциальное существование. На наш взгляд, здесь имеет место некорректное противопоставление категорий сущности и существования, и недооценка роли биологии для человеческой сущности. Более распространёнными были другие варианты решения данной проблемы: концепция чисто социальной сущности человека, концепция биосоциальной сущности и концепция интегральной социальной сущности человека.

Концепцию чисто социальной сущности человека и общества разрабатывали П.Я. Гальперин, Е.В. Белоусов, Э.В. Ильенков. С точки зрения этих авторов, в человеке и обществе биологические закономерности окончательно сняты, т.к., в противном случае, не произошло бы становления социальных структур. Гальперин и Белоусов полагали, что у человека не может быть инстинктивной деятельности, т.к. она несовместима с трудовой деятельностью. Противоположную точку

1 См.: Фейербах Л. Против дуализма тела и души, плоти и духа // Избранные философские произведения.: в 2 т. - М.: ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1955. - Т. 1; Фрейд 3. Неудовлетворённость культурой // Фрейд 3. Основной инстинкт. М.: Олимп, 1997; Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии: Сб. пер. с англ., нем., фр, - М.: Прогресс, 1988.

2 См.: Уилсон Э.О. Социобиология: новый синтез. URL: http://ethoiogy.ru71ibrary/?id=126; Смирнов И.Н., Толстое А.Б. Философский вклад дарвинизма: натуралистическая версия Майкла Рьюза // Вопросы философии. - 1987. - №1; Рыоз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. - 1987. - №1; Олескин A.B. Биополитика. URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/oleskin_biopolitika/; Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). URL: http://ethology.ru/library/?id=39

зрения представлял В.П. Эфроимсон. Он полагал, что круг инстинктов, необходимый человеку для выживания, огромен. Прежде всего, это социальные инстинкты, которые позволяют оказывать поддержку новому поколению, долгое время беззащитному. Диалектическая позиция по вопросу об инстинктах была представлена в теории культурно-исторической школы психологии и во взглядах историка Б.Ф. Поршнева. С этой позиции, отличие человека от животных не в отсутствии инстинктов, а в способности засчёт деятельности второй сигнальной системы тормозить инстинктивные реакции. Поскольку вторая сигнальная система формируется у человека только в обществе и служит основой становления всех высших психических функций человека, сделан вывод, что новорожденный ребёнок не социальное, а биологическое существо. Такая точка зрения характерна для представителей культурно-исторической школы психологии, а также генетика Н.П. Дубинина. Е.В. Шорохова считала, что теории, в которых новорожденного рассматривают как биологическое существо, дуалистичны. Социальное в них выступает как нечто внешнее по отношению к человеческой сущности. Этого можно избежать, только если признать человека изначально социальным существом.

Э.В. Ильенков полагал, что не существует генетических предпосылок человеческой индивидуальности. Данная точка зрения была оспорена многими исследователями. А.К. Скворцов отмечал, что генетическая индивидуальность была крупным эволюционным завоеванием, и нет оснований считать, что человек его утратил. А.А. Малиновский заметил, что Ильенков отрицает наследование признаков, в то время как с точки зрения генетики можно говорить о наследовании только нормы реакции. Ф.Г. Добжанский доказывал, что гены и среда не автономны, постоянно взаимодействуют в процессе онтогенеза и порождают новые направления развития индивида.

Проблема соотношения генетического и средового в развитии человека, особенно в развитии интеллекта, одна из самых острых на сегодняшний день. Многие исследователи ставят задачу представить соотношение генетического и средового в интеллектуальных способностях в виде процентного соотношения. Эта проблема подробно исследована в работах советских психологов: Б.М. Теплова, В.Д. Небылицына, B.C. Мерлина, которые отмечали, что наследуются только физиологические основы психических свойств человека, само же психическое может быть сформировано только в обществе и способно оказывать обратное влияние на физиологические основы. Б.М. Теплов предостерегал от отождествления врождённого и генетического, т.к. врождённым может быть также и приобретённое в процессе внутриутробного развития. Теплов также отмечал, что способности

существуют в процессе развития, следовательно, не могут быть тождественны врождённым задаткам. B.C. Мерлин показал, что врождённые свойства нервной системы не определяют уровня общих способностей, в силу того, что различные свойства нервной системы взаимно компенсируют друг друга.

Представление о чисто социальной сущности человека было, таким образом, опровергнуто философскими и конкретно-научными исследованиями. Ещё одна разновидность теоретического включения биологических сторон в человеческую сущность представлена в концепции биосоциальной сущности человека (Н.П. Дубинин, Г.И. Царегородцев, Т.В. Карсаевская и другие). С этих позиций человек как единичный индивид признан биосоциальным существом, а общество -системой более высокого уровня, т.е. социальной системой. Соответственно, исследователи полагают, что биологические законы действуют на индивидном, организменном уровне, и полностью ликвидированы, сняты в обществе. Биологический субстрат (человеческий организм) выполняет социальные функции, дня их выполнения он приобретает ряд новых черт, которые позволяют ему быть «рабочим механизмом» социального. Положения о бессубстратности социальной формы материи и биосоциальной сущности человека вызвали критику со стороны представителей пермской философской школы. Концепции биосоциальной или социально-биологической сущности человека теряют идею целостности сущности человека. При таком подходе «...социальное и биологическое оказываются ...двумя сторонами (главной и неглавной) единого целого, которое (целое) или имеет некую не известную нам третью природу или не имеет единой природы вообще. Социальное и биологическое остаются, таким образом, рядоположенными и соединёнными внешним образом. Между тем каждый сформировавшийся объект обладает определённой, т. е. единой природой»1.

По мнению В.В. Орлова, утверждение, что социальное не имеет своего собственного субстрата и социальные функции выполняет биологический субстрат, неверно, поскольку противоречит материалистической теории развития, согласно которой каждая ступень развития представляет собой единство определённого носителя (субстрата) и присущих ему свойств и отношений, «...всякая реальность высшего уровня связана с появлением целостности высшего порядка»2. В рассмотренных концепциях социальная сущность человека вне самого человека (в обществе), что фактически означает отсутствие у человека его

Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С. 303. Орлов В. В. К понятию человеческой природы // 'Философия пограничных проблем науки. - 1968.-Выл. 2. С. 85.

собственной сущности. «Вызывает решительные возражения ...утверждение о том, что сущность человека находится вне его, во внешних ему общественных отношениях ...это утверждение вступает в полное противоречие с материалистической диалектикой, поскольку допускает существование объектов, не обладающих внутренней сущностью»1.

Корректно утверждение о существовании специфического социального материального субстрата. Человек как материальное существо не тождественен организму и представляет собой реальность более высокого, надбиологического уровня. Проблема определения социального субстрата усугубляется тем, что в языке нет понятия, которое бы обозначило человека как социальный субстрат, отличный от организма. Вероятно, это связано с длительным господством концепции дуализма души и тела в области антропологического знания.

Существование любого субстрата невозможно установить только путём чувственного восприятия, поскольку воспринимаются не сами субстраты, а их проявления, т.е. атрибуты, отношения, функции. Наличие социальных функций у человека - труда и сознания - свидетельствует о том, что в их основе лежит особая материальная организация человека, не тождественная биологической организации. «Свойства материальной организации человека, которые соответствуют специфически трудовой деятельности, являются не биологическими, а социальными. Перечень этих свойств и даёт нам описание человека как специфически социального материального существа, как особой материальной системы или субстрата надбиологического уровня»2.

Основные недостатки концепций чисто социальной и биосоциальной сущности человека были преодолены в концепции интегральной социальной сущности человека, согласно которой, социальный субстрат включает в себя, в качестве основы, специфическую человеческую биологию. При этом, биологические основы существуют не только у человека как отдельного существа, но и у общества в целом, у общественных отношений. Подробное изложение этих взглядов дано во второй главе работы.

Во второй главе «Философские основания решения проблемы социальной биологии» рассмотрены теоретические подходы к решению проблемы социальной биологии, разработанные в рамках современной научной философии (современной формы диалектического материализма).

1 Ласточкин A.B., Орлов В.В. О специфике социального субстрата // Философия пограничных проблем науки - 1974. - Вып. 6. С. 97.

2 Орлов В.В. К понятию человеческой природы И Философия пограничных проблем науки - 1968. - Вып. 2. С. 85.

§1 «Диалектика соотношения высших и низших форм материи»

посвящен теоретическим основам решения пограничных проблем науки.

Концепция единого закономерного мирового процесса (ЕЗМП) -квинтэссенция современной формы научной философии - наиболее широкая теоретическая основа решения философских проблем частных и пограничных наук. Согласно данной концепции мир есть бесконечная, единая, закономерно развивающаяся материальная субстанция. Основные ступени развития мира - формы материи; на сегодняшний день человечеству известны четыре из них: физическая, химическая, биологическая и социальная. Каждая форма материи имеет свой собственный материальный субстрат и специфические сущностные свойства, а также способ развития, связи и отношения. Развитие материи -это не только появление высшего, более сложного, но и сохранение предшествующих результатов развития в форме внешней среды существования высшего и в форме его внутренней основы, т.н. «включённого низшего». Взаимодействие между высшими и низшими формами материи описывает «теория уровней», в основных чертах намеченная Ф. Энгельсом и разработанная в советской философии. Структурный план взаимодействия высшего и низшего описан в гипотезе «теневой системы» В.В. Орлова1. Согласно этой гипотезе, высшее и включённое низшее изоморфны. Становление высшего - это и становление теневой системы низшего уровня. У каждого элемента высшего есть своя основа на низшем уровне - это система элементов низшего уровня, организованная под непосредственным влиянием процесса формирования высшего. В этой гипотезе подчёркнуто, что между элементами низшего и высшего нет взаимно-однозначного соответствия, так как элементы высшего сложнее, чем элементы низшего.

Соотношение низших и высших форм материи можно раскрыть с помощью следующих закономерностей: 1. высшее возникает из низшего и существует на его основе; 2. высшее зависит от низшего; 3. высшее обладает относительной самостоятельностью от низшего; 4. низшее подчинено высшему; 5. высшее имеет интегральную природу.

Высшее возникает на основе оптимально развитой разновидности низшего, при включении в высшее, низшее не теряет своей природы. Свойства низшего есть необходимая предпосылка формирования и существования собственно высшего. Высшее может существовать только при сохранении и развитии включённого низшего, в этом смысле, высшее зависит от низшего. Однако зависимость высшего от низшего не абсолютна, поскольку высшее имеет собственные свойства и законы существования, высшее не подчинено низшим законам. В процессе

1 См.: Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974.

усложнения высшее увеличивает свою относительную независимость от низшего.

Высшее создаёт принципиально новые условия существования для включённого низшего, тем самым способствует дальнейшему развитию низшего. В этом объяснение механизма подчинения низшего высшему: низшее вынуждено следовать за высшим во всех его проявлениях, поскольку вне высшего и тех условий, которые оно создаёт, низшее уже не может существовать.

В силу аккумулятивное™ развития все объекты в мире имеют иерархическую структуру, однако ведущим в интегральном целом является собственно высший уровень, именно он организует все остальные уровни и, тем самым, опосредует их. Включенное низшее всегда опосредованно собственно высшим.

Эта методология была успешно применена философами пермской философской школы при исследовании ряда пограничных проблем науки: физико-химических основ живого, биологических основ исторического процесса, нравственного сознания, семейно-родственных отношений и т.д1.

§2 «Сущность социальной биологии» посвящён рассмотрению основных положений концепции социальной биологии (В.В. Орлов, Т.С. Васильева и другие), разработанной на основе концепции единого закономерного мирового процесса и «теории уровней».

Социальную биологию как включённое низшее мы рассматриваем исходя из сущностных свойств собственно социальной формы материи. Человек, или социальная форма материи, есть высшая форма материи, с его появлением происходит изменение характера развития материи - от бесконечной последовательности сменяющих друг друга форм материи к бесконечному развитию путём углубления человека в его собственную сущность и одновременно, в сущность мира. Пластичность биологической организации человека, её способность принимать различные исторические формы, которые соответствуют историческим модификациям труда, определяет возможность бесконечного социального прогресса.

Способ существования и развития человека - производство самого себя посредством преобразования среды - есть высшая форма материальной активности. Сущностные свойства человека - труд, речь,

1 См., напр.: Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь, 1975; Васильева Т.С., Орлов В.В Химическая форма материи (химия, жизнь, человек). Пермь, 1983; Топилина Т.Д. Проблема биологических основ нравственного сознания // Философия пограничных проблем науки. - 1975. - Вып. 7.

мышление имеют важнейшие биологические предпосылки своего возникновения и существования, к ним относятся: физиологическая пластичность, социальная пластичность, сложная высшая нервная деятельность, длительный онтогенез, максимальная

неспециализированность, высокая степень независимости от среды, увеличение значения биологического развития индивида для жизни вида в целом, полифункциональность двигательной системы и т.п. Эти предпосылки были сформированы на магистральной линии развития живого - линии морфофизиологического прогресса, в этом смысле можно утверждать, что биологическая эволюция направлена на человека.

Сущностная черта социальной биологии заключена в том, что она сохраняет свою биологическую природу, но воспроизводится в процессе общественного производства. Способ существования социальной биологии - приспособление к исторически определенным способам социальной жизнедеятельности. Общественное производство создаёт условия существования социальной биологии, тем самым определяет её уровень развития. На основе этого, была выдвинута идея существования социально-биологических формаций (В.В. Орлов) - исторических типов биологии общества, связанных с общественно-экономическими формациями.

Развитие производительных сил общества создаёт для социальной биологии, с одной стороны, более благоприятные условия существования. Это выражено в увеличении продолжительности жизни человека, расширении ареала обитания, совершенствовании сенсомоторной организации, акселерации. С другой стороны, в антагонистическом обществе данные положительные достижения распределены неравномерно, это подтверждает неравномерность распределения продолжительности жизни в развитых и развивающихся странах.

В рамках пермской философской школы получила развитие идея о существовании двух уровней биологии человека и общества: динамического и фундаментального. Формирование динамической биологии возможно только в обществе, под непосредственным влиянием конкретных исторических условий - типа труда, норм потребления, определённых производственных отношений, характера быта и т.п. Благодаря наличию динамического пласта биологии возможно приспособление человека к различным историческим условиям при сохранении видовой определённости, т.е. фундаментальных биологических признаков.

В советской философии была распространена точка зрения, что биологические аспекты есть только у человека как индивида, а в обществе действуют исключительно социальные законы. В концепции социальной биологии пермской философской школы, наоборот, была аргументирована

необходимость существования биологических основ общественных отношений, а также общества в целом. Серьёзным аргументом служит диалектика категорий предмета и отношений, суть которой заключена в том, что предмет может вступать только в адекватные его сущности отношения. Человек как биологическое существо с необходимостью должен вступать в биологические же отношения. Данный подход подтвержден достижениями популяционной биологии и экологии человека. Например, сегодня известно, что в человеческих популяциях, также как в популяциях других живых видов, существуют надорганизменные адаптационные механизмы, продолжает действовать естественный отбор. Этологи и социобиологи показали, что существуют определённые биологические механизмы взаимодействий в человеческом обществе, однако они не заметили того, что биологические связи между людьми существенно модифицированы надстроенными над ними социальными закономерностями.

Исторически, одной из первых проблем, обсуждаемых в области социальной биологии, была проблема единства человеческого вида, важный аспект которой - проблема равенства человеческих рас. Доказано, что все ныне живущие люди принадлежат к одному виду; различия между расами, порождённые различными экологическими отношениями, не создают препятствия для свободного скрещивания и создания жизнеспособного потомства. Дивергенция, которая существует между популяциями, не может служить источником видообразования, так как, во-первых, нет механизмов изоляции, во-вторых, пластичность человеческой биологии даёт возможность бесконечного совершенствования в рамках наличного вида. Однако, в последнее время, в связи с переходом развитых стран в постиндустриальную стадию развития, есть утверждения, что в человеческом виде происходит расщепление: выделяется новый вид, для которого свойственна повышенная интеллектуальность. Такая гипотеза высказана, например, российским генетиком В.В. Бельковым1. С нашей точки зрения, данная гипотеза основана на двух некорректных допущениях: 1. представлении, что интеллект преимущественно детерминирован генотипом, 2. браки между людьми с повышенными интеллектуальными способностями приводят к увеличению генетических расстояний между их потомками и остальными людьми.

Важный для социальной биологии вопрос состоит в том, происходят ли изменения в характере отношений между социальным и биологическим уровнями человеческой сущности в историческом

1 См.: Бельков В.В. Куда идёт эволюция человечества? И Человек. - 2003. - №2.

процессе. В.В. Орлов отмечает уменьшение роли биологии относительно собственно социальных факторов, однако в абсолютном плане эта роль неуклонно возрастает, это доказано, например, тем фактом, что в сложных видах труда задействованы глубокие биологические структуры человека. Преобразуя окружающий мир, человек, с одной стороны, подчиняет себе низшие формы материи, с другой стороны, он попадает в зависимость от этих освоенных сил природы. Собственную биологию, т.е. включенное низшее, человек, до недавнего времени, преобразовывал только косвенно, через создание условий существования. Сегодня, благодаря развитию биомедицинских технологий, созданы предпосылки для перехода к непосредственному, инструментальному преобразованию социальной биологии. В связи с этим возникает масса вопросов о допустимости, безопасности и возможных целях такой деятельности.

Взаимоотношения социального и включенного биологического можно охарактеризовать периодически возникающими социально-биологическими кризисами. По мнению В.В. Орлова, социально-биологические кризисы вызваны тем, что биология не соответствует изменениям в социальных условиях и (или) несоответствием социальных условий возможностям нормального развития человеческой биологии. В определённом смысле, социально-биологический кризис - это нормальное явление, поскольку перестройка биологических стереотипов требует времени, однако чем масштабнее общественные трансформации, тем сложнее этот процесс. Адаптация к изменению социальных условий осложнена эксплуатацией человека и человеческой биологии в антагонистических обществах.

Направление дальнейшей разработки концепции социальной биологии должно быть определено насущными социально-биологическими проблемами общества. На наш взгляд, ухудшение генетического качества человечества и распространение хронических заболеваний - одни из самых актуальных проблем. Их рассмотрению посвящена третья глава «Современное общество и стратегия выхода из социально-биологического кризиса».

В §1 «Накопление генетического груза в человеческой популяции как проявление современного социально-биологического кризиса»

проанализированы причины накопления генетического груза и возможные пути преодоления данной тенденции.

В конце XIX - начале XX вв. среди учёных была распространена точка зрения, что генетическая деградация человечества происходит из-за прогресса медицины, который остановил действие естественного отбора в обществе. Данный взгляд, по сути, был формальной причиной евгенических мероприятий первой половины XX века. Вновь о генетической деградации человечества заговорили в 60-е годы, и эта тема

актуальна по сей день. Мы поставили вопрос, насколько корректно утверждение о прекращении естественного отбора в человеческом обществе. Эта теория была популярна в советской философии. Ее поддерживали, например, В.И. Кремянский, М.Ф. Нестурх, Н.П. Дубинин1. Они считали, что при переходе к преобразовательной деятельности, человек полностью вышел из-под действия биологических закономерностей, в том числе, и естественного отбора. На наш взгляд, данная точка зрения некорректна, т.к. построена по логике полного отрицания биологического социальным (приспособительной деятельности трудом). Её можно опровергнуть фактическим материалом, который свидетельствует о том, что отбор продолжает действовать: в развивающихся странах отбор действует в форме избирательной элиминации на всех этапах онтогенеза, в развитых странах происходит смещение элиминации на ранние стадии онтогенеза, а на взрослых действует отбор в форме избирательного размножения. Как в отечественной, так и в западной науке получила распространение теория, согласно которой отбор в обществе не ослаблен, а подчинён действию социальных факторов. Её представителями можно назвать: Э. Майра, В.А. Геодакяна, Ю.И. Новожёнова, А.Ю. Внутских и других2. В частности, А.Ю. Внутских показал, что биологический отбор в человеческом обществе определяется общественным производствам, поскольку биологические факторы в обществе хотя и сохраняют свою общую сущность, но теряют самостоятельность и подчиняются социальным закономерностям. Причины накопления генетического груза нужно искать в характере общественного производства, который определяет характер отбора на современном этапе развития. При капитализме отбор происходит также стихийно, как стихийно само общественное производство; капитализм не обеспечивает равных возможностей для реализации различных генотипов. Внутских отмечает, что биологический отбор в рамках антагонистических формаций способствует выживанию особей и групп, в большей степени приспособленных к производству и присвоению прибавочного продукта в данных социально-экономических условиях.

Проблему генетической деградации нужно решать, прежде всего, через устранение стихийности общественного производства и переход к

1 См., напр.: Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М., 1970.

2 См., например: Новожёнов Ю.И. Филетическая эволюция человека. URL: http://www.velesova-sloboda.sled.name/bio/novozhenov-fil-evo.html; Внутских Л.Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории. Пермь, 2006.

целенаправленному управлению генетическими основами общества. Основной целью такого управления должно быть создание благоприятных условий для развития разнообразия генетических задатков и поддержания генетического разнообразия человечества.

Более распространена сегодня мысль о необходимости управления генетическими основами человечества посредством внедрения генных технологий. Эта мысль была высказана еще в 60-е годы, например, на симпозиуме, организованном фондом Сиба1, сейчас наука вплотную подошла к реализации такой возможности: известны методы генетической диагностики и профилактики, дают первые положительные результаты методы генной терапии. Развитие генных технологий вызвало в обществе рост антисциентических настроений, суть которых сводится к требованию сохранить естественную природу человека. В ответ, ряд ученых, например, А.П. Назаретян, А.М. Буровский, рассуждают, что природу человека невозможно считать «естественной», так как она всегда в той или иной степени была преобразована трудовой деятельностью, а сегодня у него есть возможность непосредственно совершенствовать себя посредством биотехнологий. Следовательно, использование биотехнологий нисколько не противоречит человеческой сущности. В целом, мы согласны с данной точкой зрения, однако, на наш взгляд в ней есть два недостатка. Во-первых, целенаправленное управление биологическими основами не должно быть осуществлено исключительно инструментальными методами воздействия, т.к., в данном случае, из внимания пропадают методы профилактики, т.е. создания условий для не появления, или не проявления генетических заболеваний. Во-вторых, те, кто возлагают большие надежды на биотехнологии, не учитывают, что при существующих капиталистических отношениях эти технологии будут только усугублять социальное неравенство.

Сегодня высказано предположение, что проблему генетического груза можно будет решить при помощи генных технологий, однако оставлен без внимания тот факт, что 20% всех наследственных заболеваний - это впервые возникшие, спонтанные мутации. И их число можно значительно понизить при помощи контроля за мутагенностью окружающей среды.

Таким образом, необходимо констатировать, что генетическое качество человечества действительно ухудшается, однако причина данного процесса заключена не в остановке или ослаблении естественного

1 См.: Обзор обсуждения проблем биологии человека на симпозиуме, организованном фондом Сиба в Лондоне в 1963 году: Коблов А.Н. Человек и его будущее // Философия пограничных проблем. - 1967. - Вып. 1.

отбора. Отбор биологических оснований человека и общества продолжает действовать, но, как и другие биологические закономерности, он подчинён социальным закономерностям. Характер и направление отбора определены господствующим способом производства. На наш взгляд, основная причина негативных тенденций - стихийность общественного производства и общественных отношений, основанных на частной собственности. Важно отметить, что новейшие биотехнологии сами по себе не способны решить проблему генетической деградации, при данных общественных отношениях они будут только усугублять имеющиеся проблемы.

§2 «Распространение хронических патологий как проявление современного социально-биологического кризиса» посвящён причинам распространения хронических болезней сердечнососудистой системы и нервно-психических заболеваний в современном обществе. Поскольку Россия в последние 20 лет занимает одно из первых мест в мире по обеим группам заболеваний, мы исследовали данную проблему именно на примере нашей страны. В официальной «Концепции развития здравоохранения до 2020 года» говорится, что в России сегодня действуют четыре основных фактора риска: высокое артериальное давление, высокий уровень холестерина, табакокурение и чрезмерное потребление алкоголя. При этом вопрос о причинах возникновения самих данных факторов в концепции не изучен. Различные учёные, тем не менее, начали исследовать явление сверхсмертности в России. Обзор подобных работ позволил нам выделить пять основных причин: социально-психологический стресс; низкое качество или недоступность медицинских услуг; низкое качество жизни; неблагоприятная экологическая обстановка; чрезмерная эксплуатация биологии человека в процессе труда.

Социально-психологический стресс связан с длительным воздействием неблагоприятных социальных условий, которые не соответствуют установкам и возможностям личности. Социально-психологический стресс вызывает сдвиги в деятельности нейрофизиологических систем всех уровней. Б.Б. Прохоров полагает, что в качестве основных стрессоров такого рода выступают кардинальные изменения в политической и социально-экономической жизни общества, а также сохранение социальной нестабильности1. O.A. Кислицина считает, что основным стрессором является социальное неравенство2, Б.Т.

1 См.: Прохоров Б. Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. - 2002. - № 3.

2 См.: Кислицина O.A. Неравенство в распределении доходов и здоровья в современной России. М., 2005.

Величковский - утрата населением эффективной трудовой мотивации1, С.А. Трущелев считает таким фактором безработицу2.

Постоянное недофинансирование системы здравоохранения приводит к кризису доверия к медицине, он, в свою очередь, приводит к поздней выявляемости болезней. Многими экспертами отмечено, что в России существует низкий уровень диагностики, связанный с недостаточной технической оснащённостью медицины.

Низкий уровень ВВП и особенно недостатки в системе распределения результатов труда - причина плохого качества потребляемых продуктов питания, воды, плохой экологической обстановки.

Мы прежде всего рассматривали причины распространения хронических заболеваний, обусловленные современным автоматизированным трудом. Многие аспекты данного вида труда, если ими не управлять целенаправленно, приводят к негативным последствиям для человеческого здоровья. Во-первых, в автоматизированном труде человек, как правило, вынужден работать со знаковой информацией, визуализация которой затруднена. Поскольку человеческая психика не может долгое время работать с абстрактной информацией, происходит снижение интереса к выполняемой работе, происходит отчуждение работника от объекта управления, надёжность выполняемой работы падает, возрастает физиологическая цена деятельности. Продолжение работы в таких условиях приводит к перенапряжению функциональной системы и психическим расстройствам. Интенсивность труда, гипокинезия, гиподинамия, малое количество сна - всё это способствует накоплению утомления. Особое значение сегодня имеет зрительное утомление, которое оказывает воздействие на работу всех остальных систем организма. Плохо отражается на здоровье работника высокая эмоциональная напряжённость, связанная, например, с высокой ответственностью за жизнь людей.

Особенность современного труда в том, что стрессовые факторы действуют на протяжении долгого времени, в то время как человек лучше адаптируется к острым, кратковременным воздействиям. Однако, поскольку адаптивные возможности человека в определённой степени формируются прижизненно, в онтогенезе, то одним из обязательных направлений профилактической работы должен быть целенаправленный

1 См.: Величковский Б.Т. Социальный стресс, трудовая мотивация и здоровье // Здравоохранение Российской Федерации. - 2006. - № 2.

См.: Трущелев С.А. Глобальное бремя психических болезней // Здравоохранение Российской Федерации. - 2009. - №4.

процесс становления механизмов приспособления к условиям современного труда. Так как современный труд наполнен проблемными ситуациями, особое внимание в процессе воспитания нужно обратить на формирование психики, направленной на творческое преодоление трудностей. Гиподинамия и гипокинезия, которые сопутствуют современному труду, делают необходимым специальное восстановление человеческого организма вне трудовой деятельности. Процесс восстановления рабочей силы человека должен проходить с учётом специфики утомления.

В.В. Суворова показала, что существуют генетические предпосылки различных типов физиологического и поведенческого ответа на стрессовую ситуацию1. Что важно, ни один из этих типов не даёт устойчивого преимущества в системе современного труда, это подтверждает необходимость формирования стрессоустойчивости именно в онтогенезе.

В данной главе мы также рассматривали объяснение кризиса биологических основ общества в «Концепции развития здравоохранения до 2020 года», официальной программе Министерства здравоохранения и социального развития РФ. На наш взгляд, ключевая мысль данного документа заключена в том, что медицина в очень незначительной степени ответственна за состояние здоровья граждан, поскольку большинство современных болезней - это болезни, вызванные неправильным образом жизни. Сделан вывод, что медицина должна осуществлять преимущественно профилактические меры, под последними в Концепции понимаются просветительские и пропагандистские мероприятия, направленные на формирование здорового образа жизни. По нашему мнению, в официальной концепции допущено несколько серьёзных ошибок: во-первых, в ситуации, в которой страна находится сегодня, и которая характеризуется высоким уровнем заболеваемости и смертности, представление о незначительной роли здравоохранения, оправдывающее его недофинансирование - губительно. Во-вторых, в Концепции используют категорию образа жизни, однако нигде специально она не проанализирована. Если исходить из того, как предложено переходить от неправильного образа жизни к правильному, а именно, просветительскими и пропагандистскими методами, то становится очевидным, что образ жизни понимается исключительно как субъективный выбор человека.

Мы не можем отрицать, что образ жизни является пусковым условием для многих заболеваний, однако ключевые составляющие образа жизни, на наш, взгляд выступают как объективные, конкретно-

1 См.: Суворова В.В. Психофизиология стресса. М., 1975.

исторические условия существования индивидов. Под этими условиями мы подразумеваем, прежде всего, господствующий тип труда и производственных отношений, а также социально-экономическую обстановку в конкретной стране. В связи с этим, на наш взгляд профилактика здорового образа жизни должна включать в себя следующие обязательные мероприятия:

1. Государство должно стремиться минимизировать действие мощных социальных стрессоров, среди которых: резкие социально-экономические и политические изменения, безработица, социальное неравенство и несправедливость, отсутствие эффективной трудовой мотивации;

2. Профилактика должна быть направлена на снижение физиологической цены трудовой деятельности, что при современной форме труда предполагает наличие индивидуального подхода к каждому работнику. Особенное внимание сегодня должно уделяться процессам восстановления рабочей силы человека;

3. Профилактика также должна заключаться в целенаправленной подготовке адаптационных механизмов человека к условиям жизни в современной цивилизации;

4. Профилактика обязательно должна включать в себя контроль за качеством системы физико-химических условий существования людей.

При том, что профилактические мероприятия действительно позволят сократить заболеваемость, актуальными остаются и методы клинической медицины. Страны, которые не имеют сегодня доступа к новейшим биомедицинским технологиям, с неизбежностью откатываются ещб дальше в социально-экономических показателях. В заключении резюмируются результаты проведенного исследования, намечаются возможные направления дальнейшей разработай проблемы

Ш. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Калачиди Е.Ю. Соотношение социального и биологического с позиций новых научных теорий / Личность. Культура. Общество: Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - М., 2009. -ТИ- Вып о (№№48-49). С. 283-288. (0,5 п.л.)

Работы, опубликованные в других изданиях:

2. Калачиди Е.Ю. И все же: биологическое или социальное? // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: Материалы VII Междунар. студ.-асп. научн. конф. (14-15 октября 2004 г.) / Перм. ун-т. - Пермь, 2005. - Вып 7. - С. 17-19 (0,25 п.л.).

3. Калачиди Е.Ю. Проблема социальной биологии // Новые идеи в философии. Вып. 15: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Общероссийской науч. конф., Пермь, 1315 апреля 2006 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. - Пермь, 2006. - Т. 1. - С 353-360 (0,5 пл.).

4. Калачиди Е.Ю. Человеческая психика в теориях культурно -исторической школы, фрейдо - марксизма и критической школы психологии // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов: По материалам Общероссийской научной конференции, Пермь, 12-13 апреля 2007г./ Перм. ун-т. - Пермь 2007. - Вып.16. - С. 124-131 (0,5 пл.).

5. Калачиди Е.Ю. Чарльз Дон Кис "Тайна мозга свет и тьма: ритм и гармония сознания"(библ.обзор) // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов: По материалам Общероссийской научной конференции, Пермь, 12-13 апреля 2007г./ Перм. ун-т. - Пермь 2007. - Вып.16. - С. 202-209 (0,5 пл.).

6. Калачиди Е.Ю. Актуальность разработки концепции социальной биологии // Новые идеи в философии. Вып. 17: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Общероссийской науч. конф., Пермь, 17-18 апреля 2008 г.): в 2 т. / Перм. ун-т.-Пермь,2008.-Т. 1.-С. 133-137(0,3 пл.).

7. Калачиди Е.Ю. Сущность человека в немецкой философской антропологии // Новые идеи в философии. Вып. 17: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Общероссийской науч. конф., Пермь, 17-18 апреля 2008 г.): в 2 т. / Перм. ун-т. - Пермь, 2008. - Т. 1. - С. 253-259 (0,5 пл.).

8. Калачиди Е.Ю. Проблема соотношения генетического и социального в человеке (обзор отечественных концепций) // Вестник Пермского университета. - Пермь: ГОУ ВПО «Пермский государственный университета, 2009. - Вып. 5 (31). - С. 91-95 (0,3 пл.).

Подписано в печать 08.11.2011 г. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,86. Тираж 120 экз. Заказ 363 Типография Пермского государственного национального исследовательского университета 614990 г. Пермь, ул. Букирева, 15

Текст диссертации на тему "Проблема социальной биологии"

61 12-9/135

ФГБОУ ВПО «Пермский государственный научный исследовательский университет»

Калачиди Елена Юрьевна ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Научный руководитель -заслуженный деятель науки РФ д. филос. н., профессор В.В. Орлов

Пермь 2011

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................3

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО В ФИЛОСОФИИ Х1Х-ХХ ВЕКОВ...................15

§1. Проблема соотношения социального и биологического в западной

философии Х1Х-ХХ веков...............................................................16

§2. Проблема соотношения социального и биологического в советской философии...................................................................................59

ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ........................................................89

§1. Диалектика соотношения высших и низших форм материи..................90

§2. Сущность социальной биологии...................................................98

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО И СТРАТЕГИЯ ВЫХОДА ИЗ СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА............................114

§1. Накопление генетического груза в человеческой популяции как

проявление современного социально-биологического кризиса................114

§2. Распространение хронических патологий как проявление современного социально-биологического кризиса..................................................124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

151 .155

Введение

Актуальность темы исследования. Социальная биология, или биология человека и общества1, - природный элемент, который непосредственно включён в социальную жизнь человека и общества и является её основой2. Социальная биология - это все органические, генетические, популяционные, экологические, эволюционные структуры, связи и отношения, присущие человеку как специфическому биологическому виду. Как один из важнейших аспектов человеческой сущности социальная биология диалектически связана с собственно социальными сторонами человека и общества. Коренные изменения, которые происходят сегодня в обществе, с необходимостью находят своё отражение в социальной биологии и требуют специальной оценки с точки зрения биологии. Изменение характера труда, социально-экономических отношений, образа жизни, структуры потребления, появление новых биомедицинских и фармацевтических технологий - всё это приводит к определённым изменениям в биологических основах человека и общества. На наш взгляд, крайне важна оценка изменений в социальной биологии, а также их социальных последствий.

Изучение социальной биологии актуально также из-за ряда негативных тенденций, которые характеризуют её современное состояние: чрезвычайного распространения хронических заболеваний («эпидемия хронических заболеваний», по выражению В.П. Казначеева), ухудшения репродуктивного здоровья человечества, лавинообразного распространения психических заболеваний, накопления генетического груза в человеческой популяции, «старения» населения развитых стран и, наоборот, малой продолжительности жизни населения стран «третьего мира», несовпадения общеорганического и социального созревания людей нового поколения. Эти

1 Также встречается определение понятия «социальная биология» как науки о социальном поведении животных, см., например, Плюснин Ю.М. Проблемы построения теории социальной биологии // Биофилософия. - М.: ИПРАН, 1997. - Вып. 2. - С. 204-214.

2 Термин «основа» используется в работе в значении «фундамент», «опора», а не в значении «сущность».

явления отрицательно влияют на социальную и экономическую жизнь общества, приводят к снижению качества жизни населения планеты, в дальнейшем они могут поставить под угрозу саму возможность социального прогресса.

Многие учёные, имея в виду названные проблемы, говорят о существовании социально-биологического кризиса1. На наш взгляд, в данных условиях для общества актуально планомерное управление своими биологическими основами, основанное на научной концепции социальной биологии.

Для современной России эти вопросы имеют особо острое значение, поскольку с 1992 года из-за интенсивного роста смертности и снижения рождаемости в стране происходит депопуляция: за период с 1992 по 1999 год страна потеряла 2,3 млн. человек, с 2002 по 2010 - 2,2 млн. человек . С 1990 года смертность мужчин трудоспособного возраста в России возросла более чем на 40%3. С 1987 года средняя продолжительность жизни у мужчин сократилась на 7 лет, у женщин - на 4 года4. В стране растёт число инвалидов: «С 1985 по 1997 г. их число (инвалидов, Е. К.) увеличилось почти на 3.5 млн. чел. и в 1998 г. составило 7.5 млн. Особенно сильно возрастает число детей-инвалидов. С 1980 г. по 1996 г. общая численность детей-инвалидов возросла в 3.3 раза, а в расчете на 10 тыс. детей - в 3.7 раза»5.

Состояние общественного здоровья в России представляет собой ь/ серьёзное препятствие для социально-экономического развития и угрозу национальной безопасности. «Количественные и качественные параметры

1 См., например: Орлов В.В. Социальная биология. Предмет, статус, проблемы / Орлов // Философия пограничных проблем науки. - 1975. - Вып. 7; Генетика - целостная наука. Беседа с академиком Ю.П. Алтуховым // Вестник РАН. - 2003. - Том 73. —№11; Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983; Обзор обсуждения проблем биологии человека на симпозиуме, организованном фондом Сиба в Лондоне в 1963 году. Коблов А.Н. Человек и его будущее // Философия пограничных проблем. -1967.-Вып. 1.

2 Данные взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 29.03.2011).

3 Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года. URL: vvww.zdravo2020.concept.ru (дата обращения: 21.06.09).

4 См.: Генетика - целостная наука. Беседа с академиком Ю.П. Алтуховым // Вестник РАН. 2003. - Том 73. -№11.

5 Римашевская Н.М. «Русский крест». URL:

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JQURNAL/NATURE/06 99/RUSSDEMO.HTM (дата обращения: 21.06.09).

российского этноса, населения (популяции) страны не отвечают геополитическим требованиям»1. К осознанию данного факта сегодня приходит и правительство страны. В 2000 году решением ВАК РФ и приказом Министерства здравоохранения РФ введено наименование научной и учебной дисциплины «Общественное здоровье и здравоохранение». С 2005 года в стране осуществляется приоритетный национальный проект «Здоровье», с 2009 года в сфере здравоохранения планировали перейти к долгосрочному стратегическому управлению, в связи с чем разработана «Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года».

Однако предпринимаемых мер явно недостаточно: «коэффициент смертности остаётся в 1,3 раза выше, чем в «новых» странах ЕС... Показатели материнской и младенческой смертности превышают аналогичные показатели в развитых странах в 1,5 - 2,0 раза.... В Российской Федерации показатели смертности от болезней кровообращения.... являются одними из наиболее высоких в мире...»2. Уже первые опубликованные данные переписи населения 2010 года показали, что социальная политика государства неэффективна3.

Кризис биологических основ общества привёл сегодня к возрождению идеи превентивной медицины, т.е. медицины, которая, использует профилактические меры и предупреждает возникновение болезней. Профилактические меры сегодня актуальны ещё и в качестве альтернативы дальнейшей химизации медицины, которая, наряду с положительными достижениями, имеет массу негативных сторон.

Однако для проведения эффективных профилактических мер нужно понимание механизмов взаимодействия биологии человека с различными

1 Казначеев В.П., Дёмин Д.В., Мангазов И.Ф. Популяция как субъект и объект геополитики // Управление в здравоохранении России и США: опыт и проблемы: Сб. науч. тр. / Под ред. М.В. Удалъцовой, М. Ричардсон. Новосибирск, 1997. С. 28-29.

2 Концепция развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года. URL: vvww.zdravo2020.concept.ru (дата обращения: 21.06.09).

3 См.: Забродов Т. Исчезающий вид. URL: http://lenta.ru/articles/2011/03/28/russiacensus/ (дата обращения: 29.03.2011).

факторами среды, и, прежде всего, с социальными факторами. Основу такого понимания даёт научная концепция соотношения социального и биологического в человеке и обществе. В противном случае профилактика будет сведена к пропагандистским, либо к просветительским мероприятиям, которые имеют здесь малую эффективность. Однако именно проблема влияния факторов среды (в широком смысле) на здоровье населения сегодня недостаточно исследуется: «... мы обнаружили, что по специальности «Общественное здоровье и здравоохранение» слабо исследованы проблемы охраны здоровья, условия и образ жизни населения; не проведён научный анализ состояния здоровья населения и тенденций его изменения, демографических процессов, структур заболеваемости, физического развития, воздействия социальных факторов и факторов внешней среды на здоровье населения»1. Наша работа призвана в определенной степени исправить эту ситуацию, поскольку она даёт методологические основания для подобных исследований.

Актуальность разработки проблемы социальной биологии также связана с появлением новейших биомедицинских технологий, которые с одной стороны, позволяют переходить к сознательному управлению биологическими процессами в человеке и обществе, а с другой стороны, способствуют распространению биологизаторских объяснений социальных явлений.

Степень разработанности проблемы.

Социальная биология стала самостоятельным объектом философских исследований только в 70-е годы XX века. Однако открытия в биологии с середины XIX века провоцируют активное исследование вопроса о качественном отличии человека от животных. Поставлена задача определения собственно социальных качеств человека и их соотношения с биологическими сторонами. Существуют три основных варианта решения

1 Трущелев С.А. Современное состояние научных проблем общественного здоровья и здравоохранения // Здравоохранение Российской Федерации. - 2006. - № 6. С. 26.

данной проблемы: идеалистический, редукционистский и диалектико-материалистический.

В рамках идеалистического подхода сущность человека отождествляют с духовными явлениями: разумом, сознанием, духом, интеллектом и т.п. Использование такого подхода в XX веке характерно для таких философов, как А. Бергсон, М. Шелер, Г. Плеснер, Э. Ротхакер, М. Ландман и многих других.

Сущность редукционизма заключена в явном или имплицитном отрицании качественных отличий между животными и человеком, отрицании наличия у человека каких-либо надбиологических качеств. Редукционистский подход представлен в работах социал-дарвинистов, 3. Фрейда и большинства его последователей, этологов, например, К. Лоренца, Н. Тинбергена, М.Л. Бутовской, социобиологов, например, Э.О. Уилсона, М. Рьюза, Р. Докинза, разработчиков биополитики: А. Сомита, Л. Колдуэлла, A.B. Олескина и других.

Редукционистские и идеалистические концепции были преодолены в философии К. Маркса и Ф. Энгельса. Диалектико-материалистический подход, основатели которого К. Маркс и Ф. Энгельс, состоит в определении сущности человека через материальное надбиологическое качество - труд, как более сложный и универсальный чем биологическая адаптация способ существования.

Поскольку после появления работ Дарвина невозможно отрицать связь человека с биологическим миром, было положено начало поиску формулы соотношения социального и биологического в человеке и обществе, а также раскрыты некоторые важные черты собственно социальной биологии.

Ф. Энгельс разработал теоретико-методологические основания решения вопроса о соотношении социального и биологического. Им были выявлены основные закономерности соотношения низших и высших форм движения материи: закономерности возникновения высшего из низшего, включения и сохранения низшего в высшем, подчинения низшего высшему и

интегральной природы высшего. Энгельс применил данную методологию при изучении вопроса об эволюционном происхождении человека из животного мира при определяющем действии труда. К. Маркс также использовал данную методологию при изучении биологических основ трудовой деятельности и явления эксплуатации человеческой биологии.

Закономерность подчинения биологического социальному в человеке была отмечена также в теориях Л. Фейербаха, М. Шелера, 3. Фрейда, Г. Маркузе, К. Лоренца.

Л. Фейербах, А. Бергсон, Э. Фромм определяли биологию человека как высшее проявление биологической эволюции в попытке связать с этим социальные характеристики человека.

3. Фрейд, Г. Маркузе, Э. Фромм, К. Лоренц, представители теории «болезней цивилизации», например, П. Делор, отмечали кризисное состояние человеческой биологии.

До 60-х годов XX века биологическое отождествляли преимущественно с инстинктом самосохранения, поэтому альтруизм и другие формы социального поведения не получили биологического объяснения. Исследования поведения животных, проводимые этологами, расширили такое понимание биологического. Учёные пришли к выводу, что «социальное поведение» не уникальная черта человека и она имеет генетически закреплённые механизмы. Это открытие способствовало появлению целой волны биологизаторских учений, которые отрицали большую сложность и качественную специфику человека по сравнению с другими высшими животными. Социобиология, социальная этология, биополитика - все эти направления исходят из представления о тождественности механизмов социальности для животных и человека. Для них свойственно ожидание, что открытия в этологии приведут к прорывам в гуманитарных науках. Данные теории были подвергнуты критике как со стороны западных, так и отечественных учёных. Генетики-эволюционисты Р. Левонтин, С. Гулд, Ф. Добжанский отмечали, что проявление редукционизма

социобиологов состояло, во-первых, в абсолютизации роли приспособления как главного фактора биологической эволюции и, во-вторых, в абсолютизации генетических факторов в поведении человека и высших животных1. Из отечественных учёных социобиологию критиковали P.C. Карпинская, С.А. Никольский, B.C. Фридман, С. Линке и другие.

В советской марксистской философии в XX веке были сформированы три основные интерпретации марксовой концепции человеческой сущности: концепция чисто социальной сущности человека (Э. В. Ильенков, П. Я. Гальперин, Е.В. Белоусов), концепция биосоциальной или социально-биологической сущности (Н. П. Дубинин, Г. И. Царегородцев, А.Ф. Полис, И.Т. Фролов, Т. В. Карсаевская), концепция интегральной социальной сущности человека и общества (пермская университетская школа философии: В.В. Орлов, Т.С. Васильева, O.A. Барг, Н. Б. Оконская, Н.В. Панченко, А.Ю. Внутских, Г.С. Григорьев и другие).

Н. П. Дубинин, Г. И. Царегородцев, А. Ф. Полис, Т. В. Карсаевская, В.И. Кремянский, М.Ф. Нестурх, Я.Я. Рогинский, М.Г. Левин определяли человека как биосоциальное существо, а общество как чисто социальную систему, в которой биологические отношения сняты производственными отношениями. В частности, они считают, что в обществе преодолено действие естественного отбора. Данные исследователи отмечали, что организм человека должен иметь специфические биологические черты для того, чтобы выполнять социальные функции. В качестве таких биологических особенностей называли: биологические потребности, предмет которых не существует в среде в готовом виде, сложную психическую деятельность, высокую роль прижизненного обучения, позднее созревание мозга в постнатальный период.

П.Я. Гальперин, Е.В. Белоусов отождествляли биологическое с инстинктивной деятельностью и считали его полностью прёодолённым

1 См.: Gould S. J. The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme. URL: http://www.aaas.org/spp/dser/03_Areas/evolution/perspectives/Gould_Lewontin_1979.shtml (дата обращения: 20.04.2010)

сознательной деятельностью человека. В.П. Эфроимсон, наоборот, полагал, что ряд социальных инстинктов должен быть у человека сильнее, чем у других живых видов.

JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Поршнев на примере взаимодействия первой и второй сигнальных систем человека показали, что социальное и биологическое находятся в человеке в состоянии диалектического отрицания: социальное способно подчинять себе биологическое.

Некоторые исследователи, в целях сохранения определения сущности человека как совокупности общественных отношений, вводили биологические аспекты через дополнительные категории. Например, И.Т. Фролов определял сущность человека как социальную, а существование как биосоциальное, Е.П. Михайлова писала о биосоциальной природе человека, в противоположность социальной сущности.

Один из аспектов проблемы соотношения социального и биологического - проблему соотношения генетического и средового в способностях человека изучали В.А. Барабой, В.В. Вельков, И.Н. Димант, Ф.Г. Добжанский, Э. В. И�