автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Социокультурная роль современной биологии и ее отражение в биополитике

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора биологических наук Олескин, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава первая. БИОПОЛИТИКА: ПРЕДПОСЫЛКИ, ИСТОРИЯ,

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

1.1. Исторические предпосылки биополитики

1.2. История биополитики

1.3. Основные направления биополитики

Глава вторая ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ БИОПОЛИТИКИ: ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КУЛЬТУРЫ И ДЛЯ БИОЛОГИИ

2.1. Натурализм

2.2. Коэволюция

2.3. Телеономический отбор П. Корнинга и эволюция на уровне сообществ биосоциальных систем).

2.4. Биоцентризм

2.5. Гуманистика

Глава третья. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИОЛОГИИ И НАУК О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ В РАМКАХ БИОПОЛИТИЧЕСКОГО ПОДХОДА: ОБМЕН НАУЧНЫМИ КОНЦЕПЦИЯМИ, МЕТОДАМИ И ДАННЫМИ

3.1. Этология

3.2. Генетика

3.3. Нейрофизиология

Глава четвертая. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ БИОПОЛИТИКИ

4.1. Биополитический подход к экологии и охране живой природы (биоразнообразия)

4.2. Проблемы бюрократии и биополитика.

4.3. Сетевые структуры: социальная технология на базе биополитики

4.4. Биотехнология

4.5. Современные генетические разработки и их биополитическое значение

4.6. Биоэтика и ее взаимоотношения с биополитикой

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Олескин, Александр Владимирович

Актуальность темы диссертации. Важной задачей, относящейся к компетенции истории науки, является анализ современной тенденции к сближению и взаимопроникновению наук о живом и наук о человеке и обществе. В последние десятилетия биологические подходы, методы и данные проникают в социальные и гуманитарные науки: политологию, социологию, эстетику, лингвистику. Биология также изменяется, включая социокультурные элементы в свои концепции и методологические подходы. Встречные процессы сближения биологии и социальных и гуманитарных наук не прошли незамеченными в литературе. Например, эти тенденции находились в поле зрения школы эволюционной эпистемологии (Д. Кэмпбелл, Г. Фоллмер и др.). В отечественной литературе взаимовлиянию биологического и социо-гуманитарного знания посвящены работы историков науки, науковедов, философов,биологов: И.Т. Фролова, Р.С. Карпинской, Б.Г. Юдина, И.К. Лисеева, З.В. Кагановой, Ю.М. Плюснина, Е.Н. Панова, А.Т. Зуба и многих других.

Мало исследованной в историко-научном плане остается междисциплинарная биолого-социальная область научных исследований - биополитика. Хотя биополитика в момент своего зарождения в стане американских политологов (60е—70е годы XX века) получила узкое определение - как наука о «взаимосвязях между биологией и политологией» (Somit, 1972), она впоследствии шагнула далеко за пределы своей первоначальной интерпретации. Ныне в орбиту биополитики входят не только приложения биологических знаний в политологии, но и иные аспекты социокультурной миссии современной биологии. Она распространяет свои «щупальца» на юриспруденцию, экономику, социологию, культуру в целом, педагогику, как показано в последующем тексте.

Актуальность заявленной темы выходит за пределы историко-научного анализа одного из каналов междисциплинарного взаимодействия биологии и гуманитарных наук - биополитики. Находящаяся в становлении биополитика устремлена в будущее, и поэтому важной задачей является оценка ее перспектив, особенно в применении к условиям нашей страны.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертационной работы - историко-научный анализ социокультурного влияния современной биологии и воздействия наук о J человеке и обществе на биологию. Анализ в основном проведен на конкретном материале биополитики.

Диссертационная работа решает следующие задачи:

1. Опираясь на историческую динамику наук о живом, вычленить философские и научные предпосылки социальной и гуманитарной «экспансии» биологии, нарастающей в последние десятилетия.

2. Дать исторический очерк становления и развития биополитики как одного из магистральных каналов влияния биологии на социальные и гуманитарные дисциплины и их влияния на биологию. Рассмотреть концептуальные и организационные аспекты истории биополитики с учетом ее развития на российской почве.

3. Рассмотреть онтологические идеи, методологические подходы и ценностные ориентиры («идеологию»), которые укоренены в биологических знаниях и передаются в социогуманитарные науки по биополитическому «каналу междисциплинарной коммуникации»; остановиться также на «обратном воздействии» социокультурных идей и установок на биологию.

4. Выяснить на материале биополитики, какие конкретные научные данные, концепции и методы, созданные в русле биологических наук (этологии, социобио-логии, генетики, нейрофизиологии и др.) внедряются в социокультурную сферу.

5. Оценить перспективы биополитики и взаимодействующих с ней биосоциальных и биогуманитарных областей в XXI веке.

Историография. За рубежом вопросы истории биополитики разрабатывались' самими представителями биополитических исследовательских программ: А. Сомитом (начиная с его программных статей: Somit, 1968, 1972, см. также Somit, Peterson, 1980, 1990, 1997а, b; Somit, Slagter, 1983), С. Петерсоном (отметим статью 1976 г. "Биополитика: уроки истории" и более поздние работы, например, Peterson, 1990, 1991), Г. Шубертом (G. Schubert, 1989; G. Schubert, Masters, 1994), Р. Мастерсом (книга "Природа политики", Masters, 1989а и работы Masters, 1976, 1981, 1983, 1991, 1993а, Ь, 1995), X. Флором и В. Тённесманном (Flohr, Tonnesmarm, 1983) и др. Интересующий нас здесь аспект связи биополитики со всей «социокультурной миссией» биологии затронут уже в книге 1970 г. Т. Торсона "Биополитика" (Thorson, 1970), где он рассматривает становление биополитики как качественно новый этап всеобщей эволюции - этап, на котором «эволюция осознает самоё себя». Биополитику, в том числе и в историческом ракурсе, рассматривали политологи, философы, биологи. Краткие сведения о ней содержит, например, энциклопедический словарь

Политология» (1993). Вопросы биополитики обсуждались в работах A.M. Каримского (1984), Р.С. Карпинской (1991, 1992; Карпинская, Никольский, 1988; Карпинская, Лисеев, Огурцов, 1995) и особенно в серии публикаций А.Т. Зуба (1987, 1989, 1995, 1998 и др.). В своих работах, в том числе в диссертационном исследовании (1995 г.) Зуб рассматривал методологические основы многих направлений биополитики до середины 90-х годов в связи с эволюцией политологии (политической науки).

Исследования по гуманитарным аспектам современной биологии активно проводились на кафедре физиологии микроорганизмов Биологического факультета МГУ под руководством проф. М. В. Гусева. Необходимо особо подчеркнуть, что создание настоящей, диссертации была бы невозможным без многолетней предварительной работы ее автора по биополитической проблематике на кафедре физиологии микроорганизмов в возглавляемом им секторе биосоциальных проблем.

Научная новизна диссертации. Впервые проведен историко-научный анализ биополитики в контексте более общей проблематики - социокультурного влияния современной биологии. Составлена подробная таблица по концептуальной и организационной истории биополитики с 1938 по 2002 г. Биополитика рассмотрена в диссертации как важный канал междисциплинарной коммуникации между биологией и науками о человеке и обществе. Охарактеризованы базовые онтологические идеи и методологические установки (натурализм, коэволюционная установка, биоцентризм, гуманистика), присущие различным течениям внутри биополитики и внедряемые в политологию и другие социальные науки. Проанализированы также конкретно-научные концепции, подходы, эмпирические данные, взятые из этологии, социобиологии, нейрофизиологии, генетики, и примененные в социокультурной сфере. Использование данных и концепций биологических наук (в частности, этологии) в социуме проиллюстрировано авторской разработкой - проектом малых сетевых групп (хирам). Рассмотрено также влияние гуманитарных идей на современную биологию. Дается оценка перспектив биополитики и связанных с ней областей применительно к России. Научно-практическое значение результатов анализа. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при чтении соответствующих курсов лекций. Автор с 1998 г. использует изложенные в диссертации разработки в курсе «Биополитика» для биологического и ряда гуманитарных факультетов МГУ, а также на уроках в старших классах средней школы с биологическим уклоном. Биополитически обоснованная авторская социально-технологическая разработка (проект малых сетевых групп) может найти применение при создании междисциплинарных научных лабораторий, групп экологического мониторинга, художественных артелей, малых предприятий, групп политического консалтинга. Все содержание диссертационной работы и особенно ее глава о практических приложениях биополитики (уделяющая внимание России) были бы полезными для политических деятелей, представителей государственного аппарата и местной администрации.

Апробация диссертации. Материалы диссертационной работы доложены на Конференции Грутеровского Института «Nature or Nurture?» (Дартмутский колледж, Хановер, США, 1996 г.), на международной конференции Ассоциации политологии и наук о живом (Альфред, США, 1996 г.), на международной конференции «Биология, гуманитарные науки и образование» (Москва, МГУ, 1997 г.), на конференции по биоэтике (Center for Ethics in the Sciences and Humanities, Тюбинген, Германия, 1997 г.), на очередной конференции Европейского социобиологического общества (Москва, 1998 г.), на конференциях «Биология и культура» и «Модернизация России в свете требований экологии» в Институте философии РАН (обе конференции - в 2000 г.), на международной конференции «Политика в биотехнологии» (Зальцбург, Австрия, 2000 г.), на конференции в память Людвига фон Берталланфи (Москва, ИИЕТ, 2001 г.), а также на регулярно проводимых семинарах «Биополитика» на Биологическом факультете МГУ.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Возникновение в XX веке биополитики и других биосоциальных и биогуманитарных дисциплин представляет собой результат исторического развития науки о живом. Биополитика вобрала в себя философские идеи и установки, связанные с различными парадигмами, но особенно важную роль сыграли идеи натурализма (исторически обусловленные натурфилософским представлением о слитности и одушевленности мира) и эволюционизма.

2. Непосредственные предпосылки биополитики были созданы усилиями этологов, генетиков, нейрофизиологов, экологов и представителей других областей биологии. Возникновение биополитики, как и других междисциплинарных областей науки, было также результатом встречного развития наук о человеке и обществе. Хотя первоначальный этап истории биополитики был подчинен решению задач политологии, предмет биополитики трансформировался в ходе ее дальнейшей эволюции в направлении глобализации и сближения с биологией. История биополитики во все большей мере становилась частью истории биологии.

3. На философско-мировоззренческом уровне биополитики можно вычленить следующие онтологические установки: а) натурализм; б) коэволюционную установку; в) биоцентризм; г) гуманистику. Биополитика способствует возрождению многих полоэ/сений натурфилософии в современной культуре. «Квазинатурфилософские» установки пробивают себе дорогу вопреки сопротивлению идей редукционистского, механистического толка, которые тоже присутствуют в фундаменте биополитики. Обогащенные биологическим материалом «квазинатурфилософские» идейные блоки транспортируются в социальные и гуманитарные науки (в первую очередь - в политологию, социологию, социальную психологию). Имеются, конечно, и идейные блоки, проделывающие обратный путь - из социокультурной сферы в биологию.

4. Конкретно-научный уровень биополитики также служит двусторонним каналом-проводником между биологическими науками (особенно, этологией, нейрофизиологией, генетикой, экологией) и миром социальных и гуманитарных наук. В частности, по «биополитическому каналу» взаимодействуют, обогащаясь то биологическими, то социогуманитарными разработками и данными, понятия и концепции, связанные с социальной этологией (агрессия, кооперация, изоляция, афили-ация, координация поведения, иерархия, доминирование, лидерство и др.). Генетика и нейрофизиология также используют биополитический «канал коммуникации» для распространения в социокультурной сфере своих концепций и для осмысления своих эмпирических данных в гуманитарных аспектах.

5. Исторический анализ перспектив биополитики с учетом воздействия других каналов «междисциплинарного общения» (биоэтического, биотехнологического) с большой степенью вероятности указывает на дальнейший рост социального (в том числе политического) и культурного значения наук о живом в будущем. Связанные с миром живого идеи и ценностные ориентиры, вероятно, войдут как составная часть в те идеологии, которые будут доминировать в социуме в XXI веке. Биополитические ценностные ориентиры и социальные технологии созвучны с традиционной русской ментальностью и могут внести вклад в грядущее процветание России.

6. Биополитика включает практические разработки, связанные с охраной биоразнообразия, проблемами бюрократии, социальными технологиями, генетической инженерией, биоэтикой, реформированием системы образования. Практические

7. Для иллюстрации влияния биологии на социум мы рассматриваем авторский проект создания малых сетевых групп (хирам), сочетающий современные организационные элементы со структурными особенностями первобытных общин и сообществ высших приматов (шимпанзе, бонобо). Сетевые группы могут послужить основой для междисциплинарных научных лабораторий, групп экомониторинга, художественных артелей, малых предприятий, групп политического консалтинга; объединяясь в крупные сети, они могут стимулировать построение «сетевого общества» как прогнозируемого уклада постиндустриальной эпохи. Публикации. По теме диссертации опубликовано 35 работ, в том числе 4 книги и 31 статья в отечественных и зарубежных журналах и сборниках.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения (иллюстраций). Объем диссертации 283 стр. Библиография к диссертации содержит 442 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурная роль современной биологии и ее отражение в биополитике"

ВЫВОДЫ

1. Проведен историко-научный анализ становления и динамики развития (в предметном и организационном плане) биосоциальной дисциплины второй половины XX века - биополитики. Рассмотрены основные направления биополитических исследований.

2. Современная биополитика имеет относительно краткую историю, но ее предпосылки вызревали на протяжении многих веков в недрах биологии. Предыстория биополитики была связана с подходами к вопросу о месте человека в биоразнообразии планеты в разные эпохи истории. Выявлена преемственность между биополитикой и онтологическими установками (натурализм, эволюционизм), имеющими натурфилософские корни. В то же время концептуальная гетерогенность биополитики связана с наличием в ее философском фундаменте также и элементов редукционизма.

3. Непосредственные стимулы для становления биополитики были созданы развитием во второй половине XX веке ряда областей биологии (этологии, социобиологии, эволюционной теории, генетики, нейрофизиологии, экологии) и гуманитарных наук (в первую очередь политологии).

4. На базе таблицы исторических вех развития биополитики в диссертации прослежена эволюция ее предметного содержания. Первоначально (в 60-70е годы) биополитика возникла как область политологии, опирающаяся на биологические знания, но в дальнейшем (начиная с 80-х годов прошлого века) ее предмет переосмысливался с включением в орбиту биополитики материала различных гуманитарных наук. В 80-x-90-x годах в биополитике явно усилилось влияние биологии.

5. Постепенно изменялся профессиональный состав контингента биополитиков. Если в момент основания это была узкоэлитарная секта «эксцентричных политологов», то в последние два десятилетия биополитическое сообщество не только обогащалось гуманитариями разного профиля, но в нем все больший удельный вес приобретали биологи. История биополитики все в большей мере становилась частью истории биологии.

6. Биополитика, широко интерпретируемая как совокупность всех социально-политических приложений наук о живом, представляет собой один из «междисциплинарных каналов коммуникации», служащих для двустороннего обмена философскими идеями и установками (натурализм, коэволюционные концепции, биоцентризм, гуманистика) и конкретными концепциями и фактами между различными областями современной биологии (этологией, генетикой, нейрофизиологией и др.) и гуманитарными науками, между биологией и социокультурной сферой в целом. Другими «каналами междисциплинарной коммуникации» являются биоэтика и в определенной мере биотехнология. 7. Практические приложения биополитики, связанные с охраной биоразнообразия, социальными технологиями, биотехнологией и генными технологиями, биологическим образованием, фактически являются «двуслойными» в концептуальном плане. Они не только важны как таковые, но и имеют философское содержание, важное для современной России. Разрабатываемые в рамках биополитики и других биогуманитарных направлений идеи и ценностные ориентиры могут послужить важными компонентами идеологий XXI века. В этом контексте изложена авторская разработка - проект создания сетевых структур (хирам) на биополитических принципах, пригодных для решения междисциплинарных задач.

БЛАГОДАРНОСТЬ

Автор выражает свою глубокую и искреннюю благодарность проф. ГУСЕВУ М.В. за постоянную помощь и поддержку на протяжении всего периода подготовки диссертации и работы над ней. Автор глубоко благодарит проф. САМУИЛОВ А В. Д. за ценные советы и рекомендации. Автор весьма признателен сотрудникам сектора биосоциальных проблем - КИРОВСКОЙ Т.А. и КАРТАШОВОЙ Е.Р., а также всему коллективу кафедры физиологии микроорганизмов Биологического факультета МГУ. Без многолетней предварительной работы по биополитике в стенах этой кафедры написание данной диссертации было бы невозможным.

Автор считает приятным долгом отметить атмосферу заботы и дружеской поддержки, которой он был окружен в Институте истории естествознания и техники РАН с первого дня своей работы над диссертацией и в период ее подготовки к защите. Особо подчеркну ценную помощь, оказанную мне МУЗРУКОВОЙ Е.Б., ЧЕСНОВОЙ Л.В., МИРЗОЯНОМ Э.Н., СЕДОВЫМ А.Е. и другими сотрудниками этого

Института.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, настоящая работа посвящена историко-научному анализу социокультурного влияния биологии во второй половине XX века (и в первые годы XXI века), причем этот анализ выполнен в основном на материале биополитики и связанных с ней областей науки - от этологии до биотехнологии. Учитывая наличие различных школ и исследовательских направлений в рамках международного биополитического сообщества, а также историческую динамику развития биополитики с изменением ее предметного содержания, мы придерживались максимально широкой интерпретации биополитики, включающей все приложения современной биологии к социально-политической проблематике (на теоретическом и практическом уровне). И даже эта расширенная (по сравнению с многими имеющимися в литературе толкованиями «биополитики») интерпретация все же ограничивает реальное содержание биополитики, которая в ходе своей эволюции превратилась в один из магистральных «каналов-междисциплинарной коммуникации» и обмена установками, идеями и фактами между биологией и науками о человеке и обществе, биологией и культурой в целом. Как мы показали в тексте работы, социокультурное влияние биологии в последние десятилетия оказалось весьма многоплановым. Оно охватывает онтологические идеи и мировоззренческие ориентиры (способствуя распространению натуралистического подхода к человеку и оживлению натурфилософского стиля мышления) и в то же время целую палитру конкретных проблем, относящихся к юриспруденции и охране среды обитания, менеджменту и педагогике, лингвистике и искусству (ср.краткую дискуссию о классификации фильмов по их влиянию на эволюционные модули мозга, см. З.З.1.).

Биополитика демонстрирует гуманитариям немаловажные для них аспекты и приложения современной биологии. Разумеется, особое значение биополитика имеет для политологии, в недрах которой она первоначально возникла. Политологи «по долгу службы» изучают политическое поведение человека и динамику политических систем, некоторые из них уже с начала 60-х годов уделяли существенное внимание этологическим исследованиям, составившим один из краеугольных камней биополитики. Однако биополитика по мере своего исторического развития вызывает возрастающий интерес в стане самих биологов, так что ее история все с большим правом может рассматриваться как составная часть истории биологии. Знания о человеческом социуме, накопленные в русле общественных наук, могут стимулировать понимание биосоциальных систем приматов и млекопитающих вообще, птиц и даже насекомых (в некоторых аспектах — даже одноклеточных существ и клеток внутри многоклеточного организма). Напомним в этой связи об убеждении Ю.М. Плюснина (1990), что «биосоциальный архетип» един для всех социальных форм живого. Таким образом, биополитика может способствовать взгляду на биологические объекты с нетрадиционной для современной науки социогуманитарной точки зрения.

Да будет позволено автору в этом заключительном разделе не только подвести итоги, но и, опираясь на весь предшествующий текст, высказать дополнительные соображения о перспективах биополитики в контексте социокультурной роли биологии в целом, В работе уже кратко говорилось о квазиидеологической роли биополитики как своего рода «духовного посоха» (это выражение А.А. Горелова (1998), отнесенное им к «социально-экологической идеологии», может быть приложено и к биополитике). И в этой связи посвятим заключительные страницы книги краткой характеристике потенциальной социальной и культурной роли биологии в нашей стране.

Несмотря на то, что социокультурный потенциал биологии был теоретически осмыслен в первую очередь рядом научных школ стран Запада (как в рамках биополитики, так и в терминах иных направлений), он по убеждению автора и целого ряда его соотечественников, может найти достойное поприще для своего применение именно в России. Причем, сама сложность современной российской ситуации — серьезые экологические и био-медицинские проблемы, идеологический хаос, отсутствие у очень многих россиян жизненных ценностных ориентиров ("для чего жить?"), разгул "животных страстей" (включая акты агрессии на разных уровнях социума) — несомненно, способствует интересу к тому социально и политически ценному, что может дать современная биология. Имеются и научно-философские предпосылки для такого интереса.

Любимое Президентом Биополитической Интернациональной Организации А. Влавианос-Арванитис слово "биос" для обозначения совокупности планетарной жизни широко использовали русские религиозные философы ("софиологи") на рубеже 19-20 веков, в частности П.А.Флоренский (1909). Вхождение биологических знаний в орбиту российской культуры было фактически преопределено также научными концепциями В. Н. Сукачёва о биогеоценозе как регулируемой сообществами живых организмов (и нарушаемой неосторожными действиями человека) системы, В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. В последние десятилетия один из важнейших аспектов социокультурной роли биологии — экологический — подробно обсуждался в работах А.В. Яблокова, Н.Н. Моисеева, Н. Ф. Реймерса и других отечественных учёных. Так, Н. Ф. Реймерс (1992) разработал систему мер (правил, принципов и законов социальной экологии) по спасению живой природы. Различные аспекты взаимосвязи биологии и социокультурной сферы, включая влияние физиологических факторов на человека и его социальную активность, рассматриваются в работах В.П. Казначеева (см. Казначеев, Спирин, 1991).

Какие же концепции и данные современных наук о живом оказываются наиболее значимыми на российской почве? Нам представляется целесообразным классифицировать их по двум основным пунктам: (а) человек как часть биоса (напомним, что этот термин обозначает всё живое на планете) ; (б) человек как рефлектирующая, осознающая себя часть биоса. Разница между этими двумя пунктами, напоминая нам ещё раз о многоуровневости человека, похожа на разницу между людьми и троллями в пьесе Г. Ибсена "Пер Гюнт". Когда люди говорили: "Будь самим собой", тролли предпочитали формулировку "Будь доволен самим собой". Разница в одном слове меняла весь смысл. Также и выделенные курсивом слова в пункте (б) сильно отличают его от пункта (а). Это действительно два разных уровня человека — в первом случае он просто относится к биосу, во втором — думает как ему относиться. На этих уровнях факторы, связанные с биологией, могут оказывать диаметрально противоположные эффекты. Возьмём, например, проблему отношения между этническими группами. Как часть биоса, как биологический вид, человек эволюционно предрасположен дружить со "своими" (земляками, согражданами и др.) и враждовать с "чужими". На эту тему немало исследований этологов человека и культурных антропологов. Но на уровне рефлектирующего, осознанного отношения к биосу мы имеем противоположный эффект: человек видит многообразие и взаимозависимость различных форм живого, и это, несомненно, способствует преодолению этноцентризма, установлению коэволюционных отношений с представителями других этносов.

1, Практические разработки: россияне как часть биоса. В рамках этого аспекта речь может идти о частных разработках по созданию улучшенных моделей человеческих отношений и социальных организаций на базе этологических, нейрофизиологических и антропологических данных, а также об экосистемных проектах, включающих человека наряду с остальным биосом. Так, для суровых условий российской жизни во многих случаях оказывается целесообразной доктрина локальной самообеспечиваемости (частичной или полной). Основа для самообеспечения, в частности, продовольствием, заложена в работах И.Айбль-Айбесфельдта по планированию городских районов, где делается упор на автономизацию локальных сообществ людей путем, например, выращивания салата и других овощных культур на крышах домов. Помимо этолого-антропологической, данная разработка имеет и чисто экологическую сторону. Наладить самообеспечение локальной группы людей означает включить ее в состав замкнутой экосистемы (работы Н.С. Печуркина и других отечественных учёных). Подобные (отчасти) замкнутые системы были реально испытаны в Сибири в ходе многомесячных испытаний с добровольцами — речь шла об экосистемах "человек — водоросли" и "человек — высшие растения". Было продемонстрировано, что водоросли 1) полностью регенерируют атмосферу, пригодную для дыхания человека, со сбалансированным соотношением Ог и СО2; 2) регенерируют питьевую воду, снабжая ею человека на 95%; 3) на 30% (по сухой массе) снабжают человека пищей (Лисовский, 1989). Еще более полная рециркуляция вещества достигнута в системе «человек - высшие растения».

Другой пример касается проекта создания сетевых структур в социуме. Данный проект был подробно рассмотрен выше в авторском варианте (сценарий «хирам», см.' 3.3). Сетевые структуры в приложении к российским условиям могут служить основой междисциплинарных научных лабораторий, малых предприятий, политических консультативных органов. Наконец, в ходе различных избирательных кампаний российских граждан нередко "водят за нос": заставляют выбирать не наиболее политически перспективного, а наиболее "обаятельного и привлекательного" кандидата (работы Р. Мастерса). Биополитические знания об "обезьяньих" способах завоевания доверия и расположения избирателей (например позы, жесты и интонации, выражающие сигналы доминирования), изложенные в виде популярной брошюры, могли бы сыграть ориентирующую роль для российских избирателей, заставить их выбирать по осознанным критериям, превратить из просто "биоса" в "биос рефлектирующий". Разумеется, три приведённых примера "не исчерпывают тему", и современная биополитика может предложить России еще ряд немаловажных социальных технологий, направленных, например, на смягчение человеческой агрессивности, стимуляцию альтруизма и кооперации между людьми. Во всех этих случаях этология и другие биологические науки мыслятся в коплексе с социогуманитарными подходами к соответствующим проблемам.

2. Ценностные ориентиры: россияне как рефлектирующая часть биоса. Этот аспект представляется более важным, поскольку порождает не только частные разработки, но и общие ценностные ориентиры. Последнее особенно важно в обстановке посткоммунистического идейного вакуума в России. Было бы безудержным и опасным биологизаторством считать, что на базе биополитики может быть создана самостоятельная система социальных и политических ценностей, своя идеология. Но неоспоримо и другое: социально и политически важные грани биологии не могут не войти как достаточно важный компонент в новую создаваемую ныне многоуровневую систему идей и ценностей, призванную вновь окультурить покинутый прежней коммунистической идеологией регион, наполнить жизнь его обитателей новым смыслом, целью, надеждами на будущее, способствовать развитию в нем гражданского общества как самостоятельной, не зависимой от государства политической силы, состоящей из ассоциаций граждан. Причем, вклад биологии не будет ограничен только экологической проблематикой, значение которой очевидно, неоспоримо и заставляет задуматься о значении биологии вообще.

Говоря выше о концептуальных предпосылках биополитики (и связанных с нею научных направлений) в России, мы уже указывали на её соответствие идеям русских учёных, философов, начиная с "серебряного века". Более того, вся русская культура "натуралистична", укоренена в живой природе, о чем писал в своё время Н.А. Бердяев (1915/1992): "Русский народ всегда любил жить в тепле коллектива, в какой-то растворённости в стихии Земли, в лоне матери". Биополитика или другие биосоциальные течения могут привиться на русской почве именно на уровне представления о человеческой жизни как части жизни природной. И тогда смысл человеческой жизни оказывается связан с реализацией природных, во многом биологических, законов, с включением человека в природные экосистемные круговороты и биологические ритмы, с представлением об абсолютной ценности каждой формы живого на Земле.

В недрах современной эволюционной биологии сформировались некоторые важные с социально-политической точки зрения конкретные идеи, рефлексия над которыми могла бы помочь в разработке ценностных ориентиров для нынешней России: рассмотрение человека с эволюционной точки зрения поможет нам преодолеть Харибду национализма и Сциллу недооценки собственной нации, поскольку эволюционная биология придает особое значение принципу "единства в многообразии" в отношении как живой природы в целом, так и человеческого общества (см. также сказанное чуть ниже о коэволюции); эволюционная биология придает особое значение переменам, а не постоянству, тем самым вдохновляя реформаторов на социальные перемены. Она также подчеркивает роль индивидуальной инициативы как фактора эволюции и катализатора социальных и культурных процессов. В этом пункте имеется смычка с содержанием раздела (а), поскольку сетевые группы как возможная форма малых предприятий как раз и призваны способствовать развязыванию индивидуальной инициативы, "народного капитализма" в понимании А.С. Панарина (1998) в противовес засилию крупных мафиозных монополий; биополитика в лице П. Корнинга (Corning, 1983а, Ь, 1987, 1995, 1997, 2002). с концепцией "телеономической эволюции" отводит важную роль кооперации и взаимопомощи, а именно эти типы отношений между людьми и группами особенно важны для улучшения психологической атмосферы современного общества и соответствуют традиционному русскому, особенно крестьянскому, менталитету (сельский "мир" как форма тесно спаянной кооперативной общины); в науках о живом, а именно в экологии первоначально зародилось ставшее ныне "императивом" в словоупотреблении Н.Н. Моисеева (1987, 1996, 2001) понятие "коэволюции" (см. 2.2.), исходящее из плюралистичное™ взаимосвязанных вещей в мире. Оно допускает политически важную конкретизацию в плане налаживания взаимоотношений между автономными, но предполагающими существование друг друга "субъектами Российской Федерации", между Россией и другими странами СНГ, между СНГ и остальным миром, между людьми и их био-окружением; между бюрократическими (централизованными) и сетевыми (децентрализованными, междисциплинарными, подробнее в разделе 4.3 выше) организациями; между различными социальными системами, каждая из которых формируют локальные анклавы в социуме; эволюционная биология вносит свою лепту в дело дискредитации идеи национального государства, зародившейся в Новое Время и ныне находящейся в состоянии кризиса (что проявляется, в частности, в общеевропейском объединении). Идея "национального государства как политической единицы" атакуется сразу с двух сторон. С одной стороны, единство биосферы, общность связанных с ней проблем, концепция о Земле как единой системе, регулируемой биосом в его интересах, предложенная Дж. Лавлоком (Lovelock, 1979, 1993), несомненно, способствуют размыванию границ национальных государств в пользу по крайней мере регионального (и далее планетарного) мышления. В России эта сторона влияния современных биологических наук привлекает внимание к тому факту, что единый регион, соответствующий распавшемуся на национальные образования СССР, хотя бы в биополитическом смысле был и остаётся. С другой стороны, биополитика способствует локальному мышлению в пределах малой части государства. Ведь и глобальный биос тем не менее организован в связанные с той или иной местностью экосистемы, ассоциации (биоценозы), популяции. Для России это означает усиление духа местной инициативы снизу, с уровня "корней трав", а также идентификацию человека с локальной общиной (известную "швейцаризацию" России).

Добавим к этому перечню, что конкретные задачи, вытекающие из различных направлений биополитики и смежных с ней областей (биоэтика, охрана окружающей среды, биотехнология и ее законодательные рамки, био-медицинская проблематика) при своей реализации не могут не оказывать также ценностно-ориентирующего влияния на людей. Так, задача охраны био-разнообразия планеты создаёт важные предпосылки для кооперации между различными частями человечества ■— этносами, регионами, политическими образованиями. Тем самым, дополнительно стимулируется их коэволюция.

Можно продолжить разговор о социально и культурно значимых идеях, возникших в русле биологии и базирующихся на ней междисциплинарных направлений. Однако необходимо ответить на следующие вопросы: Кто будет развивать и конкретно дорабатывать биополитические идеи применительно к российской ситуации; Кто будет распространять их средиросссиян?

В демократическом обществе, каковое мы и надеямся создать в России, невозможно возлагать слишком большие надежды на центральные органы власти. Всякие нововведения, новые идеи — большие и малые — могут эффективно распространяться и развиваться "снизу", со стороны гражданского общества, нередко в противоборстве с этими самыми "центральными органами". Сетевые децентрализованные организации, объединяющие "куски" различных институтов и официальных организаций наряду с отдельными энтузиастами, могли бы заняться преломлением потенциала современных наук о живом к российским условиям, комбинируя разработку биоцентрических ценностных ориентиров с практической деятельностью в связанных с биополитикой областях:

• охране биоса и борьбе за экологическую грамотность

• биоэтике, включая её био-медицинские аспекты

• создании социальных технологий с учётом биологического аспекта человека

• разработке образовательных программ по биологии и их педагогической реализации. Подытоживая всё сказанное, мы можем утверждать, что современная биология может оказаться весьма полезной для России не только в плане улучшения ситуации в сельском хозяйстве, борьбы с загрязнением среды обитания или вклада в медицину. Она может также внести свой вклад в заполнение идейного вакуума и разработку конкретных проектов социальных технологий. Биология и созданная на ее базе биополитика рассматривают человека как "гражданина биоса", представителя единого живого мира планеты, но представителя, осознающего свою особую миссию в биосе. Биополитики солидарны с идеями широкого демократического плюрализма (своего рода аналога "биоразнообразия" — многообразия биологических видов) и в то же время кооперации и коллективизма, даже любимой многими современными теоретиками "соборности". Все это может быть рассмотрено как приложение принципа коэволюции к современному человеческому обществу.

Конечно, человек представляет собой многомерную систему, и биология может дать нам знания только о некоторых из его аспектов. Поэтому основанная на биополитике (и др. аспектах социокультурной роли биологии) система ценностей будет неизбежно иметь массу "белых пятен", которые могут быть заполнены только специалистами по гуманитарным и общественным наукам. Но даже сами эвристические ограничения биологии в социокультурном плане могут быть рассмотрены как ее преимущество, ибо они создают предпосылки для ее пластичности. Тем самым, биологические знания могут выступать в роли открытой научной и социально-культурной парадигмы — на их канву могут нанизываться различные знания о не-биологических уровнях человека и социума.

Список научной литературыОлескин, Александр Владимирович, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Аристотель. История животных. М.: РГГУ. 1996.

2. Асланян М.М. Евгеника прошлое и настоящее // Международная конференция «Биология, гуманитарные науки и образование». Материалы. М.: МГУ. Биологический факультет. 1997. С.41—48.

3. Асланян М.М. Удивительная история овечки Долли. О клонировании позвоночных животных // Биология в школе. 1998. № 1. С.10—13.

4. Бабин В.Н., Домарадский И.В., Дубинин А.В., Кондракова О.А. Биохимические и молекулярные аспекты симбиоза человека и его микрофлоры // Российск. хим. журн. 1994. Т.38. С.66-78.

5. Берг JI.C. Номогенез, или эволюция на основе закономерности. Пг.: Гос. Изд. 1922

6. Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея /Под ред. М.А. Маслина. М.: Республика. 1992 (впервые издана в 1915 г.).

7. Бляхер Л.Я. (главный редактор). История биологии. С древнейших времен до начала XX века. М.: Наука. 1972.

8. Бляхер Л.Я. (главный редактор) История биологии. С начала XX века до наших дней М: Наука. 1975.

9. Ботвинко И.В. Экзополисахариды бактерий // Успехи микробиологии. 1985. Т.20. С.79-122.

10. Боярчук А.А., Тутуков А.В., Шустов Б.М. Эволюция звёзд // Вестн. Росс. Акад. наук. 1998. № 11. С.1007—1022.

11. Бузников Г.А. Нейротрансмиттеры в эмбриогенезе. М.: Наука. 1987.

12. Бурлаков А.Б., Бурлакова О.В., Голиченков В.А. Дистантные взаимодействия разновозрастных эмбрионов вьюна. // Докл. Росс.Акад.Наук. 1999. Т.368. № 4. С.562—564.

13. Бутовская М.Л. (ред.) Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. М.: Старый Сад. 1999.

14. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М.: Наука. 1993.

15. Васильев Ю.М. Подвижная аритектура клетки // Энциклопедия «Современное естествознание». М.: Магистер-Пресс. 2000. Т. 2. Общая биология. С.163—170.

16. Вебер М. Избранные произведения /Под ред. П.П. Гайденко. М.: Прогресс. 1990.

17. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: МГУ. 1995.

18. Влавианос-Арванитис А., Олескин А.В. Биополитика. Био-окружение. Био-силлабус. Афины: Биополитическая Интернациональная Организация. 1993.

19. Гайнутдинов М.Х., Яргунов В.Г., Варламов В.Е., Калинникова Т.Б.', Гайнутдинов Т.М. Эффект группы у малощетинковых червей Euchytraeus albidus при действии высокой температуры тела // Докл. Росс.Акад.Наук. 1999. Т.368. № 4. С.565— 567.

20. Гоббс Т. Сочинения. М.: Мысль. 1989. Т. 1, 2.22.