автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики"

На правахрукописи

Башилов Роман Николаевич

Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики.

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь 2005

Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии

Научные руководители: доктор философских наук, профессор

Бвстифеева Елена Александровна, доктор медицинских наук, профессор Соколов Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Тягунов Александр Александрович, кандидат философских наук, доцент Успенская Валентина Ивановна

Ведущая организация: Военная академия воздушно-

космической обороны (г. Тверь)

Зашита состоится «25» марта 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам К 212.263.05 в Тверском государственном университете по адресу: 17000, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул. Скорбященская, д. 44а.

Автореферат разослан «25» февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

СП. Бельчевичен

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современные «продукты» биомедицинских практик и технологий радикально проблематизируют традиционные представления о границах человеческого существования, об экзистенциальных началах человека, о моральном и аморальном, о свободе и ответственности, о справедливом, правовом, легитимном, криминальном.

Очевидно, что наиболее серьезная, непредсказуемая угроза, создаваемая современной биомедицинской практикой, - это возможность жесткого контроля за актами рождения и смерти, это возможность радикального изменения природы человека, выявляющаяся слоистость феноменов начала и конца человеческого существования, неопределенность в восприятии его экзистенциальных границ (П.Д. Тищенко).

Достижения биотехнологии свидетельствуют о том, что медицина стала творчески продуцировать саму природу человека в качестве артефакта. Искусственное поддержание жизни, генетический контроль будущих поколений, клонирование и трансплантация искусственных органов - реалии, способные иначе «распознавать» человека. Даже такая фундаментальная характеристика как смертность уже не кажется чем-то неотъемлемым и неотвратимым в свете современных достижений биологии и медицины. Можно утверждать, что через био-власть человек сегодня стал «смертельно» опасен для самого себя.

Многочисленные дилеммы биоэтики невозможно разрешить без тщательного философского и научного рефлексирования, без осознания человеком своей ответственности и перспектив безопасного поведения.

Если в традиционной этике, область этического ограничивалось сферой общения между людьми, то формирующаяся новая этика ответственности предполагает ответственность человека перед миром и самим собой за выбор экзистенциальной установки. Кроме того, обладая био-властью произвольно изменять собственный физический облик, свои сущностные свойства, человек должен взять на себя ответственность за перспективы самоидентификации.

Стимулом к проведению нашего социально-философского исследования послужило желание верифицировать наличие формирующихся биоэтических ценностей у практикующих медиков и студентов Тверского медицинской академии. Результаты исследования подтверждают модификацию ценностных интенций в сторону рефлексии ответственности за новую маркировку и новые координаты здоровья и болезни человека, границ его жизни и смерти, а также признание социальной модели врачевания или комбинаций традиционной медицинской и социальной моделей врачевания.

Понимая всю сложность, многомерность анализа опыта биомедицины и биоэтики, учитывая проблему дивергентности междисциплинарного и социально-философского знания, конфликта этического и биоэтического дискурса в диссертационном исследовании внимание акцентировалось на феномене социальной ответственности в свете таких биоэтических вопросов как жизнь и

смерть, эвтаназия, аборт, репродуктивные технологии, трансплантация, ятрогения.

Состояние разработанности проблемы. Методологические основания исследования. В современной отечественной социально-философской литературе наблюдается дефицит фундаментальных работ, специально посвященных биоэтической проблематике. Исключение составляют исследования Б.Г. Юдина «Введение в биоэтику» (1998 г.), П.Д. Тищенко «Био-власть в эпоху биотехнологий» (2001 г.), И.В. Силуяновой «Этика врачевания. Современная медицина и Православие»(2001 г.), Л.В. Коновалова «Прикладная этика»(1998 г.).

Зарубежному биоэтическому дискурсу принадлежит заслуга в постановке многих биоэтических проблем. Здесь выделяется ряд фундаментальных работ, проблематизирующих реальность биоэтики: М. Фуко «Рождение клиники» (1963 г.), «Надзирать и наказывать»(1999 г.); В.Р. Поттер «Биоэтика, мост в будущее» (1971 г.), «Глобальная биоэтика» (1988 г.); Ф. Фукуяма «Наше постчеловеческое будущее» (2004 г.); Ю. Хабермас «Демократия. Разум. Нравственность.» (1992), «Будущее человеческой природы» (2002 г.); Э. Нойманн «Глубинная психология и новая этика (1999 г); Р. Дворкин «Господство жизни» (1995 г.); М. Чарлзуэрт «Биоэтика в либеральном обществе» (1993 г.) и др.

Становление биоэтики как междисциплинарного исследования связано с преодолением ряда концептуальных трудностей, в том числе разработкой концептуального аппарата. В анализе базовых концептов биоэтики помощь оказали исследования таких авторов как АЛ. Иванюшкин, Л.В. Коновалова, И.В. Силуянова, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдин, В.И. Покровский и др.

К пониманию сложности толкования этического дискурса в призме реалий социальной ответственности, проблемы дивергентности этических и биоэтических понятий нас подвели размышления Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, И. Канта, А. Швейцера, Дж. С. Милля, У. Джеймса, Ф. Фукуямы, B.C. Степина и др.

В целях «распознавания» проблемы ответственности автор обращался к историко-философским и культурфилософским интуициям У. Джеймса, И.А. Ильина, М. Фуко, М. М. Бахтина, Ю. Хабермаса, Р. Маккионна, А.А. Гусейнова, Ю. Шрейдера, М.А. Солодкой и др.

В историко-философской ретроспективе просматриваются различные типы этических теорий, различные подходы к типологии морали. Типы этических теорий в соответствии с пониманием источника морали представлены: натуралистическими концепциями (Г. Спенсер, ПА Кропоткин и др.), в которых мораль -результат развития природных закономерностей; социологическими концепциями, где мораль - элемент общественной организации, разновидность социальной дисциплины (Т. Гоббс, Дж. С. Милль, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм) или репрессии (Ф. Ницше, 3. Фрейд); "антропологическими" концепциями (Демокрит, Сократ, Аристотель, К.А.Гельвеций, Ж.-П.Сартр, Э.Фромм), где мораль - качественная характеристика человека; супранатуралистическими концепциями, в рамках которых мораль трактуется как

обусловленная трансцендентным источником, как данный в откровении божественный завет (Гераклит, Платон, Бл. Августин, Фома Аквинский, П. Тейяр де Шарден).

Типы этических учений в соответствии с трактовкой морального идеала представлены гедонистическими теориями (Эпикур, А.Ф. де Сад), в которых высшей ценностью и целью человека является удовольствие; утилитаристскими, или прагматистскими доктринами (Дж.С Милль, Б.Франклин, Н.Г.Чернышевский), где морально ценным является то, что служит определенной цели; перфекционистскими концепциями (Платон, Бл. Августин, Б.Спиноза,

B.С.Соловьев, НАБердяев), высшей ценностью в которых является совершенство; "гуманистическими" воззрениями, где высшей нравственной ценностью является человек (А.Э.К. Шефтсбери, А. Шопенгауэр, Э. Фромм).

В приложении к медицинской реальности нас интересовала рефлексия этического в текстах Гиппократа, Ибн-Сины (Авиценны), Маймонида, Парацельса, Т. Персиваля, М.Я. Мудрова, Н.И. Пирогова, СП. Боткина, В.А. Манассеина, А.Ф. Кони, А. Молля и др.

Наши обобщения юридических аспектов проблем биоэтики базировались на изучении материалов ЮА. Дмитриева, М.Н. Малеиной, А.Я. Иванюшкина,

C.С. Шевчука, Е.В. Шлековой, Б.Г. Юдина и др.

Объектом научного исследования являются дискурсивные и внедискурсивные практики биомедицины.

Предмет исследования - феномен социальной ответственности, фиксируемый в дискурсивном пространстве биоэтики.

Целью диссертационной работы является философский анализ социальной ответственности в свете проблемного поля биоэтики.

Задачи исследования:

- обосновать предметную область исследования, заданную пространством биоэтики;

- уточнить семантические грани базовых концептов биоэтики;

- изучить влияние и роль междисциплинарного конфликта биомедицинского и морального дискурса в толковании таких универсалий как жизнь и смерть, здоровье, ответственность, безопасность;

- дать интерпретацию биомедицинских принципов и правил и их констелляцию;

- верифицировать наличные биомедицинские установки путем социально-психологического исследования (выборка 640 человек);

- осмыслить роль биоэтики как социального проекта формирования ответственности и безопасных поведенческих паттернов.

Методологические основы исследования определяются задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В работе применяются социально-философские и общенаучные принципы познания, герменевтическая парадигма, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, идеи социального конструкционизма, методы изучения релевантного теме материала

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют результаты социально - психологического исследования по верификации биомедицинских установок, среди которых - отношение к искусственному аборту, новым репродуктивным технологиям, пассивной и активной эвтаназии, трансплантации органов.

Научная новизна исследования заключается:

- в рассмотрении биоэтики как междисциплинарной исследовательской парадигмы, задающей новый ракурс интерпретации проблемы социальной ответственности;

- показано, что междисциплинарный дискурс биоэтики конституируется реалиями биомедицинского знания, практики и технологий;

- в уточнении современного этического дискурса, модифицирующего традиционные нормы, каноны, ценности, универсалии культуры, а также в описании различных этических концепций, на базисе которых возникают и согласовываются биоэтические проблемы;

- в интерпретации констелляций биомедицинских принципов и правил;

- в распознавании новой меры и границ ответственности, имманентных биоэтическим проблемам;

- в экспликации биоэтики как проекта социальной ответственности и безопасности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Междисциплинарность биоэтики задается такими концептами как биоэтическое, жизнь и смерть (эвтаназия, проблема абортов, искусственного оплодотворения, клонирования, трансплантации органов), здоровье и безопасность, ответственность, автономия, право, справедливость. Комплементарность в биоэтическом дискурсе позволяет сегодня сопрягать и задавать «координаты» границам жизни и смерти, нормы и патоса здоровья (физического, психосоматического, сексуального, экзистенциального, социального, духовного), морального и аморального, легитимного и криминального.

2. Эпоха постмодерна отличается открытостью, множественностью, неконституированностью этических канонов, отсутствием доминирующего морального кодекса. В современном этическом и биоэтическом дискурсе

одновременно существуют как традиционные этические нормы (нормы медицинской этики), навязанные как бы «извне», как правило, через механизм запрета, так и моральное поведение, которое является следствием конфликта биомедицинского и морального дискурса и артикулируемое как индивидуальная, ситуативная форма поведения. Эвтаназия, проблема аборта, трансплантации органов демонстрируют ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы - жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность - становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

3. Конфигурация биомедицинских принципов, правил, нравов, соглашений позволяет социальному субъекту селективно и ответственно реагировать на биоэтическую ситуацию. В контексте проведенного социально-психологического исследования (выборка 640 человек) верифицирован дрейф и «мутация» традиционных медицинских этических (деонтологических) установок в сторону принятия биоэтических ценностей у практикующего медицинского персонала.

4. Ответственность имманентна феномену биоэтики. Под ответственностью понимается способность социального субъекта селективно, осознанно, рефлексивно реагировать (положительно или отрицательно), воздействовать, контролировать, управлять, генерировать свою активность в заданной ситуации или контексте. Статус биоэтики как позиции утверждения жизни предполагает формирование ответственности за свои действия индивидуального субъекта (пациента), рефлексирующего свое «наличное бытие», свои экзистенциальные установки, способного принимать осмысленное решение относительно своих желаний. Ответственность морального философа (этическое сознание) сопряжена с задачей морального исцеления человека и общества, с предлагаемыми рецептами достижения здоровья через упорядочивание отношений ! между моральными субъектами. Ответственность юристов сопряжена с правовым регулированием взаимоотношений субъектов, попадающих в биоэтическую ситуацию. Коллективный субъект (профессиональное медицинское сообщество) несет ответственность за биомедицинские критерии, правила, задающие оценки «излечимости», валидности и инвалидности человека.

5. Значение биоэтического движения заключается в определенной позиции объяснения и конструирования социально ответственного и безопасного поведения субъектов, в условиях становления иных типов самости и самоидентификации, в условиях новых видов социального риска, заданных новыми «техниками» жизни, новейшими «продуктами» биотехнологий.

Научно-практическая значимость выводов диссертации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского, социально-психологического, юридического и политического дискурса по теме социальной ответственности, касающегося биоэтической проблематики; дают возможность определить роль ответственности в социальных отношениях. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию проблем биоэтики. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в курсе "психология", "социология", «биоэтика», «социальная медицина».

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии. Основные диссертационные идеи и выводы доложены:

- на межрегиональном семинаре-совещании «Формирование ненасилия в обществе средствами образовательного процесса» (май 2004 г., Тверь),

- на научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе» (апрель 2004 г., Тверь)

Основные результаты диссертации изложены в 4 научных работах.

Структура и объем ряботы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется теоретико-методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

В Главе 1. «Биоэтика как комплементарное знание» показывается дивергентность биомедицинского и этического дискурса.

В параграфе 1.1. «Концепты биоэтики» раскрывается значение таких базовых для биоэтики концептов, как жизнь и смерть, эвтаназия, аборт, трансплантация органов.

Биоэтика - междисциплинарная область знания, которая создается средствами медицинского, философского, юридического, теологического, политического дискурса. Все проблемы биоэтики касаются «потока жизни» человека: от рождения до смерти. При зачатии новой жизни возникают проблемы

новых репродуктивных технологий, контрацепции, клонирования. До рождения проблемы пренатальной диагностики, искусственного аборта. Внутри жизненного цикла проблемы трансплантации органов, некоторых заболеваний, например: СПИД, психические и инфекционные заболевания. В конце жизни проблемы критериев смерти, жизнеподдерживающего лечение, пассивной и активной эвтаназии.

В тексте диссертации подробно описывается точка зрения члена всемирного этического Комитета по биоэтике Ф. Фукуямы, касающаяся социально философских, этических, юридических и политических аспектов выживания человека и человечества в эпоху биотехнологий и техногенной цивилизации.

В параграфе реконструируются философские представления по теме смерти (Сократ, Платон, Эпикур, Дж. Бруно, Г.В.Лейбниц, А. Шопенгауеэр, М. Хайдеггер, Декарт, Б. Спиноза, И.В.Гете, Г.Ф.В. Гегель, М. Лютер, И. Кант, С. Кьеркегор и др.). Успехи медицины и «продукты» новых биотехнологий вслед за постмодернистским философским дискурсом ( М Фуко, Ж.Делез и др.) сегодня эксплицируют идею мортализма через идею витализма. Идея смерти релятивируется, распределяется по жизни в виде отдельных смертей или смерти по частям. Медицинский дискурс в неклассическом духе трактует смерть как то, чему противостоит жизнь, и то, чему она подвергается. Смерть становится равнообъемной жизни сущностью, моделируется «насильственная смерть».

Эвтаназия определяется как легкая и безболезненная смерть или отсутствие действий по недопущению смерти. Имеется ввиду противоречивая ситуация, когда смерть считается большим добром или меньшим злом по отношению к человеку. Смерть становится для человека благом.

Семантика слова «эвтаназия» выходит за медико-биологические границы в область этики, религии, юриспруденции, проблем социальной жизни и безопасности. Эвтаназия, понятая как социальная проблема, как проблема морального оправдания убийства или самоубийства, как проблема диаметрально противоположных интенций - облегчения страдания и продления жизни, характеризуется сложной моральной трилеммой. Врач, в соответствии с клятвой Гиппократа, не должен нести смерть больному. Врач осознает очевидное продление бессмысленных мучений и страданий больного. Врач, действуя из сострадания, может стать в глазах общества либо убийцей, либо пособником самоубийства.

В правовом контексте вопрос эвтаназии сопряжен с правом на жизнь, которое предполагает не только право на сохранение жизни, но и право на распоряжение жизнью, право на личностное самоопределение принимать решение как закончить земное существование. С такой позиции право на жизнь предполагает право на смерть.

В параграфе раскрывается биоэтическая проблема, касающаяся искусственного аборта, который определяется как любое преднамеренное прерывание беременности. Аборт - единственная операция, которая делается при отсутствии заболевания и наносит вред здоровью. Данная проблема, обсуждаемая со времен Гиппократа, по сей день не становится более ясной. Главная причина -

в том, что в любом случае аборт может быть достаточно обоснованно расценен как вмешательство, преднамеренно прекращающее уже начавшуюся человеческую жизнь. Никакой искусственный аборт не может быть полностью нравственно оправданным.

Следовательно, моральная позиция выполняющего такое вмешательство медицинского работника не может быть признана безупречной, даже если искусственный аборт проводится в полном соответствии с существующими юридическими нормами. В принципе проблема искусственного аборта сводится к двум вопросам. Первый из них имеет ли плод право на жизнь? Второй имеет ли женщина право избавиться от нежелательной беременности?

В параграфе речь идет о новых репродуктивных технология, призванных решать проблему бесплодия. Однако данные технологии вмешиваются в такую интимную сферу человеческой жизни как зачатие ребенка, что продуцирует ряд морально-нравственных проблем применения данных технологий. К таким технологиям относятся: 1) искусственная инсеминация спермой донора или мужа; 2) экстракорпоральное оплодотворение; 3) суррогатное материнство.

Метод искусственной инсеминации заключается во введении сперматозоидов в матку при отсутствии полового контакта, то есть с помощью технических средств. К социальным, моральным, психологическим опасениям при применении этого метода относится проблема искусственного оплодотворения как косвенной поддержки тенденции "асексуального размножения", что в итоге может радикально трансформировать традиционные формы семейно-брачных отношений, привести к культурологическим и демографическиим сдвигам в результате изменения структуры семейно-брачных, родственных отношений. Так же могут возникнуть проблемы личностной самооценки, юридического и социального статуса человека, рожденного с помощью искусственного оплодотворения. Существуют и частные проблемы, связанные искусственной инсеминацией.

В такой метод репродуктивных технологий как экстракорпоральное оплодотворение имманентно включается моральная дилемма по проблеме медицинских экспериментов ' и искусственного аборта.

В методе суррогатного материнства основную сложность вызывает определение истинной матери ребенка. Права на ребенка могут заявить: женщина, давшая яйцеклетку (биологическая мать), женщина давшая согласие на вынашивание данного ребенка (суррогатная мать), и при некоторых случаях женщина, которая по контракту должна получить ребенка (заказчик).

В опыте биоэтики - постановка проблем, касающихся трансплантологии как одной из перспективных отраслей медицинского прогресса Различают несколько видов трансплантации. Аутотрансплантация трвнсплантация собственней ткани. Гетеротрансплантация - трансплантация от донора другого вида. Гомотрансплантация - трансплантация от донора того же вида. Основные биоэтические проблемы связаны с гомотрансплантацией. Это проблема получения органов и тканей у донора. Так же существует проблема, связанная со справедливым распределением донорских органов среди реципиентов.

Следующая проблема состоит в обсуждении коммерциализации такой отрасли медицины как трансплантология.

Среди морально-экзистенциальных коллизий использование трупа человека в качестве поставщика донорских органов создает много морально-нравственных проблем. При изъятии органа от трупа нарушается общеэтическое требования бережного и почтительного отношения к телу умершего. Проблема забора органов у трупа тесно связана с проблемой постановки мозговой смерти. Российское общество в основном не понимает и не принимает концепцию мозговой смерти. У населения есть страх перед «гипердиагностикой» диагноза смерти мозга. То есть, люди опасаются, что у врачей может быть корыстный или исследовательский интерес в получении донорских органов.

Так же, вызывает споры существующая в настоящий момент в Российской Федерации практика забора органов от трупа с помощью механизма презумпции согласия. Дискуссия ведется вокруг трансплантации фетальных тканей, поскольку пересадку органов от эмбриона и плода в этическом плане можно интерпретировать как разновидность каннибализма. Проблема обостряется тем, что ткани забираются, в основном, от искусственно абортированного плода, так как самопроизвольные аборты встречаются реже и происходят во внебольничных условиях.

В параграфе 1.2. «О дивергентности этических и биоэтических констант» дается описание дискуссионного и проблематичного характера современного биоэтического дискурса.

Биоэтические проблемы (эвтаназия, проблема аборта и трансплантации органов и др.) демонстрирует ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы - жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность - становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

Биоэтическая проблематика, ее концепты коренятся в модусах аристотелевской, деонтологической, утилитаристской этики. Отсюда возникает дискурсивное многоголосье, приводящее к непониманию содержания некоторых понятий. В параграфе предпринимается попытка развести смыслы каждой из этих точек зрения, чтобы понять их специфические, уникальные способы интерпретации биоэтических проблем. Также анализируются следствия, выходящие из этих уникальных точек зрения и конфликты, которые могут из этого возникнуть.

Аристотелевская этическая традиция предполагает соотнесенность этоса отдельного человека с полисом граждан и укорененность в нем. Процесс формирования личности разворачивается в контексте традиций, которые индивид, как и другие люди, принимает. Самоидентификация личности несет на себе печать коллективной идентификации, тем самым жизнедеятельность индивида включается в более общие жизненные взаимосвязи. С точки зрения блага, жизнь, хорошая для индивида, затрагивает общие жизненные формы социума. Тот, кто хочет ясно представить себе свою жизнь в целом, обосновать жизненно важные

ценностные решения и удостовериться в самотождественности, действует всегда в горизонте истории жизни, подготавливая собственный экзистенциальный проект.

Таким образом, индивид ответственен за реализацию своего жизненного проекта в горизонте привычного этоса, ответственен перед собой. Инстанцией ответственности здесь может быть только сам индивид. Его не может заменить здесь кто-то другой, будь то лицо или инстанция, которым оказывается доверие. Отдельный индивид обретает в этом случае необходимую для рефлексии дистанцию по отношению к собственной жизни только в горизонте жизненных форм, в которых он участвует с другими и которые со своей стороны образуют контекст для весьма различных жизненных проектов. Реализуя свой экзистенциальный проект с позиции "блага", индивид соотносит его и подчиняет некоторому более широкому социальному проекту. Тем самым он несет моральную ответственность за поддержание социальной динамики.

Специфика понимания моральной ответственности в кантовской этике связана с деонтологическим подходом. В его рамках ключевое значение придается понятию долга, который указывает на моральные обязательства. Поступок является правильным, когда он находится в соответствии с правилом, которое удовлетворяет принципу "категорического императива". Категорический императив есть выражение рациональности, и является принципом, который должен соблюдать на практике любое разумное существо. Моральные правила являются на практике не простыми произвольными соглашениями или субъективными стандартами. Они суть объективные истины, которые имеют свой источник в разумной природе человеческих существ. Категорический императив Канта, в отличие от других этических традиций, рассматривает субъекта как автономную личность.

Представители утилитаристской этики (И. Бентам, Д.С. Милль, У. Джеймс и др.) исходят из того, что моральны те действия, поступки, линия поведения индивида, которые приносят наибольшую пользу (добро) наибольшему числу людей. Понятие пользы (добра) в утилитаристской этике связывается только с результатом определенных действий или поступков. Соответственно в утилитаризме не обращается особое внимание на процесс выбора средств для его достижения. В этом отношении утилитаристская этика телеологична, поскольку наше действие, подвергаемое моральным оценкам, и результат этого действия уже отчасти детерминированы нашими целями и ценностями. Свобода выбора фактически связана только с имеющимися альтернативами в выборе средств. В такой ситуации выбора мы действуем, исходя из соображений эффективности или некоторых других принципов, не выводящих нас за рамки целерациональности.

Как очевидно, ни одной этической концепции до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода.

В параграфе демонстрируется согласие с тем, что в ситуации, когда развитие технологии и биотехнологий поставило под вопрос возможность

существования человечества в будущем, традиционные этики (аристотелевская, кантовская, утилитаристская), должны быть дополнены новой этикой -этикой ответственности, которая, утверждая примат человеческого существования в будущем по отношению ко всем иным целям, рефлексирует социокультурный, «ситуативный» контекст действия субъекта. Современный ответственный субъект, обосновывает Ю. Хабермас, должен действовать, осознавая более широкую шкалу факторов, чем человек долга или человек пользы.

В заключении параграфа утверждается, что постмодернистская культура отличается открытостью, множественностью, не конституированностью этических канонов, отсутствием доминирующего морального кодекса. В современном этическом и биоэтическом дискурсе одновременно существуют как традиционные этические нормы (нормы медицинской этики), навязанные как бы «извне», как правило, через механизм запрета, так и моральное поведение, которое является следствием конфликта биомедицинского и морального дискурса и артикулируемое как индивидуальная, ситуативная форма поведения. Эвтаназия, проблема аборта, трансплантации органов демонстрируют ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы - жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность - становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

В параграфе 1.3. «Биомедицинские коды и границы ответственности» дается интерпретация биотических принципов и правил в проекции социальной ответственности медицинских работников.

Существующий со времен Гиппократа принцип «не навреди», применительно к профессиональной медицинской деятельности, коммуникационно связанной с пациентом, заключается в не нанесении вреда, вызванного: бездействием, то есть неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается; небрежностью, халатностью либо злым умыслом; неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями, либо присутствием вреда, вызванного объективно необходимыми в данной ситуации действиями. За нанесение определенного вида вреда медицинский персонал несет моральную и (или) правовую ответственность. Следование принципу «не навреди», прежде всего, требует решения проблем профессиональной подготовки и контроля профессиональной деятельности медиков.

Принцип «делай благо» (или «твори добро») конституирует не просто избегания вреда, но активных действий по его предотвращению и (или) исправлению. В целом то благо, которое обязаны преследовать врачи и другие медицинские профессионалы, - предупредить потерю здоровья, восстановить утраченное здоровье пациента, хотя в ряде случаев приходится довольствоваться и меньшим, например тем, чтобы приостановить прогрессирующее развитие болезни или даже - в случае паллиативной медицины - тем, чтобы облегчить боли и страдания умирающего.

В параграфе отмечается, что многовековая практика существования патерналистской модели врачевания, когда врач единолично определял содержание того блага, которое нужно пациенту, на современном этапе развития медицины видоизменяется в договорную модель. Данная модель взаимодействия медика и пациента фундирована в принцип уважения автономии личности.

В фокусе принципа уважения автономии пациента - право каждой личности на самоопределение и действие без внешнего контроля, препятствующего реализации разумного выбора. Но вместе с таким нравственным правом субъект должен нести личную моральную ответственность за самостоятельное решение фундаментальных проблем относительно вопросов своей жизни. Взаимное уважение коррелирует с соблюдением свободы для себя и другого. Свобода -универсалия культуры субъективного ряда, которая фиксирует внутреннее самополагание и осмысление, дает право определяться и реализовываться в условиях отсутствия внешнего целеполагания. (И. Кант, Т. Бичамп, Д. Чилдрес Р. Дворкин, Д.С. Милль М. Чарлзуэрт)

По Канту, уважение автономии проистекает из признания того, что каждый человек есть безусловная ценность и, следовательно, он в состоянии сам определить собственную судьбу. Каждая личность - самоцель и не должна рассматриваться как средство для осуществления, каких бы то ни было задач, хотя бы это были задачи всеобщего блага. Особо подчеркивается, что данное соображение легло в основу практически всех международных этических документов регулирующих моральную и юридическую сторону медицинской деятельности. В медицине уважение автономии пациента предполагает то, что выбор, делаемый пациентом, как бы он ни расходился с позицией врача, должен определять дальнейшие врачебные действия.

Принцип справедливости в биоэтической проекции понимается как справедливое распределение некоторого ресурса (финансы, квалифицированные специалисты, медицинские установки и препараты и др.) между теми, кто в нем нуждается, либо бремени затрат (издержек), возникающих при осуществлении каких-либо социально необходимых мероприятий (реализации программ здравоохранения).

Правила биоэтики носят более частный характер и их можно рассматривать как следствие основополагающих принципов. Принципы и правила взаимно коррелируют в биоэтике.

Правила уважения неприкосновенности частной жизни предполагает невмешательство в частную жизнь субъекта, т.е. в стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Чаще всего это жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан. «Неприкосновенность» и «тайна» — два понятия, характеризующих природу данного института. Как часть неприкосновенности частной жизни являются профессиональные тайны т.е. тайны доверенные представителям различных профессий Субъекты профессиональных тайн несут юридическую или иную ответственность за их

разглашение. В их число входит, и врачебная тайна или правило конфиденциальности.

Суть правила конфиденциальности в том, что информация о пациенте, которую он сам передает врачу или которую врач получает в результате обследования, не может быть передана третьим лицам без разрешения этого пациента. Моральная норма конфиденциальности является залогом социальной эффективности для многих социальных групп и является условием защиты социального статуса пациента, его экономических интересов, обеспечивает откровенное и доверительное отношение с пациентом и, наконец, подтверждает его права на автономию (Р. Эдвардс). Человек сознает себя ответственной и свободной личностью только тогда, когда он контролирует события, происходящие с ним, и находится в минимальной зависимости от внешних сил влияющих на результат его действий.

Правило правдивости обязывает медицинского работника сообщать правдивую информацию своим пациентам. Вопрос о правде в параграфе раскрывается с гносеологической и психологической точек зрения. Особенно это касается сообщения неблагоприятной правдивой информации, которая причиняет вред не только физического и морального плана, но влияет на социальный статус человека И медик, сообщающий данную информацию, берет на себя ответственность за изъятия человека из процесса социальной жизни.

Согласно правилу добровольного информированного согласия, любое медицинское вмешательство (в том числе и привлечение человека в качестве испытуемого в биомедицинское исследование) должно как обязательное условие включать специальную процедуру получения добровольного согласия пациента или испытуемого на основе адекватного информирования (целях предполагаемого вмешательства, риске для жизни, физического, психического, социального благополучия и др.). Существенным элементом информирования должна быть информация о правах пациентов и испытуемых в данном лечебно-профилактическом или научно-исследовательском учреждении и способах их защиты в тех случая, когда они так или иначе, ущемлены. Применение в медицинской практике и биомедицинских исследованиях правила информированного согласия преследует три основные цели: обеспечить уважительное отношение к пациенту или испытуемому в биомедицинском исследовании как к автономной личности, которая вправе реализовать свободный выбор и контролировать все процедуры или действия, осуществляемые с пациентом в процессе лечения или научного исследования; минимизировать возможность морального или материального ущерба, который может быть причинен пациенту вследствие недобросовестного лечения или экспериментирования; создать условия, способствующие повышению чувства ответственности медицинских работников и исследователей за моральное и физическое благополучие пациентов и испытуемых. (Т. Бичамп, Д. Чилдрес)

Далее в параграфе подчеркивается, что биоэтика предполагает как бы педагогический вектор, направленный на сотворение ответственного за свои действия не только врача, но и пациента, отдающего отчет о собственном

присутствии в мире и потому способного принимать рефлексивные решения, касающиеся распознавания собственных желаний, удовлетворения своих потребностей в тех или иных видах медицинской помощи.

В параграфе подробно дается философская интерпретация понятия «ответственность». Под ответственностью понимается способность социального субъекта селективно, осознанно, рефлексивно реагировать (положительно или отрицательно), воздействовать, контролировать, управлять, генерировать свою активность в заданной ситуации или контексте. В гносеологическом аспекте ответственность есть акт осознания или рефлексии субъектом своего авторства по отношению к обстоятельствам, в которых он оказался, своей способности делать выбор и воздействовать на ту ситуацию, в которую он попал. Аксиологическое измерение ответственности раскрывает ценностное отношение субъекта к наличному и возможному. Содержание предмета ответственности обладает ценностным значением для субъекта, связано с его желаниями, потребностями, надеждами. Ответственность идентифицируется с моральными обязательствами. Принятие на себя ответственности, перенос ответственности, снятие с себя ответственности означают степени готовности субъекта в полной мере учитывать все последствия своих действий или бездействий.

В параграфе иллюстрируется феномен ответственности в ракурсе проблемы ятрогений или врачебных ошибок. Как известно, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в 1995 году возвела ятрогении в ранг основных заболеваний, определив их как любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и терапевтических вмешательств или процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, инвалидности или смерти. Сегодня в литературе выделяются две группы ятрогений: 1) психогенная (ятрогения общения, информационная ятрогения), при которой причиной являются непродуманная беседа врача, другого медицинского работника, сообщение без подготовки тяжелого диагноза или прогноза заболевания, излишняя информация или, наоборот, непонятная молчаливость и т.п. Точное следование принципу полной информированности больного о состоянии его здоровья без учета возможной реакции его на полученную информацию может привести к информационной ятрогении;2) ятрогения действия, причинами которой служат погрешности и травмы при диагностических процедурах, операциях, неправильное назначение лекарств и т.д. Некоторые исследователи выделяют ятрогению бездействия, при которой заболевание утяжеляется из-за того, что необходимое лечение не проводится вовремя (Н.И. Пирогов, В.В. Вересаев, Е. Блейдер, О. Бумке, РА. Лурия, ИАКассирский, В.В Некачалов, СЯ Донецкий, Е.М. Тареев и т.д).

Статус биоэтики как позиции утверждения жизни, «бытия - к - здоровью» предполагает формирование ответственности за свои действия в условиях медицинской помощи у всех участников процесса - у врача, исполняющего свой врачебный долг и у индивидуального субъекта (пациента), рефлексирующего свое «наличное бытие», свои экзистенциальные установки, способного принимать осмысленное решение относительно своих желаний. Ответственность

морального философа (этическое сознание) сопряжена с задачей морального исцеления человека и общества, с предлагаемыми рецептами достижения здоровья через упорядочивание отношений между моральными субъектами. Ответственность юристов сопряжена с правовым регулированием взаимоотношений субъектов, попадающих в биоэтическую ситуацию. Коллективный субъект (профессиональное медицинское сообщество) несет ответственность за биомедицинские критерии, правила, задающие оценки «излечимости», валидности и инвалидности человека.

Глава 2. «Практический разум в дискурсивном пространстве биоэтики»

посвящена описанию проблем биоэтики релевантными ей областями познания. В параграфе 2.1. «Религиозный образ предмета биоэтики» дается интерпретация биоэтических проблем в оценке православной, католической, протестантской, мусульманской и иудейской традиций. Показывается оправданная заинтересованность религиозного дискурса к вопросам биоэтики, дрейф консервативных позиций по целому ряду биоэтических проблем. Наблюдается акцентуированность на особом понимании «уважения человеческой личности», что кодирует толкование проблемы жизни и смерти и дает религиозную интерпретацию биоэтических аспектов.

Так, православная традиция, формулируя свое отношение к проблемам биоэтики, в первую очередь к тем из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека, исходит из основанных на Божественном откровении представлений о жизни как бесценном даре Божием, о неотъемлемой свободе и богоподобном достоинстве человеческой личности. Нравственность православия -в первую очередь нравственность "сердца" ("блюдение сердца" и "сведение ума в сердце"). Для нее характерно длительное, устойчивое поведение, определяемое не столько советами и доводами, сколько естественными склонностями души -стыдом, жалостью, совестью, благоговением. Поэтому, осмысливая "новую реальность" биомедицинских технологий и "новый опыт" моральных отношений, православие не стремится к созданию "учения, разработанного во всех пунктах", но определяет "лишь основную онтологическую ориентацию". Для православной антропологии в отличие от католицизма, где акцент делается на гносеологические особенности человека как существа, способного к самопознанию, "тайна человеческой природы есть тайна онтологическая, а не гносеологическая, и объект, который философии надлежит исследовать, есть факт бытия, а не мышления, жизненная тайна человеческого существа, а не тайна познающего субъекта" (диак. А. Кураев, НА Бердяев, И.В. Силуянова, Основы социальной концепции Русской Православной Церкви).

В параграфе указывается, что католическое направление предельно активно в полемике при обсуждении таких биоэтических вопросов, как регулирования рождаемости, стерилизации, узакониванию абортов, генной инженерии, искусственного оплодотворения, пересадки органов и тканей, эвтаназии, злоупотребления терапевтическими средствами, санитарно-эпидемиологической службы развивающихся стран. Единственным, обязательным регламентирующим

основанием для католической церкви является свод официальных документов. Фундирующей ценностью выступает человеческая личность. Основным критерием оценки биоэтических коллизий - уважение человеческой личности, в основе которой лежит уважение к Богу и к бессмертному духу каждого человека. При этом констатируется: все, что направлено против жизни; все то, что нарушает целостность человеческой личности; все то, что задевает достоинство человека -все это и все подобное этому воистину постыдно (Сгречча Э., Иоанн-Павел II).

Основополагающим принципом для протестантской этики является принцип моральной автономии. Моральная автономия человека - это самостоятельная сила, параллельная и равномощная природе. Принцип моральной автономии пресекает любое посягательство на личность, независимо от того, продиктовано ли оно эгоистическими интересами интеллектуальной элиты, или "альтруистскими" мотивами "всеобщего счастья" и "всеобщего блага", "здоровья нации", "интересов народа", "логикой прогресса" и т.п. При таком осмыслении и толковании, протестантский принцип моральной автономии становится в современной биомедицинской этике основополагающим и "работающим" принципом уважения автономии пациента. Таким образом, речь идет о положительном значении этической автономии. Однако важно учитывать и ее отрицательную роль, которая заключается в возможности произвола, таящегося в неограниченной "натуральной" свободе. Поэтому позиция протестантской церкви редуцируется главным образом к этике ответственности. Быть ответственным — значит прежде всего слышать глас Всевышнего, Слово Божье, о чем сказано в Священном писании, быть чутким к словам и обращениям других, со вниманием относиться к их форме, постоянно стремясь при этом лучше понять суть требований (Ж.-Ф. Колланж). Получается, что ответственность не связывается с совершением или не совершением поступков, которые заранее определены как хорошие или плохие. Это - своего рода поиск, движение, и в этом процессе каждый его участник сам становится лучше и ответственнее в той мере, в какой постоянно стремится лучше увидеть и осуществить то, что другие и Он ждут от него.

Пронизанная духом ответственности протестантская этика одновременно находится в непрерывном поиске этической истины, осмысливает и толкует ее. Приближение к этой истине, составной части самого субъекта этики, обретаемой каждым самостоятельно, без посредников, не может быть плодом поиска одного человека. По самой своей сути - это диалог между сознанием, словом Божьим, о чем говорится в Священном писании, и различными его толкованиями. Согласно суждениям протестантского толка каждый человек - это носитель имманентного достоинства. Человеческая жизнь не сводится к чисто биологическому процессу, гуманным содержанием ее наполняют любовь, общение, способность человека строить планы, слово, исполненное смысла и ответственности. Ничто человеческое не возникает из эгоизма, злоупотреблений и крайностей, гуманность проистекает из заботы о ближнем, в том числе, когда речь идет о рождении ребенка, о его личности, о его спокойствии и о будущем.

Как подчеркивается в диссертации, отсутствие в исламе института священнослужителей затрудняет нахождение ответа на фундаментальные вопросы, порожденные продуктами современных биотехнологий — ответственность за принятое решение несет сам верующий. Один из источников ислама, «Иджтихад» позволяет избегать застывшего, неизменного подхода, разрешает верующему мусульманину осмысливать проблему и менять свое отношение к ней с учетом новых обстоятельств, возникающих в связи с огромными достижениями медицины, биологии и биотехнологии. (Бен Хамида Ф.)

Иудейская этическая мысль позиционирует разногласия ортодоксальных и неортодоксальных иудеев по основным биоэтическим вопросам. Если первые видят свой долг в строгом соблюдении базовых принципах иудаизма, то вторые придерживаются более либеральных позиций. Одним из таких принципов является принцип единства человеческого существа, дух и тело которого образует единое целое. Из данного принципа непосредственно вытекают представления иудаизма о жизни и смерти. Человеческая жизнь согласно данному представлению абсолютна священна и неприкосновенна Ее ценность бесконечна, ибо она - дар Божий. Ортодоксальные иудеи считают, что спасать человека нужно любой ценой и не останавливать реанимационные мероприятия, неортодоксальные же иудеи допускают случаи, когда такие мероприятия нужно прекратить и дать человеку достойно умереть.

В заключении подчеркивается, что религиозный дискурс по биоэтическим проблемам постоянно модифицируется.

В параграфе 2.2. «Юридические предикаменты биомедицинских коллизий» - под предикаментами биомедицинских коллизий понимаются трудности, возникающие при правовом регулировании биомедицинских технологий. Указывается на то, что в одних случаях законодательство недостаточно регулирует данную область деятельности человека, в других случаях оно носит спорный и неоднозначный характер. В параграфе отмечается, что недостаточно выраженная государственная политика в области законодательного обеспечения биомедицины, гарантирующая реализацию основных прав, прежде всего, финансовых, отодвигает решения многих этических проблем. Такое положение вещей, с одной стороны, не позволяет в должной мере защитить испытуемых и, с другой стороны, делает ненадежными в юридическом отношении и позиции всех иных лиц, вовлеченных в эту сферу. (Б.Г. Юдин)

Обнаруживается несовершенство и противоречивость законодательных актов Российской федераций по вопросу об искусственных методах репродукция человека. В частности, разрешение законом воспользоваться новыми репродуктивными технологиями любой совершеннолетней женщине детородного возраста независимо от наличия для этого медицинских показаний может привести к тому, что данная технология будет совершаться не ради избавления от последствий бесплодия родителей, а для зачатия более совершенного ребенка,

чем тот, который мог бы родиться естественным способом из собственного генофонда родителей. Недостатком можно считать и отсутствие в законодательстве ответственности активных доноров спермы за сокрытие информации, которое может повлиять на здоровье будущих детей. Достаточно неопределенным продолжает оставаться правовой статус биологической и суррогатной матерей при использовании технологии суррогатного материнства. Разрешенное законом право суррогатной матери оставить себе родившегося ребенка можно расценивать недостаточно справедливым, поскольку не достигается поставленная цель данного метода - преодоление последствий бесплодия у конкретной супружеской пары (С.С. Шевчук, М.Н. Малеина).

В параграфе обращается внимание на острейшую этико-правовую проблему такой современной отрасли медицины, как трансплантология. Главная идея законодательства в данной области заключается в том, что трансплантация (пересадка) органов и (или) тканей человека является средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства Российской Федерации и прав человека в соответствии с гуманными принципами, провозглашенными международным сообществом, при этом интересы человека должны превалировать над интересами общества или науки. Органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли - продажи. Купля - продажа органов и (или) тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В законе четко оговариваются условия и порядок трансплантации органов и (или) тканей от живого донора и трупа, а также подтверждается, что смерть мозга эквивалентна смерти человека Разработанный протокол установления смерти мозга имеет значение для прекращения реанимационных мероприятий и для изъятия органов.

Неоднозначным представляется механизм забора органов от трупа основанный на презумпции согласия. По существу указанная норма лишает гражданина или его близких родственников (представителей) права на волеизъявление о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела после смерти, поскольку не устанавливает обязанность учреждений здравоохранения выяснять прижизненную волю умершего либо волю его близких родственников (представителей) в отношении такого изъятия. Обращается особое внимание на то, что острейшая этическая проблема забора и использование эмбриональных тканей законодательством не регулируется.

В параграфе иллюстрируются вопросы правового регулирования эвтаназии. В настоящее время в нашей стране эвтаназия запрещена законом, то есть медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридический аспект фиксирует необходимость выработки правовой процедуры осуществления эвтаназии, в

случае, если она будет разрешена законодательством. Здесь одним из наиважнейших вопросов является конституционный анализ возможности легализации эвтаназии. Многие юристы считают, что обеспечение достойной человека жизни является не только одним из конституционных прав человека и корреспондированной ему обязанностью общества и государства, но и юридическим принципом, пронизывающим содержание основ правового статуса человека и гражданина, регламентированных не только нормами Конституции РФ, но и текущим законодательством. При этом законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не противоречит положениям действующей Конституции РФ. Если человек здоров и дееспособен в юридическом и фактическом смысле, то он сам на себя возлагает ответственность за смысловые проекции, соответствующие его представлениям о достоинстве. Заботу о незащищенном гражданине берет на себя государство. Человек, обреченный на смерть и испытывающий при этом физические и душевные страдания, может быть отнесен к категории социально незащищенных граждан. Если человек стоически борется с болезнью, не предпринимает попыток расстаться с жизнью, то обязанность государства и общества в лице органов здравоохранения помочь облегчить страдания, приблизить качество жизни больного к условиям, достойным человека. Если больной «просит о смерти», тогда отказ в эвтаназии можно трактовать как применение к человеку насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство, запрещенного Конституции РФ.

В параграфе отмечается, что Российское законодательство по отношению к искусственному аборту является одним из самых либеральных, разрешая проведение искусственного аборта как по медицинским и социальным показаниям, так и по желанию женщины. Наделение в российском законодательстве правом с 15 лет самому давать "информированное согласие" практически во всех случаях клинической практики представляется спорным. Между согласием пациента, например, на аппендэктомию и на прерывание беременности существует существенное моральное различие. И потому в отличие от обычной хирургической практики искусственный аборт должен регулироваться особой юридической нормой, ведь "закон настолько хорош, насколько он нравственен". Тем более что в нашем действующем законодательстве есть аналогичный пример: право пациентов-реципиентов самостоятельно давать согласие на пересадку им донорских органов или тканей предоставляется им только с 18 лет (А.Я. Иванюшкин).

В заключении делаются выводы о том, что концепция развития законодательства в сфере биомедицины должна создаваться с учетом научно-теоретических и этико-правовых разработок в сфере важнейших направлений медицинской деятельности, а также в контексте социокультурных реалий и психологической ситуации. Необходима разработка единой государственной позиции относительно необходимости скорейшего принятия ключевых законов отрасли, таких как законы о здравоохранении, о частной практике, об основах биоэтики, о правах пациента и др.

В параграфе 2.3. «Социально-психологические реалии в биоэтике»

представлены результаты и обобщения эмпирического исследования, проведенного с целью выявления ценностных представлений и ожиданий, касающихся биоэтических проблем. Для экспликации ценностных представлений по основным вопросам биоэтики нами было проведено социально-психологическое исследование в 2002-2004г. среди 450 врачей (со стажем работы более пяти лет, в возрасте до 40 лет и достигших 40 лет и старше), проживающих в Тверском регионе и студентов медицинской академии (выборка 190 человека). При сравнении полученных данных по различным биоэтическим проблемам было выявлено, что врачей и студентов, допускающих активную эвтаназию было значительно меньше, чем тех, кто допускает пассивную. При этом готовность лично осуществить активную эвтаназию было также значительно меньше, чем тех, кто лично может осуществить пассивную эвтаназию.

Лишь при ответе на вопрос о том, согласен ли врач лично осуществить пассивную эвтаназию, опрошенные в возрасте старше 40 лет значительно чаще по сравнению с молодыми коллегами отвечали: "Нет". Лично осуществить активную эвтаназию не согласно подавляющее большинство врачей как в возрасте до 40 лет, так и в возрасте старше 40 лет.

Наряду с этим процент студентов допускающих пассивную и активную эвтаназию был больше чем у врачей особенно это заметно при сравнении с врачами старше 40 лет. Та же тенденция видна и при готовности лично осуществить пассивную и активную эвтаназию.

Выявлено, что большинство практикующих врачей считают возможным скрыть от больного информацию при определенных обстоятельствах, что показательно для тех, кто придерживается патерналистской модели врачевания. Наиболее частой причиной для этого врачи считают вред, который информация может принести пациенту. Мнения молодых докторов по данному вопросу коррелирует с требованиями закона. Можно предположить, что соображения применимости добродетельного обмана влияют на мнение респондентов в возрасте до 40 лет меньше в сравнении с группой респондентов - врачей, имеющих солидный профессиональный стаж. Врачей, убеждения которых совпадают с юридическими нормами, больше, чем тех, кто соблюдает закон на практике. По нашим данным, больше процент студентов, принимающих только критерий правды. Однако, так же как и у респондентов-врачей, большая часть студентов обнаружила амбивалентность сознания, считая возможным скрыть от больного информацию, если она может принести пациенту вред.

По вопросу допустимости и оправдания искусственного аборта 90% студентов ответили положительно. Дифференцировалось мнение о допустимости искусственного аборта при выявленной патологии плода. Затем, самый большой процент положительных ответов - по медицинским показаниям и далее, - по желанию женщины и по социальным показаниям. Менее 10% студентов считают проведение искусственного аборта недопустимым, ни при каких условиях. Если в процентном соотношении мнение врачей о допустимости искусственного аборта соизмеримо с мнением студентов, то показания к проведению данной операции

распределились следующим образом: на первом месте медицинские показания, затем и далее соответственно патология плода, социальные показания и желание женщины. Мнение врачей при этом не зависело от возраста. Таким образом, можно утверждать, что студенты медики и врачи достаточно либерально настроены в разрешении проблемы искусственного аборта.

По вопросу допустимости применения новых репродуктивных технологий большинство студентов дают положительный ответ. И только 16,2 % сочли применение данной биотехнологии недопустимой. Наиболее приемлемым методом студенты считают гомологичную (спермой мужа) искусственную инсеминацию. Практически все врачи всех возрастов считают приемлемым использование новых репродуктивных технологий. Доля различных методов распределились в равном соотношении.

Применение такой биотехнологии, как трансплантация органов и тканей считают допустимым практически все опрошенные студенты (94,2%). Наиболее приемлемым видом трансплантации большинство студентов считают пересадку органов от мертвых доноров (72,3%).

При этом большинство студентов(70,5%) считают, что забор органов от мертвого донора должен производится исключительно при наличии прижизненного согласия донора. Данное мнение полностью соответствует современным биоэтическим принципам и правилам взаимодействия врача и пациента - принцип уважения автономии личности и правило добровольного информированного согласия.

Большинство врачей в независимости от профессионального опыта и возраста, считают допустимым пересадку органов и тканей. Но в отличие от студентов большая часть врачей разных возрастных границ, допускала забор органов при отсутствии прижизненного отказа. Следовательно, практикующие врачи осознают всю социально-психологическую сложность получения согласия на забор органа для последующей трансплантации.

Таким образом, в контексте проведенного социально-психологического исследования (выборка 640 человек) верифицирован дрейф и «мутация» традиционных медицинских этических (деонтологических) установок в сторону принятия биоэтических ценностей у практикующего медицинского персонала.

В «Заключении» подводятся теоретические итоги исследования, которые заключаются в том, что анализировалась проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики. Путем философского обобщения концептов ответственности, биоэтического, жизни и смерти (эвтаназии, аборта, трансплантации, ятрогении), используя результаты проведенного социально-психологического исследования и фактический материал из области биомедицинской практики, было показано, как они наполняются конкретным содержанием.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ РАБОТ

1. Башилов Р.Н. Моральная ответственность в профессиональной деятельности врача// Методология, теория и практика психологии труда. Коллективная монография. Тверь, изд. «Лилия» 2005. 0,6 пл.

2. Башилов Р.Н. Современные подходы к оказанию паллиативной помощи умирающим больным // Модернизационные процессы в обществе: проблемы теории и практики. Сборник статей. Тверь: ТГТУ, 2004. 0,3 п.л.

3. Башилов Р.Н. Биоэтическое образование врачей как путь к обществу ненасилия (на примере отношения врачей к эвтаназии)// Формирование ненасилия в обществе средствами образовательного процесса. Сборник материалов межрегионального семинара-совещания. Тверь «Золотая буква», 2004. 0,2/0,3 пл. (в соавторстве с Дербеневым Д.П., Эхте К.А.).

4. Башилов Р.Н. Морально-нравственное воспитание студента-медика при формировании общества ненасилия // Формирование ненасилия в обществе средствами образовательного процесса. Сборник материалов межрегионального семинара-совещания. Тверь «Золотая буква», 2004. 0,2/0,3 п.л. (в соавторстве с Дербеневым Д.П., Эхте К.А.).

Подписано в печать 24 02 2005 Формат 60x90 1/1 Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл. печ. л - 1. Заказ №575 Тираж - 100 экз. Центр документации "Фаэтон" 170000. Тверь, ул.Советская, 21

943

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Башилов, Роман Николаевич

Введение.

Глава 1. Биоэтика как комплементарное знание.

1.1. Концепты биоэтики.

1.2. О дивергентности этических и биоэтических констант.

1.3. Биомедицинские коды и границы ответственности.

Глава 2. Практический разум в дискурсивном пространстве биоэтики.

2.1.Религиозный образ предмета биоэтики.

2.2. Юридические предикаменты биомедицинских коллизий.

2.3. Социально-психологические реалии в биоэтике.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Башилов, Роман Николаевич

Актуальность темы. Современные «продукты» биомедицинских практик и технологий радикально проблематизируют традиционные представления о границах человеческого существования, об экзистенциальных началах человека, о моральном и аморальном, о свободе и ответственности, о справедливом, правовом, легитимном, криминальном.

Очевидно, что наиболее серьезная, непредсказуемая угроза, создаваемая современной биомедицинской практикой, - это возможность жесткого контроля за актами рождения и смерти, это возможность радикального изменения природы человека, выявляющаяся слоистость феноменов начала и конца человеческого существования, неопределенность в восприятии его экзистенциальных границ (П.Д. Тищенко).

Достижения биотехнологии свидетельствуют о том, что медицина стала творчески продуцировать саму природу человека в качестве артефакта. Искусственное поддержание жизни, генетический контроль будущих поколений, клонирование и трансплантация искусственных органов - реалии, способные иначе «распознавать» человека. Даже такая фундаментальная характеристика как смертность уже не кажется чем-то неотъемлемым и неотвратимым в свете современных достижений биологии и медицины. Можно утверждать, что через био-власть человек сегодня стал «смертельно» опасен для самого себя.

Многочисленные дилеммы биоэтики невозможно разрешить без тщательного философского и научного рефлексирования, без осознания человеком своей ответственности и перспектив безопасного поведения.

Если в традиционной этике, область этического ограничивалось сферой общения между людьми, то формирующаяся новая этика 4 ответственности предполагает ответственность человека перед миром и самим собой за выбор экзистенциальной установки. Кроме того, обладая биовластью произвольно изменять собственный физический облик, свои сущностные свойства, человек должен взять на себя ответственность за перспективы самоидентификации.

Стимулом к проведению нашего социально-философского исследования послужило желание верифицировать наличие формирующихся биоэтических ценностей у практикующих медиков и студентов Тверского медицинской академии. Результаты исследования подтверждают модификацию ценностных интенций в сторону рефлексии ответственности за новую маркировку и новые координаты здоровья и болезни человека, границ его жизни и смерти, а также признание социальной модели врачевания или комбинаций традиционной медицинской и социальной моделей врачевания.

Понимая всю сложность, многомерность анализа опыта биомедицины и биоэтики, учитывая проблему дивергентности междисциплинарного и социально-философского знания, конфликта этического и биоэтического дискурса в диссертационном исследовании внимание акцентировалось на феномене социальной ответственности в свете таких биоэтических вопросов как жизнь и смерть, эвтаназия, аборт, репродуктивные технологии, трансплантация, ятрогения.

Состояние разработанности проблемы. Методологические основания исследования. В современной отечественной социально-философской литературе наблюдается дефицит фундаментальных работ, специально посвященных биоэтической проблематике. Исключение составляют исследования Б.Г. Юдина «Введение в биоэтику» (1998 г.), П.Д. Тищенко «Био-власть в эпоху биотехнологий» (2001 г.), И.В. Силуяновой «Этика врачевания. Современная медицина и Православие»(2001 г.), Л.В. Коновалова «Прикладная этика»(1998 г.).

Зарубежному биоэтическому дискурсу принадлежит заслуга в постановке многих биоэтических проблем. Здесь выделяется ряд фундаментальных работ, проблематизирующих реальность биоэтики: М.

Фуко «Рождение клиники» (1963 г.), «Надзирать и наказывать»(1999 г.); В.Р. Поттер «Биоэтика, мост в будущее» (1971 г.), «Глобальная биоэтика» (1988 г.); Ф. Фукуяма «Наше постчеловеческое будущее» (2004 г.); Ю. Хабермас «Демократия. Разум. Нравственность.»(1992), «Будущее человеческой природы» (2002 г.); Э. Нойманн «Глубинная психология и новая этика (1999 г); Р. Дворкин «Господство жизни» (1995 г.); М. Чарлзуэрт «Биоэтика в либеральном обществе» (1993 г.) и др.

Становление биоэтики как междисциплинарного исследования связано с преодолением ряда концептуальных трудностей, в том числе разработкой концептуального аппарата. В анализе базовых концептов биоэтики помощь оказали исследования таких авторов как А.Я. Иванюшкин, JI.B. Коновалова, И.В. Силуянова, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдин, В.И. Покровский и др.

К пониманию сложности толкования этического дискурса в призме реалий социальной ответственности, проблемы дивергентности этических и биоэтических понятий нас подвели размышления Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, И. Канта, А. Швейцера, Дж. С. Милля, У. Джеймса, Ф. Фукуямы, B.C. Степина и др.

В целях «распознавания» проблемы ответственности автор обращался к историко-философским и культурфилософским интуициям У. Джеймса, И.А. Ильина, М. Фуко, М. М. Бахтина, Ю. Хабермаса, Р. Маккионна, A.A. Гусейнова, Ю. Шрейдера, М.А. Солодкой и др.

В историко-философской ретроспективе просматриваются различные типы этических теорий, различные подходы к типологии морали. Типы этических теорий в соответствии с пониманием источника морали представлены: натуралистическими концепциями (Г. Спенсер, П.А. Кропоткин и др.), в которых мораль - результат развития природных закономерностей; социологическими концепциями, где мораль - элемент общественной организации, разновидность социальной дисциплины (Т. Гоббс, Дж. С. Милль, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм) или репрессии (Ф. Ницше, 3. Фрейд); "антропологическими" концепциями (Демокрит, Сократ,

Аристотель, К.А.Гельвеций, Ж.-П.Сартр, Э.Фромм), где мораль качественная характеристика человека; супранатуралистическими концепциями, в рамках которых мораль трактуется как обусловленная трансцендентным источником, как данный в откровении божественный завет (Гераклит, Платон, Бл. Августин, Фома Аквинский, П. Тейяр де Шарден).

Типы этических учений в соответствии с трактовкой морального идеала представлены гедонистическими теориями (Эпикур, А.Ф. де Сад), в которых высшей ценностью и целью человека является удовольствие; утилитаристскими, или прагматистскими доктринами (Дж.С. Милль, Б.Франклин, Н.Г.Чернышевский), где морально ценным является то, что служит определенной цели; перфекционистскими концепциями (Платон, Бл. Августин, Б.Спиноза, В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев), высшей ценностью в которых является совершенство; "гуманистическими" воззрениями, где высшей нравственной ценностью является человек (А.Э.К. Шефтсбери, А. Шопенгауэр, Э. Фромм).

В приложении к медицинской реальности нас интересовала рефлексия этического в текстах Гиппократа, Ибн-Сины (Авиценны), Маймонида, Парацельса, Т. Персиваля, М.Я. Мудрова, Н.И. Пирогова, С.П. Боткина, В.А. Манассеина, А.Ф. Кони, А. Молля и др.

Наши обобщения юридических аспектов проблем биоэтики базировались на изучении материалов Ю.А. Дмитриева, М.Н. Малеиной, А .Я. Иванюшкина, С.С. Шевчука, Е.В. Шлековой, Б.Г. Юдина и др.

Объектом научного исследования являются дискурсивные и внедискурсивные практики биомедицины.

Предмет исследования - феномен социальной ответственности, фиксируемый в дискурсивном пространстве биоэтики.

Целью диссертационной работы является философский анализ социальной ответственности в свете проблемного поля биоэтики. Задачи исследования:

- обосновать предметную область исследования, заданную пространством биоэтики;

- уточнить семантические грани базовых концептов биоэтики;

- изучить влияние и роль междисциплинарного конфликта биомедицинского и морального дискурса в толковании таких универсалий как жизнь и смерть, здоровье, ответственность, безопасность;

- дать интерпретацию биомедицинских принципов и правил и их констелляцию;

- верифицировать наличные биомедицинские установки путем социально-психологического исследования (выборка 640 человек);

- осмыслить роль биоэтики как социального проекта формирования ответственности и безопасных поведенческих паттернов.

Методологические основы исследования определяются задачами Щ анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В работе применяются социально-философские и общенаучные принципы познания, герменевтическая парадигма, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, идеи социального конструкционизма, методы изучения релевантного теме материала.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют результаты социально - психологического исследования по верификации биомедицинских установок, среди которых - отношение к искусственному п аборту, новым репродуктивным технологиям, пассивной и активной эвтаназии, трансплантации органов.

Научная новизна исследования заключается:

- в рассмотрении биоэтики как междисциплинарной исследовательской парадигмы, задающей новый ракурс интерпретации проблемы социальной ответственности;

- показано, что междисциплинарный дискурс биоэтики конституируется реалиями биомедицинского знания, практики и технологий;

- в уточнении современного этического дискурса, модифицирующего традиционные нормы, каноны, ценности, универсалии культуры, а также в описании различных этических концепций, на базисе которых возникают и согласовываются биоэтические проблемы;

- в интерпретации констелляций биомедицинских принципов и правил;

- в распознавании новой меры и границ ответственности, имманентных биоэтическим проблемам;

- в экспликации биоэтики как проекта социальной ответственности и безопасности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Междисциплинарность биоэтики задается такими концептами как биоэтическое, жизнь и смерть (эвтаназия, проблема абортов, искусственного оплодотворения, клонирования, трансплантации органов), здоровье и безопасность, ответственность, автономия, право, справедливость. Комплементарность в биоэтическом дискурсе позволяет сегодня сопрягать и задавать «координаты» границам жизни и смерти, нормы и патоса здоровья (физического, психосоматического, сексуального, экзистенциального, социального, духовного), морального и аморального, легитимного и криминального.

2. Эпоха постмодерна отличается открытостью, множественностью, неконституированностью этических канонов, отсутствием доминирующего морального кодекса. В современном этическом и биоэтическом дискурсе одновременно существуют как традиционные этические нормы (нормы медицинской этики), навязанные как бы «извне», как правило, через механизм запрета, так и моральное поведение, которое является следствием конфликта биомедицинского и морального дискурса и артикулируемое как индивидуальная, ситуативная форма поведения. Эвтаназия, проблема аборта, трансплантации органов демонстрируют ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы - жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность - становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

3. Конфигурация биомедицинских принципов, правил, нравов, соглашений позволяет социальному субъекту селективно и ответственно реагировать на биоэтическую ситуацию. В контексте проведенного социально-психологического исследования (выборка 640 человек) верифицирован дрейф и «мутация» традиционных медицинских этических (деонтологических) установок в сторону принятия биоэтических ценностей у практикующего медицинского персонала.

4. Ответственность имманентна феномену биоэтики. Под ответственностью понимается способность социального субъекта селективно, осознанно, рефлексивно реагировать (положительно или отрицательно), воздействовать, контролировать, управлять, генерировать свою активность в заданной ситуации или контексте. Статус биоэтики как позиции утверждения жизни предполагает формирование ответственности за свои действия индивидуального субъекта (пациента), рефлексирующего свое «наличное бытие», свои экзистенциальные установки, способного принимать осмысленное решение относительно своих желаний. Ответственность морального философа (этическое сознание) сопряжена с задачей морального исцеления человека и общества, с предлагаемыми рецептами достижения здоровья через упорядочивание отношений между моральными субъектами. Ответственность юристов сопряжена с правовым регулированием взаимоотношений субъектов, попадающих в биоэтическую ситуацию. Коллективный субъект (профессиональное медицинское сообщество) несет ответственность за биомедицинские критерии, правила, задающие оценки «излечимости», валидности и инвалидности человека.

5. Значение биоэтического движения заключается в определенной позиции объяснения и конструирования социально ответственного и безопасного поведения субъектов, в условиях становления иных типов самости и самоидентификации, в условиях новых видов социального риска, заданных новыми «техниками» жизни, новейшими «продуктами» биотехнологий.

Научно-практическая значимость выводов диссертации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского, социально-психологического, юридического и политического дискурса по теме социальной ответственности, касающегося биоэтической проблематики; дают возможность определить роль ответственности в социальных отношениях. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию проблем биоэтики. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в курсе "психология", "социология", «биоэтика», «социальная медицина».

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии. Основные диссертационные идеи и выводы доложены:

- на межрегиональном семинаре-совещании «Формирование ненасилия в обществе средствами образовательного процесса» (май 2004 г., Тверь),

- на научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе» (апрель 2004 г., Тверь)

Основные результаты диссертации изложены в 4 научных работах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики"

Заключение.

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы эксплицировать феномен социальной ответственности в свете проблематики биоэтики. Предполагаемое решение проблемы потребовало использовать такие объяснительные средства как философская рефлексия, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, этическое, медицинское, психологическое и юридическое знания.

Дав интерпретацию биоэтики, как междисциплинарного концепта, было показано, что биоэтика распознает новые аспекты проблемы социальной ответственности.

Биоэтика как междисциплинарная исследовательская парадигма задается такими концептами как: биоэтическое, жизнь и смерть (эвтаназия, проблема абортов, искусственного оплодотворения, клонирования, трансплантации органов), здоровье и безопасность, ответственность, автономия, право, справедливость. Комплементарность в биоэтическом дискурсе позволяет сегодня сопрягать и задавать «координаты» границам ^ жизни и смерти, нормы и патоса здоровья (физического, психосоматического, сексуального, экзистенциального, социального, духовного), морального и аморального, легитимного и криминального.

Мы показали, что в условиях дискурсивной и внедискурсивной практики биомедицины существуют как традиционные этические нормы (нормы медицинской этики), навязанные как бы «извне», как правило, через механизм запрета, так и моральное поведение, которое является следствием конфликта биомедицинского и морального дискурса и артикулируемое как индивидуальная, ситуативная форма поведения. Эвтаназия, проблема аборта, Ц трансплантации органов демонстрируют ситуацию, когда трудно руководствоваться традиционными нормами медицинской этики. В связи с этим базовые концепты и экзистенциалы - жизнь, смерть, здоровье, страдание, свобода, ответственность - становятся предметом ожесточенных дискуссий, осмысливаются одновременно с различных, зачастую диаметрально противоположных позиций.

Наше диссертационное исследование затронуло социально-психологическую сторону биоэтической реальности. Проводя социально-психологическое исследование, мы установили факт трансформации, дрейф и «мутацию» традиционных медицинских этических (деонтологических) установок в сторону принятия биоэтических ценностей у практикующего медицинского персонала.

Это означает, что существующие композиции биомедицинских принципов, правил, нравов, соглашений позволяет социальному субъекту селективно и ответственно реагировать на биоэтическую ситуацию.

Мы пришли к выводу, что ответственность имманентна феномену биоэтики. Опыт биоэтики задает новую меру и границу социальной ответственности. Статус биоэтики как позиции утверждения жизни предполагает формирование ответственности за свои действия индивидуального субъекта (пациента), рефлексирующего свое «наличное бытие», свои экзистенциальные установки, способного принимать ^ осмысленное решение относительно своих желаний. Ответственность морального философа (этическое сознание) сопряжена с задачей морального исцеления человека и общества, с предлагаемыми рецептами достижения здоровья через упорядочивание отношений между моральными субъектами. Ответственность юристов сопряжена с правовым регулированием взаимоотношений субъектов, попадающих в биоэтическую ситуацию. Коллективный субъект (профессиональное медицинское сообщество) несет ответственность за биомедицинские критерии, правила, задающие оценки «излечимости», валидности и инвалидности человека, •к Нами показано, что биоэтика понимается, как междисциплинарное знание и биоэтическое движение, формирует культуру ответственности и безопасности, конструирует социально ответственное и безопасное поведение субъектов, что выражает потребность социального субъекта избегать новых видов социального риска, заданных новыми «техниками» жизни, новейшими «продуктами» биотехнологий и защищать себя.

Список научной литературыБашилов, Роман Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности). М. -Воронеж, 1999.

2. Автандилов Г.Г. Особенности X пересмотра Международной классификации болезней и применение ее в патологоанатомической практике // Арх. пат. Вып. 2.

3. Адо П. Что такое античная философия? Издательство гуманитарной литературы, М., 1999.

4. Айзенк Г. Структура личности. "КСП+"Москва "Ювента" СПб, 1999.

5. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. С. 196.

6. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. Пер. с французкого .М., 1992.

7. Аристотель. О душе. Сочинения в 4-х томах. М., 1984.

8. Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. М., 1984.

9. Бахтиарова В. Состояние здоровья детей, родившихся в результате экстракорпорального оплодотворения и искусственного осеменения: Дисс . канд. мед. Н. / НЦАГиП РАМН. М., 1993.

10. Ю.Бекон Ф. Соч Т 1 -М, 1971.11 .Бен Хамида Ф. Мусульманская мораль, медицина и биотехнология// Медицина и права человека. 1992г

11. Бердяев Н. Самопознание. М., 1990.

12. Биомедицинская этика.// Под ред. В.И. Покровского. М.,1997,

13. М.Биоэтика: проблемы и перспективы.//Под ред. А.П. Огурцоваю, 1998.

14. Большой толковый медицинский словарь. Том 2 (Н-Я)/ Подред Г JI Белича 1998

15. Большая медицинская энциклопедия в 30-ти томах. Под ред. Б.В. Петровского 3-е издание М. 1986.

16. Брушлинский A.B. О критериях субъекта и его деятельности // Психология субъекта профессиональной деятельности. Москва-Ярославль: ДИА-пресс,2001.

17. Ватиканский Собор II. Пастырская конституция о Церкви в современном мире Gaudium et spes.

18. Введение в биоэтику.//Под ред. Б.Л. Юдина, П.Д. Тищенко. М.,1998.

19. Введение в клиническую трансплантологию (ред Б.А. Константинов, C.J1. Дземешкевич). Москва. - 1993.

20. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N2.

21. Вестник "Жизнь". М., 1994.

22. Виндельбанд В. История Новой философии в 2 томах. М., Терра -Книжный клуб, Канон пресс Ц, 2000.,

23. Вульф С.М. Эвтаназия: не переходить границу // Человек. 1993. № 5.

24. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М., издательство Наука, 2000.

25. Гиппократ. Избранные книги. Пер. с греч. В.И. Руднева. М.: «СВАРОГ», 1994.

26. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. Т. 2. М., 1992.

27. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х Т. -М.: Русский язык, 1989-1990,

28. Декарт Р. Сочинения в 2 томах. Серия Философское наследие. М., Мысль, 1994.

29. Джеймс У. Прагматизм // Воля к вере. М.: Республика, 1997.31 .Дмитриев Ю А Шлекова Е В Права человека в Российской Федерации по осуществлению эвтаназии// Государство и право, 2000, №11.

30. Донецкий С.Я. Ятрогения: клинический и социальный аспекты. // Арх. пат. 1988. N6;

31. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991.

32. Защита прав человека в условиях перехода к рынку // Государство и право. 1993. N6.

33. Иванюшкин А.Я. Права ребенка-пациента (этическая экспертиза действующего Российского законодательства) "Медицинское право" N 2, 2004

34. Ивченко О. Ответственность за эвтаназию по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право, 2001, №3.

35. Иоанн-Павел II, папа. Любовь и ответственность. М., 1993.

36. Исламская Организация Медицинских наук, Кувейт, 1981

37. Кант И. Сочинения в 6-ти т. М.: Мысль, 1965.

38. Кьеркегор С. Понятие страха. // Страх и трепет. М., 1993.

39. Коновалова Л.В. Прикладная этика: (По материалам зап. лит.) // РАН. Ин-т философии. М., 1998. - Вып. 1: Биоэтика и экоэтика.

40. Ковалев М И Право на жизнь и право на смерть // Государство и право, 1992, № 7.

41. Колланж Ж-Ф. Биоэтика и протестантизм // Медицина и права человека. М., 1992. С.41.

42. Кураев А., диак. Традиция, догмат, обряд: Апологетические очерки. М., 1995.

43. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М.: Мысль, 1989, т. 4.

44. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. М., 1985.

45. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 95.

46. Маляева Е.О. Возможна ли легализация эвтаназии в России?, Издательская группа «Юрист», 2002.

47. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М. Школа языка русской культуры, 1997.

48. Медицинская газета. 2001. N 50.

49. Медицина и права человека. М., 1992.

50. Мей Р. Любовь и воля. Пер. с англ. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 1997.

51. Мельвиль Ю.К. Прагматизм // Современная западная философия. М.,1991.

52. Менегетти А. Введение в онтопсихологию. Пермь: Хортон Лимитед,1993; Система и личность. М:"Серебряные нити", 1996.

53. Менегетти А. Клиническая онтопсихология . М.: Славянская ассоциация онтопсихологии, 1997.

54. Митрополит Антоний Сурожский. Исцеление тела и спасение души // «Человек, 1995 , №5.

55. Митчем К. Что такое философия техники? М.,1995; Философия техники в ФРГ. М.,1982.

56. Михайлов E.H., Бартко А.Н. Биомедицинская этика Теории, принципы и проблемы 4.1 М.ММСИ, 1995г.

57. Мудров М.Я. Избранные произведения М., 1949

58. Некачалов В.В. Ятрогении (Патология диагностики и лечения). СПб. 1998.

59. Новейший философский словарь. Минск, 2001г.

60. Нойманн Э. Глубинная психология и новая этика 1999 г.

61. Общественное здоровье и здравоохранение/ Под редакцией Куценко Г.И Вялков А.И. М.: Медицина 2003:

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М.: Русский язык, 1986.

63. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Информационный бюллетень Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата. 2000.

64. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (1993), ст.36 // Сборник нормативных актов по охране здоровья граждан Российской Федерации.-М., 1995.

65. Островская И.В. Медицинская этика. Сборник документов М.: АНМИ, 2001г.

66. Панов С. В. Проблема смерти в философии (онтологический аспект). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2002.

67. Петровский Б.В. Белорусов О.С.Деонтологические и социально-правовые аспекты клинической трансплантологии жизненно важных органов. Деонтология в медицине (ред. Б.В. Петровский). Т. 1 .- М.: Медицина.- 1988.

68. Петров H.H. Вопросы хирургической деонтологии. М. 1956.

69. Пирогов Н.И. Избранные труды. М., 1967.

70. Платон. Апология Сократа. Соч.: В 4 т. М., 1994.

71. Полани М. Личностное знание М.,1985.

72. Постановление правительства РФ от 14.10.2003 №485 « О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности "Российская газета", N 161, 15.08.2003

73. Право умирающего человека на прекращение жизни // JAMA. 1992. №10.

74. Приказ Минздрава РФ от 26.02.03 №67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий в терапии женского и мужского бесплодия» "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 32, 11.08.2003

75. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999.

76. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

77. Романовский Г.Б. Момент смерти как юридическая фикция "Медицинское право" N 2, 2003.

78. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

79. Сгречча Э. Католическая церковь и профессия врача // Медицина и права человека. М.А/О ИГ «Прогресс», 1992.

80. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы., М., 1997.

81. Силуянова И.В. Этика врачевания. Современная медицина и Православие., М. 2001

82. Силуянова И.В. Человек и болезнь// Изд. «Татьянин день» Москва 1998

83. Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, издательство Феникс, 1998.,

84. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления //Credo. Оренбург, 1998. №5.

85. Соловьев 3. Аборт // Избр. Произв. М., 1970.

86. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений /Ред Журавлев A.JL, Шорохова Е.В. М.: ИП РАН,1998.

87. Тареев Е.М. Проблема ятрогенных болезней // Тер. арх. 1978. N 1:

88. Тиллих П. Мужество быть //Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995.

89. Тишенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001.

90. Тищенко П.Д. Право на помощь и право на жизнь // Человек. 1992.№ 6.

91. Тобес Б. Право на здоровье. Теория и практика М.2001г.

92. Трансплантология: Руководство / Под. ред. Акад. В. Шумакова. М., 1995.

93. Уайат Д. На грани жизни и смерти. Санкт-Петербург, 2003.

94. Уилкер Д. и др. На грани жизни и смерти. Краткий очерк современной биоэтики в США. М., 1989.

95. Уолкер А. Смерть мозга. М.: Медицина, 1988.

96. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

97. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: «Ad Marginem», 1999.

98. Фуко М. Рождение клиники: археология взгляда медика. 1963.

99. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее М., 2004 г.

100. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы М., 2002 г.

101. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.:Академия, 1995.

102. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

103. Харакас С. Православие и биоэтика, "Человек", 1994, №2,

104. Хрусталев Ю. М, Введение в философию. Ростов-на-дону «Феникс», 1999.

105. Ценностное сознание личности в период преобразования общества / ред. Е.Д. Дорофеев, JI. А. Седова.М.: ИП РАН, 1997.

106. Шевчук С.С.Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции "Медицинское право" N 1, 2003 г.

107. Шумаков В.И., Тоневицкий А.Г.Ксенотранспланация научные и этические проблемы//Человек № 6 1999 г.

108. Этническая психология и общество /Ред. Н.М. Лебедева. М.:ИЭА РАН, 1997. Юдин Б.Г. Биоэтические документы Совета Европы и Российского зоконодательство "Медицинское право" N 3, 2003

109. Юдин Б.Г. Социальная институционализация биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы. М., 1992.

110. Яровинский М.Я. Лекции по курсу «Медицинская этика» (биоэтика) МЛ 999.1. Иностранная литература.

111. Beauchamp Т. L, Childress J. F., Principles of Biomedical Ethics, 1994, 4th edition. Oxford: Oxford University Press.

112. Brody B. Opposition to Abortion: A Human Rights Approach // Morality and Moral Controversies /Ed. by J.Arthur Prentice-Hall. Ync. Englewood Cliffs, New Jersey, 1981.

113. Charlesworth M., Bioethics in a Liberal Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

114. Collachan D. Biomedical Ethics: Talking next Steps // Social research.N.Y., Vol.52. N 3.

115. Dworkin R., Life's Dominion (paperback edition). London: HarperCollins, 1995.

116. Encyclopedia of Bioethics V. 1-5.,Reich W. Th. (Editor-in-chief). N.Y., 1995.

117. Ethics. International Encyclopedia of Ethics /Ed. I.K.Roth. L.; Chicago. 1995.

118. Jonas H. The Imperative of Responsibility ( In Search of an Ethics for the Technological Age ). Chicago & London: The University of Chicago Press. - 1984.

119. Humber I.M. Abortion: The Avoidable Moral Dilemma // The J. of Value Inqiry. 1975. Vol. 9;

120. Kimbrell A. The Human Body Shop: The Engeneering and Marketing of Life.N.Y.,1985.

121. Kluckhohn C. Values and Value-Orientations in the Theory of Action // Toward a General Theory of Action / Eds. Parsons T., Shils E. N.Y.: Harper, 1954.

122. Ladd J. The Ethics of Participation. N.Y: Atherton Lieber, 1975.

123. Mckeon R. The Development and Significance of the Concept of Responsibility // Revue International de Philosophie, 1957.N 39,

124. Moral Theory. Cambridge (Mass.); L.: Harward Univ. Press, 1986.

125. Morris P. Prospects in Transplantation // Transpl. Proc. Vol. 23, № 4. -1991.

126. Nagel Th. Death // Moral Problems. J.Rachels (ed.). N. Y., 1971.17.«On Death and Dying» by Elisabeth Kubler-Ross (Macmillan, New York, 1969).

127. Polak F.L. Responsibility for the Future // Revue Internationale de Philosophie.1957.-Vol.39.

128. Potter V.R. Bioethics, Bridg of Future.Michigan 1971.

129. Gregory Stock and John Campbell, Engineering the Human Germline: An Exploration of the Science and Ethics of Altering the Genes We Pass to Our Children (New York: Oxford University press, 2000).

130. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a Universal Psychological Structure of Human Values // J. of Personality and Social Psychology. 1987. №53.

131. Ross S.L. Abortion and the Death of the Fetus // Philosophy and Public Affairs. 1982. Vol. 11,1 3;

132. Simona de Beauvoir. What is a Woman // The Second Sex. 1952;

133. Skolimowski H. Fredomm, Responsibility, and the Information Society. Vital Speeches 50, no. 16 (June 1, 1984).

134. Sumner L.W. Abortion and Moral Theory. Princeton; New Jersey: Princeton Univ. Press, 1981;

135. Thomson J.J. A Defence of Abortion // Rights, Restitution and Risk. Essays in Tooley M. In Defence of Abortion and Infanticide // Moral Issues /Ed. by I.Narveson. Oxford Univ. Press, 1983;