автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема социальной справедливости в споре Дж. Ролза и Р. Нозика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социальной справедливости в споре Дж. Ролза и Р. Нозика"

На правах рукописи

КУЛИКОВА Ольга Олеговна

ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СПОРЕ ДЖ.РОЛЗА И Р.НОЗИКА

Специальность 09.00.03 -история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Муравьев Юрий Алексеевич.

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Грехнев Вадим Сергеевич.

Кандидат философских наук, доцент Шемякина Елена Михайловна.

Ведущая организация -Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится « //» аирелЯгш г. в -ii часов на заседании диссертационного совета К 211.154.02 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, 88, ауд.818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Mill У по адресу: 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, 1.

Автореферат разослан « -У? »МйРТЬ- 2005 г.

Ученый секретарь Д иссертационного совета

СУВОРОВА О.С.

4№

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Философское пространство истекшего рубежа тысячелетий характеризуется многочисленными и разнообразными спорами между представителями различных теоретических ориентаций. Но даже на фоне этой богатой теоретической жизни споры, вызванные появлением книги Джона Ролза «Теория справедливости» и последующая реакция, резюмированная в книге Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия», выглядят еще и теперь, по истечении значительного временного периода как события выдающегося значения. И сами поставленные в этих работах проблемы, и живой отклик, который эти проблемы нашли в трудах самых разнообразных мыслителей современного Запада, представляют собой важное социальное и духовное явление, до сей поры не получившее сколько-нибудь подробного освещения в нашей нынешней философской, гносеологической, этической и политологической литературе. Более того - даже опубликование перевода книги Дж.Ролза прошло почти незамеченным и не вызвало чего-то хотя бы отдаленно напоминающего ту реакцию, которая сделала философско-этический бестселлер Дж.Ролза предметом до сих пор не утихающих обсуждений в журналах и монографиях. Это позволяет сделать вывод о том, что как сама книга Дж.Ролза, так и реакция на нее, остались в нашей философской литературе до сих пор недооцененными. В такой же мере для современного Запада осталось неведомым, почему на российской почве вопрос, который занимает философскую общественность Запада, не получил той доли внимания, на которую имел бы право, если учесть что обычно современная российская философская общественность проявляет большую чуткость к основным философским проблемам современного Запада. Таким образом, как сама полемика вокруг' проблем справедливости, так и отсутствие реакции на нее в нынешней России, выступают как загадочные и по-своему удивительные и требующие теоретического объяснения феномены нашей философской жизни.

Уже одно это делает полемику между Дж.Ролзом и Р.Нозиком существенным эпизодом в современной борьбе философских идей и тем самым с непреложностью доказывает актуальность историко-философских исследований творчества мыслителей недавнего прошлого. Они способны многое прояснить в идейной жизни современного Запада. Однако сам по себе спор Дж.Ролза и Р.Нозика интересен вовсе не своей сенсационностью и живой реакцией на высказанные этими авторами соображения. В споре между сторонниками Дж.Ролза и Р.Нозика и их многочисленными противниками мы сталкиваемся с симптоматичным фактом актуализации самой проблематики, находящейся на грани гносеологического и этического.

Даже беглый взгляд на истекшее столетие философского развития легко позволяла-увидеть______-Вдсщщ определенную логику во

%

"h

взаимоотношениях познавательной и нравственной составляющих культуры. Первоначально европейское гуманитарное сознание существовало в условиях освоения, рецепции ницшеанского императива переоценки всех ценностей. Исторические события второй мировой войны и триумфальное шествие науки - ее радикальное воздействие на все сферы материи и духа - все это заставляет всерьез задуматься над обоснованием моральных принципов.

Последующая экзистенциалистская иррациональная волна надежды на нравственное ratio исчезла, схлынула, как казалось, - навсегда. Так называемая «новая рациональность» на почве объективистских установок структурализма была направлена на то, чтобы расширить пределы разума и рационально обосновать вненаучный разум. Эта попытка пока что кончилась ничем. Большое влияние постмодернизма ввергло философов в бездну пессимизма по поводу возможностей морального обоснования знания. Мораль сама по себе, знание само по себе - таков неутешительный итог этой ступени западных идейных исканий. И все-таки в последнее время наметился выход. И аналитический прагматизм Р.Рорти, и трансформации антиреалистического реализма Х.Патнема, и поиски Дж.Ролзом принципа справедливости - одновременно «чистого» и «земного», то есть и научного, приемлемого для воплощения в императивах реальной общественной нравственности, - все это создает проблески надежды на то, что роковая дилемма аморального «чистогана» и бескорыстного служения истине будет разрешена.

Ясно, что решение не может быть одномоментным актом -результатом озарения, прозрения, откровения. Решение может быть только поэтапным и затрагивающим различные дисциплинарные пласты в науке, а также далекие друг от друга слои сознания и культуры. И в научных кругах не прекращаются, казалось бы, обыденные и бытовые споры о том, что такое мораль и справедливость. Самым распространенным является представление о морали как о форме общественного сознания. Но в настоящее время некоторые ученые такое понимание оспаривают, основывая свои возражения на позиции известного российского ученого Ю.И.Семенова. В своих многочисленных работах Ю.И.Семенов на обширном этнографическом материале доказывает происхождение морали и права из доклассовых представлений о необходимости ограничить кровную вражду, которая часто возникала из-за понесенного кем-то ущерба, и установить фиксированную норму мщения, равноценную степени и характеру нанесенного ущерба. Иными словами, и мораль, как осуждающий механизм со стороны верхушки коллектива, и право возникают с появлением принципа талиона, то есть равноценного инициальному возмещения, и более позднего понятия «вергельд», которое предполагало плату за смерть в денежном эквиваленте. Эта точка зрения представляется нам достаточно убедительной.

Глобальные проблемы современности заставляют сочетать решение этой проблемы в политическом и правовом контексте. Моральные оценки и

ценности связаны с представлениями о справедливости, с характером и порядком отношений разных социальных слоев общества.

Разговоры о справедливости ведутся с разных позиций: либеральных и консервативных. Консерваторы предлагают минимизировать роль государства, и это одно из решений вопроса о том, как сделать общество справедливым. Если это и шаг в решении проблемы, то только первый шаг: по-видимому, решить проблему справедливости в классовом обществе невозможно.

Представления о справедливости являются тем общим ценностным знаменателем, который позволяет выносить суждения об оправдашюсти существования социально-политических структур, в пределах которых протекает жизнь каждого человека. На основе применения этой нормативной категории решается вопрос о том, стоит ли принять окружающую социальную действительность в том виде, как она есть, стоит ли пытаться ее корректировать или же необходимо, расшатав несущие конструкции социума, полностью изменить лицо известного мира общественных и политических отношений. Таким образом, в условиях образования новых социальных структур и ассоциаций, в условиях имущественных расслоений проблема справедливости становится особенно актуальной. И у начала этого процесса в его современном виде стоит полемика сторонников Дж.Ролза и Р.Нозика.

Невозможно игнорировать также и то обстоятельство, что именно сейчас, на пройденном рубеже тысячелетий, когда процесс расширения информационно-коммуникативного пространства идет ускоренными темпами и влечет за собой смешение культурных форм, именно сейчас, в атмосфере острых этнических и национальных противоречий, порождающих общую нестабильность как в России, так и во всем современном мире, проблемы построения справедливого общества, становления новой глобальной морали в обществе представляются особенно актуальными. Идеологемы мультикультурализма и культурной гомогеннпости, приходя в острое столкновение, делают проблему справедливости важнейшей для практического формирования основ интернациональной культурной политики.

Степень разработанности проблемы. Проблемой справедливости занимались самые разные специалисты - историки, философы, социологи, политологи, культурологи. Ученые предлагали несхожие между собой модели государственного устройства, которые они считали оптимальными, правильными и отвечающими требованиям исторического времени. Наиболее значимые среди этих теорий концепции Дж.Ролза и Р.Нозика о справедливости, несмотря на многолетнюю острую критику, до сих пор остаются краеугольным камнем и отправной точкой многочисленных дискуссий на темы справедливости, права и государства.

Важными источниками для осмысления проблемы стали для диссертанта этические труды исследователей советского периода. Справедливость, мораль и право становятся предметом постоянного

обсуждения в 30-50 годы в советской этике. Как известно, этот период ее существования отмечен мощным влиянием марксоидной идеологии. Но, несмотря на это, появились работы, в которых содержались неортодоксальные подходы к проблемам нравственности. К их числу относятся этический неоспинозизм Я.А.Мильнера-Иринина, панперсонализм П.М.Егидеса, этика сочувствия С.В.Мейена, формальная модель этической рефлексии В.А.Лефевра и др. Общемировоззренческое единство этической науки предполагало наличие спорных и дискуссионных точек зрения по отдельным проблемам морали.

В 60-е годы появилось множество статей, брошюр, книг, в которых рассматривались общие вопросы аксиологии. Это работы С.Ф.Анисимова, И.Ф.Балакиной, В.А.Блюмкина, М.В.Демина, О.Г.Дробницкого,

A.Г.Здравомыслова, В.И.Титова, В.П.Тугаринова, А.Ф.Шишкина. В этот период появилось значительное число работ по аксиологии в других странах Восточной Европы (В.Тасев, В.Момов, В.Проданов, С.Попов в Болгарии; В.Грулих, В.Брожик в Чехословакии; Л.Сиюгаи в Венгрии; Котарбинский в Польше).

В советской литературе 60-70-х годов активно обсуждались проблемы ценностного сознания, его специфики и взаимодействия с научным познанием. Известны работы таких ученых, как С.Ш.Авалиани, Л.М.Архангельский, О.В.Бакурадзе, А.А.Гусейнов, О.Г.Дробницкий,

B.Т.Ефимов, А.А.Ивин, М.С.Каган, В.П.Кобляков, Л.В.Коновалова, П.В.Копнин, А.М.Коршунов, Л.М.Косарева, К.А.Любутин, И.А.Майзель, Е.А.Мамчур, Л.А.Маркова, А.А.Мушников, А.П.Огурцов, Л.И.Петражицкий, А.А.Печенкин, Н.В.Рыбакова, Ф.А.Селиванов, З.А.Сокулер, В.С.Степин. А.И.Титаренко, А.Г.Харчев. В русле социальной философии и теории культуры исследуются духовная деятельность при рассмотрении процессов производства, распределения, усвоения духовных ценностей в работах А.Ф.Анисимова, Л.П.Буевой, А.Г.Здравомыслова, М.С.Кагана, В.М.Межуева, В.И.Сагатовского, А.Ф.Шишкина.

Г.З.Апресян, Л. А .Калинников, Л.И.Кунчева, Л.И.Новикова, В.И.Толстых исследуют взаимоотношения нравственных и эстетических ценностей.

Г.Д.Бандзеладзе, В.Е.Доля, Н.П.Красников, А.М.Каримский, И.А.Крывелев, З.П.Трофимов, Н.П.Шердаков занимаются сравнительным анализом ценностных установок и ориентаций религиозного и секуляризованного сознания. Проблемы нравственного воспитания рассматривают В.И.Бакштановский, Б.С.Братусь, И.С.Кон, Ю.В.Согомонов, Е.Г.Федоренко, К.А.Шварцман.

Из числа западных мыслителей к понятиям "ценностное отношение", "ценность», "оценка" обращаются философствующие психологи Германии и Австрии, занимавшиеся вопросами аксиологии. К их числу можно отнести А.Мейнонга, учителя Гуссерля Фр.Брентано, К,-А.Крейбига, а также Хр.Эренфельса, Г.Мюстерберга и др. Попытку создать развернутую систему аксиологии предпринята психологи Вюрцбургской

школы О.Кюльпе, К.Марбе, Т.Геринг, Г.Штирринг, В.Грухн и др. Они внесли большой вклад в психологию оценки, в отличие от психологии познания. Выделение оценочного отношения в качестве особой проблемы психоанализа служило важной предпосылкой для научной аксиологии.

В русле философии аксиология получила начало и развивалась в 20 веке преимущественно в рамках феноменологии (Гуссерль) и выросшего из нее неопозитивизма. К феноменологии тяготели виднейшие основатели ряда направлений в аксиологии Н.Гартман, М.Гессен, Д. фон Гильдебранд, Дж.Мур, М.Шелер, а также неопозитивисты А.ДжАйер, Ф.Карнап, Б.Рассел, Ч.Стивенсон, С.Тулмин, М.ИТлик.

В отечественной этической литературе в последние три десятилетия рассматриваются такие вопросы, как взаимосвязь познавательного и ценностного, моральные ценности, их специфика, релятивность моральных ценностей и оценок, границы морали. Также предметом исследований оказывается общечеловеческое и частное в иерархии моральных ценностей, критерии моральной оценки поступков и поведения, нравственный идеал личности и общества, ценности и нормы.

В отечественной литературе, посвященной вопросам аксиологии, хорошо известны общефилософские работы Н.С.Автономовой, А.Д.Александрова, Т.А.Алексеевой, С.Ф.Анисимова, Д.Бидни, П.П.Гайденко, А.А.Гусейнова, А.Ф.Зотова, М.М.Ковалевского, М.И.Кошелева, В. А. Лекторского, М.К.Мамардашвили, Л.А.Марковой, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, Ю. А. .Муравьева, И.С.Нарского,

A.П.01урцова, М.К.Петрова, А.А.Печенкина, Т.И.Пороховской,

B.Н.Поруса, А.В.Прокофьева, Б.Н.Пятницына, В.С.Степина, И.А.Титаренко, И.Т.Фролова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина.

Тему равенства, справедливости, моральные нормы в доклассовом обществе, проблемы мононорматики исследовали О.Ю.Артемова, А.В.Венгеров, Ю.И.Семенов, М.Фрид, Е.П.Черных и др.

В зарубежных исследованиях рубежа двадцатого - двадцать первого века П.Хаусман, Дж.Эдгрен исследуют отражение идей Ролза в микроэкономической теории, и указывают на неправильное понимание и ошибочное толкование данных принципов в экономике1.

Критика систем справедливости Дж.Ролза и Р.Нозика в связи с рассмотрением проблемы политической обязанности и взаимоотношений государства и индивида представлена в работах Р.Д.Анерсона, Л. Барклей, (Linda Barclay), Ч.Р.Бейца, П.Берковица, К. Берда (Colin Bird), А.Буханана, Б.Бэрри, А.Вермейля (Adrian Vermeule), Дж.Вульфа, К.М.Грахама, Р.Дворкина, Л.Дэвиса, Г.С.Кавки (Gregory S. Kavka), К.Крука, Р.Магуара (Roger Maguar), Д.Маккейба (David McCabe), Э Милибанда, М.С. Молдовеню, Т.Нагеля, О.О'Нэйл, М.С.Насбаум, А.Палмера, Дж.Раза,

1 John A. Edgren On the relevance of John Rawls's theory of justice to welfare economics.// Review of Social Economy, Fall 1995 v53 n3 p332(18)

Т.Сканлона, Дж.Стербы, Х.Стивенсона, А.Сэна, А.Дж.Тэбла (Adam James Tebble), М.Уильямса, А.Уолена, К.Х.Уэлмана (Christopher Heath Wellman), Ф.А.Хайека, Г.Хилла, Д.Эстлунга, И.МЛнга (I.M.Young).

Возможность компенсации и оправдания минимального государства Нозика обсуждается в работах Д.Вуда, И.Л.Кирзнера, Д.Лайонса, Э.Марка, Э.Ф.Пола, Дж.Пола, Д.Расмуссена, М.Н.Ротбарда, Ч.С.Рьяна, А.Рэна, П.Синджера, Д.Такера, Р.Л.Холмса, Р.Хофмана, С.Шефлера, Х.Штайнера.

Среди западных исследователей проблеме минимального государства в 80-е годы двадцатого столетия были посвящепы статьи Р.П.Вульфа, Х.Пол, П.Сингера, Т.Сканлона, Дж.Дж.Томпсона. Эти ученые пытались обосновать и доказать правомерность доводов Р.Нозика в защиту минимального государства.

Компенсаторная система справедливости Р.Нозика становится предметом критических дискуссий в работах Р.Дворкина, Л.Дэвида, Р.Дугласа, И.Л.Кирзнера, Э.Мэка, Т.Мэхэна, О.О'Нейл, А.Рэнда, Т.Сканлона, Дж.Стербы, Дж.Хоспера, Х.Штайнера, С. Шеффлера.

Преемственность принципов справедливости в экономической теории, и в частности в микроэкономической теории, рассматривают зарубежные исследователи: Г.Хилл, Д.М.Готье, Р.Брандт. Д.М.Крепс,

B.В.Нортон, Р.Франк, МакГроХилл (McGraw Hill), Дж.Кикс, Дж.Миллер, Х.Колер, У.Вер Экке (W.Ver Eecke), Р.А.Масгрэйв.

Влияние этики в экономике исследуют: Н.Андель, Г.Бренан, Д.Брум, Х.Р.Варьян (Hal R. Vanan), А.Вильдавски, П.Гарденфорс, К.Р.Годвин, П.Е.Гудин, Ф.Джексон, А.Дж.Кальер (A.J.Culyer), Л.Ломански,

C.Е.Макльюэр, Дж.Малкин, Б.П.Приддат, С.Уолш, Д.Г.Хэд.

Общефилософские работы по социальной справедливости

представлены Д.Бэллоад, Ф.А.Хайеком, Дж.Хортоном, М.Уолцером.

Все разнообразие использованных источников воспринималось диссертантом как материал, пронизываемый едиными методологическими установками.

Цели и задачи исследования. В диссертации ставится задача провести сравнительный анализ интерпретации социальной справедливости в концепциях Дж.Ролза и Р.Нозика и исследовать, какое влияние полемика этих двух философов произвела на дальнейшее развитие научных воззрений на проблему справедливости. Также в связи с многообразием аспектов критики принципов справедливости, сформулированных этими двумя философами, автор пытается проанализировать, с каких позиций и в каких областях знания ученые исследуют и критикуют принципы Дж.Ролза и Р.Нозика, какие полезные теоретические компоненты концепций этих двух философов используют современные западные исследователи.

Цель исследования состоит, в том, чтобы, не претендуя на выдвижение собственных теоретических решений в полемике и тем самым не становясь просто еще одним из участников спора, систематизировать существующие представления о справедливости, выявить исторические

источники этой систематизации и создать тем самым теоретическую базу как для исторической оценки важного эпизода в борьбе идей второй половины XX века, так и для анализа понятий «справедливость» и «справедливо структурированное общество» в современных трудах по этим разделам гуманитаристики. Обозначив общее исследовательское поле, предстающее как полемический ринг участников спора, необходимо различить этически нейтральную и чисто сциентистскую, безличную по интенции позицию Дж.Ролза, с одной стороны, и жестко консервативно ангажированную позицию Р.Нозика.

Эта цель конкретизируется в ряде задач:

- выявить истоки возникновения философской и этической проблемы социальной справедливости и определить основные тенденции ее разработки в процессе развития западной философии;

- реконструировать основные положения теории справедливости Дж.Ролза, предложить оценку вклада этого мыслителя и его сторонников в современное осмысление проблемы справедливости;

- осуществить историко-философский анализ концепции Р.Нозика в свете его полемики с Дж.Ролзом и создать теоретические основы для конкретно-исторической оценки места и значения спора между этими крупными представителями западной этико-философской мысли конца XX века;

- исследовать теоретическое содержание полемики сторонников и противников Дж.Ролза и Р.Нозика и выявить перспективы дальнейшей разработки проблемы справедливости, а также подвести первые исторические итоги современному этапу непрекращающейся полемики сторонников и противников Дж.Ролза и Р.Нозика;

- предложить собственный взгляд на историческое место проблем, инициированных громким спором, который стал центральным пунктом диссертационного исследования - выбора между этическими и познавательными ориентирами в решении проблем справедливости, свободы, анархии и утопии.

Методологические основы диссертации. Методология исследования теорий справедливости сложна прежде всего по той причине, что сама проблема принадлежит к числу трансдисциплинарттых и межкультурных проблем. Вопросы справедливости рассматриваются в связи с проблемами этического и экономического характера, а также в контексте исследования генетических манипуляций с человеком и многого другого. Рассматриваемое в данной диссертации творчество двух крупных мыслителей XX века Дж.Ролза и Р.Нозика методологически исходит из того, что они решают проблему справедливости применительно к своему капиталистическому обществу, как наиболее стабильному, считая его вечным и этернизируя, увековечивая его. Дж.Ролз рассматривает данную проблему в традициях либеральных, Р.Нозик - в консервативных традициях. В историческом ракурсе это спор либерала и консерватора. Но очень важно решить вопрос о справедливости в рамках настоящего

времени. Наша задача увидеть, какие доводы приводят те или иные ученые в поддержку занимаемых ими позиций по этому вопросу. Методологическую основу диссертации составили сравнительно-исторический и историко-критический методы; в качестве методологической основы диссертации выступают общефилософские методы - методы логического, функционального, структурного анализа, аналитико-синтетический и диалектический методы.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

- установлено, что исторически наследуя взглядам на социальную справедливость, которые связаны с именами Гераклита, Платона, Аристотеля, Г.Гроция, Т.Гоббса, Э.Канта, В.И.Ленина, К.Каутского, современная философия делает доминирующими между прочим и следующие подходы - либеральную позицию Дж.Ролза и жестко консервативно ангажированную позицию Р.Нозика, включающую в звучание понятия справедливости ноту воинствующего правобуржуазного индивидуализма;

- выделены положения теории справедливости Дж.Ролза, доселе не воспринимавшиеся как фундаментальные: принцип равных свобод, принцип дифференциации, согласно которому экономические и социальные неравенства должны быть устроены так, чтобы от них можно было бы ожидать преимуществ для всех, а также принцип равных возможностей;

- показано, что Дж.Ролз исчерпывающе и с предельной остротой сформулировал вопросы, которые инициировали процесс активных размышлений и дискуссий на темы социальной справедливости и коллективистской морали;

- выявлены основные имплицитные предпосылки идей Р.Нозика, которые он противопоставляет принципам справедливости Дж.Ролза: принцип минимизации государственной власти, принцип жесткого индивидуализма в решении вопросов экономического и политического характера, принцип частной собственности, на котором базируются права и полномочия граждан;

- на базе позиций Ч.Р.Бейца, П.Берковица, Б.Бэрри, Р.П.Вульфа, О.Левина-Уолдмана, Д.Маккейба, А.Макинтайра, М.С.Молдовеню, О.О'Нэйл, А.Палмера, Г.В.Рэйнболта, Т.Сканлона, Дж.Томпсона, А.Уолена, С.Шеффлера по проблемам социальной кооперации, справедливого перераспределения частных владений, общественных ресурсов и конечного продукта коллективного труда, характера взаимодействия граждан и государства, выявлены перспективы развития коммунистической, коллективистской морали;

- в отечественной историко-философской традиции впервые дана теоретическая оценка как позиций участников полемики, так и их аргументативной базы, а именно - обозначена социальная позиция участников полемики не только по критериям их демократизма, но и готовности к теоретическому преодолению демократии как ограниченной

идеологии позднекапиталистической эры - эпохи провала постмодернистского социального проекта и глобализации;

- показано, что спор приблизил нас к обновленной постановке вопроса о действительно коммунистической идеологии, но не в том ее виде, который когда-то отстаивали К.Маркс и Ф.Энгельс, а к идеологии современного марксизма, которая пронизывает работы Ю.Гутхардта, С.Жижека, Т.Иглтона и других теоретиков трансмарксизма;

- дана попытка оценить конкретно-историческое значение этого спора, показано, что новая всемирно-историческая ситуация заставляет нас пересмотреть понятие справедливости с позиции новой стадии в классовой борьбе, когда справедливость понимается иначе, чем в предшествующую эпоху;

- в отечественный научный оборот введен историко-философский материал, ставший основанием исследования - это статьи и монографии англоязычных авторов, посвященные критике тех разнообразных аспектов теорий Дж.Ролза и Р.Нозика, которые еще мало известны или вовсе неизвестны российскому читателю.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации мо1уг быть использованы при дальнейшем исследовании истории теоретических проблем социальной справедливости, принципов справедливости в регулировании структур и механизмов государственного устройства

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут использоваться в ходе чтения курсов лекций по философии, истории философии, социальной философии, этике, а также спецкурса по современной зарубежной философии.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в докладах и выс1уилениях на научных конференциях, в частности, на Третьем философском конгрессе (Екатеринбург, 1999), на международной конференции «Пушкин и мировая культура» (Москва, 1999).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственною университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Введение содержит обоснование актуальности темы и характеристику степени ее разработанности. Здесь же формулируются цели и задачи диссертационного исследования, обосновываются методологические принципы предлагаемого диссертантом подхода к

9

проблеме, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Глава первая («Проблема справедливости в споре Дж.Ролза и Р.Нозика») состоит из двух параграфов. В первом параграфе («Генезис проблемы справедливости в этической теории») диссертантом прежде всего дается краткий очерк истории взглядов па проблему справедливости и морали философов разных эпох и поколений. Здесь также обозначены некоторые вехи сравнительно недавней, но уже сыгравшей историческую роль полемики между либералами (Дж.Ролз, Р.Дворкин, Т.Нагель и Т.Сканлон) и коммунитаристами (М.Дж.Сэндел, А.Макинтайр, Ч.Тейлор и М.Уолцер). Коммунитаристы, выступая против принципа приоритета правильности над благом, признают, что акцент на благо делает невозможными универсалистские притязания моральной теории. А.Макинтайр, в частности, особенно решительно настаивает на том, что благо лежит в основе морали, а определенное понимание блага не просто задается индивиду сообществом, но есть то, что как раз и конституирует само сообщество.

Во втором параграфе («Основные идеи Дж.Ролза») рассматривается либеральная интерпретация принципов справедливости, данная Дж.Ролзом. Она допускает, что все граждане, независимо от их классовой принадлежности, должны иметь равные шансы на получение любых государственных должностей. Более точно, при условии, что природные способности различных людей неодинаковы, лица, имеющие один и тот же уровень таланта, способностей и одинаковое желание их использовать, должны были бы иметь те же самые перспективы успеха, независимо от своего исходного положения в социальной системе. Во всех слоях общества должны быть примерно равные культурные перспективы для людей, мотивация и способности которых примерно одинаковы. Для выражения равной заботы о людях Дж.Ролз использует прием, основанный на идее договора, считая, что именно этот прием имеет определенные преимущества. Такая теория предписывает участникам и творцам моральных операций и соглашений непредвзятую позицию, в которой непредубежденные участники договора рассматривают человека в обществе как одно из возможных будущих выражений их собственного блага.

Диссертантом рассматривается позиция Дж.Ролза о природных способностях. По мнению Дж.Ролза, право людей на социальные блага не должно зависеть от их природной одаренности. Талантливые не заслуживают более высокого дохода, но они могут иметь более высокий доход, если это принесет пользу наименее преуспевающим гражданам. Поэтому, согласно Дж.Ролзу, принцип дифференциации наилучшим образом способствует тому, чтобы природные достоинства не имели несправедливых последствий.

Далее показано, что, несмотря на положительные стороны в 1еории, по мнению Дж.Ролза, слишком многое в судьбе людей все еще зависит от случайных факторов. Это обусловлено тем, что Дж.Ролз

определяет наименее обеспеченную позицию исключительно в терминах социальных первичных благ, т.е. прав, возможностей самореализации, благосостояния и т.д. Он не учитывает природные первичные блага при определении наименее обеспеченного положения.

Диссертант проводит мысль о том, что нельзя считать бесспорной убежденность в том, что основным критерием при оценке справедливости социальных институтов должны стать возможности наименее преуспевающих, выраженных в терминах социальных благ. Это условие противоречит как интуитивному аргументу, так и аргументу на основе идеи договора. Если, как утверждает Дж.Ролз, для успешного образа жизни здоровье важно также, как и деньги, и если стороны в исходной позиции стремятся найти социальное устройство, которое обеспечивало бы им максимально возможное количество первичных благ при наихудшем возможном положении, то недостаток денег и здоровья можно было бы признать проявлением необеспеченности и учитывать их при социальном распределении.

В соответствии с принципом дифференциации здоровому человеку предоставляется такой же набор социальных благ, что и человеку с физическими и умственными недостатками, которому приходится брать на себя дополнительные расходы на лечение и перевозку. На его возможностях вести удовлетворительный образ жизни сказывается незаслуженно возложенное бремя, обусловленное не выбором, а обстоятельствами. Принцип дифференциации допускает, а не устраняет это бремя.

Своеобразно проявляется принцип интуитивно устанавливаемой справедливости в художественном сознании. Восприятие художественного творчества, скажем, А.С.Пушкина претерпело неоднократные трансформации на протяжении XIX столетия, и всякий раз возникал этический вопрос: а справедлива ли та или иная трактовка образа. Аналогия с сюжетами Дж.Ролза здесь, по-видимому, отдаленная, но она позволяет прочувствовать глубокое единство этического и эстетического во всем комплексе аксиологической проблематики.

Дж.Ролз полагает, что проявления социального неравенства должны компенсироваться, а природные неравенства не должны влиять на распределение. Но если природные и социальные неравенства действительно являются одинаково незаслуженными, то эта позиция нестабильна. Поэтому следует принять другую позицию, при которой и природные, и социальные неравенства должны компенсироваться По мнению Дж.Ролза, людям, принадлежащим, как он выражается, необеспеченному классу или расе, необходимо выплачивать компенсацию за их невыгодное положение. В таком случае будет несправедливым отказывать людям, родившимся с природными недостатками, в оплате лечения, перевозок и профессионального обучения.

Вторая проблема связана с негативной стороной принципа компенсаций. Люди незаслуженно несут бремя расходов, которые не

вызваны их собственным желанием. Расходы одних людей вызваны их произвольным выбором, состоящим в том, чтобы вести дорогостоящий образ жизни, тогда как расходы других людей не связаны с их добровольным решением. Положение людей, чьи расходы не преднамеренны, будет более веским основанием для помощи. Таким образом выявляется слабая сторона в позиции Дж.Ролза, который за основание построения этической теории берет позицию среднего класса и, следовательно, не выходит на теоретический уровень, оставаясь только на эмпирическом уровне.

Вторая глава («Современные дискуссии вокруг спора Дж.Ролза -Р.Нозика») посвящена анализу социально-политических взглядов Р.Нозика и выявлению спорных вопросов в теориях Дж.Ролза и Р.Нозика, которые оказываются предметом критики современных западных философов.

В первом параграфе второй главы («Аргументы Р.Нозика против "коллективистской" этики Дж.Ролза») приводятся главным образом критические доводы Р.Нозика в ответ на аргументы Дж.Ролза. Основное внимание сосредоточено здесь на тезисе о самособственности, то есть собственности на самого себя, который, как показывает диссертантка, положен в основу всей теории Р.Нозика. Влияние и социальная роль государства, по мнению Р.Нозика, должны быть сведено к минимуму, то есть, в частности, государство не должно устанавливать слишком высокое налогообложение богатых для того, чтобы финансировать, скажем, медицинское обслуживание бедных, ибо такое налогообложение допускает неприемлемое насилие над правами богатых. Р.Нозик оспаривает точку зрения Дж.Ролза, который считает, что чрезмерные блага наиболее обеспеченных справедливы, если при этом улучшается положение малообеспеченных граждан. Здесь содержится анализ коренных расхождений по основным вопросам - тем, по которым Дж.Ролз и Р.Нозик наиболее резко расходятся во мнениях.

Р.Нозик выводит свои суждения из посылки о неотчуждаемых правах каждого индивида. Но для обоснования этой посылки, как замечают многие западные критики, в частности Б.Бэрри, Р.П.Вульф, Т.Сканлон, Г.В.Рэйнболт, Дж.Томпсон, Т.Бурзак, О.Левин-Уолдман, А.Макинтайр, С.Шеффлер, Р.Нозик не предлагает достаточно веских аргументов.

Р.Нозик получил известность благодаря острой полемике с правых позиций в книге «Анархия, государство и утопия» с Дж.Ролзом. Р.Нозик утверждает, что каждый человек имеет право в моральном смысле располагать собой точно так же, как рабовладелец имеет законное право располагать рабами. Этот рабовладелец может не приказывать делать зло кому-либо другому, но ничто не обязывает его с точки зрения закона передать каким бы то ни было способом своего раба в распоряжение другого.

Р.Нозик, разумеется, не побуждает людей избегать взаимопомощи, и тем более он считает, что люди, которые никогда не прибегали к взаимопомощи и не оказывали ее, не заслуживают никакого упрека. То, что

он осуждает, так это помощь вынужденную, как, например, перераспределение налогообложения. Государство, следовательно, должно воздерживаться от большого налогообложения богатых для того, чтобы финансировать медицинское обслуживание бедных, поскольку такое налогообложение допускает неприемлемое насилие над правами богатых. Р.Нозик не только полагает, что все люди - собственники самих себя, но он считает также, что моральное право разрешает им присвоение на суверенных началах части материальных ресурсов, которыми они могут обеспечить себя благодаря собственным усилиям или усилиям другого. Когда частная собственность на естественные ресурсы была получена законным способом, моральное происхождение этой частной собственности уберегает ее от всякой экспроприации и любого ограничения.

Соединение собственности на самого себя и неравного распределения материальных ресурсов неизбежно влечет за собой бесконечное неравенство частной собственности на внешние блага всякого рода и тем самым - неравенство условий, каково бы пи было последующее обоснование того, что может существовать неравенство условий. Из этого следует, что неравенство условий морально оправдываемо, когда оно является итогом легитимного процесса и когда, следовательно, всякая попытка содействовать равенству условий, поставить равенство условий в зависимость от частной собственности, устанавливает недопустимое насилие над правами индивида.

Со стороны всех левых философов самый распространенный ответ на доводы праволиберального, антидемократического Р.Нозика состоит в демонстрации его осуждения за оправдание неравенства, и в утверждении, что определенное равенство условий - фундаментальный принцип, что и заставляет отвергнуть понятие собственности на самого себя, поскольку такое неравенство такой принцип как раз и порождает. Вывод левых философов состоит в том, что индивиды не имеют исключительного права располагать самими собой, что предполагается собственностью на себя.

Однако та же критика Р.Нозика, которая предполагает, что некоторое равенство условий должно утверждаться как исходное, и что, следовательно, понятие собственности на самого себя должно рассматриваться как незаконное, в свою очередь, подвергается критике. Например, по мнению британского философа Джерри Коэна2, эта критика имеет два недостатка. Первый состоит в том, что такая критика не может ничего противопоставить тому, кто разделяет тезисы Р.Нозика и знает, что ее положения противоречат фундаменталистскому эгалитаризму, который им в этом противоположен. Второй состоит в том, что тезису о собственности на себя не хватает своего рода «обаяния» для того, чтобы убедить в своей значимости. Популярность принципа собственности на самого себя не будет меньше, чем популярность принципов эгалитарности,

2 Cohen G.A. Are compatible freedom and equality? // John Elster. Ove Moen (Eds.). Alternatives to Capitalism - Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. 77-96.

13

которым он считается противостоящим. Это и является основанием, по которому книга Р.Нозика «Анархия, государство и утопия» произвела эффект разорвавшейся бомбы и привела в замешательство многих читателей, принадлежащих к числу левых либералов, или тех, кто считал себя социалистами.

Позиции Дж.Ролза и Р.Нозика в высокой степени несовместимы, как несовместимы две точки зрения в споре двух людей на уровне социальных конфликтов. Дж.Ролз занимает позицию, которая представляет принцип равенства в отношении потребностей. Его концепция - концепция тех, чьи потребности являются наиболее серьезными в отношении доходов и богатства. Р.Нозик занимает позицию, которая представляет принцип равенства в отношении прав на обладание. Для Дж.Ролза не является существенным выяснение тех обстоятельств, при которых наименее преуспевающие граждане оказываются в таком положении. «Его» справедливость осуществляется в структурах распределения, и прошлое здесь оказывается несущественным. Для Р.Нозика основание законности в прошлом: нынешние структуры распределения сами по себе не рассматриваются в системе справедливости. Р.Нозик возражает против канона справедливости в вопросах обладания правами при учете потребностей. Таким образом, позиции Дж.Ролза и Р.Нозика нельзя совместть, так как нельзя сравнивать утверждение о приоритете равенства потребностей с утверждением, согласно которому приоритетными являются права на обладание.

Во втором параграфе второй главы («Судьба идей Дж.Ролза -Р.Нозика в конце XX - начале XXI века») объектом рассмотрения становшся уже ушедшая в историческое прошлое разноголосица мнений, высказанных в ходе полемики вокруг инициаторов спора, а также мнения современных ученых по поводу взглядов Дж.Ролза и Р.Нозика. Здесь содержится как острая критика двух упомянутых теорий справедливости, так и анализ тех ответвлений в споре, которые возникли в философии на почве этого эпохального спора. Здесь производится анализ многочисленных цитатно приводимых высказываний из работ иностранных авторов, в которых отмечены и выявлены слабые стороны в теориях Дж.Ролза и Р.Нозика, а также рассматриваются различные моменты социальных проектов, которые нашим современникам уже кажутся (и, возможно, не вполне основательно) неактуальными, нереальными или неосуществимыми.

Особенно жаркие споры по поводу увидевшей свет книги Р.Нозика возникли в начале 80-х годов XX века. С критикой взглядов Нозика выступили такие известные западные исследователи, как Самуэль Шеффлер, Томас Сканлон, Брайен Бэрри, Элен Франкель Пол, Роберт Пол Вульф, Эрик Мэк, Г.Штайнер, Томас Нагель, Чини Рьян и Онора О'Нэйл. Предметом их критики стало «справедливое распределение» Р.Нозика, способы построения социальных отношений на основе такого рода справедливости, пути и методы введения системы защиты граждан на

основе справедливого права собственности. Полемика велась также по поводу возможности и допустимости рассматривать справедливость как систему равноценных компенсаторных выплат за каждое нарушение справедливого общественного равновесия. Исследователи, как показывает диссертант, проницательно указали на недостаточную убедительность объяснений справедливого распределения благ с помощью принципа различия, а также с полным основанием поставили под сомнение представление об исходном положении, сформулированном Дж.Ролзом. С другой стороны, многие критики не без язвительности отмечали надуманность и схематичность формулировок Р.Нозика.

Т.Сканлон, Юдит Дж.Томпсон, Т.Шеффлер и Дж.Эдгрен одними из первых вступили на путь критического анализа структуры и характера тех представлений о «правах», которые Р.Нозик защищает в своей книге. Эти исследователи видят недостаток книги Р.Нозика в том, что права, которыми Р.Нозик наделяет индивида, не выводятся из каких-либо первичных, изначальных моральных норм.

Актуальность рассматриваемого эпизода из современной борьбы идей подчеркивается тем, что многие экономисты до сих пор в спорах об основных тенденциях в микроэкономике ссылаются на теорию справедливости Дж.Ролза как на образец, на основе которого можно оценивать справедливое распределение ресурсов и благ. Принципы справедливости возникают из сделки абстрактных индивидов в гипотетической ситуации, которую Дж.Ролз определяет как исходное положение. Иными словами, Дж.Ролз выбирает принципы справедливости не логически, а интуитивно и лишь в дальнейшем старается найти теоретическое подтверждение этим принципам, логически их обосновать. Дж.Ролз представляет «ситуацию исходного положения» таким способом, чтобы гарантировать выводы, которые он хочет сделать. В понимании Дж.Ролза лица, договаривающиеся о принципах справедливости в исходном положении, - это своего рода традиционные экономисты, которые не заинтересованы в преследовании обоюдных перспектив. Из них каждый желает утвердить те принципы, которые в дальнейшем будут защищать его собственные интересы. Такая ситуация похожа на ситуацию азартной игры: ведь ни один из участников данной ситуации выбора принципов не имеет сведений о себе, своей принадлежности к определенному роду, своем статусе, своей стране, специфике ее развития, понятия о добродетельной жизни.

Еще один влиятельный аспект полемики обнаруживает А.Палмер. Он считает, что ни Р.Нозик в своей книге, ни последующие критики Р.Нозика не дают положительный ответ на вопросы, было ли гипотетическое изначальное эгалитарное распределение справедливым, и добровольно ли люди, которые потеряли часть старых своих владений, приобрели новые согласно неэгалитарному распределению. Р.Нозику не удалось, по мнению Палмера, обосновать свою моральную позицию, и это означает, что, несмотря на его особенное внимание к естественным правам

и трепетному отношению к индивидуальной свободе, его книга «Анархия, государство и утопия» защищает личное право каждого человека использовать власть, которой он располагает, в любых целях, которые он избрал. Подтекст такого заявления ошеломляет: мораль существует только для простаков - для тех, кто слишком глуп, чтобы не увидеть, что скрывается за этой моралью.

В другую плоскость обращает полемику Христофор Уэлман, который указывает на то, что объяснение правомерности государства принуждать граждан, приводимое либеральными философами, не является достаточно убедительным. Право принуждать и подчинять государство завоевывает предполагаемыми абстрактными наградами в будущем, но уже сама по себе возможноегь в перспективе получить плату за выполнение гражданского дол!а указывает на то, что государство обеспечивает себе гарантию отступления от своих обещаний. Таким образом, неверным было бы оправдывать принуждение со стороны государства будущими экономическими или политическими льготами с его стороны. Даже если выгоды политической системы оправдывают принуждение со стороны государства, из этого не следует, что согласие каждого индивида обязательно.

Из сопоставления позиций Дж.Ролза и Р.Нозика диссертант делает вывод о том, что существует слишком много конкурирующих концепций справедливости. Однако традиции каждой культуры не позволяют решить споры между ними рациональным путем. Моральная философия отражает разногласия культур, и ее разногласия оказываются неразрешимыми точно так же, как неразрешимы политические и моральные дебаты.

Концептуальная основа теории справедливости дробится, и в понятии «справедливость» обнаруживается несколько смыслов: правовой, этический и этико-политический. Общее понятие справедливости теперь не может быть рассмотрено без конкретно! о анализа глобализационных процессов -прежде всего без учета того обстоятельства, что классовая борьба принимает новый характер: это уже не только борьба эксплуатируемого с эксплуататором, а борьба эксплуатируемых государств с государствами-эксплуаторами. В категориальной сетке теории справедливости появляются новые ячейки, которые оказываются самыми главными в решении проблемы справедливости как жизненно важной общечеловеческой проблемы.

С основными выводами Дж.Ролза и Р.Нозика можно было бы согласиться, если бы исследователями была принята во внимание общесоциальная перспектива, которая в условиях глобализации и противостояния центра и периферии в экономике, открывает совершенно новые горизонты общественного развития вообще и морального сознания, в частности, и которая создает новые варианты разрешения дотоле, казалось бы, принципиально неразрешимых этических проблем. Одна из мощных новаций сопряжена с возможностями развития мирового демократического процесса в условиях все большей информатизации общества и с

вступлением мирового сообщества в фазу необходимости построения так называемого «социального государства», в самом терминологическом оформлении которого слышатся отдаленные, но ощутимые коннотации знакомого дискурса - того дискурса, который был создан эпохальным этическим столкновением позиций сторонников и противников Дж.Ролза и Р.Нозика.

В Заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Куликова О.О. Моральное обоснование знания в философской культуре современного Запада. // XI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7 -11 июня 1999г.): В 4 т. Т. 1: Онтология, гносеология и методология науки, логика. Ч. 1. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999. - С. 116-117; 0,1 п.л. (Тезисы).

2. Куликова О.О. Трансформации образа Пушкина-историка в русской историографии XIX-XX веков // A.C. Пушкин и мировая культура // Материалы международной конференции. Москва, 21 апреля 1999 года. М.: Изд-во СГСУ «Союз», 2001. С. 247-249; 0,2 п.л. (Тезисы).

3. Куликова О.О. Справедливость, мораль, государство // Социальные процессы и социальные отношения в современной России: тезисы выступлений 25-26 ноября 2004 года (IV Международный социальный конгресс). - М.: Изд-во РГСУ, 2004. - Т.З.- С.312-316; 0,4 п.л. (Статья).

Подл, к печ. 14.03.2005 Объем 1.0 п.л. Заказ №. 83 Тир 100 экз.

Типография Mill У

РНБ Русский фонд

2005-4 41821

2 2 MAP 20&

â080

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куликова, Ольга Олеговна

ВВЕДЕНИЕ. 3-16.

Глава 1. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ТЕОРИИ ДЖ.РОЛЗА

1.1 Генезис проблемы справедливости в этике 17-26.

1.2. Основные идеи Дж.Ролза 27—76.

Глава 2. СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ ВОКРУГ СПОРА ДЖ.РОЛЗА - Р.НОЗИКА.

2.1. Аргументы Р.Нозика против «коллективистской» этики Дж.Ролза

77-88.

2.2. Судьба идей Дж.Ролза — Р.Нозика в конце XX - начале XI века 89-120.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Куликова, Ольга Олеговна

Актуальность темы исследования. Философское пространство истекшего рубежа тысячелетий характеризуется многочисленными и разнообразными спорами между представителями различных теоретических ориентаций. Но даже на фоне этой богатой теоретической жизни споры, вызванные появлением книги Джона Ролза «Теория справедливости», и последующая реакция, резюмированная в книге Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия», выглядят еще и теперь, по истечении значительного временного периода как события выдающегося значения. И сами поставленные в этих работах проблемы, и живой отклик, который эти проблемы нашли в трудах самых разнообразных мыслителей современного Запада, представляют собой важное социальное и духовное явление, до сей поры не получившее сколько-нибудь подробного освещения в нашей нынешней философской, гносеологической, этической и политологической литературе. Более того — даже опубликование перевода книги Дж.Ролза прошло почти незамеченным и не вызвало чего-то хотя бы отдаленно напоминающего ту реакцию, которая сделала философско-этический бестселлер Дж.Ролза предметом до сих пор не утихающих обсуждений в журналах и монографиях. Это позволяет сделать вывод о том, что как сама книга Дж.Ролза, так и реакция на нее, остались в нашей философской литературе до сих пор недооцененными. В такой же мере для современного Запада осталось неведомым, почему на российской почве вопрос, который занимает философскую общественность Запада, не получил той доли внимания, на которую имел бы право, если учесть что обычно современная российская философская общественность проявляет большую чуткость к основным философским проблемам современного Запада. Таким образом, как сама полемика вокруг проблем справедливости, так и отсутствие реакции на нее в нынешней России, выступают как загадочные и по-своему удивительные и требующие теоретического объяснения феномены нашей философской жизни.

Уже одно это делает полемику между Дж.Ролзом и Р.Нозиком существенным эпизодом в современной борьбе философских идей и тем самым с непреложностью доказывает актуальность историко-философских исследований творчества мыслителей недавнего прошлого. Они способны многое прояснить в идейной жизни современного Запада. Однако сам по себе спор Дж.Ролза и Р.Нозика интересен вовсе не своей сенсационностью и живой реакцией на высказанные этими авторами соображения. В споре между сторонниками Дж.Ролза и Р.Нозика и их многочисленными противниками мы сталкиваемся с симптоматичным фактом актуализации самой проблематики, находящейся на грани гносеологического и этического.

Даже беглый взгляд на истекшее столетие философского развития легко позволяет увидеть вполне определенную логику во взаимоотношениях познавательной и нравственной составляющих культуры. Первоначально европейское гуманитарное сознание существовало в условиях освоения, рецепции ницшеанского императива переоценки всех ценностей. Исторические события второй мировой войны и триумфальное шествие науки - ее радикальное воздействие на все сферы материи и духа - все это заставляет всерьез задуматься над обоснованием моральных принципов.

Последующая экзистенциалистская иррациональная волна надежды на нравственное ratio исчезла, схлынула, как казалось, - навсегда. Так называемая «новая рациональность» на почве объективистских установок структурализма была направлена на то, чтобы расширить пределы разума и рационально обосновать вненаучный разум. Эта попытка пока что кончилась ничем. Большое влияние постмодернизма ввергло философов в бездну пессимизма по поводу возможностей морального обоснования знания. Мораль сама по себе, знание само по себе - таков неутешительный итог этой ступени западных идейных исканий. И все-таки в последнее время наметился выход. И аналитический прагматизм Р.Рорти, и трансформации антиреалистического реализма Х.Патнема, и поиски Дж.Ролзом принципа справедливости — одновременно «чистого» и «земного», то есть и научного, приемлемого для воплощения в императивах реальной общественной нравственности, - все это создает проблески надежды на то, что роковая дилемма аморального «чистогана» и бескорыстного служения истине будет разрешена.

Ясно, что решение не может быть одномоментным актом — результатом озарения, прозрения, откровения. Решение может быть только поэтапным и затрагивающим различные дисциплинарные пласты в науке, а также далекие друг от друга слои сознания и культуры. И в научных кругах не прекращаются, казалось бы, обыденные и бытовые споры о том, что такое мораль и справедливость. Самым распространенным является представление о морали как о форме общественного сознания. Но в настоящее время некоторые ученые такое понимание. оспаривают, основывая свои возражения на позиции известного российского ученого Ю.И.Семенова. В своих многочисленных работах Ю.И.Семенов на обширном этнографическом материале доказывает происхождение морали и права из доклассовых представлений о необходимости ограничить кровную вражду, которая часто возникала из-за понесенного кем-то ущерба, и установить фиксированную норму мщения, равноценную степени и характеру нанесенного ущерба. Иными словами, и мораль, как осуждающий механизм со стороны верхушки коллектива, и право возникают с появлением принципа талиона, то есть равноценного инициальному возмещения, и более позднего понятия «вергельд», которое предполагало плату за смерть в денежном эквиваленте. Эта точка зрения представляется нам достаточно убедительной.

Глобальные проблемы современности заставляют сочетать решение этой проблемы в политическом и правовом контексте. Моральные оценки и ценности связаны с представлениями о справедливости, с характером и порядком отношений разных социальных слоев общества.

Разговоры о справедливости ведутся с разных позиций: либеральных и консервативных. Консерваторы предлагают минимизировать роль государства, и это одно из решений вопроса о том, как сделать общество справедливым. Если это и шаг в решении проблемы, то только первый шаг: по-видимому, решить проблему справедливости в классовом обществе невозможно.

Представления о справедливости являются тем общим ценностным знаменателем, который позволяет выносить суждения об оправданности существования социально-политических структур, в пределах которых протекает жизнь каждого человека. На основе применения этой нормативной категории решается вопрос о том, стоит ли принять окружающую социальную действительность в том виде, как она есть, стоит ли пытаться ее корректировать или же необходимо, расшатав несущие конструкции социума, полностью изменить лицо известного мира общественных и политических отношений. Таким образом, в условиях образования новых социальных структур и ассоциаций, в условиях имущественных расслоений проблема справедливости становится особенно актуальной. И у начала этого процесса в его современном виде стоит полемика сторонников Дж.Ролза и Р.Нозика.

Невозможно игнорировать также и то обстоятельство, что именно сейчас, на пройденном рубеже тысячелетий, когда процесс расширения информационно-коммуникативного пространства идет ускоренными темпами и влечет за собой смешение культурных форм, именно сейчас, в атмосфере острых этнических и национальных противоречий, порождающих общую нестабильность как в России, так и во всем современном мире, проблемы построения справедливого общества, становления новой глобальной морали в обществе представляются особенно актуальными. Идеологемы мультикультурализма и культурной гомогеннности, приходя в острое столкновение, делают проблему справедливости важнейшей для практического формирования основ интернациональной культурной политики.

Степень разработанности проблемы. Проблемой справедливости занимались самые разные специалисты — историки, философы, социологи, политологи, культурологи. Ученые предлагали несхожие между собой модели государственного устройства, которые они считали оптимальными, правильными и отвечающими требованиям исторического времени. Наиболее значимые среди этих теорий концепции Дж.Ролза и Р.Нозика о справедливости, несмотря на многолетнюю острую критику, до сих пор остаются краеугольным камнем и отправной точкой многочисленных дискуссий на темы справедливости, права и государства.

Важными источниками для осмысления проблемы стали для диссертанта этические труды исследователей советского периода. Справедливость, мораль и право становятся предметом постоянного обсуждения в 30-50 годы в советской этике. Как известно, этот период ее существования отмечен мощным влиянием марксоидной идеологии. Но, несмотря на это, появились работы, в которых содержались неортодоксальные подходы к проблемам нравственности. К их числу относятся этический неоспинозизм Я.А.Мильнера-Иринина, панперсонализм П.М.Егидеса, этика сочувствия С.В.Мейена, формальная модель этической рефлексии В.А.Лефевра и др. Общемировоззренческое единство этической науки предполагало наличие спорных и дискуссионных точек зрения по отдельным проблемам морали.

В 60-е годы появилось множество статей, брошюр, книг, в которых рассматривались общие вопросы аксиологии. Это работы С.Ф.Анисимова, И.Ф.Балакиной, В.А.Блюмкина, М.В.Демина, О.Г.Дробницкого,

A.Г.Здравомыслова, В.И.Титова, В.П.Тугаринова, А.Ф.Шишкина. В этот период появилось значительное число работ по аксиологии в других странах Восточной Европы (В.Тасев, В.Момов, В.Проданов, С.Попов в Болгарии; В.Грулих, В.Брожик в Чехословакии; Л.Сиклаи в Венгрии; Котарбинский в Польше).

В советской литературе 60-70-х годов активно обсуждались проблемы ценностного сознания, его специфики и взаимодействия с научным познанием. Известны работы таких ученых, как С.Ш.Авалиани, Л.М.Архангельский, О.В.Бакурадзе, А.А.Гусейнов, О.Г.Дробницкий,

B.Т.Ефимов, А.А.Ивин, М.С.Каган, В.П.Кобляков, Л.В.Коновалова, П.В.Копнин, А.М.Коршунов, Л.М.Косарева, К.А.Любутин, И.А.Майзель, Е.А.Мамчур, Л.А.Маркова, А.А.Мушников, А.П.Огурцов, Л.И.Петражицкий, А.А.Печенкин, Н.В.Рыбакова, Ф.А.Селиванов, З.А.Сокулер, В.С.Степин, А.И.Титаренко, А.Г.Харчев. В русле социальной философии и теории культуры исследуются духовная деятельность при рассмотрении процессов производства, распределения, усвоения духовных ценностей в работах А.Ф.Анисимова, Л.П.Буевой, А.Г.Здравомыслова, М.С.Кагана, В.М.Межуева, В.И.Сагатовского, А.Ф.Шишкина.

Г.З.Апресян, Л.А.Калинников, Л.И.Кунчева, Л.И.Новикова, В.И.Толстых исследуют взаимоотношения нравственных и эстетических ценностей.

Г.Д.Бандзеладзе, В.Е.Доля, Н.П.Красников, А.М.Каримский, И.А.Крывелев, З.П.Трофимов, Н.П.Шердаков занимаются сравнительным анализом ценностных установок и ориентаций религиозного и секуляризованного сознания. Проблемы нравственного воспитания рассматривают В.И.Бакштановский, Б.С.Братусь, И.С.Кон, Ю.В.Согомонов, Е.Г.Федоренко, К.А.Шварцман.

Из числа западных мыслителей к понятиям "ценностное отношение", "ценность», "оценка" обращаются философствующие психологи Германии и Австрии, занимавшиеся вопросами аксиологии. К их числу можно отнести А.Мейнонга, учителя Гуссерля Фр.Брентано, К.-А.Крейбига, а также Хр.Эренфельса, Г.Мюстерберга и др. Попытку создать развернутую систему аксиологии предприняли психологи Вюрцбургской школы О.Кюльпе, К.Марбе, Т.Геринг, Г.Штирринг, В.Грухн и др. Они внесли большой вклад в психологию оценки, в отличие от психологии познания. Выделение оценочного отношения в качестве особой проблемы психоанализа служило важной предпосылкой для научной аксиологии.

В русле философии аксиология получила начало и развивалась в 20 веке преимущественно в рамках феноменологии (Гуссерль) и выросшего из нее неопозитивизма. К феноменологии тяготели виднейшие основатели ряда направлений в аксиологии Н.Гартман, М.Гессен, Д.фон Гильдебранд, Дж.Мур, М.Шелер, а также неопозитивисты А.ДжАйер, Ф.Карнап, Б.Рассел, Ч.Стивенсон, С.Тулмин, М.Шлик.

В отечественной этической литературе в последние три десятилетия рассматриваются такие вопросы, как взаимосвязь познавательного и ценностного, моральные ценности, их специфика, релятивность моральных ценностей и оценок, границы морали. Также предметом исследований оказывается общечеловеческое и частное в иерархии моральных ценностей, критерии моральной оценки поступков и поведения, нравственный идеал личности и общества, ценности и нормы.

В отечественной литературе, посвященной вопросам аксиологии, хорошо известны общефилософские работы Н.С.Автономовой, А.Д.Александрова, Т.А.Алексеевой, С.Ф.Анисимова, Д.Бидни, П.П.Гайденко, А.А.Гусейнова, А.Ф.Зотова, М.М.Ковалевского,

М.И.Кошелева, В. А. Лекторского, М.К.Мамардашвили, Л.А.Марковой, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, Ю.А.Муравьева, И.С.Нарского,

A.П.Огурцова, М.К.Петрова, А.А.Печенкина, Т.И.Пороховской,

B.Н.Поруса, А.В.Прокофьева, Б.Н.Пятницына, В.С.Степина, И.А.Титаренко, И.Т.Фролова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина.

Тему равенства, справедливости, моральные нормы в доклассовом обществе, проблемы мононорматики исследовали О.Ю.Артемова, А.В.Венгеров, Ю.И.Семенов, М.Фрид, Е.П.Черных и др.

В зарубежных исследованиях рубежа двадцатого - двадцать первого века П.Хаусман, Дж.Эдгрен исследуют отражение идей Ролза в микроэкономической теории, и указывают на неправильное понимание и ошибочное толкование данных принципов в экономике1.

Критика систем справедливости Дж.Ролза и Р.Нозика в связи с рассмотрением проблемы политической обязанности и взаимоотношений государства и индивида представлена в работах Р.Д.Анерсона, Л. Барклей, (Linda Barclay), Ч.Р.Бейца, П.Берковица, К. Берда (Colin Bird), А.Буханана, Б.Бэрри, А.Вермейля (Adrian Vermeule), Дж.Вульфа, К.М.Грахама, Р.Дворкина, Л.Дэвиса, Г.С.Кавки (Gregory S. Kavka), К.Крука, Р.Магуара (Roger Maguar), Д.Маккейба (David McCabe), Э.Милибанда, М.С. Молдовеню, Т.Нагеля, О.О'Нэйл, М.С.Насбаум, А.Палмера, Дж.Раза, Т.Сканлона, Дж.Стербы, Х.Стивенсона, А.Сэна, А.Дж.Тэбла (Adam James Tebble), М.Уильямса, А.Уолена, К.Х.Уэлмана (Christopher Heath Wellman), Ф.А.Хайека, Г.Хилла, Д.Эстлунга, И.М.Янга (I.M.Young).

Возможность компенсации и оправдания минимального государства Нозика обсуждается в работах Д.Вуда, И.Л.Кирзнера, Д.Лайонса, Э.Марка, Э.Ф.Пола, Дж.Пола, Д.Расмуссена, М.Н.Ротбарда,

1 John A. Edgren. On the relevance of John Rawls's theory of justice to welfare economics.// Review of Social Economy, Fall 1995 v53 n3 p332(18)

Ч.С.Рьяна, А.Рэна, П.Синджера, Д.Такера, Р.Л.Холмса, Р.Хофмана, С.Шефлера, Х.Штайнера.

Среди западных исследователей проблеме минимального государства в 80-е годы двадцатого столетия были посвящены статьи Р.П.Вульфа, Х.Пол, П.Сингера, Т.Сканлона, Дж.Дж.Томпсона. Эти ученые пытались обосновать и доказать правомерность доводов Р.Нозика в защиту минимального государства.

Компенсаторная система справедливости Р.Нозика становится предметом критических дискуссий в работах Р.Дворкина, Л.Дэвида, Р.Дугласа, И.Л.Кирзнера, Э.Мэка, Т.Мэхэна, О.О'Нейл, А.Рэнда, Т.Сканлона, Дж.Стербы, Дж.Хоспера, Х.Штайнера, С. Шеффлера.

Преемственность принципов справедливости в экономической теории, и в частности в микроэкономической теории, рассматривают зарубежные исследователи: Г.Хилл, Д.М.Готье, Р.Брандт. Д.М.Крепс,

B.В.Нортон, Р.Франк, МакГроХилл (McGraw Hill), Дж.Кикс, Дж.Миллер, Х.Колер, У.Вер Экке (W.Ver Eecke), Р.А.Масгрэйв.

Влияние этики в экономике исследуют: Н.Андель, Г.Бренан, Д.Брум, Х.Р.Варьян (Hal R.Varian), А.Вильдавски, П.Гарденфорс, К.Р.Годвин, П.Е.Гудин, Ф.Джексон, А.Дж.Кальер (A.J.Culyer), Л.Ломански,

C.Е.Макльюэр, Дж.Малкин, Б.П.Приддат, С.Уолш, Д.Г.Хэд. Общефилософские работы по социальной справедливости представлены Д.Бэллом, Ф.А.Хайеком, Дж.Хортоном, М.Уолцером.

Все разнообразие использованных источников воспринималось диссертантом как материал, пронизываемый едиными методологическими установками.

Цели и задачи исследования. В диссертации ставится задача провести сравнительный анализ интерпретации социальной справедливости в концепциях Дж.Ролза и Р.Нозика и исследовать, какое влияние полемика этих двух философов произвела на дальнейшее развитие научных воззрений на проблему справедливости. Также в связи с многообразием аспектов критики принципов справедливости, сформулированных этими двумя философами, автор пытается проанализировать, с каких позиций и в каких областях знания ученые исследуют и критикуют принципы Дж.Ролза и Р.Нозика, какие полезные теоретические компоненты концепций этих двух философов используют современные западные исследователи.

Цель исследования состоит, в том, чтобы, не претендуя на выдвижение собственных теоретических решений в полемике и тем самым не становясь просто еще одним из участников спора, систематизировать существующие представления о справедливости, выявить исторические источники этой систематизации и создать тем самым теоретическую базу как для исторической оценки важного эпизода в борьбе идей второй половины XX века, так и для анализа понятий «справедливость» и «справедливо структурированное общество» в современных трудах по этим разделам гуманитаристики. Обозначив общее исследовательское поле, предстающее как полемический ринг участников спора, необходимо различить этически нейтральную и чисто сциентистскую, безличную по интенции позицию Дж.Ролза, с одной стороны, и жестко консервативно ангажированную позицию Р.Нозика.

Эта цель конкретизируется в ряде задач:

- выявить истоки возникновения философской и этической проблемы социальной справедливости и определить основные тенденции ее разработки в процессе развития западной философии;

- реконструировать основные положения теории справедливости Дж.Ролза, предложить оценку вклада этого мыслителя и его сторонников в современное осмысление проблемы справедливости;

- осуществить историко-философский анализ концепции Р.Нозика в свете его полемики с Дж.Ролзом и создать теоретические основы для конкретно-исторической оценки места и значения спора между этими крупными представителями западной этико-философской мысли конца XX века; исследовать теоретическое содержание полемики сторонников и противников Дж.Ролза и Р.Нозика и выявить перспективы дальнейшей разработки проблемы справедливости, а также подвести первые исторические итоги современному этапу непрекращающейся полемики сторонников и противников Дж.Ролза и Р.Нозика;

- предложить собственный взгляд на историческое место проблем, инициированных громким спором, который стал центральным пунктом диссертационного исследования - выбора между этическими и познавательными ориентирами в решении проблем справедливости, свободы, анархии и утопии.

Методологические основы диссертации. Методология исследования теорий справедливости сложна прежде всего по той причине, что сама проблема принадлежит к числу трансдисциплинарных и межкультурных проблем. Вопросы справедливости рассматриваются в связи с проблемами этического и экономического характера, а также в контексте исследования генетических манипуляций с человеком и многого другого. Рассматриваемое в данной диссертации творчество двух крупных мыслителей XX века Дж.Ролза и Р.Нозика методологически исходит из того, что они решают проблему справедливости применительно к своему капиталистическому обществу, как наиболее стабильному, считая его вечным и этернизируя, увековечивая его. Дж.Ролз рассматривает данную проблему в традициях либеральных, Р.Нозик — в консервативных традициях. В историческом ракурсе это спор либерала и консерватора. Но очень важно решить вопрос о справедливости в рамках настоящего времени. Наша задача увидеть, какие доводы приводят те или иные ученые в поддержку занимаемых ими позиций по этому вопросу. Методологическую основу диссертации составили сравнительноисторический и историко-критический методы; в качестве методологической основы диссертации выступают общефилософские методы - методы логического, функционального, структурного анализа, аналитико-синтетический и диалектический методы.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

- установлено, что исторически наследуя взглядам на социальную справедливость, которые связаны с именами Гераклита, Платона, Аристотеля, Г.Гроция, Т.Гоббса, Э.Канта, В.И.Ленина, К.Каутского, современная философия делает доминирующими между прочим и следующие подходы - либеральную позицию Дж.Ролза и жестко консервативно ангажированную позицию Р.Нозика, включающую в звучание понятия справедливости ноту воинствующего правобуржуазного индивидуализма;

- выделены положения теории справедливости Дж.Ролза, доселе не воспринимавшиеся как фундаментальные: принцип равных свобод, принцип дифференциации, согласно которому экономические и социальные неравенства должны быть устроены так, чтобы от них можно было бы ожидать преимуществ для всех, а также принцип равных возможностей;

- показано, что Дж.Ролз исчерпывающе и с предельной остротой сформулировал вопросы, которые инициировали процесс активных размышлений и дискуссий на темы социальной справедливости и коллективистской морали;

- выявлены основные имплицитные предпосылки идей Р.Нозика, которые он противопоставляет принципам справедливости Дж.Ролза: принцип минимизации государственной власти, принцип жесткого индивидуализма в решении вопросов экономического и политического характера, принцип частной собственности, на котором базируются права и полномочия граждан;

- на базе позиций Ч.Р.Бейца, П.Берковица, Б.Бэрри, Р.П.Вульфа, О.Левина-Уолдмана, Д.Маккейба, А.Макинтайра, М.С.Молдовеню, О.О'Нэйл, А.Палмера, Г.В.Рэйнболта, Т.Сканлона, Дж.Томпсона, А.Уолена, С.Шеффлера по проблемам социальной кооперации, справедливого перераспределения частных владений, общественных ресурсов и конечного продукта коллективного труда, характера взаимодействия граждан и государства, выявлены перспективы развития коммунистической, коллективистской морали;

- в отечественной историко-философской традиции впервые дана теоретическая оценка как позиций участников полемики, так и их аргументативной базы, а именно - обозначена социальная позиция участников полемики не только по критериям их демократизма, но и готовности к теоретическому преодолению демократии как ограниченной идеологии позднекапиталистической эры - эпохи провала постмодернистского социального проекта и глобализации;

- показано, что спор приблизил нас к обновленной постановке вопроса о действительно коммунистической идеологии, но не в том ее виде, который когда-то отстаивали К.Маркс и Ф.Энгельс, а к идеологии современного марксизма, которая пронизывает работы Ю.Гутхардта, С.Жижека, Т.Иглтона и других теоретиков трансмарксизма;

- дана попытка оценить конкретно-историческое значение этого спора, показано, что новая всемирно-историческая ситуация заставляет нас пересмотреть понятие справедливости с позиции новой стадии в классовой борьбе, когда справедливость понимается иначе, чем в предшествующую эпоху;

- в отечественный научный оборот введен историко-философский материал, ставший основанием исследования - это статьи и монографии англоязычных авторов, посвященные критике тех разнообразных аспектов теорий Дж.Ролза и Р.Нозика, которые еще мало известны или вовсе неизвестны российскому читателю.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании истории теоретических проблем социальной справедливости, принципов справедливости в регулировании структур и механизмов государственного устройства

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут использоваться в ходе чтения курсов лекций по философии, истории философии, социальной философии, этике, а также спецкурса по современной зарубежной философии.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научных конференциях, в частности, на Третьем философском конгрессе (Екатеринбург, 1999), на международной конференции «Пушкин и мировая культура» (Москва, 1999).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема социальной справедливости в споре Дж. Ролза и Р. Нозика"

Заключение

Разнообразие рассмотренного материала, его неравномерная дисциплинарная представленность в тексте — все это оказывает прямым следствие сложности поставленных проблем. Заявленная трансдисциплинарность в подходе к теме также не способствует выявлению "жестского ядра" в рассмотрении темы.

Всякая научная сфера выступает как ограниченная какими-либо более или менее строго определенными научными пределами. Если этику расширить до бесконечности, то этическая проблематика исчезнет, потонет в ней. Такой подход представляется бесперспективным и теоретически опасным. Расширение философского видения морали должно идти по строго ограниченным и обоснованным путям. Независимо от того, что XX век ниспроверг очень многие законы, закон достаточного основания в этой области должен действовать более строго, чем где бы то ни было.

Несмотря на многочисленную критику теорий справедливости, изложенных Дж.Ролзом и Р.Нозиком, эти теории как наиболее полные обоснованные, по-прежнему вызывают интерес многих исследователей. В разных областях. В свете критики, несомненно, нужно подчеркнуть то, что и Дж.Ролзу, и Р.Нозику, удалось сформулировать отдельные достоверные, жизненно важные и обоснованные постулаты, которые не лишены достаточной доли истинности, которые является значительным вкладом в oversight that is a necessary component of any permissible rights-transfer. I must therefore withdraw my authorization from the association. The net result is an unstable fluctuation in the size of the clienteles of the protective associations, with the mean size oscillating between limits the higher of which is no where near large enough to permit even a momentary pretense of dominance"93. развитие некой универсальной, возможной для всех миров, теории справедливости. Это и принцип различия, который очень чутко проследил Ролз, и представление о том, что власть и сила государства должна быть ограничена довольно узкими рамками, именно: понятие минимального государства, предложенное Р.Нозиком.

Наряду с существованием государственных подходов к справедливости существует концепция справедливости, которая сформулирована на основе этнографических данных из истории первобытных обществ. И эта теория по-прежнему продолжает жить и является актуальной, а также рассматривается некоторыми учеными как единственная полная, исторически обоснованная и достаточно убедительная в качестве основы для последующих объяснений складывания социальных отношений. Это концепция, предложенная Ю.И.Семеновым. Именно эта позиция кажется автору веской, исчерпывающей многие возражения критиков, поскольку только она учитывает все разногласия относительно различий людей по расовому, половому признаку и умственным качествам, только она позволяет дать полное описание справедливого устройство общества, такого устройства, которое было бы применимо ко всем странам и государствам мира без исключения.

Полемизируя на тему справедливых социальных отношений и вариантов справедливого устройства общественных механизмов, ученые по-прежнему рисуют модели коммунистического построения общества и обращаются к работам К.Каутского, К.Маркса И В.И.Ленина. И делают вывод о том, что только отменив частную собственность и, следовательно, зарплату, и обеспечив в качестве экономической основы отмирания государства общественную собственность на средства производства и обеспечив коммунистический способ распределения, можно преодолеть разногласия по поводу того, что различия людей по умственному, расовому и половому признаку требуют разных способов распределения материальных ресурсов в отношении разных людей.

Чем дальше развивалось государство по пути политаризма, тем больше оно дискредитировало мораль и марксистскую теорию. Государство насаждало стремление к послушанию, воспитывало в гражданах готовность послушно выполнять волю правящих классов, которая в социалистическом обществе представлялась волей пролетариата. Отсюда проистекает ложь кодекса чести строителей коммунизма.

Для того, чтобы существовал рынок, должна существовать частная собственность, должна существовать рабочая сила, которую можно было бы продавать и покупать. Наличие частной собственности определяет уровень положения человека в обществе, его благосостояние и его мораль.

Мораль капиталистического общества является противоречивой моралью. Она включает в себя три компоненты, или она распадается на три составляющих. Существует мораль собственников, то есть мораль правящего класса, капиталистов. А также, наравне с этим, есть мораль подчиненных граждан, та мораль, в соответствии с которой живут угнетаемые, те люди, рабочую силу которых используют предприниматели. Но самой важной является та составляющая, которая и определяет представление каждого человека о морали в капиталистическом обществе. Это та мораль, которую господствующие классы внушают подвластным им гражданам, мораль, которая облачена в закон и существует как проявление обычного права. То есть мораль капиталистического общества двойственна. Это мораль, по которой живут представители правящего класса, и мораль, которую они предписывают в качестве образцовых правил поведения подчиненным им согражданам.

Этический выбор, немыслимый без свободы и справедливости, опирается в качестве своего теоретического основания на общефилософские трактовки свободы и справедливости. Однако в наши дни философия и сама этика, которую зачастую не сводят лишь к теории морали, расширяют свои горизонты. Невозможно рассматривать проблематику свободы и справедливости только как проблему этики. Разве что предстоит совершенно иначе — расширительно — толковать саму этику.

С этими выводами нельзя было бы и спорить, если бы исследователи приняли во внимание общесоциальную перспективу, которая в условиях глобализации и противостояния центра и периферии в экономике, открывающих совершенно новые горизонты общественного развития вообще и морального сознания, в частности, создает новые варианты разрешения дотоле, казалось бы, принципиально неразрешимых этических проблем. Одна из мощных новаций сопряжена с возможностями развития мирового демократического процесса в условиях все большей информатизации общества и с вступлением мирового сообщества в фазу необходимости построения под ударами заново вспыхнувшей классовой борьбы так называемого «социального государства», в самом терминологическом оформлении которого слышатся отдаленные, но ощутимые коннотации того дискурса, который был создан эпохальным этическим столкновением позиций сторонников и противников Дж.Ролза и Р.Нозика.

Список научной литературыКуликова, Ольга Олеговна, диссертация по теме "История философии"

1. Авалиани С.Ш. Природа знания и ценности. — М., 1989.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. — М., 1988.

3. Агацци Э. Моральные измерения науки и техники. — М.: Московский философский фонд, 1998. — 334с.

4. Адорно В.Т. Проблемы философии морали. Пер. с нем. — М.: Республика, 2000. 239с.

5. Алексеева Т.А.Справедливость как политическая концепция: Очерки современных западных дискуссий. — М. Московский общественный научный фонд 2001, 244с.

6. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1992.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности; производство и потребление. — М., 1988.

8. Анисимов С.Ф. Теория ценностей в отечественной философии 20 века. Очерк истории. Вестник Московского университета. Серия 7: философия, №4. М., 1994.

9. Апель К.-О. Трансформиция философии. М.: Логос, 2001. — 334с.

10. Апресян Р.Г. Идея морали. М., 1995.

11. Аристотель. Никомахова этика. Соч в 4-х т. М.:Мысль, 1983. — Т.4.

12. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.,1998.

13. Байтин М. И. О понятии государства// Правоведение. 2002. № 3. С.

14. Башляр Г. О природе рационализма // Новый рационализм. М., 1987. -С. 284-383.

15. Бейнс К. Либерализм Роулса и коммунитаристская критика // Историко-философский ежегодник. М., 1995. - С. 89-108.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М, 1995.

17. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 448с.

18. Блюмкин В.А., Гумницкий Г.Н. О понятии морали // Что такое мораль. -М., 1988. С. 12-23.

19. Брожик В. Марксистская теория оценки. — М., 1967.

20. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.21. 10. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. Пер. с фр. — М.: ИТДГК "Гнозис", 2002. 192с.

21. Гайденко П.П. У истоков новоевропейской науки // Науковедение,1999, №2.

22. Гайденко П.П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация // Философия Канта и современность. М., 1974.

23. Гегель Г. В. Философия права. М., 1990.

24. Гусейнов АА. Великие моралисты. М., 1995.

25. Диденко П.Г., Селиванов В. Н. Право и свобода// Правоведение. 2001. №3. С. 4-10.

26. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. М. 1974. С.358

27. Дробницкий О.Г. Философия и моральное воззрение на мир.//Философия и ценностные формы сознания. М.1978, С.86

28. Дубко Е.Л., Титов В.А. Идеал. Справедливость. Счастье. М., 1989.

29. Ермолина Г.К. Идеал справедливости и действительность. Ярославль, 1991.

30. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М., 1986.

31. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное. Ростов-на-Дону, 1988.

32. Иванов В.Г. История этики Древнего мира. — Л., 1980.

33. Иванов Р. Л. О понятии государства// Государство и право на рубеже веков/ Под ред. Е. Л. Невзгодиной. Омск, 2000.

34. Ивин А.А. Основание логики оценок. — М., 1970.

35. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.

36. Кант И. Критика чистого разума // Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. -591с.

37. Кант. И. Основы метафизики нравственности. — М.: Республика, 1993.

38. Кашников, Б.Н. Либеральный утилитаризм и его критика в политической философии Д.Роулза // ОНС: Обществ, науки и современность. М., 2003. - N 2. - С. 84-85.

39. Колодий А. Социальная справедливость и равенство: проблемы теории и практики. Львов, 1991.

40. Кондрашов В.А. Этика. Ростов-на-Дону, 1998.

41. Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии, 1987, №8.

42. Кошелев М.И. Социальный экстремум: Философско-социологический анализ. М.: Горизонт, 2000. - 200с.

43. Кузнецова А.Г., Максимов А.В. Природа моральных абсолютов. — М., 1996.

44. Кузьмина А.В. Щей справедливости в либеральной традиции. М.: РПЦ Внешторгиздат, 1998, 128с.

45. Кузьмина А.В. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества в морально-политической философии Д. Роулса. М., 1998.

46. Культура и ценности. Тверь, 1992.

47. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука в культуре. Под. Ред. В.Н.Поруса. М., 1998.

48. Ленин В.И. Государство и революция // Избранные произв. В 6-ти т. — Партиздат., 1936. Т.4.

49. Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов// Сов. государство и право. М., 1990. № 10.

50. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. — Спб.: Владимир Даль. 2001. 336с.

51. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. Пер. с англ. — М.: Логос, 2001. — 360с.

52. Макинтаир А. После добродетели: Исследования теории морали. Пер. с англ. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 384с.

53. Максимов А.В. Проблемы обоснования морали. — М., 1996.

54. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм: эволюция представлений о социальном равенстве. М., 1984.

55. Мамут Л. С. Метаморфозы восприятия государства// Проблемы ценностного подхода в праве. М., 1996.

56. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания.-М., 1987.

57. Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. Вып.5 Философия науки в поисках новых путей. М., 1998.

58. Мангейм К. Очерки социологии знания. Теория познания — Мировоззрение Историзм. - М., 1998.

59. Маркс К., Энгельс, Ф. //Соч. в 50-ти т. -М., 1955-1981.

60. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. - 212С.

61. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624с.

62. Мур Дж. Принципы этики. — М., 1984.

63. Муравьев Ю.А. Истина: История, теория, методология. М.: Прометей, 1994.-194с.

64. Муравьев Ю.А. Истина культура — идеал. - М.: Изд-во Mill У Прометей, 1995. - 194с.

65. Назаретян АП. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М.: Наследие, 1996. — 184с.

66. Назаров В.Н. Опыт хронологии русской этики XX в.: третий период (1960-1990) // Этическая мысль. Вып. 4. - М.: ИФ РАН. 2003.

67. Наука и нравственность. — Новосибирск, 1987.

68. Научные и вненаучные формы мышления. Под ред И.Т.Касавина, В.Н.Поруса. — М., 1996.

69. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

70. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. М., 1991. С. 214-229.

71. Платон. Федон. 99а-е // Платон. Сочинения. Т.2. - М., 1993. - С.57-59.

72. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские обоснования общей теории. -М., 1985.

73. Пороховская Т.И. Ценности и оценка в морали. М., 1988.

74. Порус В.Н. Цена "гибкой" рациональности (о философии науки Ст.Тулмина) // Философия науки. Вып.5. М., 1999.

75. Порус В.Н. О перспективах эпистемологии // Наука в культуре. Под. Ред. В.Н.Поруса. М., 1998.

76. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

77. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып.1 Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. МФТИ. М., 1997.-204с.

78. Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. №4. С.3-24.

79. Слотердайк П. Критика цинического разума. Пер. с нем. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2001.- 548с.

80. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера. — М., 1988.

81. Соловьев Э.Ю. Морально-этическая проблематика в "Критике чистого разума" // Э.Ю.Соловьев "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига, 1984.

82. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. — Мн., 1981.

83. Титаренко А.И. Марксистская этика. М., 1986.

84. Тугаринов В.П. Ценности жизни и культуры. — Л., 1960.

85. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

86. Философия и ценностные формы сознания. — М., 1978.

87. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М., 1996.

88. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем. СПб.: Наука, 2000. - 384с.

89. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1992. (гл.4).

90. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. М., 1994.

91. Ценности, познание и гуманизация науки. — М., 1992.

92. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство// Государство и право. 2002. № 2. С. 5-13;

93. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии, 1992, №6.

94. Шеллер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

95. Шопенгауэр А. Об основе морали // Две основные проблемы этики; Афоризмы житейской мудрости: Сб. / Пер. с нем. Мн.: ООО "Попурри", 1999.-592с.

96. Шпеман Р. Справедливость или: я и другие // Шпеман Р. Основные понятия морали. М., 1993. С. 33-43.

97. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. М., 1994.

98. Энгельс Ф. «Анти-Дюринг» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20.

99. Anderson Е. What Is the Point of Equality // Ethics. Chicago, 1999. Vol. 109. №2. P. 287-338.

100. Anderson, E. Value in Ethics and Economics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993.

101. Arrow, K. Some ordinalist-utilitarian notes on Rawls's theory of justice, Journal of Philosophy, 1973. Vol. 5, pages 245-263.

102. Barry, B. Justice as Impartiality. New York: Oxford University Press, 1995.

103. Beitz, Ch.R. Rawls's law of peoples // Ethics. Chicago, 2000. - Vol. 110, N4. - P. 669-696

104. Brand-Ballard, J. Contractualism and deontic restrictions. // Ethics, Jan 1, 2004 vl 14 i2. — P.269-301.

105. Brook, R. Agency and Morality // Journal of Philosophy, 1991. V.88 - P. 190-212.

106. Buchanan, A. Rawls's law of peoples: rules for a vanished Westphalian world // Ethics. Chicago, 2000. - Vol. 110, N 4. - P. 697-72.

107. Burczak, T. Ellerman's Labor Theory of Property and the Injustice of Capitalist Exploitation // Review of Social Economy, June 2001. V.59 i2. P.161.

108. Classical liberalism and its crisis of identity // History of polit. thought. -Exeter, 1990.-Vol. 11,N1.-P. 143-161.

109. Cohen, G.A. Self-Ownership, Freedom, and Equality. Studies in Marxism and Social Theory. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995.

110. Cooke, M. Five arguments for deliberative democracy // Polit. studies. -Oxford, 2000. Vol. 48, N 5. - P. 947-969.

111. Cowley C. Forgiving the unrepentant // Ethics and politics. Trieste, 2000. - Vol.2, №1.-P. 65-73.

112. Critiques OfLibertarianism: Criticisms of Robert Nozick and "Anarchy, State, and Utopia".Criticisms of Robert Nozick and "Anarchy, State, and Utopia". Part of the "Critiques OfLibertarianism" site. http://world.std.com/~mhuben/libindex.html

113. Crittenden, B. Moral diversity in a liberal democratic society // Dialogue. -Canberra, 2001. Vol. 20, N 1. - P. 18-25.

114. Dworkin, R. Neutrality, equality, and liberalism // Liberalism reconsidered. — Totowa(N.Y.), 1983.-P. 1-11.

115. Dworkin. R. What Is Equality? 1. Equality of Welfare // Philosophy and Public Affairs. 1981. vol. 10. P. 185-246.

116. Dworkin, R. What is Equality? 2. Equality of Resources // Philosophy and Public Affairs. 1981. vol. 10. P. 283-345.

117. Edgren, J. A. On the relevance of John Rawls's theory of justice to

118. Edmundson, W.A "Three Anarchical Fallacies : An Essay on Political Authority" Cambridge University Press 1998.

119. Fabre, C.; Miller, D. Justice and culture: Rawls, Sen, Nussbaum and O'Neill // Polit. studies rev. L., 2003. - Vol. 1, N 1. - P. 4-17.

120. Feinberg H.L.A. Doing and Deserving. Prinseton, N.Y.: Prinseton Univ. Press, 1970.

121. Fishkin, J.S. Justice, equal opportunity, and the family. New Haven: Yale University Press. 1983.

122. Flew, A. The Politics of Procrustes: Contradictions of Enforced // Equality. Buffalo (N.Y.), 1981.

123. Fraser N. Justice Interrupts. Critical Reflection on the "Postsocialist" Condition. N.Y.-L., 1997. P. 2.

124. Freeman, S. Contractualism, Moral Motivation, and Practical Reason // Journal of Philosophy, 1991. V.88. - P. 281-303.

125. Garratt, R. & Marshall, J.M. Public finance of private goods: the case of college education, Journal of Political Economy, 1994. V.102. - Pp. 566-582.

126. Gert B. Morality. A New Justification of the Moral Rules. N. Y.; Oxford, 1988.

127. Gothier D. Morals by agreement. Oxf.: Clarendon Press, 1986

128. Hart H.L. The concept of Law. Oxf.: Clarendon Press, 1961

129. Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago Press, 1960.

130. Impartiality in the liberal theories of Rawls and Nagel // ARSP : Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie. Stuttgart, 1999. - Vol. 85. №.2. - P.222-232.

131. Justice and Economic Distribution. New Jersey: Prentice Hall, inc., 1978.

132. Kolm, S.Ch. The theory of justice, Social Choice and Welfare, 1996, v. 13, pages 151-182.

133. Kukathas, C. & Pettit, C. Rawls: A theory of justice and its critics. Oxford: Polity Press in association with Blackwell Publishers. 1990.

134. Kumar, R. "Defending the Moral Moderate: Contractualism and 83. Common Sense," Philosophy & Public Affairs, 2000. V.28. - P: 275-309.

135. Kymlicka, Will. "Contemporary Political Philosophy: An Introduction". Oxford: Clarendon Press, 1990. 320p.

136. Levin-Waldman, O.M. Minimum Wage and Justice? // Review of Social Economy, March 2000 v58 il p43

137. Li, X. A critique of Rawls's "freestanding" justice // Journal of appl. Philisiphy. Abingdon, 1995. - Vol.12, №.3. - P.263-271.

138. Lucas J.R. On Justice. Oxf.: Clarendon Press, 1980.

139. Luper-Foy, St. The Possibility of Knowledge: Nozick and His Critics / Jeffrey Paul, editor "Reading Nozick". 1983.

140. Mack, E. Moral Individualism: Agent-Relativity and Deontic Restraints // Social Philosophy and Policy, 1989. V.7. - P.81-111.

141. Markovits, D. How much redistribution should there be? // Yale Law Journal, June 2003 vl 12 i8. P.291-338.

142. Martin, R. John Rawls (1921-2002) : In memoriam // ARSP : Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie. Stuttgart, 2003. - Vol. 89, H. 1. - P. 103-105.

143. Maynor, J.W. Without regret: the comprehensive nature of non-domination // Politics. Oxford, 2002. - Vol. 22, N 2. - P. 51-58.

144. McCabe, D. Knowing about the Good: A problem with antiperfectionism // Ethics. Chicago, January 2000. - V.l 10 i2. - P. 311.

145. McMahon, C. Why there is no issue between Habermas and Rawls // J. of philosophy. N.Y., 2002. - Vol. 99, N 3. - P. 111-129.

146. Miliband, E. The house Jack couldn't build // New Statesman. March, 2003. - V.132 i4628. -P.16-19.

147. Moldoveanu, M.C. and Stevenson, H. Ethical universals in practice: an analysis of five principles // The Journal of Socio-Economics, Nov-Dec 1998. -V. 27 i6. -P.721-723.

148. Moral Thinking. Its Levels, Methods and Point" Oxford, 1981

149. Mori B. de. What moral theory for human rights? // Ethics and politics. -Trieste, 2000. Vol.2, №1.

150. Moriarty, J. Desert and distributive justice in "A Theory of justice" // J. of social philosophy. Maiden (MA), 2002. - Vol. 33, N 1. - P. 131-143.

151. Mozutyre A. The Privatization of Good. L., 1990.

152. Nagel, T. The View from Nowhere. New York: Oxford University Press, 1986.

153. Nickel, J.M. Rawls on political community and principles of justice // Law and philosophy. Dordrecht, 1990. - Vol.9, №2. - P. 205-216.

154. Nielsen, K. Equality and Liberty: A Defense of Radical Egalitarianism. Totowa, N.J. 1985.

155. Nozick, R. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974. -368p.

156. Nussbaum M.S. Conversing with the Tradition: John Rawls and the History of Ethics // Ethics, 1999. V.109. P.424-430.

157. Nussbaum, M. Love, care, and women's dignity: the family as a privileged community // J. of the Asiatic soc. Calcutta, 2000. - Vol. 42, N 1/2. - P. 85106.

158. Ollero, A. "Rawls' politischer Liberalismus", Moral und Recht // Arch, fur Rechts- u. Sozialphilosophie. Wiesbaden, 2002. - Bd 88, N 2. - S. 269-278.

159. Posner, R.A. The economics of justice, Cambridge: Harvard University Press. 1980.

160. Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia / J. Paul, ed. Totowa, N.J., 1984.

161. Rhodes, M.R. Coercion: A Nonevaluative Approach. Amsterdam: Rodopi, 2000.

162. Rhodes, R. Reading Rawls and hearing Hobbes // Philos. forum. N.Y., 2002. - Vol. 33, N 4. - P. 393-412.

163. Ridge, M. Saving Scanlon: Contractualism and Agent-Relativity // Journal of Political Philosophy, 2001. V.9. - P.472-481.

164. Robert Sugden. Opportunity as a space for individuality: its value and the impossibility of measuring it // Ethics, 2003, July. V.l 13 i4. - P.783-811.

165. Roemer, J.E. Egalitarianism against the veil of ignorance // J. of philosophy. N.Y., 2002. - Vol. 99, N 4. - P. 167-184.

166. Rosenberg, A. Contractarianism and the 'Trolley' Problem // Social Science and Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

167. Sandel, M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982.

168. Schoolman, M. The moral sentiments of neoliberalism // Polit. theory. -Beverly Hills ; L., 1987. Vol. 15, N 2. - P. 205-224.

169. Sen, A. (1995). Rationality and social choice, American Economic Review, 1995, Vol. 85,(1), pages 1-24.

170. Sen, A. Inequality reexamined. Cambridge: Harvard University Press. 1992.

171. Shapiro, I. The evolution of rights in liberal theory. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1986. - X, 326 p.

172. Sheng, C.L. New comments on Rawls' theory, particularly the difference principle // Social sciences in China Beijing, 2001. - Vol. 22, N 3. - P. 97-109

173. Simpson, P. Liberalism: political success, moral failure? // J. of social philosophy. Villanova, 1990. - Vol. 21, N 1. - P. 46-54.

174. Smith, P. Incentives and justice: G.A. Cohen's egalitarian critique of Rawls // Social theory a. practice. Tallahassee, 1998. - Vol. 24, N 2. - P. 205-235.

175. Smith, V.R. Friedman, liberalism and the meaning of negative freedom // Economics a. philosophy. Cambridge, 1998. - Vol. 24, N 1. - P. 75-93.

176. Spitz, David. The real world of liberalism. Chicago ; London: Univ. of Chicago press, 1982. - 232 p.

177. Sterba, J.P How to make people just : a practical reconciliation of alternative conceptions of justice. Totowa, N.J., 1988.

178. Sterba, J.P. "Contemporary Social and Political Philosophy" Wadsworth, 1994.

179. Sterba, J.P. "Morality in Practice" Fifth edition, Wadsworth, 1997.

180. Sterba, J.P. Recent work on alternative conceptions of justice // Amer. philos.quart. Oxford, 1986. - Vol.23, N1. - P. 1-22.

181. Stevenson Ch. Ethic and language. N.-Y., 1944.

182. Stewart, D.W. Theoretical foundations of ethics in public administration: approaches to understanding moral action. // Administration & Society, 1991. — V.23. -N.3. — P.357-374.

183. Strauss, L. Liberalism, ancient and modern. Ithaca ; London: Cornell Univ. press, 1989. - XI, 276 p.

184. Sumner L. Moral Foundation of Right. Oxford, 1989.

185. Symposium on social justice in the liberal state // Ethics. Chicago, 1983. -Vol. 92,N2.-P. 328-390.

186. Taylor Ch. Cross-Purposes: The Liberal-Communitarian Debate // Liberalism and Moral Life / Ed. Rosenblum N. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1989, p, 159-182

187. Tebble, A.J. The tables turned: Wilt Chamberlain versus Robert Nozick on rectification // Economics a. philosophy. Cambridge, 2001. - Vol. 17, N 1. - P. 89-108.

188. The ownership and distribution of the world's natural resources: A symposium // J. of value inquiry. Dordrecht, 1989. - Vol. 23, N 3. - P. 169258.

189. Thompson, J. Historical injustice and reparation: justifying claims of descendants // Ethics, Oct 2001.- V.l 12 il. P.l 14-423.

190. Tinnevelt, R. Decency, human rights and sovereignty : Humanitarian intervention in the law of peoples // Arch, fur Rechts- u. Sozialphilosophie. -Wiesbaden, 2002. Bd 88, N 2. - P. 247-268.

191. Vermeule, A. Veil of ignorance rules in constitutional law. // Yale Law Journal, Nov 2001 vl 11 i2. P.399-434.

192. Verza, A Impartiality in the liberal theories of Rawls and Nagel // ARSP: Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie. Stuttgart, 1999. - Vol. 85, H. 2. - P. 222-232.

193. Vincent, A. Classical liberalism and its crisis of identity // History of polit. thought. Exeter, 1990. - Vol. 11, N 1. - P. 143-161.

194. Waldron, J. Theoretical foundations of liberalism // Philos. quart. St. Andrews, 1987. - Vol. 37, N 147. - P. 127-150.

195. Walen, A. Reasonable Illegal Force: Justice and Legitimacy in a Pluralistic, Liberal Society // Ethics. Chicago, 2000. V.l 11. - P. 344-373.

196. Wallerstein, I. The agonies of liberalism : What hope progress? // New left rev. L., 1994. - N 204. - P. 3-17.

197. Wallerstein, I. The agonies of liberalism : What hope progress? // New left rev. L., 1994. - N 204. - P. 3-17.

198. Wallerstein, I. The insurmountable contradictions of liberalism: human rights and the rights of peoples in the geoculture of the modern world-system // South Atlant. quart. Durham, 1995. - Vol. 94, N 4. - P. 1161-1178.

199. Wallerstein, I. The insurmountable contradictions of liberalism: human rights and the rights of peoples in the geoculture of the modern world-system // South Atlant. quart. Durham, 1995. - Vol. 94, N 4. - P. 1161-1178.

200. Walzer, M. The communitarian critique of liberalism // Polit. theory. -Beverly Hills ; L., 1990. Vol. 18, N 1. - P. 6-23.

201. Wasserman, D. Let them eat chances: probability and distributive justice, Economics and Philosophy. 1996. V.12, pages 29-49

202. Watkins, F. The political tradition of the West: A study in the development of mod. liberalism. Westport (Conn.): Greenwood press, 1982. - XIV, 368 p.

203. Weiler, P. The new liberalism : Liberal social theory in Great Britain, 18891914. -N.Y.; L.: Garland, 1982. 5., 212 p.

204. Weithman, P. John Rawls: a remembrance // Rev. of politics. Notre Dame (Ind.), 2003. - Vol. 65, N 1. - P. 5-10.

205. Welfare economics.// Review of Social Economy, Fall 1995 v53 n3 p332 -350.

206. Welfare state and welfare society. L., 1985. - 435. - (Gov. and. opposition; Vol. 20, N 3.

207. Wellman, Ch.H. Toward a Liberal Theory of Political Obligation // Ethics, 2001, №3, pages 735-759.

208. Williams, M. Liberalism and two conceptions of the state // Liberalism reconsidered. Totowa (N.Y.), 1983. - P. 117-129.

209. Wittig, H. The caprice of fortune and a liberal theory of justice in holdings // Arch, fur Rechts- u. Sozialphilosophie. Wiesbaden, 1993. - Bd 79, N 4. - P. 520-527.

210. Wnuk-Lipinski, E. Freedom or equality: An old dilemma in a new context // Social policy, social justice and citizenship in Eastern Europe. — Aldershot etc., 1992.-P. 179-208.

211. Wolf, C. Liberalism and paternalism: A critique of Ronald Dworkin // Rev. of politics. Notre Dame (Ind.), 1994. - Vol. 56, N 4. - P. 615-639.

212. Wolfe, A. Sociology, liberalism, and the radical right // New left rev. L., 1981.-N 128.-P. 3-27.

213. Wolff, J. Robert Nozick: Property, Justice and the Minimal State. Blackwell 1991.

214. Xenos, N. Liberalism and the postulate of scarcity // Polit. theory. Beverly Hills ;L., 1987.-Vol. 15, N2.-P. 225-243.

215. Xing, Li. The market-democracy conundrum // J. of polit. ideologies. -Abingdon, 2001. Vol. 6, N 1. - P. 75-94.

216. Young, I.M. Toward a critical theory of justice // Social theory a. practice. -Tallahasse, 1981. Vol. 7, N 3. - P. 279-302.