автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Проблема трагического и комического

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чо Хе Кюн

Введение

Гл. 1. Теория трагического и комического 1.1. Проблема трагического в эстетике и литературоведении

1. 2. Проблема комического и смеха в эстетике и литературоведении

1.3. Проблема сочетания трагического и комического

Гл. 2. Комическое и трагическое в поэтике Ф.М.Достоевского 2. 1. Понимание Ф.М.Достоевским смеха н комического

2. 2. Проблема трагического в поэтике Ф. М. Достоевского

Гл. 3. Проблема трагического и комического в романной структуре «Йдиото>

3.1. Некоторые особенности романного жанра в творчестве Ф. М. Достоевского

3. 2. Трагические аспекты на фоне комического в образе Мышкина

3. 3. Трагические герои - Рогожин, Настасья Филипповна,

Аглая, Ипполит

3. 4. Комические персонажи - Лебедев, Иволгин, Фердыщенко

3. 5. Трагическое в рассказах героев и литературных реминисценциях

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Чо Хе Кюн

Трагическое и комическое как эстетические категории издавна представляли большой интерес и привлекали необычайное внимание исследователей в области эстетики, литературы, а также философии. Однако каждая проблема, как правило, рассматривалась самостоятельно, не обращалось внимание на взаимосвязь трагического и комического в художественной литературе.

В данной работе мы постараемся проследить взаимосвязь трагического и комического, как она проявляется в романе Ф. М, Достоевского «Идиот», где трагическое и комическое не столько противоположны, сколько взаимосвязаны и дополняют друг друга.

И тот и другой тип проблематики тесно связаны с позицией автора, а сама позиция в романе по отношению к изображаемой жизни вообще достаточно сложная1. Именно поэтому важно рассмотреть проблему трагического и комического в рамках романа как жанра, поскольку она по-разному проявляется в образах персонажей. При этом необходимо иметь в виду и точку зрения героя, и точку зрения автора2.

В русской и мировой научной литературе давно бытует обыкновение говорить о «трашзме» Ф. М. Достоевского, о «трагическом» накале чувств и страстей в его романах, об их напряженной катастрофичности, сопоставлять Достоевского с Шекспиром и античными трагиками. Кроме того, неоднократно указывалось на драматургичность и театральность прозы Достоевского. Влияние драмы усматривается в общей трагической напряженности и комедийной направленности произведений Достоевского, так же как и

1 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 310.

2 Тамарченко Н. Д. Роман// Бахтцнскнй тезаурус: Сб. ст, М., 1997, С. 178. в склонности писателя к трансформации драматических коллизий и с южетно-пс и хол отческих, мотивов3. В силу этого на роман Достоевского можно посмотреть с разных точек зрения.

Уже В. Г. Белинский, анализуя творчество Н. В, Гоголя, писал о "трагическом значении комического". При этом критик указывал на ограниченность теории классицизма: «Разделение драматических ирии введен им на трагедию и комедию. отбывается анахронизмом./.,/ Трагедия так же может быть в комедии, как и комедия в трагедии »4. В этом плане русский критик отмечает, что Достоевский способен смешить и глубоко потрясать душу читателя в одно и то же время, заставить его улыбаться сквозь слезы5. Это означает, что трагическое у Достовеского не получает традиционно соответствующих ему форм выражения, т.е. воплощается не в высоких, а в комических, сниженных, искаженных формах6.

Однако мы не будем специально останавливаться на рассмотрении жанровых особенностей произведений Достоевского, трактуя трагическое и комическое как типы авторской эмоциональности. Разговор о трагическом и комическом у Достоевского идет, как правило, в плоскости анализа идеологических конфликтов его романов. Ибо именно роман может наиболее полно воссоздавать различные явления жизни, в том числе трагические и комические, которые в жизни не существует в чистом виде, акцентируя конфликты, которые являются доминантой категорий трагического и комического7. Как правило, в романе на первый план выдвигается взаимодействие индивида и окружающего мира, личности и общества. В этой взаимосвязи раскрывается деятельная сущность

3 Родина Т, М. Достоевский: Повествование и драма. М., 1984. С. 9.

4 Белинский В. Г. Поли. собр. соч: В 13 т. Т. 8. М.Д955. С. 333,

5 Там же. С. 132

6 Спивак М. С. Взаимодействие трагического и комического в поэтике Достоевского// Дисс.канд. филол. наук. М., 1987. С. 184.

7 Рымарь Н. Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989, С. 59-60. человека и все богатство его бытия. Таким образом, роман разрабытывает проблему человека в его отношениях с самим собой и миром в целом как проблему личности в ее взаимоотношениях с обществом. Это материал для трагических коллизий и ситуаций. Какое значение имеет комическое и какова его функция?

Впервые писал о комическом в произведениях Достоевского И. К. Лашшш. С ею точки зрения, Достоевский пользуется едким и злобным смехом сатирика и пародиста. Исследователь говорит, что в художественном мире Достоевского скрывается «адский хохот», полный муки, хотя герои Достоевского иногда смеются как дети8, В 50-е годы появилась статья Д. О. Заславского, гае отмечалось, что добрый смех, обнаруживающий «прекрасное» в комическом, звучит в начале литературной деятельности Достоевского чаще, чем в конце. Именно поэтому исследователь обращал большее внимание на анализ ранних произведений Достоевского- «Двойник», «Господин Прохарчин», «Ползунков», «Скверный анекдот» и "комических романов" - «Село Степанчиково и его обитатели», «Дядюшкин сон» и т.п. В конце статьи звучит вывод о том, что «Достоевский обладал могучим даром комического. Этот дар порождал глубокие и реалистические художественные образы, когда он служил верной и острой критике несправедливости "и уродства общественного строя, а юмор был средством в комическом показать прекрасное»9. К изучению смеха у Достоевского обращались некоторые исследователи (например, Р. Г. Назиров, Л. С. Дмитриева, А. Е. Кунильский)10. Они s Лапшин И. И. Комическое в произведениях Достоевского// О Достоевском: Сб. ст. / Под ред. A. JI. Бема. Прага., 1933. С. 34. Смех героев романа «Идиот» мы специально рассмотрим в третьей главе данной диссертации.

9 Заславский Д. О. Заметки о юморе и сатире в произведениях Достоевского//Творчество Достоевского: Сб. ст. М., 1959. С. 471.

10 См.: Назиров Р. Г. Юмор Достоевского// Русская литература 1870-90-х годов. Свердловск ,1977; Дмитриева JI. С. Комическое в эстетической концепции Достоевского// Дисе.канд.фнлол. наук. Донецк, 1983; Кунильский. А. Е. Смех в мире Достоевского. Петрозаводск, 1994. рассматривали смех как проявление внутреннего мира героев, и поэтому смех для них являлся, в каком-то смысле, критерием анализа характеров героев. В. А. Туниманов специально концентрировал внимание на "комическом романе" Достоевского, видя в нем ориентацию на драматургические жанры11.

Что касается романа «Идиот», то он получил различную оценку в критике XIX- XX вв. Так, т. Е. Салтыков-Щедрин назвал роман "лучшим произведением Достоевского", отметив, что гениальность "Идиота" состоит в "лучезарной" задаче-"изобразить тип человека, достигшего полного нравственного и духовного равновесия",- задаче, "перед которою бледнеют всевозможные вопросы

11 о женском труде, о распределеной ценности" и т.д.»

В начале XX века в понимание акцентируется именно на трагическом начале. Так, Д. С. Мережковский привлек внимание к образу главного героя, сказав, что в князе Мышкине отразилась трагедия "всего одностороннего аскетического христианства"13. О трагизме Настасьи Филипповны писал A. JI. Волынский14. Если Д. С. Мережковский и A. JI. Волынский уделяли главное внимание трагическим образам героев, то другие исследователи подчеркивали трагический характер мировоззрения самого писателя. В этой связи Л. Шестов объяснял внимание писателя к трагической стороне жизни тем, что ему не удалось остаться до конца жизни жрецом своей молодой веры, что ему пришлось отказаться от "положительных идеалов прошлого", изменить им, и это квалифицируется критиком как заслуга и героизм15.

11 См.: Туниманов В. А. Творчество Достоевского 1854-1862. Л., 1980. С. 7-66.

12 Щедрин Салтыков М. Е. Полн. собр. соч: В 20 т. Т. 8. М., 1937. С. 438.

13 Мережковский Д. Л. Толстой и Ф.М.Достоевский. Т. 2. Спб.( 1909. С. 63.

14 Волынский А. Л. Ф, М. Достовеский. Спб„ 1906. С. 41.

15 См.: Шестов Л. Достовеский и Ницше// Шестов Л. Философия трагедии. Т. 3. Спб., 1906.

Неслучайно Н. Бердяев отмечал, что разгадывание тайны человека увлекало Достоевского само по себе, безотносительно к социальной и общественной жизни людей. Эту мысль он подтверждает при рассмотрении романа «Идиот», о котором говорится: «В "Идиоте", быть может, в художественно самом современном творении Достоевского, все также исчерпывается миром огненных человеческих отношений»16. При лом критик писал, что жизненную задачу Мышкина составляет проникновение в судьбу всякого человека, но прежде всего двух женщин- Настасьи Филипповны и Ашаи, поскольку Достоевского интересовали лишь гениальные эксперименты над человеческой природой17.

В 20-е годы нашего века опубликована работа А. П. Скафтымова, который сказал новое слово о романе, проанализировав психологию главных персонажей произведения с позиций ее авторской заданности. По мысли А. П. Скафтымова, борьба "гордости" и "смирения" занимает центральное место во внутреннем мире героев. При этом он утверждает, что трагическая раздвоенность Настасьи Филипповны заключается в сосуществовании взаимоисключающих начал- гордости и самооправдания, жажды и идеала и прощения, сознания своей недостаточности18.

В поле зрения исследователей попали не только главные герои, но и социально-историческая атмосфера, точнее, различные газетные факты, отраженные в романе «Идиот». В. С. Доброватовская-Любимова пишет, что включенные Достоевским в роман газетные факты имеют важное значение, составляя как бы живой, движущийся

Бердяев Н. Мышкин! Откровение о человеке в творчестве Достоевского// Русская мысль. 1918. No. 3-6 . С. 43.

17 Там же. С. 44.

18 Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа "Идиот"// Творчество Ф. М. Достоевского /Под ред. Н. JI. Бродского. Л., 1924. С. 144. фон современной жизни, на котором разыгрывается история «положительно-прекрасного человека»19.

В 30-е годы продолжается активное исследование творчества Ф. М. Достоевского. Публикуются записные тетради к романам «Идиот», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы». При этом значительное внимание уделяется текстологической работе.

70

Некоторые исследователи внимательно прослеживают историю текста, формирование и изменение замысла, так как архивный материал давал возможность более широкого изучения психологии героев Достоевского.

К 75-летию смерти писателя в 1956 г. вышли новые работы монографического и коллективного характера. В одной из первых диссертаций о романе «Идиот» поставлена цель "определить место Ф. М. Достоевского в общественно-литературной борьбе своего времени, показать идейную обусловленность романа «Идиот»"21. В книге рассматривались идеи, композиция и образы героев романа

ЛЛ

Идиот» . В 1959 г. вышел сборник статей "Творчество Достоевского", включавший статью Л. П. Гроссмана "Достоевский-художник", в которой прослеживается своеобразие композиции и художествених средств романов Достоевского, а также статью Г. М. Фридлендера "Роман «Идиот»", ще сосредоточено внимание на анализе характеров ряда героев.

19 См.: Доброватовская Любимова В. С. «Идиот» Достоевского и уголовная хроника его времени// Печать и революция. 1928. No. 3. С. 50.

20 Например, Из архива Ф. М. Достовеского "Идиот", Неизданные материалы / Под ред. П. Н. Сакулнна и Н. Ф. Белъчикова. М.Л., 1939. С Л69-290; Чулков Г. Как работал Достоевский. М„ 1939; Нерадов Г. Бедный рыцарь// Из архива Ф. М. Достовеского "Идиот". Неизданные материалы. М.-Л., 1931. С. 293-319.

2! Соркина Д.Л.Роман «Ициот» Ф. М. Достовеского и общественно- литературная борьба 1860-х годов// Дисс.канд. филол. наук. Л., 1953.

22 Например, Ермилов В, В. Ф. М, Достоевский, М., 1956. Здесь автор определяет роман «Идиот» как "глубокую социальную трагедию".

Исследование романа «Идиот» продолжалось и в 60-е и в 70-е годы. Одни исследователи обращали внимание на начала реализма у Достоевского, другие сопоставляют художественный мир Достоевского и творчество других писателя в русской и мировой литературе23.

Публикуются и диссертации и работы, в которых рассматриваются проблематика, тематика, поэтика, повествование, образы героев романа «Идиш» . Особенно интересна для нас диссертация Е. А. Поляковой, гае обобщается поэтика драмы и эстетика театра на материале романа Ф. М. Достоевского «Идиот», обращается особое внимание на употребление героями театральных терминов- "трагедия", "комедия", "сцена", "роль", "игра" и т.д., подчеркивается, что поэтика драмы, используемая писателем, ведет к постановке проблемы эстетического отношения в театральном мире. И в то же время драматургическая архитектоника у Достоевского не есть самоцель, ее использование в романе и даже ее выделенность есть часть его общей художественной структуры25. При анализе характерных черт таких героев, как Иволшн и Лебедев, отмечается, что комическое становится элементом трагедии, если позиция смеющегося перенесена внутрь действия . В этом плане можно

Например, Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского. М.-Л.,1964; Альтман М. С. Достоевский. По вехам имен. Саратов, 1975» Особенно Альтмана заинтересовала параллель между «Идиотом» н «Дамой с камелиями» Дюма. Именно поэтому он сопоставлял образ Настасьи Филипповны и образ Готье.

24 В качестве примера можно назвать диссертации см.: Тюхова Е. В. О проблематике и поэтике романа Достоевского «Идиот». Орел., 19б5;Нальгиева X. Ш. Мастерство психологического анализа Достоевского в романе "Идиот". Ростов н/Д., 1971; Середенко И. И. Романы Ф.М. Достоевского1860-х годов и проблема трагического. Алма-Ата, 1975; Викторович В. А. Проблема повестваяия в творчестве Достоевского 60-х годов. Горький, 1978; Анвар М. И. Композиция романа Достоевского "Идиот". М., 1983; Слизина И, А. Творческая концепция "положительно прекрасного человека". Свердловск, 1986, и др.

25 См.: Полякова Е. А. Поэтика драмы и эстетика театра в романах "Идиот" Ф. М. Достоевского и "Анна Каренина" Л. Толстого// Дисс.,канд. филол. наук. М,, 1997. С. 102-103.

26 Там же. С. 154. сказать, что, с одной стороны, трагическое становится "подкладкой" комического и лишается ореола возвышенного, а, с другой стороны, комическое является отсветом трагического и даже усиливает трагическое. Итак, в исследованиях о романе анализ трагического очень часто соседствует с анализом комического.

Однако связь между этими проблемами трактуется по-разному. В соьрсмснпий эстетике можно выделить три группы работ, так или иначе ставивших вопрос о соотношении трагического и комического. Первую группу составляют исследования, в которых категории трагического и комического рассматриваются раздельно. К таким можно отнести монографию В. Я. Проппа- «Проблема комизма и смеха», ше отмечается, что противопоставление комического трагическому не вскрывает сущности комизма, что природа комического может и должна быть определена "без всякой оглядки на трагическое"27. Вслед за В. Я. Проппом, А. Вульс подходит к проблеме определения комического, не соотнося его с трагическим28. Эти исследователи считают, что комическое может быть определено как самостоятельная категория.

Во вторую группу "входят" авторы, для которых взаимосвязь между комическим и трагическим оценивается как сущностная. Эти исследователи рассматривают трагикомическое как любопытный и неожиданный эффект совпадения смешного и грустного, веселого и жуткого и т.д. Несмотря на то,что они констатируют сочетание начал трагического и комического, они не исследуют сущность сочетания или взаимосвязи трагического и комического. Они просто объясняют сочетание двух эстетических феноменов как особое явление. К этой группе принадлежат работы Ю. Борева, М. Кагана, А. Зися29.

27 Пропп В. Я. Проблема комизма и смеха. М., 1976. С. 8.

28 См.: Вульс А. Метаморфозы комического. М., 1976.

29 См.:Борев Ю. О трагическом. М„ 1961; Он же О комическом. М., 1957; Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л„ 1963-1966; Зись А. Искусство и эстетика. М., 1967,

И наконец, можно выделить третью группу работ, так или иначе затрагивающих проблему взаимосвязи комического и трагического. К этой группе относятся работы Я. Е. Эльсберга, А. А. Карягина, В. П. Шестакова, которые попытались объяснить проблему комического и трагического через понятие драматического или явление гармонии эстетических категорий30. Кроме этих ученых, о сочетании трагического и комического писали А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков, В. Б, Черкасов и др31. При этом А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков отмечали, что значение эстетических категорий в различные исторические эпохи меняется, причем одна и та же категория могла обладать одновременно различным содержанием в зависимости от системы эстетических и художественных представлений. Исследователи делают вывод о том, что в определенной системе эстетических категорий, в определенном понятийном языке эстетики фиксируется определенный тип эстетического восприятия32. Эти ученые уделяют особое внимание изменению значения эстетических категорий и эстетических восприятий во времени. М. Рюмина постаралась найти общие черты в комическом и трагическом как в эстетическом феномене. Для исследователя общность трагического и комического как эстетических феноменов состоит в том, что оба они основаны на отражении жизненных противоречий особенным образом-через возникновение видимости и ее разрушение33. Кажется, именно

30 См.: Эльсберг Я. Е. Вопросы теории сатиры. М., 1975; Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971; Шестаков В. П. Гармония как эстетическая категория. М„ 1973,

31 См.: Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М., 1965; Черкасов В. Б. Проблема трагикомического в теории искусства// Дисс. канд. филол. наук. Л., 1978; Спивак М. Л. Взаимодействие комического и трагического в поэтике Достоевского («Бесы», «Братья Карамазовы»)// Дисс. канд. филол. наук. М.( 1987; Рюмина М„ Тайна смеха или эстетика комического. М., 1998.

32 Лосев А. Ф„ Шестаков В. П. Указ. соч. С. 371.

33 Рюмина М. Тайна смеха или эстетика комического. М., 1998. С. 85. этой общностью можно объяснить возможность сочетания противоположных начал.

Итак, названные работы свидетельствуют о том, что интересующий нас аспект проблемы еще находится в стадии разработки и ждет своего решения. При рассмотрении комического и трагического мы будем опираться на исследования не только лшсрагуроведов, но и философов.

Структура диссертации подчинена ее основным задачам. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема трагического и комического"

Заключение

В истории эстетики и литературоведения проблема трагического и комического занимает существенное место не только при рассмотрении какого-то определенного произведения, но и при анализе мировоззрения автора-художника. Начиная от Аристотеля до нашего времени, эта проблематика еще до конца не разрешена. На наш взгляд, ключ к пониманию трагического и комического следует искать в авторской задаче - в авторском понимании трагического и комического.

Традиционное понимание этих категорий, конечно же, связано с трагедией и комедией. Теория трагического у Аристотеля стала в истории эстетической мысли образцом теоретического исследования и вместе с тем объектом споров. Тем не менее она послужила отправным пунктом при создании теоретических концепций трагического Г. Э. Лессингом, Ф. Шиллером и Г. В. Ф. Гегелем и др. В отличие от античной трагедии (в них акцентировалось действие), в трагедии Возрождения важное место занимает трагическая ситуация. Однако важно то, что появление "среднего жанра" (термин Д. Дидро) позволяет смешение трагического и комического. Как отмечает Д. Дидро, сама жизнь дает смешение и столкновение серьезного и смешного (проблема смешения трагического и комического нами рассматривалась в 1-ой главе).

Г. Э. Лессинг, Ф. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель видят сущность трагического в столкновении свободы и необходимости и страдании личности. При этом Гегель утверждает, что трагическое действие является следствием непримиримых противоречий. Под влиянием Гегеля В. Г. Белинский утверждал, что сущность трагического заключается в коллизии между естественным влечением сердца и нравственным долгом. Н. Г. Чернышевский же понимает трагическое в более широком смысле: трагическое связано с состраданием или всякого рода погибелью человека в результате борьбы личности с обстоятельствами.

Г. Н. Поспелов возродил понятие пафоса как идейно-эмоциональной направленности произведения (не только трагедии, но и романа, поэмы, лирических произведений и др.). Сущность художественного произведения прежде всего зависит от миропонимания автора-художника и его творческого метода. Таким образом, оказалось, что при анализе произведения трагическое связывается не только с содержанием, но и с методом (принципами воплощения мысли автора).

Сложность создания целостной теории комического зависит от того, что смех имеет огромное количество оттенков в различных культурах и он поворачивается то одной, то другой стороной, занимая далеко не одинаковое место, выполняя неоднозначные и даже противоположные функции (социальная природа, национальная окраска, особенности возрастного восприятия и т. д.).

В истории эстетики и литературоведения мы можем встретить два взгляда на комическое. Во-первых, комическое связано с чувством радости и удовольствия, хотя в нем иногда скрываются начала пародии и насмешки. Сторонники этого взгляда видят сущность смешного в безобразном и нелепом (например, Аристотель, Лессинг, Кант). Во-вторых, некоторые исследователи рассматривают комическое в более широком смысле: по их мнению, в смехе можно выразить не только светлую сторону человеческой жизни, но и сатирические начала а также трагические отгенки( Платон, Ф. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, В. Г. Белинский, а также М. М. Бахтин, Я. Е. Эльсберг, Д. Николаев, А. Зись, Ю. Борев, М. Рюмина и др.).

Несмотря на различные точки зрения на смех и комическое, в теориях смеха и комического присутствуют три мотива - мотив противоречия (контраста, нелепости, безрассудства, бессмыслицы, перехода в противоположность и т.д.), мотив игры и мотив видимости (мнимости, кажимости, лжи, обмана, иллюзии и т.д.). Особенно на наш взгляд, первый мотив - мотив противоречия важен, поскольку, как отмечалось, этот мотив можно найти и в трагическом. Такие философы, как Г, В. Ф. Гегель, Ф. Фишер, А. Шопенгауэр, Н. Г. Чернышевский, подчеркивают наличие противоречия в комическом.

Сущность комического, на наш взгляд, заключается в противоречии между содержанием какого-то объекта или явления и формой (как воплощением идеи) или точнее, в несоответствием между сущностью и ее проявлением. При этом следует помнить, что комическое можно разделить на некоторые разновидности - иронию, сатиру, сарказм, юмор, остроумие и т.д.

На основе рассмотренного мы можем подойти к проблеме смешения трагического и комического. Хотя некоторые исследователи и философы обращают особое внимание на противоположность трагического и комического, следует отметить, что начиная от Платона, проблема сочетания трагического и комического является предметом постоянного интереса ряда исследователей и писателей (Аристофана, Шекспира, Сервантеса, Д. Дидро, Ф. Фишера, В. Г. Белинского, М. М. Бахтина, Б. Дземидока, А. А. Алексеева и др.) Как верно отмечает М. Рюмина, общность трагического и комического как эстетических феноменов заключается в том, что оба они основаны на отражении жизненных противоречий особенным образом - через возникновение видимости и ее разрушение. Именно тип создания видимости и ее разрушения в действии становится общим для трагедии и комедии47. Трагедия и комедия возникают из культа Диониса: в легендах о Дионисе сочеталось идея радости и страдания, жизни и смерти. Эта двойственность природы божества отразилась в обиходе празднеств.

47 Рюмина М. Указ. соч. С. 85.

Итак, категории трагического и комического родственны тем, что они рождены противоречием. Комическое и трагическое настолько близки, что одна и та же сюжетная ситуация может породить и комедию, и трагедию. Более того, в реальной ж и щи трагическое и комическое редко существуют в чистом виде, поскольку трагическое явление может включить в себя грань смешного, а на смешном часто лежит трагическая печать. Неслучайно А. Зись пишет, что « в жизни трагическое и комическое, горе и радость, смех и страдание часто связаны, шествуют рядом. Трагическое и комическое иногда так тесно переплетены , что порой бывает трудно сказать, где кончается горе и начинается смешное, какая краска преобладает в том или в ином явлении» .

Проблему комического и смеха в творчестве Ф. М. Достоевского мы можем рассматривать не только в ранних произведениях (например, в «Бедных людях», «Двойнике», «Ползункове», «Господине Прохарчине», а также в "комическом романе" -«Селе Степанчикове и и его обитателях», «Дядюшкином сне»), но и в поздных произведениях, (в «Преступлении и наказании», «Идиоте», «Бесах», «Подростке», «Братьях Карамазовах»). Однако под влиянием Н. В. Гоголя комизм раннего творчества писателя проявляется в комической ситуации и характерных чертах героя - наивности и простодушии, и здесь комизм играет свою роль как прием. В "комическом романе" комическое и смех или даже сатира являются не только приемами или деталями, но и важными элементами структуры, которые определяют основную характеристику творчества Достоевского.

При этом Достоевский расширял сферу комического и смеха именно в различных образах шутов (в образах Мармеладова, Снегирева, Федора Карамазова, Лебедева, Иволгина, Фердыщенко и

48 Зись А. Указ. соч. С. 229. др.). Вместе с тем комическое и смех у шутов оказываются отсветом трагических событий, и поэтому комическое не уничтожает трагическое, а наоборот, усиливает его. Таким образом, Достоевский переносил трагедийные черты действительности в произведения, иногда резко меняя эмоциональную окраску происходящего на комическую.

На самом же деле Достоевский интересовался трагическими образами и трагической тематикой не только в русской литературе, но и в мировой литературе. Такие образы, как Гамлет, Король Лир, Борис Годунов, повлияли на создание трагических образов у Достоевского. Кроме того, Достоевский обращает особое внимание на трагические явления и события в действительности. Неслучайно он подчеркивает, что газетные факты дают огромный материал для творчества. И к этому можно добавить, что Достоевский глубоко понимает трагические состояния человека: в человеке идет борьба между добром и злом - и человек раздвоен. Конечно же, Достоевский расширял понимание человеческой природы и его сущности через механизм трагической двойственности и в конечном счете через трагическое осознание личности, которая стремится к достиждению идеала на земле.

Поэтому многие исследователи (Вяч, Иванов, В. Я. Кирпотин, Г. М. Фридлендер, С. Андреевский, В. Сахновский, Б. Любимов и др.) рассматривают романы Достоевского не только с точки зрения трагического, но и с точки зрения драматизма или театральности в романе как жанре. На наш взгляд, изображение Достоевским трагического характера и трагической ситуации обогатило романный жанр. Думается, что Достоевский вполне уместно использовал особенности романа - проблему личности и ее конфликт с обстоятельствами - в своих произведениях. Роман представляет собой художественно воплощенную философско-психолошческую концепцию человеческой личности, ее общественных и личных отношениях. Неслучайно роман Достоевского определяется многими исследователями по-разному ("роман-трагедия" - Вяч. Иванов, "идеологический роман"- Б. Энгельгардт, "полифонический роман"-М. Бахтин, "социально-философский роман"- В. И. Этов, "философско-психологический роман"- Ю. Ф. Карякин, Г. К. Щенников, "фантастический роман"- В. Н. Захаров, "роман-прозрение"- А. Ковач и др.).

На наш вз^1яд, роман «Идиот» дает нам ключ к пониманию трагического и комического с разных точек зрения - главным образом, с точки зрения авторского замысла и точек зрения персонажей. Главный герой, князь Мышкин, является трагическим героем. В образе Мышкина сочетание трагического и комического проявляется в противоположных чертах (идиотизм, юродивый - Христос). Отсюда возникает конфликт между Мышкиным и окружающими людьми. Правда, в Мышкине живут доверчивость, проницательность и желание подойти ближе к миру и в то же время сознание своих недостатков (слабое здоровье и мнительность). Таким образом, Мышкин старался быть посредником, но в конечном счете, оказался участником всех событий. Хотя у Мышкина свой опыт и свои выводы (например, в истории о Мари), он применяет к совсем другой ситуации, и поэтому в результате его стремления оказались безрезультатными.

Взаимоотношения между Мышкиным и другими персонажами выявляют трагизм ситуации. Невинность и добрый смех Мышкина противостоят насмешке и злому смеху (особенно смеху Рогожина). В этом смысле смех персонажей играет существенную роль в рассмотрении характеров и отношений между людьми. На наш взгляд, смех является важным средством выражения внутреннего мира персонажей (например, "странный смех" Настасьи Филипповны). Итак, трагедия Мышкина относится к трагедии идеала, поскольку причина трагедии Мышкина заключается в противоречии между идеалом и действительностью .

Кроме того, в романе существуют разные варианты трагедии. В отличие от других персонажей, Рогожин воспринимает Мышкина всерьез, как соперника, хотя сам Мышкин относится к нему как к другу или брату. В Рогожине, с одной стороны, страшная страсть и стремление к цели даже в чувстве любви, а с другой, в нем гордость и и стремление к самоудовлетворению. И поэтому он безумно любит Настасью Филипповну и одновременно ее ненавидит. В конечном счете, он не смог преодолеть свое чувство и убил Настасью Филипповну. Именно поэтому трагедию Рогожина следует рассмотреть как трагедию чувств.

Трагедия Настасьи Филипповны - это трагедия обстоятельств. С детства героиня находится под влиянием семейных и социальных обстоятельств: она была воспитана в доме богатого помещика Тоцкого и была предназначена быть его содержанкой. Это определяет ее трагическую судьбу. На самом деле Настасья Филипповна хочет избежать такого положения и видит возможность изменить свою жизнь именно с помощью Мышкина. Однако ее желание обусловлено противоположными началами - гордостью и самоунижением. С одной стороны, она презирает Мышкина и издевается над ним, а с другой стороны, она считает себя недостойной князя.

Ипполит, как и Настасья Филипповна, уничтожает себя. Он сам перестал общаться с людьми, в том числе со своей семьей. Парадокс Ипполита заключается в том, что он обвиняет и презирает всех вокруг него, но в то же время он любит жизнь и ищет собеседника. Прежде всего его противоречие ярко проявляется в его исповеди «Мое необходимое объяснение». Во время чтения исповеди он обращает свое внимание на аудиторию, поскольку для него реакция аудитории является критерием суда над собой и возможностью общаться с людьми. Таким образом, на грани между жизнью и смертью Ипполит ставит основные вопросы о жизни и смерти, справедливости в жизни и т.п. Именно поэтому его трагедия характеризуется онтологическим и даже экзистенциальным началом.

Трагедия Аглаи связана не только с неожиданным завершением большого этапа ее жизни (она вышла замуж за польского эмигранта и попала в католическую веру), но и с тем, что она отличается гордостью и детскостью. Хотя у Аглаи смех ребенка и светлая душа, она не может понять Мышкина: она хочет изменить свою жизнь и положение с помощью Мышкина, и поэтому она предлагала ему бежать из дому, быть в Риме, учиться в Париже и т. д. Она воспринимает Мышкина не как любимого человека, а как помощника. В этом смысле ее любовь к Мышкину - проявления нравственной трагедии.

Таким образом, главные герои романа «Идиот» являются героями разного рода трагедий, однако эти герои тесно связаны с другими - комическими персонажами, в частности, с чиновником Лебедевым, генералом Иволгиным, Фердыщенко. В отличие от Мышкина, эти комические персонажи старались обратить внимание на себя и намеренно вызывали смех у окружающих, людей. Они любят ораторствовать и фантазировать и даже лгать из самодовольства или ложного самоуважения, с тем, чтобы привлечь внимание аудитории. Лебедев в начале романа находится рядом с главным героем -Мышкиным и оказывает влияние на него. Иногда он дает какую-то информацию о других персонажах (именно поэтому он представляется "всезнайку") и анализирует Апокалипсис. Очевидно, как подмечает князь Мышкин, в Лебедеве сосуществуют истина и ложь. Для него ложь является средством почувствовать свое превосходство над другими людьми.

По сравнению с комизмом Лебедева, сущность комизма генерала Иволгина заключается в его "фантастике". В Иволгине есть что-то детское, наивно сентиментальное, простодушное, он старается восполнить свои недостатки своими вымыслами. В этом смысле он своего рода поэт. Однако он хорошо знает свою низость и порочность. Этим он отличается от Лебедева. Комизм Фердыщенко проявляется в его роли. В отличие от Лебедева и Иволгина, у него мало творческих начал, и он действует по какому-либо правилу игры. В этом смысле Фердыщенко является человеком, осознающим себя шутом, получает удовольствие от своей роли.

Трагическое и комическое проявляются не только в характерах персонажей, но и в рассказах героев, которые связаны с трагическими событиями в реальности и в которых важны литературные реминисценции. Как известно, Достоевский часто использует повествование от первого лица в романах (не только в ранних произведениях, но и в поздних романах). И в романе «Идиот» большинство персонажей (Мышкин, Ипполит, Рогожин, Лебедев, Иволгин и др.) являются героями своих рассказов или творцами своего "сочинения" (в широком смысле этого слова). Поэтому читатель узнает многое, а также осознает внутренний мир героев в их рассказах, а не через повествователя или автора. Кроме того, рассказы героев в свою очередь определяют главную тему произведения( например, мотив смерти и веры и т.д. проявляются в рассказах Мышкина, Рогожина и Ипполита) и варьируют сюжет. На наш взгляд, рассказы героев Достоевского характеризуются исповедальными началами, поскольку герои откровенно говорят с собеседниками, а также относятся к самим себе.

Содержание рассказов героев говорит, с одной стороны, о реальных трагических событиях (убийствах), а, с другой стороны, связано с произведениями предшественников (А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ю. М. Лермонтова, Сервантеса, Шекспира и т.д.). Это означает, что во-первых, Достоевский придает реальные черты идеальному образу главного героя, т.к., Мышкин живет в реальном земном мире. Во-вторых, Мышкин связан со всеми другими персонажами. В-третьх, реплики персонажей, которые упоминают какое-то произведение, подчеркивают трагическое состояние. Причем каждый герой имеет своеобразную точку зрения на источник цитаты, и поэтому они используют их уместно ( Лебедев, Иволгин, Ипполит и Др.)

Таким образом, Достоевскому удалось органически соединить психологическую трагическую детализацию образа с комическими элементами, обнаружить смешное в переживаниях героя и включить их в психологический анализ. В романе «Идиот» трагическое и комическое переплетаются друг с другом и дополняют друг друга на разных уровнях - на "уровне" характеров персонажей, на "уровне" повествований (рассказов) героев, й одновременно Достоевский постарался найти идеал человека именно в трагической действительности. Неслучайно писатель подчеркивал: «Идеал ведь тоже действительность, такая же законная, как и текущая действительность»^ 1, 77-78) и также: «Может быть, в "Идиоте" человек-то более действителен»49. И поэтому в данном романе трагические события и литературные реминисценции, которые упоминаются в трагедийных произведениях предшественников, является общим фоном для развития действия и тесно связываются с сюжетом и художественной структурой романа.

49 Из архива Ф. М. Достоевского. «Идиот». M.-JL, 1931. С. 153.

Список научной литературыЧо Хе Кюн, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Алексеев А. А. Эстетическая многоплановость творчества Ф.М. Достоевского Я Творчество Ф. М, Достоевского: Искусство синтеза /Под ред. Н. М. Юркова. Екатеринбург, 1991.

2. Аллен JI. Ф. М. Достоевский: Поэтика, мироощущение, богоискательство. Спб., 1996.

3. Альми И. JI. К интерпретации одного из эпизодов романа «Идиот» :( рассказ генерала Иволгина о Наполеоне) // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 10. J1., 1992.

4. Альтман М. С. Достоевский по вехам имен. Саратов, 1975.

5. Анвар М. И. Композиция романа Достоевского "Идиот"// Дисс. канд. филол. наук. М., 1983.

6. Андреевский С. А. Литературные чтения. Спб., 1891.

7. Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.,1967.

8. Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

9. Аникст А. Шекспир. Ремесло драматургии. М., 1974.

10. Антонов С. Я читаю рассказ. М., 1973.

11. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957.

12. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978.

13. Аристотель. Собр. соч: В 4 т. Т. 4. М., 1984.

14. Арсентьева Н. Н. Становление антиутопического жанра в русской литературе. Ч. 1. М., 1993.

15. Ахундова И. Р. Проблема художественного пространства в творчестве Достоевсого: (Контексты литературы и фольклора)// Автореф.канд. филол. наук. М., 1998.

16. Ашимбаева Н. Т. Лексема "князь" в контексте произведений Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах. No. 9. М., 1997.

17. Барт Р. Избраные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

18. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

19. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и наполняя культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

20. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достовеского. 2-ое изд. М., 1963.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М„ 1979.

22. Белик А. П. Художественный образ Ф. М. Достоевского. М.,1974.

23. Белкин А. «Вдруг» и «слишком» в: художественной системе Достоевского // Читая Достоевского и Чехова. М. 1973.

24. Белинский В. Г. Полн. собр. соч: В 13 т. Т. Т. 3, 5, 8. М., 1935-1959.

25. Белопольский В. И. Достоевский и Гоголь ( Гоголевские реминисценции в романе «Идиот» // Достоевский и мировая культура. No. 7. М., 1996.

26. Белопольский В. И. Достоевский и философская мысль его времени. Ростов на Дону, 1987.

27. Белый А. Трагедия творчества: Достоевский и Толстой. М.,1911.

28. Бергсон А. Смех. М., 1992.

29. Бердяев Н. Мышкин: Откровение о человеке в творчестве Достоевского // Русская мысль. 1918. No. 3-6.

30. Берковский Н. Я. Литература и театр. М., 1969.

31. Бицилли П. М. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского И О Достоевском: Сб. ст. Providence, 1966.

32. Блок А. Собр. соч: В 6 т. Т. 4. Л., 1982.

33. Болдина Л. И. Ирония как вид комического// Дисс.канд. филол. наук. М., 1981.

34. Борев Ю. О комическом. М., 1957.

35. Борев Ю. О трагическом. М., 1961.

36. Борев Ю. Эстетика. 2-ое изд. М., 1975.

37. Бочаров С. Г. Характеры и обстоятельства// Теория литературы: В 3 т. Т. 1. М., 1962.

38. Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957.

39. Буланов А. М. Философеко-этические искания в русской литературе 2-ой половины XIX века. Волгоград, 1991.

40. Бурсов Б. Личность Достоевского. Л., 1974.

41. Буянова Е. Г. Романы Ф. М. Достоевского. М., 1998.

42. Вавринюк Д. М. Юмор в комедиях Шекспира и средства его передачи в переводе // Автореф.канд. филол. наук. Львов, 1965.

43. Ванслов В. В. Всестороннее развитие личности и виды искусства. М., 1963.

44. Введение в литературоведение / Под ред. Г. Н. Поспелова. М. 1988.

45. Викторович В, А. Проблема повествования в творчестве Достоевского 60-х годов // Дисс. канд. филол. наук. Горький, 1978.

46. Вильмонт Н. Достоевский и Шиллер. М., 1984.

47. Виноградов В. В. Избр. труды: Поэтика русской литературы. М., 1976.

48. Волгин. И. Л. Колеблясь над бездной. М., 1998.

49. Волгин И. Л. Последный год Достовеского. М., 1986.

50. Волгин И. Л. Родился в России. Достоевский и современники: Жизнь в документах. М., 1991.

51. Волков И. Ф. Теория литературы. М., 1995.

52. Володин Э. Ф. "Пети-же" в «Идиоте» // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 6. Л., 1985.

53. Волынский А. Л. Ф. М. Достоевский. Спб,, 1906.

54. Вульс А. Метаморфозы комического. М., 1976.

55. Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988.

56. Гарин И. И. Многоликий Достоевский. М., 1997.

57. Гвасилиа JI. И. Эстетический феномен комического и ареол его действия в искусстве // Дисс. канд. филол. наук. Тбилиси, 1989.

58. Гегель Г. В. Ф. Собр. соч: В 14 т. Т. 14. М., 1958.

59. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. Т. 2, 3, 4. М., 19681971.

60. Гинзбург J1. О психологической прозе. JI., 1971.

61. Грижис П. Время в романах Достоевского и его современников. Вильнюс, 1982.

62. Грифцов Б. Достоевский и театр // Театральное обозрение. 1921. No. 4.

63. Гиршман М. М. Литературное произведение теория и практика анализа. М., 1991.

64. Гроссман Л. Достоевский. М., 1965.

65. Гроссман Л. Достоевский и театрализация романа// Борьба за стиль. М., 1927.

66. Гуревич А, Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

67. Гус М. Идеи и образы Ф. М. Достоевского. М., 1971.

68. Гусейнов Г. Аристофан. М., 1988.

69. Даокевич В. П. Народная культура средневековья. М., 1988.

70. Декарт Р. Страсти души // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1956,

71. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

72. Дидро Д. Собр. соч: В 10 т. Т. 5. М.-Л., 1936.

73. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть. Спб., 1999.

74. Джексон Р. Л. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны. М., 1998.

75. Дмитриева Л. С. Комическое в эстетической концепции Достоевского // Дисс.канд. филол. наук. Донецк, 1983.

76. Днепров В. Д. Идеи, страсти, поступки. М., 1978.

77. Днепров В. Д. Проблемы реализма. Л., 1961.

78. Доброватовская -Любимова В. С. «Идиот» Достоевского и уголовная хроника его времени// Печать и революция. 1928. No. 3.

79. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч: В 30 т. Т. Т. 8, 9, 13, 21, 29, кн. 1, Л. 1972-1990.

80. Достоевский Ф. М. Письма: В 4 т. Т. Т. 1, 2, 4. М.-Л., 19271958.

81. Достоевский в конце XX века / Под ред. К. Степаняна. М.,1996.

82. Достоевский в русской критике: Сб. ст. М., 1959.

83. Дремов А. Идеал и герой. М., 1969.

84. Евнин Е. Мышкин и другие // Русская литература. Л., 1968.1. No. 3.

85. Евнин Е. Франсуа Рабле. М., 1948.

86. Евнин Ф. И. Реализм Достоевского // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

87. Ермилов В. В. Ф. М. Достоевский. М., 1956.

88. Ермилов В. В. О некоторых сторонах сатирической поэтики Гоголя // Вопросы литературы. 1959. No. 1.

89. Ермилова Г. Г. Восстановление падшего слова или о филологичности романа «Идиот» // Достоевский и мировая культура. Альманах. No. 12. М., 1999.

90. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

91. Живолупова Н. В. Проблема авторской позиции в исповедальном повествовании Достоевского 60-70-х годов// Дисс.канд. филол. наук. М., 1982.

92. Жилякова Э. М. Синтез эпического и драматического начал в творчестве Ф. М. Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского. Искусство синтеза/ Под ред. Н. М. Юркова. Екатеринбург, 1991.

93. Заславский Д. О. Заметки о юморе и сатире в произведениях Достоевского// Творчество Достоевского: Сб. ст./ Под ред. Н. Л. Степанова. М., 1959.

94. Затонский Д. Искусство романа и XX в. М., 1973.

95. Захаров В. Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л., 1985.

96. Захаров В. Н. Фантастическое как категория поэтики романов Ф. М. Достоевского // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1978.

97. Зернов Н. Три русских пророка- Хомяков. Достоевский. Соловьев. IvL, 1995.

98. Зись А. Искусство и эстетика. М., 1967.

99. Злочевская А. В. Специфика выражения субъектиано-авторского начала в романах Ф. М. Достоевского// Автореф. канд. филол. наук. М., 1982.

100. Золотусский И. Поэзия прозы. М., 1982.

101. Золотусский И. Час выбора. М., 1976.

102. Зунделович Я. О. Романы Достоевского: Сб. ст. Ташкент,1963.

103. Иванов Вяч. Лик и личны России эстетика и литературная теория. М., 1995.

104. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Властитель дум. Ф. М. Достоевский в русской критике конца XIX в.- начала XX в. Спб., 1997.

105. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

106. Каган М. С. Лекции по марксистко- ленинской эстетике. Л., 1963-1966.

107. Каган М. С. Литература как человековедение // Вопросы литературы. 1972. No. 3.

108. Кант И. Соч: В 6 т. Т. 5. М., 1966.

109. Карлова Т. С. Воспоминание о смертной казни в романе «Идиот» // Достоевский и русский суд. Казань, 1975.

110. Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971.

111. Карякин Ю. Ф. О философско-этической проблематике "Преступления и наказания" // Достоевский и его время. М., 1971.

112. Касаткин Н. В., Касаткина В. Н, Тайна человека. Своеобразие реализма Ф. М. Достоевского. М., 1994.

113. Касаткина Т. А. «И утаил от детей.»: причины непроницательности князя Льва Мышкина // Достоевский и мировая культура. Альманах. No. 4. М. 1995.

114. Касаткина Т. А. Характерология Достоевского. М., 1996.

115. Кашина Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. М., 1975.

116. Кашина Н. В. Проблема реализма в эстетике Достоевского// Дисс.канд. филол. наук. М., 1971.

117. Кашина Н. В. Человек в творчестве Достоевского. М.,1986.

118. Киносита Т. Понятие «красоты» в свете идей эстетики Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 11. Спб., 1994.

119. Кирай Д. Раскольников и Гамлет XIX в. и Ренессанс// Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984.

120. Кирпотин В. Я. Достоевский-художник. М., 1972.

121. Кирпотин В. Я. Мир Достоевского. М., 1980.

122. Кирпотин В. Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. М., 1974.

123. Клейман Р. Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского и • кш.нвыз, Ш5\ ~ . .

124. Коваленко А. Г. Художественный конфликт в руской литературе. М., 1996.

125. Ковач А. Жанровая структура романов Ф. М. Достоевского, роман-прозрение // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984.

126. Коджаев М. К. Концепция характера в творчестве Достоевского // Автореф.док-pa. филол. наук. Баку, 1990.

127. Кожинов В. В. Роман- эпос нового времени// Теория литературы: В 3 т. Т. 1. М., 1964.

128. Кон И. Люди и роли// Новый мир. 1970. No. 12.

129. Кори С. Смерть в сюжетном построении романа «Идиот» // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 14. Спб., 1997.

130. Крамов И. В зеркале рассказа. М., 1979.

131. Криныцин А. Б. Формы исповеди в романах Ф. М. Достоевского // Дисс. канд. филол. наук. М„ 1995.

132. Крюковский Н. И. Основные эстетические категории. Минск, 1977.

133. Кудрявцев Ю. Бунт и религия: (О мировоззрении Ф. М. Достоевского). М., 1969.

134. Кунильский А. Е. Смех в мире Достоевского. Петрозаводск,1994.

135. Кургинян М. Трагическое и его роль в познании нового// Литература и новый человек, М., 1963.

136. Лазарева М. А. Трагическое в литературе. М., 1983.

137. Лазарева М. А. Критерии трагического в теоретической системе мышления // Вестник МГУ. Филология. 1995. No. 2

138. Лапшин И. И. Комическое в произведениях Достоевского// О Достоевском: Сб. ст / Под ред. А. Л. Бема. Прага, 1933,

139. Латынина А. Н. Достоевский и экзистенциализм// Достоевский: Художник и мыслитель: Сб. ст. М., 1972.

140. Латынина А. Н. Эстетика Достоевского. Берлин, 1923.

141. Левина Л. А. Некающаяся Магдалина или почему Мышкин не мог спасти Настасью Филипповну // Достоевский в конце XX века/ Под ред. К. Степанова. М., 1996.

142. Левин Ю. Д. Шекспир и русская литература XIX века. Л.,1988.

143. Лейтес Н. С. Роман как художественная система. Пермь.1985.

144. Лессинг Гамбургская драматургия. М.-Л., 1936.

145. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934.

146. Литературное наследство. Т. 77, Т. 83. М„ 1965-1971.

147. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

148. Лихачев Д. С. и др. Смех в Древней руси. Л., 1984.

149. Лихачев Д. С. Поэтика древенрусской литературы. Л., 1971.

150. Лосев Д. Ф. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. Т. 4. М., 1975.

151. Лосев А, Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2. М., i994.

152. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М., 1965.

153. Лоскутникова М. Б. К типологии трагического в русской прозе XX века // Живая мысль. М., 1999.

154. Лоскутникова М. Б. Проблема трагического в современном отечественном литературоведении и критике Н Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998.

155. Лотман М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974.

156. Лук А. Н. Юмор. Остроумие. Творчество. М.,1977.

157. Луначарский А. В. Собр. соч: В 8 т. Т. 8. М., 1967.

158. Любимов Б. Эпос Достоевского и проблемы его сценичности // Достоевский и театр: Сб. ст. Л., 1983.

159. Любимов Б. Диалектика художественной формы. М., 1927.

160. Любимова Т. Б. Трагическое как эстетическая категория. М., 1985.

161. Любимова Т. Б. Комическое. Его виды и жанры // Эстетика Т. 9. М., 1990.

162. Мальчукова Т. Г. Серьезно-смешное в античной литературе // Эстетические категории. Петрозаводск, 1985.

163. Манн Т. Русская антология // Литературная газета. 1975. 4. июня. No. 23.

164. Манн Т. Собр. соч: В 10 т. Т. 10. М., 1961.

165. Манн Ю. О гротеске в литературе. М., 1966.

166. Манн Ю. Русская философская эстетика. Мм 1998.

167. Медвецкий И. Игра ума. Игра вообоажения. Метод анализа художественного текста // Октябрь. 1992. No. 1.

168. Мейлах Б. Талант писателя и процессы творчества. Л.,1969.

169. Мережковский Д. Л. Толстой и Ф. М. Достоевский. Т. 2. Спб. 1909.

170. Мережковский Д. Полн. собр. соч: Т. 7. Спб.-М., 1912.

171. Московский А. П. О природе комического, Иркудтск, 1968.

172. Мочульский К. В. Гоголь, Достоевский, Соловьев. М., 1995.

173. Назиров Р. Г. Творческие принципы Достоевского. Саратов,1982.

174. Назиров Р. Г. Проблема художественности Ф. М. Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского. Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

175. Назиров Р. Г. Юмор Достоевского// Русская литература 1870-90-х годов. Свердловск, 1977.

176. Нальгиева X. Ш. Мастерство психологического анализа Достоевского в романе "Идиот"// Дисс. канд. филол. наук. Ростов на Дону, 1971,

177. Нельс С. М. «Комический мученик»// Русская литература. 1972. No. 1.

178. Нерадов Г. Бедный рыцарь// Из архива Ф. М. Достоевского "Идиот". Неизданные материалы. М.-Л., 1931.

179. Нефид В. И. Размышления о драматическом конфликте. Минск, 1970.

180. Никитин А. В. Идейно-художественные функции литературных цитат в романах Достоевского// Дисс. канд. филол. наук. Горький, 1976.

181. Николаев Д. Смех оружие сатиры. М., 1962.

182. Ницше Ф. Соч: В 2 т. Т. 1. М., 1996.

183. Новые аспекты в изучении Достоевского: Сб. ст./ Под ред. В. Н. Захарова. Петрозаводск, 1994.

184. Обломиевский Д. Д. Князь Мышкин// Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 2. Л., 1976.

185. Одиноков В. Г. Типология образов в художественной системе Ф. М. Достоевкого. Новосибирск, 1981.

186. Опитц Р. Человечность Достоевского (роман «Идиот»)// Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 4. Л., 1980.

187. Осмоловский О. Н. Достоевский и русский психологический роман. Кишинев, 1981.

188. Пави П. Словарь театра. М., 1991.

189. Переверзев В. П. Ф. М. Достоевский. М. Л., 1925.

190. Переверзев В. П. Гоголь, Достоевский, Исследования. М.,1982.

191. Петровский Ю. А., Крестинская Т. П. К проблеме комического в творчестве Достоевского (роман "Преступление и наказание") // Учен. зап. Новгород, 1966.

192. Пигулевский В. О. Эстетический смысл иронии в искусстве // Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1992.

193. Пинский Л. Реализм эпохи Возрождения. М., 1961.

194. Платон. Собр. соч: В 4 т. Т. 3. М., 1994.

195. Платон Соч: В 3 т. Т. 2. М., 1970.

196. Платон Творения Платона: В 13 т. Т. 8. Спб., 1923.

197. Подубня Р. Н. Художественная структура "Преступления и наказания" и тип романа Достоевского// Дисс. канд. филол. наук. Харьков, 1971.

198. Полякова Е. А. Поэтика драмы и эстетика театра в романах "Идиот" Ф. М. Достоевского и "Анна Каренина" Л. Толстого// Дисс. канд. филол. наук. М., 1997.

199. Попов Н. А. Об идейно-художестввенной концепции шутовства в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»// Поэтика и стилистика. Саратов, 1980.

200. Поспелов Г. Н. Творчество Ф. М. Достоевского. М., 1971.

201. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

202. Поспелов Г. Н. Теория литратуры. М., 1978.

203. Пропп В. Я. Проблема комизма и смеха. М., 1976.

204. Рацкий И. Проблема трагикомедии и последние пьесы Шекспира // Театр. 1971. No. 2.

205. Роднянская И. Б. Вяч, Иванов. Свобода и трагическая жизнь. Исследование о Достоевском// Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 4. Л., 1980.

206. Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе// О Великом инквизиторе. Достоевский и последующие. М., 1991.

207. Розенблюм Т. Л. "Красота спасет мир" О "символе веры" Ф. М. Достоевского// Вопросы литературы. 1991. No. 11-12.

208. Розенблюм Т. Л. Творческие дневники Достоевского. М.,1982.

209. Родина Т. М. Достоевский: Повествование и драма. М.,1984.

210. Руднева Е. Г. Пафос художественного произведения. М.,1977.

211. Рымарь Н. Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989.

212. Рюмина М. Тайна смеха или эстетика комического. М.,1998.

213. Салтыков -Щедрин М. Е. Полн. собр. соч: В 20 т. Т. 8. М.,1937.

214. Сахновский В. Г. Достоевский и театр// Культура театра. 1922. No. 1-2.

215. Селезнев Ю. И. В мире Достоевского. М., 1980.

216. Селезнов Ю. И. Достоевский. М., 1981.

217. Середенко И. И. Романы Достоевского 1860-х годов и проблема трагического // Дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1975.

218. Скафтымов А. П. Тематическая композиция романа "Идиот 7/ Творчество Ф. М. Достоевского/ Под ред. Н. Л. Бродского. Л., 1924.

219. Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы: В 3 т. Т. 1. М., 1962.

220. Слизина И. А. Творческая концепция " положительно прекрасного человека'7/ Дисс. канд. филол. наук, Свердловск, 1986.

221. Слонимский А. "Вдруг" у Достоевского // Книга и революция. 1922. No. 8.

222. Соина О. С. Исповедь как наказание в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 6. Л. 1985.

223. Соловьев С. М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. М., 1979.

224. Соркина Д. Л. Роман «Идиот» Ф. М. Достоевского и общественно-литературная борьба 1860-х годов// Дисс. канд. филол. наук. Л., 1953.

225. Соркина Д. Л. Жанровая структура романа Ф. М. Достоевского «Идиот» // Проблемы метода и жанра. Вып. 3. Томск, 1976.

226. Спивак М. С. Взаимодействие трагического и комического в поэтике Достоевского // Дисс. канд. филол. наук. М., 1987.

227. Спивак М. С. Место и функция смеха в творчестве Достоевского // Вестник МГУ. Филология. 1986. No. 5.

228. Средний Д. Д. Основные эстетические категории. М., 1974.

229. Султанов К. К. Динамика жанра. Особенное и общеее в опыте современного романа. М., 1989.

230. Степанян К. А. Типы и функции повествователей в романах Ф. М. Достоевского и У. Фолкнера// Автореф. канд. филол. наук. М., 1978.

231. Тамарченко Н. Д. Роман // Бахтинский тезаурус. Сб. ст. М.,1997.

232. Тамарченко Н. Д. Русский классический роман XIX века. М„ 1997.

233. Тарасов Б. В. В мире человека. М., 1986.

234. Творческий путь Достоевского: Сб. ст. М., 1904.

235. Тимофеев J1. И. Теория литературы. М., 1948.

236. Топер П. М. Ради житии на земле. 3-е изд. М., 1985.

237. Топоров В. Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления («Преступление и наказание»)// Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973.

238. Туниманов В. А. Творчество Достоевского 1854-1862. Л.,1980.

239. Тынянов Ю. Достоевский и Гоголь: к теории пародии // О Достоевском. Providence, 1966.

240. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

241. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. М., 1987.

242. Тюхова Е. В. О проблематике и поэтике романа Достоевского «Идиот»// Дисс. канд. филол. наук. Орел, 1965.

243. Тяпугина Н. Ю. Поэтика Ф. М. Достоевского: символико-мифологический аспект. Саратов, 1996.

244. Фадеева Н. И. Новаторство драматургии А. П. Чехова. Тверь, 1991.

245. Фадеева Н. И. Трагикомедия. Теория жанра // Дисс.док-ра. филол. наук. М.т 1996.

246. Федь Н. М. Искусство комедии. М., 1978.

247. Философская энциклопедия. Т. 2, Т. 5. М., 1962-1970.

248. Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстеика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.

249. Фридлеидер Г. М. Реализм Достоевского. М.-Л., 1964.

250. Фридлеидер Г. М. Достоевский и Вячеслав Иванов// Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 11. Л., 1994.

251. Фридлендер Г. М, Достоевский и Гоголь // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987.

252. Фридлендер Г. М. Достоевский и мировая литература. М.,1979.

253. Фридлендер Г. М. Достоевский-художник и мыслитель. М.,1972.

254. Фридлендер Г. М. Пушкин. Достоевский. «Серебрянный век». Спб., 1995.

255. Фридлендер Г. М. Роман «Идиот»// Творчество Достоевского: Сб. ст. М., 1959.

256. Фридлендер Г. М. Творческий процесс Достоевского// Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 12. Спб., 1996.

257. Фудель С. И. Наследство Достоевского. М., 1998.

258. Хализев В. Е. Основы теории литературы. Ч. 1. М„ 1994.

259. Хализев В. Е. Теория литературы. М., 1998.

260. Хализев В. Е., Шикин В. Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века // Контекст. М., 1985.

261. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992.

262. Ходов А. Б. Мифопоэтика романа Ф. М. Достоевского «Идиот»// Русская филология. Украинский вестник. 1996. No. 3-4.

263. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1977.

264. Храпченко М. Б. Горизонты художественного образа. М.,1982.

265. Цвиркун И. В. Функционирование второстепенных персонажей в художественной системе романов Ф. М. Достоевского //Автореф.канд. филол. наук. Горький, 1990.

266. Чалая 3. Проблемы театра в эстетике Дидро. М., 1936.

267. Черкасов В. Б. Проблема трагикомического в теории искусства // Дисс. канд. филол. наук. Л., 1978.

268. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч: В 15 т. Т. 2. М.,1949.

269. Чернышевский Н. Г. Избранные эстетические произведения. М., 1978.

270. Чернявский М. Н. Комедия Аристофана и античные теории смеха // Аристофан. М., 1956.

271. Чирков Н. М. О стиле Достоевского. М., 1963.

272. Чичерин А. В. Возникновение романа-эпопеи. М., 1975.

273. Чичерин А. В. Идеи и стиль. М., i968.

274. Чулков Г. Как работал Достоевский. М., 1939.

275. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966.

276. Шестаков В. П. Гармония как эстетическая категория. М.,1973.

277. Шестаков В. П., Лосев А. Ф. История эстетических категорий. М., 1965.

278. Шестов Л. Достоевский и Ницше// Шестаков Л. Философия трагедии. Т. 3. Спб., 1906.

279. Шиллер Ф. Собр. соч: В 7 т. Т. 6. М., 1957.

280. Шкловский В. За и против: Заметки о Достоевском. М.1957.

281. Шлегёль Ф. Эстетика. Философия. Критика в 2 т. Т. 1 М.1983.

282. Штейн А. Веселое искусство комедии. М., 1990.

283. Штейн А. А. Философия комедии// Контекст, 1980. М.1981.

284. Шульц О. Ф. Светлый, жизнерадостный Достоевский. Петрозаводск, 1999.

285. Шурин И. И. Эстетический идеал Ф. М. Достоевского. М.,1975.

286. Щенников Г. К. Художественное мышление Ф. М. Достоевского. Свердловск, 1978.

287. ЭльсбергЯ. Е. Вопросы теории сатиры. М., 1975.

288. Энгельгардт Б. Идеологический роман Достоевского// Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. М.-Л., 1924.

289. Эсалнек А. Я. Проблема романа как литературного жанра// Дисс.канд. филол. наук. М., 1968.

290. Эсалнек А. Я. Роман // Русская словесность. 1999. No. 5.

291. Эсалнек А. Я. Своеобразие романа как жанра. М., 1978.

292. Эсалнек А. Я. Типология романа. М., 1991.

293. Этов В. Е. О художественном своеобразии социально-философского романа Достоевского// Достоевский: Художник и мыслитель. М., 1972.

294. Юм Д. О трагедии // Вопросы литературы. 1967. No. 2.

295. Якубова P. X. Композиционный диалог в романе "Идиот"// Дисс.канд. филол. наук. JL, 1980.

296. Debora Martinsen. The cover-up: General Ivolgin and Private Kolpakov// SEEJ. vol. 39. No. 2 (1995).

297. Guthke K. S. Modern tragicomedy. New York, 1966.

298. Holquist M. Dostoevsky and the novel. New Jersy, 1977.

299. Holquist M. The gaps in christology// Dostoevsky: New perspectives. New Jersey., 1984.

300. Merson O. Ivolgin and Holbein: Non-Christ risen vs. christ non-risen// SEEJ. vol. 39: No. 2(1995).

301. Miller R. F. Dostoevsky and the Idiot. Author, Narrator and Reader. Cambridge, 1981.

302. Murav N. Holy foolishness. Stanford, 1992.