автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема возникновения и становления органической системы в методологии К. Маркса

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Востриков, Михаил Васильевич

ШЕЩЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ОРГАНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЕГО ГЕНЕЗИС 14-

§ I. Исходные определения органической системы .14

§ 2. Развитие органической системы: проблема категориального воспроизведения . . 47

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИКА ПРВД10СЫЛ0К И РЕЗУЛЬТАТОВ В ПРОЦЕССЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНИЧЕСКОЙ СИСТНШ.80

§ I. Соотношение категорий детерминации органической системы: условий, предпосылок, результатов.80

§ 2. Диалектика предпосылок и результатов в исследовании Марксом генезиса капиталистического способа производства . . 95-

§ 3. Предпосылки и результаты социальной органической системы .133

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Востриков, Михаил Васильевич

Актуальность теш определяется следующими обстоятельствами. Совершенствование развитого социализма, определение перспектив и способов решения насущных проблем ставит перед философами задачу теоретического осмысления общества зрелого социализма. В обществе развитого социализма,"как и в любом социальном организме", - подчеркивал Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного совета СССР К.У. Черненко (63, с. 33, подчеркнуто мною), имеются нерешенные проблемы. Одной из таких проблем является определение степени органической целостности общества, а также поиск оптимальных направлений и способов регулирования социальных процессов. Социалистическое общество как особый тип социального организма характеризуется интенсивными внутренними процессами, то есть данное общество находится в процессе становления своей целостности. Теоретическое осмысление социально-исторической обусловленности процессов развития при социализме предполагает выяснение общефилософских проблем: что представляет собой общество как особый тип целостности, что такое социальный организм?

Практически во всех работах, посвященных марксистской социологии, постоянно употребляются понятия "социальный организм',1 "органическая целостность общества", "общество как органическая система". Само собой предполагается, что данные понятия лишены чисто биологического содержания, хотя в буржуазной социологии есть тенденция механического перенесения биологических понятий на общественные явления. Но как заметил К.У.Черненко, "давно известно, сколь малопродуктивны попытки механического перенесения понятий и методов естественных и технических наук на область общественных явлений" (63, с. 34). Очевидно, в советской литературе понятия "органическая система", "социальный организм" наполнены вполне определенным логико-теоретическим содержанием. Но каким? Без специального анализа этого содержания данные понятия дают повод для метафорического истолкования.

Возникает интересная проблема: разобраться, каким образом ■ соответствующее понятие использовал сам К.Маркс. Но марксово понимание органической системы не лежит на поверхности, оно реализовано в анализе конкретных социальных целостностей. В "Немецкой идеологии" и в "Капитале" понятие органической системы используется отнюдь не как метафорическое выражение,здесь работает все логико-теоретическое содержание понятия привлекаемого как для изучения общества в качестве особого типа целостности, так и для изучения специфики возникновения и развития общества, основанного на капитале. Однако это содержание необходимо систематически выявлять в специальных исследованиях,ибо за время после выхода в свет указанных работ оно в значительной мере осталось не вычлененным.

Есть и другая сторона, актуализирующая нашу проблему возникновения органической системы. В XX веке бурное развитие получил системный подход. Некоторые его представители склонны считать, что системный подход возник в начале XX века, забывая, что Маркс дал первым системное изображение общества, основанного на капитале. В рамках общей теории систем выделяется класс органических систем. Мы и намерены показать, что Маркс дал блестящий анализ социальной органической системы, вскрыл ее основные характеристики и закономерности развития. Поскольку идеи системности у Маркса, целостности уже освещались в советской литературе, то диссертант фокусирует свое внимание на одной слаборазработанной проблеме - проблеме возникновения и становления органической системы, придавая особое значение выявлению соответствующего категориального аппарата в составе методологии Карла Маркса.

Степень разработанности проблемы. Автор в своем исследовании прежде всего опирался на давнюю и глубокую традицию в раскрытии философского содержания произведений К.Маркса. Это работы следующих авторов: В.Ф.Асмуса, Г.А.Багатурии, Ю.М.Бо-родая, В.В.Быкова, В.А.Вазюлина, И.В.Ватина, Ф.Ф.Вяккерева, М.Н.Грецкого, Э.В.Ильенкова, А.М.Когана, В.П.Кузьмина, Н.И. Лапина, М.А.Лифшица, А.А.Мамалуя, Л.А.Маньковского, В.Ж.Кел-ле, М.Я.Ковальзона, И.С.Нарского, Л.К.Науменко, Т.И.Ойзерма-на, З.М.Оруджева, М.М.Розенталя, Г.В.Старк, В.Н.Типухина, Ю.Р.Тищенко, И.С.Шевцова, В.Ф.Шелике.

Автор опирался также на общие работы по диалектике, логике и теории познания Ж.М.Абдильдина, Г.С.Батищева, Б.М.Кедрова, М.А.Булатова, Б.А.Грушина, П.В.Копнина, Ф.Кумпфа, В.А. Лекторского, М.К.Мамардашвгош, А.М.Минасяна, Ю.А.Плетникова,

A.В.Потемкина, Н.Н.Трубникова, А.А.Сорокина, А.Н.Шептулина и других.

К настоящему времени в советской философии наметились определенные успехи в выявлении логико-теоретического содержания понятия органической системы. В работах В.Г.Афанасьева,

B.А.Вазюлина, Ю.А.ЗКданова, Р.И.Косолапова, В.П.Кузьмина, Е.Я. Режабека, П.Н.Федосеева и др. выявлены специфические определенности органических систем, обоснован ряд всеобщих черт-признаков. Органическая система является саморазвивающейся системой, содержащей импульс к саморазвитию внутри себя. Подчеркивается ее открытый характер; преобладание процессуальности, динамичности; насыщенность противоречиями; взаимопревращение причины и следствия; детерминация настоящего будущим и другие свойства.

Интенсивно разрабатывается идея о том, что саморазвивающаяся органическая система является адекватным основанием системы диалектической логики (Ю.А.Жданов, М.Б.Туровский, П.Н. Федосеев). Органической системе противостоит механическая система, то есть закрытая, не способная к саморазвитию (самополагающей деятельности). В качестве механической системы можно рассматривать и застывшую структуру целостности в противовес процессуальности. Отмечается, что возникновение органической системы начинается с некоторого нерасчлененного целого.

М.Б.Туровским проделан интересный анализ противоречия,порождающего новый тип взаимодействия. Для наших целей особенно интересно обоснование порождающего отношения (противоречия) как состоящего из трех компонентов: взаимодействующей пары и результата взаимодействия (219). Процесс порождения противоречием определенного результата рассматривается в категориях всеобщее - особенное - единичное. Анализ связи противоречия и саморазвития проделан также Ф.Ф.Вяккеревым (89).

Интересный анализ этапов развития органической целостности в их связи с этапами познания проделан В.А.Вазюлиным (84).

Следует выделить серию работ по проблемам органических систем Е.Я.Режабека. Им проделана большая работа по выявлению рационального содержания в воззрениях И.В.Гете, Г.Гегеля,рассматривается содержание категорий "в-себе" и "для-себя","метаморфоз", "гештальт", показана связь между адекватным пониманием органических систем и принципом историзма, рассмотрены особенности самополагагощей деятельности (197-202, 204).

Особенности анализа и синтеза органического целого рассмотрены М.К.Мамардашвили (164). Глубокий анализ структурных и функциональных моментов органического процесса проделан М.М.Шолоховым (235). В.Н.Шевченко серию работ посвятил проблеме закономерностей перехода от одной общественной целостности к другой.

Отдельные проблемы концепции органических целостностей развивали или применяли к изучению конкретных предметных областей И.В.Ватин, Д.В.Гурьев, В.А.Демичев, Т.Б.Длугач, А.И.Лукьянов, И.В.Пусенкова, Ю.И.Семенов, М.М.Шульман, С.П.Чернозуб и другие.

Рассмотрением целостности системы предпосылок материалистического понимания истории занимались И.В.Ватин, М.Б.Туровский, В.Ф.Шелике, М.Н.Перфильев. В анализе особенностей детерминации органической системы (условий, предпосылок) автор отталкивался от работ Я.Ф.Аскина, С.С.Воронкова, В.П.Коханов-ского, Г.Кребера, З.М.Оруддева, М.А.Парнюка, Б.^.Пахомова, Ю.В.Петрова, K.M.Ситника и П.С.Дышлевого и др.

Отдельные проблемы органической системы и ее категориальный аппарат затрагивались в той или иной мере и на уровне диссертационных исследований. Это работы С.Г.Бастричева,Ю.Б. Вострикова, В.А.Ейренкина, С.В.Корнилова, А.Н.Миклина, Т.А. Мшвидобадзе, А.А.Орлова, В.А.Пономарчука, Л.А.Савченко, В.В. Храброва, А.ИЛернокозова.

Несмотря на успешную разработку отдельных проблем и категорий органической системы, необходимо подчеркнуть, что нет ни одной работы, в которой бы специально рассматривалось понятие органической системы во всей его сложности и многогранности.

Нет специальных работ монографического типа по выявлению Марксова понимания органических систем, их категориального выражения. Еще менее разработана проблема возникновения и становления органической системы, хотя, как отмечал П.Н.Федосеев, "особой научной проблемой стал вопрос о генезисе таких це-лостностей" (222, с. 13).

Проблему генезиса органической системы автор решается рассмотреть на материале работ К.Маркса с тем, чтобы в меру наших сил восполнить имеющиеся пробелы как в концепции органических систем, так и в вычленении данной концепции из ткани конкретных исследований одного из основоположников диалектического и исторического материализма. Выражаем надежду, что наше обращение к наследию Маркса послужит стимулом для исследования самого понятия органической системы и для изучения соответствующего аспекта марксовой методологии.

Цель диссертационного исследования. Выяснить основные характеристики процесса возникновения и становления органической системы. Наиболее рельефно данная проблема выражена в исследовании Марксом генезиса капитала. В "Капитале" и его первоначальных вариантах содержится весь категориальный аппарат, необходимый для выражения этапов становления органической системы. В "Немецкой идеологии" также отражены особенности возникновения органической системы, что позволило диссертанту более обстоятельно рассмотреть марксову методологию социальных исследований. Нашей задачей является выяснение категориального характера концепции становления органической системы К.Маркса. Полностью раскрыть место и значение данного категориального аппарата в методологии К.Маркса одному начинающему автору невозможно, поэтому цель диссертационной работы конкретизируется следующим образом.

1. Раскрыть исходное понимание органической целостности и процесса ее возникновения в трудах предшественников К.Маркса.

2. Выяснить особенности развития органической системы на этапах ее зарождения и становления.

3. Раскрыть особенности детерминации органической системы на различных этапах ее развития.

4. Рассмотреть процессы возникновения и становления органической системы в понятиях "условия", "предпосылки", "результата", выяснить их категориальное содержание.

5. Обосновать выделение уровней в овладении органической системой ее предпосылками.

6. Выяснить простейшее "клеточное" строение органической системы, способное к саморазвитию, из которого разворачивается целостность более высокого порядка.

Методология исследования. Методологической и теоретической основой исследования послужили работы К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, программные документы КПСС, решения ее съездов, постановления ЦК КПСС, работы выдающихся партийных и государственных деятелей.

В основу исследования положен метод восхождения от абстрактного к конкретному, принципы рассмотрения в чистом виде и совпадения исторического и логического, основные законы и категории марксистско-ленинской философии.

Научная новизна. Элементы научной новизны в решении указанных задач выражаются в следующем:

- раскрыто исходное диалектико-логическое понимание органической целостности и ее возникновения в концепциях непосредственных предшественников К.Маркса, обнаружены слабости и ограниченности их теоретических построений;

- выявлены особенности функционирования органической системы на этапах ее зарождения и становления, развития на собственной основе;

- выявлены особенности систем детерминации органической системы в связи с различными этапами ее развития;

- возникновение и становление органической системы осмыслено в понятиях "условия", "предпосылки", "результата", проанализировано их соотношение и категориальное содержание;

- обосновано выделение двух уровней овладения системой своими предпосылками;

- на материалах генезиса капитала и материалистического понимания истории обоснована простейшая трехчленная структура органической системы, способная к саморазвитию.

На защиту выносятся следующие тезисы.

1. В числе первых мыслителей понятие "органическое" к анализу общественных явлений применил И.Г.Гердер, однако собственно логическое содержание понятия у него неразвито.И.Кант в понятии "вещь как цель природы" зафиксировал особый характер данных вещей, показал недостаточность механистического, метафизического подхода в анализе органических целостностей.

2. Органическая система первоначально возникает как Формальная. На этом этапе все предпосылки ее существования обусловлены извне. Только форма (способ связи) предпосылок придает системе способность к саморазвитию. Процесс становления выражается в переходе к реальной органической системе, когда она овладевает своими предпосылками, когда они воспроизводятся самой системой по ее внутренним закономерностям. Дальнейшее развитие выражается в переходе к полной (социальной) органической системе, для которой характерен более высокий способ овладения предпосылками, наивысший уровень целостности.

3. На различных этапах становления органической системы выделяются специфические особенности процессов ее детерминации. Формальная органическая система возникает в результате воздействия первичной системы детерминации. На этапе реальной органической системы преобладает внутренняя детерминация,обеспечивающая целостность и саморазвитие. Для полной (социальной) органической системы характерна регулируемая самодетерминация, то есть данная система способа регулировать процессы внутренней детерминации во шля заранее поставленных целей.

4. Органическая система возникает из предпосылочного состояния (извне сформированного). Возникшая органическая система воспроизводит свои предпосылки в качестве результатов функционирования. В качестве категорий диалектики "предпосылка" и "результат" взаимно определяют друг друга. Предпосылками (в отличие от условий) являются такие формообразования,которые воспроизводятся системой. В качестве "результата" функционирования выступают все необходимые предпосылки ее возникновения. Связь "условие - обусловленное" не выражает специфики развития и детерминации органической системы.

5. В процессе становления органической системы выделены три уровня овладения системой предпосылками. На первом уровне овладения состоит только в форме связи (соединения) предпосылок, которые она не создает. Второй связан с возможностью системы самой создавать предпосылки существования и впервые возникает на этапе реальной органической системы. Третий общественно-контролируемый уровень овладения предпосылками присущ только полной социальной системе. Он выражается в сознательно-целесообразном характере воспроизведения всех предпосылок (как биологических, так и социальных), что в полной мере будет присуще только высокоразвитому коммунистическому обществу.

6. Возникновение формальной органической системы обусловлено развитием специфического противоречия. Стороны противоречия формируются извне, как и неразвитое отношение между ними. На данном этапе саморазвитие осуществляется только за счет внешних источников, поскольку система шли еще не овладела. Овладение означает переход к реальной органической системе, где стороны противоречия достигли всеобщей формы выражения и развития, включая само специфическое отношение противоположностей друг к другу. Две стороны противоречия и специфическое отношение между ними составляют систему предпосылок, воспроизводимую в качестве результатов. Это и есть наиболее абстрактная структура органической системы, способная к саморазвитию, поскольку только регулярно воспроизводимое противоречие способно к саморазвитию. Только само отношение конституирует систему. Три простейших элемента обладают относительной независимостью, а также функциональной взаимопревращаемостыо. Одновременно данной структурой задается направленность методологического поиска как теоретического осмысления развитой системы, так и исторического процесса, сформировавшего ее.

Практическая ценность исследования. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке диалектики как теории саморазвития органических целостностей, ее законов и категорий. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по курсам диалектического и исторического материализма (темы: "Диалектика как учение о всеобщей связи и развитии", "Общественно-экономическая формация", "Форш и методы научного познания"), истории марксистско-ленинской философии, а также при чтении спецкурсов по методологии современного общеетвознания. Возможно использование материалов исследования для критики буржуазных и оппортунистических концепций.

Апробация. Положения и выводы исследования использовались при проведении учебных занятий по курсу диалектического и исторического материализма в Ставропольском ордена Дружбы Народов государственном педагогическом институте. Основные результаты диссертационной работы докладывались на теоретическом семинаре Ставропольской проблемной группы Проблемного совета по материалистической диалектике при Минпросе РСФСР "Детерминизм и естественнонаучное познание" (Ставрополь, 1981), на теоретических конференциях "Теория целостнообразования и проблемы социальной детерминации" (Ростов-на-Дону, 1983), "Закономерности формирования органической целостности социалистического общества" (Ростов-на-Дону, октябрь 1984). Диссертация обсуждалась на кафедре диалектического и исторического материализма (ишь 1984 г.) и исторического материализма (сентябрь 1984 г.) философского факультета Ростовского госуниверситета. Основное содержание диссертации отражено в шести публикациях автора общим объемом 4,5 печатного листа.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема возникновения и становления органической системы в методологии К. Маркса"

156 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие "органическая система" очень широко используется как в работах, посвященных социологическим проблемам, так и посвященных проблемам теории диалектики. Специальных же работ, рассматривающих его содержание на уровне монографических исследований, нет. Важнейшие особенности органических систем были зафиксированы и категориально осмыслены К.Марксом, прежде всего в "Капитале" и его вариантах. Вклад Маркса в создание теории органических систем исследован недостаточно, но, с точки зрения диссертанта, само создание данной теории невозможно без учета богатства идей и способов решения проблем, примененных Марксом в ходе изучения капиталистической общественно-экономической формации и ее генезиса. Этим и объясняется выбор темы нашего диссертационного исследования. Более узко цель исследования была сфокусирована как проблема возникновения и становления органической системы.

Оценить вклад Маркса мы считаем невозможным без обращения к теоретическому наследию немецкой классической философии. Взгляды Гердера, Канта, Шеллинга, Гете и Гегеля составили одно из генетических оснований для создания теории органических систем Марксом. В воззрениях этих мыслителей, безусловно, много идеалистических наслоений, половинчатых решений - все эти недостатки отмечены в тексте диссертации.

Гердером, Кантом, Шеллингом были зафиксированы некоторые всеобщие особенности органических систем: согласование частей, самопороадение, преломление внешних воздействий через призму внутренних условий, обратное воздействие следствия на породившую причину и другие. Когда сложноорганизованный предмет был зафиксирован в теории, встала задача осмысления процесса развития органической системы. Гете и особенно Гегель внесли определенный вклад в категориальное понимание возникновения и развития органической системы. Оба отдавали себе отчет в том, что категории "часть" совершенно недостаточно для выражения функционально специализированных и структурно закрепленных морфологической дифференциацией формообразований органического целого. Для раскрытия способа связи внутренних формообразований органической целостности Гете и Гегель использовали понятие "гештальт". Для обоих гештальт есть воплощенный в материальную форму некоторый тип, способ развития, его развитие осуществляется как смена форм: метаморфоз. Это один и тот же предмет, проходящий различные стадии своего развития. Гегель осмысливал данный метаморфоз в категориях "в-себе" и "для-себя". Эвристичность данных категорий высоко оценивалась К.Марксом и В.И.Лениным. Однако Гегель по существу не исследовал логические определения высшего типа органических систем - полную или социальную органическую сис тему. На не развитой форме органической системы невозможно было и ее адекватное теоретическое осмысление.

Только Маркс смог рассмотреть общество как саморазвивающуюся органическую систему, так как только с позиций пролетарского мировоззрения можно было найти действительные факторы ее саморазвития. В этом его величайшая заслуга. В наиболее развитой системе легче зафиксировать всеобщие черты,особенности органических систем, соответствующий категориальный аппарат. Маркс смог выразить возникновение и становление органической системы в категориальном ряду, в системе категорий, раскрывающей специфическую логику специфического предмета.

В результате проведенного исследования выявлено, что органическая система первоначально возникает как Формальная. Раскрывая диалектику перехода от формального подчинения труда капиталу к реальному, Маркс неоднократно выделял общетеоретическое положение о том, что формальное подчинение труда всегда предшествует реальному. На этапе зарождения формальной системы предпосылки функционирования формируются за ее пределами. Форма связи привнесенных предпосылок и образует специфическую определенность новой системы. Однако данная форма связи оказывает активное воздействие на свои предпосылки для приведения их в соответствие с новым режимом функционирования.

Становление системы осуществляется в ходе овладения его предпосылками своего существования. При этом происходит переход к реальной органической системе (в "Капитале", соответственно, переход к реальному подчинению труда капиталу). Здесь система обладает способностью формировать свои предпосылки по внутренним закономерностям за счет ассимиляции ресурсов внешнего мира. Однако на этом этапе развития органических систем нет полного овладения воспроизведением предпосылок, поскольку оно осуществляется по заданному алгоритму.

Дальнейшее становление системы целостностью выражается в переходе к контролируемому овладению, что характерно только для полной (социальной) оршншеской системы, точнее для коммунистического общества. На этом этапе осуществляется не только воспроизведение предпосылок и их изменение под влиянием внешних факторов, но их целенаправленное формирование. Уже для периода социализма характерно возрастание роли сознательности, нарастание управления социальными процессами. Весьма симптоматично, что совсем недавно Р.И.Косолаповым было сформулировано одно из специфических противоречий при социализме: между сознательностью и стихийностью (152).

Отдельные этапы развития органической целостности имеют ярко выраженные особенности своей детерминации. Формальная органическая система всегда возникает в результате первичной детерминации36. Далее автор выделяет внутреннюю (вторичную) систему детерминапии. Маркс неоднократно сталкивался в своих исследованиях с отличием систем первичной и внутренней детерминаций. В переводе на русский язык "Экономических рукописей 1857-1861 гг." это различие часто не учитывается, хотя Маркс специально подчеркивал, что предпосылки образования добавочного капитала I отличны от предпосылок образования добавочного капитала 2. И это отличие состоит именно в различных способах образования того и другого. Одним из путей образования предпосылок добавочного капитала I может послужить собственный труд, предпосылки же добавочного капитала 2 всегда создаются чужим неоплаченным трудом.

Внутренняя детерминация является преобладающей на этапе реальной органической системы. Здесь предпосылки воспроизводятся самой целостностью по специфическим внутренним закономерностям. Предпосылки добавочного капитала 2 образуются самим функционированием системы, в то время как предпосылки первого добавочного капитала образуются за пределами данной

36 Первичную детерминацию не следует смешивать с внешней детерминацией, так как на любом этапе развития органическая система обусловлена и внешней детерминацией. системы. Далее выделяется регулируемая детеоминапия. присущая социальной органической системе и означающая способность системы сознательно регулировать воспроизведение всего комплекса предпосылок.

Более глубокое осмысление возникновения и становления органической системы автором осуществляется в категориях "условие", "предпосылка", "результат". Система возникает из извне данного предпосылочного состояния. Данные предпосылки затем воспроизводятся вторичной детерминацией в качестве необходимых следствий ее функционирования, то есть в качестве результата. "Предпосылка" и "результат" взаимно определяются. Под предпосылкой необходимо понимать только формообразование,воспроизводимое как результат. И, наоборот, результатом функционирования органической системы (обеспечивающим ей саморазвитие) выступает создание предпосылок своего же существования и развития. Воспроизводимость предпосылок в виде результатов функционирования является основанием взаимоопределения органической системы как целостности. Движение от извне данных предпосылок к полагаемым результатам выражает процесс возникновения и становления органической системы, а также особенности детерминированности образования как предпосылок, так и результатов. В ставшей органической системе постоянно осуществляется диалектический взаимопереход предпосылок в результаты и результатов в предпосылки. Рассмотрение движения содержания от предпосылки к результату и наоборот имеет прямой выход на соотношение логического воспроизведения предмета и исторического хода его возникновения, и, в целом, есть этап восхождения от абстрактного к конкретному в процессе возникновения и становления (и познания) органической системы.

В ходе исследования генезиса капитала Марксом введено более конкретное понятие "историческая предпосылка", где акцент ставится на историческом процессе формирования данной предпосылки за пределами становления новой целостности. В качестве исторических предпосылок капитала Маркс рассматривал: (а) накопление объективных условий труда на одном полюсе за счет их экспроприации у непосредственных производителей на другом полюсе (б), а также развитие (в) товарно-денежных отношений и (г) цель (мотив) данной формы деятельности. Для нас важно отметить, что данные предпосылки образовались под воздействием неспецифических для капитала методов (способов). В 24-й главе "Капитала" Маркс показывает сколь многообразны были способы, факторы, первоначального исторического образования капитала, которые выражаются категорией условия. В связи "условие - обусловленное" выражается определенная генетическая преемственность, но она не позволяет понять собственно возникновение и становление органической системы. Ведь на этапе ставшей целостности предпосылки образуются самой системой, а многообразные исторические способы первичной детерминации исчезают.

Исторические предпосылки не обладают способностью к саморазвитию и не имеют внутри себя источника самоформирования. Возникшая органическая система капитала воспроизводит свои исторические предпосылки в качестве результатов функционирования. Полагаемые результаты образуются уже в процессе внутренней детерминации. Капиталистическая система сама воспроизводит на одном полюсе собственника на объективные условия труда, на другом - только живую способность к труду и само первоначальное отношение между трудом и капиталом - отношение эксплуатации под видом юридического равноправия. Таким образом, здесь сама система выступает движущей силой (источником) формирования предпосылок дальнейшего развития,то есть результаты функционирования системы уходят в ее основание, превращаются в предпосылки ее дальнейшего развития.

Привлечение методологического потенциала категорий "противоречие", "предпосылка", "результат" позволяет более конкретно выразить возникновение и становление органической системы. Возникновение формальной органической системы обусловлено развитием специфического противоречия. Стороны противоречия формируются еще извне как и неразвитое отношение между ас ними .

На данном этапе саморазвитие осуществляется только за счет внешних источников, поскольку система ими не овладела. Овладение означает переход к реальной органической системе, где стороны противоречия достигли всеобщей формы (в "Капитале" этот этап соответствует развитию противоречия товарной формы производства; развитию меновой и потребительной форм стоимостей до всеобщих форм выражения: всеобщая форма потребительной стоимости - наемный труд и всеобщая форма меновой стоимости - деньги, полагающие деньги) развития, включая само специфическое отношение противоположностей друг к другу. Две стороны противоречия и специфическое отношение между ний Например, целью (мотивом) выступления в товарно-денежные отношения в средние века является потребительная стоимость, а там где имелась ориентация на меновую стоимость, как в купеческом капитале, то источники образования последнего не были ему подчинены. ми составляют систему предпосылок, воспроизводимую в качестве результатов. Это и есть наиболее абстрактная (далее неразложимая) внутренне завершенная структура органической системы, способная к саморазвитию. Только регулярно воспроизводимое противоречие способно к саморазвитию. При этом лишь сформировавшееся специфическое отношение конституирует систему.

Б процессе становления органической системы автором выделена еще одна существенная характеристика. Система овладевает своими предпосылками, но осуществляется это по-разному. Автор выделяет три уровня овладения в зависимости от этапа развития органической системы и от преобладающего типа детерминации. Первый уровень состоит в формальном овладении поскольку предпосылки формируются извне, вместе с тем они объединены в систему Формой связи, придающей данной системе характер целостности.

На втором уровне система обладает способностью реально воспроизводить предпосылки по внутренним закономерно с тягл и присуща реальным органическим системам. Третий - общественно-контролируемый уровень овладения предпосылками характерен для полной органической системы и выражается в сознательно-целесообразном способе воспроизведения всех предпосылок. Данный уровень в его развитой форме присущ коммунистическому обществу.

Основоположники марксизма-ленинизма не случайно характеризовали переход от капитализма к коммунизму как прыжок из царства необходимости в царство свободы. С точки зрения автора, переход к коммунизму означает завершение процесса новления полной органической системы. Здесь полнота целостности состоит в сознательном регулировании (управлении) воспроизведением всего комплекса предпосылок (социальных и биологических) дальнейшего прогресса - такова истинная САМОДЕ-ТЕШШАЦИЯ.

Однако выявление особенностей полной органической системы составляет предмет специальных исследований, требующих длительной работы. Первоочередными направлениями дальнейших исследований могут быть следующие.

1. Более подробное изучение истории Формирования органических систем в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина.

2. Создание теории предпосылок возникновения органических систем.

3. Изучение специфики процессов самодетерминадии на разных этапах развития органической системы.

4. Дальнейшая разработка категориального аппарата, выражающего особенности органических систем.

5. На этой основе возникает задача развития теории органических систем.

6. В повестку дня встает задача критики: а) буржуазных марксологов, искажающих наследие основоположников марксизма-ленинизма и б) методологических установок современной буржуазной социологии и гносеологии, глубоко враждебных диалектике Маркса как диалектике саморазвивающихся органических систем.

Категории органической системы и составили то концептуа-альное ядро, на котором и из которого развивались диалектика, логика и теория познания марксизма. В этом же направлении следует вести настойчивый поиск дальнейшего углубления в разработке многих проблем марксистско-ленинской философии и социологии.

Список научной литературыВостриков, Михаил Васильевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс - Анненкову 28 декабря 1846 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 401-412.

2. Маркс Вейдемейеру 5 марта 1852 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 422-428.

3. Маркс К. Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 49, с. 1-136.

4. Маркс К. Дебаты шестого рейнского линдтага (статья первая). Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 30-84.

5. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья первая). Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 119-160.

6. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 3-27.

7. Маркс К. Капитал т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 907.

8. Маркс К. Капитал т. 2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.24, с. 648.

9. Маркс К. Капитал т. 3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч. I, с. 545.

10. Маркс К. Капитал т. 3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч. 2, с. 551.

11. Маркс К. Капитал. Вторая книга. Процесс обращения капитала. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 49, с.231-498.

12. Маркс К. Капитал. Вторая книга. Процесс обращения капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 50, с. 5-302.

13. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 219-368.

14. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 414-429.

15. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. I-I67.

16. Маркс К. Конспект книги Дж,Милля "Основы политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с.5-40.

17. Маркс К. Кугельману 6 марта 1868 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 447-449.

18. Маркс К. Кугельману II июля 1868 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 460-462.

19. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 400-421.

20. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 65185.

21. Маркс К. Передовица В В 179 "Kölnische Zeitung ", -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 93-113.

22. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественных записок". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. II6-I2I.

23. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том "Капитала"). -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч.1, с.1-426.

24. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том "Капитала"). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч.2, с.658.

25. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (4-й том "Капитала"). -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.З, с.674.

26. Маркс К. Философский манифест исторической школы права.

27. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 85-92.

28. Маркс К. Фрагменты из авторизованного французского издания № I тома "Капитала". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 49, с. 165-230.

29. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 3-612.

30. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 48, с. 1-548.

31. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч.1, с. 508.

32. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч.2, с. 521.

33. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 41-174.

34. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 419-459.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 7-544.

36. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 3-230.

37. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений.(Новая публикация первой главы "Немецкой идеологии"). М.: Политиздат, 1966, с. 18-101.

38. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 5-342.

39. Энгельс Ф. Блоху 21-22 сентября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 393-397.

40. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 343-678.

41. Энгельс Ф. Карл Марко. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 105-115.

42. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии",-Марко К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 489-499.

43. Энгельс Ф. Каутскому 22августа 1844 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 173-174.

44. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 269317.

45. Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 350-354.

46. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с.23-178,

47. Энгельс Ф. Шмидту 5 августа 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 369-372.

48. Энгельс Ф. Шмидту 27 октября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 414-422.

49. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч., т.42, с. 264-304.

50. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн. собр. соч., т. 41, с. 298-318.

51. Ленин В.И. Империализм как высшей стадия капитализма. -Полн. собр. соч., т. 27, с. 299-426.

52. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т. 26, с.43-93.

53. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 525.

54. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. ГГолн. собр. соч., т. 45, с. 23-33.

55. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти". Поли. собр. соч., т. 36, с. 127164.

56. Ленин В.И. Последнее слово "искровской" тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания. Полн. собр. соч., т. II, с. 354-372.

57. Ленин В.И. Предисловие к русскому переводу писем К.Маркса к Л.Кугельману. Полн. собр. соч., т. 14, с.371-379.

58. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма.-Полн. собр. соч., т. 23, с. 40-48.

59. Ленин В.И. Философские тетради. Полн., собр. соч., т.29, с. 752.

60. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч., т. I, с. 125346.

61. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе). Полн. собр. соч., т. I, с.347-534.

62. Конституция (осноеной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1978, с. 62.

63. Материалы 26 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 223.

64. Материалы пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983, с. 80.

65. О дальнейшем улучшении идеологической и политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М.: Политиздат, 1981, с. 32.

66. Программа КПСС. М.: Политиздат, 1976, с. 114.

67. Черненко К.У. Авангардная роль партии коммунистов, важное условие ее возрастания. Утверждать ленинский стиль в партийной работе. М.: Политиздат, 1983, с. 99-121.

68. Черненко К.У. Речь на пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 года. Правда, 1984, II апреля.

69. Черненко К.У. Утверждать правду жизни, высокие идеалы социализма. Правда, 26 сентября 1984 г.ххх

70. Абдильдин Ж.М. Проблема начала в теоретическом познании. Алма-Ата: Наука, 1967, с. 366.

71. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978, с. 400.

72. Арсеньев A.C. Историзм и логика в марксистской теории.

73. В кн.: Историческая наука и некоторые проблемы современности. М.: Наука, 1969, с. 326-344.

74. Арсеньев A.C., Ильенков Э.В., Давыдов В.В. Машина и человек, кибернетика и философия. В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. М.: Наука, 1966, с.265-283.

75. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: Мысль, 1977, с. 188.

76. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981, с. 432.

77. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980, с. 368.

78. Багатурия Г.А. Маркс о предпосылках коммунистического преобразования общества. Вопросы философии, 1978, JÊ 5, с. 4-14.

79. Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса (формирование и развитие материалистического понимания истории). В кн.: Маркс историк. М.: Наука, 1968, с. 107-173.

80. Беседа с профессором А.Ф.Лосевым. Вопросы философии,1984, В I, с. 144-149.

81. Библер В.С. О системе категорий диалектической логики. Сталинабад, 1958, с. 157.

82. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М.: Высшая школа, 1963, с. 98.

83. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие Карла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма. В кн.: Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука, 1972, с. 13-169.

84. Бородай Ю.М., Келле Ж.В., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М.: Политиздат, 1974, с. 309.

85. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. Из истории немецкой классической философии и литературы. М.: Прогресс, 1978, с. 328.

86. Вазюлин В.А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М.: Знание, 1978, с. 64.

87. Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968, с. 295.

88. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса (Логический аспект). Изд-во МГУ, 1975, с.222.

89. Ватин И.В. Е&инство диалектики и материалистического понимания истории как проблема "Капитала" К.Маркса. Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1975, № 3, с. 3-9.

90. Воронков С.С. Особенности соотношения категорий "основание", "условие", "причина". Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1974, № 6, с. 134-137.

91. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Изд-во ЛГУ, 1972, с. 85.

92. Вяккерев Ф.Ф., Ляхова H.H., Кайдалов В.А. Развитие как самодвижение и саморазвитие. В кн.: Материалистическая диалектика. В 5-ти томах, т. I. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981, с. 315-327.

93. Гайда A.B. Материальные предпосылки истории и "теория социальной эволюции". Ю.Хабермаса. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1983, Л I, с. 85-95.

94. Гегель Гете, 24 февраля 1821 г. - Работы разных лет. т. 2, М.: Мысль, 1973, с. 387-391.

95. Гегель Дгабоку, 30 июля 1822 г. - Работы разных лет. В двух томах, т. 2, М.: Мысль, 1973, с. 414-418.

96. Гегель Г.В.Ф. Йенская реальная философия. Работы разных лет. В 2-х томах, т. I. М.: Мысль, 1972, с. 285-387.

97. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. Соч., т. 9, M., 1932, с. 313.

98. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. T. I. М.; Мысль, 1970, с.501.

99. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. М.: Мысль, 1971, с.247.

100. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 3. М.: Мысль, 1972, с.371.

101. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч., т. 4, М.: Соцэк-гиз, 1959, с. 440.

102. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975, с. 695.

103. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977, с. 471.

104. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977, с. 703.

105. Гердер И.Г. Трактат о происхождении языка. Избр. соч., Гослитиздат, M.-JÍ., 1959, с. 133-154.

106. Гете И.В. Анализ и синтез, Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 304-306.

107. Гете И.В. Влияние новой философии. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 212-215.

108. Гете И.В. Задача морфологии. Избр. соч. по естествознанию. Д.: Изд-во АН СССР, 1957, с. 509-511.

109. ПО. Гете И.В. Из "Анналов". Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 52-53.

110. Гете И.В. Лекции по первым трем главам наброска общего введения. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 85-93.

111. Гете И.В. Максимы и размышления. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 314-376.

112. Гете И.В. Метаморфоз растений. Избр. соч. по естествознанию, Л.: Изд-во АН СССР, 1957, с. 20-57.

113. Гете И.В. Метаморфоз растений. Второй опыт. Избр. соч. по естествознанию. Л.: Изд-во АН СССР, 1957, с с. 100-103.

114. Гете И.В. Морфология. Избр. соч. по естествознанию. Л.: Изд-во АН СССР, 1957, с. 514-515.

115. Гете й.В. Наблюдение и обобщение. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. I2I-I22.

116. Гете И.В. Опыт всеобщего сравнительного учения. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 81-84.

117. Гете И.В. Опыт и наука. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. II9-I20.

118. Гете И.В. Опыт как посредник между объектом и субъектом. -Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964,с. I0I-I09.

119. Гете Й.В. Пояснение намерения. Избр. соч. по естествознанию. Л.: Изд-во АН СССР, 1957, с. II-I5.

120. Гете И.В. Размышление о морфологии вообще. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 94-97.

121. Гете Шиллеру 6 января 1798 г. - Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 381-383.

122. Грецкий М.Н. Логическое и историческое в учении Маркса об общественном развитии. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1983, № 2, с. 10-19.

123. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1961, с. 214.

124. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М.: Политиздат, 1973, с. 263.

125. Демичев В.А. Общество как открытая саморегулирующаяся органическая целостность исходная абстракция исторического материализма. В кн.: Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976, с.37-44.

126. Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983, с. 342.

127. Диалектическая логика. Под ред. проф. А.М.Минасяна.175

128. Ростов-на-Дону, 1966, с. 504.

129. Длугач Т.Б. К вопросу о формировании понятий неорганического и органического целого. В кн.: Теоретические проблемы медицины и советского здравоохранения. М., 1969, с. 233-250.

130. Иванов H.A. Большие системы и детерминизм. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1974, J£ 2, с.128-133.

131. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. М.: Изд-во АН СССР, i960, с.285.

132. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. М.: Мысль, 1971, с. 536.

133. Каган М.С. Системность и историзм. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1977, № 5, с. II4-I2I.

134. Кайдалов В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск, 1982, с. 201.

135. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. -Соч., т. I. М.: Мысль, 1963, с. 115-262.

136. Кант И. Критика способности суждения. Соч., т. 5. М.: Мысль, 1966, с. 161-530.

137. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т. 3, М.: Мысль, 1966,

138. Кант И. Об основанном на априорных принципах переходе от метафизических начал естествознания к физике. -СЬч., т. 6, М.: Мысль, 1966, с. 589-654.

139. Кант И. О применении телеологических принципов в философии. Соч., т. 5. М.: Мысль, 1966, с. 65-98.

140. Кант И. Первое введение в "Критику способности сужденил". 1789-1790. Соч., т. 5. М.: Мысль, 1966, с. 99160.

141. Кант И. Рецензия на книгу И.Г.Гердера "Идеи к философии истории человечества", часть I. Соч., т. 6, М.: Мысль, 1966, с. 37-52.142. "Капитал" Маркса, философия и современность. М.: Наука, 1968, с. 759.

142. Кедров Б.М. О детерминизме. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1968, № I, с. 41-48.

143. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981, с. 288.

144. Келигов М.Ю. Проблема развития в "Философии природы" Гегеля. Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1982, № 2, с. 56-61.

145. Коваленко В.Г. Методологическое значение исследования К.Марксом производственных отношений капитализма как органической системы. Вестник МГУ, серия 6, Экономика, 1983, & 4, с. 16-20.

146. Коган A.M. В творческой лаборатории Карла Маркса: План экономических исследований 1857-1859гг. и "Капитал". М.: Мысль, 1983, с. 174.

147. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е, испр. и доп. издание. М.: Наука, 1975, с. 720.

148. Корнилов C.B. Проблема детерминации органического целого. Вестник МГУ, Философия, 1978, № 2, с. 27-34.

149. Корсаков Ю.А. Понятие социальное целое в категориальной системе социальной диалектики. В кн.: Категории диалектики и научное познание. Изд-во Саратовского универси151,152,153154,155,156,157,158159160161162163тета, 1983, с. 69-77.

150. Косолапов Р. Маркс современен всегда. Коммунист, 1983, № 7, с. 19-43.

151. Косолапов Р. Социализм и противоречия. Правда, 20 июля 1984 г.

152. Косолапов Р. Социализм. К вопросам теории. М.: Мысль, 2-е изд., 1979, с. 598.

153. Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Изд-во РТУ, 1978, с. 159.

154. Краснов В.М. К понятию общества как социальной системы. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1977, £ 2, с. 28-37.

155. Кребер Г. Категория условия и соотношение ее с категорией причины. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1961, № 3, с. I06-II6.

156. Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. Л.: Наука, 1974, с. 185.

157. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии. Л.: Наука, 1977, с. 188.

158. Малыш А. Читая тома МЕТА. Коммунист, 1982, № 7, с.18-29. Мамалуй A.A. Методология "Капитала" К.Маркса и системное единство диалектического и исторического материализма: опыт постановки и обсуждения вопроса. Харьков, 1979, с. 176.

159. Мамардашвили М.К. Процессы анализа и синтеза. Вопросы философии, 1958, № 2, с. 50-63.

160. Маньковский Л.А. Логические категории в "Капитале" К.Маркса. В кн.: Уч. записки Московского госпединститута им. В.И.Ленина. Диалектическая логика в экономической науке. М., 1962, с. 5-318.

161. Марксистская философия в 19 веке. В 2-х томах, т. I. От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-60 -х годах 19 века. М.: Наука, 1979, с.486.

162. Марксистская философия в 19 веке. Книга 2-я. Развитие марксистской философии во второй половине 19 века. М.: Наука, 1979, с. 398.

163. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М.: Наука, 1983, с. 535.

164. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. М.: Наука, 1982,с. 496.

165. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М.: Политиздат, 1980, с. 287.

166. Материалистическая диалектика. В 5-ти томах, т. 2. М.: Мысль, 1982, с. 285.

167. Мермельштейн Е.Г., Щульман М.М."Диалектика и естественно-научное познание". Теоретический семинар (Ростов н/Д.). Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1977, 1 3, с. 106-108.

168. Минасян A.M. Диалектический материализм. Часть I. Ростов-н/Д., 1972, с. 336.

169. Мвдасян A.M. Диалектический материализм. Часть 3. Изд-во Саратовского университета, 1976, с. 264.

170. Могильницкая К. Классики марксизма-ленинизма о материальных предпосылках социализма. Научные доклады высшей школы. Экономические науки, 1981, № 7, с. 3-10.

171. Мюллер. Из "Бесед с Гете". В кн.: Гете И.В. Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 494-495.

172. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, Наука, 1968, с. 327.

173. Науменко Л.К. О методологии системного подхода к общественным явлениям. В кн.: Проблемы научного коммунизма. М.: Мысль, 1974, вып. 8, с. 3-53.

174. Науменко Л.К., Югай Г.А. "Капитал" К.Маркса и методология научного исследования. М.: Знание, 1968, с. 48.

175. Никитин Е. Условия. Философская энциклопедия, т. 5, М.: Советская энциклопедия, 1970, с. 286-287.

176. Огурцов А.П. "Философия природы" Гегеля и ее место в истории философии науки. В кн.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 2, М.: Мысль, 1975, с. 595622.

177. Ойзерман Т.Н. Формирование философии марксизма. 2-е до-раб. издание. М.: Мысль, 1974, с. 572.

178. Оруджев З.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973, с. 350.1973, с. 350.

179. Оруджев З.М. 11щшство диалектики, логики и теории познания в "Капитале" К.Маркса. Баку: Азернешр, 1968, с. 298.

180. Оруджев З.М. К.Маркс и диалектическая логика. Баку: Азернешр, 1964, с. 195.

181. Очерки по истории "Капитала" К.Маркса. М.: Политиздат, 1983, с. 397.

182. Парнюк М.А. Детерминизм диалектического материализма. Киев: Наукова Думка, 1967, с. 260.

183. Пахомов Б.Я. Детерминизм и принцип развития. Вопросы философии, 1979, J£ 7, с. 54-66.

184. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л.: Наука, 1974,с. 238.

185. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972, с. 253.

186. Петрушенко Л.А. Е&инство системности, организованности и самодвижения. О влиянии философии на формирование понятий теории систем. М.: Мысль, 1975, с. 286.

187. Плотников Ю.А. О разработке теоретической системы исторического материализма. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1981, Jfc 4, с. 12-22.

188. Потемкин A.B., Бастричев С.Г. Понятие исходной формы предмета и его методологическое значение для естествознания. В кн.: Актуальные методологические проблемы современной науки. Краснодар, 1980, с. 28-39.

189. Проблема детерминизма в свете системно-структурного анализа. Изд-во Саратовского университета, 1970,с.180.

190. Нусенкова И.В. Непосредственно-общественный труд и необходимый продукт при социализме. М.: Мысль, 1976,с. 199.

191. Режабек Е.Я. Воспроизводство общественной жизни и экологическая ситуация. В кн.: Экология и культура: методологические аспекты. Ставрополь, 1982, с. 106-115.

192. Режабек Е.Я. Гете о проблеме становления органических целостностей. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1982, № 3, с. 90-97.

193. Режабек Е.Я. Категории органической целостности в диалектике Гегеля. Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1981, № 3, с. 26-31.

194. Режабек Е.Я. К вопросу о диалектике саморазвития. Философские науки, 1984, Л I, с. 38-45.

195. Режабек Е.Я. К.Маркс о рефлексивном процессе развития противоречия в форме стоимости. В кн.: Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Изд-во Ростовского ун-та, 1983, с. 140-162.

196. Режабек Е.Я. Особенности органических систем и принцип историзма. Вопросы философии, 1981, № 5, с. 29-38.

197. Режабек Е.Я. Тождество и поляризация противоположностей в анализе товара К.Маркса. Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1973, № 4, с. 29-34.

198. Режабек Е.Я., Щульман М.М. Категории органической системы и история науки. В кн.: Актуальные методологические проблемы современной науки. Краснодар, 1980,с. 40-53.

199. Режабек Е.Я., Щульман М.М. К.Маркс и естествознание.

200. К 100-летию со дня смерти К.Маркса). Известия СКНЦ ВШ.

201. Естественные науки, 1983, J6 I, с. 6-13.

202. Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса. М.: Мысль, 2-е изд. 1967, с. 592.

203. Результат. В кн.; Философская энциклопедия в 5-ти томах, т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1967, с. 483.

204. Руткевич М.Н. Органическая целостность и динамизм социально-классовых отношений на этапе зрелого социализма. Коммунист, 1981, 13, с. 65-76.

205. Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М.: Политиздат, 1982, с. 334.

206. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974, с. 279.

207. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1976, № 3, с. 67-78.

208. Семенов Ю.И. Категория социальный организм и ее значение для исторической науки. Вопросы истории, 1966,8, с. 88-106.

209. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л.: Наука, 1972, с. 164.

210. Ситник K.M., Дышлевый П.С. Диалектика революций в естествознании. Вопросы философии, 1981, № 3, с. 42-56.

211. Смелянская Т.Н. К.Маркс и проблема генезиса теоретических концепций. В кн.: Ученые записки Горьковского унта, Философия, вып. 131. Горький, 1972.

212. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" Карла Маркса. Изд-во Ростовского ун-та, 1976, с. 147.

213. Типухин В.Н. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в "Капитале" К.Маркса. Труды Омского с/х института им.С.М.Кирова. Философия, т. 45, Омск, 1961, с. 182.

214. Трубников H.H. О категориях "цель", "средство", "результат". М.: Высшая школа, 1968, с. 148.

215. Туровский М.Б. Диалектическая логика: система рефлективных определений противоречия как порождающего взаимодействия. В кн.: Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Изд-во Ростовского ун-та, 1983, с. 110140.

216. Туровский М.Б. Место индивида в марксовой исторической концепции. В кн.: Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" К.Маркса. Изд-во Ростовского ун-та, 1970, с. 19-51.

217. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978, с. 278.

218. Федосеев П.Н. Некоторые методологические вопросы общественных наук. Вопросы философии, 1979, $ II, с.3-22.

219. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983, с. 840.

220. Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании. Вопросы философии, 1970, & 10, с. 36-48.

221. Хасанов М.Ш. Проблема целостности в марксистско-ленинской философии: историко-философский и научный анализ. Алма-Ата, 1982, с. 160.

222. Черненко А.К. Причинность в истории. М.: Мысль, 1983, с. 204.

223. Чернозуб С.П. У истоков новоевропейских научных методовцелостного исследования природы. Гете и Гегель против Ньютона. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1983, № 2, с. 147-150.

224. Шевцов И.С. Вопросы методологии "Капитала" К.Маркса. Изд-во Казанского ун-та, 1977, с. 104.

225. Шевченко В.Н. К диалектике перехода капитализма к социализму. Научные доклады высшей школы. Филооофские науки, 1981, 0> I, с.

226. Шевченко В.Н. К характеристике перехода диалектики от феодализма к капитализму. Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1979, № 2, с. 21-36.

227. Шевченко В.Н. К характеристике диалектики общественного развития. Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1978, № 4, с. 43-57.

228. Шелике В.Ф. Об исходных посылках материалистического понимания истории в работе Маркса и Энгельса "Немецкая идеология". Научные доклады высшей школы. Философские науки, 1981, 3, с. 46-56.

229. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936, с. 480.

230. Шептулин А.Н. Категории диалектики. М.: Высшая школа, 1971, с. 280.

231. Шолохов М.М.' К методологии исследования системы "человек природа". Изд-во Ростовского ун-та, 1978, с. III.

232. Эккерман И.П. Из "Разговоров с Гете". В кн.: И.В.Гете Избр. филос. произведения. М.: Наука, 1964, с. 450-493.

233. Янченко С.Е. Предпосылки социалистических преобразований. Изд-во Белорусского ун-та им.В.И.Ленина, 1971,с. 160.

234. Ярушина Т.И. К.Маркс об общественно-исторической целостности как органической системе. В кн.: Теоретические проблемы медицины и советского здравоохранения. М., 1969, с. 269-295.1. Авторефераты

235. Бастричев С.Г. Понятие "исходная форма предмета": методологический анализ. Автореф. к.ф.н., Ростов-на-Дону, 1982, с. 18.

236. Билялов А.К. Диалектика категорий "основа" и "обоснованное". Автореф. к.ф.н., Алма-Ата, 1978, с. 17

237. Востриков Ю.Б. Методологические проблемы исследования социалистического общества как целостной : системы. Автореф. к.ф.н., АОН при ЦК КПСС, 1982, с. 22.

238. Ддренкин В.А. Материальные основы целостности общественной жизни. Автореф. к.ф.н., M., 1978, с. 24.

239. Каракеев Т.Д. Духовные предпосылки становления коммунистической цивилизации. Автореф. д.ф.н., M., 1978, с.33.

240. Керимова Т.В. Управление общественными процессами (социально-философский аспект). Автореф. д.ф.н., M., 1984, с. 50.

241. Корнилов C.B. Опережающая функция отражения и органическая целостность. M., 1978. Автореф. к.ф.н., с.22.

242. Левицкий С.С. Проблема обоснованности в "Капитале" К.Маркса. Автореф. к.ф.н., Харьков, 1980, с. 23.

243. Миклин А.Н. Философско-методологические проблемы диалектики как теории развития (на материале изучения органических систем). Автореф. д.ф.н., Л., 1981, с.47.

244. Мшвидобадзе Т.А. Диалектическое целое и момент. Автореф.д.ф.н., Тбилиси, 1975, с. 48.

245. Орлов A.A. Предпосылки исторического процесса. (Логико-методологический анализ). Автореф. к.ф.н., М., 1982,с. 24.

246. Пономарчук В.А. Проблема каузальных связей в органической системе. Автореф. к.ф.н., М., 1974, с. 28.

247. Савченко Л.А. Становление при капитализме исторических предпосылок преодоления отчуждения труда как проблема исторического материализма. Автореф. к.ф.н., Ростов-н/Д., 1978, с. 24.

248. Храбров В.В. Категория "базис" в материалистическом обосновании истории. Автореф. к.ф.н., Харьков, 1982, с. 18.

249. Чернокозов А.И. Проблема возникновения органической системы нового, социального типа. (Методологический аспект). Автореф. к.ф.н., Ростов-н/Д., 1983, с. 18.

250. Шулевский Н.Б. Диалектика непосредственного и опосредованного в "Капитале" К.Маркса. Автореф. к.ф.н., М., 1977, с. 24.

251. Marx К. Das Kapital. Kritik der Politischen Ökonomie. B. 1, Dietz Verlag,Berlin, 1973, s. 955.

252. Marx K. Ökonomische Manuskripte 1857-1858.- MEGA, Abt. 2, B.1, T.I. Ditz Verlag, Berlin, 1976, s. 3G9.

253. Marx K. Ökonomische Manuskripte 1857/58.- MEGA,Abt. 2, B. 1, T.2. Ditz Verlag,Berlin, 1981, s. 747.

254. Marx K. Ökonomische Manuskripte und Schriften 1858-1861. MEGA, Abt. 2, B.2, Ditz Verlag, Berlin ,1980, s. 293.

255. Buhr M. Immanuel Kant. Verlag Philipp Reclam. Leipzig , 1981, s. 160

256. Comoth K. Die "Verwirklichung der Philosophie". Subjektivität und verobjektivirung im Denken des jungen Marx. Bonn, Grundmann (Bourier), 1975, s. 55.

257. Eder K., Habermas J. Zur Struktur einer theorie der Sozialen Evolution.- In; Zwischenbilanz der Soziologie. Stuttgart, 1976, s. 37-48.

258. Hegel G.W.F. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grund risse. (1830). Akademie-Verlag, Berlin, 1975, s. 506.

259. Hegel G.W. F. Phänomenologie des Geistes. Akademie-Verlag. Berlin,1975, s. 598.

260. Ganzheit in Philosophie und Wissenschaft. Wien, 1950.

261. Mayes Sh. S. The material reguites for capitalism: a cross cultural study.- Brit. j, of sociology, L.,1977, vol. 28,2, p. 155-167.

262. Meiners R. Methoden probleme bei Marx und ihr Bezug He-gelschen Philosophie.- München.* Minerva, 1980, s.367.

263. Peters T. The nature and role of pressupposition: An in-guiry into contemporary hermeneuties.- Intern, philos. guart., N.Y., 1974, vol. 14, №2, p. 209-222.

264. Spann 0. Ganzheitlische Logik. Wien, 1957, s. 428.