автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Демшина, Анна Юрьевна

Введение.

ГЛАВА 1.Взаимодействие как диалог искусств в эпоху постмодернизма.

1.1.Диалог искусств в пространстве современной культуры.

1.2.Взаимодействие и диалог искусств.

1.3.Взаимодействие искусств в условиях виртуализации жизни.

ГЛАВА 2. Пространство взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма.

2.1. Модель взаимодействия искусств: теоретические основания.

2.2. Изобразительное искусство и система взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: практический аспект.

2.2.1 .Взаимодействие изобразительного искусства с литературой — уровень единичного.

2.2.2.Взаимодействие изобразительного искусства с кинематографом —уровень особого.

2.2.3. Изобразительное искусство и современная культура — взаимодействие на уровне общего (дизайн).

ГЛАВА 3. Взаимодействие искусств в российской культуре последней трети XX начале XXI века.

3.1.Анализ современных стратегий исследования российской культуры эпохи постмодернизма.

3.2.Художник и «новое техническое».

3.3. Взаимодействие и новый инструментарий изобразительного искусства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Демшина, Анна Юрьевна

Актуальность и степень разработанности темы. Исследование проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма приобретает особую актуальность. Это связано, во-первых, с возрастанием роли изобразительного искусства в культуре, во-вторых, усилением тенденции к межкультурному взаимодействию, что влияет на сознание современного человека, формирования его ценностных предпочтений. Под эпохой постмодернизма в данном исследовании понимается цикл развития культуры последней трети ХХ-го - начале XXI веков.

Современная тенденция исследования проблем искусства в целом тяготеет к философско-культурологической парадигме. Особое значение в эпоху постмодернизма приобретают вопросы определения границы искусства и неискусства, связей между различными процессами художественного и нехудожественного порядка, осознания глубинного родства феноменов культуры как целостной системы. Изобразительное искусство свободно оперирует достижениями многих областей человеческой деятельности, а арсенал изобразительного искусство, используются другими художественными и нехудожественными стратегиями. Специфика «нового» в российской художественной практике так же во многом обусловлена интересом к пространству «между» классическими и неклассическими институциями, что стимулирует процесс взаимодействия искусств в отечественной культуре, поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной.

Необходимым становится использование и выработка новых стратегий исследования этих культурных феноменов. Размышления об особенностях современного российского художественного процесса нередко вынуждают обраться к особенностям общемировых тенденций. Культурология как интегративная область знания свободно использует результаты исследования ряда дисциплинарных областей, предполагает постоянный поиск новых способов репрезентации явлений культуры

Изучение проблемы взаимодействия искусств в художественной культуре постмодернизма может стать одной из точек редукции специфичности русских культурных процессов: в поиске связей с общемировыми культурными тенденциями, при осознании искомой целостности и самобытности русской культуры.

Культура XX века демонстрирует собой новый тип отношений, опирающийся на глобальный характер международных связей, сочетающийся с интересом к уникальному, полистилизм и внеиерархичность. Россия сегодня активно пытается найти в новом поликультурном пространстве свое место, восстановить культурные связи, которые были нарушены в советский период. В тоже время новый уровень воздействия на человека науки и техники породил новый тип визуальной культуры,, приводящий к виртуализации жизни. Развиваются принципиально новые средства коммуникации, порождающие другое отношение к любой информации и влияющие на отношения между людьми. Естественно, все эти процессы влияют и на художественную жизнь, на положение художника в обществе.

Специфика новых феноменов российской художественной практики так же во многом обусловлена их положением в пространстве «между» классическими и неклассическими институциями, в зоне взаимодействия. Поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной. Все эти процессы, на мой взгляд, нуждаются в осмыслении и систематизации, и именно корпус культурологических знаний дает возможность выявить общие закономерности взаимодействия, определить его роль в современной культуре, при внимательном отношении к самому художественному произведению.

Понятие «взаимодействие» используется многими науками: социологией, философией, культурологией, искусствоведением. В данной работе «взаимодействие» понимается как процесс взаимоотношения в самом широком смысле (М. Каган) — от взаимодействия художник-зритель, художественной и нехудожественной деятельности до взаимодействия различных стилей, жанров и видов искусства, различных областей культуры в целом. Взаимодействие как коммуникационный процесс рассматривалось рядом ученых (М. Каган, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко, Р. Виль, Ж.Ф. Лиотар, Ю. Хабермас М. Маклюен, А. Дрикер и др). Они изучали особенности взаимодействия автора и зрителя через художественное произведение, определи особенности общения в современной культуре.

Исследование взаимодействия как диалогического отношения занимались следующие ученые — взгляд на диалог как особый процесс, обладающий специфическими характеристиками представлен в трудах Райнера Виля, Ю.Лотмана; диалог, полилог как один из способов самоидентификации (личности, зрителя, автора, текста) рассмотрен в работах ЖДеррида, Р.Барта, Ж.Ф. Лиотара, Ю. Хабермаса; диалог, полилог как один из принципов развития современного искусства и культуры в целом представлен в трудах 77. Козловски, И. Хассана, Г. Маркузе, М.С. Кагана, М.М. Бахтина и др.

Особенности взаимодействия искусств представлены в семиотических концепциях русских ученых — Я.Линсбаха, Ф. Шмидта, Ю. Лотмана, Б. Успенского, Д. Силичева; а так же в работах зарубежных авторов — Г. Велъфина. Б. Капицы, В.Бенвениста, Б. Кокюла, К. Пейруже, Ф. Тюрлеманна, Ш. Коллена, в которых исследователи определяют своеобразие языков различных видов искусства и особенности их отношений.

Различные аспекты постмодернистской проблематики культуры представлены в работах многих исследователей. Проблема статуса и легитимизации знания в эпоху постмодернизма нашла отражение в трудах Ж.

Лиотара, М. Минского, И. Ван Визингера; проблема развития отношения культуры, техники и искусства —у М. Маклюена, П. Козловски, А. Дрикера, У. Уорнера, Д.Мейнарда, Э. Тоффлера, Г. Голынко-Волъфсона, Г. Джона, М. Трофименкова, П. Верильо, П. Вайбеля; проблема различия и повторения, как качеств культуры постмодернизма в целом — у ЖДеррида, ЖДелез, Ф. Гваттари, проблема авторства — у М.Фуко, Ю.Кристееой, Р. Барта, Б. Каплана, проблема выявления специфики современного поля культуры в целом у Ж.Бодрийяра, У.Эко, С.Жижека, Ю.Хабермаса, У.Уорнера, Д.Мейнарда, Э. Тоффлера.

Изучением отдельных аспектов развития изобразительного искусства XX века занимались многие авторы. Среди них значимы труды В. Беньямина, М. Бойко, П. Вайбеля, М. Вудманси, В. Гаас, Р. Голдберг, Ч. Дженкса, В. Диановой, Д. Дикки, М. Итона, Л. Фидлера и др.

Специфика культурных процессов эпохи постмодернизма в отечественной культуре отражена в исследованиях М.Берга, В. Бычкова, М. Гельмана, А.Гениса, Б. Гройса, П. Вайля, М.Кагана, В.Курицына, М.Липовецкого, В.Мазина„ Н.Маньковской, М.Рыклина, В. Савчука, В.Тупицына, М. Тупициной, О. Туркиной, Г. Щедриной, М. Эпштейна, М. Ямполъского и др.

Интегративной, комплексной, теоретической культурологической разработки проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма, а так же выявления специфики этого взаимодействия в условиях российской художественной практики до сих пор не было осуществлено.

Объект: Культура эпохи постмодернизма

Предмет: Взаимодействие искусств в российской культуре эпохи постмодернизма.

Цель: Выявить основные закономерности взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма, исследовать проявление этих закономерностей на материале российской художественной практики указанного времени.

Это определило следующие Задачи:

• Проанализировать характер взаимодействия искусств в современной культуре, в условиях «виртуализации жизни», «клипового мышления».

• Выработать модель взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма и рассмотреть ее функционирование на примере российского художественного процесса.

• Выявить специфические черты пространства взаимодействия искусств в условиях российской художественной практики.

Гипотеза исследования: Исходной концептуальной позицией данного исследования является то, что проблема взаимодействия искусств в культуре постмодернизма рассматривается как процесс, обусловленный во многом содержательными характеристиками культуры изучаемой эпохи в целом (ризоматичностью, диалоговостью, виртуализацией, размыванием границ между искусством и неискусством, элитарным и массовым и др.). В то же время пространство взаимодействия обладает своей собственной спецификой. Продуктивный характер может иметь использование понятия системы, для исследования проблемы взаимодействия искусств. Можно так же предположить, что рассмотрение новейших феноменов российской художественной практики под данным углом зрения должно быть особенно эффективно, поскольку динамические процессы протекающие в российской культуре в эпоху постмодернизма значительно моложе западного варианта и имеют ряд особенностей.

Методология исследования: Основным методологическим основанием для данного исследования послужил системно-синергетический подход. Его использование обусловило возможность рассматривать культуру как единую сложную самоорганизующуюся систему, являющуюся подсистемой бытия; культуру постмодернизма — как закономерный этап ее развития; современную художественную культуру — как самосознание культуры постмодернизма в целом. Это помогло сопоставить подходы, изучающие культурные процессы в целом с трудами ученых анализирующих уникальное (М. К. Мамардашвили, А. М.Пятигорский, Г.Хакен, И.Пригожин, С.Курдюмов, Е.Князев, М.Каган, Б.Бранский). Постмодернистская парадигма понимания культуры позволила выявить существенные особенности современной культуры в целом (работы западных исследователей — Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Бодрийара, М. Фуко; труды отечественных ученых — М. Кагана, А. Гениса, М. Эпштеина, В. Курицина и других). Анализ феноменов современной культуры потребовал применения положений структурно-семиотического метода (М. Фуко, Ж. Бодрийар, Ю. Лотман, Р. Барт, У. Эко). Для разработки модели взаимодействия искусств важным оказался метод моделирования (М. Минский, А. Дриккер, К. Байер, В. Грубков, В. Петров). Метод герменевтико-феноменологического анализа (Г. Гадамер, Э. Гусерль, М. Хайдеггер) применялся при изучении российской художественной практики. Так же использовались методы искусствоведческого, литературоведческого, киноведческого анализа.

Источниковедческая база исследования. Прежде всего были привлечены многочисленные факты из современной культурной жизни России — личные беседы с участниками художественного процесса, сами явления художественной культуры — музейные и частные собрания произведений искусства, выставки, кино и театральные постановки, видео и виртуальные материалы, а так же «тексты культуры» в самом широком культурологическом понимании этого слова. Существенными теоретическими источниками настоящей работы выступили труды отечественных и зарубежных философов, культурологов, искусствоведов, исследования в области синергетики, методологического знания. Работы посвященные отдельным аспектам современной культуры и искусства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В эпоху постмодернизма взаимодействие как внутри художественной культуры, так и взаимодействие на всех уровнях жизнедеятельности человека становится важной компонентой развития и существования культуры и искусства. Заметное расширение инструментария искусства, ареала его использования привело к изменению места и роли художника в культуре в целом, к трансформации культурных процессов. Использование культурологического инструментария, системно-синергетической методологии, постнеклассических стратегий научного знания как в исследованиях культурной проблематики, так и проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма, позволяет рассмотреть явления в их целостности, взаимосвязи с другими процессами и явлениями культуры, определить их место и функции в более широком контекстуальном поле, обнаружить закономерность связей с другими элементами, прогнозировать возможные варианты развития, не потеряв из вида особое, индивидуальное, уникальное.

Взаимодействие искусств как система в эпоху постмодернизма имеет форму сложных многоуровневых взаимоотношений, оптимальной формой которых является диалог. Вследствие этого «взаимодействие искусств» определяется как диалогическое отношение на всех уровнях: диалог автор-зритель; диалог как характеристика пространства художественной акции; диалог различных видов художественной и нехудожественной деятельности.

Изменения в морфологии художественной культуры постмодернизма, активизирует потенциал изобразительного искусства как средства визуализации нового культурно-творческого опыта. В условиях развития клипового мышления, виртуализации жизни, а так же изменения статуса знания и информационной экспансии взаимодействие искусств обретает особые функции в качестве стабилизатора культурных процессов, усиливается его коммуникативная функция.

Тенденция к взаимодействию самых различных видов и областей человеческой деятельности, является качеством культуры постмодернизма в целом, ярко проявляется в проникновении изобразительного искусства во все сферы общественной практики. При пересечении полей интеракции различных видов искусства и нехудожественных сфер культуры, деконструкции предыдущего культурного опыта формируются области нового. В качестве принципов взаимодействия искусств в изучаемую эпоху предлагаются следующие — присвоение, реконструкция, раскраивание.

Пространство взаимодействия искусств может быть представлено в виде модели, созданной на основе системно-синергетического подхода. Это позволяет выявить уровни и принципы взаимодействия различных явлений и процессов как внутри художественной культуры, так и в плане взаимодействия художественной и не художественной деятельностей.

В процессе исследования российской культуры в целом и художественной практики в частности, открывается, что проблема взаимодействия искусств стала сегодня тесно смыкается с проблемой вфыявления границ искусства/неискусства, определения художественного как такового. Основными критериями определения художественности явления в рассматриваемую эпоху становятся искренность и ответственность автора с одной стороны, а с другой — признание «миром искусства», при этом наблюдается тенденция сближения фигур художника и философа.

Российская художественная практика использует процессы и результаты различных взаимодействий в качестве средства для восстановления внутрикультурных, историческо-культурных и межкультурных связей. Предметом стимулирующим процессы взаимодействия становится властный дискурс и различные формы социального и культурного опыта, особенно символическое наследие; одной из основных проблем становится поиск ценностной иерархии в условиях смены идеологических ценностей.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что исследован феномен взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма. Разработана и обоснована концептуальная модель взаимодействия искусств позволяющая выявить процессы протекающие в культуре эпохи постмодернизма в целом и в российской художественной практике в частности. Выявлены некоторые механизмы появления нового в культуре. Взаимодействие внутри мира культуры и вне его описаны как факторы стабилизации культуры. Результаты проведенной работы имеют значение для развития методологии изучения художественной культуры в системе культуры в целом.

Результаты данного исследования могут быть применены к изучению различных типов взаимодействия как в художественной, так и нехудожественной деятельности, при исследовании широкого спектра сложных процессов протекающих в культуре сегодня, а так же в изучении различных современных «текстов культуры». Теоретический и практический материал исследования может быть использован в области общего и специально культурологического образования, при подготовке учебных программ и спецкурсов по теории и практики культуры XX века, курсов по истории искусства, по отдельным аспектам развития современной культуры и искусства.

Перспективы дальнейшей разработки темы связаны с использованием предлагаемой модели для изучения новых феноменов культуры второй половины ХХ-го - начала ХХ1-го веков, выявления связей художественной и нехудожественной деятельности, анилиза феноменов и процессов существующих и развивающихся как в российской культуре, так и зарубежом.

Список научной литературыДемшина, Анна Юрьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалакова Н., Жигалов А. ТОТАРТ. Русская рулетка. — М.: Ad Marginem, 1998 — 415 с.

2. Автономова Н. С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи"/Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук .// http://www.chat.ru/~vankos/gum.html

3. Агеев В. Семиотика. — М.: Весь мир, 2002 — 254 с.

4. Адорно Теодор В. Эстетическая теория. — М.: Республика, 2001 — 527с.

5. Алексеева И. Человеческое знание и его компьютерный образ. — М.: РАН Институт философии, 1993. — 215 с.

6. Американская философия искусства. — Екатеринбург: Деловая книга, 1997 —318с.

7. Антология тендерной теории. // под редакцией Е. Гаповой, А. Усмановой. — Минск: Пропилеи, 200 — 382с.

8. Барт Р. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1994. — 616стр.

9. Барт Р. Основы семиологии. / Структурализм: "за" и "против". — М.: Прогресс, 1975.-— С.114-164.

10. Барт P. S/Z.— М.:УРСС. 2002. — 230с.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1972г. — 254с.

12. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости./ Избранные эссе. — М: Медиум, 1996г.

13. Берг М. Литературократия. — М.: Новое литературное обозрение, 1999. —340 с.

14. Бергер JI. Эпистемология искусства. — М.: Русский мир. 1995. — 323с.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 383с.

16. Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. -М.: Русское феноменологическое общество, 1997 440 с.

17. Бойко М. Кристаллизация понятия искусства в новоевропейской истории .//Искусство нового времени. Опыт Культурологического анализа. — Сп-б.: Алетейя, 2000. — с. 440-85.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000.389с.

19. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 2001. — 218с.

20. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ad Marginem, 2000. — 136с.

21. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко — Спб.: Владимир Даль, 2000. — 90с.

22. Бодрийяр Ж. Америка.// <http://www.chat.ru/~yankos/gum.html>

23. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. // <http://www.chat.ru/~yankos/gum.html>

24. Бранский В. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 704с.

25. Бранский В., Пожарский С. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивида и социума. — Спб., 2001.- 159 с.

26. Браун Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. — М.: «Рефл-бук», 1993.— 298с.

27. Бурлина Е. Жанрообразование в искусстве как социокультурное явление//Автореферат диссертации. Институт философии АН СССР,— М., 1989.,-49с.

28. Бухкамера. — Спб. Из-во М.К., 1997. — 145с.

29. Вайбель П. Искусство и новые технологии.// Декоративное искусство1996г. —№1, —с. 14-16.

30. Вайбель П. Знание и видение. Новые интерфейсные технологии восприятия. /Media ART. — Спб.: Новый мир искусства, 2000г., с. 22.-27

31. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 368 с.

32. Ван Визингер И. Средства массовой информации сообщают.// Interpressgraphic — 1981г. — №2, — с. 23-32.

33. Вейз Младший Д. Э. Времена постмодерна. — М.: Фонд Лютеранское наследие, 2002. — 239с.

34. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. — 1992. — №1. — С. 109-136.

35. Вельфин Г. Основные понятия истории искусства.// Современное искусствознание: традиции и современность. Минск, 1997г. — 56-132с.

36. Взаимодействие и синтез искусств. — Л.: Наука, 1978г. — 268с.

37. Вентури P. Learning from Las-Vegas. — N.Y. 1970, — 312p.

38. Вертов Д. Статьи, дневники, замыслы. — М., 1966г.

39. Верильо П. Игры любви и случая.// Техника и культура. М.: Инпресс, 2002.— с. 34-36.

40. Виль Р. Диалог и философская рефлексия. //Культура. Личность. Мысль. — Спб., 1999г. — с. 23-56.

41. Вудманси Марта. Гений и подделка.// Человек. Культура. Общество. — М.,1995. — с 56-98.

42. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. — М.: Стройиздат, 1980. —284с.

43. Выгодский Л. Психология искусства. — Спб.: Азбука, 2000. — 410с.

44. Гаас В. Экология искусства — экология жизни. / Newart. — М., 1999г. -23-29

45. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.- 699 с.

46. Гельман М. Интервенция искусства. /Культурный герой XXI века или в поисках золушки. — М.: GIF, 1999. с. 7-13

47. Генис А. Иван Петрович умер. — М.: Новое литературное обозрение, 1999.—336с.

48. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. / Эссе. — М.: "Независимая газета", 1997. — 256 с.

49. Глазычев В. Гемма Коперника. — М.: Советский художник, 1989г. — 414с.

50. Голдберг Р. Золотой век перфоманса. // Декоративное искусство. — 1991. —№5,— стр. 4-6.

51. Голынко-Вольфсон Г. и "Максимка": Кофейная беседа о киберпанке и виртуальном преступлении.//"Максимка" — 2, июль — сентябрь, — с. 12-13. (Сетевой вариант представлен в галерее Марата Гельмана http://www. guelman.ru.)

52. Голынко-Вольфсон Г. Эссе о соблазне.// Интерпретации в культуре. — Сп-б. : РИИИ, 1997г., —С.107-116.

53. Гринуэй П. Правила игры.// Искусство кино. — 1994г. — №2, с. 23-37.

54. Гройс Б. Новое в искусстве. // Искусство кино. — 1992г. —№3

55. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: «Знак», 1993 . - 374 с.

56. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом //Новое литературное обозрение, 1995. — № 15.

57. Гроппиус В. К художественному синтезу культуры. //Декоративное искусство. — 1965. — №4,— с. 35-37.

58. Грубков В. С. Петров В. СМ. Локус развития мировой живописи art. / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4.— М: Смысл. , 1997. — 205 с.

59. Dasein анализ в философии и психологии. — Минск: Издательство европейского гуманитарного университета, 2001г. — 203 с.

60. Данилов Ю. А. Роль и место синергетики в современной науке / Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН Институт философии. 1997. —с. 5-11.

61. Делез Ж. Различие и повторение. — Спб.: Петрополис, 1998.— 384с.

62. Делез Ж. Критика и клиника. — Спб.: Machina, 2002. — 240с.

63. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. — Спб.: Алетейя, 1993. — 186 с.

64. Делез Ж. Фуко. — М.: Из-во гуманитарной литературы, 1998. — 292с.

65. Делез Ж. Складка, Лейбниц и барокко.— М.: ЛОГОС, 1998. — 263с.

66. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? — Спб.: Алетейя, 1998. — 286с.

67. Делез Ж. Гваттари Ф. Ризома. // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — с. 250-258.

68. Декомб В. Современная французская философия. — М.: Весь мир, 2000. — 336с.

69. Деррида Ж. О грамматологии. — M.: Ad Marginem, 2000. 512с.

70. Деррида Ж. Письмо и различие. — Спб.: Академический проект, 2000.428с.

71. Деррида Ж. Правда в живописи. // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — с. 250-258.

72. Деррида Ж. Края философии./Л^елуаг! — М., 2000г. — 235стр.

73. Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма //Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов-Минск, «Красико» принт., 1996.— С. 6-31.

74. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. — М.: Стройиздат, 1985.— 135с.

75. Дианова В. Постмодернистская философия искусства. — Спб.: Петрополис, 1999. — 238с.

76. Дикки Д. Определяя искусство.// Американская философия искусства.

77. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 243-253

78. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. —М.: Мысль, 1998г. — 570с.

79. Диди-Юберман Ж. То что мы видим, то что смотрит на нас. — Спб.: Наука, 2001. —262с.

80. Дриккер А. С. Эволюция культуры. Информационный отбор. — Спб.*. Академический проект, 2000. — 181с.

81. Дридзе Т. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии. //Социокультурное пространства диалога. — М.: Наука, 1999. —С.58-77.

82. Дубин Б. Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов.//www.nlo.ru

83. Евтеева И. Межвидовой синтез в контексте кинематографа.// Искусство и новые технологии. Вып.7// под редакцией Я. Иоскевича — Спб.: РИК РИИИ, 2001.— С. 73-91

84. Ерасов Б. С. Социальная антропология. — М.: Аспект пресс, 1994г. т.1, т.2.

85. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. — М.: Художественный журнал, 1999.— 236с.

86. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального / Пер. с англ. Артема Смирного — М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 160 с.

87. Жижек С. Киберпространство или невыносимая замкнутость бытия.// Искусство кино. — 1998г. —№1-2

88. Зедельмайр X. Искусство и истина. — М.: Искусствознание, 1999. — 366с.

89. Зельцер М. Один в доме // Итоги. — 2001г. —27ноября,— С. 64-65.

90. Зонтаг С. Мысль как страсть. — М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 205с.

91. Зыбайлов Л.К. От хеппенинга к видео: тенденции и противоречия художественной культуры Запада. М.: Прометей, 1990. - 110 с.

92. Зыгарь М. Страна добрых бен Ладенов.// Власть. — 2001г. — 18декабря,— С. 38-40.

93. Иванов В. Очерки по истории семиотики в СССР. — М. : Наука, 1976. — 301с.

94. Иванов Д. Виртуализация общества. — Спб.: Петербургское востоковедение, 2000. — 96с.

95. Иванова О. К проблеме метода в современной культурологии.// Культурологические исследования 02.Спб.: Издательство Р111У им. А. И. Герцена, 2002. — с. 3-13.

96. Игровое пространство культуры. Материалы научного форума. — Спб.: ЕВРАЗИЯ, 2002. 372с.

97. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. — М.: Интрада, 1998. — 250с.

98. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

99. М.: Интрада, 1996. — 220 с.

100. Иконников А. Архитектура Москвы XX век. — М.: Московский рабочий, 1984.—220с.

101. Интерпретации в культуре. — Сп-б.: РИИИ, 1997., — 164с.

102. Иоскевич Я. «Полевая» интерпретация.// Интерпретации в культуре. — Сп-б. : РИИИ, 1997г., — 164с.

103. Искусство в контексте информационной культуры. Вып. 4 /под редакцией Зубова Ю. Н. —М.: Смысл, 1997. — 204с.

104. Искусство и новые технологии. Вып.7/ под редакцией Я. Иоскевича — Спб.: РИК РИИИ, 2001. — Зс.

105. Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа. / под ред. О. А. Кривцуна. — Сп-б.: Алетейя, 2000. — 306с.

106. Итон М. Искусство и неискусство.// Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 271-289.

107. Кабаков И. Купер Ю. 52 диалога на коммунальной кухне.// Искусство кино. — 1994г. —№2,— С. 56-57

108. Кабинет: картины мира. — Спб.: Инапресс, 1998. — 312с.

109. Каган М.С. Философия культуры. — Спб.: ТОО ТК"Петрополис", 1996. —416 с.

110. Каган М. С. Эстетика как философская наука. — Спб.: ТОО ТК"Петрополис", 1997. — 543с.

111. Кандинский В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гилея, 2001.390с.

112. Капицы Б. Знак, смысл, литература.//Семиотика и художественное творчество. — М., 1977, — стр. 42-58

113. Капра Ф. Дао физики: исследование параллели между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб., 1994. - 302 с.

114. Касавин И. Т Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб.: РХГИ, 1998. — 408 с

115. Кармин А. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб.: Лань, 1997. - 509 с.

116. Кино и современная культура. — Л.: ЛГИТМиК, 1988.— 147с.

117. Киященко Л. П. Синергетика обобщенных представлений / Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН Институт философии. 1997. — с.50-68.

118. Коге Герман. Эстетика чистого чувства. / Современная западноевропейская и американская эстетика., — М.: Университет, 2002. — с. 5461.

119. Козловски П. Культура постмодернизма. — М.: Республика, 1997. — 236с.

120. Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. — М.: РАН, 1998. — 296с.

121. Кроче Б. Эстетика. — М.: Интрада, 2000. — 160с.

122. Культурный герой XXI века или в поисках золушки. — M.: GIF, 1999. — 192с.

123. Культурология как она есть и как ей быть: Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 5. СПб.: ФКИЦ «ЭЙДОС», 1998.-405 с.

124. Курицин В. Концептуализм и соц-арт: тела и ностальгия. — http//nlo magazine, ru

125. Курицын, В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. — 1992.— №2 — С.227-232

126. Курицын Вяч. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001. -288 с.

127. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.— 236с.

128. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. — М.: Гнозис, 1995. — 192с.

129. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. — М.: Прогресс, 1970. — 303 с.

130. Лейдерман Ю. Буря в пустыне.// Искусство кино. — 1994. —№2,— С. 56-61

131. Лессинг Готфрид Эфроим. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. М., 1933г.

132. Линсбах Я. Принципы философского языка. — Ленинград: Б.И., 1916г.

133. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — Спб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

134. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — с.259-270.

135. Липовецкий Ж. Эра пустоты. — Спб.: Владимир Даль, 2001. — 330с.

136. Липовецкий М. Мифология метаморфоз. Поэтика «Школы для дураков» Саши Соколова.// Октябрь. — 1995г. — №7

137. Липовецкий М. Памяти Буратино. // Искусство кино. — 2003 . — http://www.kinoart.ru:8080/current/

138. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Монография Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., — 1997. — 317 с.

139. Лола Г. Дизайн. — М.: Из-во МГУ, 1988.— 264с.

140. Лотман М.Ю. Избранные статьи в трех томах. — Таллин: Александра, 1992г.

141. Лосев А. Философия, мифология, культура. — М.: Издательство политической литературы, 1991г.— 525с.

142. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2000 г. - 704 с.

143. Маклюен М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека.// Искусство кино. —1994 г. —№2, — С. 67-75.

144. Малевич К. Через чистую абстракцию к новой форме. // Искусство кино. — 1992.—№1,—С. 124-131

145. Мальдонадо Т. Актуальные проблемы дизайна //Декоративное искусство.—1964.—№7,—С. 19-20

146. Мамардашвили. М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.:Изд-во "Лабиринт", 1994.— 68 с.

147. Мамардашвили. М. К., Пятигорский А. М. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М: Языки русской культуры. 1997. —217с.

148. Мамардашвили. М. К. Язык осуществившейся утопии. // Искусство кино. — 1993.—№7,— С. 53-62.

149. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — Киев: Port-Royal, 1995. — 310с.

150. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. — Спб.: Алетейя, 2000. — 346с.

151. Манин В. Неискусство как искусство.— УРСС., 1999.— 190с.

152. Маслова Л. Шестиугольное кино. // Власть, — 2002. — С. 41

153. Media ART. — Спб.: Новый мир искусства, 2000. — 47с.

154. Мелик-Пашаев А. Мир Художника. — М.: Пресс-Традиция, 2000. — 269с.

155. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — Спб.: «Ювента», 1999. — 604с.

156. Милле К. Современное искусство Франции. Минск: Пропилеи, 1995.— 336с.

157. Минский М. Фреймы для представления знаний. — М.: Прогресс. 1983. —603 с.

158. Мир и фильмы Андрея Тарковского. — М.: Искусство, 1991. — 390с.

159. Моррис У. Избранные статьи. — М.: Искусство, 1973г.

160. Мукоржевский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство. 1994. — 605с.

161. Нам Чжун Пайк «Время на входе» и «Время на выходе». // Искусство кино. — 1994. —№2, — С. 107-108

162. Неизвестный Э. Кентавр. — М.: Прогресс «литера», 1992.— 238с.

163. Никонова Ры Слово лишнее как таковое// Бездна. — М.: Етец, 1992. — С.132-135

164. Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80х.-90х. — М.: Московский рабочий, 1994.— 102с.

165. Носов Н. Виртуальная психология. — М.: Аграф, 2000. — 405с.

166. Онтология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т.1. — Спб.: Университетская книга, 1997. — 726с.

167. Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН. Институт философии, 1997. — 153с.

168. Ортега-и-Гассет X. Избранные работы. Эстетика. — М.: Наука, 1991.693с.

169. Осборн Харольд Современное искусство. / Современная западноевропейская и американская эстетика., М.: Университет, 2002. — С. 97-113.

170. Пановский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. — Спб.: Академический проект, 1999. — 393с.

171. Паперно В. Культура два. — М.: Новое литературное обозрение, 1996.382с.

172. Петровская Е. Глазные забавы. — М.: А<1 Ма^тет, 1997. — 174с.

173. Пикон-Валлен Б. Мираж.//Театральный наблюдатель. — 1992. —№2,1. С.8-13

174. Плахов А. Всего 33. Звезды мировой кинорежиссуры. — Винница: АКВИЛОН, 1999. —464с.

175. Полевой В. Двадцатый век. — М.: Советский художник, 1989. — 452с.

176. Полевой В. Искусство как искусство. — М.: Издательский Дом, 1995.205с.

177. Почепцов Г. История русской семиотики.— М.: Лабиринт, 1998. — 333с.

178. Почепцов Г. Теория коммуникации — М.: «Рефл-бук», — 2001. — 656с.

179. Постижение культуры. Вып. Ill под редакцией Злобина Н. — М., 1998. — 367с.

180. Пригов Д. Без названия. // Искусство кино. — 1994г. —№2

181. Радлов Н. Современная русская графика и рисунок //Аполлон.— 1913,—№6

182. Раушенбах Б. Геометрия картины и зрительное восприятие. — Спб.: Азбука-классика, 2001. — 312с.

183. Рид Герберт Значение искусства./ Современная западно-европейская и американская эстетика. — М.: Университет, 2002. — с. 186-206

184. Розин В. Семиотические исследования. М.: Университетская книга, 2001. —250с.

185. Русская литература XX века: итоги столетия. // под редакцией А. Кобринского. — Спб.: Из-во СПбГТУ, 2001. — 152с.

186. Рыклин М. Искусство как препятствие. — М.: Ad Marginem, 1997. — 154с.

187. Савчук В. Конверсия искусства. — Спб.: Петрополис, 2001. — 288с.

188. Сапего И. Предмет и форма. — М.: Советский Художник, 1984. — 302с.

189. Семиотика языка и литературы в 2х. томах. — Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т.1 — 328с.Т.2 — 304с.

190. Силичев Д. Семиотические концепции искусства. / Феноменология искусства. — М.: РАН. Институт философии, 1996. — с. 144

191. Синергетическая парадигма. // под редакцией В. Копцика,— М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496с.

192. Скола Э. Несколько слов о моих рисунках. // Искусство кино. — 1993г. —№4,— С. 80.

193. Современная западно-европейская и американская эстетика. — М.: Университет, 2002. — 223с.

194. Современная западная философия. Словарь. — М.: Издательство политической литературы, 1991. — 404с.

195. Современные стратегии культурологического анализа./Ответственный редактор Бек Д. П. — М.: РГТУ, 2000. — 252 с.

196. Средства Массовой Коммуникации и социальные проблемы. — Казань: Из-во казанского университета, 2000. — 223с.

197. Сто художников XX века. — Челябинск: Урал LTD, 1999. — 210с.

198. Судзуки Д. Основы дзэн-буддизма. / Дзэн-буддизм. — Бишкек, 1993.1. С. 362-363.

199. Теодоров Ц. Теория символа.— М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

200. Терц Абрам (Андрей Синявский) Собрание сочинений в 2х томах. — М.: СП «Старт», 1992.

201. Тесля С. Опыт аналитики повседневного. — М.: Из-во МГУ, 1995. — 227с.

202. Товстоногов Г. А. Театр и перекресток искусств ./Взаимодействие и синтез искусств. Д.: Наука, 1978. — с.68-80.

203. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.-731 с.

204. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: АКТ, 2001. — 670с.

205. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: АКТ, 2002. — 557с.

206. Трофименков М. Подмосковный киберпанк./ Искусство и новыетехнологии. Вып.7// под редакцией Я. Иоскевича — Спб.: РИК РИИИ, 2001.1. С. 73-91

207. Тупицин В. Другое искусство. — М.: Ad Marginem, 1997. — 348с.

208. Тупицин В. Коммунальный (пост) модернизм. — М.: Ad Marginem, 1998. —206с.

209. Тупицина М. Критическое оптическое. — М.: Ad Marginem, 1997. — 222с.

210. Туркина О. Мазин В. Критика: лов перелетных означающих. / Кабинет: картины мира. — Спб.: Инапресс, 1998. — С. 8-14

211. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: «Наука», 1977.-576 с.

212. Усманова А. Умберто Эко Парадоксы интерпретации. — М.: Пропилеи, 2000. — 199с.

213. Успенский Б.А. Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М.: Гнозис, 1994. — 432с.

214. Успенский Б.А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 360 с.

215. Уэллс об Уэллсе. / под редакцией Г. Насекиной — М: Радуга, 1990. — 448с.

216. Феноменология искусства. — М.: РАН. Институт философии, 1996. — 263с.

217. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы. М.,1995

218. Философия техники. История и современность. / под редакцией Розина В. — М: РАН. Институт философии, 1997. — 281с.

219. Философские основания эстетики постмодернизма: Науч.-аналит. обзор / Рос. АН, ИНИОН. М., ИНИОН, 1993. - 41 с.

220. Филипьев Ю. А. Искусство в системе человеческих ценностей. М.: Наследие, 1996г.— 288с.

221. Фромм Э. Человек для себя. — Минск: Коллегиум, — 1992. — 253с.

222. Фуко М. Надзирать и наказывать.// Искусство кино. — 1994. — №11,1. С.48-60

223. Фуко М. Это не трубка. — М.: Художественный журнал, 1999. — 143с.

224. Фуко М. Что такое автор? / М. Фуко. Воля к истине. М., 1996. — С. 746.

225. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук- М.: Прогресс, 1977. 488с.

226. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью/ под общей ред. В.П.Визгина и Б.М. Скуратова. -М.: Праксис, 2002 . 384 с.

227. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. — № 3.— С. 134-148.

228. Фуре В.Н. Философия незавершенного проекта Юргена Хабермаса. — Минск. 2000. — 186с.

229. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: ACADEMIA , 1995.—245с.

230. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. / Человеческое в человеке.1. М., 1991г.—137с.

231. Хаин Т. Все об упаковке. — Спб.: Азбука, 1997г. — 287с.

232. Хайдегер М. Gedachtes (Замысленное) // Искусство кино. — 1993. — №4, —С. 109-112

233. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. / Составл. A.B. Михайлова. М.: Изд-во «Гнозис», 1993. - 464 с.

234. Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии. // Синергетическая парадигма — М.: Прогресс-традиция. 2002. — с.296-307

235. Хассан И. Культура постмодеризма. // Современная западноевропейская и американская эстетика., — М.: Университет, 2002. — С. 113124.

236. Хеншель Р. Определение общественных проблем средствами массовой информации .//Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. — Казань, 2000. — С. 63-73

237. Чередниченко Т. Россия 90х. в слоганах, рейтингах, лозунгах. — М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 312с.

238. Чернова Т. Нежное прикосновение кожи. //Золотая коллекция. — 2003г. — июль. — С. 12.

239. Шкловский В. За 60 лет. М.: Искусство, 1985. — 573с.

240. Штиглиц М. Промышленная архитектура Петербурга. — Спб.: Журнал Нева, 1996.— 132с.

241. Шутов С. Реальный видеоарт. // Искусство кино.—1994,—№2,— С.109-114

242. Щедрина Г. К. Понятие «модель мира», его междисциплинарный статус //Культурологические исследования 01 — Спб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. — С.3-12

243. Щедрина Г. К. Художественная культура и эстетика. Спб.: Ступени, 1999. —184с.

244. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти томах. —М., 1968г.

245. Эйзенштейн С. Гордость. // Искусство кино.—1940,—№ 1,—стр.9

246. Эко У. От интернета к Гуттенбергу. // www.nlo.ru

247. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». // Иностранная литература. — 1988. — №10,— С. 193-230

248. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТООТК «Петрополис», 1998. - 431 с.

249. Эко У. Открытость в произведении искусства.// Некоторые проблемы современной эстетики. Сборник переводов и рефератов. М., 1976.4.2, — С. 18-28

250. Энциклопедия. Культурология от А до Я. — Спб.: Алетейя, 1998. в 2х. томах.

251. Эпштейн М. Постмодерн в России. — М.: Издание Р. Элинина, 2000. — 368с.

252. Эпштейн М. Философия возможного. — Спб.: Алетейя, 2001. — 334с.

253. Эстетические исследования. // под редакцией К. Долгова.— М.: РАН институт философии, 1996. — 235с.

254. Юлина Н. Очерки по философии в США. — М.: Эдоториал, 1999. — 296с.

255. Юлина Н. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. — М.: РАН. Институт философии, 1998. — 98с.

256. Ямпольский М. Наблюдатель. M.: Ad Marginem, 2000. — 287с.

257. Ямпольский М. Интернет или постархивное сознание.// http.V/nlo.magazine.ru

258. Ямпольский М. Память Тиресия. — M.: Ad Marginem, 1993. — 464с.

259. Ямпольский М. О близком. — М.: НЛО, 2002. — 236с.

260. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: «Республика», 1994 . -527 с.

261. Beyers. С. Petrov V. Informational maintenance of total social modeling: impact of art / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4. М: Смысл., 1997. — 205 с.

262. Gubert К Word as cultural & social market. — London., 1995 — 278 p.

263. Faiwel N. New understanding of Nature. — N. Y.: Columbia University Press, 1986.— 134 p.

264. Habermas J. Teorie des kommunikativen. Handelns. — Frankfurt aun Main. 1971. — 348p.

265. Human and nature. Ecological problems. — London.:Penguin-book, 1998. — 213p.

266. Benjamin Kaplan. An Unhurried View of Copyright. — N. Y.: Columbia University Press, 1967.—317p.

267. Mark Rose. The Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern Authorship // Representations. — №23 (1988). — PP. 50-63

268. Morlean-Ponty, Maurice, Le cinema et la Nouzelle Psychologie. In: Sens et non-sens, Paris, Nagel, 1948. — pp. 97-122.

269. Pronk P New life. The University of Michigan Press. 1997.— 213 p.

270. Rose Lee Goldberg Performance art. — London.:Penguin-book, 1995. — 216p.

271. Shutz A. Collected papers. Vol 1. — The Nijhoff., 1962 — 467p.

272. A User's Guide To The New Age. Ed. By Rudy Rucker, R.U.Sirius & Queen Mu. N.Y., 1992. —613p.

273. The antiaeshetic: Essays on postmodern culture / Ed. by Forster H. Port Townsend: Bay Press, 1983. - 176 p.