автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Проблема взаимодействия сельской и городскойкультур в УССР в 20-е годы (исторический аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема взаимодействия сельской и городскойкультур в УССР в 20-е годы (исторический аспект)"

о*

Т ' .. , '.сЛЦ

ЗАП0Р13ЬКИЙ ДЕРЯМИЙ! УКГЪКРСИТЕТ

На правах рузс нсу

ЮЯВОРУГО Ояэксаздр 1вапович

ПРОБЛЕМА ВЗАСМОДИ СШСШЛ ТА М1СЫЮ1 КУЛЬТУР В УСРР В 20-Х РОКАХ Лстеричпий аспект/

Спец1аяьи1сть 07.00.02 - 1стор1я Укра!нв

АВТОРЕФЕРАТ дксартацхх ка здобутй наукового отупэпя - кандидата ¡оторачпих наук

Згшор I лкл - 1994

Дзсе]гсагиеп е руксшш.

Работа мканянд на кафедр! хсорх! слов янсышх народгв У1фахнськохо державного падаг г!чного ун1верситбту

Ц.П.Драгоманов».

Ньуковий кархвюк - доктор 1оторачнлх наук

ДАНИЛЕНКО Шктор Циха&юаич

СфщхВнх опонвшя - доктор 1огоричних натк, црофасср ЛЯХ иаргхй Натанович - кандидат 1Сторичнкх каук К0К1Н Сергхй АнгталШшзя

Дровхдда орган18ац1я - Полтавоькай держащий педиедн^чниа шстпгут ш. Е.Г.Корояенка Шшстерства осв11Н Украхнн

Захжот ввдбуяеться. "_"_1994 року о _год.

на аасадша! &поп1ал1аоваво1 в*шно! рада К 068.52.03 в Запор! зь-коцу дерзвыш«у уН1варсиа911 /адреса: 330600 МОП, м.Запопгязкя, вул. Жукове :чкого, 66, корпус 5. агсговнД зал/.

..'. з ддоартац1ев мохна озиайоиитвеь в науковШ бхйя1отадх 2ашр1аького даряшвного ушьерсимту /адреса: ц.залог:жкя, вул* Дуковсыюго, 66/. .

Автореферат ров1сяанаЙ "_1994 р.

Вчангй сшфвглр.

рад» '" • /

тйчз'жо и.ы.

ЗАГАЛЫ1Л ХАРАКТЕРИСТИКА Г~Ш11

АдтуадьН!сть теми. Шж укра!Нськин держа/ю »ворчим процьеом в 20-х Р1-. та сьогодй rort м становлениям державное*! >кр.1?ня, одним ta важливих атрибут! в я mi в i снуваша повноварт! crtol национально! культура, южна провести «г сленн! паралел!, Tt пйтання, шо л1дн{ыалися в 20-х рр. /утьердвення держазЬиГо c*i.Tyey укра)£н-сыт! мовй, проблеж деруси$1кац}! mí с*, виб!р =шлх1в розвятку найанально? культура t т.д./, вир!шоння б1яыюст1 Я тех розгля-далося через нряэму культур них взавмий сеяа та mí ста, не втрати-ли актуальное!! f сьогодн!. Наукове узагачьнент i врахування j u-торичного доевтду минуло го допэшжа Haní татй прагяльний зиях, шоб уникнута прикрих прорахун«1в i етрат.

Проблема взаемодх! йльоьло! та чхеьдо! пулмур в однгаю гэ «алодоcaíд»еНйх сторЬюк складного f багатоданного уультуротвор-чо го про ив су 20-х рр. Нддостамйсть отзчэння ufeí те»® »умовлена тям. шо за умов пануванкп в 1сторишйй науш дошаганного класо-вого п1дходу в до ел! джонкях рцЛЯсыгах i сторно в структура культура розглядалася лиот в рамках . лйнського вчэння про jibí нацго-нальн{ кулыури в кожнгй нап1оналыйй культург, в я кому основный критерием в клао - косift i виробкик cboíx .uthhíchhx ppicargptB. Зп{дсй - проблему ваавмод!? культур трактупалч як протиставлэн-Нп культури cotri aii стячно? буржурчй Я або як взаемини пролвтарсь-Koí культури /насашеред культури рп<Ятшчого класу / i др!бко-О'уржуазно? /селянсько?/, обмвжуючигь eícbí тленкям питань шефства чй Подолання кулыурнкх в|дм!ниост*й i¿b mí сток t селом.

У денЫ робот! в pori coid&ibraac суб'вкйв «уамуротаорче-го пронесу досл4дзуються не класк, а б!яьи rapitf соц! альн! гру-пи /точи1вд: coióаяьно-терятор1 ajimt сп!льнота/, а сьно. зкяь-. пьке та мська населения. Заtдев - nj..,i»c тлорання каж опально? культур» роэгдндаеться чоре? щийку культурная м««вим сеао та »4 птп.

Азтор ввалаз, re постановка й uania проояеш взьецэдг1 с1нь-с-ьйо! та мгсько! чуямур лряверье ycaiy досайднайв до ií ipyn-тавного сисмтленш, сю б уде «трияти ьгдювленюа i сторачко? правда, онакхекно с сторашс2 науке, дефорювано! пол1тазованхстю i догыг.тазмоы.

Предкаток ддедрущрйного доапджеаня е пицес ЕзаемэдЛ сзль-сьяо! MíCbKof вультур в УРСР в 20-х рр., я кий ыав Еизиячальнгй БПЛПВ на ид эсього увра!нсьзого нультурогго процэсу ДРЧОГО nepiofly. В щлцу аспект! оЗ'еатая досайдявиая е культура ce"a i культура uíc-tó. кожна а лклх кжаснфг куетьс? ак спецафгчний культурой за, якоцу цритакаикг сошокультурнг, 8THÍ4HÍ, психологгчнх , соцго-полхтичнх, побуто >я , етивдс та iH¡a особдивостх.

Хрое 10PÍ4HÍ ранкя ¿.осягдЕвння охошпвиь пврход Í3 1920., ко--&в H£jd тялась тшденщя до перегляду б1ЕЫювакаш свое? Haui опально? noai тики ь;*)3>&2их /було прийнлто ряд партгйнах i держав них по стаже, я кг ааклма осиоцу праьоио? базк у<фа2нсько! редлисько? jQ'Sbíypв, прязБвдЕ до ьсквавдення нащонаяьно-кулысурного аиття, зыачаткували ароцзс, юз ntohínr отри мыв наэву "полгтшси yitpajui-

по ISSp., я гай знаыоцував б1дх1д йд кецу, роэгортгння íh-твксЯЕШЛ) прогасу уйфгащ! яультда в мед ах CFCP, шо характери-зуБаяося (Цзьэомзашсо no^iimta "ув^чйвдзаотх", шрокомлсштабнин насыпом на нацхоназьнг {^лыури: кадри*

/ ртап^нь яосгйдтекня проблема. Автор при Еизначвин! фльтуро-даг1«ши2 ьидвлх досахдзенця хссрувався пойоьежя«! концепту»льдах прчаь К.Груьеасьетго, 1.Ьрли"якаЕапа, t.Ori ;ыка._ Д.АнтзкоБИча.яй сплядглзгь лсысву г-аусоЕЭ? icropif уфа?нс.-ько? к> льтутп:.

Проводзква .ñ гера-гцч, яка пешим <ы-

•ггде swsjesbsw а£вдмезу дав пгг.ста'Л! ст1>ерд*уьй-го, го

ciibciití' ia.'wiсьео! • дамз? t> у.чг.'л'гт кзго культу--

рстворчогэ npoueqy 20-х рр. як охреиа проблема дисептащйчого доо-

лгдьення видхлсна зперлг, а -ri аспекта теш, во характерязувилися

досл1 длинами, вивчант недоотатньо.

Епсвттлення тлх чи iiitax патань вуяыурнях взгекзн caia тз

{¿ста мояка 3ycrpiтп уха в пуйягкм^ях 20-х - ЗО-х рр. Це насял-

перьд отступи та опрэщ статтх тогочасних naptiErax i доргашах

Kepi Пий з УСРР, поэищя ягах значков idpoo гоягоаъа на хгд рузь-

т ?

туротворчого процосу. Так у пра'Ях Г.^тенька , Я.Ряппо аяалхзреться стан осв!тя в селI та idcii в дослгдгувпннй период /pi№Hs осйченосл сгльсыгах та ы^смтах жителт в, зегальн: характеристика йльськох та KicbKoJ ocniiHix мереж, фязнсувакня осм««х закла-tis i т.д./, Ейсэтгленяо окреыих пита!._, культурно? БзавиодП села та и ста, п1днястм голопгсш тати у ходг дисфсН яявхояг "-eopir

боротьби двэх культУр", присвлчей статт| Д.Лабе^В.^тЗгра, о

0. Ui/N ыссго . Значилй фактичняЛ натерт ал з проблей! згэданоТ дйс-Kyci? м стять прап} А.Хшл! та «.ПрчазэЧ

Л.Гринько Г.Ф. ХозяйствеНКМ9 ссяош советского ¿фдмурвого строительства. - Хпрыс&и, 1921.

Й.Рягспа H.H. Система народно? осйтя «а Укрьх*й. Сс:йяльнг ияхо-бзиня, npo$ociЯна ocsira та каука. - Xapniв, 1926; Народна ос-niis за lO.poKifi револшй?. - Хагйв,192?. •

3.Лебедь Д.З. Дойяед аа № Киевской пПерлскоЯ перга йноЯ кон^еррн-шга. //Коммунист - IS2C-£-4 иарта. КанвскзяьнкЯ жгоог а?. Уяраяно //Кошукаст-192л-28 атустп; Чубзръ В.Д. 03 украинизация //&)?;-мунягт - 1923-13 июня; йуысыаЯ О.Я. Гдооязйчна борот.ч5а ? укрь?нзын>цу куяьтуротюрчоцу npotwci //Ыяьиамг. Увдг1ая -1327 - » Z та tu.

4.Хтали А. До иозь'язпшп it&id овального гатанда на ?2pa!:ii. - Хтр-;цб, I£ßü; Прчак На ^»нтм в бэро»ьб| гцпта

<цчму. -йгрнак отлтей, 1926-31 рр. - Xupsrc, I&2.

Оф1ШЙчу позищю парт1йюго кррхвництьа „леспублхки щодо национально! пол! тики в У;феШ 1 1Йлоцу х зскрема питания становленья укра?нсык>! культура, характерцу для I пол.20-х рр., взбивав кадрушвана у 1926р. праця В.Затонського "Нацхональна проблема на УкргЗн^". Погляди тих украхнських коцун!стхв, якх ь у ионах посалення центра«затерських тецденщ й в СРСР вхдстояьали 1део нацхснажшо-цультурнсго вгдродвення ./кра!ни на засадах марк-сиэю'-лен1н13цу, найгюБН1ив в!добрааенх у ьиступах 1 публ1 кдщях М.Сьрипшка, бггьщсть яких вмещено у чотцрьох томах йога "Статей I проиов", ЕЮ ЕЯ Коли 3 друку протягом 1929-31 рр.

6

В цих прздях зроблено спробу охеракт^риэувати причини зиник-неньа суттевих розбхгкостей у «у ль тур них характеристиках села та щсть, кантата шляхи хь* вгрування йльсьло! та мхсько! культур у про цел творения едино? нацхонально! кулыури. Але !х I стотнии кедолхкои в одщбоко-1деолог1 чна аргумантащн г первважно I нормативная виклад матер! алу. Однак, назвшц публхкищ? допомогли ддеертант;/ в осшсаешт та 1 сторячнх й оц}нщ тогочасних под! Й передуй« завднкн тку, во в них певноа к|роо в{до'ит1 альтернатив^ п! ходи до виэкачекня вюях1В роззитку укра2нсько! культури. Бхль-ихсть згадаких автор1в покладали великх ьадх; на практично здхйс-ненвя дбм. глх принцип:в у нац!ональн1й полНищ в Укра2кх.

У 30-гЛ рока ¡^Яхв вс! вою булм рвпресован1, а Тх твори до недав-• уього часу даребувыш у фондах "слецгального зберхгання".

Йзродоз» 40-х-5С-х рр. проблема культурних взазшн села та иН.а, в доейдвуваний период тактично не пал1 зувалася, як й п-ас питан!1Я, со г ююсь шрою стооупалася пол!тики "укра?Н13аи!Г ля яку було на ладо но 1Д5огсг1чне табу.

Г;оч<!каа:чи з 60-х рр. ррост^е хнтерес редлнсьднх I йэпуЗтх-кях\д:слШшйв до зисв^деннд гсторичних подтй ¿0-х рр, I зокрема Л0£®5хгу У11й1нС1КОГО ууяьчуро'(ВэрчоГО ЛрО'йС.','. Окраэт псиокти

розроблввано! нами теми характеризуются в ряда *.рапь, присвгче-них пройлсчг культурного будгвництва. Серед них пер^дусгм варто назвати роботу 1,Дз:зби *Чнтерна1Йонал!гм пг русиф? кашя"^. яка носить { стори ко-пубя1цистичний характер. Автор, анал!зувчи полгтику правлнчо? парт11 в Укра1гй тародоз* воього радя. ськогс парт оду, рсблячи екскурси в до*овтневу {сторго, викривав гагатПЕНх наслгдкн 1йе! поЛ1 тики для роз пи тку укра|ноького сусп1льства, даз об"ектив--ну характеристику культуротворчоыу проиеоу 20-х рр., зупиняютагь, эокрема, на деяких аспектах культур них взаешн села та »¿ста /проблем руси$1ка1п1 ист ! пов"язаних 1з нео асам!ляторсыях впливах ы1сько1 куль тури на село, особливссткх культурогенеау укрэ!нсько-го народу в период провздення пел!тики яукра1н13в1й1" та гн./. .4ле аавдання всьо!чного розкриття да:ю1 проблскя автор перед собою но ставив.

Серед г сторичних доопдлэнь дано го пергоду заслуговувть на 2 3

увр.гу .фацг Г.Шевчука , Л.Ткачогг! , колектиша монохрафхя "Розеток укра?.нсько? культури за роки Р"Янсысо1 вла^ди"^ та 1н. Зокре-ка, Г.Шев'-ук у сво1й пращ наводить значну к!яьк|сть статистиччого ! ¿античного ма.алу з питань становления .'а розпитку осэхтнюТ сястеми УСРР, дав загаяый характеристики культурно-осв1Тн!м »юргзгом села та »¿ста, ана'цзуг основн! напряшп та иасотаби дцяльност* сАльських та Ъаськях культурницьких заклад!в, торкасться лятааь иэф-ськс® робота ! т.д. • Могалраря Л.ТкачопоГ м!зтить певнт данг, то стосуютъся характеристики 1нтел1гчнц!? села та ы! ста дано по пврхеду.

1.Дзоба I Лнтерлр1Йонел1эм чи руси$ткак1я //йтеизна - 1990 - 5-£. 2,3емчук Г.М.Ьуяьтурне буд{ вкштви на Укра!н1 у 1921-1925 репах. -1С., 1963.

3.Ткачом Л.*. - 1нтчл1 "енщя Радяксько? Украина в по^од лоОудл-

рм основ ооч!ы1?зуу. - К. ,1930. и-озигтои укра£нськгТ культурл за рохи Рздяксыси!

Але ькш>ан( автора, яй зробили юьний внвоок у вивченкя дог: -лгдкуваяьх проо'лем, будучи noBnHLjHí догматами иархсяз^у-лвнхнгп-ыу> а такэа в силу об"ектнвних причин /обмекений доступ до знач-KiabxocTi арзсгБКого mrepiany i т.д./, зкушвнх 5улн пвревая-tio в трвдищйно«у русл* 1лпструватм paHiiae сформован! догми i ст*-растипв.

BíA'ithhí вхд радннсько! icTopiorpa<$i? погляди на дану проСле-hj/ а я кики багато в чаю cni взв.учн! сучаснг рсзюбки bít»w3h?hbx rutopiikíe /мгстять ряд праць зарухняних до слагай е. цтнним ргн рэзуы1кня культурного пр двсу 20-х рр. е bhíuií3 noniтики правлячо! uapril, двний у статтг шгпт Йського i сторика,А.Кемп--Уолча "Нова еконо^чна политика в j.ynbiypí" i Ц противники"*. Хоча дог.Л1 дня к idr користуатисл обмэкено. ¡йяьхгсю парт1йьих документ! в того аер!оду та bíh зущв локаэата вгдноснс об"ективну кяртяну процеди,

uo бхдь'уеадися d.ml/б/, якх эумовили винйкшння ппйл1 '1ики шпу б

культур!Однак автор, хдеалхэувчя певшю Mipos ией пергод, характеризуй йоги яя час розкиггу /свсер»дний "золотей в!кн/культуря радянськох доби. Ei льш об"екишш>- в цьоцу плащ в доел ¡доения Америка ського 1сторика ¡Jo Или Йдаатр1к "Ыняка ni «а б .чультур! i

о

ворожа хй радянська культурна поз1такаг 1222-ГЭ27 . Авмр, вихо-^ячя з íuiSi валентно с; ñ луньтур/гворчого пронесу 20-х рр., поруч ia пегитавниья £асч1дг.аыи культур нах перетгорень эупаннетьсн на вна-tf ii нагативьих мьмекй в культурного оудх вницг'аа /"ссюиог дстио", ¿•Hf'JiKayíH кудмури i т.р.У. ¡¡олхткку Ш!/с/ в с^е^х ль ту ni icro-P¿k Xaf-актiр^зуе, захедятк i3 cbocJ уезп про ' сцуьанн;; с napvíft-

í» ucnii JSslsK tw ícofleuie toXiay i.n culture" nn.i 'i te £г,иг.1еъ// ?0Vi~f.?.3 í" Cr.üteaycraj'j íhat'-i-j - 1Э73 - 1

Sce'W '¿\ libo юМ Oaliu-o urA :•.;« ':.rj.]c!

'PoUíX. t^£2-1927" £lavio .'.pvil.v -Tj:

ноцу керхвництв! двох иапрпм!в - "твердо! лхч*!' !"м"лко? щ п! '. Зе1 дси, позитибн! 1 нагативнх моменти в культур;«! " будхвкйцтя: воиа пов"язуе з посилокням позкихй лродставняк!в того чм хнипг^ напрямку. Але брак архгвнях матер!ал! в, хьш! об"ектаыц причин зумодили наяодо казошй характер даних публ!каг'й.

3 йния 80-х рр. у зр"язку !з зонами пол!тачно1 сктуашг р СРС. /пенною дэгдеолог1 затлею 1 гуманхзащег всього сусп» льного этття, актив1заи!сю няи!онапьного руху в республг кпх/ у праиях г.а-уктьи! а спсстерг гаються спроби об"екотБНо-критччного нна;ц зу !с-торичнях пронес!в ! явиш. Зкявияись пэршх публхкаш!: головним чи ном - журналах статтг, як! харэ.ктеризуятьсд новям пхдходом до опхнкя яод!й со цх ал ьно-е коHoi.itчпого, пол! тачного х культурного жяття УкраГ'Л.

Повн! еспактя теыи дчсяртаи!! ¡жейтлнн! у ряд1 гра т>__1них досл!д*ень нов: тпього пер!еду, присвячекях аиэлЫу хультуряоТ г/о-л!ти; ; 61 лыэовяцько! парт!Т периоду 20-х рр. Серед них варго иаз-латп пращ В.Дяниленка, Г.КасьяноРч, С.^льчицъкого^. В них мЬ>-твтьсч х~чдаптуйлькпй еналгз укра!нсыгого культуретвъ^чого пронесу 20-х рр., :а основ! шрокого використт.'ич арагного катер! а-лу, статистики ! дочушнтхв висбхтяоотьс-р пчтанья, г.овплзенг з вис-ндченням шяххб загальиого розвгтку иэшскалто! ¿уяыут'И.ахп-л!зу«ться бплив ;гепу на культуркяй прспес у рэслублхщ, нэтч'дон;. вожля?! дон! з проблем уирь1нсьхого "эм^новххг в от за*, ж'шнзнзхн,

1.Дакилв!чы Е.И., 1Сегьансь Г.Я., Кул1>чицьмй С.Б. Стал! их еч нп УкраЗнхТ 20-Э0-П рокн.- К» ,1991;-ДбЧИлзн*о З.М. До зятс^'в гмп!тси "уррг.Тничац*?" //Украла XX сг.: культура, хдээлопл, по^хтака. Эбгрнич етатпЛ.-К. • 1УКЗ; лесьт*;«: Г-В.. Дкккп-гнлз Ст.1Г!Н1?;,; * укрр2нс1ка хнте.-й г*ки}я /?.О-30-т{ року/. - •£. Касьянов Г.З.З'крпг нсг-ка !чтв.ч!генщя т^2С--х-5С-х рои!я: '.-лл иль-"И? портрот га (отирмчиа доля. - л. - ^цмэкттн, та 1ч.

як* стссувться сойоцулыурних хар1 стернстяк йяьсыюго та щсь-кого населений та гк. Ала загалди проблема вэаемод!! й льсько! та 1Йсысо? культур не була предметом досл*дження тис авторов.

В офв1СГ грулу досл1д*ень, в Якмх аналхоуоться ртащ аспекта культурного гаутя ресцублхки 20-х рр., ю»на вида ли та робота уг-ра?нсьгах зарубинах хсторяйв. В працях П.Гогтбенка, С.Ни ко ли шина, I .К-'швкЕцЯ, А. ли нотка, В.Аедйзвського, О.Кульчицысого, й.Маланока* ввернуто увагу на ряд хштань, во о-осуьться теш дано! дисертащ йнЛ робот /проблема русяфхкащ Иного вааиву ы!ст, -си-ыхлягорсый телдетй! (...яьшовицько! нац! опально! поляки, проБ1Н-шйна станошае с1льсько! культура, еда со к села в лроцос "украШ-защ!" та 1Н./. Наукову щнн1сть цих лубл1 катай визнапае передуем те, во ххп исетть прот».ле»не утвердленоцу ь радянськхй 1стор10- ' граф; трактуваннд пол!тачного 1 культурного процессе в Укра?нх в 20-х рр. Одн&х суттевим кедов! ком цих роб!т е обмвжене ьикористан ня арй иного мате^алу, наявнх сть суперечливих момент! в в хода дос-лхджешя, а таксис те, ко I ц! автора но змогдз уникнути певно? упередгенност1 у васв!тденн{ та чинках подхй 1 явил тогочасноач?.

дачного процэсу. Валлкжк внеском у в£дтворенкя культурного *ит-тя Укр«1ни стало видения н^уковопш-емххр&нташ двотомоао! "Енци-кзоиедЦ УкрЙЕознааства", в ямй описано 1 систеыатиговано значься шея в факт! б уира|нсько1 культухи.

Щдсушцувчн 1стор1ограф1чний сгляд л1 торг.тури, в&рто с!дщти~

1.Гояу£еиго и. УкрзЗни t Рос! я у евхтлх культурник лзае^шн.-Нью-йорк-Лцчм-Торонто, 1967; Ииколииия С. Кул. гурна г.ол{така болызо-шть \ укра2ис1 куььгурняЯ ироэве /пуйгдластечнх ре^яексн/. -Б.и. ,192 ; К-таийвет. 1.Уякола С;фт;ник.-»&мосг:|,107д:; Яйаотии А. Нлраси 1 стари' • укрв! не, ьсс5( - в^е си. лурс аз Й. '. и>дьбр >ил. КЗ?; Дндрхвьсыяй. В. £зачз| в обряди у!фо|всьчр№ пудьчзалгай .0,С&1трг1дф9«я укра|»1ця /АгДОнська л упр..-К. Ыадешж Ъ^фнал 1стор12 ныю1 - Чь»-ЙуркД054.

ти, шо хоча в ряд! опублЗ: ко вагах роб!т англ! эупться пеш1 аспекта дано? темя, та 111 публхнащ? не висб!тлеють проблему озасьодН с! льсько! та (Л сько? культур всеб1Чно I кошлексно. Попоредкгш дослхдникама с!льська та ыгська кулптури як окрем! структур^ олэ-мэнти нац!онально2 культура не класпфнувалися, току пятанна вэаз-мин ш культур практично на досл1даузалисн.

Мета до сложения полягав в тому» шоб на тл1 суспхльних зрулвнь, як! мали м! сиз в Укра?н! в 20-х рр.,датн узагальнгаочяП анел!а г.роб -леми взаенодИ с}льсько? та (¿сысо? культур, визначитз гслогай тен-ден1Й? цього процесу, розкряти по зи та да: I негативн! наслхдет цгх взаемин на культурну сятуац1о в сей та йсй, доел!для шетз згз-дано? взаем-">Ш на х!д всього укрйнс;. .ого кульгуротворчого прэ-дасу.

3 хсЬсТ мета випяивають так! заедания: • охарактерлэувати умэвя, аа ягах розгортзвея укре?нський культуротворчпй ироцэс 20-х рр., проанал!зувати кондагпй?, як! вн-никли в досл!д*увашй 1.0 р! од, шодо паи!онально? яульгта та елядп ?? рознитку з П"оиин1 пзтання кулы^-рно? взав|*>д11 села та ы£ста;

- на основ! апал!зу соц!о-!сто£>вчиого аспекту геяезясу с!ль-сы:о? та к!сько? культур визначити 1х харахтерн! рясн, обг^унтуэа-тя правом! рн^сть ввдленна дах куя эджёх тяп|в я к голоьгах суАЧвк-т!в культуротворчого прооэсу, а сам прспвс досяхдвуватн через приз-

4 .

му I*' взаямгн; ■

- роэкритя механизм ьзаямпд1? с1льо'ько? та м!сько? гультур, доол!дитк позитявн! та негатпвн! наслхдки пи взаемин на турну ситуайю в ы!ст! та сел1;

- сб грунту ваги положения, во ятю через культурну вяаамод1ю

се-а та каста пггалягаз паях до творения гю шо вар ?10*11 й-Лсно?

* » - » ■

нагйонпльно! культура - культур», яка датиие сНтоде рчзн^чнп;

- ¡ía ochobí дссл!д*ення i уаг\. альнення основних тенденц! й * насадив пульту?»« взаешм cena та mí ста в 20-х рр. сформулава-ти icTopuraui урока, врахування яких мозе допомогти при визначент прашльжх kshzíb роэв'язання сьогоденних проблем культурного тг-тл Укра1кя.

Hay ко зу новизну дано! робота визначав испедуйм те, шо дисер-таат, Лдяицуваи усталенх класов{ схеми, як-от: "с!льська культура" - "роб1тнача кужыура" 'в "культура бур*у\зна" - "пролыарсь-ка культура", трактуе культурний процвс через прззцу взаеш ci ль-cbitoí та шсько! культур, но створве мо*лпв1сть б1льш,ловш> i ой"ектазно досд1дати nepedir дано го п рода су.

Автор налагаеться по-новому niflifliv до вись1тлення г тих acné rrf в д.Jo го досайдиення, як! ьае пввнов щро>" анал! зуваляся у попаредщх ny6*lítauiftx /зы!ка «узмурно1 свтуац!! э сел! та щеп ь xojd так зьш»2 культурно! рбволюц{|, шафська робота та i к./, ваи&гах-чнсь розхраы usxaitisu культурких взаеыовплив1 в села та i¿ ста у 1х дмхотом!чн1й сутност!, не сбиэжуючясь констатацию пози-етешх насл1дй в культурного б„д1вкицтва чи íh'urkü {даологхзоваккья тдходаыи.

Дисертант вводить у науковяй otíir apxi вн! документ, ahí були не ai до mí науковцям, або надос1упщ для ix вккористання.

Теоретична t практична ntHHicTb i^ceprairt^ поллгае в тон*/, шо - jiuTepiam досйдгеаия шшутъ Сугн викорпстан! i сторикгыи у гадаль-■í * pj3potíia проблем куаьтурних вэаеман села та idcia, а такое при а!дгоговц1 шриативнях кураь a i с тор! i Укра|ыа i Teopi! та ícTcpif ir'.ToaoI i йтчизняш? чу ль тури, для яадэння хокцгйнос та npoüars¡eticTCbKoI рсбоги.

jfetr.üosortma зснзва досл^дуэннл. Е теоретв'-шо-натодэяоПчш--.iü'n«sai д? сватан? корнсгувався ¡¿эг-ода*« nopir:miHo-1 птар'чного

-lili системного аншцэу под! й i явит, Дослхдвув&ннй »лтер{ал автор лрагнуа анг-^зуватя, вьходячи Í3 принцип^ об"вктнвь.»ст! та ic-то резцу.

Да ере льна база дослгдаення. Основу джерельно! база двсер-Tauil склали apxt bhí документа. При написакн! роо'отп шкорястано «arepi али дзох централ ьних державних apxi в! в У яра? ни та дерхавнг арх!ва Йнницько! та Ки?всько? областей. Особливв значения для ей с si тлення теми досл!дження мала документа Центрального державного архгву г^омадських об"еднань Укра!ни /ЦДАГО Укрйнв/ -Зонд I /ЦК КПУ/ - яй Бхдбивають пронес формування партхйно-дераавно! noniтики подо становления та розвитку Haiitoнально! вуяыуря, iác-тпть зкачну к!льк1сть 1нформаш! практично про bcí сторона куяь-туротворчого процзсу го-х рр. Особливу ц!нн!сть пах до купен tí в становить те, по в!дпов1днх матертали /бтльш!сть якях в Недалекому минулоьу носили гриф секротноctí/* як tí , то безпосередньо приз-начагися для !нформування найвив х керхвних орган!в naprif, характеризуются ДОСЕТЬ ВПСОКИМ piB» ' flOCTOBipHOCTÍ.

Важлив! дан! м!стять документа Цзитрального державного epzi-ву виших орган! ь элади i управл!ння Укра1ни ,*ЦЦАЮ Угра2ни/. Автор шкористав иатер!али фэчп!в Народних ком! cap! ат! в освгтв та РС1 /в1ДПов1дно 3.166 та 2.539/ i ®-5В2 /Центральна стати спптэ управл1!шя/. Для них передус1ы характере !нформатньке кааоваеянз. Í хоча значна частийа цих документ:в еже досл!дхуваласк pánica, ало вонз використовувачиал частково, виб}рково, в основному для п!дтвердженнг. поппрених 1деолог1чних' твврджень.

Щннай сгатистичнпА i фаетиодий катер!ал vi стлть документе деркавмих apxiв!в Ки1всько1 та Йншцькс? областей. Цч, зс|фва»« постанови губорнських кер!Енях орген!п, ао стссуотьа: кужмурьм SÍ/IH0C3H сэла i мтста, документ про стан оейти, мгчячго«-в«$-олугопуэанлн насолелнг., рьС.с.гу куя^рницмгих »оклад!? i t я.

Боки девть змэцу б!лыв ч!тко простемти, як аи^нювалася ситуагйя на шсцлх, як у губ ерш ях вчко^-алися рхшшшя вищостояпшх орга-я! в шодо культурного буд1 шшцтза.

Вагяншц дозрелой дссл|дження в оаубл1кованс стена граф чн! ВБ1ТИ ть окрекй постанови ! резодюи!! з"1зд!в, пленум:в Щ 1 кон-ферешйЯ РКП/б/ ! КП/б/У, а"1зд1в Рад та соай БЦВК, ЦБК СРСР, ЗУЦШ. Н» документа даоть амэгу досл!дити динам! ку пол! тики РКП/б/ ! КП/б/У ишдо становления укра]нсько! культура. прониккутась ат-мэсфероп ! духом того часу» уявити ! в!дтворита картину явит * проавсхв, лк! в!дбуваЯ1.1 в уцраГнському сусп!льс?в! в 20-х рр.

Особливу груцу даврел схладаить видан! окремиш бро шурами та опубх!кован! у дер!од«чн!й прес! внетупн ! статт! тогочасних кер!вывх >*яч!в УСРР, як! т!лькв давть змзгу виэначити позиц!ю |х ьвтзр! в подо роз витку наШонально! культура, але Ц ы! отять знач. цу ильйсть матер! ал! в,цо висв!тюоть т! чи !нш! аспекта дана го доел!двення.

ВдисортацН викортстано дан! статистичннх зб!рник!в, зб!р-шк)в документ!в а проблем культурного буд!внидава, матер!али перса а!в та !камх соц!ологхчних доол!д>внь, ц!нн!сть ягах пелнгае передуты у тому« то вони м!стять валику к!льк! сть статистичногэ 1 фактичного матгр!алу, анал!з якого дав мо»лип1 сть виэначити стан сцрав в т!й чи !нш!Я сфер! куяьтури, ороанал!зувапи зм1га, як! (^дбувышоя в культурному ятт! у1фв1ксыюго народу впродовь 20-х ро!Йв. Одныг ряд Еиазаних публ! кац! й /насашарэд цэ стосуеться

« Ч

зЦрмвйв документов !е проблем культурного "уд!вництоа/ маить езр-Погй взди; тзддет'.йн» однофойсть п!дб!рох текст1п /парэаааають до^'аелги, як| ^.,гас'груять т1яыя позятпш! пм1 га 1г/льт^рно1 ситуа-ти1 .в рвсцубд!и!/, догматична загдео*ог!зовт!!сть /апологетика "чДГар^Снэго ияицфа культурном бдо ыицтвои/ та 1н. Току ;;ля

" ни г в! тлення 1 сторичних процес} г адекватно реал1 пм шнулого до користання згаданих документе сл!д п!дходить критично.

Щнним д*ерелом даного дослгдження в матер!али пэр!одг.чно? преси, яга кйстять'характеристику сусп!льних поэищй представним в р!зних согйальних грул. Зокрема, погляди пол1тичних ! л!тературнях йл в!добраден! в громвдсько-пол!тичнах яурналах "Яаття й револю-ц!я", ПЕ!льшоьик Укра|ни", "Известия ЦК КП/б/У", "Червокий шлях", виданнях л!тературних орган!зац!й "Вапл!те", "Гарт", "Плуг" та !н., ряд! газет/"Комунхст", "Ист! БУЩИ...", додаток до "Щстей.. "Культура ! побут" та !н./. Позиш! науково! !нтел!ге. л!1 вгдобра-*вн! у публ!кац!ях аурналу "Укра1на" /за редакц!вс Ц.Грунввського/, "Щтературно-науковий в! сник" та !н,

Вазлив! дан! м!стить "Зб!риик Постанов та Роэпорядкень роб!т-начо-сэяянського уряду Укра2ни", в яноцу олубл! коваио гакони ! постанови орган! в державно! влади, шо складали правое: п} два ли ни ук ра!нського культуротворчого пронесу.

Особ ли вий !нтерес з/клнкають матер! али "л! таратурно! дис:;уа?'' 1925-28 рр., памфлета Ы.Хвальового, статт! та висгупи С.Пилипенка, М.Зарова, 1 .Яковенка та хнших письыоннитв /основн! вешено в эйгр-ннку, л ¡я Я був спробои П1ДсукуБ.ати розвиток украТнсько! л!торатура оа десять рок!в радянсько! вледи/*.

На захист гиносятьзя так! положения;

- становления ! х!д кулыурогворчого прэцвцу в УССР в 20-х рр. эначнов шроо б у л к зуиовлен! про цэ со а в!дродгоння цац!?, орпочаиго-ааким укро1нськов ровольц|еи 1917р. Укра1нськиЯ спротав влэд! швямв у ход! грокадянськс? в!йна вцуслв ?х здпгися до кернгув'Ш-ия свое! наш окал жо? пол!сшз1 в УьраГн!. ПросолодакзЯ парч! сю '.щс

т.Лейтос А., Яшок М. Десять рок'хв украгн^ко? лг торьууря /1917-1927/-. 2-е кпд.- Xip.fiв, 1930.

на корен! ашйю по вгдношеннв до ншЛональних республ! к насамперед був спрямований па подоланья значних протар!ч м!> м!стом { селом;

- основними суб"бктам! культуроганезу укра!нського народу в 20-х рр. шетупали с!льоька та м!ська культура, як! лвлали собою

0 крем! !старвчно сформэ вен! куль тур н! типи з притаманними !м со-щокультурними пенхологёчниив, етн!"ниш, побутовиш та 1ншим1 оообливостями;

- декларування "у1ра?н!зац!1" призвело не лишэ до актив! защ? нац! о нал ьно-культурно го гаття, а й до загострання полх тичного про-тистояння в ухра1нському сусп!льств!. Роль консол!дуючо! основи ан-ткукра! нських сил в!д!грала нтеор!я боротьби двсх культур", в як!й обстоипалося вчр!пвннк проблем» подолання розб1хноствй >ав (¿стой

1 селом шляхом прети став лення 1х культур. У дискус!!, шо ровгор-нулася иавколо швГ "теор!!пореважили погляди, в!дпов!дно дким но боротьба культур, а 1х максимрчьнэ зближення, взавмозбагачення виступало необх!диов умовою таорення повноварт1СНо! ц!лгено! нахйо-натьно! культури. Втглокня цих поглядхв у гаття вначною ¡¿рою зуыо-чилс позитивна, наследии укра?нського культу ротвошого пгоцесу

20-х рр.; ■ .

- »йг зд!йсньваною пол!такое "украШзац!!" та проиесом взае-чэд!1 с1г.ьсоКэ1 та м!сько* культур 1 сновав пряшй ав"язок - "укрв? -нгзыцк", яка бука аначноо и!рос продуктом п!е? взавмод!?, в свою чяргу стЕорювада сприятлив: умови для актив' 1аш:1 ззаомостосукйв

куяотур;

- аий!ввлентаиИ характер культур села та »Лета, дихотомадйсть 1'гляв! к, яка була нрятшанка 1х взае кинем, эуиоьияи шэвну протилеж-нтс?;, иасйдйв ¡с чьтуротвоотого процаеу 20-х рр.;

-Л'.«уйд*ення ! аррхуланни !сторкчного досаду т.тореннп ннц^о-ч-ятЛ гг.'/льтури ъ УСРР з 20-х рр. с сдн1 ва з тобх!ди-их ушв дли п.-.ОАУ гз пухе ию? кгл'ГИ, и ним; ^инн-.м.-юч шм; сусм* к!.сг»о

- и -

Апробащн та рсал!зац!п результгт!в досл!дження. Дисерташ п обговорена й рекомендована до захасту на зас!данн1 кафедри 'тга-pi! ~словнянських народ!в Укра1нського державное педагогичного >нг -вер си те ту ¡м.М.П.Драгоманова, а також кафадрй нов! тнь'Л icropií Укра2на Запор!зького державного ун! верситету. За результатам доо-л!дження були п!дготовлен! виступи та новгдоыяення на наукочо-пр.хк--тичних конференциях УДПУ та йнницького пед!нститугу, матерхалз дгсерта1Й? знайши эхдображення у публхкейях в збгргдаку науково-методичних праць кафэдрц icropií слов"янських нерод1в УДПУ, тезах згаданих конференций, i гикорвстсвуються автором п!д час ьикладаь-ня курсу icTopii Укра1ни в Шиницькому пвдх нститутг.

Структура. основн{ результата та niдсумксвг рисноыш дослг¿¡s¿h

—ня:''

Дисертагйя склсдаетьсл 1з зступу, двох розд!л1а, васновкхв та списку використанах джерел i лгтератури.

У вступ! об грунтевала актуалья! cíb теин доел! дження, визнача-еться Яого предмет, хронолппчнг рашя, ставиться пета i завдакзи дисерта1ЙГло| робота, характеризуиТься цвтодслогхчн! засади, анз-л!зувться icTopiorpa^iH проблеш та джерэлъна база, використ<ла для (I досл}дкенкя.

У пераоцу г-оздх л! - "Культура cena i mí стр. на лэчатку ¿0-х рр.' .лал!зувться с^аи розвитку йльсько! та id сько? культур б УСРР на початку 20-х рр.,даетьсн соц1окультурна характеристика Лльсько-го га сько го населения, ввкледега принципов! о оно a:i r ~рг! Яио-дэржавно! пол! тяга подо становления та рои га тку нащ^наяьнс! :/ль-тури в УСРР, дссЛ1,ааен! сощальиэ-зкономчн! уизви розгорт;;'.нн кг/л; туротвор-юго процзеу 20-х рр.

Зокрома Ртдзнэчаагьсл, шо щкто становления га роль-нтьу укра?нсыа-т нг.'гЬ'.нглько? кувьтурз дегтгапно! культура ^крлгг.; ":

кого народу був аапочаткозаний рево лющ йнида подхями в Укра!к! 1917-7.920 рр. Але в ход! вкзвольних вмагань укра!нського народу в силу пёршочерговосй вир: ивння еконокЛчних, пол! тичних ! ег Ьськових завдань питанкя культура не знаходили повного вй лення в аиття. В перт од "военного комунхзму" в}дбулося певне гальмування прошэсу Б1 дродашння нг'й?, Та з проголопвнням нэпу укра!нська культура от-римала новий поштовх до свого роэЕитку,

Якшо неп в еконо1Й1Й був слробоп подолання багатоукладност! в господ аре ьксму комплекс! кра!ни, то запровадження "налу в культура /А.Кепм-Уелч/ мало на мет! !нтегрувати культура села та ьйста в ход! проведения так звано! культурно! револиц!!.

В аспект! досл!д1'ення взаемод!! с!льсько! та м!сько! культур • в 20-х рр. слхд зазначити, шо багато тогочасних д!яч!в, як! иали безпосореднс в!дношещя до культуротворчого процесу в УСЕР, саму постановку 1Йв! проблема прямо пов"язували з про голошениям непу. Наприкляд, фукдатор "теор!! боротьби двох культур" Леб!дь, виступааз-чи на УП Всеук1;о!нськ!й партконференц!! констатував:*В нас немав соц!ал!и»ог. але в боротьба двох культур: кул^ЩЦсела та »¿ста, тому шо не потр!бно було б нам зд1 йснювати НЕП, якби ми благопсяуч-нс дивилисЯ на наше маЯбутне вперед. Ми НЕЛ ввели, як моолив!сть поеднання дмх культур"*.

Д!йсно, оообливосу! ! еторичного роз витку укра!нського сусп!ль-ства спричиняли те, шо в Укре!н1 на поч.20 х рр. ими шсцч энач-н1 в!дм!ннсст! м!» культурни*« характеристиками с!льського та мгеь-кого населения: ц! сусп!льн! групи мала ргзн! можлибост! для задо-гапения сво!х культурних потреб, то стюрввапо нвр!вн! умови для реа1!аиц!Т !х та рчих мониьостей.

1 Комнуш.Л' - 1Э23 - 14 апреля.

Хоча держава з перших пооеволющСних роет е накагаласл вирН-нйти становище i зменгати диспропорш! культуризма р!вш.ми альсьних та" йськпх »ател! а шлихом Езедения препорцГЕного фЫан-сування, розшврення иереж освхтн!х та культурниньккх усуанов / в перцу чер*у с!льсыгах/, новям п'сдхидон в кадров! В полхтшй 1 г. ¡:.; та их заходи 5ули недостетн!. 1 як наел!док - х снуваннн впродова. 20-х рр. в УСРР культур се:.а та й ста > к окрзмих/часом не лине р1зних, а навхть 1 протялежних/ сил единого культуротвор«ого их^-цесу.

Розб1»ност1 й* ними пали не 'йльга' сошально-кул^турний I культурно-побутоьий характер - суттевими буяи про тир! ччл етнокуль-турн!. До вилливало э того, ою на йдйну г!д суто укра!нськэ1 кулыури села з його чайже однор!дним украхнськиц населениям 1.уль-тура здеп^щоналхзовеного мета зазнала значки дефэрмаи!й в ходг проведения росхйськам царизмом йога асиколяторськог пол!тики.

Лише л!кв!дед!я цих надол!к!в та проведения певно! культурно? лдернханиН шляхом ^тегруваиня прогрэсивнпх елементгв кожке! !з культур моглз: згЗвзпечзти позитивней п|дсу»юк про да су творения укра|нсгко1 на1Йонаиь.но1 кулыури.

У другому Роздгл! дисертацН - "Взаекяни села ! мета у сфер1 культу"! в ход! проведения пол! тика "украШзшйГ" - досшдауеть-ся ванемэд!я с!льсько1 та м1сько? культур в ¿'СРР в 20-х рр.. ви-Дляються голорнх тецденшх цього процаеу, анал!зувться позитивна та негативн! наейдка шх ьзазьян на культутц/ ситушгс в сел! те. м!ст4, шзначаеться плгив згадаю? взмуод!? на хгд всьог» укра|нс! ■ кого культу>«т1.орчо 1'0 провесу дано го периоду.

Зскре>.& в!дя.чан15ггьп.к, а; ?снуэанлн суттг!;^ р >нбгвьолтеЯ ш» зчйахар атгервц г гпльоь-м! та ¡¿сько? л* тур зкгчнеп мх.'зуп'1®) в^бсс } павяч^ь культурот¿ор'.о;о ;;ро'.яеу 80-у Г7-

Аншцз цих вхдмнностей i ïx HaniflKib на процез кугьтурогенезу укра^ноького народу скльв основу баготьох ^¿турологгчнкх концепций, яга о$ормулпвалисч ь »ослгдлувакнй период, а проб..ама етноособлнвосгай культур стала об"ектом числекшх дискуйй, шо точеляся в 20-х pp. Кайзипемиякис з них була дм спустя навкояо "Teopir осротьбЕ дзох культур".

'Цк "teopin... ''виникла в УСРР на иоч.^О-х pp. як протвдгя прйхильннлх в рост Яського великодержавного юе}н1зму проведению полгтики "yKp&ÏHi3aidî". Погляди Лебедя та його однодумщв як в У крах н: aas i поза ÎI ыеками стали знконом!рннн розвитком погля-щв П.Струве та !дей Люксембург!янства, модерн!зованими до умов 20-х pp. Щдкритэ но зааере"уЕЧй нрава ухра|нського народу м&ти гласну дергаву, прибгчники "Teopi!висуваючи |де! про нэпов-hoiùhhïстьi ниачхеть укра!нсько! кулыури nopiеняно з росяйською, перевар iнтернщгональногс /читай poci йського/ над нашональним, вя ступ алча про та лолттикд корега зал!:, зы^ро «ували не лише за-гальыувати дерхаьотворчяй про пес у республ!ц:, а в перспектив! перейти до проведения старо? хмперсько? полгтики в Н новЩ медефг наш?. У ■ ,

Одним is найна»лив1вях ийслтдйв дискусхх навкояо "Tsopiï боротьби двох культур" буг.о те, шо слиэ у ходи из? доелгд-ува-гкеп проi5кет культурного зяття, проголошувалися i проходили панку ялроСаи!*; ц}л1 i заедания культурного бдагпнаитва, як! внзхс-дизи скос прахтячкв вт1лення в npoueci проведения политики ''уг-païHiaauiî". 1ншми словамл, "укрйнхзачя". яка розгобляаась у аьртхйн-х кзбхйотвх ! почпн».чась депо декларг.тивио, в ходх ois? flFCKy"tr стел шряг&и acLovo f:r.i,ion-.i у кп ai н jt з a, 11 ai> n pßc г^ду i npv.KHKte y BCÎ c^epii Г/крад ¡'-ьклго cyciîï льсгвн.

hij: v-iy vor.:- y iibois.' r.poiK л tinfiporo a^n-j i îtorc ьульг?-

ра &1лив культури .оела на ххд творения укра!ксько! культури бу.; далеко неэднозначнип. 3 одного боку, вона зацдяки сводку понос.-нхчному характеру вхдхгравала роль основного "посгачальнака" етн:-матерхалу, шо забезпечувало оатаихй набутеч иац!сналы:нх рис / ,; ло Суло головням дэгерелом "людсышх р&сурсха дли здхйснення поляки "укра?н1эшп1", внаслтдск урбатзащйною руху схльського населения декларована апаратна "украх^аащя" набувала ссэго дхйс-ного наповнены; село зберогло укрехнську мову - осноеу основ нащонально? цультури; ихяьська культура як хранктегька нздодних ъсжче1в, трцдишй х обряда в, В1дхгреючл роль одного х головпих $актор1в нашоналыю! сешгдента^кааН, забезлечувала ефективихо:!, ыахвн^му культурно! спадкпемносг!, без якого неыогмиве вгдтьор&н-ня 1 розЕ.чток наа:? та ¡н./; з хшюгс боку, мав исцо I негатиьний вплнв культури села як на культурну снтуыщ<о з ы!ст:, так 1 на . ь пронес становления ншдональьо! культура /г.езний консерватизм сЗльсысо? культура, те, ао впродзвх тривалого часу ияасл!док сне-ваглиього ставляшя до не? урядовах к:л ! значно! часглнл ! ител! -геиих1: триктупакчя як специяхчно сэляксько!" х "архаично!" процос творен^ культ} рв сала був справа с ияроких /ларвьа^ио на-лоосв!чених, а то й зовс!и неписьмокнил/ народних к&<; та огрешх к!сцетшх аматор!в, в!д!рвах:хсть в!д с в; тенях культурных центр}! вуыо^ла набут гл г-Ньсьхою куль^уроп пеышх протянц!Йних рк^, л ¡а у ход: укркгнського культурогоневу 20-х рр. вхдбклись у прельйх гпросьхтнкшинв" 1 ,,мэconocтi',/•

Сдчу г, херхшлютх ролей у стаиоплзннх та гзавиших к$л».туз сала та « ога ъ|дх грод лусп!льн! {игтори. • Сссад них идх.ц вхд|'!тч?и; спосхб гадойсши»«, согй¿док-ши'соэу

по.-.!та<ш.1Г; рзжгм, львтв с- суспЬтыйВ гру-Гх, -.ту^нь

, Сам» п{д кутан :сру, лч«и о^иг'.ч« с\К-ру •

д!1 цих сусп!льних фактор!в, автор анал:зуе вплив шсько! культу-рп на культуру села.

Позитивна мя чкнникаыи цього впливу були:

- по-першо, передов! представши® м!сько1 культур и формувалк piэнсхарактерьг uiнн!cni ор!ентири, як!, узагальненх в мистецышх •гворах, става"а недбашям нашонально! культури, i в мру сприй-иання ÍX народниш ме.саш в!д!гравали проов!тницьку i консолгду^чу.. роль;

- по-друге, культура id ста, фгльтруюючи етноматер!ал с! льсько! культури, проводячи його своерхдний селекййний Bifl6ip в дус! unni -Л1зац!йного поступу, забезпечувала ¡úv мэханхзму синтезу спадвшни

з новашями, без якого немокллвкй рух вперед;

-no-трете, екстраверс!йний характер мхсько! культури, Ir пов-на косыопол!тачн!сть значнои nipón спричинили те, шо укра! нський культурний процес 20-х рр. вийагв за нахйональн! рамки як в план! залучення до культурних надбань лпдства, так i п рпзуьянн! ,внес-ку укра1иських миийв до скарбниц! cbítoboí культури.

Соред фактор: з культурного впливу ш стаА_як1_^лали негатнehí насл!дки на переб1г культуротварчого пронесу в utnoiVi зокреиа призводяли до пог!ршзння культурно? ситуац!! ь сел! моагна, вид!лита тевденаси до зaiдеоло г! зо ваноctí кульхури /перензсення в культур-ну сфзру пол!тичних штаып1в, idredcaa переор!ентац1я, ун!фкац!я культурного пропер i т.п./; деструктивно- чв!л!заййнг епливн /шрувзиия генетнчного ядра, шо було домнантоп в структур! с!льсь-х:о1 культури, через вят!снзннн традищйннх культурних норм: роз-ркв ьв'язку а природоо /техно кратичний вплие/, боротьйа о !цдлв!-дуап!стськэю тоц,'1Шйес, вахолоиення се-кралыюго зм!сту в культуре, If Д9Г/ц?ш!зац!н { т.п./; повний астм!лки!Пний гплии.

ityxo том! чн! сть вп.1Иь!о, яка хгрькториэувачи кулс'щч! взавма-

ни села та мета детарм!нувала певцу прскялевнхсть наалгдмь ук~ ра|нського кул ьтуротворчого процаеу 20-х рр.

У |гШснозках" щд ведено п!д сумки доелгджекнл, сферыовено 1 <;-•горичнх уроки. Шдкрзслметься, по процес становления та роз в лгу нащонально? культур».е процэссм вэаемодЦ, синтезу вехх культур-них типх в дано го суспхльства як у Д1 ахро иному розтит /синтез минуь-шини з новааями/, так ! в лнхронному /взаемана р!зних оохйальних груп, стан:в. сги впраця чзеельних шетецькях течгй I напрямхв, синтез регионального з нацхональнпы х кащональього 13 загальнолюдсь-ияи/. Вадлива роль у цьому культуротворчому процесх на зжить кул^-турким взаеминам селе та их ста. Особливо? наги вплив иге? взаемо-дНна долю сусп!льства набувае у внзначальнвй пер1од його хстор!?-перТйд становления дэржавност!, державного оформления наШональнэ} культура. За цах умов сгльська та щська ^льтури в1,ч1 х^аоть роль не лише суб"ект1В культурзгзорчого пронесу - ?х взасьяни еиступають ваагливим державотворчим циником.

Щд того, ти зуйямо кя використате хсторичний досв|д пнуло-то, а тону >гесл1 1 20-х рр., коля було досягнуто пеадзх зрушекь в укра?нському дервовноку та нащонально-культурному бдоютцтв!, значноп м!роо залезить доля УкраТнсько? держеви.

Анал!а I узаггльнення осковних тендеийй культурно? вэаемо-д1? села та мхе? а ъ 20-х рр. дозяодяе сформулювати уроки, як: грун-туються на !сторапно«у доейд! цього пер!оду:

- по-перше, скла 1 попнокровн!сть укра?нсько? культура, ?? станописю в сустцлъствт прямо залезать вхд позиц!В дерхавн шодо будтьтштиа нзстопально? культура /правового захисту, ф5н(ик:оьо7 ^дтриыки, найщир'лого запучеи'я есхх су!"п{льних груп до спрш>п за>; воення { творения иашенально? культура/;

- по-друге, досягнэнна орган!чно! едностт культур села та 1пста, зеббзпеченнк ц! Л1сност! укреЗнсько? культури немоьлЕг' без максимально! деруси$гкаи{! ыгст;

- по-трете, т1льки по г на дерусиф! кац} я м! ст призведо до ви-кор1ненкя думки про нипхсть роййсько! культури та рос!йсько? ыо-пп, поставить >.юву I культуру у»гра| нську на налевне !м про в! дна ..с сца в миттI укра!неького сусп{льстаа, позбавивши I х фактично

рп у горл дне го становЕщд в Укра1н!. Добровхльнг сть "вибору мови" Еарто трактувати, биходяче к<э з принципу пплейб1сцитуп, а з необ-ххднос-Л стЕорэннл об"ективно1 реально! р! бностг у мое для такого вибору;

-по-четверте, культурна взаенедхя села та щ ста забезпечуа ■гаку вадливу рису наотональнох культури як гармонгя народного еа-модхяльного витоф /представленого аеравално в культур! сала/ г так звано? прсфасхйнс? культури, яку голоеяям чинок репрезентуе мхзто. Лише фактичне гюеднания позитивклх елегйнгхв схльсько! ' та мхеьхе! культур Тарантуьати шл1сн!сть-нгжонально! культура. 1г ьцутр1шш) одн!сть, ио эабеапвчуе^э^Я^нТсТъа!^триыати I с-юрвчя! рилробування; •

-по-п"яте, цхнност! наа!опально! культури ыэ*уть сдаб^ и спгтоьо ьизнання за умоа, коли Бона, нэ обмеаусчись локальниии Iктересами, стисить г. роэи"дзус загальнолчдськх проблем, кола i шрч; сть !х учения та ъвтах ь нгДуваа сгц товего значении, иоле теин дтгеп включаетьел в «{хььродняй куяыу-тий проще.

Осн<.->кий ¡--¿от дисертацН Еикяадшшй амереч* у таких п.убл!-

1."Тес|п.'1 боротьби дио> кулмур" и нолНичн'й дис-чус!" ил Ук-I т? и/ и р;кех //¿Ьыхи р^нви: сяш:нхилии:; м--<родх:>. Аат/нзь-н: КгхрП: /ш»- и. «ум ио-мс^и'чт:. Дм.с1^

2.Нел I культуротворчий процео и 1;СРР в 20-х роках //Ца -.лп роэвитку слов"янських народ: п. Актуэльщ проблема I с торг? :

ник нау'нОво-котадпчнзх праць, Напуск 5.-К.,1994. - 0,6 др.арч.-у друш-

3.Порхвняцня стану народно? осв!тн та месячного оослугоь.> г..;^-ья в села:; та йстах Нодхлля в I пол. 20-х рр. //Тези допо1!1дей Десято? й нницько? краеинавчо? конференшУ. - Нныщя, I9.il. -0,2 др.арк.

4 .Пор! вняльна характеристика сгльсько^ та шськото насолен-н/ УкраХки за нащонаг.ькг ста, р1дною ыонон та граь. тщ сгю /за даниьй Всесоюзно:« перепасу 19ЙЗр. ///Проблема розьитку психоли-го-пэдагойчно! наука у наука во тахнг чнг Я тьорчосл нолод1: ; ник наукових праць, чистина П. - Пореясдар-Хмэльницькай, 0,2 др.орк.

Консультант пп пермпму г>оэ~! лу кянптлят !п?ппч'пг'х няук РЕ6НТ Ояетеаняп Петрович.

Криворучко А.Й. Проблема взаниэдействия сельской и городской куль'iip в УССР в 20-е годы /исторический аспект/.

Диссертация на соискание ученого степени кандидата исторические наук но специальности 07.00.02 - история Укрш..ш, За-поровсккй государственный униворсистет, Запорожье, 1994.

В представленной на защиту работе впервые как отдельные структурные элементы национальной культуры выделена сельская и городская культуры. Автор в роли социальных субьектов культурного процесса з УССР в 20-е годы исследует не классы, а более широкие социально-террвтораальные общности, а именно; — сельское а городское население. Отсюда - процесс создания национальной кулиур*рассматряваетси сквозь приз-.{у культурных отношений села а города.

Krivoruchko A.I. The problem of interactior of uzban ond country cultures in tne twenties In' the Ukrainian S3R (the historical aspect).

This thesie ie submitted for a degree of Candidate of History on speciality 07.00.02 - the History of Ukraine, Zaporozhye State University, Zaporozhye, 1954.

For the firot tine urban end country cultures ore represented as beparate struchural unitB of national cultures, in the role of social subiects of tho cultural process in Ukraine ir. the twenties the auther analyses inuch more wide social "n-1 territorial units-.These unipf atгу. end urban population.Hence the process of the treatiou of national pultarss in exiainee throuEh г..prism of cultural relatione betwroer a villt.ee acd- ь town.

Kuotobx слова: культура, село, йсто, пааеиодхя, неп.