автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Проблема взаимодействия западноевропейской и русской культур рубежа XVII-XVIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема взаимодействия западноевропейской и русской культур рубежа XVII-XVIII вв."

На правах рукописи

Калганова Вероника Александровна

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ И РУССКОЙ КУЛЬТУР РУБЕЖА

XVП-XVШ ВВ. (ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙАСПЕКТ)

Специальность 09.00.13. - религиоведение, философская антропология и философия культуры по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2004

непохожести, уникальности - все это и создает возможность для возникновения между культурами диалогичных отношений.

В диалоге каждая культура реализует себя как культура отдельная, самостоятельная, завершенная в своей неповторимости. Общение культур и определение сущности каждой культуры возможно именно через диалог, который выступает тем самым как один из механизмов изучения процессов и явлений культуры.

Намеченные в рамках исследования основания изучения и некультурного влияния и межкультурного взаимодействия содержат в себе богатые возможности для плодотворного и углубленного анализа проявления данных процессов в любой конкретной социокультурной ситуации, исторических условиях и эпохах.

В заключении подводятся общие итоги работы, делаются выводы и намечаются направления дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Диалог: способ взаимодействия культур в условиях глобализации // Человек в глобальном мире. Сб.науч.тр. Саратов: Изд-во СГУ, 2003. С.94-97

2 Россия рубежа XVП-XVПI вв.: опыт исследования социокультурной трансформации. Саратов: Научная книга, 2004. Брошюра. 2,6 п.л.

З.Инокультурное влияние (из опыта философско-культурологического исследования). Саратов: Научная книга, 2004. Брошюра. 1,8 п.л

Подписано в печать 14.09.2004 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Объем 1,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ 104

Типография АВП «Саратовский источник»

Лиц. ПД № 7-0014 от 29 мая 2000 г. г. Саратов, ул. Университетская, 42, оф.22 Т.52-05-93

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблему формирования сознания современного россиянина как.предмет научного поиска следует рассматривать не только с позиций настоящей социокультурной ситуации, но и на основе изучения архетипов, традиций, обычаев и опыта предшествующих эпох

Россия на протяжении всего своего существования испытывала множество воздействий со стороны народов и культур, в окружении которых зародилось и формировалось российское государство. Это влияние на основе русской самобытной культуры Россия органически усваивала, аккумулировала и по-своему

переосмысливала, создавая качественно новый сплав. Этим и обусловлен огромный творческий духовный потенциал, который всегда характеризовал. и характеризует российскую культуру. Именно поэтому исследование взаимодействия и взаимовлияния культур и их философско-культурологический анализ имеет большое научное и практическое значение, так как позволяет более глубоко проникнуть в историческое прошлое и объяснить многие явления современной культуры, тем более, что в период активных интеграционных процессов, которые переживает мир в данное время, философско-культурологическое: осмысление закономерностей взаимодействия культур приобретает особую остроту.

Эмпирической базой теоретического исследования взаимодействия. культур России и Западной Европы была выбрана эпоха Петра I как наиболее яркий период в истории России, в котором воплотились реформаторские тенденции, обозначившие переход России к Новому времени. Началом этого периода явился рубеж ХУП-ХУШ вв., когда интенсифицировались связи России с Западной Европой и, прежде всего, с Голландией, что было обусловлено государственными задачами, которые ставила перед собой Россия, и личными интересами Петра I.

Культурно-историческая ситуация, сложившаяся в то время, получила развитие в последующие периоды и продолжает существовать как пласт культуры современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема находится на стыке ряда гуманитарных наук и требует обращения к философской, культурологической, психологической, исторической литературе. Проблема коллективного и индивидуального сознания, формирования ментальности как предмет социальной философии нашла свое отражение в работах зар ученых.

у ¡¿ших' и бУечаад^иВД) ПОТЕКА С.П«терб)рг ОЭ

Начиная с XIX в., в науке использовалось понятие ментальное™ (Р. Эмерсон, М. Пруст), однако наиболее плодотворная разработка его осуществлялась в XX веке. Так, М. Хайдегтер сыграл большую роль в постановке самой проблемы бытийности в философии; и культурологии. Проблему исторического, аспекта ментальности и коллективного • сознания рассматривали, такие западноевропейские ученые, как Л. Леви-Брюль, характеризовавший примитивную и цивилизованную ментальности. Большой вклад в определение круга задач и способов исследования ментальности внесла французская школа «Анналов», представители которой (Ж.Дюби, М. Блок, Ж: Ле Гофф, Л. Февр) предлагали ряд • определений ментальности и варианты ее структуры. Опираясь на данные их трудов, можно прийти к выводу, что определенные системы образов, находящихся в движении и составляющие умонастроение, мировидение, «склад ума» в виде комплекса основных представлений о мире в целом, лежащие в основе сознания людей и воспринимающиеся как естественное состояние и способ мировосприятия, и есть ментальность.

Отечественные ученые также исследовали проблему коллективного сознания и механизмы его динамики, как на примере западных стран, так и в рамках изучения отечественных социокультурных и исторических процессов. Наиболее интересными в этом ключе являются работы А.Я. Гуревича, И.В. Кондакова, П.С. Гуревича, Л.В. Шкуратова, а также авторов, обращающихся к определению особенностей русской ментальности: А.С. Ахиезера, B.C. Жидкова, К.Б. Соколова, которые предприняли попытку обобщенной характеристики русской ментальности в ее культурно-исторической динамике.

Проблема коллективного и индивидуального сознания неразрывно связана с проблемой модернизации традиционных обществ и вариантов ее реализации. Этот аспект нашел свое отражение в работах В.Г. Федотовой, В.В. Ильина, А.С. Панарина и других. Ими предложены варианты и типы модернизационных процессов и оценка их реализации на российской почве в различных социокультурных и исторических условиях, а также выявлен особый путь России в рамках общемировых модернизационных процессов.

При раскрытии поставленной задачи в данной работе были использованы результаты исследований в области взаимодействия и диалога культур. Приоритетными в этом случае явились работы НА. Бердяева, ММ. Бахтина, В.СБиблера, МС. Кагана, Е.Г. Хилтухиной, ЮМЛотмана, HJC Иконниковой и других. В исследованиях этих авторов разработаны проблемы необходимости и неизбежности диалога культур, особенности диалога и

взаимодействия культур как одной из основ существования феномена культуры, причем на различных уровнях - от диалогичности сознания и диалогичности мышления в самой культуре как явлении (ММ. Бахтин) до взаимодействия различных национальных, исторических культур и их ролей в этом сложном процессе, связанном с ценностными. онтологическими качественными изменениями как на личностном, так и на социальном уровне. Взаимодействие культур, по мнению Н.А. Бердяева, имеет двунаправленную реализацию, что особенно необходимо подчеркнуть в предлагаемом исследовании. Обращение к роли традиции и преемственности в процессе межкультурных контактов и инокультурных влияний потребовало изучения • условий - уникальных социокультурных комбинаций и их функционирования в культурно-историческом поле, что отражено в работах Э.С. Маркаряна, В.И. Суханова и других.

Избранная тема исследования потребовала обращения к работам, рассматривающим исторические условия развития как европейской, так и отечественной культуры, особенно акцентирующим внимание на последней. Период реформационных преобразований Петра I практически всегда вызывал повышенный интерес историков и культурологов, так как он дает возможность в концентрированном, спрессованном пространственно-временном аспекте изучить резкий, качественный социокультурный рывок, предпринятый государством. Огромный пласт исторической литературы посвящен изучению петровской эпохи, и, естественно, из всего многообразия литературы были взяты за основу те работы, в которых представлены различные точки зрения на происходившие преобразования -от жестко негативных до принимающих и поддерживающих, что демонстрирует многообразие: и неоднозначность оценок данного социокультурного явления: П.Я. Чаадаева, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина, B.C. Соловьева, К.Д. Кавелина, И.С. Аксакова, Н.И. Костомарова и других.

Не менее интересны и исследования культуры тех стран, которые выбрал Петр 1 в качестве социокультурного образца. В этом направлении имеют значение работы, касающиеся как личности самого Петра I и его индивидуальных особенностей, что всегда было привлекательно для российских и зарубежных исследователей, так и характеризующие социокультурное состояние европейских стран, особенно интересной Петру I Голландии. Это работы Е.В. Анисимова, М.М. Богословского, В.А. Веневитинова, Э. Вагемаса, С. Князькова и других. Также оказалось необходимым обращение к произведениям художественной литературы в рамках исследования ментальности и исторических фактов, особенно культуры быта,

получивших образное осмысление в произведениях русских писателей: А.С. Пушкина, Д.С. Мережковского, А.Н. Толстого и других. В этих произведениях специфическими художественными средствами переданы, умонастроения, эмоциональное состояние России периода петровских реформ, с одной стороны, а с другой — особенности восприятия того непростого времени межкультурного столкновения и его результатов с позиций следующих поколений.

Данный анализ степени разработанности проблемы подчеркивает междисциплинарный характер предлагаемого исследования, что обусловливает возможность выявить новые аспекты философско-культурологического подхода к закономерностям взаимодействия культур на основе осмысления эмпирических фактов; определенного исторического времени.

Целью данной работы является выявление процессов культурной трансформации России на основе взаимодействия русской и западноевропейской _ культур.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

• определить философско-культурологические закономерности, типы и механизмы взаимодействия культур и выявить основные принципы их анализа;

• доказать зависимость трансформации, культур от состояния сознания общества и личности, ментальности народа;

• выявить особенности состояния российского общества петровской эпохи, подготовившие и определившие социокультурные преобразования, которые привели Россию в число развитых стран Западной Европы;

• обозначить отличительные черты модернизационных процессов, происходивших в России на рубеже XVП-XVШ вв. и получивших развитие в культуре России последующего времени.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет интегративный принцип, дающий основание для целостного анализа изучаемой проблемы на базе комплексного соединения философского, культурологического, исторического знания.

Философский аспект исследования представлен онтологическим, аксиологическим, феноменологическим, структуралистским и другими подходами. Онтологическая база исследования основана на рассмотрении бытия, в котором соединяются трансцендентные и повседневные пласты человеческого существования, что позволяет определить интенцию, основное направление социокультурного выбора нации, становящегося фундаментом развития культуры. Структуралистский подход в исследовании предоставляет возможность осмыслить широкий спектр межкультурных коммуникаций на личностном и групповом уровне. Благодаря структуралистскому видению проблемы становится возможным анализ межкультурных взаимодействий в рамках преломления их преимущественно в личностном восприятии. Принцип дуальных оппозиций также применяется в работе, так как характеристика ментальности и ее трансформации может быть построена на бинарном взаимодействии составляющих ее элементов.

Психологический подход, опираясь на понятие коллективного бессознательного, обеспечивает исследование межкультурных взаимодействий на уровне коллективной - ментальности и способов закрепления реформационных преобразований.

Культурологический аспект базируется на концепции взаимодействия культур и теории диалога культур, обеспечивающих, с одной стороны, осознание обретенной самобытности и самодостаточности культуры, а с другой — позволяющих анализировать механизмы межкультурной коммуникации и взаимодействия культурных ценностей, норм и формирование на этой основе новых культурных образований.

Исторический подход обусловлен необходимостью использования фактологических знаний исследуемого периода и их научной проработки в трудах историков прошлого и работах современных авторов. Исторический подход в данном случае является вспомогательным, так как он служит для подтверждения трансформационных процессов и их результатов. Он также опирается на принцип преемственности, который в диссертационном исследовании может быть представлен в двух ипостасях. Так, во-первых, реально - говорить о преемственности в рамках трансформированного сохранения традиционных национальных ценностей, несмотря на мощные внутрикультурные изменения рубежа ХУ11-ХУШ вв. в России, во-вторых, принцип преемственности выражается и в том, что в условиях петровских преобразований культура с большей активностью включается в западноевропейское

цивилшационное пространство, сохраняя преемственность в рамках западной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования.

- разработаны философско-культурологическиё принципы анализа видов взаимодействия культур и механизмов их реализации;

- доказано, что взаимодействие культур подразумевает не только обмен ценностями между двумя равными культурами, но предполагает и однонаправленное воздействие. Основной механизм межкультурного обмена во всех его модификациях. является диалог культур, который также имеет свои разновидности;

- обосновано положение, что органическое освоение культурных воздействий и их реальное укоренение в культуре возможно только в случае усвоения этих взаимодействий сознанием на личностном и коллективном уровне;

- выявлено, что усвоение инновационных воздействий на уровне сознания приводит к трансформации культуры, получающей воплощение в модернизационных процессах во всех сферах государственной и общественной жизни, в изменении критериев образа жизни отдельных людей;

- установлено, что закономерности трансформации русской * культуры петровской эпохи под воздействием инокультурных влияний проявляются в последующие периоды истории России и продолжают сохранять свою идентичность в настоящее время.

Положения, выносимые на защиту.

1. Взаимодействие культур представляет собой не только взаимоотношение равноправных культур, но и предполагает ряд модификаций, выражающих различные способы влияния одной культуры на другую. Можно выделить такой вид межкультурного взаимодействия, при котором воспринимающая культура совмещает нововведения с традиционными культурными пластами. Другой вид взаимодействия культур характеризуется тем, что культура-донор пробуждает соответствующую реакцию воспринимающей культуры, которая отвечает своими инновационными явлениями.

Кроме трех названных видов непосредственного взаимодействия. культур, можно выделить и другой модификационный слой, который характеризуется однонаправленным влиянием одной культуры на другую и может быть определен как

инокультурное воздействие. Суть его - в непосредственном принятии ценностей одной культуры другой. Этот вид взаимодействия культур, в свою очередь, имеет рад подвидов: добровольное восприятие реалий, привносимых извне, насильственное воздействие, точечное вкрапление элементов другой культуры.

2. Диалог культур, характеризующийся в литературе как понятие, тождественное взаимодействию культур, рассматривается в диссертации как механизм культурного взаимодействия и имеет свои разновидности: равноправное общение, монологический диктат (насильственное воздействие), особая форма отношения между говорящим текст и воспринимающим его.

3. Плодотворное усвоение ценностей одной культуры другой возможно при наличии установки на ее восприятие и органическое усвоение этой культуры на уровне сознания, ведущее к смене ментальностей. Осмысление сознанием инокультурных воздействий как органической части своей культуры приводит к трансформации культуры и связано с модернизацией в государственной, общественной и частной сферах.

4. Состояние ментальности общества и личности, усваивающего чужую культуру, неминуемо связано с прежними представлениями, вырабатывавшимися на протяжении предшествующей истории общества и жизни человека. Даже сознательное желание уйти от прошлого наталкивается на власть традиции и представлений сложившейся личности, что обусловливает раздвоенность сознания и мировосприятия и усложняет инновационные процессы в государственном масштабе.

5. Инокультурное воздействие, схема его усвоения Россией, способы, которыми осуществлялось инокультурное заимствование в основных своих тенденциях, сохранились в последующие эпохи и продолжают действовать и сейчас. Взаимодействие с другими культурами в эпоху глобализации и информационной революции осуществляется, прежде всего, сверху, со стороны государственной власти, будучи поддержанными близко стоящими к ней слоями людей, и медленно воспринимается, а иногда и не воспринимается населением глубинной России. Тем не менее, отличие настоящего момента заключается в том, что сегодняшняя Россия не только вбирает в себя ценности иных культур, но и сама оказывает (что было и в прошлом, но не в таком масштабе) мощное воздействие своей культуры на другие, вступая с ними в равноправный культурный обмен.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты вносят в научный инструментарий по изучению взаимодействия культур новые аспекты исследования, которые могут быть

использованы в культурологии для анализа межкультурных связей в прошлом и на современном этапе. Роль сознания в процессе усвоения ценностей чужой культуры расширяет теоретические возможности философии культуры по выявлению ментальных схем на основе культурных заимствований. Впервые введенные в научный оборот авторские переводы из истории культуры Голландии расширяют возможности ученых.

Материалы могут быть использованы в курсах философии культуры, истории культуры, теории культуры и могут послужить в качестве основания для студенческих научных исследований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования; показывается степень разработанности проблемы; определяются цели, задачи, основные методологические принципы, теоретические основания исследования, формулируются научная новизна работы и положения,, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость исследования, формы апробации основных результатов.

В первой главе «Взаимодействие культур как основа трансформации общества и личности» предпринята попытка, опираясь на изученные философские, культурологические, психологические, исторические источники, определить роль межкультурных воздействий в формировании ментальности, а также влияние западноевропейских культурных заимствований на общественное сознание россиян и отдельных индивидов, представляющих различные сословия на основе анализа конкретной исторической эпохи рубежа XVII- XVIII вв.и деятельности Петра I.

В первом параграфе «Формирование ментальности в аспекте межкультурного влияния - философско-культурологическая традиция» на основе имеющейся литературы рассматривается проблема взаимовлияния культур, которая в настоящее время занимает одно из важных мест в философско-культурологических исследованиях. Интерес к проблеме обусловлен современной социокультурной ситуацией в мире с тенденциями глобализации, интеграции, информационным взрывом, что объективно ведет к целенаправленному или непроизвольному пересечению экономических, политических, культурных связей. Проблема взаимодействия культур именно поэтому, начиная. с последней трети XX века, привлекла к себе внимание философско-культурологической науки и начала

разрабатываться. Взаимодействие культур исследуется в науке прежде всего с позиций положительного воздействия в процессе взаимовлияния, и сам по себе этот фактор чаще всего определяется как общесоциальная и общекультурная закономерность. В то же время, взаимодействие культур имеет свои особенности и может рассматриваться не только как общение равноправных культур, но предполагает варианты взаимодействия разномасштабных культур и наличие ряда механизмов их проявления. В частности, механизмом культурного взаимодействия может быть диалог, который имеет свои разновидности. Диалог дает представление о противоречивой форме взаимодействия культур, которая обнаруживается лишь на человеческом, социокультурном уровне бытия.

Исследование диалога в аспекте взаимодействия культур в их модификациях естественно приводит к пониманию, что все эти процессы затрагивают не только внешние стороны жизни людей и сообществ, их поведение, образ жизни, но связаны с ценностными ориентирами, сознанием индивидов. На уровне ментальных структур история того или иного периода предстает во всем многообразии, где фиксируются различные нюансы общественной жизни, и передается дух исторической эпохи. Именно поэтому представляется плодотворным исследование процессов взаимодействия культур на основе изучения ментальных структур общества и их своеобразного наполнения.

Ментальность - это мировосприятие личности или общества, которое выражается в устойчивых, глубинных представлениях об образе социального целого; о способах и формах взаимодействия с другими ментальными структурами; о мере выделенности и индивидуализации личности; о способах самосознания личности и осознания национальной, государственной идентичности, национальных привычек и стереотипов. Ментальность проявляет себя и как причина противодействия нововведениям, и как основа, продуцирующая потребность в них, а также как некая матрица, определяющая поведение и восприятие людей в различных социокультурных обстоятельствах.

Ментальность обладает определенными свойствами, к которым можно отнести, с одной стороны, устойчивость, характерную для большинства ментальных шаблонов, а с другой - изменчивость, подвижность, правда, в большинстве случаев не заметную для ее непосредственных носителей, так как она присутствует в подсознании человека, и индивид, как правило, не сознает ее. Уровень устойчивости и изменчивости, характерный для той или иной национальной ментальнрети, во многом может

определять направление и степень процессов взаимодействия культур, их доминирующие способы проявления и реализации.

Поскольку носителем ментальности являются и общество и отдельная личность, приводящие в движение механизмы социокультурных трансформаций, взаимодействие культур можно рассматривать сквозь призму определенной личности, выражающей ведущие тенденции эпохи, какой в данном случае является личность Петра I.

Таким образом, исследование межкультурного взаимодействия в рамках переходных эпох, в частности, в период преобразовательной деятельности Петра I, касается осмысления ментальных подвижек в русской культуре под влиянием культуры Западной Европы.

Спор о личности Петра I и его деяниях, полемика о путях развития России длится уже более 200 лет. Можно говорить о том, что царь самим фактом появления на престоле и первыми своими шагами сам породил спор, в дальнейшем просто переросший в конфликт западников и славянофилов.

Все исследователи последних столетий, не взирая на разность их подходов и оценок, едины в одном. Эпоха Петра I выступает переломной гранью в истории культуры России, разделившей ее на два периода. Конец XVII века завершает период средневековья и начинает переход к новой культуре. Данная культура как результат петровских преобразований по-разному оценивалась крупнейшими историками, философами, писателями. Для одних эпоха преобразований - это трагическое событие, которое разорвало русскую историю и культуру на две половины, ничем не связанные между собой, а реформы Петра I не были подготовлены и совершенно не оправданы. Для других эпоха Петра - это период выдающихся реформ и достижений, которые отнюдь не разрывали насильственным путем новую русскую культуру с Древней Русью. Они рассматривают новую культуру как естественный поворот в развитии отечественной культуры.

Проследить процесс взаимодействия культур Запада и России, а также непосредственного влияния западной культуры на последнюю можно на примере многих европейских стран - Германии, Франции, Швеции, Англии и др. Однако предметом - данного исследования является взаимодействие и взаимовлияние голландской и русской культуры.

Анализ литературы дает основание полагать, что разработка предложенной темы может быть плодотворной с точки зрения уточнения ее культурно-исторического значения, а также с позиций изучения закономерностей формирования

сознания современного россиянина. В основе его сознания, как представляется, лежит не только современная социокультурная ситуация, но и опыт предшествующих эпох, оттуда идущие архетипы, традиции, обычаи, исторический опыт.

Во втором параграфе «Россия на рубеже ХУП-ХУГП вв.: транзитивные тенденции в обществе и культуре» анализируется социокультурная ситуации рубежа XVII - XVIII вв. и наметившиеся тенденции трансформации, что дает возможность исследовать ряд важнейших явлений и процессов, определивших направление развития России на последующие несколько столетий.

Одним из таких событий стало путешествие Петра I по европейским странам в составе Великого Посольства. 1696-1697 гг. По сравнению с другими странами, Голландия более всего привлекала его внимание и тянула к себе, так как пребывание в Западной Европе и, главным образом, в Голландии должно было открыть царю новый источник военных знаний, технических новшеств и опытных кадров. Увиденное им в Западной Европе резко отличалось от того, что Петр с детства знал в России. Ее патриархальный уклад, вялость и леность, негативная реакция на всякое иноземное проникновение, судя по всему, всегда были ненавистны царю, и открывшийся перед ним]невиданный мир с его богатейшими знаниями, образцами и примерами для подражания должен был всецело захватить Петра. Именно поэтому все отзывы о его пребывании в Европе полны восхищенных откликов о его бесконечном интересе ко всему новому.

Пребывание Петра 1 в Голландии позволило раскрыть его колоссальный потенциал, наполнить его внутренний. мир большими знаниями, наблюдениями, опытом, что проявилось в его стремлении к коренному реформированию России; именно тогда окончательно оформилась ориентация Петра на западноевропейскую модель жизни, и это автоматически означало последовательное, а иногда и жестокое отрицание жизни старой Руси.

Настойчивое стремление Петра I к западноевропейским культурным ценностям вступало во взаимодействие с особенностями русской ментальности, несшей в себе традиции иного мировосприятия и мироощущения.

В диссертации:; отмечаются некоторые характерные изменения в умонастроениях конца XVII в., наметившиеся или уже реализуемые накануне мощных петровских преобразований. К ним можно отнести процесс секуляризации культуры, автономизацию многих сторон социальной и частной. жизни, рационализацию сознания.. В то же время; страна находилась в состоянии сильного проявления социокультурной раздвоенности, повышенного бинарного напряжения.

выражавшегося в религиозном расколе, формировании разнообразных и часто равносильных культурных лакун - старообрядцев; сословий, активно принимающих. западный образ жизни; большого количества граждан, живущих по традиционным образцам, но испытывающих при этом влияние вышеназванных социокультурных групп. Процесс персонификации социокультурной жизни конца XVII в. во многих областях культуры и искусства, соединенный с традиционным восприятием сакральной личности государя, сделал возможным феномен Петра I и определил его успехи и неудачи в проведении им задуманного.

Все это создало своеобразные условия для восприятия петровских изменений, подготовленных именно глубинными ментальными подвижками в русской культуре, собранными в двойственное, часто неразрешимое соединение, и определило на несколько веков основную проблему противоречивого развития русской культуры.

Психологически обусловленное неприятие всего старорусского накладывалось на деятельную натуру Петра; который не только хотел сам все попробовать сделать своими руками, но и полагал, что своей энергией и личным участием в процессе преобразований он может способствовать его ускорению. Вместе с тем, это субъективное начало не только предопределяет, но и объясняет систему всех преобразующий действий. Как ни ненавидел Петр свое прошлое, как ни стремился освободиться от него сам и освободить от него Россию, оно оставалось в нем и определенным образом характеризовало его восприятие Запада. Восприятие новой культуры в каких угодно формах и ценностях новой культуры, так или иначе, накладывается на органически усвоенные основы своей культуры, которая все равно остается в человеке, сколько бы он ни стремился от нее избавиться. На поверхности лежащий пример - православие Петра. Несмотря на все увлечения Западом, ни одна из европейских ветвей христианства не обратила Петра в свою веру, он сохранил в себе те изначальные религиозные ценности, к которым был приобщен с детства. Именно это противоречие исконного прошлого, которое тянулось из времени, когда Россия «выламывалась» из Средневековья в Новое время, и обусловило ту несогласованность, ту невозможность однозначно восторженно принять попытки императора трансформировать, модернизировать Русь, изгнать азиатчину. Этим объясняется решительно отрицательная оценка деятельности Петра многими русскими мыслителями и учеными последующего времени, о чем уже говорилось в первом параграфе данной главы. Отсюда проистекает и сама азиатская система насаждения, утверждения нового. С этим же связана и недостаточная • результативность,

поверхностность деятельности преобразователя - реформатора, которая фактически затронула только верхний слой российского общества.

Это связано со спецификой народной ментальности, уходящей корнями в архетипы прошлого, и поскольку и сегодня на Руси все остается на том же уровне, необходимо искать эффективные пути, с помощью которых можно добраться до глубин сознания и преобразовать его, чтобы многие акции совершались народом не по принуждению, не из безразличия, а сознательно.

В диссертации доказывается, что к периоду петровских реформ Россия была подготовлена всем ходом культурно-исторического развития. Тенденции нового мировосприятия обнаруживали себя в самых разных явлениях жизни русского общества. Вместе с тем, сохранялись тенденции старинного, прошлого образа жизни, уходящего корнями в далекие века начала тысячелетия. К ним можно отнести национально-православную замкнутость, усиленную расколом, неприятие иностранных воздействий, патриархальное восприятие прошлого и настоящего, которое обнаруживалось, прежде всего, в быту, в частной жизни, существование традиционных элементов культурной жизни, старинные обычаи времяпровождения, празднеств и т.д.

На основании сказанного делается вывод о том, что история России всегда развивалась двумя потоками - внутренним и внешним. И если внешняя сторона демонстрировала движение вперед, к модернизации, к смене образа жизни и образа мыслей, то внутренняя большей частью жила по своим законам, принимая под нажимом сверху внешнюю, видимую сторону преобразований. Так было при Петре I, то же самое происходило и в период реформ Екатерины II и в последующие времена.

Во второй главе «Особенности взаимосвязи западноевропейской и русской культур петровской эпохи» исследуется значение. взаимодействия российской и западноевропейской культур, прежде всего, российско-голландских взаимосвязей рубежа ХУП-ХУШ вв., их роли в дальнейшем развитии российского общества, а также выделяются основные методологические подходы и механизмы для данного анализа.

В первом параграфе «Модернизация России. и инокультурное влияние: результаты, противоречия, последствия» исследуются направления инокультурных заимствований и их влияние на российскую культуру, которые в целом и определяли в значительной степени суть реформаторской деятельности Петра Великого, причем общее направление реформ можно определить. как модернизацию, опираясь на современное толкование данного термина.

Обращаясь непосредственно к рубежу ХУЛ - ХУШ в., следует обозначить как важнейший момент всей государственной деятельности именно направленность всех предпринимаемых. Петром I акций на слом традиционного жизненного уклада, ценностей, образа жизни и образа мыслей и замену его инновационным. И хотя этот новаторский характер деятельности государя нельзя абсолютизировать, тем не менее, именно это стремление к обновлению было его ведущим началом.

Российская модернизация явилась следствием расширенного взаимодействия с Западом, однако, что немаловажно, отнюдь не по его инициативе, которая в реальности исходила с Российской стороны.

В то же время движение по пути модернизации в государственной сфере, управленческой, политической, социальной, бытовой естественно вступало в противоречие с укоренившимися вековыми традициями имперского менталитета, столь характерного для России. Сложность проведения реформ и самого процесса модернизации состояла в значительной степени в том, что борьба с отсталостью, традиционным вековым укладом наталкивалась на противоречия в душах сторонников всего нового и в душе самого царя, который нес в себе груз все тех же традиций и имперских амбиций.

В работе подробно рассматриваются те модернизационные процессы рубежа XVII - XVIII вв., которые повлияли на изменение российского ментального поля и то, как инокультурные новации способствовали трансформации старой России.

Культурная политика в эпоху петровских преобразований занимает одно из важнейших мест именно в плане заимствований и нововведений. Произошло изменение культурного поля России, причем, как обычно, резкое, кардинальное. Петр стремился радикально изменить именно сторону повседневной жизни, интуитивно понимая, что окончательная победа его реформ и их закрепление будут возможны только в случае прирастания на ментальную почву нового уклада жизни.

Модернизационные аспекты изменения социокультурной ситуации в России исследуются по нескольким параметрам, учитывая специфику их реализации в условиях российского государства.

Во-первых, модернизация предполагает изменение частной жизни людей, привнесение в нее новых мотиваций и ориентиров. Но в России отмечалось их жесткое внедрение сверху. Такой способ внедрения приводил к тому, что государство активно вмешивалось в частную жизнь, вводя непонятные обряды и практики в повседневную жизнь.

Во-вторых, изменение ментальности проявилось в новом видении течения исторического времени, а также пространственного размещения Руси. Определенная цикличность, присущая допетровскому миру, стала сменяться идеей прогресса, поступательного движения, наращивающего культурный и социальный потенциал и призывающего к этому наращиванию. Сюда же можно отнести и сами темпы петровских реформ, не имеющих аналогов в мире.

В-третьих, ментальные преобразования проявились в изменении шкалы культурных ценностей, делающей акцент на рационализации и функциональной дифференциации социума. То, что раньше воспринималось как духовное и главенствующее, стало менее значимым. На место прежних ценностей, традиционно воспринимаемых духовными, пришли типично западные, рационалистические, материальные. Установка на полезность, утилитарность человека как части единой государственной машины, оценка его способностей и личностных качеств и их стимуляции с позиций использования для нужд государства становятся приоритетными.

В-четвертых, впервые в русской культуре отмечалось создание мифа или образа царя, его характера и харизматичности для государственных, политических, рационалистических потребностей, а не для подтверждения его сакральной сущности. Причем этот миф был рассчитан как на жителей России, так и на иностранцев.

В-пятых, в диссертации выявляется такой модернизационный аспект петровских преобразований как ученичество. Идея восприятия социокультурных схем, простого усвоения западных образцов делала ученика, прилежно и усердно воспринимающего готовые культурные формы, наиболее привлекательным. Сам Петр I постоянно подчеркивал свое ученическое положение, и все его подданные, да и все государство в целом воспринималось им как область ученичества. Изменения в сфере образования явились одними из ярких свидетельств разрушений, происходивших внутри сословных иерархий. Ценность личности отныне измерялась не родовитостью, не принадлежностью дворянству, а индивидуальными качествами - умом, знанием, социальной активностью.

Новому представлению о мире соответствовала ориентация на открытость светской жизни и проведение светских мероприятий как одна из главных характеристик инновационных преобразований. Правда, они были регламентированы и находились под жестким контролем государя. Но это способствовало укреплению нового социального слоя, активно воспринимавшего царские преобразования

(дворянство), а также возможности контролировать изменения в быту и остальной сфере повседневной жизни.

Настоящим памятником, изменения - образа жизни россиян может служить Петербург, город, изначально задуманный как воплощение новой культуры, как попытка перенести в Россию хотя бы кусочек так любимой Петром Голландии.

В то же время надо отметить двойственное отношение Петра I к западному образу жизни и его использованию на русской почве. Перенимая и внедряя социокультурные новации, Петр все же видел в этом в первую очередь утилитарное средство укрепления собственной власти и государственной мощи России. Отсюда и наличие специфических черт, пронизывающих весь период петровских преобразований. Способ насаждения новых социокультурных схем и способ их усвоения в основном был жестко «спущен» сверху, и на период петровских реформ непосредственно, и на долгие десятилетия позже многие культурные новации так и остались культурой, приходящей сверху и остающейся в верхних слоях общества.

В диссертации утверждается, что основной положительный момент модернизации России заключался в том, что Петр привел страну в состав государств западноевропейской цивилизации, что выразилось в целом ряде структурных изменений государственного, политического, экономического характера, возросшем . значении и влиянии России в мире, в изменении ментальности россиянина, появлении. новых ценностных ориентиров, смене образа жизни, возникновении ранее не существовавших смысложизненных оснований. Однако все эти процессы имели болезненный. характер, так как рождались, с одной стороны, в результате насильственно насаждаемого сверху прогресса, с другой — сопровождались мучительной борьбой в каждом человеке инновационного начала и традиционного, уходящего в вековую историю, что и получало свое воплощение в раздвоенности сознания внутреннего мира психологии россиянина.

Во втором параграфе «Философско-культурологические основания анализа инокультурного влияния» осмысляется значение культурного взаимодействия России и Западной: Европы для дальнейшего развития российского общества, а также на теоретическом уровне намечаются методологические подходы к определению роли и значения инокультурных. взаимодействий вообще, выявляются их социально-философские и культурологические принципы в целом, независимо от того, о каком конкретном временном или пространственном образовании идет речь, отсюда необходимость еще раз обратиться к основополагающему понятию на новом теоретическом уровне.

Охарактеризованное в параграфе первом и широко используемое в ходе данной работы понятие «взаимодействие культур» уточняется, поскольку не может пониматься однолинейно, исключительно как взаимосвязь и взаимопроникновение равноправных культур. Взаимодействие и взаимовлияние культур, как представляется, может быть рассмотрено с позиций их модификации. Одна из них - это влияние одной культуры на другую, которая есть вариант взаимодействия культур, поскольку предполагает органическое усвоение этого влияния принимающей культурой. Возможно также такое взаимодействие культур, при котором воспринимающая культура совмещает инновации с традиционными пластами культуры.

Другой вид модификации взаимодействия культур может быть определен как инокультурное воздействие, которое характеризуется непосредственным усвоением инноваций другой культуры. Обращение к данным понятиям связано с тем, что предлагаемое философско-культурологическое рассмотрение принципов анализа взаимосвязей культур базируется именно на этих понятиях.

В аспекте обозначенной темы исследования социально-философский анализ обозначенных процессов затрагивает, прежде всего, проблему ментальности, трансформации сознания и связанной с ней характеристики образа жизни; поведения людей.

В качестве научной основы анализа в диссертации выделяются несколько подходов. Ценностный подход к изучению социокультурных процессов в периоды наиболее тесного межкультурного взаимодействия.. позволяет определить качественную глубину и степень восприятия инокультурных воздействий в обществе. Ментальность онтологизирует ценностный мир, с одной стороны, а с другой -сохраняет его идеальный аспект, акцентируя внимание на существовании скрытого механизма возникновения и иерархического распределения идеалов и ценностей каждой культуры. В каждом национальном мировосприятии ценности складываются в особую специфическую структуру, и на основе детального исследования путей формирования ценностей, их появления и взаимодействия возможно изучение социокультурной картины определенных национальных культур и исторических эпох. Исследуемый сложный и качественно важный, знаковый период отечественной культуры демонстрирует мощную подвижку именно в ментальном сдвиге, который повлек за собой серьезные изменения в образе жизни, поведении и ориентирах повседневности.

Ситуация, сложившаяся на рубеже XVП-XVШ вв. в России, наиболее важна именно тем, что особенно мощно были потревожены и кардинально изменены ценностные основы умонастроения, мировосприятия, характерные для русской традиции, и это серьезно изменило образ жизни и поведение людей. Петр I как персонифицированное воплощение данных преобразований стремился видоизменить именно ценностную шкалу, которая неразрывно связывалась с восприятием в сознании существующего ритма и уклада жизни. В этой неразрывной связи как раз проявилась и реализовалась основная идея и задача реформ.

Следующий подход к анализу инокультурного влияния исследует изменения социокультурного процесса на экзистенциальном уровне. Данный подход позволяет расширить видение мира как отдельной личности, так и народа в целом, определить его ментальные приоритеты и отметить интенцию социокультурного выбора, лежащего в основе национальной ментальности. Определенное восприятие положения «бытия-между» очень характерно для российского существования, что обостренно выразилось именно в период рубежа XVII-XVШ вв. Таким образом, экзистенциалистский подход отмечает степень и меру глубинного изменения бытия в плане определения места социума и отдельного человека в мире, выделения качественных приоритетов и целей, намечающих движение общества, а также констатацию социальной динамики как таковой.

Феноменологический подход в изучении. межкультурного взаимодействия применен в работе для определения и углубленного исследования умонастроения россиянина рубежа XVII - XVIII вв. Расценивая каждый предмет, каждое социокультурное явление как особую соотнесенность восприятия, памяти, суждения, предположения, не всегда сводимый к логическому, проговоренному, можно обозначить весь процесс формирования ментальности в качестве процесса формирования спектра значений, входящих в коллективное бессознательное.

Психологический подход при исследовании, переходных социокультурных процессов позволяет использовать принятый в психологии термин «гештальт» (образ, структура, целостная форма). Под воздействием ряда внешних и внутренних факторов происходит переключение гештальта, и на уровне сознания и культуры повседневности социум включается в новую социокультурную структуру с принципиально иной шкалой приоритетов. Отслеживание ключевых положений смены гештальта, выведение их из общего потока преобразований и попытка наметить

закономерности данного процесса становится одной из серьезнейших задач определения инокультурного влияния.

С позиций структуралистского подхода в работе использовался принцип бинарных оппозиций, или принцип дуальных оппозиций, который также активно применялся в исследовании при характеристике дуализма ментальности и перманентного перетекания друг в друга ее основных составляющих элементов. Использование бинарных оппозиций позволяет отметить особые резонансные условия их функционирования, которые характеризуют нюансы социокультурной динамики российского общества в каждом отдельном случае, и подчеркнуть их уникальность.

Таким образом, философский аспект изучения избранной проблемы касается бытийного, экзистенциального, психологического и феноменологического ее осмысления, определения динамики ценностной шкалы межкультурных взаимодействий в рамках исследования дуальных оппозиций, характеризующих развитие русской культуры.

Культурологический анализ весьма разнообразен, объемен и включает в себя как. содержательные характеристики основания процессов культурного взаимодействия, принципы рассмотрения их непосредственного проявления, так и механизмы инокультурных взаимодействий. В основании исследуемых процессов должны лежать, и лежат принципы историзма. Без исторического осмысления прошлого и настоящего состояния исследуемого культурного периода теряется базисная опора, на которую ложатся инновационные процессы, и происходит их трансформация.

В качестве одного из оснований освоения инокультурного воздействия следует обозначить установку на это восприятие. В зависимости от нее находится и качественный и количественный уровни восприятия чужой культуры. С одной стороны, это восприятие может быть осознанным, добровольным, строящимся на диалогических отношениях; с другой - может являться резко негативным, отторгающим любые попытки сближения. В любом случае иная культура оказывает свое воздействие, но в зависимости от установки это воздействие будет разным. Органическое усвоение инокультурного воздействия обнаруживается как во внутреннем, так и во внешнем содержании культуры. К первому можно отнести изменение критериев оценки общества и личности, что обнаруживается в смене идеалов, ценностных ориентиров, которые проявляются в изменившемся образе жизни,

круге чтения, в искусстве. Внешнее содержание культуры обусловлено внутренним и проявляется, прежде всего, в изменении культурной среды.

В значительной степени межкультурные связи обусловлены спецификой взаимодействия вступающих в эти связи культур, поскольку и культуры могут быть неравнозначны, и роли, ими выполняемые, неодинаковы. Наиболее идеальный вариант взаимодействия - это общение равновесных культур, доброжелательный и взаимный обмен в социальной, экономической, духовной сферах. Кроме добровольного взаимообмена, существуют формы насильственного, агрессивного воздействия одной культуры на другую; также можно выделить такой тип инокультурного воздействии, как индивидуальное вкрапление культуры одного народа в другую, связанное с привлечением деятелей культуры одной страны в другую.

В рамках данного исследования выделяется в качестве одного из видов взаимодействия культур добровольная заинтересованность одной культуры в другой культуре, именно в этом случае следует говорить об инокультурном воздействии.

В литературе, как правило, диалог рассматривается как понятие тождественное понятию взаимодействие культур, предполагающее общение равноправных культур. В данной работе диалог анализируется как механизм межкультурного взаимодействия. Диалог культур - это особый вид диалога, условие полноценного существования и развития вступающих в диалогические отношения культур. В то же время диалог оказывает влияние на самоформирование, культуры, так как он обеспечивает возможность обращения, как к культурному наследию, так и к любым типам современной культуры. Определяя роль диалога в культуре, можно выделить три принципиальные позиции в отношении его роли в культуре: позицию полного отрицания возможности диалога, частичного признания способности культуры вступать в диалог с другими культурами при определенных условиях и абсолютизации диалога как непременного фактора существования культуры. Отношения между культурами, которые могут обозначаться как диалог культур, следует рассматривать с разных сторон. Если, с одной стороны, отношения между разными культурами строятся на субъектно-объектном уровне, на монологическом принципе, то в этом случае одна культура относится к другой культуре чисто утилитарно, как к материалу, который может быть ею так или иначе использован, или познавательного, как к неизвестному ранее объекту изучения. С другой стороны, субъектно-объектные отношения, то есть восприятие другой культуры как равноправной, равноценной при всех ее отличиях и интересной, желанной именно в ее

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель: кандидат филологических наук Гуткина И.М.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Фомина Зинаида Васильевна кандидат философских наук Козлова Наталья Александровна

Ведущая организация Уральский государственный университет

Зашита состоится « 20 » октября 2004 года в 14 ч., на заседании диссертационного совета Д 212.243.11 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410026, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус IX, ауд. 406

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 научной библиотеки Саратовского госуниверситета

Автореферат разослан

«/£» г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р. В. Маслов

1 686Î

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Калганова, Вероника Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Взаимодействие культур как основа трансформации общества и личности

§1. Формирование ментальности в аспекте межкультурного влияния - философскокультурологическая традиция.

§2. Россия на рубеже XVII-XVIII вв.: транзитивные тенденции в обществе и культуре.

ГЛАВА II. Особенности взаимосвязи западноевропейской и русской культур петровской эпохи.

§1. Модернизация России и инокультурное влияние: результаты, противоречия, последствия.

§2. Философско-культурологические основания анализа инокультурного влияния.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Калганова, Вероника Александровна

Актуальность темы исследования. Проблему формирования сознания современного россиянина как предмет научного поиска следует рассматривать не только с позиций настоящей социокультурной ситуации, но и на основе изучения архетипов, традиций, обычаев и опыта предшествующих эпох

Россия на протяжении всего своего существования испытывала множество воздействий со стороны народов и культур, в окружении которых зародилось и формировалось российское государство. Это влияние на основе русской самобытной культуры Россия органически усваивала, аккумулировала и по-своему переосмысливала, создавая качественно новый сплав. Этим и обусловлен огромный творческий духовный потенциал, который всегда характеризовал и характеризует российскую культуру. Именно поэтому исследование взаимодействия и взаимовлияния культур и их философско-культурологический анализ имеет большое научное и практическое значение, так как позволяет более глубоко проникнуть в историческое прошлое и объяснить многие явления современной культуры, тем более, что в период активных интеграционных процессов, которые переживает мир в данное время, философско-культурологическое осмысление закономерностей взаимодействия культур приобретает особую остроту.

Эмпирической базой теоретического исследования взаимодействия культур России и Западной Европы была выбрана эпоха Петра I как наиболее яркий период в истории России, в котором воплотились реформаторские тенденции, обозначившие переход России к Новому времени. Началом этого периода явился рубеж XVII-XVIII вв., когда интенсифицировались связи России с Западной Европой и, прежде всего, с Голландией, что было обусловлено государственными задачами, которые ставила перед собой Россия, и личными интересами Петра I.

Культурно-историческая ситуация, сложившаяся в то время, получила развитие в последующие периоды и продолжает существовать как пласт культуры современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема находится на стыке ряда гуманитарных наук и требует обращения к философской, культурологической, психологической, исторической литературе. Проблема коллективного и индивидуального сознания, формирования ментальности как предмет социальной философии нашла свое отражение в работах зарубежных и отечественных ученых.

Начиная с XIX в., в науке использовалось понятие ментальности (Р. Эмерсон, М. Пруст), однако наиболее плодотворная разработка его осуществлялась в XX веке. Так, М. Хайдеггер сыграл большую роль в постановке самой проблемы бытийности в философии и культурологии. Проблему исторического аспекта ментальности и коллективного сознания рассматривали такие западноевропейские ученые, как JL Леви-Брюль, характеризовавший примитивную и цивилизованную ментальности1. Большой вклад в определение круга задач и способов исследования ментальности внесла французская школа «Анналов», представители которой (Ж.Дюби, М. Блок, Ж. Jle Гофф, Л. Февр) предлагали ряд определений ментальности и варианты ее структуры2. Опираясь на данные их трудов, можно прийти к выводу, что определенные системы образов, находящихся в движении и составляющие умонастроение, мировидение, «склад ума» в виде комплекса основных представлений о мире в целом, лежащие в основе

1 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Л., 1930.

2 Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986; Февр Л. Бои за историю. М., 1991; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М., 1991; Ле Гофф Ж. Другое средневековье: время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. сознания людей и воспринимающиеся как естественное состояние и способ мировосприятия, и есть ментальность .

Отечественные ученые также исследовали проблему коллективного сознания и механизмы его динамики как на примере западных стран, так и в рамках изучения отечественных социокультурных и исторических процессов. Наиболее интересными в этом ключе являются работы А.Я. Гуревича, И.В. Кондакова, П.С. Гуревича, А.В. Шкуратова, а также авторов, обращающихся к определению особенностей русской ментальности: А.С. Ахиезера, B.C. Жидкова, К.Б. Соколова, которые предприняли попытку обобщенной характеристики русской ментальности в ее культурно-исторической динамике 4.

Проблема коллективного и индивидуального сознания неразрывно связана с проблемой модернизации традиционных обществ и вариантов ее реализации. Этот аспект нашел свое отражение в работах В.Г. Федотовой, В.В. Ильина, А.С. Панарина и других5. Ими предложены варианты и типы модернизационных процессов и оценка их реализации на российской почве в различных социокультурных и

3 Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М., 1991.; Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986.

4 Гуревич А .Я. М. Блок и апология истории // Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.,1986; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). Т. III. М., 1991; Гуревич П.С. Культурология. М., 2001; Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб., 2001; Шкуратов А.В. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

5 Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. М., 1996; Опыт Российских модернизаций. XVIII - XX века. М., 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и Российская специфика. М., 2001; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4; Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. №12; Медушевский А. Европейский дом моделей // Родина. 1998. № 5 -6. исторических условиях, а также выявлен особый путь России в рамках общемировых модернизационных процессов.

При раскрытии поставленной задачи в данной работе были использованы результаты исследований в области взаимодействия и диалога культур. Приоритетными в этом случае явились работы Н.А. Бердяева, М.М. Бахтина, В.С.Библера, М.С. Катана, Е.Г. Хилтухиной, Ю.М. Лотмана, Н.К. Иконниковой и других6. В исследованиях этих авторов разработаны проблемы необходимости и неизбежности диалога культур, особенности диалога и взаимодействия культур как одной из основ существования феномена культуры, причем на различных уровнях - от диалогичности сознания и диалогичности мышления в самой культуре как явлении (М.М. Бахтин) до взаимодействия различных национальных, исторических культур и их ролей в этом сложном процессе, связанном с ценностными онтологическими качественными изменениями как на личностном, так и на социальном уровне. Взаимодействие культур, по мнению Н.А. Бердяева, имеет двунаправленную реализацию, что особенно необходимо подчеркнуть в предлагаемом исследовании. Обращение к роли традиции и преемственности в процессе межкультурных контактов и инокультурных влияний потребовало изучения условий уникальных социокультурных комбинаций и их функционирования в культурно-историческом поле, что п отражено в работах Э.С. Маркаряна, В.И. Суханова и других .

6 Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. М., 1991; Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад - Восток» в культурологии. М., 1994; Е.П. Челышев. Теоретические и методологические аспекты изучения взаимодействия культур Востока и Запада. / Взаимодействие культур Востока и Запада. М., 1987; ЛейчикВ.М. Реальное и виртуальное в понятии «диалог культур». Вестник МГУ. Серия 19. 2001; Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; ЛотманЮ.М. К построению теории взаимодействия культур. Семиотический аспект. / ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб., 2000; ИконниковаН.К. Восприятие межкультурных различий / Личность. Культура. Общество. 2000. Т.П. Вып.З. (4).

7 Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000; Суханоь В.И. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1990.

Избранная тема исследования потребовала обращения к работам, рассматривающим исторические условия развития как европейской, так и отечественной культуры, особенно акцентирующим внимание на последней. Период реформационных преобразований Петра I практически всегда вызывал повышенный интерес историков и культурологов, так как он дает возможность в концентрированном, спрессованном пространственно-временном аспекте изучить резкий, качественный социокультурный рывок, предпринятый государством. Огромный пласт исторической литературы посвящен изучению петровской эпохи, и, естественно, из всего многообразия литературы были взяты за основу те работы, в которых представлены различные точки зрения на происходившие преобразования - от жестко негативных до принимающих и поддерживающих, что демонстрирует многообразие и неоднозначность оценок данного социокультурного явления: П.Я. Чаадаева, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина, B.C. Соловьева, К.Д. Кавелина, И.С. Аксакова, Н.И. Костомарова и других8.

Не менее интересны и исследования культуры тех стран, которые выбрал Петр I в качестве социокультурного образца. В этом направлении имеют значение работы, касающиеся как личности самого Петра I и его индивидуальных особенностей, что всегда было привлекательно для российских и зарубежных исследователей, так и характеризующие социокультурное состояние европейских стран, особенно интересной Петру I Голландии. Это работы Е.В. Анисимова, М.М. Богословского, В.А. Веневитинова, Э. Вагемаса, С. Князькова и

8 Аксаков И. Как началось и шло развитие русского общества. ПСС в 7 т. Т.6. М., 1987; Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. М., 1989; Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 тт. Т. 1. М., 1997; Ключевский В.О. Сочинения. Т.4. М., 1958; Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18 кн. М., 1997. Кн.7; Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В.4-х т. М.,1998. других9. Также оказалось необходимым обращение к произведениям художественной литературы в рамках исследования ментальности и исторических фактов, особенно культуры быта, получивших образное осмысление в произведениях русских писателей: А.С. Пушкина, Д.С. Мережковского, А.Н. Толстого и других. В этих произведениях специфическими художественными средствами переданы умонастроения, эмоциональное состояние России периода петровских реформ, с одной стороны, а с другой - особенности восприятия того непростого времени межкультурного столкновения и его результатов с позиций следующих поколений.

Данный анализ степени разработанности проблемы подчеркивает междисциплинарный характер предлагаемого исследования, что обусловливает возможность выявить новые аспекты философско-культурологического подхода к закономерностям взаимодействия культур на основе осмысления эмпирических фактов определенного исторического времени.

Целью данной работы является выявление процессов культурной трансформации России на основе взаимодействия русской и западноевропейской культур.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

• определить философско-культурологические закономерности, типы и механизмы взаимодействия культур и выявить основные принципы их анализа;

9 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. JL, 1942; Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989; Веневитинов В.А. Русские в Голландии. Великое посольство 1697-1698 гг. М., 1987; Вагемас Э. Визит Петра Великого // Родина. М., 2001. № 3. С. 28-33; Князьков С. Очерки истории Петра Великого и его времени. Репринтное издание 1914 г. М., 1990. С.613-648; Россия XVIII в. глазами иностранцев. JL, 1989 и др.

• доказать зависимость трансформации культур от состояния сознания общества и личности, ментальности народа;

• выявить особенности состояния российского общества петровской эпохи, подготовившие и определившие социокультурные преобразования, которые привели Россию в число развитых стран Западной Европы;

• обозначить отличительные черты модернизационных процессов, происходивших в России на рубеже XVII-XVIII вв. и получивших развитие в культуре России последующего времени.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет интегративный принцип, дающий основание для целостного анализа изучаемой проблемы на базе комплексного соединения философского, культурологического, исторического знания.

Философский аспект исследования представлен онтологическим, аксиологическим, феноменологическим, структуралистским и другими подходами. Онтологическая база исследования основана на рассмотрении бытия, в котором соединяются трансцендентные и повседневные пласты человеческого существования, что позволяет определить интенцию, основное направление социокультурного выбора нации, становящегося фундаментом развития культуры. Структуралистский подход в исследовании предоставляет возможность осмыслить широкий спектр межкультурных коммуникаций на личностном и групповом уровне. Благодаря структуралистскому видению проблемы становится возможным анализ межкультурных взаимодействий в рамках преломления их преимущественно в личностном восприятии. Принцип дуальных оппозиций также применяется в работе, так как характеристика ментальности и ее трансформации может быть построена на бинарном взаимодействии составляющих ее элементов.

Психологический подход, опираясь на понятие коллективного бессознательного, обеспечивает исследование межкультурных взаимодействий на уровне коллективной ментальности и способов закрепления реформационных преобразований.

Культурологический аспект базируется на концепции взаимодействия культур и теории диалога культур, обеспечивающих, с одной стороны, осознание обретенной самобытности и самодостаточности культуры, а с другой - позволяющих анализировать механизмы межкультурной коммуникации и взаимодействия культурных ценностей, норм и формирование на этой основе новых культурных образований.

Исторический подход обусловлен необходимостью использования фактологических знаний исследуемого периода и их научной проработки в трудах историков прошлого и работах современных авторов. Исторический подход в данном случае является вспомогательным, так как он служит для подтверждения трансформационных процессов и их результатов. Он также опирается на принцип преемственности, который в диссертационном исследовании может быть представлен в двух ипостасях. Так, во-первых, реально говорить о преемственности в рамках трансформированного сохранения традиционных национальных ценностей, несмотря на мощные внутрикультурные изменения рубежа XVII-XVIII вв. в России, во-вторых, принцип преемственности выражается и в том, что в условиях петровских преобразований культура с большей активностью включается в западноевропейское цивилизационное пространство, сохраняя преемственность в рамках западной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования.

- разработаны философско-культурологические принципы анализа видов взаимодействия культур и механизмов их реализации;

- доказано, что взаимодействие культур подразумевает не только обмен ценностями между двумя равными культурами, но предполагает и однонаправленное воздействие. Основной механизм межкультурного обмена во всех его модификациях является диалог культур, который также имеет свои разновидности;

- обосновано положение, что органическое освоение культурных воздействий и их реальное укоренение в культуре возможно только в случае усвоения этих взаимодействий сознанием на личностном и коллективном уровне;

- выявлено, что усвоение инновационных воздействий на уровне сознания приводит к трансформации культуры, получающей воплощение в модернизационных процессах во всех сферах государственной и общественной жизни, в изменении критериев образа жизни отдельных людей;

- установлено, что закономерности трансформации русской культуры петровской эпохи под воздействием инокультурных влияний проявляются в последующие периоды истории России и продолжают сохранять свою идентичность в настоящее время.

Положения, выносимые на защиту.

1. Взаимодействие культур представляет собой не только взаимоотношение равноправных культур, но и предполагает ряд модификаций, выражающих различные способы влияния одной культуры на другую. Можно выделить такой вид межкультурного взаимодействия, при котором воспринимающая культура совмещает нововведения с традиционными культурными пластами. Другой вид взаимодействия культур характеризуется тем, что культура-донор пробуждает соответствующую реакцию воспринимающей культуры, которая отвечает своими инновационными явлениями.

Кроме трех названных видов непосредственного взаимодействия культур, можно выделить и другой модификационный слой, который характеризуется однонаправленным влиянием одной культуры на другую и может быть определен как инокультурное воздействие. Суть его - в непосредственном принятии ценностей одной культуры другой. Этот вид взаимодействия культур, в свою очередь, имеет ряд подвидов: добровольное восприятие реалий, привносимых извне, насильственное воздействие, точечное вкрапление элементов другой культуры.

2. Диалог культур, характеризующийся в литературе как понятие, тождественное взаимодействию культур, рассматривается в диссертации как механизм культурного взаимодействия и имеет свои разновидности: равноправное общение, монологический диктат (насильственное воздействие), особая форма отношения между говорящим текст и воспринимающим его.

3. Плодотворное усвоение ценностей одной культуры другой возможно при наличии установки на ее восприятие и органическое усвоение этой культуры на уровне сознания, ведущее к смене ментальностей. Осмысление сознанием инокультурных воздействий как органической части своей культуры приводит к трансформации культуры и связано с модернизацией в государственной, общественной и частной сферах.

4. Состояние ментальности общества и личности, усваивающего чужую культуру, неминуемо связано с прежними представлениями, вырабатывавшимися на протяжении предшествующей истории общества и жизни человека. Даже сознательное желание уйти от прошлого наталкивается на власть традиции и представлений сложившейся личности, что обусловливает раздвоенность сознания и мировосприятия и усложняет инновационные процессы в государственном масштабе.

5. Инокультурное воздействие, схема его усвоения Россией, способы, которыми осуществлялось инокультурное заимствование в основных своих тенденциях, сохранились в последующие эпохи и продолжают действовать и сейчас. Взаимодействие с другими культурами в эпоху глобализации и информационной революции осуществляется, прежде всего, сверху, со стороны государственной власти, будучи поддержанным близко стоящими к ней слоями людей, и медленно воспринимается, а иногда и не воспринимается населением глубинной России. Тем не менее, отличие настоящего момента заключается в том, что сегодняшняя Россия не только вбирает в себя ценности иных культур, но и сама оказывает (что было и в прошлом, но не в таком масштабе) мощное воздействие своей культуры на другие, вступая с ними в равноправный культурный обмен.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты вносят в научный инструментарий по изучению взаимодействия культур новые аспекты исследования, которые могут быть использованы в культурологии для анализа межкультурных связей в прошлом и на современном этапе. Роль сознания в процессе усвоения ценностей чужой культуры расширяет теоретические возможности философии культуры по выявлению ментальных схем на основе культурных заимствований. Впервые введенные в научный оборот авторские переводы из истории культуры Голландии расширяют возможности ученых.

Материалы могут быть использованы в курсах философии культуры, истории культуры, теории культуры и могут послужить в качестве основания для студенческих научных исследований.

Апробация диссертационного исследования.

Материалы диссертации докладывались на конференции молодых ученых философского факультета Саратовского университета (декабрь 2003 г.), на заседании кафедры философии культуры и культурологии Саратовского госуниверситета (июнь 2004 г.), основные положения отражены в следующих публикациях автора:

Диалог: способ взаимодействия культур в условиях глобализации // Человек в глобальном мире. Сб.науч.тр. Саратов: Изд-во СГУ, 2003. С.94-97

Россия рубежа XVII-XVIII вв.: опыт исследования социокультурной трансформации. Саратов: Научная книга, 2004. Брошюра. 2,6 п.л.

Инокультурное влияние (из опыта философско-культурологического исследования). Саратов: Научная книга, 2004. Брошюра. 1,8 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимодействия западноевропейской и русской культур рубежа XVII-XVIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данную работу можно определить как интегративное исследование, поскольку оно основано на таких областях научно-гуманитарного знания, как философия, культурология, история.

Культурология представлена в диссертации в таких своих направлениях, как философия культуры, история и теория культуры. История культуры непосредственно смыкается с историческими фактами, теория культуры выражается в осмыслении тенденций, сущности и процессов взаимовлияния культур. Поскольку это направление исследования непосредственно базируется на выявлении того, как взаимосвязь культур воздействует на сознание и проявляется в ментальности народа, испытывающего на себе эту взаимосвязь как реальность, естественно, для осмысления подобного явления необходимо философское обоснование. История же выступает в исследовании непосредственной эмпирической основой анализа и включает в себя не только конкретную эпоху рубежа XVII-XVIII вв., но и более ранние этапы истории Руси и последующие периоды Российской действительности вплоть до настоящего времени.

В результате проведенной работы были сделаны определенные выводы:

- взаимодействие культур, обусловливающее плодотворность существования и дальнейшего развития каждой из культур, вступающих в это взаимодействие, может иметь различные модификации. Это может быть действительно взаимодействие равных по уровню и статусу культур, может быть при всех модификациях однонаправленным и тогда правомерно говорить об инокультурном влиянии, которое в свою очередь, имеет варианты от насильственного давления одной культуры на другую (войны, аннексии и т.д.), добровольного заимствования ценностей одной культуры другой, что подтверждается примером России петровской эпохи, до точечного вкрапления культуры одного народа в другую;

- взаимодействие культур, ведущее к смене ценностных ориентиров, образа жизни, то взаимодействие, которое может быть охарактеризовано как органическое, становится реальностью только в том случае, если оно осуществляется на уровне сознания, ведет к изменению ментальности отдельного человека, а затем к смене в социальном слое сознания, за которым следуют перемены в жизнедеятельности общества;

- анализ процессов инокультурного воздействия на примере России периода петровских реформ позволяет выявить способы и механизмы межкультурного взаимодействия, среди которых наиболее плодотворным и часто используемым является диалог культур, который так же, как само взаимодействие культур, имеет свои подвиды. Признавая имеющуюся в науке позицию, которая отожествляет диалог культур и взаимодействие, представляется правомерным рассматривать диалог и как механизм межкультурного взаимодействия, что особенно отчетливо проявляется в случае инокультурного воздействия;

- интерес Петра I к Западной Европе в целом, ее культуре, в частности, не был его собственным открытием, он уходит как бы генетически по линии правителей Руси и России в допетровские времена от эпохи князя Владимира до Ивана Грозного. Россия, начавшись как европейская страна по своим географическим параметрам, изначально тяготела к взаимодействию с другими европейскими странами, что отчетливо проявилось в XVII в. и наиболее полное выражение получило именно при Петре I;

- стремление вывести Россию в число передовых европейских стран, обусловленное и самой жизнью царя Петра, пробудившей в нем неприятие патриархального уклада Древней Руси, его представление о России, проигрывавшей во всем перед цивилизованной Европой, и осознание им своей роли царя-реформатора, призванного сделать Россию европейской страной, вместе с тем наталкивалось на существовавшие веками традиции, устои, привычки, представления, не только в далеких от понимания интересов царя слоях населения России, но и боярской среды. Более того, сам Петр до конца сохранил те черты, от которых так страстно хотел избавить Россию;

- эти причины обусловили то обстоятельство, что усвоение западноевропейской культуры на первых порах не носило в целом органический характер. Оно наталкивалось на противодействие, противостояние и лишь постепенно, с осознанием наиболее передовыми людьми своего времени значения усилий, предпринимаемых царем для России, получило признание, которое привело к смене ценностных парадигм и образа жизни;

- преобразования рубежа XVII-XVIII веков являли собой мощное реформаторское движение, ведущим пластом которого были модернизационные процессы, происходившие во всех сферах общественной жизни России и представлявшие собой этапы перехода от традиционного общества к европейской цивилизации. Однако российская модернизация имеет свои специфические черты, выделяющие ее в особую форму, отличающуюся, во-первых, тем, что Петр I заимствовал наиболее приемлемые и эффективные приемы преобразования у западных государств для укрепления России в европейском геополитическом и социокультурном пространстве; во-вторых, модернизационные процессы воспринимались противоречиво не только в низших слоях общества, ориентированных на традиционный образ жизни, но и верхних, в том числе и самим Петром I, не освободившимся до конца от груза традиционной культуры России предшествующего времени;

- процессы культурного взаимодействия на рубеже XVII-XVIII вв. России и стран Западной Европы, главным образом, Голландии и их значение для будущей истории и культуры России, свидетельствуют, что как позитивные, так и негативные явления этого времени сохраняются в дальнейшем в качестве тенденций, направлений движения, отношений проявляются в последующие столетия, имеют место и на современном этапе;

- инокультурное воздействие Запада, в частности, голландской культуры на Россию, которое сохраняется в качестве памятников истории, культуры и искусства до сих пор не следует определять как однонаправленные. Влияние России и самой личности Петра Великого на страны Запада этого периода также имело место и сохраняется в наши дни. Этот аспект взаимодействия российской и голландской культуры предположительно может стать материалом будущей работы, а выявленные философско-культурологические основания культурного взаимовлияния могут послужить теоретической базой подобного исследования.

Список научной литературыКалганова, Вероника Александровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Авраамова Е.И. В поисках макроидентичности: ложные ходы // Общественные науки и современность. 2001. №2. С.35-37

2. Аксаков И. Как началось и шло развитие русского общества. ПСС в 7 т. Т.6. М., 1987.-542 с.

3. Алданов М. Голландские домики // Родина. 1993. №4. С. 42-45

4. Алексеева М.А. Гравюра петровского времени. Л., 1990. 206 с.

5. Андреев A.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // Общественные науки и современность. 2003. №3. С.96-106

6. Анисимов Е.В. Время петровских реформ XVIII в. Л., 1989. 495 с.

7. Анисимов Е.В. Город и царь // Звезда. 2003. №1. С. 177-187, №2. С. 178-189, №3. С. 164-174

8. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб.,1994. 496 с.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч.: в 4 т. Т.4. М., 1983. С.375-644

10. Артемьев А.С., МикешинМ.М. Европейская идентичность и российская ментальность // Вопросы философии. 2002. №2. С.181-185

11. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М., 1989.-247 с.

12. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). Т. III. М., 1991. -470 с.

13. Бааш Э. История экономического развития Голландии в XVI -XVIII веках. М., 1949. - 395 с.

14. БаеваИ.В. Концепция диалога культур в трудах М.М. Бахтина // Сб. науч. трудов Ленинград. Инст-та культуры. Т. 103. М., 1986 -С.54-63

15. Барулин B.C. Русский человек в XX веке: потери и обретение себя. СПб., 2000.-431 с.

16. Басманов А. Окно // Наше наследие. 1989. №4. С.27-36

17. БаткинЛ.М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личностного самосознания. М., 2000. 1004 с.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

19. Беленький В.Х. О парадигме развития России // Социально-гуманитарные знания. 2002. №3. С. 19-33

20. Белкин А.А. Русские скоморохи. М., 1975. 192 с.

21. Бендер A.M., Мальчуков В.А. Опыт конституциональной типологии человеческого характера. Иркутск, 1996. 45 с.

22. Бергельсон М.Б. Межкультурная коммуникация как исследовательская программа // Вестник МГУ. Сер. 19. 2001. №3. С. 166-182

23. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. -224 с.

24. Бердяев Н.А. Новое средневековье: Размышления о судьбе России и Европы. М., 1991 81 с.

25. Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. JL, 1991.-278 с.

26. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. -413 с.

27. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986. -254 с.

28. Блудилина Н. В Европу на равных правах // Родина. 2001. №4. С.26-29

29. Богословский М.М. Петр1. Материалы для биографии. Т. 2. JL, 1941.-624 с.

30. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьба страны. СПб., 1992. 150 с.

31. Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Петра Великого. М., 2000. 682 с.

32. Бубер М. Два образа веры. М., 1956. 462 с.

33. Буганов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989. 192 с.

34. Бутов А.Ю. Российское образование конца начала в системе межкультурного влияния // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №4. С.43-55

35. БухманВ.Б. Информационные аспекты саморазвития диалога и взаимопонимания культур // Философия и общество. 2003. №2. С.150-168

36. Вызова В.М. Жизненные ценности молодежи республики Коми на рубеже веков: кросскультурный аспект // Психологический журнал. Т.22. 2001. №3. С. 101-112

37. Быкова Т.А., Гуревич М.М. Описание изданий гражданской печати. 1708 -январь 1725 г. М.-Л., 1955. 627с.

38. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997. -752 с.

39. Вагемас Э. Визит Петра Великого // Родина. 2001. № 3. С. 28-33

40. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор социума // Общественные науки и современность. 2003. №6. С.28-40

41. Веневитинов М.А. Русские в Голландии. Великое посольство 16971698гг. М., 1897.-237 с.

42. Веретенников Н.Я. Российская ментальность и современность. Саратов, 2000. 72 с.

43. Вико Дж. Б. Основания новой науки об общей природе наций. Киев., 1994.-618 с.

44. Взаимодействие культур Востока и Запада. Выпуск 2. М., 1991. -166 с.

45. Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. 1613-1725. Вып.1-2. М., 1883. 304 с.

46. Восток-Запад: Проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001.-252 с.

47. ГавровС.Н. Национальная культура и межкультурное взаимодействие (теоретический аспект). Дисс. канд. филос. наук. М., 2001.-130 с.

48. Гавров С.Н. Модернизация незападных обществ: соотношение локального и универсального // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №2. С.5-11

49. Гавров С.Н. Российская ментальность: влияние на процессы модернизации // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №4. С.5-13

50. Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII-XVIII вв. // Вопросы философии. 2001. №7.С.77-99

51. Гаранина С.П. Книга в диалоге русской и голландской культур О междунар. науч-практ. конф. «Россия и Голландия 300 лет сотрудничества» Москва, октябрь 1995.// Книга: Исследования и материалы. М., 1996.-С6. 73.-С.331-335

52. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. 2002. №12. С.228-235

53. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., 1938. 349 с.

54. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991 391 с.

55. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977 -703 с.

56. Гершензон М.О. Творческое самопознание // Вехи. М., 1990. С. 7096

57. ГинцбергЛ. Феномен культурного взаимодействия // Свободная мысль. 1997.№6. С.119-123

58. Гореликов Л.А., ЛисицинаТ.А. Русский путь: опыт этнолингвистической философии. 4.2. Русский мир в русском слове. Великий Новгород, 1999. 144 с.

59. Горин Д.Г. О российской самобытности. Модусы социокультурных процессов // Философские науки. 2003. №8. С.58-70

60. Грабарь И.Э. Петербургская архитектура в XVIII-XIX в. М., 1994. 590 с.

61. Гранин Д. Вечера с Петром Великим. СПб., 2000. 432 с.

62. Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX в. / История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. М., 1998. С. 210-318

63. Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986. С. 182-231

64. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.501-541

65. Гуревич П.С. Культурология. М., 2001. 288 с.

66. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Гл. XI. Европейничанье -болезнь русской жизни. М., 1991. С.263-300

67. Достоевский Ф.М. Идиот. М., 1981. 592 с.

68. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С.48-59

69. Евангулова О.С. Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII в.: Проблемы становления художественных принципов Нового времени. М., 1987. 295 с.

70. Елагин С.И. История русского военного флота. Период Азовский. СПб, 1864.-383с.

71. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в. М., 1996.- 592 с.

72. Живов В.М. Культурные реформы в системе преобразований Петра I // Из истории русской культуры. T.III. М., 2000. С.528-583

73. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб., 2001.-633 с.

74. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1960. 479 с.

75. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Общественные науки и современность. 2003. №2. С.136-142

76. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. М., 1995. 528 с.

77. Зюмтор П. Повседневная жизнь Голландии во времена Рембрандта. -М., 2001.-390 с.

78. Иконникова Н.К. Восприятие межкультурных различий // Личность. Культура. 0бщество.2000. Т.Н. Вып.3.(4). С. 104-122

79. Иконникова Н.К. К проблеме взаимодетерминации способов бытия человека // Философские науки. 2003.№8. С. 125-137

80. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. М.,1996. 400 с.

81. Ионов И.Н. Построение образа российской цивилизации в свете психологии мышления и социологии знания // Общественные науки и современность. 2003. №6. С. 102-116

82. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. М., 1998. 429 с.

83. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. 654 с.

84. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.-319 с.

85. Каган М.С. История культуры Петербурга. СПб., 1998. 231 с.

86. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад Восток» в культурологии. Взаимодействие художественных культур. М., 1994.-160 с.

87. Кагиян С.Г. «Нация» и «этнос» как объект социально-философского исследования // Философские науки. 2003. №8. С.36-57

88. Кантор К. Сила сцепления. Россия и Германия. // Свободная мысль. 1995. №11. С.95-111

89. Каравашкин А.В., ЮргановА.Л. Историческая феноменология и изучение истории России // Общественные науки и современность. 2003. №6. С.89-101

90. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 т. Кн.1. СПб., 1997.-624 с.

91. Карлов Н.И. Честь имени, или о русском национальном самосознании // Вопросы философии. 1997. №4. С.3-18

92. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея / Карсавин Л.П. Сочинения. М., 1993. С. 157-216

93. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1992. -565 с.

94. Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и Российская специфика. М., 2001. 256 с.

95. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. 368 с.

96. Кентавр перед Сфинксом. (Германо-российские диалоги). М., 1995. -356 с.

97. Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми т. Т. III. М., 1957. 426 с. Т. IV. М., 1958.-422 с.

98. Князьков С. Очерки истории Петра Великого и его времени. Репринтное издание 1914 г. М., 1990. С.613-648

99. Кобленц И.Н. Андрей Иванович Богданов. М., 1958. 246с.

100. Ковригина В.А Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII первой четверти XVIII вв. М., 1997. - 440с.

101. Коган И.Л. Этнопсихологические основания культурогенеза. Минск, 2001.-270 с.

102. Козлова О.Н. Социальные изменения в духовной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. №3. СЛ 02-115

103. Козлова О.Н. Повседневность как источник и итог социального бытия // Социально-гуманитарные знания. 2001. №6. С.69-82

104. Козлова О.Н. Общество как социокультурная система в статике и динамике // Социально-гуманитарные знания. 2003. №3. С. 105-121

105. КомеловаГ.Н. Панорама Петербурга гравюра работы А.Ф. Зубова / Культура и искусство петровского времени. Л., 1977. С.111-143

106. Юб.Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. -687 с.

107. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже столетий // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 13 8-149

108. Кондаков И.В. «Смута»: эпоха «безвременья» в истории России // Общественные науки и современность. 2002. №4. С.55-67

109. Копылов А.Н. Задачи изучения русской культуры переходного периода / Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. М., 1992. С.2-12

110. Ю.Костомаров Н.И. Петр Великий // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 4-х т. Т.З. М., 1998. С.275-524111 .Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1987.-319 с.

111. КузнецоваН.И. Научные связи России и Франции при Петре I // Вопросы истории. 1981. №5. С.91-100

112. И.Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент ПетраI и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. №3. С.49-64

113. Кузнецова Т.Ф. Социокультурные и межкультурные коммуникации // Философские науки. 2003. №5. С. 129-135

114. Кульпин Э.С. Две смуты: опыт сравнения // Общественные науки и современность. 2003. №5. С.96-107

115. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. 630 с.

116. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. 365 с.

117. Купарашвили М.Д. Парадигмы мышления и системы ценностей // Философские науки. 2003. №8. С.94-105

118. Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания. 2002. №1. С.286-295

119. ЛатоваН.В. Чему учит сказка? (о российской ментальности) // Общественные науки и современность. 2002. №2. С. 180-191

120. Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационные структуры личности в русской культуре // Психологический журнал. Т.22. 2001. №3. С.26-36

121. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. 337 с.

122. Левинсон-ЛессингВ.Ф. Первое путешествие Петра I за границу // Культура и искусство Петровского времени. Л., 1977. С.3-36

123. Ле Гофф Ж. Другое средневековье: время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. 325 с.

124. Лейчик В.М. Реальное и виртуальное в понятии «диалог культур» И Вестник МГУ. Серия 19. 2001. №3. С.73-80

125. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные явления общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. №1. С. 133-146

126. Лещев С.В. Понятие, смысл и идентичность: логика коммуникативного и коммуникационного // Философские науки. 2003 №3. С. 81-90

127. Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт // Наше наследие. 1991.№6. С.15-16

128. Лихачева В.Д, Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси и современность. Л., 1971. 121 с.

129. Личность в парадигмах и метафорах: ментальность -коммуникация толерантность. Томск, 2002. - 258 с.

130. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. СПб., 1996. - 464 с.

131. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур. Семиотический аспект / ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб., 2000.-С.603-614

132. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении / Лотман Ю.М. Избр. ст. в 3-х т. Т.1. Таллинн, 1992. С.121-128

133. Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва -Третий Рим» в идеологии Петра I / Лотман Ю.М. Избр. ст. в 3-х т. Т.З. Таллинн, 1993. С.201-212

134. Луппов С.П. Книга в России в XVII в. Л., 1970. 224 с.

135. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVIII в. Л., 1973. -374 с.

136. Мавродин В.В. Основание Петербурга. Л., 1978. 232 с.

137. Макаров В.К. Русская светская гравюра первой четверти XVIII века. Аннотированный сводный каталог. Л., 1973. 367с.

138. Малыгина И.В. Национальная идентичность и национализм // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №2. С.23-31

139. Мапельман В.М. Биллингтон и его «лики России» // Общественные науки и современность. 2002. №2. С.114-126

140. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000. -127 с.

141. МатюнинаЕ.В., Семенов В.М. Российская власть: конфликт замыслов и результатов (этноисторический аспект) // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4. С.252-267

142. МЗ.Медушевский А. Европейский дом моделей // Родина. 1998. № 5-6. С.88-90

143. Мережковский Д.С. Антихрист (Петр и Алексей) / Мережковский Д.С. Собр. соч. в 4 ч. Т.2. М., 1990. С.319-759

144. Метафизика Петербурга. СПб., 1993. 315 с.

145. Милюков П.Н. Церковь и творчество / Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. Т.2. ч.1. М., 1994. С.262-409

146. Мир России Евразия. М., 1995. - 399 с.

147. Михайлов А.И. Современное философское мышление и проблема сознания // Философские науки. 2003.№3. С.61-80

148. Момджян К.С. Социум. Общество. История. М., 1994 238с.

149. Монтескье Ш. О духе законов / Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С.159-733

150. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. 343 с.

151. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего. / Ницше Ф. Собр. соч. в 2-х т.Т.2. М., 1990. С.238-406

152. Опыт Российских модернизаций. XVIII XX века. М., 2000. -246 с.

153. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива. М., 1998. 275 с.

154. Павленко Н.И. Петр I. М., 2000.- 428 с.

155. Панеш Э.Х. Этническая психология и межнациональные взаимоотношения. Взаимоотношения и эволюция. СПб., 1996. -302 с.

156. Панченко A.M. О русской культуре и истории. СПб., 2000. 462 с.

157. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. JL, 1984.-205 с.

158. Парсонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории // Структурно-функциональный анализ. М., 1968. С.59-81

159. Пекарский Н.П. Наука и литература в России при Петре Великом. В 2-х т. Т.1.СП6., 1862. 572 с.

160. Пескова Г. «Замыслы наши, может быть, великие» // Международная жизнь. 1997. №11-12. С. 140-149

161. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994. 680 с.

162. Письма и бумаги императора Петра Великого. В 3-х т. Т.1. (16881701) СПб., 1887. XXIII, XXXII, 888, LIII с.

163. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М.,1846. 446,1 с

164. ПочепцовГ.Г. Русская семиотика. Идеи и методы, персоналии и история. М., 2001. 763 с.

165. Пруст М. В поисках утраченного времени. У Германтов. М., 1980. -647 с.

166. Пушкин А.С. Арап Петра Великого // Собр. соч. в 6-ти т. Т.4. М., 1949. С.7-38

167. Пушкин А.С. История Петра // Собр. соч . в 6-ти т. Т.6. М.,1950. С. 257-600

168. Рапацкая JI.A. Русское искусство XVIII в. М., 1995 191 с.

169. Рассадина Т.А. Традиционные ценности в жизни общества // Социально-гуманитарные знания. 2004. №3. С.279-291

170. Раушенбах Б.В. <<Р.8.(Постскриптум)» М., 1999. 216 с.

171. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 336 с.

172. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских граверов XVI-XIX вв. Спб., 1895.-806 с.

173. Ролле Р. Петр I в Бад-Пирмонте // Наше наследие. № 7. 1988. С.19-20

174. Российские государи, их происхождение, интимная жизнь и политика. М., 1993. 412 с.

175. Россия в период реформ Петра I. М., 1973 384 с.

176. Россия в XVIII столетии. М., 2002. 128 с.

177. Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989. 542 с.

178. Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1992. №6. С.3-49

179. Россия и Запад. Сборник статей. СПб., 1996. 256 с.

180. Россия под скипетром Романовых. М., 1990. 238с.

181. Сакович А.Г. Народная гравированная книга Василия Кореня 16921696. М., 1983.-168 с.

182. СарычеваМ.А. Образ России в государственной аллегории Петровского времени // Культурология. Дайджест 2 (21). М., 2000. С.84-87

183. Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. 2001. №1. С.43-51

184. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII в. Л., 1982. 279 с.

185. Сикевич З.В. Социология и психология межэтнических отношений. СПб., 1999.-208 с.

186. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990. 242 с.

187. Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М., 1982. -352 с.

188. Смирнов Г.А. Онтология и теория: две парадигмы знания // Общественные науки и современность. 2003. №6. С.140-150

189. Соборное уложение 1649 г. Глава IX. Ст.40 // Российское законодательство X XX вв. в 9-ти томах. Т.З. М., 1985. - 511 с.

190. Соколов А.А. Исследование ментальности: генетико-методологический аспект. Дисс. канд. филос. наук. М., 2001136 с.

191. СоловьевВ.С. О народности и народных делах России / Соловьев B.C. Собр. соч. в 2-х т. T.l. М., 1989. С.279-293

192. Соловьев B.C. Статьи из энциклопедического словаря. Данилевский. // Соловьев B.C. Собр. соч. в 2-х т. Т.2. М., 1990. С.406-414

193. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн.7. М., 1962. 726 с.

194. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990. -765 с.

195. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 542 с.

196. Спасибенко С.Г. Социально-психологические и биологические свойства человека // Социально-гуманитарные знания. 2002. №1. С.108-127

197. Станюкович Т.В. Кунсткамера Петербургской Академии Наук. М., 1953.-240 с.

198. Старообрядчество в России (XVII- XVIII вв.). М., 1994. 240 с.

199. Сурова Е.Э. Кросскультурность как идентификационная модель / Альманах Studia culturae. Вып. 3. СПб., 2002. С.58-79

200. Суханов В.И. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1990-216 с.

201. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. 444 с.

202. Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. М., 1999. 82 с.

203. Тихонова Е.Н. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2003. №1. С.30-40

204. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. 560 с.

205. Толерантность: Материалы летней школы «Россия Запад». Екатеринбург, 2001.-211 с.

206. Толстой А.Н. Петр I // Собр. соч. в 6-ти. Т. 5. М., 1952. 808 с.

207. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4. С.3-27

208. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С.З-21

209. Фетисова Т.А. Роль диалога в развитии культуры / Культурология. XX век. Дайджест. Социология культуры и искусства. III. (7). М., 1998. С.29-35

210. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 840 с.

211. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. М., 2000. 505 с.

212. Флоровский Г.В. Противоречия XVII в. / Из истории русской культуры. T.III. М., 2000. С.300-345.

213. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. 447 с.

214. Хренов Н.А. К вопросу о самосознании культуры в контексте межкультурных взаимовлияний // Сб. научн. тр. Ленинград, инст-та культуры. Т.103. Л., 1986. С.87-101

215. Хренов Н.А. Игровые проявления личности в переходные эпохи истории культуры // Общественные науки и современность. 2001. №2. С. 167-180

216. Хренов Н.А., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). СПб., 2001. -809 с.

217. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1980.-398 с.

218. Цветкова И.В. Философская культура в современном обществе // Общественные науки и современность. 2003. №5. С.131-140

219. Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего / Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989. С. 38-161.

220. Челышев Е.П. Теоретические и методологические аспекты изучения взаимодействия культур Востока и Запада / Взаимодействие культур Востока и Запада. М., 1987. С.3-20

221. Черная JI.A. Проблема человека в русской культуре «переходного периода» // Русская культура в переходный период от средневековья к новому времени. М., 1992. С.32-40

222. Черная JI.A. Русская культура переходного периода от Средневековья к новому времени. М., 1999. 281 с.

223. Чистяков А.С. История Петра Великого. М., 1992. - 525 с

224. Шахотина-Мордвинцева Г.А. Внешняя политика Нидерландов 1713-1763 годов: становление голландского нейтралитета. М., 1998.-176 с.

225. Шептаев J1.C. Русские скоморохи в XVII в. // Учен. зап. Уральск, гос. ун-та. Свердловск, 1949. Вып. 6. С.47-68

226. Шипилов А.В. Кунсткамера Петра I: российский музей как форма и инструмент социокультурных изменений // Общественные науки и современность. 2003. №5. С. 160-170

227. Шишов А.В. Знаменитые иностранцы на службе России. М., 2001.622 с.

228. Шклярик М.Г. Бессознательное в механизме культуры. Дисс. канд. филос. наук. М., 2002. 130 с.

229. Шкуратов А.В. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994. -287 с.

230. ШмурлоЕ.Ф. Эпоха реформ Петра Великого. 1682-1725. / Шмурло Е.Ф. История России. М., 1997. С.361-450

231. ШтелинЯ. Любопытные и достопамятные сказания об императоре Петре Великом. СПб., 1786. 386 с.

232. ЭйзенштадтШ. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 415 с.

233. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. Спб., 1998. 250 с.

234. Эмерсон Р. Эссе. М., 1986. 638 с.

235. Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. 2001. №9. С.36-52

236. Языки культур: взаимодействие. М., 2002. 395 с.

237. Яковенко И.Г. Переходные эпохи и эсхатологические аспекты традиционной ментальности // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002. С.136-147

238. Around Peter the Great: Tree centuries of Russian-Dutch Relations. Proceedings of the conference at the Rijksuniversiteit Groningen, 15-17 October 1997. Groningen: Instituut voor Noord- en Ooseuropese Studies. 1997

239. Bang N.E., Tabeller over skibsfart og varentransportgennem Oeresund. Haag. 1922

240. Basmanov A. En Driessen J.J., In het spoor van Peter de Grote. De ttsaar-leerling die Europa verkende. Cantecleer bv, de Bilt, 1991

241. Blink H., Nederland en zijne bewoners. 3 deelen. Amsterdam. 1892

242. Blok P.J. Geschiedenis van het nederlandsche Volk, Delen 2-8, Groningen, 1893-1907; III

243. Brakel S. Van, De hollandsche Handelscompagnien der zeventiende eeuw; hun ontstaan, hunne inrichting.'s-Gravenhage. 1908

244. Brakel S. van, Een tiental vennootschapsacten uit de 17de eeuw, Amsterdam, 1916

245. Brugmans H., Handel en nijverheid van Amsterdam in de 17de eeuw. 's-Gravenhage. 1904

246. Cunningham W., The growth of England industry and commerce in modern times. Cambridge. 1892

247. D'Avenant Ch., The political and commercial works. Collected and revised by Ch. Whitworth. London. 1771

248. Een tiental vennootschapsacten uit de 17de eeuw. Amsterdam. 1916

249. Elias J.E., Het voorspel van de eersten Engelschen oorlog. 2 Deelen. 's-Gravenhage. 1920

250. Elzinga S., Het voorspel van den oorlog van 1672. De economisch-politieke betrekkeningen tussen Frankrijk en Nederland in de jaren 1660-1672. Haarlem. 1926

251. Frun R. Tien jaren, Amsterdam, 1980

252. Gebhard J.F. Het leven van Nicolaas Cornelisz Witsen (1641-1717). Utrecht, 1881

253. Japikse N., De verwikkelingentussen de Republiek en Engeland van 1660 tot 1665. Proefschrift. Leiden. 1900

254. Kernkamp G.W., De Sleutels van de Sont. Haag. 1890

255. Kluit A., Jets over den laatsen engelschen oorlog met de republiek en over Nederlans koophandel. Amsterdam. 1794

256. Macpherson D., Annals of commerce, manufactures, fisheries and navigation. London. 1805

257. Meerman С. T. Discours sur le premier vogage te Pierre le Grand, principalement en Hollande. Paris, 1812

258. Scheltema J. Rusland en de Nederlanden beschouwd in derzelver wederkeerige betrekkingen. 4 deelen. Amsterdam. 1817-1819,1

259. Sickenga, Bijdrage tot de geschiedenis der belastingen in Nederland. Leiden. 1864

260. Statistiek van den in- en uitvoer van Amsterdam. Bijdragen en Mededelen. XIX. 1898

261. The British Merchant, vol.1 (3 edition). London. 1748

262. Uhlenbeck C.C., Verslag aangaande een onderzoek in de archiven van Russland ten bateden nederlandsche geschiedenis. 's-Gravenhage. 1891

263. Waller F.G. Biographisch Wordenboek van Noord Nederlandsche graveurs. s'Gravenhage, 1938, p.531

264. WitsenN. Moskovische Rexse (1664-1665). 's Gravenhage, 1966