Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма

Никонов, Леонид Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма

Год: 2010
Автор научной работы: Никонов, Леонид Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тверь
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма"

На правах рукописи

004613942

Никонов Леонид Александрович

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА В ФИЛОСОФИИ РУССКОГО ПОЗИТИВИЗМА

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 5 НОЯ 2010

ТВЕРЬ 2010

004613942

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Тверского государственного университета

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Губман Борис Львович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Михайлова Елена Евгеньевна

кандидат философских наук, доцент Пьянова Людмила Васильевна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»

Защита состоится «26» ноября 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам (ДМ 212.263.07) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова,

Д.ЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу. 170000, Тверь, ул. Скорбя-щенская, д. 44 а. Реферат диссертации представлен на сайте: http://university.tversu.ru/aspirants/abstracts

Автореферат разослан «22» октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент ЦА ! С.П. Бельчевичен

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Философское наследие российских позитивистов второй половины XIX - начала XX веков составляет важную страницу отечественной мысли. Сложность и динамизм пореформенной России тех лет, модернизация всех сфер ее жизни стимулировали появление новых либеральных идей и концепций, связанных, главным образом, с проблемой взаимоотношений гражданского общества и государства в контексте эмансипации личности. Русские философы-позитивисты, оказавшиеся в числе первых включенными в живую действительность переломного момента, пытались решить ее на новой методологической основе многофакторного анализа. Сегодня, как и столетие назад,, современное российское общество находится в состоянии мировоззренческого поиска путей обретения культурно-исторической самотождественности, новой национальной идентичности. В этой связи особый интерес представляет концепция взаимосвязи государства и общества, предложенная либерально настроенными русскими позитивистами.

Актуальность темы исследования. Обращение к содержанию дискуссии о природе и взаимосвязи государства и общества, растянувшейся в свое время почти на целое девятнадцатое столетие, видится актуальным в ключе кризиса идентичности, охватившего сегодня широкие слои населения России. Речь идет о непрекращающемся поиске базовых ценностных ориентиров, определяющих осознание людьми своего места в обществе и в государстве, возможности их активного участия в общественно-политической жизни страны. Анализ идейно-теоретических воззрений представителей западноевропейской философии Нового времени на проблематику взаимосвязи личности, гражданского общества и государства помогает «перебросить мостик» между умонастроением людей современного общества и традиционными ценностями прошлого, осознание важности которых так не хватает нынешнему духовному состоянию России.

В современной социальной философии государство рассматривается как особая форма политической организации власти, которая образовывается в пластах многонациональной общности на определенной территории, обладает суверенитетом и осуществляет управление обществом на основе права. В контексте информационного типа общества, когда вопросы знания и вопросы управления становятся тождественными, актуализируется задача - «социально обуздать» государство, обладающее на протяжении долгого времени интервенционистским потенциалом.

Социально-философские построения видных представителей российской позитивистской философии представляют собой по-своему оригинальную попытку научной разработки проблемы взаимосвязи государства и общества. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60-70-х гг. XIX в., мыслители пытались выяснить их природу в свете анализа за-

падноевропейского опыта разрешения аналогичных проблем и возможности его практической реализации в России.

В контексте работы фигурирует наследие таких видных представителей русской позитивистской философии второй половины XIX - начала XX веков, как К.Д. Кавелин, Н.И. Кареев, В.О. Ключевский. Критерий выбора именно этих персоналий обусловлен несколькими общими характеристиками. Все они - социальные философы, рефлексирующие в идейно-теоретическом поле позитивизма. Их исследовательский интерес к проблематике автономизации личности, взаимосвязи государства и гражданского общества вызван особыми социокультурными условиями, сложившимися после отмены крепостного права, когда Россия вступила в новую для себя эпоху либерального развития. Длительное отсутствие «уважения к личности» в истории российского государства побудило либерально настроенных авторов выяснить возможности формирования правового государства, в котором бы и народ, и власть смогли существовать в границах зарождающегося конституционного строя.

Так, в сочинениях К.Д. Кавелина впервые представлена гуманистическая концепция «правовой монархии», связывающая в единое пространство государство и общество на основе закона и нравственности. В работах Н.И. Кареева обнаруживается последовательное и выдержанное в позитивистском ключе обращение к западноевропейскому опыту изучения проблемы взаимосвязи государства и общества и соотнесение такового с национальными реалиями. В.О. Ключевский выявил значимость многофакторного анализа для понимания культурно-исторических корней государства и общества, вскрыл особен^сти формирования гражданского общества в России. Различные сферы приложения их творчества - право (К.Д. Кавелин), социология (Н.И. Кареев) и история (В.О. Ключевский) позволяют высветить разнообразные грани решения проблемы взаимосвязи государства и общества.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение. Ряд его положений и теоретических выводов могут найти свое дальнейшее применение при подготовке курсов истории философии, социальной философии, философии права, социологии, политологии, культурологии, находящихся в ряду наиболее перспективных направлений обновления гуманитарного образования в России.

Степень разработанности проблемы. В работах, охватывающих целиком проблемное поле истории русской философии, позитивизм рассматривается как особый этап отечественной традиции, апеллирующий к принципу многофакторного детерминизма и в силу этого не теряющий актуальность в связи с нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов1. Исследова-

1 См.: Астуто }{ж. Кавелин о происхождении Российской государственности // История философии. -М., 2002. - № 9. - С. 144-149, Губмап ПЛ. Россия и Европа в философии русской истории. - Тверь, 1997,

телями выделены общие черты позитивной философии: эмпиризм и логическое обоснование знания, вера в единство научного метода, убеждение в относительности и историчности знания; антиметафизическая тенденция общественно-политических и историософских исследований2. Объяснена синхронность распространения в России позитивизма с двумя другими направлениями мысли - материализмом и дарвинизмом3. В специальной работе П.С. Шкуринова изложены основные положения по истории позитивизма и его природе, вскрыта генетическая связь западноевропейской и отечественной позитивистской мысли, выделены этапы и особенности ее проникновения на российскую почву4.

Преобразования в России конца XX века открыли простор для дискуссии по вопросам государственности и общества в работах

A.И. Амосова, A.C. Ахиезера, Е.Т. Гайдара, К. С. Гаджиева, П.П. Гайдеико,

B.В. Ильина, Б.Г. Капустина, A.A. Кара-Мурзы, И.И. Кравченко, J1.C. Мамута, H.H. Моисеева, А.Г. Мысливченко, B.C. Нерсесянца, И.Д. Осипова, A.C. Панарина, В.И. Пантина, Ю.С. Пивоварова,

A.B. Репникова, В.В. Сербиненко, В.Г. Федотовой, В.И. Шамшурина,

B.Н. Шевченко и др. Особенность российской ситуации состоит в том, что острота происходящих процессов привлекает внимание к проблемам взаимосвязи государства и общества в эпохи радикальных преобразований, ставящих под вопрос фундаментальные основы государственности. Различные аспекты исследования русскими позитивистами государства и общества, включающие проблемы их происхождения и природы, типологии, устройства, условий и способов функционирования, раскрывающие экономические, политические, организационные и другие моменты, получили широкое освещение в отечественной литературе5.

Гуревич П.С. Философия человека. - М.( 2001; Деникин A.B. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: Становление методологии. - М., 2000;Дырии А.И. Философия и история философии: Исторические типы философии. - М., 2001", Методологические вопросы социального познания: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Уварова. - Калинин, 1986; Михайлова /:./:' Русский позитивизм на рубеже XIX-XX веков: Проблема социокультурного развития. - М., 2004; Новикова Л.И., Сиземская H.H. Российские ритмы социальной истории. - М., 2004; Сербиненко H.H. Русская философия. 2-е изд. - М , 2006. - С. 105-112, Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая половина XIX века). - М., 1975; Шкуршюв П.С. Позитивизм в России XIX века. - М., 1980; Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания. -М., 1982 и др.

2 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х тт. - Париж, 1989. - T.2. - С. 247. ' Радлов Э.Л. Очерки русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки

истории русской философии. - Свердловск, 1991. - С. 113.

' Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М„ 1980. - С. 9, 314-316, 321, 370.

'См.: Зорькин Н.Д Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XlX-начала XX в. (Б.Н. Чичерин). - М., 1975; Либерализм в России. - М., 1996, Нерсестч П.С. История правовых и политических учений. - М., 2007; Спиридонова H.H. Идея государства: западный и российский контекст. // Философские науки. - 2007. - № 4. и др.

чала природы личности; изучена его схема становления российской государственности: «род» - «вотчина» - «общество» - «государство»; раскрыто авторское понимание «переходных эпох» как исторического преодоления конфликта между новым и старым; особо подчеркнут его тезис о человеке как движущей силе социокультурного процесса6.

Реконструкция социально-философских воззрений Н.И. Кареева имеет не менее давнюю традицию. Усилиями Б.Г. Сафронова и ряда исследователей проаншшзированы различные аспекты творчества Н.И. Кареева, выявлены идейно-теоретические корни его позитивистских воззрений и общий либеральный настрой на решение проблемы взаимосвязи государства, общества и личности7.

6 См.: Каптвр В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. - С. 271-278; Катаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). - М., 1996, - С. 243-271, Лвоиточпч В.В. История либерализма в России (1762-1914). - М., 1995. - С. 334-335; Ышаилова E.H., Пья/юва Л.В. Гуманистический смысл философии истории К.Д. Кавелина // Вестник ТГТУ. - 2007. - Вып. 11. - С. 200-203, Новикова Л.И., ('изеиская И.И. Русская философия истории. - М., 1997. - С. 128-134; Сербииенко В В. Русская философия. - М , 2006. - С. 102-103; Тонких H.A.. Ярецкий ЮЛ. Российский либерализм: политико- правовые традиции // История политической и правовой мысли России. - М., 1999. - С. 156-231; 'Полипа A.B. Человек и история в философии К.Д. Кавелина / Автореф. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук: 09 00.03. - Тверь, 2009; Цвык В.А. Социально-философские взгляды Кавелина // Русская философия: Многообразие в единстве. - М., 2001. - С. 225-227 и др.

7См.: Сафропоа U.V. Н.И. Карее»о структуре исторического знания. - М., 1995; Дунаева Ю Н. История и личность в творчестве Н.И. Кареева // Историч. антропология: место з системе соц. наук, источники и методы интерпретации. - М., 1998. - С. 98-100; Зоттарев В.П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева // Новая и новейшая история. - М., 2003. - jVy 1 - С 29-43, Мсоуш с г; с к:: н А. И. Социология и история. Н И. Кареев. В.О. Ключевский // История русской социологии. - М., 1993. - С. 163-184; Новикова ЛИ., Сиземская H.H. Социологическое направление в русской философии истории // Философские науки. - 1997. -№ 2. -С.73-84 и др.

8 В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 83-84; 185-186.

9 Покровский М.Н. Курс русской истории проф В.Ключевского // Избранные произведения. - В 4-х т.-T.4.-M., 1967,-С. 266-271.

'" Зимин А'А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Исторические записки. - Т. 69. - М., 1966; Карагодмн А.И. Философия истории В.О. Ключевского. - Саратов, 1976; Штейнгауз И Х. Социологические взгляды В.О. Ключевского. - Автореф. на соиск. уч. степ. канд. фи-лос. наук. - Иркутск, 1974 и др.

сил - государства и народа. Однако, его модель социокультурного развития страны считалась противоречивой и нередко оценивалась как результат механического синтеза факторов'1. Объяснялось это неприятием формаци-онного подхода в изучении истории, эклектическим сочетанием социальных и экономических факторов и определением их значимости в соответствии с произвольно выбранными обстоятельствами.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на обилие исследований, посвященных как позитивизму в целом, так и его русским версиям в социальной философии, и его отдельным представителям, отсутствуют типологические работы, которые могли бы дать представление в целом о разработке проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования, об-ьекггом которого явилось творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации (К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского), а предметом - проблема взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии второй половины XIX - начала XX веков.

Целью исследования является историко-философский анализ разработки проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии второй половины XIX - начала XX веков. Достижение поставленной цели потребовало решения ряда задач:

1) показывая специфику теоретической разработки проблемы взаимосвязи государства и общества в западноевропейской философии XVIII -XIX веков, выявить влияние классической позитивистской трактовки этого вопроса на сочинения философов-позитивистов, занимающихся аналогичной проблематикой в России;

2) раскрыть идейно-теоретические предпосылки формирования концепции взаимосвязи государства и общества в русском позитивизме в контексте отечественной философской мысли XIX века;

3) проанализировать трактовку государства и общества в социальной философии К.Д. Кавелина;

4) выявить вопросы соотношения государства и общества в интерпретации Н.И. Кареева;

5) осмыслить проблему взаимосвязи государства и общества в теоретическом наследии В.О. Ключевского.

Источииковой базой исследования являются работы К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, в которых прямо или косвенно изучается проблема взаимосвязи государства и общества. К их числу относятся монографические исследования, научные или публицистические статьи в журналах, полемические заметки, курсы лекций для студентов и

'' Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. - М., 1974. - С. 571; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М„ 1980. - С. 321; 314-316.

авторские учебники по всеобщей и отечественной истории. В число источников диссертационного исследования вписываются также труды западноевропейских философов (Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер) и отечественных мыслителей (П.Я. Чаадаев, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, Вл. Соловьев, М.М. Ковалевский), чье творчество послужило идейно-теоретической и мировоззренческой почвой для формирования в российской позитивистской философии концепции взаимосвязи государства и общества.

Методологические основы диссертации определяются предметом и спецификой источниковой базы исследования, ориентированной на изучение проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии. Методология исследования опирается на герменевтическую стратегию интерпретации изученного материала. В контексте работы использованы генетический, сравнительно-исторический, структурно-функциональный и иные методы научного анализа.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем - 181 страница машинописного текста. Структура и последовательность изложения материала обусловлены целью и задачами исследования.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются основная цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна, методология и практическая значимость исследования.

Глава первая - «Философия Нового времени и позитивистское видение государства и общества» посвящена анализу содержания и развития дискуссии о природе взаимосвязи государства и общества.

В первом параграфе «Дискуссия о природе государства и общества в западноевропейской философии XIX века и позитивизм» на основе анализа общественно-политических учений конца XVIII - первой половины XIX веков рассмотрены различные трактовки происхождения и соотношения государства и общества, сложившиеся в этот период. Особый акцент сделан на критическом восприятии государственно-правовых идей немецкого идеализма представителями западноевропейского позитивизма.

Во втором параграфе «Идейные предпосылки формирования концепций взаимосвязи государства и общества русского позитивизма в контексте отечественной философской мысли XIX века» в сравнительном формате показаны взгляды на государство и общество основных представителей русской общественно-политической мысли, которые в дальнейшем актуализируются в проблемном поле позитивизма.

Глава вторая - «Государство и общество в социальной философии русского позитивизма XIX - начала XX веков» предлагает рассмот-

рение основных концепций взаимосвязи государства и общества в русском позитивизме.

В первом параграфе «Государство и общество в социальной философии К.Д. Кавелина» показано, как формируется гуманистическая концепция взаимосвязи государства, общества и личности в философской рефлексии К.Д. Кавелина.

Во втором параграфе «Соотношение государства и общества в интерпретации Н.И. Кареева» рассмотрена предложенная автором концепция взаимоотношений государства и общества.

В третьем параграфе «Проблема взаимосвязи государства и общества в теоретическом наследии В.О. Ключевского» обосновывается многофакторная версия образования и развития государства и общества, предложенная В.О. Ключевским.

В Заключении подводятся теоретические итоги исследования, формулируются основные выводы.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования в целом определяется комплексным историко-философским анализом трактовки проблемы взаимосвязи государства и общества, разработанной представителями российского позитивизма во второй половине XIX-начале XX веков.

Более конкретно научная новизна диссертации состоит в достижении следующих теоретических результатов:

1. Показана специфика теоретической разработки проблемы взаимосвязи государства и общества в произведениях западноевропейских мыслителей XVII-XVIII столетий, немецкой классической философии и в трудах основоположников позитивизма. Выявлено, что консервативно-охранительная попытка О. Конта соединить легитимный порядок с прогрессом на научной основе не оправдала себя в реальных условиях социальных потрясений Европы середины XIX века. Показано, в какой мере либерализм И. Канта, Г. Спенсера и Д.-С. Милля, с одной стороны, а также коммунитаристские идеи Г. Гегеля, с другой, повлияли на общий либеральный настрой российских позитивистов, занимающихся проблематикой взаимосвязи личности, гражданского общества и государства.

2. Уточнены идейные и мировоззренческие основания философских воззрений основных представителей российского позитивизма: К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева и В.О. Ключевского. Показана их духовная связь не только с наследием гуманизма и просвещения, немецкой классической философии и -западноевропейского позитивизма, но и с мировоззренческими исканиями славянофилов и западников, теоретиков народнической ориентации, выявлена близость к позиции «государственной школы» и неокантианства.

3. Проанализировано позитивистское видение проблемы взаимосвязи государства и общества в контексте философских воззрений К.Д. Кавелина, опирающихся на синтез идей И. Канта и Г. Спенсера. Акцентируется, что, создавая основы платформы понимания взаимосвязи общества и государства русского позитивизма, он делает это в перспективе осознания первенства нравственного начала и высшей ценности личности.

4. Дана характеристика интерпретации проблемы взаимосвязи общества и государства п философии Н.И. Кареева, инспирированной идеями И. Канта и Д.-С. Милля и одновременно основанной на обобщении опыта западноевропейской истории в ее сравнительном изучении с русским аналогом. Прогресс культуры связывается им с совершенствованием форм взаимосвязи гражданского общества и государства в эпоху Нового времени, создающую условия личностного развития. Именно в этой перспективе им видится и будущее России.

5. Предложено рассмотрение творчества В.О. Ключевского, отправлявшегося во многом от переосмысления и синтеза идей Г. Гегеля и Г. Спенсера в своем понимании взаимосвязи общества и государства на примере российской истории. Подчеркивая значимость гражданского, земского в своих истоках начала, русский мыслитель обнаруживает перспективу его взаимосвязи с государством, намечает путь их желательного взаимодействия на либерально-конституционной основе.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие основные положения.

Положения, выносимые на защиту

I. Западная социальная философская мыть XVII - первой половины XIX века сфокусирована на проблеме взаимосвязи личности, гражданского общества и государства Итоги рассмотрения этого вопроса суммированы в следующих подходах: происхождение государства - итог эволюции социальных связей; государство есть руководящая идея развития общества; связь государства с социальным консенсусом (теория общественного договора); взаимосвязь государства и общества осуществляется на моральном и правовом уровне (И. Кант); гражданское общество развивается как «ответ» на «вызов» абсолютной монархии и впоследствии является посредником между семьей и государством (Г. Гегель). Разная методологическая платформа не помешала тому, что либеральные идеи И. Канта и коммунитарист-ские идеи Г. Гегеля были восприняты западноевропейскими позитивистами, занимающимися аналогичной проблематикой. В зависимости от своего политического кредо они по-разному решают данную проблему. О. Конт в консервативно-охранительном духе призывает к «благоразумному смирению перед неизбежными недостатками общественной гармонии». Либеральные позитивисты Г. Спенсер. Дж.-С. Милль говорят, что государством пронизаны все сферы общества, в том числе и жизнь отдельного индивида.

Они подводят под разработку проблемы взаимосвязи государства и общества новую методологическую базу - многофакторный анализ - и призывают не ограничиваться исключительно правовым и нравственным объяснением природы государства и общества, подключая геополитические, социальные и психологические факторы. Их воззрения повлияли на общий либеральный нзстрой российских позитивистов.

Проблема взаимосвязи государства и общества, в интерпретации И. Канта, имеет два уровня: моральный и правовой. Моральный уровень выражается в том, что социальные, правовые и политико-государственные связи должны быть обусловлены в финальной инстанции категорическим императивом. Необходимость общаться з рамках правового поля заставляет индивида «дисциплинировать себя» и тем самым посредством вынужденного освоения «искусства жить» в обществе способствует развитию его собственных моральных задатков, что ведет к совершенствованию общественно-государственного устройства в целом. Правовой уровень показывает, что индивид в силу естественного права вступает в противоречие с другими индивидами, но должен стремиться к общественному согласию, согласуясь с единой волей закона, подчиняясь публичному праву. Вскрывая природу государства и общества, И. Кант выстраивает логическую цепочку их развития: от первоначального общества, через гражданский союз и гражданское состояние - к государству и гражданскому обществу.

Проблему взаимосвязи государства и общества Г. Гегель видит сквозь призму единства нравственности и права. Государство как нравственное целое - не механизм атомизированных индивидов с их обособленными правами, а живой организм. Речь идет об органически целостной свободе - конституционно обоснованной свободе государственно-организованного народа, включающей в себя свободу отдельных индивидов и сфер народной жизни. Синтезируя античную мысль о полисном правлении с доктриной «господства права» Г. Гегель создает концепцию правового государства. Государство, в трактовке Г. Гегеля, представляет собой идею «разума, свободы и права», поскольку сама идея есть осущест-вленность понятия в формах внешнего, наличного бытия. В этом контексте идея государства проявляется трояко: как непосредственная действительность в виде индивидуального государства (государственный строй, внутреннее право); как система отношений между государствами (внешнее право); государство во всемирной истории.

Позитивистами был воспринят и включен в их собственные концепции целый ряд гегелевских идей о государстве и обществе. Наиболее отчетливо артикулировались три положения из философии права Г. Гегеля. Первое положение: образование государства представляет собой степень развития идеи отдельного народа на основе комплекса исторических условий в течение многих векоз. Второе - гражданское общество, развиваясь позднее, занимает промежуточное место между семьей и государством.

Третье - в отношении сфер частного права, семьи и гражданского общества государство является, с одной стороны, внешней необходимостью и высшей властью, с другой стороны - имманентной целью. Проводя мысль о том, что государством пронизаны все сферы общества, в том числе и жизнь индивида, позитивисты предлагают не ограничиваться исключительно правовой и политической основой в объяснении природы взаимосвязи государства и общества, предлагают использовать многофакторный анализ, включая в разработку данной проблемы социальные и психологические факторы.

В схожем направлении двигалась мысль и представителей российского позитивизма. Восприняв корпус правовых и социальных идей своих предшественников, как метафизического, так и позитивистского направления, представители российского позитивизма проявят повышенное внимание к человеческому измерению проблемы взаимосвязи государства и общества, к исследованию возможностей личностного совершенствования в противоречивых реалиях формирования гражданского общества.

2. Общественно-политические воззрения К.Д. Кавелина. Н.И. Кареева и В.О. Ключевского глубоко коренятся в традиции отечественной философской мысли, общим фоном которой были схожие попытки совместить на разной методологической платформе вопросы законности и нравственности в разработке проблемы взаимосвязи государства и общества. Идеи, выдвигаемые славянофилами и западниками, народниками и марксистами, представителями государственной школы и русского неокантианства были восприняты анализируемыми авторами в позитивистском ключе. Уважение к личности отражало их общий либеральный настрой. усиленный новой духовной ситуацией, сложившейся в пореформенной России. Приближение к реальной возможности формирования конституционного строя в России усиливало их веру в становление гражданского общества на отечественной почве. Как либерально сориентированные исследователи К.Д. Кавелин, Н.И. Кареев. В.О. Ключевский в разной степени пытались реализовать идею гражданского общества на методологической платформе многофакторного анализа и с учетом новых социокультурных условий, наметившихся в результате буржуазно-либеральных реформ 60-70-х гг. XIX в. и их последствий.

В теоретическом наследии К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского получил свое творческое развитие славянофильский

взгляд на государство, выполняющего историческую роль объединения, служения, нравственного совершенствования и силы власти. Несмотря на религиозную индифферентность русские позитивисты принимают во внимание и позицию Вл. Соловьева, который увидел силу будущей России в единстве ее религиозного, государственного и общественного потенциала. Вслед за правоведом и социологом позитивистской ориентации М.М. Ковалевским они напрямую связывают вопрос о природе государства с выявлением и учетом его исторических корней. В духе философского индивидуализма позитивистской доктрины Н.К. Михайловского они считают, что общество, которое подавляет личностное начало, не может прогрессировать. Наибольшая схожесть во взглядах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева и В.О. Ключевского обнаруживается с представителями «государственной школы» в русской историографии (Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев), которые видели в самодержавии историческую сущность российского государства. Признаками такового является централизация и разграничение частного и публичного права. Общество з государстве составляет единое целое и каждый индивид подчиняется правительству, выражающему единую волю народа, не на основе договора, а на основе закона. Либерально настроенные русские позитивисты солидаризируются с точкой зрения представителя неокантианства П.И. Новгородцева, который фиксирует усиливающийся кризис практики народного представительства в современных условиях и предлагает открыть простор для внепарламентской инициативы.

3. Философско-правовые воззрения К.Д. Кавелина представляют собой переработку и творческое развитие этико-правовых идей И. Канта и эволюционистских построений государства и общества Г. Спенсера. Категорические императивы «должествования». разработанные И. Кантом, трансформируются в сочинениях К.Д. Кавелина в вопрос о возможности постепенного «воспитания» общей нравственности (и власти, и народа) в едином правовом пространстве. В качестве основы западноевропейской триады «личность» - «гражданское общество» - «государство», интегрирующейся на идее права, он усматривает и высшие нравственные ценности. Принимая органическую теорию общественного развития в ее спен-серовском варианте. К.Д. Кавелин делает акцент на личности как главном критерии социокультурного развития. «Личность, сознающая сама по себе свое бесконечно безусловное достоинство. - есть необходимое условие всякого духовного развития народа».

вая монархия». Он считает возможным вырабатывать единое национальное самосознание в рамках подчинения единой воле на основе закона. Однако для К.Д. Кавелина закон воплощает скорее не договорные начала, а высшие нравственные интенции человеческого существования.

Пытаясь бороться со стереотипами западноевропейского позитивистского мышления, с его слепой верой в приоритет естественнонаучного знания, К.Д. Кавелин наполняет свою социально-правовую концепцию гуманистическим содержанием. В русле воззрений государственно-правовой школы К.Д. Кавелин движется дальше и творчески развивает западноевропейскую идею народного суверенитета. До К.Д. Кавелина проблема взаимосвязи государства и общества (власти и народа) сводилась к необходимости сообразовываться «общей волей» или к возможности достижения признания «общих интересов». В кавелинской интерпретации основой взаимоотношения государства и общества должен служить исключительно принцип личности. Если идея народного суверенитета требует признания зависимости власти от народа, то это требование получает свое высшее оправдание в представлении о народе как о союзе свободных и равноправных лиц, как о нравственном единстве. В его трудах человек предстает, прежде всего, как субъект, наделенный активной ролью в социокультурном пространстве. Высшей нормой, которая должна быть принята во внимание государственной властью, может быть только то начало, которое является нравственной основой общественности. Демократические преобразования в обществе - устранение привилегий, реализация идеи свободы и равенства граждан, эти и другие требования должны быть выведены только из «начала личности» и только путем постепенных реформ.

Позитивистская философия К.Д. Кавелина, предполагающая углубленный поиск гуманистического смысла жизнедеятельности государства и общества, демонстрирует личность как ключевой фактор социокультурного развития, как выразителя и одновременно двигателя общественного прогресса. Все изменения, происходящие в государстве и обществе, осуществляются только через личность и для нее.

4. Н.И. Кареев осуществляет ретроспективный анализ истории взаимоотношений государства и общества в Западной Европе. В своей концепции взаимосвязи государства и общества он переосмысливает сформулированные И. Кантом идеи автономизации личности и гражданского общества в контексте новых для пореформенной России условий ее либерального развития. Вслед за Дж.-С. Миллем русский мыслитель развивает мысль о том, что государство должно существовать для личности, а не личность для государства. Отправной точкой теоретических построений Н.И. Кареева становится понятие культурно-исторической или надорганической среды. Он творчески развивает понятие «надорганической среды», введенное в свое время Г. Спенсером для разграничения трех ступеней мировой эволюции - неорганической, органической и надорганической. и

придает ему значение социокультурной среды. Сущность исторического процесса мыслитель увидел во взаимодействии человека не с природой, как это было у Г. Спенсера, а именно с этой средой.

История западноевропейской общественно-политической мысли Нового времени в трактовке Н.И. Кареева представляет собой синтез преимущественно политического, социального и духовного развития. Так же, как ранее К.Д. Кавелин, он выстраивает исследование государственно-политического устройства в соответствии с принципом бинарной оппозиции «индивидуальная свобода» - «государственная власть». Н.И. Кареев показывает историческую обуслозленность трансформации оснований взаимоотношения между государством и обществом, вернее, между его отдельными классами. При «католнческо-феодальном» строе, где верховная власть делается достоянием крупного духовного и светского землевладения, государство, образно говоря, растворяется в обществе, в условиях абсолютной монархии наблюдается обратный процесс: общество поглощается государством. Между обеими эпохами Н.И. Кареев усматривает период, когда верховная власть делится между монархом как носителем государственного начала и политическими учреждениями, в которых представлено общество с его сословными разделениями.

Западноевропейское государство в интерпретации Н.И. Кареева как «коллективный политический организм» испытало на себе многовековую трансформацию: от сословной монархии в Х1У-ХУ вв. через переходный период в XVI в. к торжеству королевского абсолютизма в XVII и XVIII столетиях и, наконец, становлению эпохи участия бессословного общества в верховной власти на рубеже ХУШ-Х1Х вв. В социальном плане наблюдается изменение роли социальных классов: ослабление роли аристократии и усиление буржуазии. Государственная власть, постоянно подчеркивает Н.И. Кареев, отрицает индивидуальную свободу, оставляя за собой безграничные права. Это находит отражение не только в практике общественной жизни, но и в теории. Признание возможным принципа безграничного права государства усматривается даже в республиканских идеалах Ж.-Ж. Руссо, вдохновивших в эпоху французской революции якобинцев.

Вскрывая проблему взаимосвязи государства и общества, Н.И. Кареев усматривает в ней два основных, на его взгляд, антагонистических принципа - в экономической и религиозной сфере. Он утверждает, что государство периода Нового времени, взяв под свою опеку экономическую деятельность общества, вовсе не преследовало цель повышения народного благосостояния в регулировании отношений между трудом и капиталом, а, наоборот, путем политики протекционизма стало осуществлять повсеместное вмешательство в промышленную сферу. Столкновение государственности и индивидуализма на другой почве - религиозной - ярко проявилось в дальнейшем в реформационком движении XVI века.

События Великой французской революции и последующих за ней социальных потрясений в Европе середины XIX века остро поставили вопрос об ограничении сферы влияния государства на общественный организм в целом и на отдельную личность. Будучи вынужденным допустить народ к управлению, государство по-прежнему остазалось всепоглощающим политическим организмом, перед которым личность оставалась бессильной. Государство стало возвышаться над обществом и подчинять себе личность, распоряжаясь ее достоянием и совестью, констатирует Н.И. Кареев. Либерально настроенный мыслитель предлагает решать проблему обуздания государства и расширения общественных и личных интересов исключительно путем правительственных реформ.

5. В сочинениях В.О. Ключевского на основе многофакторного анализа представлена широкая реконструкция исторического развития государства и общества, позволяющая выявить определенные закономерности развития «человеческого общежития». В русле течения мысли западноевропейских (Г. Спенсер) и отечественных (М.М. Ковалевский) эволюционистов автор рисует создание первичных (естественных) союзов, основанных на кровнородственных и традиционных связях (патриархальная семья, род, племя), и вторичных (искусственных) союзов, возникающих в результате сознательной организации индивидов в целях поддержания общего блага (государство, церковь). Моментом превращения естественных союзов в искусственные он называет время, когда частные интересы перерастают в общественные. Предметом особого исследовательского интереса для В.О. Ключевского становится вопрос о формировании гражданского общества в истории российского государства. Переосмыслив в позитивистском ключе философию права Г. Гегеля, В.О. Ключевский продвигается дальше. В отличие от Г. Гегеля он видит общество в качестве первоначального плато для формирования права и морали. К существующим, по замыслу Г. Гегеля, трем общественным союзам (семья, гражданское общество и государство) В.О. Ключевский добавляет церковь.

Социальное развитие подчинено действию ряда условий, именуемых в трудах В.О. Ключевского «историческими силами» - это среда обитания человека, его индивидуальная физическая природа, личностные и общественные ориентиры. Среди многообразия связей важнейшую роль играют политические отношения, экономические интересы, духовные и нравственные ценности. Во всем этом многообразии невозможно выделить какой-либо определяющий элемент развития. Напротив, все происходит из взаимодействия «естественных» и «искусственных» сил, в результате чего образуются сложные социокультурные модели.

Проблему взаимосвязи государства и общества В.О. Ключевский решает сквозь призму национальной истории. Государство выступает как принудительная организация, противостоящая естественному росту народной жизни. В течение многих веков оно не выполняло своей главной зада-

чи - обеспечивать «народное благо». Это объясняется тем, что народные силы в своем развитии отставали от задач, встававших перед государством вследствие его ускоренного внешнего роста. По мысли В.О. Ключевского, русское государство должно было черпать свои силы в народной мощи и расти вместе с нею, но внешние опасности, неразумная государственная политика многих правителей меняет ход исторических событий.

Гражданское общество в России, по заключению В.О. Ключевского, исторически складывается как несамостоятельный элемент государственного организма. Народное представительство, признанное в мировой практике защищать корпоративные интересы, в Московском государстве не представляло собой сколько-нибудь серьезную политическую силу. После реформы местного самоуправления в середине XVI в. едва наметившиеся тонкие ростки гражданского права насильственно заменяются государственно-политическими. Сословия в русском обществе не борются друг с другом, не отстаивают свои права, их взоры направлены только в сторону государства в ожидании разного рода привилегий и защиты.

Государство плотно входит в социальную ткань российского общества, жизнь всех сословий пронизана духом подчинения, контроля и страха перед наказанием. Навеянные крепостничеством патернализм, иждивенчество, отсутствие инициативы и самодеятельности, - эти и другие черты характера русского народа, пребывающего в состоянии то покорности, то бунта, то фрустрации, то подъема национального самосознания, отодвигают процесс формирования гражданского общества на длительное время. «Правовое народное государство было впереди и не близко», - такими словами характеризовал В,О. Ключевский состояние проблемы к началу XX в. Либерально настроенный профессор Московского университета связывал свои надежды с формированием истинного гражданского общества, с отменой крепостного права в России и буржуазными реформами, а главное - с началом деятельности Государственной Думы, рефлексируемой в народном сознании как «самый надежный орган верховной власти».

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой историко-философский анализ проблемы взаимосвязи государства и общества в русском позитивизме. Эта тема не была до настоящего времени достаточно изучена в историко-философской литературе. Выводы осуществленного диссертационного исследования имеют научно-практическое значение при обсуждении вопроса о перспективах утверждения начал правовой государственности в рамках глобального сообщества и в процессе демократической модернизации в России. Они помогут найти применение в практике преподавания истории философии, социальной фи-

лософии, философии права, политологии, культурологии и ряда других вузовских курсов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в 11 публикациях автора. Результаты работы докладывались и обсуждались на 6 научных конференциях, в том числе: Межвуз. научн.-практич. конф. «Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний» (Тверь, 2007); Межрегион, науч.-прак. конф. «Развитие гражданского общества в России средствами образовательного процесса» (Тверь, 2008); Межвуз. научн.-метод конф. «Особенности развития профессионального образования в современных условиях» (Тверь, 2009); Все-рос. конф. студ., асп. и мол. уч. в рамках недели «Российская молодежь в политическом, экономическом, правовом, культурном и образовательном пространстве XXI века» (Москва, 2009); Межвуз. научн.-теор. конф. «Актуальные проблемы развития современной науки и образования» (Тверь, 2010), Межрегион, науч. конф. «Человек в информационном обществе: междисциплинарное прочтение» (Москва, 2010), Межвузов, научн.-теор. конф. студ., асп. и мол. уч. «Актуальные проблемы развития гуманитарно-экономического знания» (Тверь, 2010).

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Никонов Л.А. Дискуссия о природе государства и общества в западноевропейской философии XIX века и позитивизм // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. № 1.2010.-0,4 п.л.-С. 98-103.

2. Никонов Л.А. Общество и государство в русской философской мысли XIX века II Новое в психолого-педагогических исследованиях: Теоретические и практические проблемы психологии и педагогики: Науч.-практич. журнал; Изд-во РАО. № 1 (17). 2010.-0,3 п.л.-С. 116-119.

3. Никонов Л.А. Гражданское общество и научное знание // Актуальные проблемы развития социально-экономических, психологических и правовых знаний: Межрегион, науч.-практич. конф. - Тверь: Изд-во ТФ МГЭИ, 2008. - 0,1 п.л. - С. 23-25.

4. Никонов Л.А. Правовое государство и концептуализация легитимности // Российская молодежь в политическом, экономическом, правовом, культурном и образовательном пространстве XXI века: Материалы конф. студ., асп., мол. уч. в рамках II Всерос. недели молодежной науки, г. Тверь. 5 дек. 2009. - М: Изд-во МФЮА, 2009. - 0,1 п.л. - С. 26-28.

5. Никонов Л.А. Государство и общество в контексте гуманитарного знания // Особенности развития профессионального образования в современных условиях. Тезисы Межвуз. научн.-метод конф. г. Тверь, 13 но-яб. 2009. - Тверь: Изд-во ТФ МГЭИ, 2009. - 0,2 п.л. - С. 96-99.

6. Никонов Л.А. Значение гражданской и гуманитарной экспертизы в образовательном пространстве // Особенности развития профессионального образования в современных условиях. Материалы Межвуз. научн,-метод конф. -Тверь: Изд во ТФ МГЭИ, 2010. - 0,3 п.л. - С. 186-190.

7. Никонов Л.А. Трансформация идеи государства в современном обществе // Актуальные проблемы развития современной науки и образования: Тезисы Мезвуз. науч.-теор. конф., г. Тверь, 26 февр. 2010. - Тверь: ТФ МГЭИ, 2010. - 0,1 п.л. - С. 89-91.

8. Никонов Л.А. Проблема взаимосвязи государства и общества в теоретическом наследии В.О. Ключевского // Акгуапьные проблемы развития современной науки и образования: Материалы Мезвуз. науч.-теор. конф., г. Тверь, 26 февр. 2010. - Тверь: ТФ МГЭИ, 2010. - 0,8 п.л. - С. 225-236.

9. Никонов Л.А. Общество и личность в социальной философии К.Д. Кавелина // Человек в информационном обществе: междисциплинарное прочтение: Материалы Межрегнон. нау:. конф., г. Тверь, 30 марта 2010. - Тверь: Изд-во ТФ МФЮА, 2010. - 0,6 п.л. - С. 41-49.

Ю.Никонов Л.А. Человек и общество в русском позитивизме и современность // Актуальные проблемы развития гуманитарно-экономического знания: Материалы Межсузов. науч.-теор. конф., г. Тверь, 21 мая 2010. - Тверь: Изд-во ТФ МГЭИ, 2010. - Т. 2. - 0,1. п.л. - С. 87-91.

11.Никонов Л.А. Идея государства в немецкой классической философии и ее рецепция в позитивизме // - Вестник Тверского государственного университета: Серия «Философия». 2010. №2 (14). -0,5 п.л. - С. 93-101.

Технический редактор A.B. Жильцов Подписано в печать 21.10.2010. Формат 60 х 84 716. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 428. Тверской государственный университет Редагционно-издательск-ое управление Адрес: Россия, 170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Никонов, Леонид Александрович

Введение

Глава 1. Философия Нового времени и позитивистское видение государства и общества

1.1. Дискуссия о природе государства и общества в западноевропейской философии XIX века и позитивизм 17

1.2. Идейные предпосылки формирования концепции взаимосвязи государства и общества русского позитивизма в контексте отечественной философской мысли XIX века 48

Глава 2. Государство и общество в социальной философии

2.2.Соотношение государства и общества в интерпретации русского позитивизма XIX - начала XX веков

2.1. Государство и общество в социальной философии К.Д. Кавелина

Н.И. Кареева 2.3. Проблема взаимосвязи государства и общества в теоретическом наследии В.О. Ключевского

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Никонов, Леонид Александрович

Философское наследие российских позитивистов второй половины XIX - начала XX веков составляет важную страницу отечественной мысли. Сложность и динамизм пореформенной России тех лет, модернизация всех сфер ее жизни стимулировали появление новых либеральных идей и концепций, связанных, главным образом, с проблемой взаимоотношений гражданского общества и государства в контексте эмансипации личности. Русские философы-позитивисты, оказавшиеся в числе первых включенными в живую действительность переломного момента, пытались решить ее на новой методологической основе многофакторного анализа. Сегодня, как и столетие назад, современное российское общество находится в состоянии мировоззренческого поиска путей обретения культурно-исторической самотождественности, новой национальной идентичности. В этой связи особый интерес представляет концепция взаимосвязи государства и общества, предложенная либерально настроенными русскими позитивистами.

XIX в., мыслители пытались выяснить их природу в свете анализа западноевропейского опыта разрешения аналогичных проблем и возможности его практической реализации в России.

В контексте работы фигурирует наследие таких видных представителей русской позитивистской философии второй половины XIX - начала

XX веков, как К.Д. Кавелин, Н.И. Кареев, В.О. Ключевский. Критерий выбора именно этих персоналий обусловлен несколькими общими характеристиками. Все они — социальные философы, рефлексирующие в идейно-теоретическом поле позитивизма. Их исследовательский интерес к проблематике автономизации личности, взаимосвязи государства и гражданского общества вызван особыми социокультурными условиями, сложившимися после отмены крепостного права, когда Россия вступила в новую для себя эпоху либерального развития. Длительное отсутствие «уважения к личности» в истории российского государства побудило либерально настроенных авторов выяснить возможности формирования правового государства, в котором бы и народ, и власть смогли существовать в границах зарождающегося конституционного строя.

Так, в сочинениях К.Д. Кавелина впервые представлена гуманистическая концепция «правовой монархии», связывающая в единое пространство государство и общество на основе закона и нравственности. В работах Н.И. Кареева обнаруживается последовательное и выдержанное в позитивистском ключе обращение к западноевропейскому опыту изучения проблемы взаимосвязи государства и общества и соотнесение такового с национальными реалиями. В.О. Ключевский выявил значимость многофакторного анализа для понимания культурно-исторических корней государства и общества, вскрыл особенности формирования гражданского общества в России. Различные сферы приложения их творчества - право (К.Д. Кавелин), социология (Н.И. Кареев) и история (В.О. Ключевский) - позволяют высветить разнообразные грани решения проблемы взаимосвязи государства и общества.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение. Ряд егоположений и теоретических выводов могут найти свое дальнейшее применение при подготовке курсов истории философии, социальной философии, философии права, социологии, политологии, культурологии, находящихся в ряду наиболее перспективных направлений обновления гуманитарного образования в России.

1 См.: Астуто Дж. Кавелин о происхождении Российской государственности // История философии. -М., 2002. - № 9. - С. 144-149; Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. - Тверь, 1997; Гуревич П.С. Философия человека. - М., 2001; Деникин A.B. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: Становление методологии. - М., 2000; Дырин А.И. Философия и история философии: Исторические типы философии. - M., 2001; Михайлова Е.Е Русский позитивизм на рубеже XIX-XX веков: Проблема социокультурного развития. - М., 2004; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. - М., 2004; Сербиненко В. В. Русская философия. 2-е изд. - M., 2006. - С. 105-112; Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая телями выделены общие черты позитивной философии: эмпиризм и логическое обоснование знания, вера в единство научного метода, убеждение в относительности и историчности знания; антиметафизическая тенденция общественно-политических и историософских исследований'. Объяснена синхронность распространения в России позитивизма с двумя другими направлениями мысли - материализмом и дарвинизмом2. В специальной работе П.С. Шкуринова изложены основные положения по истории позитивизма и его природе, вскрыта генетическая связь западноевропейской и отечественной позитивистской мысли, выделены этапы и особенности ее проникновения на российскую почву3.

Преобразования в России конца XX века открыли простор для дискуссии по вопросам государственности и общества в работах А.И. Амосова, A.C. Ахиезера, Е.Т. Гайдара, К.С. Гаджиева, П.П. Гайденко, В.В. Ильина, Б.Г. Капустина, A.A. Кара-Мурзы, И.И. Кравченко, JI.C. Мамута, H.H. Моисеева, А.Г. Мысливченко, B.C. Нерсесянца, И.Д. Осипова,

A.C. Панарина, В.И. Пантина, Ю.С. Пивоварова, A.B. Репникова,

B.В. Сербиненко, В.Г. Федотовой, В.И. Шамшурина, В.Н. Шевченко и др. Особенность российской ситуации состоит в том, что острота происходящих процессов привлекает внимание к проблемам взаимосвязи государства и общества в эпохи радикальных преобразований, ставящих под вопрос фундаментальные основы государственности. Различные аспекты исследования русскими позитивистами государства и общества, включающие проблемы их происхождения и природы, типологии, устройства, условий и способов функционирования, раскрывающие экономические, политичеполовина XIX века). - М., 1975; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М., 1980; Уваров А.Ф. Философские и методологические проблемы исторического познания. - М., 1982 и др.

1 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х тт. - Париж, 1989. - Т.2. - С. 247.

2 Радлов Э.Л. Очерки русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов ЭЛ., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. - Свердловск, 1991. - С. 113.

3 Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М., 1980. - С. 9, 314-316, 321, 370. ские, организационные и другие моменты, получили широкое освещение в отечественной литературе1.

Многомерна литература, посвященная анализу проблемы взаимосвязи государства и общества в произведениях отдельных русских философов позитивистской ориентации. Так, в ходе изучения социальной философии К.Д. Кавелина было обращено внимание на признание им творческого начала природы личности; изучена его схема становления российской государственности: «род» — «вотчина» - «общество» - «государство»; раскрыто авторское понимание «переходных эпох» как исторического преодоления конфликта между новым и старым; особо подчеркнут его тезис о человеке как движущей силе социокультурного процесса2.

Реконструкция социально-философских воззрений Н.И. Кареева имеет не менее давнюю традицию. Усилиями Б.Г. Сафронова и ряда исследователей проанализированы различные аспекты творчества Н.И. Кареева, выявлены идейно-теоретические корни его позитивистских воззрений и общий либеральный настрой на решение проблемы взаимосвязи государства, общества и личности3.

1 См.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX-начала XX в. (Б.Н. Чичерин). - М., 1975; Либерализм в России. - М., 1996; Нерсесянц B.C. История правовых и политических учений. - М., 2007; Спиридонова В.И. Идея государства: западный и российский контекст. // Философские науки. - 2007. -№ 4. и др.

2 См.: Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. — С. 271-278; Kwnace В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). - М., 1996. - С. 243-271; Леонтовт В.В. История либерализма в России (1762-1914). - М., 1995. - С. 334-335; Михайлова Е.Е., Пьянова JJ.B. Гуманистический смысл философии истории К.Д. Кавелина // Вестник ТГТУ. - 2007. - Вып. 11. - С. 200-203; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М., 1997. - С. 128-134; Сербиненко В.В. Русская философия. - М., 2006. - С. 102-103; Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. Российский либерализм: политико- правовые традиции // История политической и правовой мысли России. - М., 1999. - С. 156-231; Тюлина A.B. Человек и история в философии К.Д. Кавелина / Автореф. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук: 09.00.03. - Тверь, 2009; Цвык В.А. Социально-философские взгляды Кавелина // Русская философия: Многообразие в единстве. - М., 2001. - С. 225-227 и др.

3 См.: Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. - М., 199Дунаева Ю.В. История и личность в творчестве Н.И.Кареева // Историч. антропология: место в системе соц. наук, источники и методы интерпретации. - М., 1998. - С. 98-100; Золотарев В.П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева// Новая и новейшая история. -М., 2003. -№ 2. - С. 29-43; Медугиевский А.Н. Социология и история. Н.И. Кареев. В.О. Ключевский // История русской социологии. - М., 1993. - С. 163-184; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Социологическое направление в русской философии истории // Философские науки. - 1997. - № 2. - С. 73-84 и др.

Наиболее многочисленными являются работы, отражающие мировоззренческие и методологические взгляды В.О. Ключевского. Анализ литературы позволяет выделить три этапа осмысления его творчества. Первый начинается сразу же после смерти историка, когда одни провозгласили его основателем отечественной научной истории1, а другие, наоборот, стали осуждать за эклектизм в теоретических построениях и непонимание классовой сущности государства . Символическими рубежами второго и третьего этапов стали издания сочинений В.О. Ключевского, одно - в конце 1950-х гг., другое, спустя три десятка лет, в конце 1980-х гг.3. Исследователями выявлено, что в сравнении со сторонниками государственно-юридической школы, В.О. Ключевский представил на основе многофакторного анализа российскую историю как одновременное развитие двух сил - государства и народа. Однако, его модель социокультурного развития страны считалась противоречивой и нередко оценивалась как результат механического синтеза факторов4. Объяснялось это неприятием формаци-онного подхода в изучении истории, эклектическим сочетанием социальных и экономических факторов и определением их значимости в соответствии с произвольно выбранными обстоятельствами.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на обилие исследований, посвященных как позитивизму в целом, так и его русским версиям в социальной философии, его отдельным представителям, отсутствуют типологические работы, которые могли бы дать представление в целом о разработке проблемы взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии.

1 В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 83-84; 185-186.

2 Покровский М.Н. Курс русской истории проф. В.Ключевского // Избранные произведения. - В 4-х т. -T.4. - М., 1967. - С. 266-271.

3 Зимин A.A. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Исторические записки. - Т. 69. - М., 1966; Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. - Саратов, 1976; Штейнгауз И.Х. Социологические взгляды В.О. Ключевского. - Автореф. на соиск. уч. степ. канд. фи-лос. наук. - Иркутск, 1974 и др.

4 Нечкина M.B. Василий Осипович Ключевский. - М., 1974. - С. 571; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М., 1980. - С. 321; 314-316.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого явилось творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации (К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского), а предметом — проблема взаимосвязи государства и общества в российской позитивистской философии второй половины XIX - начала XX веков.

3) проанализировать трактовку государства и общества в социальной философии К.Д. Кавелина;

4) выявить вопросы соотношения государства и общества в интерпретации Н.И. Кареева;

5) осмыслить проблему взаимосвязи государства и общества в теоретическом наследии В.О. Ключевского.

Источниковой базой исследования являются работы К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, в которых прямо или косвенно изучается проблема взаимосвязи государства и общества. К их числу относятся монографические исследования, научные или публицистические статьи в журналах, полемические заметки, курсы лекций для студентов и авторские учебники по всеобщей и отечественной истории. В число источников диссертационного исследования вписываются также труды западноевропейских философов (Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер) и отечественных мыслителей (ПЛ. Чаадаев, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, Вл. Соловьев, М.М. Ковалевский), чье творчество послужило идейно-теоретической почвой для формирования в российской позитивистской философии концепции взаимосвязи государства и общества.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем - 180 страниц машинописного текста. Структура и последовательность изложения материала обусловлены целью и задачами исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма"

Заключение

В социальной философии представителей русского позитивизма - К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева и В.О. Ключевского представлена достаточно оригинальная попытка разработки проблемы взаимосвязи государства и общества. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60-70-х гг. XIX в., мыслители пытались выяснить их значение в свете выявления природы государственных и общественных явлений в контексте права, социологии и истории.

Содержательно проблема взаимосвязи государства и общества предполагает интерпретацию самой сущности этих понятий, их значимости и соотношения, а также вызывает необходимость определить границы властного воздействия одного над другим в связи с исторически нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов развития.

К.Д. Кавелиным, Н.И. Кареевым, В.О. Ключевским был воспринят корпус идей западноевропейской философской мысли, в частности представителей немецкой классической философии и позитивизма. Они пришли к выводу о том, что главным итогом решения западноевропейской мыслью проблемы взаимоотношения государства и общества стал тезис об искусственном происхождении государства: оно видится результатом социального развития, корни которого кроются в самом обществе. По И. Канту, проблема взаимосвязи государства и общества решается на двух уровнях: правовом и нравственном. Правовой уровень показывает, что индивид в силу своего естественного права вступает в противоречие с другими индивидами в ходе коммуникации, поскольку вынужден подчинять единой воле закона, т.е. подчиняться публичному праву. Нравственный уровень выражается в том, что необходимость общаться в рамках правового поля заставляет индивида «дисциплинировать себя» и тем самым посредством вынужденного освоения «искусства жить» в обществе способ

159 ствует развитию его собственных природных задатков, а, следовательно, и совершенствованию общественно-государственного устройства в целом. Вскрывая природу взаимосвязи государства и общества, И. Кант выстраивает логическую цепочку их развития: от первоначального общества, через гражданский союз и гражданское состояние - к государству и гражданскому обществу.

Государство, в трактовке Г. Гегеля, представляет собой идею разума, свободы и права, осуществленную в формах внешнего, наличного бытия. В этом контексте идея государства проявляется трояко: как непосредственная действительность в виде индивидуального государства (государственный строй, внутреннее право); как система отношений между государствами (внешнее право); государство во всемирной истории. Проблему взаимосвязи государства и общества Г. Гегель видит сквозь призму права и морали. Государство как нравственное целое - не механизм атомизирован-ных индивидов с их обособленными правами, а живой организм. Поэтому речь идет не о свободе гражданина или государства, не о противостоянии их автономных и независимых прав и свобод. Речь идет об органически целостной свободе - свободе государственно-организованного народа, включающей в себя свободу отдельных индивидов и сфер народной жизни. Синтезируя античную мысль о полисном правлении с доктриной «господства права» Г. Гегель создает концепцию правового государства.

Встав на позицию отказа от глобальных субстанциональных схем государства и общества, представители западноевропейского позитивизма XIX века подвергли критике гегелевское видение государства как общей идеи, олицетворяющей в конкретно данную эпоху степень развития абсолютного духа на его пути к самопознанию. Однако ими был воспринят и включен в собственные интерпретации целый ряд гегелевских идей о государстве и обществе. Наиболее отчетливо артикулировались три положения из философии права Г. Гегеля. Первое положение: образование государства представляет собой степень развития идеи отдельного народа на основе комплекса исторических условий в течение многих веков. Второе - гражданское общество, развиваясь позднее, занимает впоследствии промежуточное место между семьей и государством. Третье - в отношении сфер частного права, семьи и гражданского общества государство является, с одной стороны, внешней необходимостью и высшей властью, с другой стороны - имманентной целью. Постулируя мысль о том, что государством пронизаны все сферы общества, в том числе и жизнь индивида, позитивисты призывают не ограничиваться исключительно правовой, политической и нравственной основой в объяснении природы взаимосвязи государства и общества, предлагают использовать многофакторный анализ, включая в разработку данной проблемы социальные и психологические факторы.

В схожем направлении двигалась мысль и представителей российского позитивизма. Несмотря на мощную критическую позицию, отечественные авторы особо ценили содержательность и оригинальность немецкого идеализма как философско-культурного явления. Восприняв корпус правовых и социальных идей своих предшественников, как метафизического, так и позитивистского направления, К.Д. Кавелина. Н.И. Кареев, В.О. Ключевский проявили повышенное внимание к человеческому измерению общественно-политической проблематики, к исследованию возможностей личностного совершенствования в противоречивых реалиях собственного национального государства и общества.

Общественно-политические воззрения К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева и В.О. Ключевского глубоко коренятся в традиции отечественной философской мысли. Идеи, разработанные славянофилами и западниками, народниками и марксистами, представителями государственной школы и неокантианства были восприняты анализируемыми авторами в позитивистском ключе. Так, в теоретическом наследии К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского получил свое творческое развитие славянофильский взгляд на государство, выполняющего историческую роль объединения, служения, нравственного совершенствования и силы власти. Несмотря на религиозную индифферентность русские позитивисты принимают во внимание и позицию позднего славянофила Вл. Соловьева, который увидел силу будущей России в единстве ее религиозного, государственного и общественного потенциала.

Наибольшая схожесть во взглядах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева и В.О. Ключеского обнаруживается с представителями «государственной школы» в русской историографии (Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев), которые видели в самодержавии историческую сущность российского государства. Признаками такового является централизация и разграничение частного и публичного права. Общество в государстве составляет единое целое и каждый индивид подчиняется правительству, выражающему единую волю народа, не на основе договора, а на основе закона.

Либерально настроенные авторы солидаризируются с точкой зрения представителя неокантианства П.И. Новгородцева, который говорит о кризисе практики народного представительства в современных условиях и предлагает открыть простор для внепарламентской инициативы.

В сочинениях К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского концепция взаимосвязи государства и общества выстраивается на принципе многофакторного детерминизма и включает политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы в своем основании.

Решение проблемы взаимосвязи государства и общества К.Д. Кавелин осуществляет с позиций умеренного либерализма. Во второй половине XIX века либерализм только начинал утверждаться в качестве традиции на русской почве, поэтому его представители старались учесть особые, самодержавные условия русской государственности. Отсюда в сочинениях К.Д. Кавелина появляется такое понятие, как «правовая монархия». Он считает возможным вырабатывать единое национальное самосознание в рамках подчинения единой воле на основе закона. Однако для К.Д. Кавелина закон воплощает скорее не договорные начала, свойственные западноевропейской мысли, а высшие нравственные духовные интенции человеческого существования.

Пытаясь бороться со стереотипами западноевропейского позитивистского мышления, с его слепой верой в приоритет естественнонаучного знания, К.Д. Кавелин, наполняет свою социально-правовую концепцию гуманистическим содержанием. В русле воззрений государственно-правовой школы К.Д. Кавелин движется дальше и наполняет идею народного суверенитета не только правовым, но и этико-антропологическим значением. До К.Д. Кавелина проблема взаимосвязи государства и общества (власти и народа) сводилась к необходимости сообразовываться общей волей или к возможности достижения признания общих интересов. В каве-линской интерпретации основой взаимоотношения государства и общества должен служить исключительно принцип личности. Если идея народного суверенитета требует признания зависимости власти от народа, то это требование получает свое высшее оправдание в представлении о народе как о союзе свободных и равноправных лиц, как о нравственном единстве.

В сочинениях К.Д. Кавелина впервые в отечественной философии человек предстает, прежде всего, как субъект, наделенный активной ролью в социокультурном пространстве. Позитивистская рефлексия К.Д. Кавелина, предполагающая углубленный поиск гуманистического смысла жизнедеятельности государства и общества, демонстрирует личность как ключевой фактор социокультурного развития. Все изменения, происходящие в государстве и обществе, осуществляются только через личность и для нее. Высшей нормой, которая должна быть принята во внимание государственной властью, может быть только такое начало, которое является нравственной основой общественности. Демократические преобразования в обществе - устранение привилегий, реализация идеи свободы и равенства граждан - эти и другие требования должны быть выведены только из «начала личности». Не подчинение и зависимость, пусть даже на правовых началах, а союз и диалог власти и народа видится перспективным К.Д. Кавелину.

Н.И. Кареев осуществил ретроспективный анализ истории взаимоотношений государства и общества в Западной Европе. В своей концепции взаимосвязи государства и общества он обращает особое внимание на сопоставление таких понятий, как культура (компонентом которой является государство), общество и личность в их прогрессивном развитии. История западноевропейской общественно-политической мысли Нового времени в трактовке Н.И. Кареева представляет собой синтез преимущественно политического, социального и духовного развития. Как и К.Д. Кавелин, он выстраивает исследование государственно-политического устройства в соответствии с принципом бинарной оппозиции «индивидуальная свобода» - «государственная власть». Н.И. Кареев показывает историческую обусловленность трансформации оснований взаимоотношения между государством и обществом, вернее, между его отдельными классами. При ка-толическо-феодальном строе государство «растворяется» в обществе; в со-словно-представительном образе правления государство и общество «делятся» своими возможностями; в условиях абсолютной монархии государство «поглощает» общество, «возвышается» над ним. События Великой французской революции показали, как государство вынуждено было «поделиться властью» с обществом.

Вскрывая проблему взаимосвязи государства и общества, Н.И. Кареев усматривает в ней два основных, на его взгляд, антагонистических принципа - в экономической и религиозной сфере. Он утверждает, что государство периода Нового времени, взяв под свою опеку экономическую деятельность общества, вовсе не преследовало цель повышения народного благосостояния в регулировании отношений между трудом и капиталом, а, наоборот, путем политики протекционизма стало осуществлять повсеместное вмешательство в промышленную сферу. Столкновение государственности и индивидуализма на другой почве - религиозной — ярко проявилось в дальнейшем в реформационном движении XVI века.

Исключительное значение для роста самосознания в обществе Н.И. Кареев придает событиям Великой французской революции. Последующие за ней социальные потрясения в Европе середины XIX века остро поставили вопрос об ограничении сферы влияния государства на общественный организм в целом и на каждую личность в частности. Будучи вынужденным допустить народ к управлению, государство по-прежнему оставалось всепоглощающим политическим организмом, перед которым личность оставалась бессильной. Государство стало возвышаться над обществом и подчинять себе личность, распоряжаясь ее достоянием и совестью, констатирует Н.И. Кареев. Либерально настроенный мыслитель предлагает решать проблему социального «обуздания» государства и расширения общественных и личных интересов исключительно путем правительственных реформ.

Культура, в интерпретации Н.И. Кареева, есть продукт изначальной историчности человеческого существования и она порождает многообразие уникальных форм (государство, язык, нравственность и др.). Общество как целостная система упорядоченных социальных форм и отношений нивелирует индивидуальность. Разрешение данной проблемы в позитивистском ключе видится Н.И. Карееву на почве развития науки социологии, путем выявления многообразных форм и взаимосвязей культурных и социальных факторов общественной эволюции.

Исторический подход к пониманию возникновения общества и государства демонстрирует В.О. Ключевский. На основе многофакторного анализа ему удается вывести определенные закономерности развития «человеческого общежития». Автор различает первичные, естественные союзы, основанные на кровнородственных и традиционных связях (патриархальная семья, род, племя), и вторичные, искусственные союзы, возникающие в результате сознательной организации индивидов в целях поддержания общего блага (государство, церковь). Фаза превращения естественных союзов в искусственные возникает тогда, когда частные интересы перерастают в общественные. Отношения между людьми, складывающиеся во вторичных союзах, в процессе развития приобретают автономный характер. Каждое новое поколение застает готовыми эти союзы и, вступая в них, вынуждено подчиняться установившемуся порядку или вступать с ним в противоборство.

Социальное развитие подчинено действию ряда условий, именуемых в трудах В.О. Ключевского «историческими силами» — это среда обитания человека, его индивидуальная физическая природа, личностные и общественные ориентиры. Среди многообразия связей важнейшую роль играют политические отношения, экономические интересы, духовные и нравственные ценности. Во всем этом многообразии невозможно выделить какой-либо определяющий элемент развития. Напротив, все происходит из взаимодействия «естественных» и «искусственных» сил, в результате чего образуются сложные социокультурные модели.

Проблему взаимосвязи государства и общества В.О. Ключевский решает сквозь призму национальной истории. Русское государство выступает как принудительная организация, противостоящая естественному росту народной жизни. В течение многих веков оно не выполняло своей главной задачи — обеспечивать «народное благо». Это объясняется тем, что народные силы в своем развитии отставали от задач, встававших перед государством вследствие его ускоренного внешнего роста. По мысли В.О. Ключевского, русское государство должно было черпать свои силы в народной мощи и расти вместе с нею, но внешние опасности и неразумная государственная политика многих правителей меняет ход исторических событий.

Гражданское общество в России исторически складывается как несамостоятельный элемент государственного организма. Народное представительство, признанное в мировой практике защищать корпоративные интересы, в России не представляло собой сколько-нибудь серьезную политическую силу. После реформы местного самоуправления в середине XVI в. едва наметившиеся тонкие ростки гражданского права насильственно заменяются государственно-политическими. Сословия в русском обществе не борются друг с другом, не отстаивают свои права, их взоры направлены только в сторону государства в ожидании привилегий и защиты. Государство плотно входит в социальную ткань российского общества, жизнь всех сословий пронизана духом подчинения, контроля и страха перед наказанием. Навеянные крепостничеством патернализм, иждивенчество, отсутствие инициативы и самодеятельности, - эти и другие черты русского народа, пребывающего в состоянии то покорности, то подъема национального самосознания, отодвигают процесс формирования гражданского общества на длительное время.

Список научной литературыНиконов, Леонид Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Баев В.Г. «Идея государства» Канта и Гегеля: философские учения и государственная практика в Германии начала XIX века // Право и политика. -2005. — № 7.

2. Баранов М.В. Философия истории В.О. Ключевского / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.03. М., 2007. - 24 с.

3. Баумгартнер Х.М. Свобода и человеческое достоинство как цели государства // Политическая философия в Германии: Сб. статей / Издатели: О. Хеффе, И. Изензее. Пер. с нем. М.: Современные тетради, 2005. - С. 15-22.

4. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. М.: Тип. Кушне-ревиК., 1912.-С. 214-215.

5. Гегель Г. Философия истории // Собр. соч. В 13 т. М.-Л.: Госиздат, 1935.Т.8.-С. 61.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Собр. соч. В 13-ти т. М.-Л.: Госиздат, 1934. Т.7. - С. 211, 271, 299.

7. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер.с нем. Б.Г. Столпнера; Вступ. ст. B.C. Соловьева; Примеч. B.C. Нерсесянца. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мир книги, Литература, 2007. - 464 с.

8. Грановский Т.Н. Записки и программа учебника всеобщей истории // Собр. соч. -М., 1900.-С. 591.

9. Грот Н.Я. Наши дни // Вопросы философии и психологии. М.: Тип. Тов. Кушнерев и К., 1889. - Кн.1. - С.Х1Х/

10. Дмитриева H.A. Философия Канта как философия свободы: иная глобализация. Обзор X международного кантовского конгресса // Вопросы философии. М. 2006. - № 8. - С. 169-180.

11. Дубатовка Ю.Ю. Философское обоснование права в России во 2 половине XIX в.: философия юридического позитивизма и философия естественного права / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.03. Мурманск, 2007. - 22 с.

12. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX-начала XX в. (Б.Н. Чичерин). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. 171 с.

13. Иванов А.Н. Феномен многомерности права // Философия и общество. 2008. - № 1. - С. 90-97.

14. Иванов А.Н. Структурно-функциональные основания правового социума / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.11. Нижний Новгород, 2008. — 38 с.

15. Ивановский В.В. Общество и государство // Вопросы философии и психологии / Под ред. Л.М. Лопатина и В.П. Преображенского. Кн. 1 (36). - М.: Тип. Тов-ва И.Н. Кушнерев и К., 1897. - С. 54-82.

16. Иванов-Разумник П. История русской общественной мысли. 4-е изд. Т.2. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914. - С. 128.

17. Кавелин К.Д. Априорная философия или положительная наука? // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 285-318.

18. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней Руси // Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.-С. 5-66.

19. Кавелин К.Д. Возможно ли метафизическое знание? // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 325-338.

20. Кавелин К.Д. Задачи психологии // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 375648.

21. Кавелин К.Д. Задачи этики // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 898-1018.

22. Кавелин К.Д. Злобы дня // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 1019-1074.

23. Кавелин К.Д. Исследования С.М. Соловьева // Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - С. 253-270.

24. Кавелин К.Д. Исторические труды М.П.Погодина // Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - С. 95 - 252.

25. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - С. 570 -584.

26. Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос // Собр. соч. Т.2. Публицистика. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. - С. 394 - 598.

27. Кавелин К.Д. Московские славянофилы сороковых годов // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 1133-1166.

28. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре / Сост., авт. вступ. ст. В.К. Кантор. М: Правда, 1989. - 653 с.

29. Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. Т.2. Публицистика. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. - С. 927 - 994.

30. Кавелин К.Д. Русское исследование о позитивизме // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.-С. 339-348.

31. Кавелин К.Д. Философия и наука в Европе и у нас // Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.-С. 270-286.

32. Кавелин К.Д. Философская критика: По поводу полемики Лесевича и Соловьева// Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 319-326.

33. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.М. Ковалевский). Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.- 131 с.

34. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Критика способности суждения. СПб.: Наука, 1995. - С. 421-435, 460.

35. Кант И. К вечному миру // Соч. в 6-ти тт. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Наука, 1966. - Т.6. -С. 257-310.

36. Кант И. Метафизика нравов // Соч. в 6-ти тт. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Наука, 1965. — Т.4. -Ч.2.-С. 109-304.

37. Кант И. Спор факультетов // Соч. в 6-ти тт. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Наука, 1966. - Т.6. -С. 311-348.

38. Кант и философия в России: Сб. ст. / Ин-т философии / Отв. ред. З.А. Каменский.-М.: Наука, 1994.-С. 42-80; 114-151.

39. Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. — М., 1999. С. 271-278.

40. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского / Под ред. С.С. Валка. Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1976. - 73 с.

41. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - 451 с.

42. Кареев Н.И. Введение в курс истории древнего мира. Варшава: Тип. И. Носковского, 1882. -110 с.

43. Кареев Н.И. Введение в курс истории новейшего времени. Варшава: Тип. И. Носковского, 1881. - 90 с.

44. Кареев Н.И. Введение в курс истории средних веков (романо-германский мир в VI-XV веках). 3-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - 70 с.

45. Кареев Н.И. Главные обобщения всемирной истории: 3-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 146 с.

46. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. 3-е изд., с переменами. - СПб.: Изд-во СПБ. Акц. Общ. Печ. Дела «Издатель», 1899. - 143 с.

47. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1915.-322 с.

48. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. 4-е изд. - Т. 1. Переход от средних веков к новому времени. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. - 412 с.

49. Кареев Н.И. История с философской точки зрения // Собр. соч. в 4-х т. Т.1. - СПб.: Книгоизд-во «Прометей» Н.Н.Михайлова, 1911.- 199 с.

50. Кареев Н.И. Критика экономического материализма (старые и новые этюды) // Собр. соч. в 4-х т. -Т.З. СПб.: Изд-во «Прометей» H.H. Михайлова, 1913. - 224 с.

51. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 157-163.

52. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. СПб., 1903. - С.3-28.

53. Кареев Н.И. Опост Конт как основоположник социологии // Введение в изучение социальных наук. Сб. ст. / Под ред.

54. Н.И. Кареева. СПб.: Изд-во. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1903.-С. 6-14.

55. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е изд., со-кращ. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.- 456 с.

56. Кареев Н.И. Основные направления социологии и ее современное состояние // Введение в изучение социальных наук. Сб. ст. / Под ред. Н.И. Кареева. СПб.: Изд-во. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1903.-С. 16-31.

57. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг.: Книгоизд-во «Наука и школа», 1919.-209 с.

58. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. JI.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 381 с.

59. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1890. - 630 с.

60. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории / Сост. Е.С. Скворцова. М.: Просвещение, 1997. - 320 с.

61. Кареев Н.И. Что такое общественные науки? // Введение в изучение социальных наук. Сб. ст. / Под ред. Н.И.Кареева. СПб.: Изд-во. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1903. - С. 1-5.

62. Кареев Н.И. Философия // Энциклопедический словарь /Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1902. - Т. XXXV. - С. 822-843.

63. Кареев Н.И. Философия истории // Энциклопедии, словарь / Изд-во Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз -Ефрон, 1902. - T.XXXV. - С. 843-851.

64. Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени. Введение в историю XX века: Основные понятия, главнейшие обобщения и наиболее существенные итоги истории XIV-XVII веков. 2-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902. - 206 с.

65. Кареев Н.И. Экономический материализм и закономерность социальных явлений // Вопросы философии и психологии. 1897. — Кн. 1(36).-С. 107-119.

66. Кизеветтер A.A. В.О. Ключевский как преподаватель // В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912. - С. 164-176.

67. Киреева P.A. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966. - 232 с.

68. Китаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век) / Рос. акад. наук; Ин-т рос. истории. — М.: Археографический центр, 1996. С. 243-271.

69. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. 4-е изд. - М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1909. - 548 с.

70. Ключевский В.О. Древняя русская история: Лекции 1882/1883 акад. года- СПб.: Литогр. изд-е Григоровского С.П., 1883. 330 с.

71. Ключевский В.О. Западное влияние в России XVII века: Историко-психологический очерк // Вопросы философии и психологии. 1897. -Кн. 1(36).-С.137- 155.

72. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вступ. ст и примеч. В.А.Александрова. М.: Правда, 1991.-624 с.

73. Ключевский В.О. История сословий в России // Соч. в 9-ти т. /Под ред. В.Л. Янина. Т.6. Специальные курсы. - М.: Мысль, 1989. — С. 225-391.

74. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 1-5 // Соч. в 9-ти т. / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Мысль, 1987-1989.

75. Ключевский В.О. Методология русской истории // Соч. в 9-ти т. / Под ред. В.Л. Янина. Т.6. Специальные курсы. - М.: Мысль, 1089. -С. 5-89.

76. Ключевский В.О. Опыты и исследования: Первый сб. ст. М.: Тип. Моск. гор. Арнольдо-Третьяковского училища глухонем. и П.П. Рябушинского, 1912. - 552 с.

77. Ключевский В.О. Опыты и исследования: Третий сб. ст. — М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1914.-482 с.

78. Ключевский В.О. Очерки и речи: Второй сб. ст. М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1913.-514 с.

79. Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьева // Соч. в 9-ти т. Т.7. Специальные курсы (продолжение) / Под ред. В.Л.Янина. — М.: Мысль, 1989.-С. 329-344.

80. Ключевский В.О. Памяти Т.Н. Грановского // Соч. в 9-ти т. Т.7. Специальные курсы (продолжение) / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Мысль, 1989. - С. 298-302.

81. Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников // Соч. в 9-ти т. Т.8. Статьи / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Мысль, 1989. - С. 375408.

82. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории / Отв. ред. акад. М.В. Нечкина. М.: Наука, 1968. - 525 с.

83. Ключевский В.О. Приложения к курсу «Методология русской истории» // Соч. в 9-ти т. / Под ред. В.Л. Янина. Т.6. Специальные курсы. - М.: Мысль, 1989. - С. 392-400.

84. Ключевский В.О. Приложения к курсу «История сословий в России» // Соч. в 9-ти т. / Под ред. В.Л. Янина. Т.6. Специальные курсы. — М.: Мысль, 1989. - С. 413-431.

85. Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России // Соч. в 9-ти т. Т.8 / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Мысль, 1989. - С. 120-193.

86. Ключевский В.О. Русская историография 1861-893 гг. // Соч. в 9-ти т. Т.7. / Под ред. В.Л. Янина. -М.: Мысль, 1989. - С. 381-388.

87. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев // Соч. в 9-ти т. Т.7. / Под ред. В.Л. Янина. - М.: Мысль, 1989. - С. 303-319.

88. Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси // Соч. в 9-ти тт. Т.8. - М.: Мысль, 1990. - С. 277-374.

89. Ковалевский М.М. Социология В 2-х т. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. - Т. 1. - С. 57; Т.2. - С. 106.

90. Кон И.С. Позитивизм в социологии: Исторический очерк. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.-317 с.

91. Кони А.Ф. Воспоминания о В.О. Ключевском // В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С. 145-163.

92. Кони А.Ф. Памяти К.Д.Кавелина // Кавелин К.Д. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.-С. УИ-ХХ.

93. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении): Пер. с фр. И.А. Шапиро / Предисл. и ред. М.М. Ковалевского. СПб.: Изд. «Вестник знания», 1910. - 81 с.

94. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. Изд. 2-е. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.-451 с.

95. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев // Соч. в 9-ти т. -Т.7.-М.: Прогресс, 1989.-С. 310.

96. Ковалевский М.М. Социология. Соч. в 2-х т. — СПб. Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. Т. 1. - С. 57; - Т.2. - С. 106.

97. Кокорев A.C. Проблемы общества и государства в социологии Б.Н. Чичерина и М. Вебера // Социологические исследования. — 2009.-№ 2.-С. 128-135.

98. Конт О. Курс положительной философии // Философия и общество. -1998.-№6.-С. 193,204.

99. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении): Пер. с фр. И.А. Шапиро /Предисл. и ред. М.М.Ковалевского. СПб.: Изд. «Вестник знания», 1910.-81 с.

100. Конт Огюст. Курс положительной философии //Философия и общество. 1998. - № 6. - С. 191-208; - 1999. - № 1. - С. 192-209.

101. Конт О. Курс положительной философии. Т.1. - Отд. 1. Общие предварительные сведения. Лекция 1 - 9. - СПб.: Посредник, 1899. — 141 с.

102. Конт О. Курс положительной философии. — Т.1. — Отд. 2. Философия математики и механика. Лекция 10-18. Введение к 1 тому. — СПб.: Посредник, 1900. С. 143-302.

103. Конт О. Курс положительной философии. — Т.2. — Отд.2. Философия физики. СПб.: Посредник, 1901. - 163 с.

104. Корсаков Д. Жизнь и деятельность К.Д. Кавелина //К.Д. Кавелин. Собр. соч. Т.1. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1897. - С. IX-XXX.

105. Культура и история. Сборник науч. трудов /Отв. ред. Б.Л. Губ-ман. Тверь: Изд-во Тв.ГУ, 2000. - С. 3-13.

106. Лавров П.Л. Исторические письма (П. Мартов). 4-е изд. - СПб.: Тип. H.H. Клобукова, 1906. - С.42-112.

107. Лавров П.Л. Философия и социология // Избр. произв. В 2-х тт. — М., 1965.-С. 57, 87.

108. Либерализм в России. М.: ИФ РАН, 1996. - 450 с.

109. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Прогресс, 1998.-С. 51-59.

110. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. 2-е изд. -М.: Юрист, 2006. С. 29-48.

111. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. - Т.6. - С. 428-459.

112. Маркс К. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. - Т. 46. - 4.1. - С. 99-103, 386, 476.

113. Меркурьев A.B. Взаимодействие государства, общества и идеологии // Социально-гуманитарные знания. — 2010. № 1. — С. 67-73.

114. Методологические вопросы социального познания: Сб. науч. ст. /Под ред. А.И. Уварова. Калинин: Филос.о-во СССР; Калининское отд-е, 1986.- 163 с.

115. Милль Дж. Ст. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. -№ 11.-С. 10-15;-№ 12. - С. 21-26.

116. Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. СПб.: Изд-во Яковлева, 1863. - С. 38-76.

117. Михайлова Е.Е. Русский позитивизм на рубеже XIX XX веков: Проблема социокультурного развития. - М.: Изд-во МГОУ, 2004. -С. 11-26.

118. Михайлова Е.Е., Пьянова JI.B. Гуманистический смысл философии истории К.Д. Кавелина // Вестник ТГТУ. 2007. - Вып. 11. - С. 200203.

119. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Полн. собр. соч.: В 10-ти т. 5-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1911-1914. - Т.1. - СПб., 1911.-С. 2-150.

120. Монтескье Ш.-Л. О духе законов / Сост., пер. и коммент. A.B. Мате-шук. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

121. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. 4-е изд, перераб и доп. М.: Норма, 2007. - С. 506-515; 570-579; 613-637; 842854.

122. Нерсесянц B.C. Правовое государство, личность, законность. М.: Наука, 1997. С. 34-45.

123. Никонов A.B. Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.03. -М., 2007.

124. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания // Вопросы философии и психологии / Под ред. Л.М. Лопатина. М.: Тип. Тов-ва И.Н. Кушнерев, 1908. - Кн. 1(91). - С. 80-117. - Кн. 3(93). - С. 251286.

125. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. М.: РАН; Ин-т философии, 2004. С. 94-115.

126. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.: РАН; Ин-т философии, 1997. - С. 73-84; 128-134.

127. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Социологическое направление в русской философии истории // Философские науки. 1997. - №2 - С. 7384.

128. Опост Конт: взгляд из России / Отв. ред. Б.М. Шахматова. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2000. - 368 с.

129. Огюст Конт и положительная философия. Изложение и исследование Г.Г. Льюиса и Д.С. Милля: Пер. с англ. /Под ред. H.H. Клюдова и Н.Тиблена. СПб., 1867. - 557 с.

130. Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 103-114.

131. Орлова И.В. Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.11. -М., 2007. 44 с.

132. Орлова И.В. Теория гражданского общества: к истории вопроса. // Философия и общество: Научно-теоретический журнал. — №2. — 2006. 1 п.л.

133. Осипов И.Д. Патриарх русской государственной науки // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - С. 3-18.

134. Радлов Э.Л. Очерки русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии /Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 96 - 203.

135. Павлов-Сильванский Н.П. Теории русской истории // Он же. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 9-18.

136. Саидов А.Х. Введение в юридическое кантоведение // Философия и культура: Ин-т философии РАН. 2009. - № 7. - С. 99-115.

137. Саидов Ф.Х. Философское учение И.Канта о праве и государстве. Ч. 2. // Философия и культура. 2009. - № 10. - С. 112-115.

138. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М.: Изд-во МГУ, 1960.-263 с.

139. Сербиненко В.В. Русская философия. Курс лекций. 2-е изд. М.: Омега-Л, 2006. - С. 105-112.

140. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избр. произв. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 578 с.

141. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. — В 18-ти тт. — Т. 13.-Кн. VII.-С. 3-8.

142. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М.: Наука, 1992.-С. 38-67.

143. Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. Вып. 2-3. СПб.: Тип. Н. Тиблина, 1866. - С. 421, 452-454.

144. Спенсер Г. Синтетическая философия / В сокращ. изложении Г. Коллинза: Пер. с англ. П.В. Мосиевского / Под ред. С.Д. Кошис. Киев: Ника-Центр; Вист-С, 1997. - 511 с.

145. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М.: Наука, 1992.-С. 38.

146. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18-ти т.-T.13.-Kh. VII.-С. 7, 8.

147. Спиридонова В.И. Идея государства: западный и российский контекст. // Философские науки. М., 2007. - № 4. - 1,0 п.л.

148. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социальной философской мысли: сопоставительный анализ / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.11. — М.,2008. 52 с.

149. Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин //В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во "Научное слово", 1912. - С.69-93.

150. Тард Г. Законы подражания. СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1892. — С. 89-93.

151. Туманов A.A. Обоснование свободы, права и правовой свободы в критической философии И. Канта / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. филос. наук: 09.00.03. Мурманск, 2007. - 26 с.

152. Тюлина A.B. Человек и история в философии К.Д. Кавелина / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.03. Тверь,2009. -24 с.

153. Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания. М., 1982.

154. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -М., 2000.-С. 171.

155. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003. С. 372.

156. Хеффе О. Мораль, лишенная морали: к этике современной политики // Политическая философия в Германии: Сб. статей / Издатели:v>

157. О. Хеффе, И. Изензее. Пер. с нем. М.: Современные тетради, 2005. - С. 287-302.

158. Хохлов C.B. Эволюция воззрений B.C. Соловьева на роль немецкой классической философии в решении проблемы взаимосвязи морали иправа // Вестник Тверского государственного университета. — Серия: Философия. 2009. - №. 42. - С. 57-69.

159. Хубер Э.Р. Правовое и социальное государство в современном индустриальном обществе // Политическая философия в Германии: Сб. статей / Издатели: О. Хеффе, Й. Изензее. Пер. с нем. М.: Современные тетради, 2005. - С. 166-190.

160. Цвык В.А. Социально-философские взгляды Кавелина // Русская философия: Многообразие в единстве: Материалы VII Российского симпозиума историков русской истории. М., 2001. - С. 225-227.

161. Чаадаев П.Я. Философические письма // Полн. собр. соч. и избр. письма. Т.1. - М.: Наука, 1991. - С. 323-350.

162. Чичерин Б.Н. Воспоминания // Русские мемуары. Избранные страницы / Сост. И.И. Подольский. М.: Правда, 1990. - С. 148 - 306.

163. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. - С. 3-161.

164. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.1. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1882. - С. 3-31.

165. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 656 с.

166. Шаханов А.Н. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский // Вопросы истории. -2000. -№3.-С. 146-155.

167. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1980.-416 с.

168. Шпеманн Р. Мораль и насилие // Политическая философия в Германии: Сб. статей / Издатели: О. Хеффе, И. Изензее. Пер. с нем. М.: Современные тетради, 2005. - С. 256-274.

169. Штейнгауз И.Х. Социологические взгляды В.О. Ключевского. Ав-тореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. (09.00.03). - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1974. - 25 с.

170. Щетинина Г.И. Выступление B.C. Соловьева против позитивистов и студенты Петербургского университета // Российские университеты в XIX начале XX века: Сб. науч. статей. - Вып. 2. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ГУ, 1996. - С. 139-155.

171. Щипанов И .Я. Философия и социология русского народничест-/ва. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 3, 278.

172. Л 72. Яковенко В.И. Огюст Конт: его жизнь и философская деятель/ ность. СПб.: Тип. тов-ва «Обществ. Польза», 1899. - 110 с.

173. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. — Cambridge: Polity Press, 1995. P. 285-286.

174. Kant Im. Rechtslehre. Schriften zur Rechtsphilosophie. Berlin, 1988.

175. Вагу B. The Liberal Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press, 1973. -168 p.

176. Bubner R. The Innovations of Idealism. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

177. Copleston F. A History of Philosophy. Vol. VI. New York: Douleday, 1994. - 509 p.

178. Mulhal S., Swift A. Liberals and communitarians. Oxford: Blackwell,1992.-30 p.

179. Rawls J. Lectures on the History of Political Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 2007. - 476 p.

180. Rawls J. Liberty, Equality, and Law. Salt Lake City: University of Utah Press, 1987.-205.

181. Rawls J. Political Liberalism. N.Y.: Columbia University Press,1993.-401 p.

182. Russian Philosophy, Ed. by J.M. Edie. Chicago, 1965. - 427 P.

183. Walicki A. A History of Russian Thought: from the Enlightenment to Marxism. Stanford, California, 1979. - 315 P.

184. Walzer M. The Communitarian Critique of Liberalism // New Communitarian Thinking: Persons, Virtues, Institutions and Communities. Ed. by A. Etzioni. Charlottesville: Quadrangle Books, 1996. - P. 56-73.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Никонов, Леонид Александрович

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Никонов, Леонид Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма"

Список научной литературыНиконов, Леонид Александрович, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций