автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX века"

На правах рукописи

Михайлова Елена Евгеньевна

ПРОБЛЕМА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОЙ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Тверь - 2004

На правах рукописи

Михайлова Елена Евгеньевна

ПРОБЛЕМА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОЙ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Тверь - 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии и психологии Тверского государственного технического университета

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

доктор философских наук, профессор Волкогонова Ольга Дмитриевна

доктор философских наук,

доктор филологических наук, профессор

Гуревич Павел Семенович

доктор философских наук, профессор Деникин Анатолий Васильевич

Ведущая организация:

Диссертационного совета по философским наукам Д.212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10 а.

Автореферат разослан « » _ 2004 г.

Дырин Анатолий Иванович

Официальные оппоненты:

кафедра теории и истории культуры Тверского государственного университета

Защита состоится «_»

,2005 г. в_часов на заседании

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петер£шг (А

' О» ХЮ^мт

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Философско-историческое наследие российских позитивистов второй половины XIX - начала XX века составляет важную страницу отечественной мысли. Сложность и динамизм пореформенной России тех лет, модернизация всех сфер ее жизни стимулировали появление новых идей и тенденций в развитии общественной мысли. Философы и историки, включенные в живую действительность переломного момента, пытались интерпретировать прошлое своей страны в целях конструктивного построения будущего. Сегодня, как и столетие назад, современное российское общество вновь находится в состоянии мировоззренческого поиска путей культурно-исторической самотождественности, стремится обрести новую национальную идентичность. В этой связи остро ставится вопрос о необходимости критического переосмысления истории страны, сохранения ее национальной и культурной самобытности в условиях цивилизационной и информационной интеграции.

Воззрения русской интеллигенции, в особенности такого обществен-нсго слоя как ученые, профессора университетов, представляют особый интерес для понимания различных аспектов истории отечественной культуры. Будучи носителями интеллектуального и нравственного духа в науке и личной жизни, яркими индивидуальностями, они являлись своеобразными выразителями роста национального самосознания общества. В этой связи представляется важным обращение к творчеству научной элиты страны, наглядно отражающему многообразие идейно-теоретических воззрений на проблему взаимосвязи истории, культуры и общества.

Изучение процессов, сопряженных со становлением форм национальной самотождественности, способствует раскрытию существенных черт современной фазы общественного и культурного развития. Выявляя моменты сходства и различия со взглядами видных теоретиков российско-

го позитивизма, можно обнаружить определенную специфику формирования национально-государственной и межнациональной идентичности, способствующую появлению нового типа течения событий истории в границах глобального сообщества. Все это приобретает особую значимость в свете современной задачи создания мира, способной обеспечить

толерантность и плодотворный диалог между различными цивилизациями, странами и народами. Сегодня, когда остро встает вопрос о геополитической и стратегической стабильности Европы и всей Евразии, диалог культур, высвеченный русскими позитивистами как «примирительный» и обеспечивающий взаимопонимание, видится исключительно актуальным.

Содержательно проблема социокультурного развития предполагает рассмотрение истории в связи с многообразием социальных и культурных факторов, обусловливающих ее поступательное движение во временной динамике. Ясно, что понятия «история», «культура» и «общество» не тождественны друг другу. Если история мыслится как некий объективный процесс преобразования общественных форм жизни, и ее поток поглощает собою усилия индивидуальных субъектов культурного творчества, нивелирует уникальность их активности, то культура является человеческим измерением исторического процесса. Как творческая деятельность, рожденная изначальной историчностью человеческого существования, культура порождает многообразие уникальных миров, разделяемых общностями людей. Общество как целостная социальная система включает в себя упорядоченные социальные отношения, которые определенным образом сопряжены между собой через границы исторически сложившихся социальных институтов.

Проблема взаимосвязи этих столь разных понятий может быть решена в контексте анализа единства социокультурного развития, если культуру рассматривать в качестве знаково-символической системы исторически трансформирующегося общества. Гуманистический фактор тем самым

оказывается как бы вставленным в кадр социума и влияет на социальные связи и институты, и, наоборот, последние оказывают воздействие на формы и свойства культуры.

В проблемном поле позитивизма подобный социокультурный комплекс выстраивался на принципе многофакторного детерминизма и включал в себя политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. История в представлениях русского позитивизма являет собой многообразие сочетаний культурных и социальных форм. Поэтому в программу позитивистского исследования входит задача выявления многообразия комбинации факторов, которые на определенном этапе развития существенным образом влияют на ход исторического процесса.

Исторический контекст работы образует наследие таких видных представителей русской позитивистской философии истории, как К.Д. Кавелин, Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер и Н.А. Рожков. Критерий выбора именно этих ученых состоит в нескольких общих характеристиках, объединяющих их творчество.

Во-первых, все они - философы истории, рефлексирующие в идейно-теоретическом поле позитивизма. Их научный интерес связан прежде всего с проблемой социокультурного воздействия на историческое развитие.

Во-вторых, выбор этих авторов обусловлен также значимостью и взаимной дополнительностью различных граней их наследия для типологического осмысления сущности и основных этапов эволюции историософии русского позитивизма. Так, в сочинениях К.Д. Кавелина впервые представлена достаточно завершенная концепция взаимосвязи русской и всемирной истории. В работах Н.И. Кареева мы находим последовательное и выдержанное в позитивистском ключе рассмотрение задач и сущности философии истории, ее соотношения с историей и социологией. В.О. Клю-

невский выявил значимость факторного анализа для понимания русской истории и ее взаимосвязи с западноевропейской. П.Н. Милюков создал оригинальный подход к построению социокультурных моделей развития общества, выявил роль закономерности как повторяемости сочетания определенного рода факторов в их развитии, показал роль личностного фактора и культурной традиции в историческом процессе. В границах позитивистского мировоззрения Н.А Рожкова достаточно интересно интерпретирован фактор экономического развития в его сочетании с социальным и политическим, на примере истории России и ее взаимосвязи с Европой. Рассуждая о типологии социокультурного развития, Р.Ю. Виппер, в отличие от других русских позитивистов, акцентировал внимание на его вариативности и открытости.

В-третьих, творчество этих ученых связывает определенная историческая преемственность. Так, в развитии российской позитивистской философии истории отчетливо прослеживаются три основные периода: начиная с 60-х гг. XIX в. позитивистское мировоззрение укореняется в историософских воззрениях К.Д. Кавелина; в 80-е гг. лидирующим теоретиком в лагере позитивизма становится Н.И. Кареев, а В.О. Ключевский создает многофакторную модель русской истории; к началу XX века главными представителями этого направления являются П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер и Н.А. Рожков, для творчества которых характерно пристальное внимание к эпистемологическим проблемам при сохранении интереса к историософским построениям, а также политическая ангажированность в условиях радикальной модернизации российского общества.

Степень разработанности проблемы. Изучение философского наследия видных представителей российского позитивизма имеет давнюю традицию: оно осуществлялось на протяжении всего XX столетия и продолжается в настоящее время. В материалах, отражающих непосредственную ситуацию зарождения и развития философии истории русского пози-

тивизма, представлена дискуссия о возможностях и границах положительного знания, дана позитивистская критика построения глобальных субстанциональных схем истории, критика теории экономического материализма и теории культурно-исторических типов как односторонних историософских версий, обоснована идея многовариантности культурного развития в рамках всемирно-исторического процесса1.

В работах, охватывающих в целом проблемное поле истории русской философии, позитивизм рассматривается как особый этап отечественной традиции, аппелирующий к принципу многофакторного детерминизма и, в силу этого, не теряющий актуальность в связи с нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов2. Исследователями выделены общие черты позитивной философии: рационализм, вера в единственность научных методов постижения бытия; убеждение в относительности и историчности знания; антиметафизическая тенденция гносеологических и историософских исследований3. Объяснена синхронность распространения в России позитивизма с двумя другими направлениями мысли - материализмом и дарвинизмом4. В работе П.С. Шкуринова изложены основные положения по истории пози-

1 См.: Кавелин К.Д. Априорная философия или положительная наука? //Он же. Собр. соч. - Т.З. Наука, философия и литература. - СПб., 1899. - С. 285-318; Он же. Русское исследование о позитивизме (по поводу статьи Лесевича) //Там же. - С.339-348; В.О.Ключевский. Характеристики и воспоминания. - М., ГЛ2; Кони Л.Ф. Памяти К.Д. Кавелина //Кавелин К.Д. Собр.соч. - Т.З. - СПб., 1899. - C.VH-XX; Корсаков Д. А. Жизнь и деятельность К.Д. Кавелина //Там же. - Т.1. - СПб., 1897. - С.1Х-ХХХ; Покровский Ы.Н. О пятом томе «Истории Ключевского» //Он же. Избр. произ. - Т.4. - М., 1967. - С. 272-276; Соловьев B.C. О действительности внешнего мира и основании метафизического познаиия (ответ К.Д. Кавелину) //Он же. Избр. проюн.. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 54-67 и др.

2 См.: Волкогонова ОД. Философия русской истории в наследии послеоктябрьской эмиграции (20-30-е годы XX века) /Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. - M., 1998; Она же. H.A. Бердяев: Интеллектуальная биография. - М., 2001; Губман БЛ. Россия и Европа в философии русской истории. - Тверь, 1997; Он же. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. - М., 1991; Гуревич П.С Философия человека. - М., 2001 ; Он же. Проблема целостности человека. - М., 2004; Деникин A.B. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления /Автореф. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. - М., 2000; Дырин А.И. Философия и история философии: Исторические типы философии. - М., 2001; Новикова Л.И., Сюемская ИМ. Русская философия истории. - М., 1997; Они же. Российские ритмы социальной истории. - М., 2004; Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая половина XIX века). - М., 1975; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М., 1980 и др.

3 Зеиьковский В.В. История русской философии. - В 2-х тт. - Париж, 1989.. - Т.2. - С. 247.

' Рздлов Э.Л. Очерки русской философии //Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов ЭЛ., Шпег Г.Г.: Очерки клориирусской философии.-Свердловск, 1991.-С. 113.

тивизма и его природе, вскрыта генетическая связь западноевропейской и отечественной позитивистской мысли, выделены этапы и особенности проникновения на российскую почву1.

Показательно, что историография исследований позитивистского харктера представлена большей частью трудами, посвященными анализу историософских концепций отдельных персоналий. Так, в ходе изучения философии истории К.Д. Кавелина было обращено внимание на признание мыслителем творческого начала природы личности; изучена его схема становления русской истории: «род» - «вотчина» - «государство»; раскрыто авторское понимание «переходных эпох» как исторического преодоления конфликта между новым и старым; раскрыт кавелинский тезис о человеке как движущей силе исторического процесса2.

Наиболее многочисленными являются работы, отражающие мировоззренческие и методологические взгляда: В.О. Ключевского. Анализ литературы позволяет выделить три этапа осмысления его творчества. Первый начинается сразу же после смерти историка, когда одни провозгласили его основателем отечественной научной истории3, а другие, наоборот, стали осуждать за эклектизм в теоретических построениях и непонимание классовой сущности государства4. Символическими рубежами следующего этапа стали издания сочинений В.О. Ключевского, одно - в конце 1950-х гг., другое, спустя три десятка лет, в конце 1980-х гг.5 Исследователями

1 Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. -М., 1980. - С. 9,314-316,321,370.

2 См.: Лстуто Дж. Кавелин о происхождении Российской государственности //История философии. -М., 2002. - № 9. - С. 144-149; Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философии русской истории //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - М., 1999. - С. 271-278; Китаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством//В раздумьях о России (XIX век). -М., 1996.-С. 243-271; Леонтовт В.В, История либерализма в России (1762-1914). - М, 1995. - С. 334-335; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М., 1997. - С. 128-134; Тонких В. А., Ярецкий Ю.Л. Российский либерализм: политико-правовые традиции //История политической и правовой мысли России. - М., 1999. - С. 156-231; Цвык В.А. Социально-философские взгляды Кавелина // Русская философия: Многообразие в единстве. - М., 2001. - С. 225-227 и др.

3 В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 83-84; 185-186.

4 Покровский М.Н. Курс русской истории проф. В.Ключевского //Он же. Избранные произведения. - В 4-ХТ.-Т.4. -М., 1967.-С.266-271.

5 См.: Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. //Исторические записки. - Т. 69. - М., 1966; Карагодин А.И Философия истории В.О. Ключевского. -

выявлено, что в сравнении со сторонниками государственно-юридической школы, В.О. Ключевский представил исторический процесс не просто как историю государства, а становление «русского народа как исторической личности» на основе комплекса факторов. Однако, его модель отечественной истории считалась противоречивой и нередко оценивалась как механический синтез1. Объяснялось это неприятием формационного подхода в изучении истории, эклектическим сочетанием социальных и экономических факторов и определением их значимости в соответствии с обстоятельствами. В настоящее время выявляются новые грани историософских построений В.О. Ключевского: сочетание конкретно-исторического подхода с цивилизационным; опыт историко-психологического анализа личности и общества; идея отчуждения власти, противопоставления государства и гражданского общества в истории России .

Реконструкция философско-исторических воззрений Н.И. Кареева имеет не менее давнюю традицию. Усилиями Б. Г. Сафронова и ряда других исследователей проанализированы эпистемологические аспекты творчества Н.И. Кареева, выявлены идейно-теоретические корни позитивистских воззрений, их либеральная направленность. В частности, раскрыта философско-историческая доктрина Н.И. Кареева, включающая в себя такие компоненты, как философия истории, теория исторического познания, социология и теория исторического процесса; изучена гуманистическая направленность его историософских построений; выявлена взаимосвязь научных и политических воззрений .

Саратов, 1976; Штейнгауз ИХ Социологические взгляды В.О. Ключевского. - Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. - Иркутск, 1974 и др.

1 НечкинаМ.В. Василий Осипович Ключевский. - М., 1974.-С. 571; Шкурииов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М, 1980. - С. 321; 314-316.

2 См.: Александров В.А. Василий Осипович Ключевский //Ключевский В.О. Исторические портреты. -М., 1991.-С. 16; НовиковаЛ.И., СюемскаяИ.Н. Русская философия истории.-М., 1997.-С. 162-163; Попов Н.А. Историко-психологический синтез в трудах В.О. Ключевского //Объед. науч. журнал. - М., 2003. - № 13 (71). -С. 54-56; Щербань Н.В. Цивилизационный подход к истории в трудах В.О. Ключевского //Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. - М., 1996. - С. 116 и др.

1 Сафронов Б.Г. Н.И.Карсев о структуре исторического знания. - М., 1995; Дунаева Ю В. История и личность в творчестве Н.И.Кареева//Историч. антропология: место в системе соц. наук, источники и мето-

Осмыслению философско-исторического наследия Р.Ю. Виппера посвящено несколько специальных работ. Б Г. Сафронов проследил эволюцию мировоззрения ученого-позитивиста, подчеркнул связь с творчеством московских профессоров А.А. Шахова, В.О. Ключевского и В И. Герье. В историософских взглядах Р.Ю. Виппера и В О. Ключевского выделен их общий интерес к истории социальных групп, использование принципа синхронности и взаимообусловленности, повторяемости и постепенности исторических явлений, приверженность теории факторов .

Творчество П.Н. Милюкова в исследовательских кругах представлено разнопланово при доминировании мнения об идеологической ангажированности его научных взглядов. Одни исследователи причисляют его к сторонникам концепции культурно-исторических типов, другие склонны отстаивать мнение об идеологической детерминированности его научных взглядов, третьи считают, что политик победил в нем ученого, четвертые делают обратный вывод о том, что именно научная концепция предопределила идеологическую ориентацию ученого и политика2. Эмигрантская литература содержит факты политической биографии Милюкова, зарисовки его яркой личности и оценки философско-исторических взглядов. Та же тенденция сохранилась и в последующей советской и зарубежной историо-графии3. К настоящему времени изучены разработанные Милюковым

ды интерпретации - M, 1998 - С 98-100, Золотарев ВП Общая теория истории в понимании H И Кареева //Новая и новейшая история - M, 2003 -№ 2 - С 29-43, Медушевский Л H Социология и история НИ Кареев ВО Ключевский //Он же История русской социологии - М, 1993 - С 163-184, Новиков H В Субъективный синтез H И Кареева //Вопросы философии. -1996 - №7 -С 147-153, Новикова ЛИ, Сюемская И H Социологическое направление в русской философии истории //Философскиенауки -1997 -№2 -С 73-84идр

1 Сафронов Б Г Историческое мировоззрение Р Ю Виппера и его время - M, 1976 - С 46 67, 101, Бо-лодихинДМ Критика теории прогресса в трудах Р Ю Виппера//Вопросы истории -1999 -№2 - С 153 162 идр

2 Павлов Сильванский H П Теория контраста Милюкова //Он же Феодализм в России - M, 1988 - С 23-29, Пресняков А Е Княжеское право в Древней Руси Лекции по русской истории - M, 1993 - С 528-529

3 См Думова H Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции - M, 1988,АврехАЯ ПА Столыпин и судьбы реформ в России -М, 1991 -С 152, Шапиро AJ1 Русская историография в период империализма - J1, 1963, Общие концепции исторического процесса в университетских курсах и трудах буржуазных историков //Очерки исторической науки - Т 3 - M, 1963,

принципы многофакторного развития исторического процесса, вскрыты выявленные им особенности взаимодействия всеобщей и национальной истории.

Историко-философские воззрения Н.А. Рожкова неоднократно становилась предметом рассмотрения в отечественной историографии1. В целом Н.А. Рожков оценивается как исследователь позитивистской ориентации, разработавший оригинальную картину истории России на основе экономико -детерминистского подхода.

В зарубежной историко-философской литературе имеется значительный объем исследований, посвященных анализу историософии русского позитивизма. В трудах Т. Бона, А. Валицкого, Г.Л. Клайна, М.И. Раева и др. рассмотрены различные грани идейно-теоретического наследия классических фигур русской позитивистской философии истории, выявлен основной круг проблем, решаемых ими, показана социокультурная и политическая детерминированность эволюции их воззрений2. Характерно, что в период перестройки многие парадигмальные моменты, свойственные сочинениям отечественных исследователей по этому кругу вопросов, стали совпадать с установками, сложившимися в западной литературе.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на обилие исследований, посвященных как позитивизму в целом, так и отдельным его доктринам, отсутствуют типологические работы, которые могли бы дать обобщенное представление о разработке проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории.

ШШилюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1959-1929. - Париж, 1929; Riha Th. Russian European: Payl :Milukov in Russian Politics. - L., 1969. 1 ВолобуевО.В. H.A. Рожков -методист-историк //Уч. зап. МОГТУ.- Т. 121. -М, 1965; Андреева И.А. Историческая концепция H.A. Рожкова //Аятореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. - Екатеринбург, 1995 и да.

г Т Bohn. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel Miljukov und die Moskauer Schule. -Köln. - Bohlau Verlag, 1998. - XVIII, 473 s.; Walicki A.A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. - Stamford California, 1979; Kline G L. Religious and Anti-Relidious Thought in Russia. -Chicago, 1968; Riha Th. Russian European: Payl :Milukov in Russian Politics. - L., 1969; Раев М.И. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции: 1919-1939.- М., 1994 и др.

Во-первых, отсутствует комплексный анализ позитивистского видения социокультурного развития в контексте выявления соотношения таких понятий, как история, культура и социум, эволюция и прогресс, личность, общество и государство. Требует специального рассмотрения позитивист -стская интерпретация истории как процесса, связанного с многообразием факторов социального и культурного плана, обусловливающих ее поступательное движение.

Во-вторых, в поле зрения исследователей не попала дилемма философии истории и всеобщей истории, которую пытались разрешить в свое время позитистски настроенные авторы при разработке своих концепций всеобщей и национальной истории.

В-третьих, отсутствует систематизированное исследование позитивистских воззрений на процессы общецивилизационной и локальной исторической эволюции, на поиск природы вызревания национального организма и становления на путь общечеловеческого развития.

В-четвертых, требует обоснования и уточнения вопрос о диалоге культур России и Запада, высвеченный в позитивистском ключе как важный фактор прогрессирующего социокультурного развития.

Теоретическая неразработанность данной проблематики обусловила выбор темы исследования, объектом которого явилось творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации (К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова), а предметом - проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX столетия.

Источниковой базой исследования являются произведения К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова, где прямо или косвенно изучается проблема социокультурного развития России. К их числу относятся монографические исследо-

вания, научные или публицистические статьи в журналах, полемические заметки, курсы лекций для студентов и авторские учебники по всеобщей и отечественной истории. В число источников диссертационного исследования включены также труды западноевропейских философов (Дж. Вико, Ш.-Л. Монтескье, И. Гердер, Ф. Вольтер, Ж. Кондорсе, И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Гизо, О. Конт, Г. Бокль, Г. Спенсер, Г. Тард) и отечественных мыслителей (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.М. Ковалевский), чье творчество послужило идейно-теоретической почвой для формирования российской позитивистской философии истории.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ разработки проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX -начала XX века. Достижение поставленной цели требует решения ряда задач:

1) показывая специфику теоретической разработки проблемы социокультурного развития в западноевропейской философии XVIII - XIX, выявить влияние классической позитивистской трактовки социокультурного развития на сочинения русских мыслителей, занимающихся разработкой аналогичной проблематики (гл.1, § 1);

2) проанализировать направления поиска теории социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и раскрыть понимание этих проблем позитивизмом (гл.1. § 2);

3) рассмотреть содержание и развитие дискуссии о всемирной истории, интегральной частью которой явились построения российских позитивистов, подчеркнув при этом ее обусловленность духовным состоянием российского общества рубежа XIX - XX столетий (гл.2, § 1);

4) осмыслить особенности разработки проблемы всемирно-исторического развития в философии истории российского позитивизма,

выявив поэтапное изменение оценок западноевропейского наследия и эволюцию историософских взглядов К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и НА Рожкова (гл.2, §§2-6);

5) выявить культурный фактор в истории как главный, наряду с природными и общественными, раскрыть содержание понятий культуры и прогресса, интерпретируемых в российской позитивистской философии истории на основе методологии многофакторного анализа (гл.3, § 1); рассмотреть проблему взаимосвязи государства и общества в контексте позитивистского видения социокультурного развития (гл.З, § 2 - 4);

6) на основе сопоставления историософских воззрений представителей российской позитивистской философии истории раскрыть гуманистический смысл понимания социального развития, показать значимость личностного совершенствования как важного индикатора прогрессивного развития общества (гл.З, § 5);

7) отразить содержание диалога культур как фактора социокультурного развития в интерпретации ключевых представителей российского позитивизма К.Д. Кавелина, В.О. Ключевского, ПН. Милюкова, Р.Ю. Виппера (гл.3, § 6).

Методологические основы диссертации определяются целью и задачами исследования, особенностями изучаемых философских концепций представителей историософии русского позитивизма. Работа выполнена на основе сравнительно-исторического метода исследования. В контексте диссертационного исследования нашла применение герменевтическая стратегия интерпретации изученного материала, позволяющая диалектически воссоздать взаимосвязь исторического материала, содержащегося в источниках, и проблем, возникающих в рамках современности. Прошлое тем самым вовлекается в контекст решения актуальных задач, выявляет свои многообразные грани в свете исторически трансформирующейся целостности практики. Традиция, запечатленная в источниках, раскрывает свое

смысловое наполнение сквозь призму задач современного научного знания, социокультурной ситуации, складывающейся в России и в мировом сообществе. Таким образом, возникает возможность выявить релевантность идей, созданных представителями российской позитивистской философии истории, запросам современности.

В диссертационном исследовании делается принципиальный акцент на сочетании биографического, сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющего наглядно проследить особенности восприятия историософских идей западноевропейских мыслителей в проблемном поле российской позитивистской философии истории. Помимо сравнительно-исторического метода в процессе анализа материала нашли применение генетический и структурно-функциональный методы. В частности, при анализе всемирной и национальной истории применяется сравнительно-исторический метод; при рассмотрении влияния культурной матрицы на ход и направление исторического процесса используются возможности структурно-функционального метода; при рассмотрении проблемы государства и власти используется генетический метод исследования. Системный метод позволяет определить общее для всех отечественных мыслителей позитивистского направления видение культуры как многомерной модели, функционирующей на основе целого комплекса факторов.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка источников и литературы. Общий объем - 318 страниц машинописного текста. Основной текст занимает 307 страниц. Список источников и литературы (10 стр.) включает 316 наименований, из них - 149 источника и 167 литературы. Структура и последовательность изложения материала обусловлены целью и задачами исследования.

Во введении обоснованы актуальность и новизна темы, выявлена степень изученности проблемы, сформированы цель и задачи, предмет и объект исследования, показаны его методологическая основа и источники, изложены положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Философия истории Нового времени и позитивистское видение социокультурного развития» - раскрывает содержание историософских концепций западноевропейской и отечественной философии истории XVIII - XIX вв., специфику теоретической разработки проблемы социокультурного развития в рамках позитивистской философии и ее воздействие на русский позитивизм.

В первом параграфе «Дилемма философии истории и всеобщей ис-тори в западноевропейской философской мысли ХУШ-Х1Х веков и позитивизм» предпринята попытка выявить в историософии позитивизма противоречия между декларируемым уходом от субстанциального про-грессизма и спекулятивными обобщениями, являющими собой пример возрождения умозрительных телеологических конструкций; показывается присутствие непреодоленной позитивистами дилеммы эмпирической истории и ее теоретических обобщений.

Во втором параграфе «Постановка проблемы социокультурного развития в философско-историческом наследии российских мыслителей XIXвека и ее восприятие позитивизмом» выявлены идейно-теоретические основания русского позитивизма, влияние классической позитивистской трактовки социокультурного развития на сочинения русских мыслителей, занимающихся разработкой аналогичной проблематики.

Глава вторая - «Проблема всемирной истории и национального развития в философии истории российского позитивизма» - посвящена осмыслению особенностей разработки проблемы всемирно-исторического и национального развития в философии истории российского позитивизма, где выявляется поэтапное изменение оценок и вариантов использования

западноевропейского наследия и эволюция взглядов самих российских мыслителей.

В первом параграфе «Дискуссии о всемирной истории и национальной самотождественности в российском обществе второй половины XIX— начала XXвеков» отражены интеллектуальные, мировоззренческие и социально-политические истоки формирования историософских воззрений основных представителей российского позитивизма.

Во втором параграфе «Всемирная и российская история как предмет философской рефлексии К.Д. Кавелина» реконструированы воззрения мыслителя на эволюцию человечества, понимаемую им как единый органический процесс с разнообразными формами и путями развития.

В третьем параграфе «Общецивилизвционные и национальные начала исторического развития в творчестве Н.И. Кареева» показана эволюция историософских взглядов философа от его критики субстанциональных схем до создания собственных конструкций на основе тезиса о единстве в многообразии истории, базирующегося на признании социологических и психологических закономерностей истории.

В четвертом параграфе «Взаимосвязь всеобщей и национальной истории в воззрениях В.О. Ключевского» раскрыты историософские взгляды ученого на формирование национальной истории и ее включенности во всемирно-исторический процесс развития.

В пятом параграфе «П.Н. Милюков о формах развития национального и всеобщего исторического процесса» проанализирован взгляд мыслителя на историю как на становление и развитие самобытных национальных организмов, связанных в единый всемирно-исторический процесс многообразием факторов социального и культурного плана.

В шестом параграфе «Построение всеобщей истории в трудах Р.Ю. Виппера» исследовано его видение истории как эволюции множества

национальных организмов, представленных сложностью и инвариантностью социокультурных форм развития.

Глава третья - «Парадигма взаимосвязи культуры и прогресса в русской позитивистской философии истории» - раскрывает природу и инвариантность воздействия культурного и личностного факторов на исторический процесс и общественный прогресс.

В первом параграфе «Интерпретация культуры и прогресса на основе методологии многофакторного анализа в российской позитивистской философии истории» выявлен культурный фактор как главный, наряду с природными и общественными, раскрыто содержание позитивистского видения культуры и прогресса.

Во втором параграфе «Проблема взаимосвязи государства, общества и культуры в историческом мировоззрении В.О. Ключевского» рассмотрен взгляд на государство, понимаемое В.О. Ключевским как на один из важнейших факторов социокультурного развития, выявлены особенности его формирования и роль в национальной истории.

В третьем параграфе. «Многофакторный анализ всеобщей и национальной истории культуры в творчестве П.Н. Милюкова» представлена авторская интерпретация истории как социокультурной эволюции на основе методологии многофакторного анализа.

В четвертом параграфе «Поиск закономерностей социокультурного развития в трудах НА. Рожкова» показана в позитивистском ключе интерпретация истории России на основе анализа фактора экономического развития в его сочетании с социальным и политическим факторами.

В пятом параграфе. «Гуманистический смысл социального развития в трактовке российского позитивизма» продемонстрирована попытка «человеческого измерения истории», выраженная в признании приоритетной значимости личностного совершенствования как основного индикатора прогрессивного развития.

В шестом параграфе «Диалог культур как фактор социокультурного развития в позитивистской философии истории» эксплицировано позитивистское видение этой проблемы, вытекающее из признания единства общецивилизационных и локальных процессов на основе синтеза национально-культурных образований.

В заключении обобщены итоги исследования, дана оценка роли российской позитивистской философии истории в разработке проблемы социокультурного развития.

П. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования в целом определяется новизной историко-философского анализа проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX -начала XX в. Диссертационное исследование является первым в отечественной литературе комплексным анализом философско-исторических концепций российских авторов позитивистского направления, в котором выявляется их место в истории русской философской мысли и обусловленность историософских воззрений социально-политической ситуацией России рубежа XIX - XX веков.

Более конкретно научная новизна диссертации состоит в достижении следующих теоретических результатов:

1. Показана специфика теоретической разработки проблемы социокультурного развития в западноевропейской позитивистской философии, ее историко-философские и теоретические основания и социальная обусловленность. Вскрыто содержание дилеммы философии истории и всеобщей истории в ее понимании позитивизмом. Выявлено влияние класси-

ческой позитивистской парадигмы социокультурного развития на сочинения российских мыслителей XIX в., работавших в русле этой традиции;

2. Уточнены идейные и мировоззренческие основания философско-исторических воззрений основных представителей российского позитивизма: К.Д.Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и НА Рожкова. Показана их духовная связь с идеями гуманизма и просвещения, романтизма и немецкой классической философии, с идейными исканиями славянофилов и западников, теоретиков народнической ориентации, близость к позиции неокантианства;

3. Выявлено содержание дискуссии о всемирной истории, интегральной частью которой явились построения позитивистских авторов. Показано, как духовное состояние российского общества рубежа XIX-XX веков стимулировало и направляло идейно-теоретические искания представителей русского позитивизма в истории. Характерно, что российские исследователи пытались бороться со стереотипами позитивистского мышления с его слепой верой в приоритет естественнонаучного знания, наполняя тем самым собственные историософские конструкции гуманистическим содержанием. Установлено, что в попытках преодоления одностороннего положительного знания у российских авторов начинает складываться особый тип мышления, служащий камертоном для понимания национальной специфики развития.

4. Впервые осуществлен комплексный анализ позитивистского видения социокультурного развития в контексте выявления соотношения таких понятий, как история, культура и социум, эволюция и прогресс, личность, общество и государство. Предметом теоретических изысканий стала пози-тивистстская интерпретация истории как процесса, связанного с многообразием факторов социального и культурного плана, обусловливающих ее поступательное движение. Анализ построения всемирной истории представителями позитивистской философии истории позволил раскрыть эво-

люцию их воззрении: от критического осмысления принципов спекулятивной философии к новому видению всемирно-исторического процесса как бесконечного многообразного комплекса состояний и изменений национальных организмов, включенных в контекст общечеловеческого прогресса всемирной истории.

5. Осуществлена попытка раскрыть содержание культуры и прогресса в философии истории российского позитивизма на основе методологии многофакторного анализа. Выявлено, что культура в сочинениях отечественных позитивистов интерпретируется как человеческое измерение истории, объективированое в различных формах и состояниях. Как самостоятельный фактор социокультурного развития она оказывает напосредствен-ное воздействие на ход исторического процесса. История рассматривается российскими позитивистами как детерминированная в своем прогрессивном развитии многообразием культурных и социальных факторов. Определено, что специфической чертой исторического теоретизирования русских позитивистов является особое внимание к духовному и, особенно, нравственному фактору общественного прогресса. Обоснована и уточнена позитивистская интерпретация взаимосвязи государства, общества и культуры как важного фактора социокультурного развития.

6. В ходе исследования выявлено, что особый тип мышления русских позитивистов, связанный с их понимании национальной специфики развития, стимулировал углубленный поиск гуманистического смысла истории. Определено, что в историософских воззрениях русских позитивистов решающим показателем прогресса выступил культурный фактор, выраженный в признании значимости личностного развития как индикатора поступательного движения вперед. Все изменения, происходящие в процесс социокультурного развития осуществляются через личность и для нее.

7. В работе отражен диалог культур Запада и Востока, представленный в позитивистских конструкциях всемирной и отечественной истории.

Раскрыто развитое в их границах понимание стадий культурного взаимодействия российской и западноевропейской цивилизации. Такого рода схема в позитивистском ключе предполагает движение от полного отчуждения на начальном этапе, через копирование европейских форм в процессе государствообразования, к осознанному культурному обмену на уровне жизнедеятельности самостоятельных национальных организмов. Осмысление роли и места России в мировом сообществе цивилизаций, как правило, интерпретируется в терминах традиционного для русской мысли диалога западничества и славянофильства, в котором позитивизм занимает примирительную позицию. Тенденции национально-культурного развития оцениваются как творческие и продуктивные, сохраняющие свою актуальность в наши дни.

Обоснование основныхположений. выносимыхназащиту 1. Российская позитивистская философия истории, представителями которой разработан оригинальный вариант решения проблемы социокультурного развития, являет собой значимый феномен отечественной философской мысли. Начиная с 60-х гг. XIX столетия, в условиях пореформенной модернизации общества и поиска национальной самотождественности в российской философии наблюдается интенсивное освоение и переработка различных конкурирующих философско-мировоззренческих парадигм западноевропейской мысли. Теоретическим основанием российской позитивистской философии истории стал своеобразный синтез и развитие идей западноевропейской и отечественной философии. Прежде всего, отечественные авторы освоили корпус идей основоположников позитивистской философии, приняв на вооружение разработанные ими базисные гносеологические, методологические и историософские положения. При этом в качественно иной мировоззренческой и социокультурной ситуации ими воспроизводится то проблемное поле, ко-

торое стимулировало размышления классиков позитивизма. Волновавшие русских авторов вопросы и обозначенные ими узловые теоретические противоречия находят рефлексивное осмысление в свете обращения вновь к историософской классике Нового времени и национальной духовной традиции, концептуализированной различными отечественными философскими школами.

В философско-исторической литературе ХУШ-ХГХ веков, несмотря на разнообразие трактовок, превалировало осмысление философии истории как глобально-теоретического постижения эволюции человечества, ее движущих сил и смысла. При этом мыслители Нового времени рассматривали историческое развитие в перспективе самосовершенствования человека и человечества, поступательного роста просвещения (Вольтер), гуманности (Гердер), осознания естественных и политических прав человека (Кондорсе), нравственного развития (Кант) и неуклонного движения по пути свободы (Гегель). В субстанциальной философии истории всемирная история предстает как итог саморазвертывания объективного духовного начала, устремленного к идеальному будущему. История в гегелевской философии интерпретируется как телеологический процесс, ведущий к торжеству свободы. С метафизической точки зрения целесообразность прогресса виделась только в контексте будущего, где прошлое и настоящее могли быть способом достижения высот совершенства.

Основным объектом позитивистской критики спекулятивной философии стало признание наличия «плана» истории, ее целесообразности, а также произвольный выбор «главных наций» в историософских построениях. Опост Конт, основоположник позитивизма, отбросил метафизическое понимание законов науки как знания сущностных, причинных связей и предложил «позитивное знание» - связь между фактами и явлениями. Инициированная творчеством О. Конта, положительная философия призывала отказаться от поисков сущностей и ограничиться исследованием мира

явлений, в отношении которого предусматривалась вероятность определенного единообразия и закономерностей.

Глобальному метафизическому историзму с его субстанциональными схемами социального развития и утопическими идеалами прогресса позитивистская философия противопоставила идею бесконечной эволюции при одновременном развитии постоянно составляющих ее элементов - независимых национальных организмов. Оперируя термином «эволюция», представители позитивизма стали обращать особое внимание на проблемы настоящего, рассматриваемве сквозь призму исторического прошлого. Основанием прогрессивного развития для них послужили прогресс знания и бесповоротность научного развития человечества (Конт, Бокль), законы социальной эволюции в их аналогии с органическим развитием и психологической спецификой (Спенсер), синтез разнородных и многообразных эволюций (Тард). Как следствие, произошла смена приоритетов в определении предмета философии истории, инициированная во многом воззрениями Г. Спенсера. Поиск отвлеченной сущности истории человечества был вытеснен многофакторным анализом исторического развития.

Вместе с тем, в границах историософии позитивизма выявляются очевидные противоречия между декларируемым уходом от субстанциального прогрессизма и спекулятивными обобщениями, которые, как явствует из рассуждений Конта относительно трех фаз исторического развития, представляют собой пример возрождения умозрительных телеологических конструкций. В построениях позитивистов со всей очевидностью присутствует непреодоленная дилемма эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенная в самом основании этого мировоззренческого учения. Построениям ведущих теоретиков позитивизма присуща также дилемма философии истории и всеобщей истории. Эти противоречия позитивистского мировоззрения были в полной мере унаследованы и русским позитивизмом.

2. В трудах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова обнаруживается тенденция творческого переосмысления наследия классиков позитивизма, разработки путей применения созданной ими теоретико-методологической стратегии к обобщению материала всемирной и отечественной истории. Позитивистская мысль в России эволюционировала от первичного знакомства с сочинениями классиков позитивизма (40-е гг.Х1Х в.), к его распространению (60-70-е гг.) и построению на основе многофакторного анализа курсов всеобщей и отечественной истории (80-90-е гг.), а затем к критическому переосмыслению таковых. Восприятие позитивизма на русской почве имело ряд особенностей.

Во-первых, оно совпало с процессом становления и оформления комплекса наук гуманитарного характера (история, социология, психология, экономика, право, политология и др.). Содержание позитивистской философии с ее научными методами рационального познания, свободными от «спиритуализма и идеализма», как никогда соответствовали интересам российских исследователей 60-х гг. XIX в. в их разработке философии истории. Этим объясняется и синхронность проникновения в Россию позитивизма с двумя другими направлениями научной мысли - марксизмом и дарвинизмом.

Во-вторых, распространение позитивизма отражало связь академи-ческо-профессиональной деятельности и политики. В трудах Кавелина, Кареева, Ключевского, Милюкова, Виппера, Рожкова обнаруживаются существенные общие признаки политической социализации и научной ориентации. Научные концепции, вытекающие из позитивистской философии, в существенной мере определяли политическую ориентацию ученых и формировали их либеральные воззрения.

В-третьих, развитие русской философии истории напрямую связано со становлением национального самосознания. В позитивистской интер-

претации эта идея выражалась в признании единства многообразия в социокультурном развитии России, Запада и Востока.

Таким образом, в формировании российского варианта позитивистской философии истории, в предлагаемой в ее границах стратегии анализа проблемы социокультурного развития отчетливо обнаруживается тенденция освоения корпуса идей классиков позитивизма в соответствии с совокупностью задач специально-дисциплинарного и общественно-политического плана, характерных для России второй половины XIX - рубежа XX вв. Стремясь к конкретизации позитивистского мировоззрения на базе научного знания и политических реалий, русские авторы предложили достаточно оригинальную версию понимания, содержания, механизмов и условий протекания социокультурного развития. Вместе с тем, в их построениях присутствуют противоречия, свойственные в целом программе позитивистского мышления.

Построения ведущих представителей позитивистской философии истории является своеобразным ответом на вызов иных направлений философской мысли, поскольку русские философы выступают не как кабинетные ученые, а как посредники между академической сферой и обществом: их интересует в первую очередь не глобальное обобщение истории, а история «здесь-и-теперь», как «школа» для преобразования настоящего. Именно поэтому в их произведениях можно встретить соединение, казалось бы, несоединимого: положений классической метафизики Нового времени, позитивизма, тезисов славянофильства и западничества, народничества и марксизма и др. У каждого интересующего их философского направления представители историософии русского позитивизма пытались обнаружить рациональное зерно, способное обогатить их собственные воззрения. Так, классическая метафизика Нового времени рисуется ими как содержащая продуктивную постановку вопросов диалектики, нравственности, свободы личности, правового и гражданского общества.

Одновременно Конт рассматривается как создатель идеала научного мышления, опирающегося на факты, продуктивно рассматривающего социальные отношения, общественную жизнь в ее статике и динамике. Спенсер предстает как теоретик, удачно выявивший законы социальной эволюции, понявший роль психологического фактора в истории, а Тард - как мыслитель, заговоривший о плюрализме вариантов социальной эволюции. У славянофилов русским позитивистам привлекательны идеи национально-культурной самобытности и сильной власти, которая представляется им не противоречащей идеалу соблюдения прав человека. Западники, на их взгляд, правомерно призывали к включенности России в контекст европейской истории, признавали самоценность человеческой личности, значимость правового обеспечения ее свободы. Народническое решение социально-экономических проблем, равно, как и марксистское видение личности как части общества, на взгляд русских позитивистов, в состоянии существенно обогатить философию истории. В неокантианстве их привлекает рассмотрение полярной противоположности природы и культуры, интерес к проблеме ценности.

Таким образом, теоретики русского позитивизма уходят от одномерного видения исторического процесса, пытаясь осуществить гибкий синтез различных подходов, сложившихся в Новое время и современную им эпоху. Позитивистская теория факторов оказывается платформой примирения радикально разнородных установок, которые при всей их декларируемой взаимодополнительности, не теряют своей полярности друг к другу, не могу г составить гармонизирующее единство. Сознательно допускаемая имманентная противоречивость взгляда на историю, обнаруживаемая в сочинениях русских позитивистов, выглядит отличительной чертой таковых, а в социальном плане порождена положением России между Востоком и Западом, генерирующим нескончаемую дискуссию о возможности культурного заимствования и диалога.

3. Творчество К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.А. Рожкова обусловлено духовным развитием российского общества эпохи модернизации. Развитие философии истории в России напрямую связано со становлением идеи национального самосознания. В этом процессе в течение всего XIX столетия проявляются несколько волн: пробуждение самостоятельной национальной мысли в результате идейных поисков славянофилов и западников; ее анализ в ракурсе социально-экономического развития, благодаря усилиям народников и марксистов; интерес к вопросу о взаимосвязи всемирной и русской истории, стимулированный СМ. Соловьевым. В этом ряду позитивистская философия истории отчетливо являет собой очередную «точку роста» национального самосознания, отражающую признание единства многообразия в эволюционном развитии России и Западной Европы.

Многомерность творческих исканий авторов позитивистской ориентации во многом объясняется условиями духовного состояния российского общества второй половины XIX - начала XX вв. Их мировоззренческий поиск осуществлялся в условиях кризиса, порожденного ускоренной внутренней модернизацией общества и вынужденной сменой внешнеполитической парадигмы, выраженной в перманентном стремлении империи доказывать свою былую мощь. Кроме того, состояние развития самой высшей школы, изменение статуса и функций профессуры в обществе подчеркивали социальную обусловленность теоретической разработки стратегии социокультурного развития в российском позитивизме. Особое внимание в этой связи привлекает социальная категория приват-доцентов - преподавателей университетов, которые, в силу отсутствия стабильного материального положения и перспектив социального продвижения, составляли основной контингент оппозиционного самодержавию конституционного движения. Сочетание научного профессионализма и политической оппозиционности определяло общий климат в университетах того времени.

В попытках осмысления проблемы социокультурного развития у российских авторов начинает складываться особый тип мышления, служащий камертоном для понимания национальной специфики истории. Условно его можно назвать «русским позитивизмом». Каждый из авторов -это не просто ученый, профессор, а общественный деятель, не просто историк, а исследователь прошлого для осмысления проблем настоящего. Патриотически настроенные ученые вкладывали в смысл истории не безликое антропологическое совершенствование, а саморазвитие и поиск самотождественности русского народа. Так, К.Д. Кавелин постоянно обращался к дилемме западной и отечественной культуры, поскольку его мучительно волновал вопрос о возможности самореализации личности в России, об отмене крепостного права. Для В.О. Ключевского стимулом исследования средневековых европейских парламентов в сравнении с российским Земским собором послужила современная ему идея созыва Государственной думы. Великая Французская буржуазная революция в интерпретации Н.И. Кареева напрямую связывалась с тревожностью общественно-политического настроения российского общества рубежа XIX-XX веков. Р.Ю. Виппер писал о древности как о современности, и Рим эпохи империи в его трактовке вызывал явные ассоциации с монархической и военно-крепостнической Россией. П.Н. Милюков пришел к выводу, что любой народ в своем духовном развитии проходит два своеобразных этапа: «органический» - период складывания менталитета нации, и «критический», характеризующийся идентификацией общественного сознания. Эпоха «самовозвеличения» в ее органическом периоде развития самосознания неизменно переходит в стадию критического анализа и поиска национальной самотождественности. В российской истории, по мнению П.Н. Милюкова, органический период затянулся на долгие века. Причиной тому выступил специфический способ постройки национального организма, когда огромная территория и отсутствие регулярных коммуникаций вынуждали госу-

дарственную власть выполнять руководящую роль в процессе социокультурного развития.

4. Дискуссия о соотношении всемирной и национальной истории, интегральной частью которой стали построения позитивистских авторов, имела в своем основании две существенные причины: рост национального самосознания и изменение внешнеполитического менталитета страны. Потерпев серию серьезных поражений на международной арене, Российская империя вынуждена была, с одной стороны, доказывать вновь свою былую мощь, с другой - идти на диалог с партнерами по геополитическому процессу. Реконструкция историко-философских трудов К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и НА Рожкова выявляет особенности осмысления проблемы всемирно-исторического развития в философии истории российского позитивизма и свидетельствует о поэтапном изменении взглядов этих авторов. Их философско-исторические воззрения соответствуют позитивистской доктрине в ее широком диапазоне. Здесь нашли свое отражение идеи О. Конта (знания и нравственность как критерии человеческого прогресса, статика и динамика развития), Г. Бокля (совокупность внешних и внутренних условий развития народа), Ч. Дарвина (жизнь как борьба) и, в еще большей степени, Г. Спенсера (исторический процесс как живой организм, законы эволюции, сциентизм, многофакторный детерминизм, единство биологического и психологического в человеке). Российские авторы выдвинули и обосновали оригинальную идею единства многообразия культур, включенных в контекст всемирной истории.

Национальная история в позитивистской интерпретации органично вплетается во всемирно-исторический процесс, представляя собой, с одной стороны, особое историческое явление, с другой - часть единого целого. Непосредственно отечественная история рисуется двояко: как часть универсальной цивилизации, развивающейся в результате схожих историче-

ских условий, лишь задержанная по времени протекания этого процесса, а потому, в определенной мере, приобретающая внешний облик «догоняющей» или «заимствующей» культуры; а также как самостоятельное историческое явление, имеющее собственную судьбу и культурно-историческую значимость. Развитие всемирно-исторического процесса представляется, таким образом, не как история отвлеченно взятого человечества в целом, а как эволюция совокупности народов в различных исторических и социокультурных условиях. Эти условия могут носить как стимулирующий, так и отягощающий характер: в первом случае речь идет о передовых культурах, во втором - о заимствующих, которые, в свою очередь, при благоприятных условиях имеют шансы «возглавить» общециви-лизационный процесс.

В общей ретроспективе историософских построений новоевропейской эпохи российские исследователи занимают особое место. К.Д. Кавелин говорит об едином органическом процесс с разнообразными историческими формами. Н.И. Кареев приходит к выводу о единстве в многообразии истории, базирующейся на социологических и психологических В.О. Ключевский подчеркивает индивидуальность истории, являющейся одновременно элементом человеческого общежития. П.Н. Милюков и НА Рожков формулируют идею эволюции множества национальных организмов, встроенных в упорядоченные социологические ряды. Р.Ю. Виппер подчеркивает бесконечную сложность и изменчивость комбинаций форм и развития культур. Российские мыслители предлагают учитывать целостную картину человеческого прошлого, где связующим звеном национальных организмов может служить идея культурной преемственности народов.

В трактовке российскими позитивистами соотношения философии истории и всеобщей истории мы видим интенсивную попытку преодоления влияния спекулятивной философии, отказа от метафизических по-

строений. На первый взгля, складывается двойственное впечатление и преодоления, и, одновременно, непреодоления спекулятивной философии истории. С одной стороны, в попытке отказаться от глобальных схем, ими прорисовывается индивидуальность каждой культуры, с другой стороны, утверждается, что философия истории возможна только при условии включенности в рамки всемирно-исторического процесса. Позитивистски настроенные авторы пытаются выстроить всемирную историю на основе эмпирического материала вокруг стержневой проблемы развития личности, и это выглядит весьма масштабно, образно и логично, но в итоге их конструкции всемирной истории постепенно превращаются в историю Запада в лице ее отдельных народов. Эти противоречия носят имманентный характер и связаны, вероятнее всего, со стереотипами позитивистского мышления, с его искренней верой в приоритет знания естественнонаучного типа. Особенностью российского позитивизма является то, что авторы пытаются подняться «выше», преодолеть односторонность положительного знания. Насыщенные духом позитивизма, они всем своим творчеством стараются придерживаться научных принципов исследования и, в постоянной борьбе с отвлеченными началами в философии, наполняют собственные историософские конструкции глубоко гуманистическим содержанием. Однако им, воспитанным в стенах университета на сильных традициях немецкой классической философии, не во всем удается избежагь ее сильного влияния. Так, К.Д. Кавелин старается рассматривать всемирно-исторический процесс с позиции многофакторного детерминизма, но в его историософской конструкции явно доминируют духовные и умственные факторы развития. Н.И. Кареев, особенно в своих ранних произведениях, не сразу преодолевает видение прогресса как априорно заданной установки всемирной истории.

5. В соответствии с парадигмой позитивистского мышления, русские авторы апеллируют к принципу многофакторного детерминизма. В их ин-

терпретации такового содержится много интересных соображений, заслуживающих внимание и сегодня в связи с нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением различных факторов общественного и культурного развития. Позитивистское видение исторического процесса на основе принципа многофакторного детерминизма многомерно и предполагает рассмотрение истории в связи с многообразием социальных и культурных факторов, обусловливающих ее движение вперед.

Общественная эволюция в трудах российских историков рассматривается как результат действия целого ряда причин: географических, социальных, экономических, политических, психологических, правовых, интеллектуальных, духовных, антропологических, лингвистических и др. Весь этот комплекс обычно сводился к трем главным условиям, производящим исторический результат. Первая группа факторов предполагает развитие внутренней закономерности любого исторического процесса: от стихийного - к сознательному, от простого - к сложному, от неорганизованного - к организованному, от единообразного - к дифференцированному и другие тенденции. Вторая - характеризует материальную и духовную среду, в которой суждено было развиваться данному обществу. Сюда включаются переселения и завоевания народов, влияние географических открытий и научных изобретений. Наконец, третья группа условий подразумевает воздействие отдельной человеческой личности на ход исторического процесса. Как видим, первое условие доказывает единообразие различных исторических процессов в ходе мирового развития, второе, наоборот, отражает характер разнообразия, а третье привносит элемент случайности и субъективной целесообразности в исторические явления.

На фоне изучения политической, правовой, социальной и экономической сфер наиболее важным был признан духовный фактор. Смыслооб-разующим ядром историософских построений авторов позитивистской ориентации выступила идея национального самосознания. В связи с этим,

всеобщая и национальная история К.Д. Кавелина и Н.И. Кареева выглядит, в определенной мере, как формирование общественной мысли и индивидуального начала нации, у В.О. Ключевского - народного духа, у П.Н. Милюкова - национального самосознания, у Р.Ю. Виппера - коллективной психологии народов. Даже у Н.А. Рожкова, приверженца экономико-детерминистского подхода, имплицитно присутствует идея психологического сплочения общества на основе кооперирования хозяйственных и социальных интересов. Такое исключительное внимание к идее становления национального самосознания, с одной стороны, объясняется глубокими традициями гуманизма и просвещения, на которых «выросла» российская историческая наука, с другой - модернизационными процессами, наблюдающимися во всех сферах жизни российского общества второй половины XIX - начала XX вв.

Культурный фактор в позитивистской интерпретации одним из главных, наряду с природным и общественным. Здесь отчетливо видна взаимосвязь культуры с ключевыми характеристиками содержания исторического процесса. Культура выступает как основополагающий принцип человеческого бытия и анализируется в контексте исторической преемственности, неизменно бесконечной эволюции. Понятие культуры в трудах ведущих представителей позитивистской философии истории впитало в себя все то рациональное и продуктивное, что, на их взгляд, было накоплено предшествующей философской мыслью. Так, из наследия классической метафизики Нового времени в русский позитивизм проникла идея диалектики, нравственности и свободы личности. Благодаря творчеству О. Конта прочно утвердилось восприятие социальной жизни в ее статике и динамике. Из научного арсенала Г. Спенсера стала использоваться идея трехступенчатой мировой эволюции - неорганической, органической и надорганической, при этом последняя стадия в интерпретации отечественных авторов приобрела исключительное значение в образе социокультурной среды

(К.И.Кареев). Вместе с представителями неокантианства русские исследователи проявили исключительный интерес к проблеме ценности.

Отправной точкой историософских рассуждений русских позитивистов стало понятие культурно-исторического бытия, особо выделенное из спенсеровской триады «неорганическая-органическая-надорганическая». Являясь результатом психического и общественного взаимодействия людей, надорганическая среда олицетворяет синтез духовной культуры и социальной организации, рельефно подчеркивает единство форм, содержания и направления исторического процесса. В позитивистской интерпретации народ выступает коллективным носителем своей культуры, которая существует только через него, в нем и для него.

Взаимосвязь культуры и общества в трактовке российских мыслителей позитивистского направления выступает особым фактором социокультурного развития, помогающим сохранять, транслировать и изменять исторически накопленный опыт. Здесь отчетливо обнаруживается специфическая надприродность культурного бытия человека. Формы социокультурной среды отличаются от природных качеств каждой личности тем, что являются чем-то приходящим извне и как бы независимо от нее существующим. Элементы культуры - власть, знания, религия, язык, идеи, продукты хозяйственной деятельности и другое - рассматриваются, с одной стороны, как продукт коллективного творчества целых поколений народа, с другой - как нечто объективно существующее. Они усваиваются различными способами: сознательной или бессознательной подражательностью, перерастающей в привычку, внушением и принуждением (Кареев); они проистекают из инстинкта жизни и самосохранения человека, выраженного, прежде всего, в его умении приспосабливаться (Ключевский и Виппер).

Сторонники многофакторного детерминизма приходят к оригинальному выводу о том, что формы культуры, созданные общими усилиями людей, со временем принимают значение самостоятельных сущностей,

воздействующих в ходе исторического развития на жизнь каждой личности и общества. Таким образом, взаимосвязь культуры, истории и общества фокусируется исследователями-позитивистами в тезисе: человек создает мир культуры, элементы которой постепенно становятся факторами воздействия, а, нередко, и противодействия этому же субъекту. Культура в трактовке сторонников позитивизма рассматривается как измерение общего целого, представляющее собой целостную систему природно-климатической, государственно-политической, социально-экономической, правовой, мировоззренческо-интеллектуальной, психологической, религиозной, художественной эволюции национальных организмов. Одновременно она выступает как измерение личной жизни и поиска ее смысла.

Обращаясь к анализу общественного прогресса, представители позитивистской философии истории пытаются выявить его гуманистическое содержание. Прогресс и эволюция, по замыслу позитивистских авторов, могут быть тождественны друг другу только в случае, когда речь идет о реальных доказательствах улучшения уровня жизни людей. Основываясь на разнообразных видах человеческой деятельности, исследователи рисуют всемирно-исторический процесс в виде бесконечной эволюции элементов культуры, связанных единством ее духовного, государственно-политического и экономического развития. Каждый элемент культуры, в свою очередь, характеризуется собственной эволюцией при условии тотальной включенности в общецивилизационный контекст развития. Впервые в позитивистской философии истории прогресс предстает не как отвлеченная умозрительная сущность, а как сложно структурированное единство бесконечно многих эволюций. Российские исследователи рассматривают его как источник и одновременно продукт психического, геополитического, нравственного и экономического взаимодействия людей.

Как известно, для метафизической философии первостепенную роль играл смысл исторического развития, для эволюционизма в его спенсеров-

ском варианте - механизм исторического процесса. Человек в историософских построениях К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Н.А. Рожкова и Р.Ю. Виппера - не просто продукт эволюции или двигатель-«винтик» социального организма, а сознательный, подчас иррациональный, сложный и самый важный элемент исторического развития. Задумываясь над перспективами путей развития России, эти авторы были далеки от отвлеченных рассуждений и мессианских поисков. Их не интересовало абстрактное человечество в его будущем, действующее по тайному плану природы. Для сторонников положительного знания объектом исследований выступал всемирно-исторический процесс, представленный бесконечно многообразной совокупностью реальных народов. Социальный прогресс не в прошлом и будущем, а «здесь-и-теперь» - таков глубоко гуманистический смысл социального развития в трактовке российского позитивизма.

В трудах Н.И. Кареева и особенно Р.Ю. Виппера содержится интересное представление о прогрессе как о своеобразном синтезе разнообразных линий эволюции общества, различных национально-культурных образований в единство, способное обеспечить более высокий уровень условий личностного и, вместе с тем, национально-государственного совершенствования. Это позволяет говорить о создании достаточно оригинального истолкования прогресса, отличного от просвещенческого универсализма, который зачастую выстраивался в перспективе европоцентризма. Сама по себе проблема прогресса рассматривается как разрешимая на базе синтеза элементов различных линий социокультурной эволюции, возникающих в диалоге культур и народов. При этом, в соответствии с либеральной доминантой позитивистского учения именно гуманистический фактор оказывается решающим при определении прогрессивности, наряду с экономическим, социальным, политическим, правовым и духовным.

Признание всемирно-исторического процесса как эволюции множества социокультурных организмов на основе общих закономерностей позволило исследовать одновременно и самостоятельность национальных культур, и их неизбежную взаимозависимость на основе многофакторного детерминизма. В позитивистских конструкциях всемирной и отечественной истории всем факторам придается равное значение. Каждый из них играет фундаментальную роль в историческом процессе, доминируя время от времени друг над другом в зависимости от комплекса исторических условий и обстоятельств. Специфической чертой русской истории, по мнению позитивистски настроенных авторов, была гипертрофированная роль государства в развитии социально-экономической и духовной сфер жизни общества. Государство, в интерпретации позитивизма, признается как один из равнодействующих факторов социокультурного развития. Однако, будучи продуктом экономической неразвитости и, одновременно, сильных внешних импульсов, русская государственно-политическая организация сложилась раньше, чем могла бы быть вызвана собственно внутренним ростом. Решение актуальной для России теоретической проблемы взаимосвязи государства и общества для либерально настроенных историков имело свое практическое значение - участие интеллигенции в государственном управлении с целью преодоления социально-экономической отсталости страны. Поэтому, говоря об имманентном отчуждении государства от общества, они возлагали надежды, прежде всего, на правительство как на средство осуществления преобразований.

6. Для философии истории русского позитивизма специфичен особый мировоззренческий синтез, позволивший суммировать ту проблемную ситуацию, которая складывалась в философии второй половины XIX - начала XX веков. Особый характер философии истории российского позитивизма обусловлен желанием ее представителей воплотить в собственных историософских конструкциях решение вопросов, волновавших не только

западную, но и отечественную мысль того времени. Последняя вызревает как рефлексия по поводу сложившейся социокультурной ситуации, традиций прошлого и задач будущего. Именно поэтому можно охарактеризовать русский позитивизм как сфокусированный на историософской и гуманистической проблематике. В отличие от западноевропейской версии позитивизма, русский позитивизм, как и русская философия в целом, несет на себе печать интереса прежде всего к ситуации человека в истории, задачам решения социально-этических проблем. Таким образом, эмпирико-сциентистский идеал позитивизма приобретает новые грани в трудах представителей философии истории этого направления в России.

В творчестве русских позитивистов решающим показателем поступательного движения является культурный фактор, выраженный в признании значимости личностного развития как основного индикатора позитивной эволюции исторического процесса. В противовес односторонним подходам в объяснении развития социокультурного процесса и роли личности в истории, исследователи сциентистской ориентации выдвинули аргументы строгой логической закономерности на основе многофакторного анализа, где географические, климатические, экономические, общественно-политические, религиозные, лингвистические и другие условия развития личности и общества рассматривались комплексно, лишь с доминантой в каждом отдельном отрезке исторического времени.

В достижении этой цели самим философам не удалось избежать определенной предвзятости, вытекающей, разумеется, из субъективной природы самого исследователя. Так, борьба Кавелина с метафизической трактовкой нравственности путем безоговорочного следования принципу релятивизма, по сути, привела его вновь к знаменитому кантовскому «моральному закону внутри меня», а почти юношеское благоговение перед всемогуществом науки о душе - к психологизму. Провозглашение личности в качестве верховного принципа философии истории отразило явное тяготе-

ние Кареева к персонализму и субъективизму, корнями восходящему к идеям Михайловского. Даже в талантливых построениях русской истории Ключевского и Милюкова при явном желании авторов строго следовать принципу многофакторного детерминизма имплицитно присутствует перевес в сторону субъективных причин. «Народный дух», «самосознание народа», «нравственные силы народа», «общественное сознание», - эти и другие подобные эпитеты не сходят во страниц их произведений.

Несмотря на отмеченные противоречия российским исследователям удалось приблизиться к построению целостной модели личности, лишенной метафизической субстанциональности и одних лишь обобщенно-абстрактных характеристик. Так, позитивистская мысль уделяет большое внимание дуалистическому положению человека в универсуме. В социальной структуре личность является частью целого, членом общества, по отношению же к культуре она рассматривается как носитель ее норм, представитель и выразитель определенной культурной группы, хранитель традиций. Такая многомерность существования личности в социокультурной среде во многом объясняется наличием объективных и субъективных условий, где первыми выступают исторически сложившиеся социальные формы, а вторыми - внутренний мир самого человека.

В конечном итоге, личность в позитивистской проблематике, рассматриваемая сквозь призму социокультурного развития, предстает как олицетворение нравственного начала (Кавелин, Ключевский), центр, связующий все элементы культуры воедино (Кареев), носитель традиций (Милюков), как сознательное и, нередко, иррациональное отражение эпохи (Ключевский, Виппер). Все изменения в социокультурной среде существуют через личность и для нее. Смысл этого вывода состоит в том, что элементы культуры, являясь порождением синтеза людских коммуникаций и внутреннего мира индивида, исторически складываются в самостоятельные политические, социальные, экономические, правовые, духовные фор-

мы и начинают играть роль самостоятельного фактора, влияющего на человека и его мир.

Глубокая убежденность в тесной взаимосвязи личности со средой повлияла и на трактовку «исторической личности». Любой деятель, сыгравший судьбоносную роль в историческом процессе, рассматривается позитивистами как человек своей эпохи. Степень эффективности его деятельности ставится в зависимость от объективных и субъективных факторов: с одной стороны, от совокупности необходимых для преобразований условий, с другой - от наличия у реформаторе сильной воли и энергии. Историческая личность, таким образом, рассматривается как субъективный фактор в объективно совершающемся историческом процессе.

7. Центральной темой позитивистской философии истории в России является диалог культур как неотъемлемый момент их существования и развития. Творчество К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и НА Рожкова наглядно отражает идейно-теоретические искания представителей российской исторической науки второй половины XIX - начала XX веков в вопросе соотношения общецивилизационного и национального начал развития. Споры о месте и роли России в сообществе мировых цивилизаций, о степени влияния западноевропейской культуры на процессы российской модернизации по своей природе во многом предопределены поисками национального самосознания и проявляются с особой остротой в переходные для истории эпохи. Позитивизм 80-90-х гг. XIX - первой четверти XX вв., базирующийся на принципе причинно-факторного плюрализма, выступил в роли своеобразного соединителя эпох и воззрений. В его интерпретации проблема диалога культур вышла за рамки традиционного спора об отношениях России и Запада и сфокусировалась в социально обусловленной формуле «Запад - Россия - Восток». Взгляд на историю человечества как на единый всемирно-исторический процесс с одновременным признанием многообра-

зия культур, отказ от идеи субстанциональной целостности истории и, в то же время, ее композиционное построение в виде множества разнообразных линий эволюции сделали возможным достижение, казалось бы, взаимоисключающих задач: учитывать целостную картину прошлого человечества и высвечивать индивидуальность каждой национальной культуры.

Всемирно-историческая преемственность культур фиксируется позитивистски настроенными авторами в самых разнообразных вариантах: прямой захват, заимствование социокультурных форм (Кареев, Виппер); синтез культур, обусловленный единым источником и схожими условиями развития (Кавелин, Ключевский); хранение и передача культурной традиции в недрах существующего строя (Ключевский, Милюков); межнациональное интегрирование и кооперация на основе общих интересов (Виппер, Рожков). Базовым основанием всех рассуждений выступает тезис о том, что национальный организм наделен внутренней способностью «принимать» близкие по своей природе элементы соседней культуры или «отбрасывать» чуждые, т.е. усваивать их пропорционально собственной степени готовности и оригинальности.

В историософских конструкциях русских позитивистов логика поведения всего мирового сообщества объясняется характером взаимоотношений, складывающихся прежде всего между так называемыми «главными нациями». В таком подходе замечено определенное противоречие, свойственное позитивистскому мышлению в целом. С одной стороны, авторы критикуют Гегеля за произвольное, на их взгляд, наделение отдельных наций «особым духом развития», негативно оценивают всяческие попытки предвзятого мнения об «избранных народах», на основании которых Бокль возвышает англичан, Гизо - французов, Фихте - немцев, Мицкевич - поляков, Джиберти - итальянцев, Данилевский - русских. С другой стороны, в собственных построениях допускается практически то же самое, лишь расширяется круг «главных наций». Последние трактуются как «культур-

ные народы» (Кареев), «союзы, в которых полнее раскрывается природа исторических сил» (Ключевский), «передовые страны» (Виппер), «страны промышленные, городские» (Рожков). Под лексическим многообразием кроется схожее понимание «ведущих наций». Авторы определяют для себя набор характерных черт, обнаруживающихся в большинстве культур, среди которых - государственное устройство, экономическая жизнь, социальные и правовые взаимоотношения, интеллектуальный уровень, идейные настроения, национальное самосознание и другие. Те страны, где более полно представлен этот набор черт, и именуются «главными». Характерным признаком подобных рассуждений является то, что, в отличие от представителей классической историософии (Гегель) или сторонников локально-исторических типов развития (Данилевский), теоретики российского позитивизма не прикрепляют раз и навсегда ярлыки «главных наций» отдельным сообществам, а наоборот, считают, что комплекс изменившихся исторических условий в пространственно-временном континууме может содействовать превращению любых народов в «главные», как это уже было, к примеру, в истории взаимоотношений между Востоком и Европой. Такой подход отчасти снимает противоречие и делает возможным диалог культур на партнерских основаниях.

Отечественные авторы, рефлексирующие в проблемном поле позитивистской философии, сочли необходимым сфокусировать внимание не на полемике по поводу смысла культурного заимствования, а на самом механизме обмена. В первую очередь они подвергли критике идею простого копирования. Жить общей жизнью, утверждает В.О. Ключевский, не означает жить одной жизнью. Ему вторит П.Н. Милюков, считающий культурный синтез продуктивным в том случае, если процесс отражает степень зрелости обеих культур, в особенности той, которая воспринимает новые формы. В этом контексте высвечивается устойчивый интерес русских мыслителей к проблеме диалога России и Запада. Наиболее ярко это отра-

жено в оценке европейского влияния на Россию в свете реформ Петра I. В истории взаимоотношений этих двух культур исследователи выделяют три стадии: религиозное отчуждение на начальном этапе; копирование европейских форм как наиболее прогрессивных в XVII и XVIII веках; и, наконец, осознанное взаимовлияние обеих культур в XIX столетии (Кавелин, Ключевский). Говоря о современной им России, исследователи подмечают двойственность ее состояния: она является носителем и двух начал политического режима - самодержавного и демократического (Виппер), и двух культур - сельской и городской (Кавелин), сельскохозяйственной и промышленной (Рожков). Сторонники многофакторного детерминизма в перспективе развития склонны видеть не борьбу этих начал, а их органическое единство.

Подобная интерпретация отечественной культуры представляет собой пример синтеза научного и нравственного начал с ярко выраженными идеями гуманизма и либерализма. Россия в трудах теоретиков российского позитивизма являет собой и особое культурное явление, имеющее собственную судьбу, и неотъемлемую часть всемирно-исторического процесса. Она существует «в себе и для себя» и, одновременно, предназначена «для другого». Консерватизм и патриархальность; желание заимствовать западную культуру и одновременно изолироваться от нее; стремление расширять свои владения на Востоке и при этом опасаться угрозы с его стороны; - эти и другие характерные черты психологического склада русского народа, по мнению мыслителей, во многом определялись долгим отсутствием индивидуального начала в развитии общественного сознания, доминированием государства над обществом. Только в XIX столетии в условиях нарастания кризиса крепостнической системы с последующей ее отменой наметился всплеск русской общественной жизни, выразившийся в поисках путей национального самоопределения. Смыслообразующим ядром рассуждений теоретиков российского позитивизма выступил синтез культур, ба-

зирующийся на идее сотрудничества и кооперации. Тот факт, что именно Россия стала заимствовать культурные формы Запада, а не наоборот, объяснялся более высокой степенью образованности и сознательности европейского общества.

Резюмируя основные положения диссертационного исследования, отметим, что философия истории российского позитивизма сформировалась под определенным влиянием западноевропейской мысли, но главный импульс ее развития исходил из особенностей идейных и духовных традиций русского общества, конкретных проблем общественно-политической жизни России второй половины XIX - начала XX века. Социокультурный комплекс, разрабатывавшийся представителями русского позитивизма, являет собой продолжение традиции отечественной мысли XIX столетия с ее настойчивыми поисками ответа на ключевые вопросы российской действительности - соотношение личности, общества и государства.

Представители русского позитивизма показали специфический взгляд на проблему социокультурного развития, выявляющий единство таких понятий, как история, культура и общество. Исторический процесс, в позитивистском ключе, представляет собой эволюцию множества линий человеческих общностей, описание которых представляется возможным и сквозь призму всемирного и национального развития. Подобный подход, осуществленный на основе методологии многофакторного анализа, способствовал устранению одномерного видения исторического процесса. Признавая онтологическую целостность истории, теоретики российского позитивизма в то же время представляли ее как совокупность качественно разнообразных, несводимых друг к другу, бесконечно изменяющихся и взаимодействующих между собой культурных и социальных явлений.

Таким образом, гуманистический смысл истории, в позитивистской интерпретации, становится главным в осмыслении проблемы социокультурного развития. Вместе с тем, в границах позитивистского мышления до

конца не снимается противоречие поступательного прогрессивного хода истории и гуманистического измерения таковой. Причина, по всей видимости, коренится в присутствии непреодолимой дилеммы эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенной в самом основании этого мировоззренческого учения.

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и результаты исследования, полученные в процессе работы над диссертацией, имеют определенное теоретическое значение, так как способствуют пониманию специфики русского позитивизма в истории, его теоретических оснований и исторической обусловленности. Осуществленный в работе историко-философский анализ разработки проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX века способствует расширению мировоззренческого и методологического потенциала отечественной философии истории. Анализируемая в рамках диссертации дилемма философии истории и всеобщей истории в ее понимании позитивизмом позволяет углубить содержание актуальной и сегодня дискуссии о соотношении эмпирической истории и теоретических обобщений. Выводы о том, что русский позитивизм может и должен рассматриваться как историко-философская рефлексия по поводу сложившейся социокультурной ситуации, традиции прошлого и задач будущего, сфокусированная на историософской, гуманистической проблематике, могут послужить выявлению новых граней решения социально-этических задач современности.

Необходимость изучения философско-исторического наследия теоретиков позитивистской ориентации определяется также потребностями

дальнейшего совершенствования учебного процесса высшей школы. Теоретические положения диссертации целесообразно включать в состав научно-методического обеспечения учебной деятельности преподавателя высшей школы при чтении базовых и специальных курсов по истории отечественной философии, отечественной истории, культурологии, политологии, исторической психологии, при работе над учебно-методическими пособиями и методическими рекомендациями аналогичной проблематики. Выводы работы важны для понимания генезиса современных историософских концепций, имеющих выход в политические программы либерально ориентированных российских политических партий и движений.

Апробация работы. Результаты работы докладывались и обсуждались на 22 научных конференциях, в том числе - 14 международных и всероссийских: VI Международ. науч.-практич. конф. «Реальность этноса: Образование и национальная идея» (Санкт-Петербург, 2004), IV Международ. науч. конф. «Современные технологии обучения» (Санкт-Петербург, 1998), II научн. конф. «Русский язык, культура, история» (Москва, 1997), Международ. науч.-практич. конф. «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты» (Тверь, 2003), Международ. науч. конф. «Культура мира: перспективы на рубеже XXI века» под патронатом российско-американской ассоциации «Профессионалы за сотрудничество» ЖЕХ (Тверь, 2001), Международ. науч. конф. «Учитель истории в начале XXI века» (Ярославль, 2004), III Всерос. науч.-практич. конф. «Молодежная политика Российской федерации: проблемы и перспективы» (Москва, 2003), Всерос. науч. конф. «Актуальные проблемы развития социально-гуманитарных, экономических и психологических наук» (Тверь, 2004), Всерос. науч.-практич, конф. «Культуре в истории России: прошлое и современность» (Курск, 2003), Всерос. науч.-метод. конф. «Наука и образование: тенденции и перспективы их развития» (Тверь, 2003), Всерос. конф. «Духовность российского

общества: проблемы и перспективы» при поддержке Храма Христа Спасителя (Москва, 2003), Всерос. науч.-методич. конф. «Современные педагогические технологии и их использование в образовательном процессе подготовки специалистов в вузе» (Тверь, 2004), Всерос. науч. конф. «Историческая наука: современность и перспективы» (Ярославль, 2004), Регион. науч.-практич. конф. «Проблемы воспитательной и социально-педагогической работы» (Удмуртия, г.Глазов, 2003).

Материалы диссертации используются при чтении базовых (философия) и специальных курсов - «Русская философия истории», «Философия и методология науки», «Историческая психология», «Либерализм и философия истории российского позитивизма на рубеже XIX - XX столетий», «Проблема всемирной истории и национального развития в философии истории российского позитивизма» в Тверском государственном техническом университете, Тверском институте экологии и права и Тверском филиале Московского гуманитарно-экономического института.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Русский позитивизм на рубеже XIX-XX веков: Проблема социокультурного развития: Монография. - М.: Изд-во МГОУ, 2004. - 205 с. (12,9 п.л.).

2. Философия истории В.О. Ключевского и его учеников: Проблема социокультурного развития: Монография. - М.: Изд-во МГЭИ, 2003. -104 с. (6,5 п.л.).

3. Философия истории российского позитивизма: Социокультурная проблема: Монография. - Тверь: Лилия-Принт, 2002. -116 с. (7,5 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах:

4. Проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX века //Философские исследования: Институт философии РАН. -2005. - № 1. (1 п.л.).

5. Образование и российское общество в проблемном поле позитивизма на рубеже XIX-XX столетий //Образование и общество: Науч., информ.-аналитич. журнал. -2004. - № 4. - С. 87-93. (0,5 п.л.).

Коллективные монографин:

6. Гуманистический смысл социального развития личности в трактовке российского позитивизма //Психология на пути понимания человека и социума: Коллект. монография. - Тверь: Изд-во ТГУ, 2004. - С. 44-49. (6,8/0,5 п.л.).

7. Патриотизм и национальное самосознание в философии истории российского позитивизма //Психолого-педагогические проблемы повышения эффективности патриотического воспитания школьников и студенческой молодежи: Коллект. монография.

- В 4-х тт. - Тверь: Изд-во ТГУ - ТФ МГЭИ, 2004. - Т.4. - С. 25-26. (9/0,1 п.л.).

8. Философско-исторические проблемы теоретической психологии в контексте российского позитивизма //Теоретико-психологическая подготовка студентов к активной деятельности в условиях обучения в гуманитарном вузе: Коллект. монография. -М: Изд-во МГЭИ, 2003. - С. 163-177. (13/0,9 п.л.).

9. Общественное сознание в контексте философии истории российского позитивизма //Сознание современного российского общества: Коллект. монография. - Тверь: Лилия-Принг, 2002. - С. 9-16. (9,5/0,5 п.л.)

10. Философские основы психологического знания //Психология и менеджмент: вчера, сегодня, завтра: Коллектив, монография. - М.: Воентехиниздат, 2002. -С. 197201. (15/0,3 пл.).

11. Влияние российского позитивизма на становление теоретической психологии в России /Теоретические проблемы психологии: Коллект. монография. - Тверь: Изд-во «ЧуДо», 2001. - С. 17-22. (9/0,4 пл.).

12. К.Д. Кавелин о проблемах теоретической психологии //Актуальные проблемы психологии: Коллект. монография. - Тверь: Изд-во «ЧуДо», 2001. - С. 9-13. (8/0,4 П.Л.).

Статьи в сборниках научных трудов:

13. Ключевые проблемы истории русской культуры в творчестве П.Н. Милюкова //Культура и история: Сб. науч. тр. /Отв. ред проф. Б.Л. Губман. - Тверь: ТГУ, 2000. -С. 135-141. (0,4 п.л.).

14. Идея прогресса в трудах Н.И. Кареева //Вопросы философии: Сб. науч. тр. -Вып. 5 /Отв. ред. проф. А.И. Дырин. - М.: Изд-во МПУ, 2000. - С. 106-110. (0,4 п.л.).

15. Психология личности в трактовке философии позитивизма //Современные психолого-педагогические проблемы: Сб. статей. - Вып.1 /Отв. ред. проф. В.М. Львов.

- Тверь: Эргоцентр, 2000. - С. 50-52. (0,2п.л.).

16. Многофакторный детерминизм социокультурного развития России в творчестве П.Н. Милюкова //Вопросы философии: Сб. науч. тр. -Вып. 7 /Отв. ред. проф. А.И. Дырин. - М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2001. - С. 52-59. (0,5 п.л.).

17. Идея всемирной истории и ее трансформация в российской философии позитивизма //Вопросы философии: Сб. науч. тр. - Вып. 11 /Отв. ред. проф. А.И. Дырин. -М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2002. - С. 72-83. (0,8 п.л.).

18. Поиск исторической закономерности развития России в творчестве Н.А. Рожкова //Вопросы философии: Сб. науч. тр. - Вып. 14 /Отв. ред. проф. А.И. Дырин. -М.: Изд-во МГОУ, 2002. - С. 25-30. (0,4 п.л.).

19. Понятие культуры в российской позитивистской философии истории //Философия и культура: Сб. науч. трудов /Отв. ред. проф. Б Л. Губман. - Тверь: Изд-во ТГУ, 2002. - С. 111-118. (0,5 п.л.).

20. Идея прогресса в философии истории Просвещения и ее восприятие российским позитивизмом //Вопросы философии науки и образования: Сб. науч. ст. - Вып. 1 (17) /Отв. ред. проф. А.И. Дырин. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. - С. 61-71. (0,6 п.л.).

21. Культура и прогресс в критическом осмыслении Р.Ю. Виппера //Вопросы философии науки и образования: Сб. науч. ст. - Вып. 2 (18) /Отв. ред. проф. А.И. Дырин. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. - С. 90-96. (0,5 п.л.).

22. Государство и гражданское общество в историческом мировоззрении В.О. Ключевского //Кульура и политика: Сб. науч. тр. /Отв. ред проф. Б.Л. Губман. - Тверь: ТТУ, 2004. - С. 106-113. (0,5 пл.).

Статьи в научных журналах и периодических изданиях:

23. Культура и прогресс в творчестве Р.Ю. Виппера //Общество и власть: Прилож. к общерос. журналу «Человеческий фактор» /Глав, ред проф. С.С. Котов. - № 4. -Тверь: Изд-во «ЧуДо», 2003. - С. 78-81. (0,3 пл.).

24. Власть и общество в творчестве В.О. Ключевского //Общество и власть: Прилож. к общерос. журналу «Человеческий фактор» /Глав. ред. проф. С.С. Котов. - № 4. - Тверь: Изд-во «ЧуДо», 2003. -С. 238-242. (0,3 п.л.).

25. Духовное развитие России в историческом мировоззрении отечественных позитивистов //Духовность /Глав. ред. Н.Е. Толстая. - № 6. - Сергиев Посад: Изд-во Сергиев-Посад. туманит, ин-та, 2004. - С. 19-23. (0,3 п.л.).

26. Философия истории и ее место в системе научного знания //Краеведческая психология: Рос. науч.-методич. журн. /Глав. ред. проф. А.Ф. Шикун. - 2003. - № 2. - С. 64-67. (0,4 п.л.).

27. Проблема духовности в историческом мировоззрении отечественных позитивистов //Краеведческая психология: Рос. науч.-методич. журн. /Глав. ред. проф. А.Ф. Шикун. - 2003. - № 3. - С. 68-70. (0,2 п.л.).

Материалы конференций и тезисы докладов:

28. Идея национального самосознания в философии истории российского позитивизма //Реальность этноса: Образование и национальная идея: Материалы VI Между-нар. научн.-практич. конф.; г. Санкт-Петербург, 2-5 марта 2004 г. - СПб.: Изд-во РГПУ, 2004.-С. 110-113. (0,3 п.л.).

29. Россия и Запад в творчестве К.Д. Кавелина //Культура мира: перспективы на рубеже XXI века: Материалы Международ, науч. конф.; г. Тверь, 12-14 апреля, 2001 г. - Тверь: Изд-во Форум, 2001. - С. 116-119. (0,3 п.л.).

30. Принцип модернизации прошлого в российской исторической науке конца XIX - начала XX в. //Учитель истории в начале XXI века: содержание и технологии подготовки и повышения квалификации в условиях модернизации педагогического образования: Материалы международ, науч. конф.; Ярославль, 24-25 мая 2004. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004. - С. 58-60. (0,2 п.л.).

31. Формирование профессиональной культуры личности в системе высшего образования //Современные технологии обучения: Тез. докл. Международ, конф.; г. Санкт-Петербург, 16 апреля 1998 г. - СПб.: Изд-во СПб. ГЭУ, 1998. - С. 73-74. (0,1 пл.).

32. Концепция исторических сил в творчестве В.О. Ключевского //Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты: Материалы Международ, научн.-практич. конф.; г. Тверь, 27-28 мая 2003 г. - Тверь: Изд-во ТГТУ, 2003. - С. 59-62. (0,4 пл.).

33. Дилемма философии истории и всеобщей истории в русском позитивизме второй половины XIX - XX в. //Актуальные проблемы развития социально-гуманитарных, экономических и психологических наук: Материалы Всерос. научн. коаф.; г. Тверь, 15-16 апреля 2004 г. - Тверь: Изд-во МГЭИ ТФ, 2004. - С. 45-57. (0,9 П.Л.).

34. Позитивизм в России на рубеже ХГХ - XX в. //Экология человека: Ценностные ориентации молодежи на пороге XXI века: Материалы регион, науч.-практич. конф.; г. Тверь, 14-15 мая 1999 г. - Тверь: Изд-во ТГГУ, 1999. - С. 24-30. (0,5

П.Л.).

35. Интеллигенция и кооперация //Русский язык, культура, история: Материалы II научн. конф.; г. Москва, 22-24 февраля 1997. - М.: Изд-во МПГУ, 1997. - С. 82-85. (0,2 п.л.).

36. Личность как субъективный фактор исторического развития в трактовке российской позитивистской философии истории //Управление риском: Материалы науч.-практич. конф.; г. Тверь, 15 декабря 2001 г. - Тверь: Изд-во ТГГУ, 2001. - С. 55-58. (0,4 П.Л.).

37. Позитивизм и его проникновение в Россию во второй половине XIX в. //Проблема развития гуманитарных и социально-экономических наук: Материалы Всерос. науч.-практич. конф.; г. Тверь, 24-25 мая 2002 г. - Тверь: Изд-во МГЭИ ТФ, 2002-С. 40-50. (0,7 п.л.).

38. Позитивизм и философско-историческая мысль России второй половины XIX века //Проблема развития гуманитарных и социально-экономических наук: Материалы Всерос. науч.-практич. конф.; г. Тверь, 24-25 мая 2002 г. - Тверь: Изд-во МГЭИ ТФ, 2002 - С. 49-60. (0,8 п.л.).

39. Культура в российской позитивистской философии истории //Культура в истории России: прошлое и современность: Материалы научн.-практ. конф.; Курск, 10-11 сентября 2003 г. - Курск: Изд-во КГПУ, 2003. - С. 48-52. (0,4 н.л.).

40. Позитивизм и русская историческая наука конца ХГХ - начала XX в. //Наука и образование: тенденции и перспективы развития: Материалы Всерос. науч.-метод. конф.; г.Тверь, 24-26 апреля 2003 г. - Ч.1. Философия. - Тверь: Изд-во МГЭИ ТФ, 2003. -С.21-31.(0,4 п.л.).

41. Содержание и роль философии истории в вузе //Образование в XXI веке: Материалы Всерос. науч. заоч. конф. - Тверь: «Буквица», 2003. - С. 61-62. (0,2 п.л.).

42. Самореализация личности в процессе изучения отечественной истории (по материалам российской позитивистской философии истории) //Молодежная политика Российской федерации: проблемы и перспективы: Материалы Ш Всерос. научн.-практич. конф.; г. Москва, 15 октября 2003. - М.: МИИТ, 2003. - С. 28-29. (0,3 п.л.).

43. Проблема духовности в российской позитивистской философии истории //Духовность российского общества: проблемы и перспективы: Тезисы докл. конф., проведенной при поддержке Храма Христа Спасителя, г. Москва, 6-8 октября 2003 г. -М.: Ин-т Психологии РАН, 2003. С. 46-47. (0,1 п.л.).

44. Воспитание патриотизма в процессе изучения отечественной истории (по материалам российской позитивистской философии истории) //Современные педагогические технологии и их использование в образовательном процессе подготовки специалистов в вузе: Материалы Всерос. науч.-методич. конф.; г. Тверь, 5-6 февраля 2004. -Тверь: Изд-во МГЭИ ТФ, 2004. - С. 21-23. (0,2 п.л.).

45. Значение исторического опыта для решения современных проблем управления //Психология управления в современной России: Материалы науч. конф.; г. Тверь, 17-18 мая 2001. - С. 63-66. (0,3 п.л.).

46. Философия истории в вузе: варианты решения проблемы //Процессы обучения и воспитания: содержание и методы реализации: Материалы науч.-методич. конф., посвящ. 30-летию ТГУ; г. Тверь, 22 окт.-1 нояб. 2002. - С. 112-118. (0,5 п.л.).

47. Предмет философии истории и его интерпретация в современных условиях //Актуальные проблемы модернизации российского образования: Материалы Всерос. науч.-практич. конф.; г. Тверь, 26 янв. 2004. - Тверь: Изд-во ТГУ. - С. 67-71. (0,3 п.л.)-

48. Российская историческая наука рубежа ХГХ-ХХ веков в проблемном поле позитивизма //Историческая наука: современность и перспективы: Материалы Всерос. науч. конф.; г. Ярославль, 2 -3 окт. 2004 г.- Ярославль: Изд-во ЯЛТУ, 2004.- С. 63-66. (0,3 п.л.).

49. Культура и прогресс в философии истории российского позитивизма: Материалы регион, науч.-практич. конф.; Удмуртия, г. Глазов, 5-8 окт. 2003 г. - Глазов: Изд-во Глазов. ГПИ, 2003. - С. 49-52. (0,2 п.л.).

Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 45,6 п.л.

Подписано в печать 21.12.04

Физ.печ.л. 3,25 Усл.-печ.л.3,02 Уч.-изд.л. 2,83

Тираж 100 экз. Заказ № 242_

Издательство Тверского государственного технического университета, 170026, Тверь, наб.А.Никитина, 22

»--455

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Михайлова, Елена Евгеньевна

4

ГЛАВА I. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ И

ПОЗИТИВИСТСКОЕ ВИДЕНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

РАЗВИТИЯ

1.1. Дилемма философии истории и всеобщей истории в западноевропейской философской мысли XVIII-XIX веков и позитивизм.

1.2. Постановка проблемы социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и ее восприятие позитивизмом.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ И

НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

РОССИЙСКОГО ПОЗИТИВИЗМА

2.1. Дискуссии о всемирной истории и национальной самотождественности в российском обществе второй половины XIX - начала XX веков.

2.2. Всемирная и российская история как предмет философской рефлексии К.Д. Кавелина.

2.3. Общецивилизационные и национальные начала исторического развития в творчестве Н.И. Кареева.

2.4. Взаимосвязь всеобщей и национальной истории в сочинениях В.О. Ключевского.

2.5. П.Н. Милюков о формах развития национального и всеобщего исторического процесса.

2.6. Построение всеобщей истории в трудах Р.Ю. Виппера.

ГЛАВА III. ПАРАДИГМА ВЗАИМОСВЯЗИ КУЛЬТУРЫ И ПРОГРЕССА В РУССКОЙ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

3.1. Интерпретация культуры и прогресса на основе методологии многофакторного анализа в российской позитивистской философии истории.

3.2. Проблема взаимосвязи государства, общества и культуры в историческом мировоззрении В.О. Ключевского.

3.3. Многофакторный анализ всеобщей и национальной истории культуры в творчестве П.Н. Милюкова.

3.4. Поиск закономерностей социокультурного развития в трудах Н.А. Рожкова.

3i5. Гуманистический смысл социального развитияв трактовкероссийского позитивизма.

3:6. Диалог культур как фактор социокультурного развития в позитивистской философии истории.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Михайлова, Елена Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Философско-историческое наследие российских позитивистов конца XIX - начала XX века составляет важную страницу отечественной мысли. Сложность и динамизм пореформенной России тех лет, модернизация всех сфер ее жизни стимулировали появление новых идей и тенденций в развитии общественной мысли. Философы и историки, включенные в живую действительность переломного момента, пытались интерпретировать прошлое своей страны в целях кон-г* структивного построения будущего. Сегодня, как и столетие назад, современное российское общество вновь находится в состоянии мировоззренческого поиска путей культурно-исторической самотождественности, стремится обрести новую национальную идентичность. В этой связи остро ставится вопрос о необходимости критического переосмысления истории страны, сохранения ее национальной и культурной самобытности в условиях цивилизационной и информационной интеграции.

Воззрения русской интеллигенции, в особенности такого общественного слоя как ученых, профессоров университетов, представляют особый г' интерес для понимания различных аспектов истории отечественной культуры. Будучи носителями позитивного и нравственного духа в науке и жизни, яркие индивидуальности, они являлись своеобразными выразителями роста национального самосознания общества. В этой связи представляется важным обращение к творчеству научной элиты страны, наглядно отражающему многообразие идейно-теоретических воззрений на проблему взаимосвязи истории, культуры и общества.

Изучение процессов, сопряженных со становлением форм нацио-и нальной самотождественности, способствует раскрытию существенных черт современного фазиса общественного и культурного развития. Выявляя моменты сходства и различия со взглядами видных теоретиков российского позитивизма, можно обнаружить определенную специфику формирования национально-государственной и межнациональной идентичности, способствующую появлению нового типа течения событий истории в границах глобального сообщества. Сегодня, когда на карту ставится геополитическая и стратегическая стабильность Европы и всей Евразии, диалог культур, высвеченный в русской позитивистской историософии как «примирительный», т.е. обеспечивающий взаимопонимание, видится исключительно актуальным.

Философско-исторические построения видных представителей российской позитивистской философии истории К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и Н.А. Рожкова являют собой по-своему оригинальную попытку научной разработки проблемы сущности всемирно-исторического процесса. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60-70-х гг. XIX в., мыслители пытались выяснить их природу в свете анализа исторического развития Европы и России. Историческая наука этого времени, накопив огромный фактологический материал, стимулировала постановку проблемы социокультурного развития, не утратившую свою актуальность и сегодня.

Содержательно проблема социокультурного развития предполагает рассмотрение истории в связи с многообразием социальных и культурных факторов, обусловливающих ее поступательное движение во временной динамике. Ясно, что понятие «история», «культура» и «общество» не тождественны друг другу. Если история мыслится как некий объективный процесс преобразования общественных форм жизни; ее поток поглощает собою усилия индивидуальных субъектов культурного творчества, нивелирует уникальность их активности. То культура является человеческим измерением исторического процесса. Как творческая деятельность, рожденная изначальной историчностью человеческого существования, она порождает многообразие уникальных миров, разделяемых общностями людей. Общество как целостная социальная система включает в себя упорядоченные социальные отношения, которые определенным образом сопряжены между собой через границы исторически сложившихся социальных институтов. Проблема взаимосвязи этих столь разных понятий может быть решаема в контексте анализа единства социокультурного развития, если культуру рассматривать в качестве знаково-символической системы исторически трансформирующегося общества. Гуманистический фактор вставлен в кадр социума и влияет на социальные связи и институты, и, наоборот, последние оказывают воздействие на формы и свойства культуры.

В проблемном поле позитивизма такой социокультурный комплекс выстраивался на принципе многофакторного детерминизма и включал в себя политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. История в представлениях русского позитивизма являет собой многообразие сочетаний культурных и социальных форм. Поэтому в программу позитивистского исследования входит задача выявления комбинации факторов, которые на определенном этапе развития особым образом влияют на ход исторического процесса.

В контексте работы фигурирует наследие таких видных представителей русской позитивистской философии истории, как К.Д. Кавелин, Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер и Н.А. Рожков. Критерий выбора именно этих персоналий обусловлен несколькими общими характеристиками. Все они - философы истории; рефлексирующие в идейно-теоретическом поле позитивизма. Их научный интерес связан прежде всего с проблемой социокультурного воздействия на историческое развитие, в первую очередь, России. Выбор этих авторов обусловлен также значимостью различных граней их наследия для типологического осмысления сущности и основных этапов эволюции историософии русского позитивизма. Так, в сочинениях К.Д. Кавелина впервые представлена достаточно завершенная концепция взаимосвязи русской и всемирной истории, в работах Н.И. Кареева мы находим последовательное и выдержанное в позитивистском ключе рассмотрение задач и сущности философии истории, ее соотношения с историей и социологией. В.О. Ключевский выявил значимость факторного анализа для понимания русской истории и ее взаимосвязи с историей Запада. П.Н. Милюков создал оригинальный подход к построению социокультурных моделей развития общества, выявил роль закономерности как повторяемости сочетания определенного рода факторов в их развитии, показал роль личностного фактора и культурной традиции в историческом процессе. В границах позитивистского мировоззрения Н.А. Рожкова достаточно интересно интерпретировал фактор экономического развития в его сочетании с социальным и политическим, на примере истории России и ее взаимосвязи с Европой. Рассуждая о типологии социокультурного развития, Р.Ю. Виппер, в отличие от других русских позитивистов, акцентировал внимание на его вариативности и открытости.

В развитии российской позитивистской философии истории отчетливо прослеживаются три основные периода: начиная с 60-х гг. XIX в. позитивистское мировоззрение укореняется в историософских воззрениях К.Д. Кавелина; в 80-е гг. лидирующим теоретиком в лагере позитивизма становится Н.И. Кареев, а В.О. Ключевский создает многофакторную модель русской истории; к началу XX века главными представителями этого направления видятся П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер и Н.А. Рожков, для творчества которых было характерно пристальное внимание к эпистемологическим проблемам, при сохранении интереса к историософским построениям, а также политическая ангажированность в условиях радикальной модернизации российского общества.

Степень разработанности проблемы. Изучение философского наследия видных представителей российского позитивизма имеет давнюю традицию: оно осуществлялось на протяжении всего XX столетия и продолжается в настоящее время. В материалах, отражающих непосредственную ситуацию зарождения и развития философии истории русского позитивизма, представлена дискуссия о возможностях и границах положительного знания, дана позитивистская критика построения глобальных субстанциональных схем истории, критика теории экономического материализма и теории культурно-исторических типов как односторонних историософских версий, обоснована идея многовариантности культурного развития в рамках всемирно-исторического процесса1.

В работах, охватывающих целиком проблемное поле истории русской философии, позитивизм рассматривается как особый этап отечественной традиции, аппелирующий к принципу многофакторного детерминизма и в силу этого не теряющий актуальность в связи с нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов2. Исследователями выделены общие черты позитивной философии: рационализм, вера в единственность научных методов по

1 Кавелин К.Д. Априорная философия или положительная наука? //Он же. Собр. соч. - Т.З. Наука, философия и литература. - СПб., 1899. - С. 285-318; Он же. Русское исследование о позитивизме (по поводу статьи Лесевича) //Там же. - С. 339-348; Кони А.Ф.Памяти К.Д. Кавелина //Кавелин К.Д. Собр.соч. -Т.З. - СПб., 1899. - C.VII-XX; Корсаков Д.А. Жизнь и деятельность К.Д. Кавелина //Там же. - Т.1. -СПб., 1897. - С.1Х-ХХХ; Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Он же. Избр. философ, произв. - Т.5. - М„ 1956. - С. 549-545, 644-645; Покровский М.Н. О пятом томе «Истории Ключевского» //Он же. Избр. произв. - Т.4. - М., 1967. - С. 272-276; Соловьев B.C. О действительности внешнего мира и основании метафизического познания (ответ К.Д. Кавелину) //Он же. Избр. произв. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 54-67 и др. См.: Валкогонова ОД. Философия русской истории в наследии послеоктябрьской эмиграции (20-30-е годы XX века) /Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. - М. 1998; Она же. H.A. Бердяев: Интеллектуальная биография. - М., 2001; Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. - Тверь, 1997; Он же. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. - М., 1991; Гуревич П.С. Философия человека. - М., 2001; Он же. Проблема целостности человека. — М. 2004; Деникин А.В. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления /Автореф. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. - М., 2000; Он же. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: Становление методологии. - М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2000; Дырин А.И. Философия и история философии: Исторические типы философии. М., 2001; Новикова Л.И., Сизем-ская И.Н. Русская философия истории. - М., 1997; Они же. Российские ритмы социальной истории. -М., 2004; Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая половина XIX века). - М., 1975; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М., 1980 и др. стижения бытия; убеждение в относительности и историчности знания; ан-j. тиметафизическая тенденция гносеологических и историософских исследований1. Объяснена синхронность распространения в России позитивизма с двумя другими направлениями мысли - материализмом и дарвинизмом2. В специальной работе П.С. Шкуринова изложены основные положения по истории позитивизм а и его природе, вскрыта генетическая связь западноевропейской и отечественной позитивистской мысли, выделены этапы и особенности ее проникновения на российскую почву3.

Показательно, что историография исследований позитивистского v. харктера представлена большей частью трудами, посвященными анализу историософских концепций отдельных персоналий. Так, в ходе изучения философии истории К.Д. Кавелина было обращено внимание на признание мыслителем творческого начала природы личности; изучена его схема становления русской истории: «род» —«вотчина» - «государство»; раскрыто авторское понимание «переходных эпох» как исторического преодоления конфликта между новым и старым; особо подчеркнут кавелинский тезис о человеке как движущей силе исторического процесса4.

Наиболее многочисленными являются работы, отражающие миро-И воззренческие и методологические взгляды В.О. Ключевского. Анализ литературы позволяет выделить три этапа осмысления его творчества. Первый начинается сразу же после смерти историка, когда одни провозгласили

1 Зеньковский В.В. История русской философии. - В 2-х тт. - Париж, 1989. - Т.2. - С. 247. Радлов Э.Л. Очерки русской философии //Введенский А.И. Лосев А.Ф., Радлов ЭЛ., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. - Свердловск, 1991. - С. 113.

3 ШкуриновП.С. Позитивизм в России XIX века. - М„ 1980. С. 9,314-316,321.370.

4 См.: Астпуто Дж. Кавелин о происхождении Российской государственности //История философии. -М., 2002. - № 9. - С. 144-149; Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. — М., 1999. - С. 271-278; Китаев В. А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством //В раздумьях о России (XIX век). — М„ 1996. — С. 243-271; Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). - М„ 1995. С. 334-335; Новикова Л.И., С из ем екая И.Н. Русская философия истории. - М. 1997. - С. 128-134; Тонких: В.А., Ярецкий Ю.Л. Российский либерализм: политико-правовые традиции //История политической и правовой мысли России. - M., 1999. - С. 156-231; Цвык В.А. Социально-философские взгляды Кавелина // Русская философия: Многообразие в единстве. - М., 2001. - С. 225-227 и др. его основателем отечественной научной истории1, а другие, наоборот, стали осуждать за эклектизм в теоретических построениях и непонимание классовой сущности государства . Символическими рубежами следующего этапа стали издания сочинений В.О. Ключевского, одно - в конце 1950-х гг., другое, спустя три десятка лет, в конце 1980-х гг.3. Исследователями выявлено, что в сравнении со сторонниками государственно-юридической школы, В.О. Ключевский представил исторический процесс не просто как историю государства, а становление «русского народа как исторической личности» на основе комплекса факторов. Однако, его модель отечественной истории считалась противоречивой и нередко оценивалась как механический синтез4. Объяснялось это неприятием формационного подхода в изучении истории, эклектическим сочетанием социальных и экономических факторов и определение их значимости в соответствии с обстоятельствами. В настоящее время в историософских построениях Ключевского выявляются новые грани: сочетание конкретно-исторического подхода с цивилизационным (Щербань Н.В.); опыт психологического анализа личности и общества (Александров В.А.), идея отчуждения власти, противопоставления государства и гражданского общества в России (Новикова Л.И., Сиземская И.Н.)5.

Реконструкция философско-исторических воззрений Н.И. Кареева имеет не менее давнюю традицию. Усилиями Сафронова Б.Г. и ряда исследователей проанализированы эпистемологические аспекты творчества

1 В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 83-84; 185-186. Покровский М.Н. Курс русской истории проф. В.Ключевского //Он же. Избранные произведения. - В 4-XT.-T.4. -М. 1967'-С. 266-271.

3 Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. //Исторические записки. - Т. 69. - М., 1966: Карагодин А.И. Философия истории В.О.Ключевского. Саратов, 1976; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М. 1980; Штейнгауз И.Х. Социологические взгляды В.О.Ключевского. - Автореф. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Иркутск. 1974 и др.

4 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. - М., 1974. С. 571; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. - М. 1980. -С. 321; 314-316.

5 См.: Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М. 1997. - С. 162-163; Щербань H.B. Цивилизационный подход к истории в трудах В.О.Ключевского //Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. - М., 1996. - С. 116; Александров B.A. Василий Осипович Ключевский //Ключевский В.О.Исторические портреты. - М., 1991. - С. 16 и лр.

Н.И. Кареева, выявлены идейно-теоретические корни позитивистских воззрений, их либеральная направленность. В частности, раскрыта философ-ско-историческая доктрина Н.И. Кареева, включающая в себя такие компоненты, как философия истории, теория исторического познания, социология и теория исторического процесса; изучена гуманистическая направленность его историософских построений; выявлена взаимосвязь научных и политических воззрений1.

Осмыслению философско-исторического наследия Р.Ю. Виппера посвящено несколько специальных работ. Б.Г. Сафронов проследил эволюцию мировоззрения ученого-позитивиста, подчеркнул с вязь с творчеством А.А. Шахова, В.О. Ключевского и В.И. Герье. В историософских взглядах Р.Ю. Виппера и В.О. Ключевского выделен их общий интерес к истории социальных групп, использование принципа синхронности и взаимообусловленности, повторяемости и постепенности исторических явлений, л приверженность теории факторов .

Творчество П.Н. Милюкова в исследовательских кругах представлено разнопланово при доминировании мнения об идеологической ангажированности его научных взглядов. Одни исследователи причисляют Милюкова к сторонникам концепции культурно-исторических типов (Г.К. Овчинников), другие склонны отстаивать мнение об идеологической детерминированности его научных взглядов (M.F. Вандалковская), третьи считают, что политик победил в нем ученого (А.В. Макушин), четвертые делают обратный вывод о том, что именно научная концепция предопре

1 См.: Сафронов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания. - М. 1995: Дунаева Ю.В. История и личность в творчестве Н.И.Кареева //Историч. антропология: место в системе соц. наук, источники и методы интерпретации. - М. 1998. — С. 98-100; Золотарев В.П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева //Новая и новейшая история. - М., 2003. № 2. С. 29-43; Медушевский А.Н. Социология и история. Н.И. Кареев. В.О. Ключевский //Он же. История русской социологии. М„ 1993. - С. 163184; Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева //Вопросы философии. - 1996. - №7. - С. 147-153; Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Социологическое направление в русской философии истории //Философские науки. -1997. -№ 2. - С. 73-84 и др. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. - М., 1976. - С. 46-67; 101; Во-лодихин Д.М. Критика теории прогресса в трудах Р.Ю. Виппера //Вопросы истории. - 1999. - „Че2. - С. 153-162 и др. делила идеологическую ориентацию ученого и политика (А.Н.Медушевский, Т.Бон)1. Эмигрантская литература, содержит факты политической биографии Милюкова, зарисовки его яркой личности и оценки; философско-исторических взглядов. Та же тенденция сохранилась и в последующей советской? и зарубежной историографии . К настоящему времени изучены разработан ные: Милюковым принципы, многофакторного развития исторического процесса, а также выявленные им особенности взаимодействия всеобщей и национальной истории.

Историко-философские воззрения Н.А. Рожкова неоднократно становилась предметом рассмотрения; в отечественной!историографии3. В целом Н.А. Рожков показаш исследователем; позитивистской ориентации, разработавшим оригинальную картину истории» России на; основе экономико-детерминистского подхода.

В* зарубежной историко-философской литературе имеется значительный объем исследований, посвященных анализу историософии русского позитивизма. В трудах Т. Бона, А. Валицкого, Г.Л. Клайна, М.И. Раева и др.4 рассмотрены различные грани идейно-теоретического наследия классических фигур русской позитивистской философии истории, выявлен основной круг проблем, решаемых имщ показана социокультурная и политическая! детерминированность эволюции их воззрения. Характерно,

1 Павлов Сильванский Н.П. Теория контраста Милюкова //Он же. Феодализм в России. - М., 1988. - С. 23-29; Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. Лехшш по русской истории. - М., 1993. - С. 528-529.

2 См.:Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции.- М., 1988; Аврех АЛ. П.А: Столыпин и судьбы реформ в России. - М., 1991. - С. 152; Шапиро АЛ. Русская историография в период империализма. - Л. 1963; Общие концепции исторического процесса в университетских курсах и трудах буржуазных историков //Очерки исторической науки. - Т.З. М., 1963; П.Н.Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1959-1929 - Париж. 1929; Riha Th. Russian European: Payl :Milukov in Russian Politics. - L. 1969.

3 Волобуев О.В. Н.А. Рожков - методист-историк /ГУч. зап. МОПУ. Т. 121. - М. 1965; Андреева И.А. Историческая концепция Н.А. Рожкова //Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. — Екатеринбург, 1995 и др.

4 Т. Bohn. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel Miljukov und die Moskauer Schule. -Koln. - Bohlau Verlag. 1998. XVIII, 473 s.; Walicki A.A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. - Stamford California, 1979; Kline G.L. Religious and Anti-Relidious Thought in Russia. -Chicago, 1968; Riha Th. Russian European: Payl :Milukov in Russian Politics. - L., 1969; Раев М.И. Россия за рубежом: история культу ры русской эмиграции: 1919-1939. - М., 1994 и др. что в период перестройки многие парадигмальные моменты, свойственные сочинениям отечественных исследователей по этому кругу вопросов, стали совпадать с установками, сложившимися в западной литературе. Сегодня можно говорить, что российские и западные исследования позитивистской философии истории в России составляют единое научное поле видения этой проблематики.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на обилие исследований, посвященных как позитивизму в целом, так и отдельным его доктринам, отсутствуют типологические работы, которые могли бы дать представление в целом о разработке проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории.

Во-первых, отсутствует комплексный анализ позитивистского видения социокультурного развития в контексте выявления соотношения таких понятий, как история; культура и социум, эволюция и прогресс, личность, общество и государство. Требует специального рассмотрения позитивист-стская интерпретация истории как процесса, связанного с многообразием факторов социального и культурного плана, обусловливающим ее поступательное движение вперед.

Во-вторых, в поле зрения исследователей не попала дилемма философии истории и всеобщей истории, которую пытались разрешить в свое время позитивистски настроенные авторы при разработке своих курсов всеобщей и национальной истории.

В-третьих, отсутствует систематическое исследование позитивистских воззрений на процессы общецивилизационной и локальной исторической эволюции с их поиском природы вызревания национального организма и становления на путь общечеловеческого развития.

В-четвертых, требует обоснования и уточнения вопрос о диалоге культур России и Запада, высвеченный в позитивистском ключе как важный фактор прогрессирующего социокультурного развития.

Теоретическая неразработанность данной проблематики и практическая значимость этой стержневой для работ отечественных философов проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого явилось творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации (К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова), а предметом - проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX столетия.

Источниковой базой исследования являются произведения К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова, где прямо или косвенно изучается проблема социокультурного развития России. К их числу относятся монографические исследования, научные или публицистические статьи в журналах,, полемические заметки, курсы лекций для студентов и авторские учебники по всеобщей и отечественной истории. В число источников диссертационного исследования вписываются также труды западноевропейских философов (Дж. Вико, Ш.-Л. Монтескье, И. Гердер, Ф. Вольтер, Ж. Кондорсе, И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Гизо, О. Конт, Г. Бокль, Г. Спенсер, Г. Тард) и отечественных мыслителей (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.М. Ковалевский), чье творчество послужило идейно-теоретической почвой для формирования российской позитивистской философии истории.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации составляет фило-софско-исторический анализ разработки проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX — начала XX века. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1) показать специфику теоретической разработки проблемы социокультурного развития в западноевропейской философии XVIII - XIX, выявить влияние классической позитивистской трактовки социокультурного развития на сочинения русских мыслителей, занимающихся разработкой аналогичной проблематики (гл. 1, § 1);

2) проанализировать направление поиска теории социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и раскрыть понимание этих проблем позитивизмом (гл.1. § 2);

3) отразить содержание дискуссии о всемирной истории, интегральной; частью которой явились построения российских позитивистов; показать ее обусловленность духовным состоянием российского общества рубежа XIX - XX столетий (гл.2, § 1);

4) осмыслить особенности разработки проблемы всемирно-исторического развития в философии истории российского позитивизма, выявив поэтапное изхменение оценок западноевропейского наследия и эволюцию историософских взглядов К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.Л. Рожкова (гл.2, §§ 2 - 6);

5) выявить культурный фактор как главный, наряду с природными и общественными, вскрыть содержание понятия культуры и прогресса, интерпретируемых в российской позитивистской философии истории на основе методологии многофакторного анализа (гл.З, § 1); раскрыть проблему взаимосвязи государства и общества в контексте позитивистского видения социокультурного развития (гл.З, § 2 - 4);

6) на основе сопоставления историософских воззрений представителей российской позитивистской философии истории раскрыть гуманистический смысл социального развития, показать значимость личностного совершенствования как основного индикатора прогрессивного развития (гл.3, § 5);

7) отразить содержание диалога культур как фактора социокультурного развития в интерпретации ключевых представителей российского позитивизма К.Д. Кавелина,.В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю; Виппера (гл.З, § 6);

Методологические основы диссертации определяются целью и задачами; исследования,- особенностями; изучаемых философских концепций представителей историософии русского позитивизма: В контексте диссертационного исследования нашла применение герменевтическая^ стратегия интерпретации i изученного материала, позволяющая диалектически осознать взаимосвязь исторического материала, содержащегося в источниках, и проблем, возникающих в рамках современности. Прошлое тем самым вовлекается? в контекст решения< актуальных задач, выявляет свои многообразные грани в свете исторически5 трансформирующейся целостности практики. Традиция, запечатленнаяв источниках, раскрывает свое смысловое наполнение сквозь призму задач современного научного знания, социокультурной ситуации, складывающейся в России и в мировом сообществе. Таким образом, возникает возможность выявить релевантность идей; созданных представителями российской позитивистской; философии истории, с запросами современности.

В диссертационном исследовании делается принципиальный акцент на сочетании биографического, сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющего наглядно; проследить особенности восприятия» и способы; функционирования! историософских идей западноевропейских мыслителей в проблемном поле российской! позитивистской философии! истории. В процессе анализа материала нашли применение: сравнительно-исторический, генетический; структурно-функциональный методы. В частности, при анализе всемирной и национальной истории применяется сравнительно-исторический метод, при рассмотрении влияния культурной матрицы на ход и направление исторического процесса используются возможности структурно-функционального метода, при рассмотрении! проблемы государства и власти используется» генетический метод исследования. Системный метод позволяет определить общее для всех отечественных мыслителей позитивистского направления видение культуры как многомерной модели, функционирующей на основе целого комплекса факторов.

Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, трех глав, включающих: четырнадцать параграфов, Заключения; Списка источников! и литературы. Общит объем диссертации? составляет 318 м/п страниц: 307 м/п страницы текста диссертации, 28 м/п страниц Списка источников и литературы (всего 316 наименования,. из них - 186 источников и 230 литературы). Структура и? последовательность; изложения; материала обусловлены целью и задачами исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская позитивистская философия истории являет собой особый этап развития отечественной философской мысли, порожденный духовным состоянием общества второй половины XIX — начала XX веков. Историософская мысль России в проблемном поле позитивизма эволюционировала от первичного знакомства с сочинениями классиков позитивизма (40-е гг. XIX в.) к распространению его (60-70-е гг.) и построению на основе методологии многофакторного анализа курсов всеобщей и национальной истории (80-90-е гг.), наконец, к критическому переосмыслению возможностей позитивистского знания (20-е гг XX в.).

Историософские построения видных представителей русского позитивизма - К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.А. Рожкова - являют собой по-своему оригинальную попытку разработки проблемы социокультурного развития. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60-70-х гг. XIX в., мыслители пытались выяснить их природу в свете выявления взаимосвязи истории, культуры и общества, прогресса и эволюции, личности и государства.

Содержательно проблема социокультурного развития предполагает интерпретацию исторического процесса в связи с многообразием социальных и культурных факторов, стимулирующих ее поступательное движение вперед. Понятие «история», «культура» и «общество» правомерно разводятся исследователями. Однако их взаимосвязь неизменно является предметом теоретических размышлений философов самой различной ориентации. В представлениях философов Нового времени история мыслилась как обладающая имманентной необходимостью прогрессивного развития, в котором соучаствуют индивиды, внося свой вклад в движение ее целостности. Отстаивая автономию человека как нравственного субъекта и творца культуры, классики новоевропейской философии, тем не менее, полагали, что история подобна природе в естественном движении прогрессивного совершенствования человечества, восходящего ко все новым вершинам свободы человечества. Подобный взгляд на соотношение истории, культуры и общества, характеризующий поступательную реализацию человеческой свободы в контексте всемирной истории, нашел свое логическое завершение в философии истории Г. Гегеля. В схожей традиции субстанциональных представлений развивались воззрения К. Маркса, который пытался на основе методологии формационно-стадиального анализа по-новому взглянуть на историю человечества. Вместе с тем само по себе противоречие истории, культуры и общества не нашло преодоления в сочинениях представителей конкурирующих философских направлений XVIII-XIX вв.

В проблемном поле позитивизма такой социокультурный комплекс выстраивался на принципе многофакторного детерминизма и включал политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. История в воззрениях представителей западноевропейского позитивизма являет собой многообразие сочетаний культурных и социальных форм. Культура как продукт изначальной историчности человеческого существования порождает многообразие уникальных миров, разделяемых общностями людей. Общество как целостная система упорядоченных социальных форм и отношений нивелирует индивидуальность. Разрешение данной проблемы в позитивистском ключе виделось возможным на ниве всемирной истории путем выявления многообразных форм и взаимосвязей культурных и социальных факторов общественной эволюции.

Отечественные авторы освоили корпус идей основоположников позитивистской философии, приняв на вооружение разработанные ими базисные гносеологические, методологические и историософские положения. Пространство интерпретации социокультурного развития соотноси-г лось у них по объему с содержательным и функциональным осмыслением терминов «история», «культура» и «общество» в определенно выраженной позитивистской направленности. В сочинениях К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.А. Рожкова отчетливо проявляются такие черты, как вера в единственность научных методов в постижении бытия; рационализм, относительность знания, его постоянная эволюция и отрицание абсолютного знания; критическая настроенность к религиозным и метафизическим системам; отрицание монисти-у ческого взгляда на историю.

Реконструкция воззрений представителей русского позитивизма в истории показывает, что термин «позитивист» целесообразно брать в самом широком смысле слова. Ревностные адепты позитивизма, они своим творчеством показывали скорее общий поиск научности, часто идущий на практике не далее мастерского синтеза научных обобщений. В своем стремлении постичь прошлое они были лишены догматизма позитивистов 60-х гг. XIX в., представителей так называемой «первой волны», с их верой в то, что философия сможет, наконец, систематизировать человеческое V знание, а тем самым и всю человеческую жизнь. Историческое мировоззрение русских позитивистов было лишено самоуверенности и некритического упрощения всех тайн бытия рамками естественнонаучного метода познания. Они не делали культа из научного знания и поспешно не подчиняли ему все свои мыслительные посылки.

Вслед за Опостом Контом отечественные авторы интерпретировали термин «позитивная философия» как особый способ философского мышления, предполагающий в первую очередь согласование наблюдаемых фактов. В связи с этим представления о задачах философии истории сводились к двум основным: найти и обобщить факты, и на их основе выявить определенные закономерности общественного развития.

Отечественные авторы, солидаризируются с позитивистской критикой спекулятивного видения всемирной истории, сопутствующего ему понимания? движущих сил и смысла исторического развития. В своих сочинениях они пытаются уйти от глобального видения истории человечества на основе методологии много факторного анализа с учетом сложного круга реалий общественной эволюции. Вместе с тем, в границах историософии: позитивизма? отразились противоречия! между декларируемым уходом? от субстанциального прогрессизма и спекулятивными обобщениями, которые, как явствует пример рассуждений Конта относительно трех фаз исторического развития; являли собой пример возрождения умозрительных телеологических конструкций. В ИСТОРИОСОФСКИХ ПОСТроеНИЯХ ПОЗИТИВИСТОВ! со всеш очевидностью^ присутствует непреодоленная дилемма эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенная в самом основания? этого мировоззренческого учения; а также дилемма философии истории и всеобщей истории. Эти противоречия позитивистского мировоззрения были в полной мере унаследованы русским позитивизмом.

В: российской позитивистской философии: истории усматривается ряд особенностей. Во-первых, она была глубоко включена в реалии настоящего, связанна с историческим осознанием места России в сообществе мировых культур. Русских авторов интересовали не глобальные обобщения, а история? «здесь-и-теперь», как «школа» для преобразованиям настоящего. Во вторых, развитие русской философии истории напрямую связано со становлением национального s самосознания. В позитивистской: интерпретации эта идея выражалась в признании единства многообразия в социокультурном развитии России, Запада и Востока. В-третьих, в процессе интенсивного освоения и переработки различных конкурирующих философско-мировоззренческих парадигм западноевропейской и отечественной мысли сторонники многофакторной1 теории выступили в роли своеобразных усмирителей эпох и воззрений. Именно поэтому в их: произведениях можно встретить соединение, казалось бы, несоединимого - положений классической метафизики Нового времени, позитивизма, тезисов славянофильства и западничества, народничества и марксизма и т.д. У каждого интересующего их философского направления; представители историософии русского позитивизма пытались обнаружить рациональное зерно, способное обогатить их собственные воззрения. Классическая метафизика Нового времени рисуется им как содержащая продуктивную постановку вопросов диалектики, нравственности, свободы личности, правового и гражданского общества. Одновременно Конт рассматривается как создатель идеала научного мышления, опирающегося: на факты, продуктивно рассматривающего социальные отношения, общественную жизнь в ее статике и динамике. Спенсер предстает как теоретик, удачно выявивший законы социальной эволюции, понявший роль психологического фактора в истории, а Тард - как мыслитель, заговоривший о плюрализме вариантов социальной эволюции. У славянофилов им привлекательны идеи национально-культурной самобытности и сильной власти, которая представляется им не противоречащей идеалу соблюдения прав человека. Западники, на их взгляд, правомерно призвали к включенности России в контекст европейской истории, признали самоценность человеческой личности, значимость правового обеспечения ее свободы. Народническое решение социально-экономических проблем, равно ? как: и марксистское: видение личности как части общества, на взгляд русских позитивистов, в состоянии существенно обогатить философию истории. В неокантианстве их привлекает рассмотрение полярной противоположности природы и . культуры, интерес к проблеме ценности.

Национальная история в сочинениях русских позитивистов органично вплетается во всемирно-исторический процесс, представляя собой, с одной стороны, особое историческое явление, с другой — часть единого целого. Непосредственно отечественная история рисуется двояко: как часть универсальной цивилизации, развивающейся в результате схожих истори-Y ческих условий, лишь задержанная по времени протекания этого процесса, а потому, в определенной мере, приобретающая внешний облик «догоняющей» или «заимствующей» культуры; а также как самостоятельное историческое явление, имеющее собственную судьбу и культурно-историческую значимость.

Российские мыслители позитивистского направления были единодушны в рассмотрении всемирно-исторического процесса с позиции многофакторного детерминизма, сциентизма и реляционизма. Н.И. Кареев ^ считал неприемлемой метафизическую идею прогресса как основного закона истории и отрицал наличие единого плана истории. Он рисовал многочисленные примеры чередования прогресса и регресса, эволюции и кризиса. Одновременно он принимал идею непрерывности и стадиальности исторического процесса, рассматривая его во всем многообразии, повторяемости и аналогиях. Ученый выделял два критерия исторического движения: с одной стороны, единство и непрерывность, с другой - степень изменений. Решающим моментом в творчестве Кареева являлась альтернатива объективного и субъективного. Он понимал, что историческая эволюция сама по себе в какой-то степени носит характер логических построений и может быть постигнута только умозрительно. Другое дело - множество бесконечно повторяющихся комбинаций исторических совокупностей. Такая эволюция может быть подвергнута научной интерпретации в контексте идеи единства и многообразия независимых социальных организмов при их самостоятельности и взаимообусловленности на основе целого комплекса причин: интеллектуальных, политических, нравственных, психологических, правовых, социально-экономических.

На протяжении долгого творческого пути взгляды Кареева на прогресс претерпели существенные изменения: от частичного признания априорной сущности прогресса до восприятия его как сложно структурированного единства бесконечных линий эволюций. Вслед за Кареевым другие исследователи вели работу в этом же направлении, рассматривая социальный прогресс как источник и одновременно продукт интеллектуального, психического, геополитического, экономического, правового и нравственного взаимодействия людей.

К.Д. Кавелин приходит к мысли о том, что каждый народ самодостаточен, имеет свою судьбу, обусловленную ходом исторического развития, и развивает идею гармони чного сочетания разнообразных культур в единстве мирового процесса. Говоря о России, он предлагает учитывать ее давнюю включенность в контекст мировой, прежде всего европейской истории, и, следовательно, зависимость ее развития от этой взаимосвязи. Исторический процесс рассматривается мыслителем как органическое целое, характеризующееся единством происхождения народов (земной шар) и единой целью (постижение гуманистического смысла истории). Отрицая всемирную историю как процесс развития отвлеченно взятого человечества, Кавелин впервые выдвигает идею эволюции сообщества народов, взятых в различных исторических условиях и состояниях. Каждый народ, согласно его теоретизированию, проходит в различных пространственно-временных рамках два основных этапа развития: бессознательный, родовой, и сознательный, государственный. Впоследствии, сложившись как самостоятельный национальный организм, он вступает в сообщество мировых цивилизаций и продолжает свое развитие в общей системе культур.

В.О. Ключевский подверг критическому анализу смысл и содержание истории, стал рассматривать ее как особую форму мысли, не совсем похожую на естественные науки. Результатом этих раздумий стал новый подход к теории исторического познания, основанный на признании многофакторного детерминизма. Поэтому экономические, политические, религиозные, социальные и другие факторные сочетания в выводах Ключевского стали выступать доминирующими силами, направляющими и формирующими ход исторического процесса. Как философ, Ключевский почувствовав необходимость разработки нового исторического метода, специально исследовал эту новую проблематику, философскую по своему характеру, рожденную самим фактом существования уже организованной и систематизированной к концу XIX в. исторической науки. Всем своим творчеством Ключевский старался показать, что историческая мысль может быть не только критической, но и конструктивной.

В основу периодизации русской истории Ключевский положил материальные признаки - географические, экономические, этнографические, заменив господствующие ранее в науке юридические основания фактами колонизации. Таким образом, каждый из периодов русской истории -днепровский, верхневолжский, великорусский и всероссийский - получал в трудах ученого свою особую характеристику, основанную на сочетании комплекса признаков: географическо-этнографических, экономических, социальных и политических. Именно такой подход оказал в дальнейшем сильное влияние на учеников Ключевского, особенно в вопросах периодизации и многофакторного анализа исторического процесса. Его последователи в основном стали разделять позитивистский взгляд на историю как на накопление доказательств. Например, смелые конструкции русской истории Милюкова, особенно ее начального периода в контексте идеи место-развития, помогли избежать односторонности.

Идеи теоретиков позитивизма нашли дальнейшее воплощение в творчестве П.Н. Милюкова. Будучи сторонником многофакторного анализа, Милюков рассматривал исторический процесс как эволюцию национальных организмов, взятую в контексте закономерно повторяющихся и видоизменяющихся социологических рядов. Сформулированное им понятие национального организма видится как особая единица научного изучения. По замыслу автора, это не автономный и самодостаточный культурно-исторический тип, а неизменный элемент бесконечно трансформирующейся эволюции. В свою очередь эволюция показана как развитие одновременно нескольких параллельных рядов, повторяющихся повсюду и соответствующих многогранным сторонам исторического процесса.

Принимая закономерную последовательность социального развития за основной фактор исторического процесса, Милюков склонялся к необходимости изучения прежде всего единообразных действий отдельных элементов, и только потом уже - их сочетаний, которые при бесконечной сложности явлений будут бесконечно разнообразны. При этом Милюков рассматривал государственность как один из важнейших факторов, влияющих на ход исторического процесса. В элементарном состоянии экономического фундамента, вызванном на первоначальном этапе влиянием географического фактора, он увидел причину усиления власти государства. Исторический процесс в трактовке Милюкова выглядел как результат действия комплекса причин, классифицированных в три взаимообусловленные группы: внутренние, внешние и субъективные с элементами случайности. Вслед за Кавелиным, российскую историческую эволюцию Милюков рассматривал в контексте включенности в мировые социальные процессы, одновременно подчеркивая черты сходства и отличия - крайнюю элементарность и совершенное своеобразие. При этом своеобразие вырисовывалось более четко, нежели черты сходства. Как и Кавелин, Милюков выделял два периода развития народа, основываясь на идее роста самосознания, - органический и критический. В последнем случае речь идет о становлении народа в процессе осмысления национальной самотождественности.

В общей ретроспективе мыслителей новоевропейской эпохи интенции Р.Ю. Виппера и П.Н. Милюкова выглядят схожим образом и резюмируют историософские искания конкурирующих философских направлений XIX столетия. Ко времени их творчества сложился довольно устойчивый круг историософских воззрений. История как выполнение тайного плана природы (Кант), всемирно-исторический процесс как преемственность «главных» народов на основе саморазвивающегося духа (Гегель), история как единство цивилизаций (Гизо), общность эволюций отдельных народов (Спенсер), единый органический процесс с разнообразными формами (Кавелин), единство в многообразии линий эволюции, базирующееся на преимущественно социологических и психологических закономерностях, индивидуальность каждой истории, являющейся одновременно элементом общечеловеческого развития (Ключевский).

Виппер и Милюков рассматривают исторический процесс как эволюцию множества национальных организмов. Только у Милюкова все это «единство в многообразии» жестко проецируется * сквозь призму закономерно повторяющихся и видоизменяющихся социологических рядов, а Виппер подчеркивает бесконечную сложность и изменчивость комбинаций их развития. В первом приближении создается впечатление, что он близок к отрицанию единства и структурности исторического процесса, особенно в свете критики прогресса. Однако Виппер учитывает целостную картину человеческого прошлого, связующим звеном в которой служит культурная преемственность народов. Выразительно подчеркивая индивидуальность каждой национальной культуры, мыслитель избегает крайностей. Его конструкция всемирной истории не похожа на мозаику самостоятельно функционирующих частей, наоборот, она представляет стройную систему исторических эпох, связанных между собой идеей культурного заимствования. Каждое государство в его исторической панораме имеет свое лицо, выраженное двойственной сущностью - оригинальностью и общностью.

В историософских построениях Виппера, по примеру Ключевского, имманентно раскрываются два процесса: государствообразование и национальное становление. На материале отечественного опыта первый процесс выглядит исключительно как складывание империи в ее классических характеристиках - экспансия, единовластие, насилие, подчинение, отсутствие , индивидуализма, второй - как рост национального самосознания на фоне общеевропейского развития. Однако, роль власти звучит более определенно, чем роль общества. Русский народ характеризуется автором как многоспособный, но не успевший набраться должной энергии в связи с затянувшимся становлением индивидуального начала.

Русская история занимает своеобразное место в творчестве Виппера. За редким исключением она не выступает в качестве специального предмета исследования, но органично вплетается в канву общеевропейской ^ у истории. Всем своим творчеством Виппер убеждает читателей в том, что история нужна не только как средство отражения прошлого, но как способ решения современных задач. Вот почему в раскрытии всемирной истории его интересуют в первую очередь проблемы, актуальные для современной российской действительности — вопросы власти, экономических взаимоотношений, психического склада людей, степени влияния среды на общественное развитие.

В своих поисках закономерностей социокультурного развития Н.А. Рожков как ученик Ключевского высвечивает своеобразный культурно-^ исторический тип России на рубеже XIX - XX веков. В его историческом теоретизировании она является страной со смешанным типом городской и сельской культуры при равной обоснованности потенциальных возможностей каждой. Эволюционный подход позволил историку выйти за рамки стандартного эмпирического исследования и взглянуть на процессы, происходившие в России, с философской точки зрения. В результате сложилась во многом новаторская, цельная картина истории России, основанная на последовательно материалистическом или экономико-детерминистском подходе.

В проблемном поле позитивизма весь социокультурный комплекс выстраивается на принципе многофакторного детерминизма и включает в себя политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. Культурный фактор в позитивистской интерпретации является главным, наряду с природным и общественным. В трактовке сторонников позитивизма культура осмысляется двояко: в широком онтологическом значении как основополагающий принцип человеческого бытия и как гуманистическое измерение истории. Дискурсивный анализ культурологических воззрений философов указывает на своеобразную эволюцию позитивистской мысли. Если Кареев разде-^ лял тезис о взаимозависимости человека и априорно заданного культурноисторического мира, то в трудах Милюкова вырисовывались новые грани культурной традиции на основе принципа многофакторного детерминизма, а в творчестве Виппера уже отчетливо звучала тема критического осмысления социокультурного прогресса.

Прогресс в русском позитивизме впервые предстает не как отвлеченная умозрительная сущность, а своеобразный синтез разнообразных линий эволюции общества, различных национально-культурных образований в единство, способных обеспечить более высокий уровень условий ^ личностного и одновременно национально-государственного совершенствования. Сама по себе проблема прогресса рассматривается как разрешимая на базе этого синтеза, возникающего в диалоге культур и народов. При этом, в соответствии с либеральной доминантой позитивистского учения именно гуманистический фактор оказывается решающим при определении прогрессивности, наряду с экономическим, социальным, политическим и духовным и т.д. И здесь вновь вырисовываются глубоко оригинальные черты понимания прогресса и его факторов, раскрытые русскими позитивистами и не утерявшие своей значимости сегодня.

Гуманистический фактор в соответствии с либеральной доминантой позитивистского учения оказывается решающим при определении прогрессивности, наряду с экономическим, социальным, политическим, правовым и духовным. Несмотря на противоречия российским исследователям удалось приблизиться к построению целостной модели личности. Позитивистская мысль уделяет большое внимание дуалистическому положению человека в универсуме. В социальной структуре личность является частью целого, членом общества, по отношению же к культуре она рассматривается как носитель ее норм, выразитель известной культурной группы, хранитель традиций. Многомерность характеристики личности в социокультурной среде объясняется наличием объективных и субъективных условий, где первыми выступают исторически сложившиеся социальные формы, а вторыми - внутренний мир самого человека.

Смыслообразующим ядром историософских построений стало гуманистическое измерение истории, постулирование нравственных принципов человеческого бытия. Именно поэтому можно охарактеризовать русский позитивизм как сфокусированный на историософской, гуманистической проблематике. В отличие от западноевропейской версии позитивизма, русский позитивизм, как и русская философия в целом, несет на себе печать интереса прежде всего к ситуации человека в истории, задачам решения социально-этических проблем. Гуманистический фактор вставлен в кадр социума и влияет на социальные связи и институты, и наоборот, последние оказывают воздействие на формы и свойства культуры. Поэтому в программу позитивистского исследования входит задача выявления комбинации факторов, которые на определенном этапе развития определенным образом влияют на ход исторического процесса.

Проблема диалога культур в интерпретации русского позитивизма вышла за рамки традиционного спора об отношениях России и Запада и сфокусировалась на формуле «Запад - Россия - Восток». Взгляд на историю человечества как на единый всемирно-исторический процесс с одновременным признанием многообразия культур сделал возможным достижение, казалось бы, взаимоисключающих задач: учитывать целостную картину прошлого человечества и высвечивать индивидуальность каждой национальной культуры. Базовым основанием этих рассуждений выступил тезис о том, что любой национальный организм наделен внутренней способностью оценивать и усваивать элементы соседней культуры. В этой связи, Россия представляется как особое культурное явление, объективно включенное во всемирно-исторический процесс. Взаимодействие России и Запада, в позитивистском видении, осуществлялось пропорционально степени их готовности и оригинальности: от религиозного отчуждения на на-^ чальном этапе, через копирование европейских форм, как наиболее прогрессивных, в XVII и XVIII веках, к осознанному взаимовыгодному диалогу обеих культур в XIX столетии. Диалог культур России и Запада, высвеченный в позитивистском ключе на базе идеи сотрудничества, солидарности и кооперации, выступает важным фактором прогрессивного развития истории.

Таким образом, российская позитивистская философия истории рубежа XIX-XX столетий являет собой реакцию на субстанциалистские версии интерпретации истории, в которых культурное своеобразие ^ предстает как вторичное. Гуманистический смысл истории становится для них главным в осмыслении проблемы социокультурного развития. Теоретики русского позитивизма уходят от одномерного видения исторического процесса, пытаясь осуществить гибкий синтез различных подходов, сложившихся в Новое время и современную им эпоху. Позитивистская теория факторов оказывается платформой примирения радикально разнородных установок, которые, вопреки русским авторам позитивистской ориентации, при всей их декларируемой взаимодополнительности, не теряют своей полярности друг к другу, не могут составить непротиворечивое единство. Сознательно допускаемая имманентная противоречивость взгляда на историю, обнаруживаемая в их сочинениях, выглядит отличительной чертой таковых, а в социальном плане порождена положением России между Востоком и Западом, генерирующим нескончаемую дискуссию о возможности культурного заимствования и диалога.

Творчество К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.А. Рожкова со всей очевидностью свидетельствует, что проблема взаимосвязи истории, культуры и общества может быть решена позитивно. Принятый ими тезис о всемирной и национальной истории как процессе эволюции множества линий человеческих общностей позволяет учитывать общую историческую панораму и индивидуальные особенности каждой культуры. Вместе с тем, в границах позитивистского мышления до конца не снимается противоречие поступательного прогрессивного хода истории и гуманистического измерения таковой. Причина* по всей видимости, коренится в присутствии непреодолимой дилеммы эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенной в самом основании этого мировоззренческого учения.

Список научной литературыМихайлова, Елена Евгеньевна, диссертация по теме "История философии"

1. Александров В.А. Василий Осипович Ключевский (1841-1911) //Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1991. С. 5-26.

2. Александров В.А., Янин В.Л. Вступительная статья //Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. /Под ред. член-корр. АН СССР В.Л.Янина. -Т.1. — М : Мысль, 1987.-С. 5-32.

3. Александров С.А. Общественно-политическая деятельность ^ П.Н.Милюкова в эмиграции (1920-е годы) /Автореф. дисс. на соиск.уч. степ. канд. истор. наук. М.: Изд-во МГУ, 1995. — 28 с.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX —XX столетий: Биографии, идеи, труды. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический проект, 2002. - С. 126-127; 674-675; 730-732.

5. Андреева И.А. Историческая концепция Н.А.Рожкова /Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. — Екатеринбург: Ин-т истор. и археол.; Урал, отд-е РАН, 1995. 20 с.

6. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. М.: * ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 215-247, 413-450.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли /Общ.ред. П.С. Гу-ревича. — М.: Изд. «Прогресс»-«Политика», 1992. С. 8-72.

8. Астуто Дж. Кавелин о происхождении российской государственности //История философии. М., 2002. - № 9. - С. 144-149.

9. Афанасьев О.А. Американское издание «Курса русской истории» В.О.Ключевского //История СССР. 1979. - №4. - С. 203-206.

10. Ахмедова М.Г. Теория множественной эволюции-прогресса Тарда *

11. Сборник статей док., асп., соиск., мол. уч. МПУ и др. вузов России. Вып.11 /Под ред. А.И.Дырина. - М.: Изд-во МПУ, 2002. - С. 29-41.

12. Базулева TJI. Организационная концепция Г.Спенсера /Автореф. дисс. на соиск. уч. стен. канд. филос. наук. СПб.: Изд-во СПб. унта, 1995. - 18 с.

13. Баранец С.Н. Философский подход к проблеме смысла истории: Субъективные заметки //Вестник РФО. 2002. - №2. — С. 52-56.

14. Баранчик Ю.В. Позитивизм //Новейший философский словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - Минск: Интерпресссервис; Книжный дом, 2001.-С. 766.

15. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

16. Барт П. Философия истории как социология: Пер. с нем. СПб.: СПб. Электропечатня, 1902. - С. 8, 346-347.

17. Батыгин Г.С. Опост Конт: Взгляд из России /Под ред. Б.М. Шахматова. — М.: Изд-во Рос.акад.гос.службы при Президенте РФ, 2000 //Вопросы философии. 2002. - № 8. - С. 179-183.

18. Богословский М.М. В.О.Ключевский как ученый //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С. 26-44.

19. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии: Пер. с англ. А.Н. Буй-ницкого. В 2-х т. - 4-е изд. Ф.Павленкова. - СПб.: Тип. Ю.Н. Эр-лих, 1906.-С. 4-138.

20. Боссюэт Ж.Б. Всеобщая история, для наследника французской короны, сочиненная учителем его епископом Иаковом Бенином Боссю-этом: Пер. с фр. В.Наумова. — В 3-х ч. 2-е изд. - М.: Иждивением Х.Л. Вебера, при Имп. Моск. Ун-те, 1774. - С. 8-19, 176, 402-403.

21. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая действительность //Философия и методология истории: Сборник переводов /Под ред. И.С.Кона. М,: Прогресс 1977. - С. 115-142.

22. Вандалковская М.Г. П.П.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика /Рос. акад. наук; Ин-т рос. истории. М.: Наука, 1992. - 285 с.

23. Василий Осипович Ключевский: Биографический очерк, речи, про-изн. на заседании 12ноября 1911 г., и материалы, для его биографии. — М.: О-во истории древностей рос. при Моск. ун-те, 1914. — 637 с.

24. Вико Дж. Основание Новой Науки об Общей Природе Наций: Пер. с итал. и коммент. А.Л.Губера /Общ. ред. М^А.Лифшица. М:-Киев: «REFL-book» - «ИСА», 1994. - 656 с.

25. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками /Под ред. проф. А.И; Введенского. -Т.1. -3-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - С. 430-479.

26. Виноградов А.И. Проблема факторов исторического развития: Историко-философский анализ концепций XIX-XX веков /Автореф. дисс.h'- на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.: Изд-во МПУ, 2000. - 22 с.

27. Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М.-Л.: Акад. наук СССР, 1945. - 287 с.

28. Виппер Р.Ю. Гибель европейской культуры. Сборник статей и публичных лекций 1914 1918 гг. - М.: Изд-во «Знание - сила», 1918.106 с.

29. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. Сборник статей и публичных лекций. 1900 1912. - М.: Тип. И.Н.Кушнерев и К., 1912. -321с.

30. Виппер Р.Ю. Древняя Европа и Восток. М.: Госиздат, 1923. - 148 с.

31. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.: Дельфин, 1922. - 115 с.зю

32. Виппер Р.Ю. История древнего мира. История средних веков. • М.:Республика, 1994.-511 с.

33. Виппер Р.Ю. История Нового времени /Р.Ю.Виппер, И.П.Реверсов, А.С.Трачевский. М.: Республика, 1995. - 496 с.

34. Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи. Избр. соч. в 2-х т. - Ростов-на-Дону, 1995. - 478 е.; 454 с.

35. Виппер Р.Ю. Новая история. 1300-1917. 7-е изд. - М.: Изд. тов-ва «Мир», 1918.-589 с.

36. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII-XIX вв. в связи с общественным движением на западе. 3-е изд. - М.: Тип. И.Н.Кушнерев и К., 1913. - 208 с.

37. Виппер Р.Ю. Очерки по теории исторического познания. М.: Тип. И.Н.Кушнерев и К, 1911. - 284 с.

38. Виппер Р.Ю. Свет с Востока: Публичная лекция, прочитанная в Москве 2 ноября 1906 г. М.: Тип. И.Н. Кушнерев и К., 1907. - 29 с.

39. Виппер Р.Ю. Учебник новой истории. 3-е изд. - М.: Тип. И.Н.Кушнерев и К., 1908. - 238 с.

40. Волкогонова О.Д. Философия русской истории в наследии послеоктябрьской эмиграции (20-30-е годы XX века) /Автореф. дисс. на со-иск. уч. степ. докт. филос. наук. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 39 с.

41. Вокогонова О.Д. Н.А.Бердяев: Интеллектуальная биография. — М.: Изд-во МГУ, 2001 г. 112 с.

42. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. — М.: РОССПЭН, 1998. 142 с.

43. Володин А.И. «Что вы Европой нам колете глаза?» (Штрихи к портрету российского западничества) //В раздумьях о России (ХГХвек) /Рос. акад. наук; Ин-т рос. истории. М.: Археографический центр, 1996.-С. 189-213.

44. Володихин Д.М. Критика теории прогресса в трудах Р.Ю.Виппера //Вопросы истории. 1999. - №2. - С. 153-162.

45. Володихин Д.М. «Очень старый академик»: Оригинальная философия истории Р.Ю.Виппера. М.: Изд-во Ун-та Рос. акад. образов., 1997.-99 с.

46. Вольтер. Философские сочинения: Пер. с фр. /Отв. ред., сост., автор вступ. ст. В.Н.Кузнецов; АН СССР; Ин-т философии. — М.: Наука, 1988.-С. 271-279.

47. Воронов Ю.М. Исторпология Н.И. Кареева //Учен. зап. соц.-экон.-архитект. фак. Иванов, гос. архит.-строит. акад. Иваново: Изд-во Ив.ГАСА, 1996. - Вып.2. - С. 8-21.

48. Гегель Г.В.Ф. Философия истории /Юн же. Собр. соч. В 13 т.: Пер. с нем. А.М.Водена /Под ред. и с предисл. Ф.А. Горохова. - M.-JL: Госиздат, 1935. - Т.8. - 470 с.

49. Гегель Г.В.Ф. Философия права //Он же. Собр. соч. — В 13 т.: Пер. с нем. Б. Столпнера, 1934. Т.7.-С. 211, 271, 299.

50. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества: Пер. с нем. и примеч. А.В.Михайлова /Отв. ред. А.В. Гулыга. М.: Наука, 1977. -703 с.

51. Гизо Ф.П.Г. История цивилизации в Европе: Пер с фр. — СПб.: Изд.-во Ф.Павленкова, 1905. 394 с.

52. Гизо Ф.П.Г. История цивилизации во Франции от падения западной римской империи: Пер. в фр. /Под ред. М.М.Стасюлевича. Ч. 1. -СПб.: Тип. Н.Тиблина, 1861. - С. 5 - 96.

53. Готье Ю.В. В.О.Ключевский как руководитель начинающих ученых //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С. 177-182.

54. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Ассоциация «Гуманитарноезнание», 1993.-С. 3-25.

55. Гоголь Н.В. О преподавании всеобщей истории/Юн же. Собр. соч.:-В 7 т. М.: Художественная литература, 1078. - Т.6. - С. 40-52.

56. Грановский Т.Н. Записка Т.Н.Грановского к программе учебника всеобщей истории //Сочинения Т.Н.Грановского. 4-е изд. - М: Тип. А.И.Мамонтова, 1900. - С. 588 - 592.

57. Грановский Т.Н. Лекции по истории позднего средневековья. М.: Наука, 1971.-С. 27-34.

58. Грановский Т.Н. О современном состоянии и значении всеобщей истории //Сочинения Т.Н.Грановского. 4-е изд. - М: Тип. А.И. Мамонтова, 1900. - С. 13 -30.

59. Грановский Т.Н. Ослабление классического преподавания в гимназиях и неизбежные последствия этой перемены //Сочинения Т.Н. Грановского. 4-е изд. - М: Тип. А.И. Мамонтова, 1900. - С. 577- 586.

60. Грановский Т.Н. Учебник всеобщей истории//Сочинения Т.Н. Грановского. 4-е изд. - М: Тип. А.И.Мамонтова, 1900. - С. 599 - 637.

61. Грязнова Т.Е. Революция в концепции истории России П.Н. Милюкова/Автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Екатеринбург: Изд-воУРО РАН, 1997.-22 с.

62. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. -144 с.

63. Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь: Изд-во Тв.ГУ, 1997.- 111 с.

64. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997.-С. 6-7.

65. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. - С. 19-34.

66. Гулыга А.В. История как наука //Философские проблемы исторической науки /Ред. А.В .Гулыга, Ю. А. Левада. М.:Наука, 1969. -С.7-50.

67. Гуревич П.С. Проблема целостности человека. М.: ИФ РАН, 2004. -178 с.

68. Гуревич П.С. Философия культуры. 2-е изд., доп. - М.: Аспект-Пресс, 1995. - 286 с.

69. Гуревич П.С. Философия человека /РАН; Ин-т философии. — 4.2. -М., 2001.-209 с.

70. Гусев С.С. Парадокс позитивизма //Русский позитивизм: Лесевич. Юшкевич. Богданов. /Отв. ред. А.Ф.Замалеев, А.И.Новиков. — СПб.: Наука, 1995.-С. 5-14.

71. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — М.: Книга, 1991.-574 с.

72. Деникин А.В. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России: Становление методологии. М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2000. - 192 с.

73. Деникин А.В. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления /Автореф. на соиск. уч. ст. докт. фи-лос. наук. М.: Изд-во Военного ун-та, 2000. - 39 с.

74. Двуреченская Г.А. Кареев Н.И. о структуре исторического процесса //Проблемы социально-исторического развития российского общества. Воронеж, 1997. - Вып.2. - С. 65-67.

75. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова. М.: Наука, 1993. - 186 с.

76. Дунаева Ю.В. История и личность в творчестве Н.И.Кареева //Историяеская антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. -М.:Изд-во РГГУ, 1998.-С.98-100.

77. Дырин А.И. Рождественские размышления о месте и роли для России важнейших религиозных событий рубежа веков //Вопросы философии: Сб.ст. проф-преп. состава, доктор., асп., соиск. кафедры философии МГОУ. Вып. 13. - М.: Изд-во МГОУ, 2002. - С. 23.

78. Дырин А.И. Философия и история философии: Исторические типы философии. М.: Изд-во МПУ «Сигнал», 2001. - 74 с.

79. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б, Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. -М.:Наука, 1979.-330 с.

80. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. - 2-е изд. — Париж: YMSA-PRESS, 1989. -Т.1. -С. 350-380. -Т.2.- С. 246-265.

81. Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О.Ключевского ^ в 60-е годы XIX в. //Исторические записки /АН СССР; Ин-т истории.

82. Т.69. М.:Наука, 1961.-С. 178-196.

83. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: Содержание и эволюция /Сыктывкар, гос. ун-т. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. - 165 с.

84. Золотарев В.П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева //Новая и новейшая история. М., 2003. - № 2. — С. 29-43.

85. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. — М.: Изд-во МГУ, 1978.-С. 5-11.

86. Иванников И.А. Учение К.Д.Кавелина об идеальной форме государ-V"' ственного устройства в России //Сев.-Кавказ. юридич. вестник.—

87. Ростов-наДону, 1998. Вып.1. - С. 129-140.

88. Иванов-Разумник П. История русской общественной мысли. Т.2. -4-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1914. - 503 с.

89. Ивонина О.И. Представления о культуре как условии непрерывного образования (философско-историческая концепция Н.И. Кареева) //Проблемы образования: Сборник науч. Трудов /Отв. ред. В.М. Фи-гуровская. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - С. 59-67.

90. К.Д.Кавелин (1818-1885) //Хрестоматия по истории философии (русская философия): Учеб. пос. для вузов. В. 3-х ч. - Ч.З. - М.: Владос, 1997. - С. 297-309.

91. Кавелин К.Д. Априорная философия или положительная наука? //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 285-318.

92. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней Руси //Он же. Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.-С. 5-66.

93. Кавелин К.Д. Возможно ли метафизическое знание? //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 325-338.

94. Кавелин К.Д. Задачи психологии //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 375-648.

95. Кавелин К.Д. Задачи этики //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия hi литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 8981018.

96. Кавелин К.Д. Злобы дня //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 1019-1074.

97. Кавелин К.Д. Исследования С.М.Соловьева //Он же. Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1897. - С. 253-270.

98. Кавелин К.Д. Исторические труды М.П.Погодина //Он же. Собр. соч. Т.Г. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - С. 95 -252.

99. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю //Он же. Собр. соч. Т.1. Русская история. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. -С. 570 - 584.

100. Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос //Он же. Собр. соч. Т.2. Публицистика. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1898. - С. 394 - 598.

101. Кавелин К.Д. Московские славянофилы сороковых годов //Он же. Собр. соч. T.3I Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - С. 1133-1166.

102. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре /Сост., авт. вступ. ст. В.К.Кантор. М: Правда, 1989. - 653 с.

103. Кавелин К.Д. Политические призраки //Он же. Собр. соч. Т.2. Публицистика. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. - С. 927 - 994.

104. Кавелин К.Д. Русское исследование о позитивизма //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 339-348.

105. Кавелин К.Д. Философия и наука в Европе и у нас //Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 270 - 286.

106. Кавелин К.Д. Философская критика: По поводу полемики Лесевича и Соловьева//Он же. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - С. 319-326.

107. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.М. Ковалевский). Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.- 131 с.

108. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане //Он же. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 1995. - С. 421-435.

109. Кант И. К вечному миру //Он же. Критика способности суждения. — СПб.: Наука, 1995. С. 460.

110. Кантор В.К. К.Д. Кавелин и его философия русской истории //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. - С. 271-278.

111. Карагодин А.И. Методологические принципы исторических исследований В.О.Ключевского //Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. (09.00.03). JT: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1974. - 25 с.

112. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского /Под ред. G.C. Валка. Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1976. — 73 с.

113. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1897. - 451 с.

114. Кареев Н.И; Введение в курс истории древнего мира. Варшава: Тип. И.Носковского, 1882. - 110с.

115. Кареев Н.И. Введение в курс истории новейшего времени. Варшава: Тип. И.Носковского, 1881. - 90 с.

116. Кареев Н.И. Введение в курс истории средних веков (романо-германский мир в VI-XV веках). 3-е изд. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1895. - 70 с.

117. Кареев Н.И. Главные обобщения всемирной истории: Учеб. пос. для самообраз, и сред, школы. 3-е изд. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1911. - 146 с.

118. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. 3-е изд., с переменами. - СПб.: Изд-во СПБ. Акц. Общ. Печ. Дела «Издатель», 1899. - 143с.

119. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг.: Тип. М;М. Стасюлевича, 1915. - 322 с.

120. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. 4-е изд. Т.1. Переход от средних веков к новому времени. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908.— 412 с.

121. Кареев Н.И. История с философской точки зрения //Он же. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. - СПб.: Книгоизд-во «Прометей» Н.Н. Михайлова, 1911. - 199 с.

122. Кареев Н.И. Критика экономического материализма (старые и новые этюды) //Он же. Собр. соч. в 4-х т. Т.З. - СПб.: Изд-во «Прометей» Н.Н. Михайлова, 1913. - 224 с.

123. Кареев Н.И. Личное начало и роковые сильг в истории //Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 157-163.

124. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. СПб., 1903. С.3-28. 124: Кареев Н.И. Опост Конт как основоположник социологии

125. Введение в изучение социальных наук. Сб. ст. /Под ред. Н.И. Кареева. СПб.: Изд-во. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1903. - С. 6-14. 125; Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е изд., со-кращ. - СПб.: Тип. М.М .Стасюлевича, 1897.- 456 с.

126. Кареев Н.И. Основные направления социологии и ее современное состояние //Введение в изучение социальных наук. Сборник статей /Под ред. Н.И.Кареева. СПб.: Изд-во. Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, 1903.-С. 16-31.

127. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг.: Книгоизд-во «Наука и школа», 1919.-209 с.

128. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 381 с.

129. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1890. - 630 с.

130. Кареев Н.И. Указатель социологической литературы. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - 33 с.

131. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории /Сост. Е.С. Скворцова. — М.: Просвещение, 1997. 320 с.

132. Кареев Н.И. Что такое общественные науки? //Введение в изучение социальных наук. Сб. ст. /Под ред. Н.И.Кареева. СПб.: Изд-во. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1903. - С. 1-5.

133. Кареев Н.И. Философия //Энциклопедический словарь /Изд. Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1902. -Т. XXXV. - С. 822-843.

134. Кареев Н.И. Философия истории //Энциклопедия, словарь /Изд-во Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз - Ефрон, 1902. -T.XXXV. - С. 843-851.

135. Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени. Введение в историю XX века: Основные понятия, главнейшие обобщения и наиболее существенные итоги истории XIV-XVII веков. 2-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902. - 206 с.

136. Кареев Н.И. Экономический материализм и закономерность социальных явлений //Вопросы философии и психологии. !897. — Кн. 1(36). -С. 107-119.

137. Кизеветтер А.А. В.О. Ключевский как преподаватель //В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С. 164-176.

138. Кимелев Ю.А. Философия истории: Вступительная статья //Философия истории: Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. -С.3-21.

139. Киреева Р.А. В.О.Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966. - 232 с.

140. Китаев В.А. К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством //В раздумьях о России (XIX век) /Рос. акад. наук; Ин-т рос. истории. — М.: Археографический центр, 1996. С. 243-271.

141. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. 4-е изд. - М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1909. - 548 с.

142. Ключевский В.О. Древняя русская история: Лекции 1882/1883 акад. года- СПб.: Литогр. изд-е Григоровского С.П., 1883. 330 с.

143. Ключевский В.О. Западное влияние в России XVII века: Историко-психологический очерк //Вопросы философии и психологии. 1897. -Кн. 1(36).- С.137 - 155.

144. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли /Сост., вступ. ст и примеч. В.А.Александрова. М.: Правда, 1991.-624 с.

145. Ключевский В.О. История сословий в России //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В;Л.Янина. Т.6. Специальные курсы. - М.: Мысль, 1989. -С. 225-391.

146. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1 //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В .Л.Янина. - 4.1.-М.: Мысль, 1987. - С. 33-366.

147. Ключевский В.О. Курс русской истории. — Т.2 //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В:Л.Янина. 4.2. - М.: Мысль, 1987. - С. 5-373.

148. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.З //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В .Л.Янина. - Ч.З. - М.: Мысль, 1988. - С. 5-342.

149. Ключевский В.О. Курс русской истории. — Т.4 //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В.Л.Янина. 4.4. - М.: Мысль, 1989. - С. 5-331.

150. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.5 //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В .Л.Янина. - 4.5. - М.: Мысль, 1989. - С. 5-281.

151. Ключевский В.О. Курс русской истории. Приложения. — Т.5 //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В.Л.Янина. 4.5. - М : Мысль, 1989. - С. 282-360.

152. Ключевский В.О. Методология русской истории //Он же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В.Л.Янина. Т.6. Специальные курсы. - М.: Мысль, 1089.-С. 5-89.

153. Ключевский В.О. Новая русская история от Смутного времени до Екатерины II: Лекции, читанные ордин. проф. Моск. ун-та В.О. Ключевским в 1883/1884 акад. году. -М.:Литогр. изд-во, 1884.-127 с.

154. Ключевский В.О. Новая русская история от Екатерины II до Александра II: Лекции, читанные ордин. проф. Моск. ун-та

155. B.О.Ключевским в 1883/1884 акад. году. М.: Литогр. изд-во, 1884. - 182 с.

156. Ключевский В.О. Опыты и исследования: Первый сборник статей. — М.: Тип. Моск. гор. Арнольдо-Третьяковского училища глухонем. и П.П. Рябушинского, 1912. 552 с.

157. Ключевский В.О. Опыты и исследования: Третий сборник статей. — М.:Тип. П.П. Рябушинского, 1914.-482 с.

158. Ключевский В.О. Очерки и речи: Второй сборник статей. — М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1913. 514 с.

159. Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьева //Он же. Соч. в 9-ти т. Т.7. Специальные курсы (продолжение) /Под ред. В.Л.Янина. М.: Мысль, 1989.-С. 329-344.

160. Ключевский В.О. Памяти Т.Н.Грановского //Он же. Соч. в 9-ти т. -Т.7. Специальные курсы (продолжение) /Под ред. В.Л.Янина. М.: Мысль, 1989. - С. 298-302.

161. Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников //Он же. Соч. в 9-ти т. Т.8. Статьи /Под ред. В.ЛЛнина. - М.: Мысль, 1989.1. C. 375-408.

162. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории /Отв. ред. акад. М.В.Нечкина. М.: Наука, 1968. - 525 с.

163. Ключевский В.О. Приложения к курсу «Методология русской истории» /Юн же. Соч. в 9-ти т. /Под ред.В.Л. Янина. Т.6. Специальные курсы. - М.: Мысль, 1989. - С. 392-400.

164. Ключевский В.О. Приложения к курсу «История сословий в России» /Юн же. Соч. в 9-ти т. /Под ред. В.Л.Янина. Т.6. Специальные курсы. -М.: Мысль, 1989. - С. 413-431.

165. Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России //Он же. Соч. в 9-ти т. Т.8 /Под ред. В:Л.Янина. - М.: Мысль, 1989. - С. 120-193.

166. Ключевский В.О. Разбор сочинения Н.Рожкова «Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке»: Рец. В.Ключевского. — СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1904. 19 с.

167. Ключевский В.О. Русская историография 1861-893 гг. //Он же. Соч. в 9-ти т. Т.7. /Под ред. В.Л.Янина. - М.: Мысль, 1989.-С. 381-388.

168. Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев //Он же. Соч. в 9-ти у т. Т.7. /Под ред. В .Л.Янина. - М.: Мысль, 1989. - С. 303-319.

169. Ковалевский М.М. Социология — В 2-х т. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1910. - Т. 1.-С. 57; Т.2. - С. 106.

170. Ковалевская Е.В. Эволюция понятия и содержания социологии в трудах российских обществоведов (конец XIX начало XX) /Автореф. на соиск. уч. ст. канд. соц. Наук. М.: Изд-во РАГС при Президенте РФ, 1998.-21 с.

171. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография /Пер. и коммент. Ю.А. Асеева; Статья в прилож. М.А. Кисселя. М.: Наука, 1980.1. У 485 с.

172. Кон И.С. Позитивизм в социологии: Исторический очерк. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.-317 с.

173. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума: Пер. с фр. И.А.Шапиро. — М.: Соцэкгиз, 1936. 265 с.

174. Кони А.Ф. Воспоминания о В.О.Ключевском //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С. 145-163.

175. Кони А.Ф. Памяти К.Д.Кавелина //Кавелин К.Д. Собр. соч. Т.З. Наука, философия и литература. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899.-С. VII-XX.

176. Коновалов А.А. Философско теоретические взгляды П.Н. Милюко-ti ва //Сборник научных трудов молодых ученых Кабардино

177. Балкарского ун-та. Нальчик, 1998. — С. 52-55.

178. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении): Пер. с фр. И.А.Шапиро /Предисл. и ред. М.М.Ковалевского. -СПб.: Изд. «Вестник знания», 1910. 81 с.

179. Конт Опост. Курс положительной философии //Философия и общество: 1998. - № 6. - С. 191-208; - 1999. - № 1. - С. 192-209:

180. Конт Огюст. Курс положительной философии: Пер. с фр. /Примеч. ^ проф. С.В. Савича, О.Д. Хвольсона; В ирилож. статья проф.

181. Конт О. Курс Положительной философии. Т.2. - Отд.2. Философия V" физики. - СПб.: Посредник, 1901. - 163 с.

182. Корзун В.П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков //Вопросы историографии всеобщей истории. Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 1994. — С. 231-243.

183. Корсаков Д. Жизнь и деятельность К.Д.Кавелина //К.Д. Кавелин. Собр. соч. Т.1. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1897. - С. IX-XXX.

184. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1993. - С.6.

185. Культура и история. Сборник науч. трудов /Отв. ред. Б.Л.Губман. -Тверь: Изд-во Тв.ГУ, 2000. С.3-13.

186. Лавров П.Л. Исторические письма (П. Мартов). 4-е изд. - СПб.: Тип. Н.Н.Клобукова, 1906. - С.42-112.

187. Лавров ПЛ. Философия и социология. Избр. произв. В 2-х т. /Сост. и примеч. И.С.Книжника-Ветрова, А.Ф.Окулова. - М.: Мысль, 1965. -Т.1. -732 е.;- Т.2.-703 с.

188. Лаппо-Данилевский; А.С. Исторические взгляды В.О.Ключевского //В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книго-изд-во «Научное слово», 1912. - С. 100-116.

189. Лекторский В.А. От позитивизма к неопозитивизму //Вопросы фило-^ софии. 1966. - jNo 9. - С. 14-28.

190. Лессинг Г.Э. Избранное: Пер. с нем. /Под ред. А.В.Федорова. — М.: Госиздат, худ. лит., 1953. С. 39, 601.

191. Лооне Э. Современная философия истории. Таллин: Изд-во «Эасти размат», 1980.-С. 7-9.192; Лоран Ф. Христианство //Edudes sur I'histore de I'humantre. Mi: Подпольное изд-в моек. студ. кружка П.Г.Заичневского и др., 1861. — С. 4, 16, 143.

192. Луи П. Французские мыслители и деятели XIX в. СПб.: Тип. тов-ва ► «Общественная польза», 1905. - 191 с.194; Любавский М.К. Василий Осипович Ключевский //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912:-С. 5-25.

193. Любавский М.К. Соловьев и Ключевский //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С. 45-68.

194. Макушин А.В. Из истории университетской деятельности П.Н.Милюкова //Российские университеты в XIX начале XX века: Сборник научных статей. - Вып. 2. - Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1996.-С. 123-137.

195. Малинов А.В. В.С.Соловьев и Н.И.Кареев (К вопросу взаимоотношений) //Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2003. - Т.6. - №-3. - С. 55-64.198: Маркс К. Наемный труд и капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. -Т.6. - С. 428-459.

196. Маркс К. Критика политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. - Т. 46. - 4.1. - С. 99-103, 386, 476.

197. Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик //История СССР. 1991.-№4.-С. 24-36.

198. Медушевский А.Н. Т. Бон. Русская историческая наука с 1880-1905 гг. Павел Милюков и Московская школа //Вопросы истории. — 2000. -№ Г.-С. 167-168.

199. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993.-С. 163-185.

200. Милюков П.Н. В.О.Ключевский //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912. - С. 183217.

201. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917) /Под ред. М.М. Карповича, Б.И. Элькина; Предисл. Н.Г. Думова. М.: Политиздат, 1991. -528 с.

202. Милюков П.Н. Вторая Дума: Публицистическая хроника. 1907.: 2-е продолжение сборника «Год борьбы». СПб.: Общественная польза, 1908.-302 с.

203. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Т.1. - 2-е изд. - М.: Типо-лит. тов-ва И.Н.Кушнерева и К, 1898. - 396 с.

204. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, экономический, государственный и сословный строй. 3-е изд., испр. и доп. - СПБ.: Тип. И.Н. Скороходова, 1898. - 228 с.

205. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 4.2. Церковь и школа (вера, творчество, образование). - 4-е изд. СПБ.: Тип. И.Н.Скороходова «Мир божий», 1905. - 402 с.

206. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч.З. Национализм и общественное мнение. 3-е изд. - СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1909. - 186 с.

207. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т.1. Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство. - М.: Прогресс, 1993.-528 с.

208. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т.З. Национализм и европеизм. - М.: Прогресс, 1995. - 478 с.

209. Милютина O.K. Концепция исторического развития в творчестве К.Д. Кавелина//Российские университеты в XVIII XIX веках. - Воронеж, 2002. - Вып. 6. - С. 83-93.

210. Милль Д.-С. Опост Конт и позитивизм: Пер. с англ. И.И. Спиридонова. СПб.: Тип. Б.М.Вольфа, 1906. - 170 с.

211. Митина И.Д. Философско-культурологическая концепция П.Н. Милюкова /Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — М.: Изд-во МПГУ, 1997.-23 с.

212. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч.: В 10-ти т. 5-е изд. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича. 1911-1914. - Т.1. Что такое прогресс? - СПб., 1911.-С. 2-150.

213. Милютина O.K. Концепция исторического развития в творчестве К.Д. Кавелина //Российские университеты в XVIII-XX веках. — Воронеж, 2002. Вып. 6. - С. 83-93.

214. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х XIX в. начала 900-х годов. - Томск: Изд-во Томск.ГУ, 1969. - С. 34; 67-89; 167.

215. Момджян К.Х. Социум. Общество. История.- М.: Наука, 1994. -239 с.

216. Монтескье Ш. Л. О духе законов /Сост., пер. и коммент. А.В. Мате-шук. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

217. Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико //Вопросы философии. 1996. 1.-С. 101-109.

218. Нагель Э. Детерминизм в истории // Философия и методология истории: Сб.статей.: Пер. с англ. /Под ред. И.С.Кона. — М.: Прогресс, 1977.-С. 94-114.

219. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 199 с.

220. Нарский И.С. Современный позитивизм: Критический очерк. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. - 423 с.

221. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. - 638 с.

222. Никитина Н.Н. Философия культуры русского позитивизма начала века. М.: Аспект-Пресс, 1994. - 127 с.

223. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И.Кареева //Вопросы философии. 1996. - №7. - С. 147-153.

224. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. М.: РАН; Ин-т философии, 2004. - 193 с.

225. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.: Изд-во «Магистр», 1997. - 387с.

226. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Социологическое направление в русской философии истории//Философские науки. -1997.-№2.-С. 73-84.

227. Опост Конт: взгляд из России /Отв. ред. Б.М.Шахматова. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2000. - 368 с.

228. Опост Конт и положительная философия. Изложение и исследование Г.Г. Льюиса и Д.С. Милля: Пер. с англ. /Под ред. Н.Н.Клюдова и Н.Тиблена. СПб., 1867. - 557 с.

229. Ойзерман Т.Н. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы //Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 3-32.

230. Павлов-Сильванский Н.П. Теории русской истории /Юн же. Феодализм в России /Отв. ред. С.О.Шмидт. М.: Наука, 1988. - С. 5-39.

231. Панарин А.С. О предмете философии истории //Философия истории /Под ред. А.С.Панарииа. М.: Гардарики, 2001. - С. 7-12.

232. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. — В 2-х т. Т. 1. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - С. 190-193.

233. Пипуныров В.Н. Из воспоминаний о Н.И.Карееве //Вопросы философии. 1996. - jY°7. - С. 155-156.

234. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир //Вопросы философии. 1998. - №3. - С.120-132.

235. Платонов С.Ф. Памяти Ключевского //В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912. -С. 94-99.

236. Плеханов В.Г. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю //Избр. философ, произв. В 5-ти т. - Т.1. - М.: Госполитиздат, 1956. - С. 525-527, 532-534, 549-550, 608-609, 644-645.

237. Погодин С.Н. Русская историческая школа и проблема исторического прогресса//Евразийство в контексте современности: Сб. ст. -СПб.: Изд-во СП6.ГУ, 1995.

238. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И.Кареев, И.В.Лучипкий, М.М.Ковалевский. СПб.: Изд-во СПб.ГТУ, 1997384 с.

239. Поздеева Г.Г. Историософские взгляды Н.И. Кареева /Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.:Изд-во Mill У, 2000. -16 с.

240. Позитивизм и наука: Критич. очерк: Сборник статей /АН СССР; Инт истории естеств. и техники; Отв. ред. Д.П. Горский, Б.С. Грязнов. -М: Наука, 1975. 246 с.

241. Покровский М.Н. Курс русской истории проф. В. Ключевского //Он же. Избр. произв. В 4-х т. -Т.4. /Под ред. Л.Г.Бескровного, Л.М.Иванова. - М.: Мысль, 1967. - С. 266-271.

242. Покровский М.Н. Н^А.Рожков //Он же. Избр. произв. В 4-х т. - Т.4. /Под ред. Л.Г. Бескровного, Л.М.Иванова. - М.: Мысль, 1967. — С. 386-394.

243. Покровский М.Н. О пятом томе «Истории Ключевского» (Заметки) //Он же. Избранные произведения. В 4-х т. -Т.4. /Под ред. Л.Г.Бескровного, Л.М.Иванова. -Mi: Мысль, 1967. - С. 272 - 276.

244. Попов Н.А. Историко-психологический синтез в трудах В.О. Ключевского //Объединенный научный журнал. М., 2003. - № 9. — С. 54-56.

245. Радлов Э.Л. Очерки русской философии //Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии /Сост., вступ. ст., примеч. Б.В.Емельянова, К.Н.Любутина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 96 - 203.

246. Раев М.И. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции: 1919-1939: Пер. с англ. М., 1994. - С. 3, 46-73.

247. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

248. Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях. — СПб.: Изд-во Ф.Павленко, 1898. 204 с.

249. Риккерт Г. Науки о природе и о культуре: Пер. с нем. /Общ. ред. и предисл. А.Ф.Зотова; Сост. А.П.Полякова, М.М.Беляева; Подгот. текста и прим. Р.К.Медведевой. М.: Республика, 1998. - 413 с.

250. Родончальники позитивизма: Пер. И.А.Шапиро /Предисл. проф. М.М.Ковалевского. В 5-ти т. - СПб.: Изд-во М.А.Бракгауза и И.А.Ефрона, 1910-1913.

251. Родоначальники позитивизма: Пер. И.А.Шапиро. Вып.2. Сен-Симон. Опост Конт. - СПб.: Изд-во М.А.Бракгауза и И.А.Ефрона, 1910. - 173 с.

252. Родоначальники позитивизма: Пер. И.А.Шапиро. — Вып.4. Опост Конт. СПб.: Изд-во М.А.Бракгауза и И.А.Ефрона, 1912. - 139 с.

253. Родоначальники позитивизма: Пер. И.А.Шапиро. — Вып.5. Опост Конт. — СПб.: Изд-во М.А.Бракгауза и И.А.Ефрона, 1913. 200 с.

254. Рожков Н.А. Автобиография //Памяти Н.А.Рожкова. Сборник статей. -■Mi: Всесоюзн. об-во полит, каторжан и ссыльнопоселенцев, 1927. -С. 7 11.

255. Рожков Н. А. Город и деревня в русской истории: Краткий очерк экономической истории России. 6-е изд. - Пг.: Тип. В.С.Клестова, 1919. - 102 с.

256. Рожков Н.А. Исторические и социологические очерки. Сборник статей. 4.1. М.: Изд. И.К.Шамова, 1906. - 260 с.

257. Рожков Н.А. Обзор российской истории с социологической точки зрения. 2-е изд. М.: Изд. И.К. Шамова, 1905. 4.1. Киевская Русь (С VI до конца XII века). - 175 с.

258. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно- историческом освещении: Основы социальной динамики. М.: Книга, 1922. Т.З. Падение феодализма. - 372 с.

259. Рожков Н.А. Судьбы русской революции. СПб.: Изд-во «Век», 1907. - 122 с.

260. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: Наука, 1941. - С. 341-342, 442, 446-447.

261. Русский позитивизм: Избранные статьи /Сост. С.С. Гусев; Отв. ред. А.Ф.Замалеев, А.И.Новиков. М.: Наука, 1997. - 362 с.

262. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М.: Изд-во МГУ, 1976. 221 с.

263. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 272 с.

264. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М;: Изд-во МГУ, 1960.- 263 с.

265. Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. — М.: Высшая школа, 1978.-С. 135-143; 169-189; 214-220; 223-226.

266. Смоликовский С. Изложение начал позитивной философии и социологии Огюста Конта. — Варшава: Тип. И.Носковского, 1886. — 54 с.

267. Соловьев B.C. Метафизика и положительная наука//Соловьев B.C. Избранные произведения. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -С. 42-53.

268. Соловьев B.C. О действительности внешнего мира и основании метафизического познания (ответ К.Д. Кавелину) //Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 54-67.

269. Спенсер Г. Изучение социологии: Пер. с англ. В 2- х т. Т. Г. - СПб.: Знание, 1874. -311 с.

270. Спенсер. Г. Основания психологии: Пер. с англ. СПб.: Изд-е И.И. Билибина, 1876. -Т.1.-296 с.

271. Спенсер Г. Синтетическая философия /В сокраш. изложении Г. Коллинза: Пер. с англ. П.В.Мосиевского; /Под ред. С.Д.Кошис. Киев: Ника-Центр; Вист-С, 1997. -511 с.

272. Стасюлевич М.М. Философия истории в главнейших ее системах: Исторический очерк.- 3-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. -335 с.

273. Степин B.C. Культура //Вопросы философии. 1999. - № 8; - С.61-71.

274. Столыпин Д.А. Несколько слов о классификации наук О.Конта. М.: Тип. А. Гацука, 1890. - 13 с.

275. Струве П.Б., Франк C.JI. Очерки философии культуры //П.Б. Струве. Избр. соч. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 127-160.

276. Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин //В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912.-С.69-93.

277. Тард Г. Законы подражания. СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1892. -С. 89-93.

278. Тихомиров М.Н. К выходу в свет первых трех томов Собрания сочинений В.О.Ключевского //Вопросы истории. 1958. - №8. -С.4-9.

279. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. Е.Д.Жаркова. — М.: Изд. Группа «Прогресс»-«Культура», 1996. — 607 с.283; Толстов В.В. В.О. Ключевский и рязанские историки //Рязанская старина. 1999. - № 9. - С. 45 - 50.

280. Тюрго А.Р.Ж. Рассуждения о всеобщей истории //Он же. Избранные философские произведения: Пер. с фр. М.: Гос.соц-эк.изд., 1937. — С. 77-142.

281. Умов Н.А. От «Научного слова» //Василий Осипович Ключевский: Характеристики и воспоминания. М.: Книгоизд-во «Научное слово», 1912. - С. 1-4.

282. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (Вторая половина XIX века). М.: Наука, 1975. - 320 с.

283. Философия и методология истории: Сб.статей.: Пер. с англ. /Под ред. И.С. Кона. -М.: Прогресс, 1977. С. 37-71, 94-114. 199-321.

284. Цвык В.А. Социально-философские взгляды Кавелина //Русская философия: Многообразие в единстве: Материалы VII Российского симпозиума историков русской истории. — М., 2001. С. 225-227.

285. Черепнин JI.B. В.О. Ключевский //Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. - М.: Наука, 1960. - С. 146-170.

286. Чичерин Б.Н. Воспоминания //Русские мемуары. Избранные страницы /Сост. И.И. Подольский. М.: Правда, 1990. - С.148 - 306.

287. Шанин Т. Идея прогресса //Вопросы философии. 1998. -№ 8. -С. 33.

288. Шаханов А.Н. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский //Вопросы истории. -2000.-jYo3.-C. 146-155.

289. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма //Он же. Соч. В 2 т.: Пер. с нем. /Сост., ред., авт. вступ. ст. А.В.Гулыга. М.: Мысль, 1987. - С. 227-490.

290. Шпенглер О. Закат Европы: Пер с нем. /Под ред. А.А.Франковского, М.:Искусство, 1993. - 303 с.

291. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1980.-416 с.

292. Штейнгауз И.Х. Социологические взгляды В.О. Ключевского. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. (09.00.03). — Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1974. - 25 с.

293. Щербань Н.В. Цивилизационный подход к истории в трудах В.О.Ключевского //Россия в XX веке: Судьбы исторической науки /Под общ. ред. член-корр. РАН А.Н.Сахарова. М.: Наука, 1996. - С. 116-119.

294. Щетинина Г.И. Выступление B.C. Соловьева против позитивистов и студенты Петербургского университета //Российские университеты в XIX начале XX века: Сборник науч. статей. - Вып. 2. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ГУ, 1996. - С. 139-155.

295. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. -М.: Изд-во МГУ, 1983. -С.З, 278.

296. Эммонс Т. Ключевский и его ученики //Вопросы истории. 1990. - № 10.-С. 45-61.

297. Юнусова М.Г. О позитивистском варианте культурно-исторической типологии //Вестник Волжского университета: Серия: Философия. — Тольятти, 2002. Вып. 3. - С. 176-186.

298. Яковенко В.И. Огюст Конт: его жизнь и философская деятельность. -СПб.: Тип. тов-ва «Обществ, польза», 1899. 110 с.

299. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -528 с.

300. An Introduction to Russian history /Ed. By R. Autu and D Obolensky. -Cambridge University Press, 1879i

301. Bohn T. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel Miljukov und die Moskauer Schule. Koln. - Bohlau Verlag, 1998. -XVIII, 473 s.;

302. Gomte A. Cours de Philosophie Positive. Т. IV. - Paris, 1893.

303. Gomte A. Discours sur I'ensemble du Positivisme. Paris, 1848.

304. Comte A. Gours de Philosophie Positive. Т. I - IV. - Paris, 1830 - 1842;

305. Kluchevsky V.O. A history of Russia: Transit by C.Hogarth. Vol. 1-5. -New York, Russell, 1960. - 5 t.-Vol.1. - 373 p.; Vol. 2.-326 p.; Vol. 3. - 380 p.; Vok4 - 382 p; Vol. 5. -338 p.

306. Kline G.L. Religious and Anti-Relidious Thought in Russia. — Chicago, 1968.

307. Kolokowski L. Die Philosophie des Positivismus. Munchen, 1971.

308. Lacroix I. Sociologie d'Auguste Comte. Paris, 1959.

309. Littre M. Auguste Comte et philosophie positive. Paris, 1863.

310. Riha Th. Russian European: Payl: Milukov in Russian Politics L., 1969.

311. Simon W.M. European positivism in the nineteenth century. An essay in intellectual history. N.Y., 1963.

312. Walicki A.A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stamford Califormia, 1979.