автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема "Я" в современной философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема "Я" в современной философии"

На правах рукописи

ЖУРАВЛЕВА Юлия Викторовна

Проблема «Я» в современной философии.

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пермь 2005

Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Орлов Владимир Вячеславович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Лобанов Сергей Дмитриевич

доктор философских наук, доцент Поросенков Сергей Владимирович

Ведущая организация: Пермская государственная

сельскохозяйственная академия

Защита состоится 20 декабря 2005 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.03 при ГОУВО «Пермский государственный университет им. А.М. Горького» по адресу 614000, г. Пермь, ул. Букирева, 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан 19 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент V {/ Л.А. Мусаелян

111Ш7

з

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Проблема отношения «Я» - мир - одна из фундаментальных проблем философии. Сегодня, когда мир стоит перед лицом глобальных проблем, вопрос о «Я», человеческом индивиде, личности особенно актуален. Он ставит проблему смысла и перспектив существования человека, ценности его жизни, возможностей и условий взаимодействия с другими людьми. Современная цивилизация не решила ни одной глобальной проблемы: социального неравенства, войн, терроризма, голода, надвигающейся экологической катастрофы и переживает глубокий кризис.

Глобализация, как одна из основных тенденций современности, ставит проблему индивидуальной и коллективной идентичности. В результате появления мирового рынка, развития средств массовой коммуникации, исчезновения двухполюсной системы в мировой политике и др. многообразие культур уступает место культурной унификации. Этот процесс поднимает вопрос о национальной идентичности, непосредственно связанной с причастностью индивида к какой-либо традиции, системе координат, связанной с национальными, историческими, географическими, культурными особенностями.

В эпоху перехода к постиндустриальному обществу, когда происходят фундаментальные сдвиги в самих основах общественного устройства, обусловленные появлением новой формы труда и внедрением информационных технологий в сферы экономики, политики, духовной жизни общества, усложняются механизмы символической коммуникации, существует явная тенденция к растворению «Я». Происходит размывание общественных институтов, национального государства и патриархальной семьи, обеспечивающих процессы обретения индивидом идентичности. Обнаруживая себя в центре коммуникативных потоков, дискурсивных практик, человек сталкивается с проблемами самоидентификации.

В современном мире существует кризис индивидуальной идентичности, самоопределение современного человека становится проблематичным. С одной стороны, индивид растворяется в массе, которая предстает как нечто усредненное, неразличимо-нейтральное, сумма равнозначных индивидов. С другой стороны, современное общество характеризуется небывалым всплеском индивидуализма, нарциссизма как повышенного внимания к собственному «Я». В основе двух этих противоположных тенденций лежат трудности самоопределения человека.

Кризис современной цивилизации выступает и как кризис реального гуманизма. Несмотря на декларирование первичности личности, индивидуальности перед всеобщим в его разнообразных проявлениях, безусловной ценности человеческой жизни, уникальности и неповторимости каждого индивида, реалии сегодняшнего исторического момента ставят сохранение индивидуаль

Особенно остро эти проблемы стоят перед современным российским обществом, которое после поражения советской системы погружено в экономической, политической, идеологической сферах в состояние нестабильности, что влечет за собой разрушение прежней системы общественных ценностей и явные трудности в создании новой.

«Я», индивид оказывается ареной действия противоречий мира, поэтому глобальный кризис приобретает особенное звучание при ближайшем рассмотрении конкретного человека. Здесь мы сталкиваемся с проблемой смысла жизни и проблемой суицида как невозможности самоидентификации, неспособности дальнейшего построения жизненного плана, отказа от решения жизнеобразующих задач. Несмотря на рост благосостояния общества и расширение гражданских свобод, с начала XIX в. наблюдается постоянный рост самоубийств. Причем в последние десятилетия страны бывшего Советского Союза лидируют в этой печальной статистике.

Кризис самоидентичности человека находит свое отражение и в таком феномене современности, как манипуляция массовым сознанием -заметном атрибуте социальных процессов нашего времени. Идеологической основой современного общества как «супермаркета» и «насмешки» (М. Уэльбек) является реклама. Именно она диктует человеку и то, что он должен делать, и то, на что он может надеяться; она расставляет жизненные приоритеты, устанавливает ценности, детерминирует поведение.

Кризис современной цивилизации, таким образом, обусловливает необходимость серьезного осмысления сущности, смысла и перспектив «Я» в современном мире.

Степень разработанности проблемы

Сущность человека, индивида, личности, как известно, является одной из важнейших проблем философии с момента ее возникновения и до наших дней, входит в состав всех философских систем. Проблема «Я» как духовной стороны самосознающего индивида, самосознающей личности является непременной составной частью, концентрированным выражением концепций человека, индивида, личности. Вместе с тем, собственно «Я», как своего рода заостренное выражение индивидуальности человека, становится специальным предметом исследования лишь в Новом времени. В связи с этим в работе выделяется три парадигмы понимания «Я»: классическая, неклассическая и марксистская.

Классическая парадигма в исследовании проблемы «Я» представлена в философии XVII - XIX в.в. К ней прежде всего нужно отнести философские теории Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, М. Штирнера, Л. Фейербаха.

Принципиально новая концепция человека, индивида, личности была создана на основе диалектического и исторического материализма К.Марксом. Она получила свою дальнейшую разработку в отечественной и западной марксистской теории. Согласно этой концепции человек

выступает как «высший цвет материи», возникающий с «железной необходимостью», сущность которого может быть объяснена только в соотнесении с бесконечно развивающимся материальным миром. Человек выступает важнейшим элементом общества, которое представляет собой сложноорганизованный коллектив людей. В широком онтологическом плане сущностью человека является производство самого себя. Человек -единственное в мире бытие и сущность, которое производит самое себя. В марксизме создана концепция родовой и индивидуальной человеческой сущности. Марксизм показал, что способом существования человека (индивидов) является общественное производство, понимаемое как производство самого человека и общества, как образ жизни человека («Немецкая идеология»). Являясь материальными, предметными существами, обладающими сознанием, люди существуют в их экономических, социальных, духовных и других отношениях друг к другу. С этой стороны, согласно Марксу («Тезисы о Фейербахе»), сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а представляет собой «совокупность всех общественных отношений». Концепция человека, личности, «Я», таким образом, имеет «субстратную» и «реляционную» стороны и не может быть сведена к одному из них. Марксизм уделил большое внимание проблеме величия и достоинства человека. В отечественной философии исследование проблемы «Я», индивидуального самосознания в качестве самостоятельной проблемы началось в конце 60-х г. Проблема «Я» разрабатывалась в трудах А.Г.Спиркина, В.П. Тугаринова, В.А. Лекторского, Д.И. Дубровского, Е.В.Черносвитова, Б.В. Шороховой, Э.В. Ильенкова, Ф.Т. Михайлова, И.С.Кона, Э.Ф. Звездкиной, JI.B. Скворцова. Историко-философский аспект проблемы представлен в работах Н.С. Автономовой. М.Ф. Быковой, П.П. Гайденко, Т.С. Кузьминой, В.М. Лейбина, Н.В. Мотрошиловой, Л.И.Филиппова и др. Проблема самосознания основывалась на общем понимании сущности человека, его места в мире, человека в отношении к миру и обществу, смысла и перспектив человеческого существования, которые ставились в работах В.В. Орлова, И.Т. Фролова, В.Е. Давидовича и др. Проблемы общественного бытия и общественного сознания, диалектики общественного и индивидуального сознания, человека как субъекта общественных отношений, проблемы личности и общества рассматривались в трудах B.C. Барулина, К.А. Абульхановой-Славской, С.С. Батенина, В.Ф. Сержантова и др. Человек в аспектах его деятельности, деятельности и общественных отношений, диалектике развития личности исследовался в работах Л.П. Буевой, Г.Г. Квасова, Б.Т. Григорьяна, А.Г. Мысливченко и др. Существенный вклад в философское понимание «Я» внесли исследования в области теоретической и экспериментальной психологии Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л.Рубинштейна, П.Р. Чаматы, B.C. Мерлина, В.В. Сталина и др.

Критический анализ и пересмотр классического понимания субъекта был произведен в психоанализе, феноменолого-экзистенциальной традиции, философии диалога, постмодернизме. Особая роль в формировании неклассического понимания «Я» принадлежит 3. Фрейду, который пересматривает классический статус субъекта в связи с особой структурой в психике человека - бессознательным. Его теория была проинтерпретирована в рамках структурного психоанализа Ж. Лаканом, сформулировавшим концепцию расщепленного, дивидного субъекта, и С.Жижеком, применившим метод структурного психоанализа к изучению общественных процессов. Противоположная тенденция в интерпретации исходных положений психоанализа в отношении проблемы «Я» представлена в работах Э. Фромма, К. Хорни и др., в которых развивалась идея о сильном «Я». В рамках феноменолого-экзистенциальной традиции \

эта проблема рассматривалась в работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.-П.Сартра, М. Мерло-Понти, Ж.-Л. Нанси, Г. Марселя, Г. Шпета, В.И.Молчанова, В.А. Подороги и др. На первый план в них выходит онтологический аспект проблемы «Я», вторичность рефлексивного отношения к себе по сравнению с бытийными характеристиками человека, сознания. В философии диалога фиксируется разрыв самотождесгвенности «Я», поскольку последнее оказывается фрагментом диалогического отношения «Я» - «Ты». К данной традиции можно отнести работы М. Бубера, Э. Левинаса, П. Рикера, С.Л. Франка, М.М. Бахтина, B.C. Библера и др.

В постмодернизме нежизнеспособность классического абсолютного субъекта рационализма была зафиксирована в таких понятиях, как «смерть человека», «смерть субъекта», «смерть автора». В рамках этой концепции представлены работы Ж. Бодрийяра, Р. Барта, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, М. Фуко, в которых разрабатывается концепция многогранного, фрагментированного субъекта, функционирующего как переменная дискурса.

В социологических и психологических теориях выдвигаются идеи социальной природы «Я», способов социального конструирования «Я» (У.Джеймс, Ч. Кули, Дж. Мид и др.). Соотношение механизмов социализации и индивидуализации, возможность оперирования социальными ролями, процессы самоидентификации в интерсубъективном поле социального взаимодействия исследовались в трудах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана и др.

Несмотря на долгую историю существования «Я» в качестве понятия философии и одной из ее важнейших проблем, его категориальный статус остается непроясненным. Само многообразие постановок проблемы и попыток ее решения провоцирует исследователя более пристально взглянуть на проблему «Я» с целью актуализации накопленного знания, выяснения состояния разработанное™ проблемы. Кроме того, критический анализ классического понимания «Я», предпринятый с различных позиций

в философии Х1Х-ХХ вв., привел к тому, что само «Я» в философии фигурирует в качестве проблемы.

Начавшийся во второй половине XX в. переход развитых стран к так называемому постиндустриальному обществу означал глубинные сдвиги в самих фундаментальных основах общества, связанных с возникновением новой формы труда, существенными изменениями духовной сферы (науки, информации), серьезными перестройками социальных структур. Коренные изменения в обществе прямым и непосредственным образом затрагивают изменения в природе, функциях «Я», его положении. Однако эти изменения не получили адекватного отражения в философской литературе, что ставит перед исследователем дополнительные сложные задачи.

Целью диссертации является выяснение состояния разработки / проблемы «Я» в современной философии, формулировка «рамочной»

концепции «Я», определение наиболее важных направлений ее дальнейшего исследования.

Для реализации цели исследования ставятся следующие задачи:

1. Выявить специфику классического понимания «Я» (в анализе концепций Декарта, Канта, Фихте, Гегеля, Штирнера, Фейербаха).

2. Выяснить состояние разработки проблемы «Я» в современной философии (на основе анализа концепций марксизма, экзистенциализма, философии диалога, постмодернизма).

3. Сформулировать принципиальную «рамочную» концепцию «Я», соответствующую современной общественной ситуации.

4. Наметить важнейшие направления разработки выдвинутых принципиальных положений «рамочной» концепции.

Методологической и теоретической основой исследования является современная форма материализма и диалектики, рассматриваемая как концепция, открытая для всех ценных достижений других направлений философской мысли. Особое место занимает теория, методология и логика, основанные на программе перехода от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему, в первоначальной форме выдвинутые еще в системе Гегеля и не получившие широкого применения в философской мысли ХХв. Понятие, методология и логика конкретно-всеобщей теории выступают ключом к решению проблемы всеобщего, особенного и единичного в «Я».

Научная новизна исследования:

• Показано, что философские концепции «Я» представляют собой отражение становления родового и индивидуального «Я», субъективности как одной из специфических черт человеческой сущности.

• Выяснено, что в развитии философии можно выделить три крупных направления, в которых разрабатывалась проблема «Я». Прежде всего, это классическое направление (Декарт, Кант, Фихте, Гегель, Штирнер, Фейербах) и неклассическое (психоанализ, экзистенциализм, философия диалога, постмодернизм) концепции «Я». Отдельного внимания заслуживает концепция «Я», предложенная в классической

марксистской и отечественной материалистической философии. Проделанный анализ позволяет сделать вывод, что в трех парадигмах исследования «Я» - классической, марксистской и неклассической происходит смещение от эго-центрированных теорий к концепциям, проблематизирующим «Я», от понимания субъективности как гомогенной, к выявлению ее гетерогенного характера.

• Показано, что собственно проблема «Я» становится предметом специального исследования, начиная с философии Нового времени у Декарта, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Штирнера, Фейербаха. В классической философии был выдвинут ряд последовательных концепций «Я», тесно связанных с основными философскими позициями. Большинство классических концепций «Я» формулировались на базе дуализма, субъективного и объективного идеализма. С позиций объективного идеализма Гегеля концепция «Я» получает более широкие теоретические основания. В классическом понимании «Я» прослеживается единое концептуальное ядро: «Я» приписывались признаки самотождественности, первой и непосредственной данности, прозрачности для себя, самодостоверности. Природа «Я» сводилась единственно к разуму, его существование описывалось лишь в гносеологическом измерении. «Я» представляло собой абсолютный гносеологический субъект сознания и выступало исходным и конечным пунктом в объяснении мира, общества, человека.

• Выявлено, что неклассическое понимание «Я», выраженное в психоаналитической антропологии, экзистенциализме, философии диалога, постмодернизме проблематизирует «Я» за счет дальнейшего прояснения природы «Я», механизмов его функционирования. В целом, неклассическое понимание внесло в объяснение «Я» ряд новых моментов: бессознательного как принципиально неявленного субъекту сознания пласта в психике, которое оказывает влияние на сознательное поведение индивида (психоанализ); онтологический аспект природы «Я» (экзистенциализм); социальный аспект существования «Я» (философия диалога); многогранность, контексту альность «Я» (постмодернизм). Показано, что несмотря на достигнутые положительные теоретические результаты, эти концепции не могут выступать исходными теоретическими основаниями в исследовании проблемы «Я» в ситуации современного общества.

• Выявлено, что исторический метод в подходе к проблеме «Я», применение которого приводит к идее развивающегося родового «Я», позволяет понимать проблематизацию «Я» конструктивно - как тематизацию, как развитие теоретического представления о «Я» за счет включения в описание субъективности, ее генеалогии, закономерностей становления и функционирования принципиально новых компонентов.

• Выяснено, что «Я» в классическом понимании представало в качестве эквивалента, «золотого эталона» в пределах сознания, в межсубъектных отношениях и в отношениях между субъектом и

объектами, что отчасти отражает действительность. Однако в теориях, проблематизирующих «Я», обнаруживается его зависимость, неавтономность, детерминированность со стороны экономических отношений, бессознательного, системы дискурсов, Другого, что не позволяет ему фигурировать в качестве эквивалента, «золотого эталона».

• Показано, что в классической марксистской и отечественной философии создана принципиальная концепция «Я», основанная на концепции человека, индивида, личности как живого, активного, социально-материального существа, продукта и творца истории. Вместе с тем, марксистская принципиальная концепция «Я» нуждается в дальнейшей разработке в связи с проблемами современного общества.

• Предложена «рамочная» философская концепция «Я», адекватная современному состоянию общества, переживающему глубокий цивилизационный кризис, связанный с переходом к постиндустриальному обществу. Основываясь на принципиальной концепции «Я», разработанной в научной философии, эта концепция должна включить все теоретические достижения психоаналитической антропологии, экзистенциализма, философии диалога, постмодернизма, связанные с индивидуальностью и уникальностью «Я», гетерогенным пониманием субъективности. Особую роль в этом синтезе концепций должна сыграть методология перехода от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему. «Я» современного постиндустриального общества связано с появлением принципиально новой исторической формы труда, начавшимся процессом «вырождения» стоимостного отношения, трансформации стоимостных структур, способностью к восприятию и субъективной переработке постоянно растущего объема информации.

• Показана необходимость дальнейшего исследования феномена «Я» как духовной составляющей человека, личности, выяснение важнейших сущностных черт «Я» в эпоху постиндустриального общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы онтологии индивида, личности и основанных на их понимании «Я», самосознания. Полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы в учебных курсах «Общая философия», «Социальная философия», «Философская антропология», «Философия сознания», разработке спецкурсов, учебных курсов по психологии, педагогики, а также в междисциплинарных исследованиях.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на Всероссийской теоретической конференции «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000), Всероссийской теоретической конференции «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001), Общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003), Общероссийской научной конференции «Философия в современной России» (Пермь, 2004), Международной

научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005), научных студенческо-аспирантских конференциях «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2003, 2005), XI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2004), Всероссийской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Философия и наука» (Екатеринбург, 2005), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии философско-социологического факультета Пермского государственного университета им. A.M. Горького.

Структура работы определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава включает четыре параграфа, вторая - три, третья - два), заключения и библиографического списка (223 названия).

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, методологическая и теоретическая основа, определяются цели и задачи исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Глава I ««Я» в новоевропейской философии» посвящена анализу классического понимания «Я», сформулированному в философии Декарта, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Штирнера, Фейербаха. Показано, что в классическом понимании «Я» выступало как самотождественное и прозрачное для себя, как первая и непосредственная данность субъекта, «Я» обладает признаком самодостоверности, вследствие этого может выступать основанием знания, «Я» - воплощение разума. «Я» понималась как властная инстанция, поэтому отношения с «не-Я» будь то факты сознания, вещи, природа в целом рассматривались в модусе обладания. «Я» как владеющее далее может быть понято как контролирующее. В новоевропейской философии «Я» было описано как эквивалент обмена между субъектами (в отношении человека к человеку), субъектом и объектами (в отношении человека к миру), как «золотой эталон», соизмерение с которым давало статус нахождения в сознании (в отношении субъекта сознания к фактам собственной психики).

В § 1. «Ego cogito Декарта. «Я» в трансцендентальной философии Канта» прослеживается эволюция рационального «Я» от первой аксиомы знания до первоначального единства апперцепции. С Декарта открывается история современной субъективности. Озадачившись поисками всеобщего начала науки, Декарт анатомирует содержание человеческого разума с целью выявления всеобщего несомненного принципа. Посредством процедуры методического сомнения он приходит к первой аксиоме, фундаменту знания: мыслящему «Я». «Я» носит субстанциальный

характер, res cogitans наряду с res extensa составляют две субстанции в дуалистической системе Декарта. Картезий помещает существование «Я» в гносеологическое измерение, «Я» представляет собой всеобщий гносеологический субъект. При этом онтологический аспект существования «Я» остается непроясненным. По этой причине возможен переход от «я мыслю» Декарта, понятого как принцип индивидуального мышления, к спекулятивным полагающему себя «Я» Фихте и абсолютному «Я» Гегеля через кантианское разделение трансцендентального и эмпирического «Я». Таким образом, картезианское понимание «Я» определило направление разработки классической онтологии субъективности и обозначило ее предел. Кант углубляет разделение между «Я» и миром в так называемом коперниканском перевороте и выделении феноменального ноуменального рядов. Кант подвергает критике картезианское представление о субстанциальности «Я», называя его паралогизмом, разрабатывает концепцию «Я» как логического синтеза. «Я» в философии трансцендентального идеализма имеет две «ипостаси»: трансцендентальную и эмпирическую. Трансцендентальное «Я» служит основанием синтетической деятельности рассудка, на котором основывается аналитическое единство эмпирического «Я». Трансцендентальное «Я» оказывается ноуменом, расположенным по ту сторону опыта.

В § 2. «Диалектика «Я» и «не-Я» в иаукоучении И.Г. Фихте»

анализируется специфика субъективно-идеалистического понимания «Я» как абсолютного деятельности ого порождающего начала. Фихте снимает кантовскую оппозицию между феноменом и ноуменом, снимает ограничение деятельностного принципа «Я» и лежащей в его основе деятельности продуктивного воображения сферой вещи-в-себе, вследствие этого продукт деятельности «Я» становится иллюзией. Поэтому Фихте утверждает примат практического «Я» над теоретическим: истина получает обоснование в нравственности. Фихте наследует гносеологическую проблематику Декарта и Канта. В основу наукоучения, учения об основаниях достоверности знания Фихте заложил три основоположения или три действия «Я»: тетическое («Я» полагает безусловно свое бытие), антитетическое («Я» не есть «не-Я»), синтетическое (в пределах «Я» делимому «Я» противополагается делимое «не-Я»). Фихте сводит воедино абсолютное «Я» и конечное, делимое «Я», божественное и человеческое. Пульсация тождества и различия абсолютного и конечного «Я» составляет основу фихтеанской философии. Когда конечное «Я» тождественно абсолютному, он не осознает себя, когда оно противоположно ему тогда деятельность «Я» осознана.

В § 3. «Всеобщее и единичное «Я» в философии Г.В.Ф. Гегеля» дан анализ объективно-идеалистической гегелевской концепции «Я». В философии Г.В.Ф. Гегеля можно выделить два субъекта, два рефлексирующих «Я»: один - всеобщий (идея, дух), другой - единичный (человек, индивид). Процесс развития абсолютной идеи представляет

собой череду «когитаций» абсолютного «Я»: тезис - обнаружение собственной мыслительной активности, «Я» в-себе; антитезис, сопровождающийся отчуждением - выделение себя в качестве объекта, отрицание непосредственности собственного «Я», инобытие «Я»; синтез -через процедуру снятия противоположностей переход к более высокой ступени развития, «Я» для-себя. В конце своего пути гегелевская идея приходит к абсолютному знанию о себе через преодоление своей «противоположности» - природы. Предметность снимается, остается лишь абсолютное знание себя абсолютной идеи. Единичное, индивидуальное «Я» субъективно, хотя в ходе развития идеи субъективность единичного должна быть преодолена. На ступени самосознания субъективность уступает место объективности посредством уничтожения предметности как мнимости, видимости. Если в сознании пропасть между «Я» и многообразием мира велика, то на ступени самосознания в акте рефлексии сфера «Я» расширяется до всего реального. Этот процесс осуществляется в трех ступенях развития самосознания: вожделеющем, признающем, всеобщем самосознаниях. На ступени самосознания единичность «Я» снимается в результате борьбы за признание между господином и рабом. Это важный шаг в развитии всеобщего субъекта, единичность «Я» ограничивает абсолютность и всеобщность духа. В философии Гегеля открывается сложная диалектика между единичным и всеобщим «Я». С одной стороны, единичное «Я» выводится из мирового процесса («Энциклопедия философских наук»), человек порождает себя («Феноменология духа»). С другой же стороны, «индивид есть несовершенный дух», единичное «Я» поглощается всеобщим «Я». Человек поглощается идеей, теряется в ее масштабах, это лишь момент, ступень в ее грандиозном марше.

В § 4. «Понимание единичности «Я» в философиях Штирнера и Фейербаха» раскрываются два противоположных понимания единичности «Я» на примере концепций Штирнера и Фейербаха. В этическом скептицизме и анархизме Штирнера дается понимание «Я» как предельной единичности, «Я» как единственного, не признающего власть и авторитет общественных институтов, в своем действии исходящего всецело из себя, из собственного своекорыстия. Показывается, что радикальное истолкование «Я» как предельной единичности не выдерживает критики и теоретически несостоятельно. В материалистической философии Фейербаха «Я» имеет глубоко социальный характер и может бьггь понято только в соотношении с родовой человеческой сущностью. Однако подвергая критике религиозное представление о боге, вскрывая его действительную природу - отчужденную человеческую сущность, Фейербах приписывает все предикаты божества человеку, идеализирует его. Поэтому у Фейербаха на место человека становится Человек, идея человека. Кроме того, материальность человека сводится к телесности, что значительно обедняет материальную природу человека.

Во главе II «Концепции «Я» в современной философии»

очерчивается горизонт понимания «Я» в современной онтологии субъективности, определяется смысловое поле, в котором существует современное философское понимание «Я» через анализ марксистской и неклассической парадигм исследования проблемы. Показывается, что развитие философского представления «Я» от классического к марксистскому и неклассическому сопровождается смещением от эго-центрироеанных теорий, к теориям, проблематизирующим «Я» как возможность тотального синтеза, движение от понимания субъективности как в основном гомогенной к описанию субъективности в качестве гетерогенной структуры, что вызвало своеобразную «инфляцию» «Я». «Я» перестало пониматься как эквивалент, как то, на что можно опираться как на элементарное, исходное в объяснении как социальных процессов, так и функционирования человеческой психики. Проблематизация «Я» интерпретирована как тематизация, расчленение содержания знания о «Я», обогащения теоретического представления о «Я» за счет включения в описание субъективности, ее генеалогии, закономерностей становления и функционирования принципиально новых компонентов. В связи с этим становится актуальным вопрос: каким образом можно понимать «Я» в современной онтологии. «Я» осуществляет синтетическую, тотализирующую деятельность на месте радикального разрыва его самотождественности, обусловленной темпоральным характером существования субъективности, онтологическим измерением «Я» и фактом вторжения в сознательную деятельность бессознательного, разрывом самотождественности со стороны Другого, детерминации «Я» внешними структурами: социально-экономической действительностью, системой дискурса.

§ 1. «Марксизм: человек как социально-материальное существо. Концепция исторического субъекта» содержит анализ материалистической концепции «Я» в философии Маркса и в советской философии.

1.1. «Концепция «Я» в философии Маркса». Понимание «Я» связывается с концепцией человека как социально-материального существа, находящего в универсальном отношении к бесконечному миру, с теорией родовой и индивидуальной человеческой сущности. Сущность человека, по Марксу, - это производство своего собственного бытия. Маркс открыл новое измерение в исследовании «Я», разработав объективный материалистический метод его исследования, согласно которому изучать природу сознания, «Я» необходимо по его предметным формам, объективациям, поскольку судить о сознании при помощи его же - попасть в порочный круг. Последовательное применение методологии Маркса приводит к открытию факторов, определяющих содержание сознания. «Я» - не конечная причинная инстанция, оно детерминировано теми общественными отношениями, в которых находится индивид. Общественные отношение в конечном счете зависят от производства,

развития производительных сил и производственных отношений. Представление о «Я» и реальный агент отнюдь не тождественны. Поскольку общество находится в непрерывном движении, развивается по объективным законам, «Я», сознание также исторически изменчиво, это не гносеологический абсолют, но отражающая объективный мир субъективная реальность. «Я» изменяет свои форму и содержание в каждую конкретную историческую эпоху вслед за изменением того, что и как производится. Суть метода Маркса в исследовании сознания состоит в обнажении обусловленности сознания производительных сил и производственных отношений, стоящих за сознанием, и в отыскании механизмов воздействия их на него. Сознание - порождение общества как родовой и индивидуальный признак. «Я» является точкой сгущения общественных отношений, «Я» - репрезентация всей социальной системы. I

В индивидуальном концентрируется, кристаллизуется общее. Единичный человек представляет собой нечто индивидуальное, но это индивидуальное сопряжено со всеобщим, это индивидуально выраженное всеобщее.

1.2. «Концепция «Я» в советской философии». Дана оценка достижений советской философии, выявляется связь концепции «Я» с общим материалистическим пониманием человека, индивида, личности. В многообразии представленных в советской философии концепций «Я», аспектов анализа самосознания, выделяется единое концептуальное ядро. За «Я» закреплялись функции выделения себя из среда и одновременно включения себя в мир; сообщения единства, целостности; формирования индивидуальности, уникальности, единичности субъективности; функция регулятивного и рефлексивного принципа, самопознания и саморегуляции; функция структурирования субъективной реальности; функция творческого начала. В отечественной философии труд рассматривался как базовый принцип формирования идентичности, как генератор идентичности.

Проблема «Я» раскрывается через дискуссии о сущности человека, соотношении социального и биологического в человеке, о природе идеального. Весьма интересны в связи с проблемой «Я» концепции Э.В. Ильенкова и Д.И. Дубровского. Проблема «Я» в них интерпретируется в связи с решением проблемы идеального. Ильенков полагал, что идеальное имеет объективный характер и рассматривал «Я» только через отношение личность - общество. Опираясь на понимание сущности человека как совокупности общественных отношений, Ильенков фактически растворял личность в социальном отношении. Однако, в советской философии существовала и другая концепция человека, на наш взгляд, более точно схватывающая марксистские понимание сущности человека. Согласно В.В.Орлову наряду с реляционной стороной сущности человека (совокупности общественных отношений) можно выделить также и субстратную (самого человека как социально-материального существа, социальной формы материи, выступающего субстратом общественной жизни). Дубровский рассматривал идеальное как субъективную

реальность, что позволяло ему более полно описать природу «Я» через бимодальное отношение «Я» и «не-Я» в субъективной реальности, диалектику общественного и индивидуального в социальной жизни. Однако, идеальное он трактовал как информацию, что значительно упрощает понимание идеального и «Я». В работах В.А. Лекторского представлен гносеологический аспект проблемы «Я», в рамках которого выделяется явное и неявное знание о себе; нерефлектируемая «смысловая рамка» рефлексии поддается осмыслению только в отношении коллективных форм деятельности.

В связи с вопросом о соотношении сознания и самосознания отечественные философы и психологи разделились на две основные группы. Положения о том, что самосознание является стороной сознания и появляется вместе с предметным сознанием придерживались А.Г.Спиркин, В.П. Тугаринов, Д.И. Дубровский, Е.В. Черносвитов, П.Р. Чамата, Э.Ф.Звездкина. Теорию, согласно которой самосознание - это высший уровень сознания, появляющийся на сравнительно поздней стадии развития сознания разрабатывали Е.В. Шорохова, С.Л. Рубинштейн, И.И.Чеснокова. На основе проделанного анализа делается вывод о том, что «Я» возникает одновременно с предметным сознанием.

Особенно важной в решении проблемы «Я» представляется конкретно-всеобщая теория, разрабатываемая Пермской философской школой. Предметом конкретно-всеобщей теории является всеобщее, включившее в себя особенное. В конкретно-всеобщей теории развития мир предстает как единый закономерный мировой процесс. Развитие материального мира имеет аккумулятивный характер. Содержание предшествующих ступеней развития сохраняется в снятом виде в содержании последующих ступеней, содержание низших форм материи включено в высшие формы материи. Аккумулятивный характер развития приводит к тому, что в ходе развития происходит рост интегрированного многообразия, сложности. В человеке как социальной форме материи в концентрированном виде содержится результат бесконечного развития материи. Поскольку в человеке находит свое отражение весь предыдущий процесс развития, он есть содержание всеобщего, особенного и единичного.

Проделанный анализ позволяет сделать вывод о том, что в классической марксисткой и отечественной философии была дана принципиально верная концепция «Я», нуждающаяся в дальнейшей разработке.

§ 2. «Проблематизация «Я» в психоанализе и экзистенциализме» раскрывает факторы, проблематизирующие «Я» в психоаналитической теории, экзистенциализме, философии диалога.

2.1. «От cogito к desidero: психоаналитическая теория «Я»». Раскрывается значение психоаналитической концепции в отношении проблемы «Я», которая является одной из основных теорий, оспаривающих одномерную модель самотождественного «Я» как несущей

конструкции субъективности. В структуру психики Фрейд вводит несводимый к сознательному и оказывающий на него реальное воздействие уровень бессознательного, в основе которого лежит желание, влечение - либидо. В человеческой психике существует разрыв из-за которого «Я» не может выступить как тотальность, целостность, вследствие чего идея самодостаточного, автономизированного разума была в психоанализе решительно пересмотрена. Тождественность уступает место инаковости: в поле внутреннего в качестве бессознательного, внешнего как условия формирования «Я» (отец), свидетеля бессознательного и средства для нормального функционирования психики (психоаналитик). Линию радикального разрыва в структуре субъективности продолжает структурный психоанализ Ж. Лакана, который писал, что опыт психоанализа ставит исследователя в оппозицию к любой {

философской теории, исходящей прямо из cogito. Он последовательно ниспровергает иллюзию привилегированного центра индивида - «Я», самости. Лакан интерпретирует субъекта как принципиально смещенного по отношению ко всякому центру, самотождественности и формулирует концепцию расщепленного, дивидного субъекта (особенно четко выраженной в идеях стадии зеркала и желания объекта а). Бессознательное образует лакуну, купюру в содержании сознания, которое представляет собой цепочку означающих, понять их смысл возможно лишь в соотношении с пульсирующим бессознательным.

2.2. ««Я» в свете экзистенции: М. Хайдеггер и Ж.-П. Сартр». Проводится анализ двух противоположных концепций «Я» в рамках одного философского направления, сосредоточившего свое внимание на онтологическом аспекте проблемы «Я». Если в фундаментальной онтологии Хайдеггера проблема сознания элиминирована и идентичность субъекта имеет внешний характер, то в онтологии субъективности Сартра напротив все основные теоретические проблемы интерпретированы в связи с проблемой сознания. В сфере повседневности, по Хайдегтеру, мы находим озаботившееся сущее, высказывающееся о себе самом, «естественное» Я-говорение. Это Я-говорение, или, лучше сказать, Я-болтовня, находит свой источник в падении Dasein в сферу анонимности людей. По сути, болтает о себе человеко-самость, самость, забывшая себя в повседневной заботе. Целостность самости озаботившегося Dasein как несамостоятельного, несобственного бытия нужно понимать двояко: во-первых, это мнимая самостность, поскольку выговаривается человеко-самость, анонимность, в которую погружен человек, во-вторых, это устойчивая самость как постоянство достигнутого. Хайдеггер отмечает, что в сфере повседневного анонимного существования людей, das Man, человек, раскрывается как неподлинный, подлинность открывается лишь в освобождении от анонимности, способности быть самостью, быть самим собой. Само-стояние Dasein заключается в молчании собственного бытия-собой как решимости. Главным определяющим моментом в этом выступает совесть, зов в свои подлинные возможности.

Отмечая ограниченность рефлексии, выделяя онтологический аспект существования сознания, Сартр в структуре психики выделяет уровень дорефлексивного cogito как непосредственного и некогнитивного отношения себя к себе, непосредственного присутствия по отношению к себе. Спонтанное, нерефлексивное, автономное трансцендентальное сознание первично по отношению к рефлексии в своей сути оно есть ничто. Способ бытия сознания как временности (единства трех временных эк-стазов прошлого, настоящего и будущего) - ничтожение. Свобода как главная характеристика проекта человека коренится в первоначальном ничто сознания.

Отмечается, что феноменолого-экзисгенциальная традиция наталкивается на ряд неразрешимых трудностей: проблему описания самого бытия как ничто, в эпистемологическом аспекте поиски истины заменяются на поиски индивидуального смысла.

2.3. «Миф о Робинзоне или статус Другого: возможность коммуникации» исследуется коммуникативный аспект эк-статичности, эк-сценгричности «Я», выхождения «Я» за свои пределы к Другому. Выделяются три основных сценария коммуникации, предложенные в философских онтологиях субъективности. Сценарий первый: Другой предстает как тот, кто оспаривает идентичность «Я», взаимодействие между «Я» и Другим - борьба за признание (Г.В.Ф. Гегель, Ж.-П. Сартр, М. Бланшо и др.). Сценарий второй: только в свете Другого, в чертах которого неявно проступает что-то ангельское, открывается смысл «Я», только через диалог с Другим, с «Ты» открывается подлинное существование «Я»; Другой - это «спасение» (М. Бубер и Э. Левинас). Сценарий третий: согласно которому выделяется априорная схема Другого, которая структурирует опыт «Я», открывая новые перспективы для видения, на ее основе Другой может быть понят как возможный мир (М. Турнье, Ж. Делез, В. Подорога). Наряду с достоинствами каждого из сценариев отмечаются и их явные недостатки, общим из которых является игнорирование конкретно-исторического аспекта, социального контекста, без которого даже употребление личных местоимений не придает теории конкретной наполненности, оставляя ее абстрактом, трудно сопоставимым с реальными процессами взаимодействия людей в интерсубъективном мире культуры.

В § 3. реконструированное «Я» постмодерна: «смерть человека», «смерть субъекта», «смерть автора»» содержится анализ философии постмодерна в связи с проблемой «Я» (Ж. Деррида, Р. Барт, М. Фуко, Ю. Кристева, Ю.А. Разинов и др.). Прослеживается влияние на философию структурной лингвистики через анализ теории Э. Бенвениста. Деконструкция эго основана на пересмотре привилегированного положения классического субъекта. Несмотря на то, что нами не могут быть приняты исходные положения философской позиции постструктурализма, необходимо отметить, что опыт подобного

критического анализа субъекта приводит к положительным результатам. Констатация смерти субъекта и смерти автора, смерти человека - не отрицание субъекта, это отрицание абсолютного субъекта, существующего безотносительно к определяющим его факторам, автономно в своей абсолютной разумности, свободе, вере etc. В философии постмодерна подчеркивается, что субъект существует в определенном контексте, поле, которые им не определены и в зависимости от которых он находится, он каждый раз оказывается субъектом чего-то: общественных отношений, дискурсивных практик, желания, знания etc., абсолютного субъекта не существует. По Фуко, фиксирование смерти человека, субъекта, автора - принцип, позволяющий понять способ, которым эти понятия ранее функционировали в знании.

Целью главы III «Современное общество и проблема «Я»» является формулировка «рамочной» концепции «Я», содержащей принципиальные моменты концепции «Я», отвечающей требованиям современности.

§ 1. «Постиндустриальное общество» содержит анализ кризисной ситуации современной цивилизации и характеристику переходного этапа общества в новый постиндустриальный период. Современная ситуация -переломный этап в общественном развитии, характеризующийся фундаментальными изменениями в основах общества, переходом к новому типу общества - постиндустриальному. Одним из наиболее влиятельных теоретических направлений в социологии, описывающих современное общество, является теория постиндустриального общества, разрабатываемая в работах Д. Белла, А. Турена, Э. Тоффлера, Р. Хейлбронера, Д. Дракера, М. Кастельса и др. Вызываемые постиндустриализмом глубинные изменения общества (возникновение всеобщего труда, расширение сферы услуг, появление сетевых структур etc.) приводят к существенным изменениям содержания, смысла, положения, роли, перспектив «Я», которые требуют своего осмысления. Особое значение для проблемы «Я» имеют следующие положения теории постиндустриализма. Во-первых, общая характеристика постиндустриального общества как общества, где проявляется «всеобщий труд» и разрушается стоимостное отношение '. Во-вторых, резкое усиление духовных факторов, прежде всего науки, которая посредством информациональной технологии (Кастельс) распространяется во всех сферах общественной жизни от материальной до духовной. «Я» в современную эпоху все больше включается в информационные связи, но и испытывает определенное давление, с одной стороны, от избытка информации, с другой стороны, от ее недостатка. В-третьих, изменение социальной структуры общества, связанной с усилением роли новых слоев класса, связанного с материальным производством: наряду с «пролетариатом фабричных труб» важная роль принадлежит инженерно-

1 См Орлов В В Философия экономики Пермь, 200$

техническому персоналу, организаторам производства, управляющему персоналу (менеджерам).

В § 2. «Современное общество и проблема «Я»» раскрываются требования к современной философской концепции «Я». Главное из них состоит в том, что концепция «Я» должна быть основана на трактовке человека как живого, реального, человеческого индивида, в его единстве с экономическими, политическими, культурными социальными условиями; концепции родовой и индивидуальной человеческой сущности. В принципиальной форме эта концепция представлена в научной философии, современной форме материализма и диалектики.

В информационном обществе, где производство смещается от производства товаров к производству услуг, где все большее место отводится символической коммуникации, существует явная тенденция к растворению индивида, поглощение его сетью. В постиндустриальном обществе появляется новая мощная платформа для формирования нового типа «Я» - во-первых, появление нового типа труда, в котором стирается противоречие между умственным и физическим трудом, во-вторых, процессы индивидуализации труда. В эпоху постиндустриального общества происходит коренная трансформация самих основ общественного устройства, связанная с появлением нового типа труда -производства абстрактных материальных структур 2. В результате изменения способа производства существенным образом меняется и механизм самоидентификации субъекта. Предложенная концепция описывает «Я» как принимающее активную позицию в обществе, играющего активную роль в социуме; «Я» как осознающее свое место в мире, обществе; «Я», имеющее бесконечные перспективы всестороннего развития.

«Рамочная» концепция «Я» базируется на конкретно-всеобщей теории: в «Я» заключено всеобщее, особенное и единичное. «Я» индивидуально выраженное всеобщее.

В заключении подводятся основные итоги исследования, показывается теоретическое значение полученных результатов и намечаются возможные направления дальнейшей разработки проблемы: дальнейшая разработка «рамочной» концепции «Я», осмысление механизмов функционирования, места, статуса «Я» в постиндустриальном обществе.

Основные результаты работы представлены в следующих публикациях:

1. Психофизиологическая проблема // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып. 9. - 0,2 пл.

2. Проблема самосознания // Новые идеи в философии. Пермь, 2001. Вып. 10.-0,1 п.л.

2 См . Орлов В В Философия экономики

»24 0 и

3. Картезианский субъект и европейская традиция // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Пермь, Вып. 6.2003. - 0,2 пл.

4. Свобода как основание «Я» в философии Сартра // Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12. Т. 1. - 0,2 пл.

5. Всеобщее и единичное «Я» в философии Гегеля // Материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». М., 2004. Вып.12. -0,1 п.л.

6. Категория «Я» в философии Гегеля. Критика Марксом гегелевской концепции субъекта // Новые идеи в философии. Пермь, 2004. Вып. 13. Т. 1. - 0,3 пл.

7. Диалектика «Я» и «не-Я» в наукоучении Фихте // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Пермь, Вып. 7.2005. - ОД пл.

8. Некоторые аспекты проблемы «Я» в философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2005. Вып.14. Т. 1. - 0,5 пл.

9. Проблема «Я» как проблема социально-гуманитарного знания: философский аспект // Философия и наука. Екатеринбург, 2005.-ОД пл.

Ю.Феномен «Я» в структуре субъективной реальности // Философия и будущее цивилизации. М., 2005. - 0,1 пл.

РНБ Русский фонд

2006-4 23270

Подписано в печать 18.11.2005 г. Печать офсетная. Тираж 100 экз .Заказ №Л€р Отпечатано на ризографе ООО «Учебный центр «Информатика» 614990, Пермь, Букирева 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Журавлева, Юлия Викторовна

Введение .3

Глава I. «Я» в новоевропейской философии .15

§ 1. Ego cogito Декарта. «Я» в трансцендентальной философии Канта .20

§ 2. Диалектика «Я» и «не-Я» в наукоучении И. Г. Фихте.34

§ 3. Всеобщее и единичное «Я» в философии Г.В.Ф.Гегеля.44

§ 4. Понимание единичности «Я» в философиях

М. Штирнера и JI. Фейербаха.54

Глава II. Концепции «Я» в современной философии .70

§1. Марксизм: человек как социально-материальное существо.

Концепция исторического субъекта.71

§1.1. Концепция «Я» в философии К. Маркса.71

§ 1.2. Концепция «Я» в советской философии.83

§ 2. Проблематизация «Я» в психоанализе и экзистенциализме .112

§ 2.1. От cogito к desidero: психоаналитическая теория «Я» .112

§ 2.2. «Я» в свете экзистенции: М. Хайдеггер и Ж.-П. Сартр .123

§ 2.3. Миф о Робинзоне или статус Другого: возможность коммуникации.146

§ 3. Деконструированное «Я» постмодерна: «смерть бога», «смерть субъекта», смерть автора».161

Глава III. Современное общество и проблема «Я» .182

§ 1. Постиндустриальное общество .184

§ 2. Постиндустриальное общество и проблема «Я»

Рамочная» концепция. 194

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Журавлева, Юлия Викторовна

Актуальность темы исследования

Проблема отношения «Я» - мир — одна из фундаментальных проблем философии. Сегодня, когда мир стоит перед лицом глобальных проблем, вопрос о «Я», человеческом индивиде, личности особенно актуален. Он ставит проблему смысла и перспектив существования человека, ценности его жизни, возможностей и условий взаимодействия с другими людьми. Современная цивилизация не решила ни одной глобальной проблемы: социального неравенства, войн, терроризма, голода, надвигающейся экологической катастрофы, и переживает глубокий кризис.

Глобализация как одна из основных тенденций современности, ставит проблему индивидуальной и коллективной идентичности. В результате появления мирового рынка, развития средств массовой коммуникации, исчезновения двухполюсной системы в мировой политике etc. многообразие культур уступает место культурной унификации. Этот процесс поднимает вопрос о национальной идентичности, непосредственно связанной с причастностью индивида к какой-либо традиции, системе координат, связанной с национальными, историческими, географическими, культурными особенностями.

В эпоху постиндустриального общества, когда происходят фундаментальные сдвиги в самих основах общественного устройства, обусловленные появлением новой формы труда и внедрением информационных технологий в сферы экономики, политики, духовной жизни общества, усложняются механизмы символической коммуникации, существует явная тенденция к растворению индивида, поглощение его сетью. Происходит размывание общественных институтов, национального государства и патриархальной семьи, обеспечивающих процессы обретения индивидом идентичности. Обнаруживая себя в центре коммуникативных потоков, дискурсивных практик, человек сталкивается с проблемами самоидентификации.

В современном мире существует кризис индивидуальной идентичности, .самоопределение современного человека становится проблематичным. С одной стороны, индивид растворяется в массе, которая предстает как нечто усредненное, неразличимо-нейтральное, сумма равнозначных индивидов. С другой стороны, современное общество характеризуется небывалым всплеском индивидуализма, нарциссизма, как повышенного внимания к собственному «Я». В основе двух этих противоположных тенденций лежат трудности самоопределения человека.

Кризис современной цивилизации выступает и как кризис реального гуманизма. Несмотря на декларирование первичности личности, индивидуальности перед всеобщим в его разнообразных проявлениях, безусловной ценности человеческой жизни, уникальности и неповторимости каждого индивида, реалии сегодняшнего исторического момента ставят сохранение индивидуальности под сомнение.

Особенно остро эти проблемы стоят перед современным российским обществом, которое после уничтожения советской системы погружено в экономической, политической, идеологической сферах в состояние нестабильности, что влечет за собой разрушение прежней системы общественных ценностей и явные трудности в создании новой.

Я», индивид оказывается ареной действия противоречий мира, поэтому глобальный кризис приобретает особенное звучание при ближайшем рассмотрении конкретного человека. Здесь мы сталкиваемся с проблемой смысла жизни и проблемой суицида как невозможности самоидентификации, неспособности дальнейшего построения жизненного плана, отказа от решения жизнеобразующих задач. Несмотря на рост благосостояния общества и расширения гражданских свобод, с начала XX в. наблюдается постоянный рост самоубийств. Причем, в последние десятилетия страны бывшего Советского Союза лидируют в этой печальной статистике.

Кризис самоидентичности человека находит свое отражение и в таком феномене современности, как манипуляция массовым сознанием, заметном атрибуте социальных процессов нашего времени. Идеологической основой современного общества как супермаркета и насмешки (М. Уэльбек) является реклама. Именно она диктует человеку и то, что он должен делать, и то, на что он может надеяться, она расставляет жизненные приоритеты, устанавливает ценности, детерминирует поведение.

Кризис современной цивилизации, таким образом, обусловливает необходимость серьезного осмысления сущности, смысла и перспектив «Я» в современном мире.

Степень разработанности проблемы

Сущность человека, индивида, личности, как известно, является одной из важнейших проблем философии с момента ее возникновения и до наших дней, входит в состав всех философских систем. Проблема «Я» как салюсознаюгцего индивида, самосознающей личности является непременной составной частью, концентрированным выражением концепций человека, индивида, личности. Вместе с тем, собственно «Я», как своего рода заостренное выражение индивидуальности человека, становится специальным предметом исследования лишь в Новом времени. В связи с этим в работе выделяется три парадигмы понимания «Я»: классическая, неклассическая и марксистская.

Классическая парадигма в исследовании проблемы «Я» представлена в философии XVII — XIX в.в. К ней прежде всего нужно отнести философские теории Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, М.Штирнера, JI. Фейербаха.

Принципиально новая концепция человека, индивида, личности была создана на основе диалектического и исторического материализма К.Марксом. Она получила свою дальнейшую разработку в отечественной и западной марксистской теории. Согласно этой концепции человек выступает как «высший цвет материи», возникающий с «железной необходимостью», сущность которого может быть объяснена только в соотнесении с бесконечно развивающимся материальным миром. Человек выступает важнейшим элементом общества, которое представляет собой сложноорганизованный коллектив людей. В широком онтологическом плане сущностью человека является производство самого себя. Человек — единственная в мире бытие и сущность, которое производит самое себя. В марксизме создана концепция родовой и индивидуальной человеческой сущности. Марксизм показал, что способом существования человека (индивидов) является общественное производство, понимаемое как производство самого человека и общества, как образ жизни человека («Немецкая идеология»). Являясь материальными, предметными существами, обладающими сознанием, люди существуют в их экономических, социальных, духовных и других отношениях друг к другу. С этой стороны, согласно Марксу (шестой «Тезис о Фейербахе»), сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а представляет собой «совокупность всех общественных отношений». Концепция человека, личности, «Я», таким образом, имеет «субстратный» и «релятивный» уровни и не может быть сведена к одному из них. Марксизм уделил большое внимание проблеме величия и достоинства человека.

В отечественной философии исследование проблемы «Я», индивидуального самосознания в качестве самостоятельной проблемы началось в конце 60-х годов. Проблема «Я» разрабатывалась в трудах А.Г. Спиркина, В.П. Тугаринова, В.А.Лекторского, Д.И. Дубровского, Е.В. Черносвитова, Е.В. Шороховой, Э.В. Ильенкова, Ф.Т. Михайлова, И.С. Кона, Э.Ф. Звездкиной, Л.В.Скворцова. Историко-философский аспект проблемы представлен в работах Н.С. Автономовой, М.Ф. Быковой, П.П. Гайденко, Т.С. Кузьминой, В.М. Лейбина, Н.В. Мотрошиловой, Л.И. Филиппова и др. Проблема самосознания основывалась на общем понимании сущности человека, его места в мире, человека в отношении к миру и обществу, смысла и перспектив человеческого существования, которые ставились в работах В.В. Орлова, И.Т. Фролова, В.Е. Давидовича и др. Проблемы общественного бытия и общественного сознания, диалектики общественного и индивидуального сознания, человека как субъекта общественных отношений, проблемы личности и общества рассматривались в трудах B.C. Барулина, К.А.Абульхановой-Славской, С.С. Батенина, В.Ф.Сержантова и др. Человек в аспектах его деятельности, деятельности и общественных отношений, диалектике развития личности исследовался в работах Л.П. Буевой, Г.Г.Квасова, Б.Т. Григорьяна, А.Г. Мысливченко и др. Существенный вклад в философское понимание «Я» внесли исследования в области теоретической и экспериментальной психологии Б.Г. Ананьева, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна, П.Р. Чаматы, В.С.Мерлина, В.В. Столина и др.

Критический анализ и пересмотр классического понимания субъекта был произведен в психоанализе, феноменолого-экзистенциальной традиции, философии диалога, постмодернизме. Особая роль в формировании неклассического понимания «Я» принадлежит 3. Фрейду, который пересматривает классический статус субъекта в связи с особой структурой в психике человека — бессознательным. Его теория была проинтерпретирована в рамках структурного психоанализа Ж. Лаканом, сформулировавшим концепцию расщепленного, дивидного субъекта, и С. Жижеком, применившим метод структурного психоанализа к изучению общественных процессов. Противоположная тенденция в интерпретации исходных положений психоанализа в отношении проблемы «Я» представлена в работах Э. Фромма, К. Хорни, в которых развивалась идея о сильном «Я». В рамках феноменолого-экзистенциальной традиции эта проблема рассматривалась в работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, М. Мерло-Понти, Ж.-Л.Нанси, Г. Марселя, Г. Шпета, В.И. Молчанова, В.А. Подороги и др. На первый план в них выходит онтологический аспект проблемы «Я», вторичность рефлексивного отношения к себе по сравнению с бытийными характеристиками человека, сознания. В философии диалога фиксируется разрывы самотождественности «Я», поскольку последнее оказывается фрагментом диалогического отношения «Я» - «Ты». К данной традиции можно отнести работы М. Бубера, Э. Левинаса, П. Рикера, C.JI. Франка, М.М.Бахтина, B.C. Библера и др.

В постмодернизме нежизнеспособность классического абсолютного субъекта рационализма была зафиксирована в таких понятиях, как «смерть человека», «смерть субъекта», «смерть автора». В рамках этой концепции представлены работы Ж. Бодрийяра, Р. Барта, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, М.Фуко, в которых разрабатывается концепция многогранного, фрагментированного субъекта, функционирующего как переменная дискурса.

В социологических и психологических теориях выдвигаются идеи социальной природы «Я», способов социального конструирования «Я» (У.Джеймс, Ч. Кули, Дж. Мид и др.). Соотношение механизмов социализации и индивидуализации, возможность оперирования социальными ролями, процессы самоидентификации в интерсубъективном поле социального взаимодействия исследовались в трудах А.Шюца, П.Бергера, Т.Лукмана и др.

Одной из наиболее влиятельных социологических теорий, исследующей проблемы современного общества, является теория постиндустриального общества, представленная в работах Д. Белла, А.Турена, Э. Тоффлера, Д. Дракера, М. Кастельса, В.Л. Иноземцева, А.В.Бузгалина, А.И. Колганова и др.

Несмотря на долгую историю существования «Я» в качестве понятия философии и одной из ее важнейших проблем, его категориальный статус остается непроясненным. Само многообразие постановок проблемы и попыток его решения провоцирует исследователя более пристально взглянуть на проблему «Я» с целью актуализации накопленного знания, выяснения состояния разработанности проблемы. Кроме того, критический анализ классического понимания «Я», предпринятый с различных позиций в философии XIX-XX вв. привел к тому, что само «Я» в философии фигурирует в качестве проблемы.

Начавшийся во второй половине XX в. переход развитых стран к постиндустриальному обществу означал глубинные сдвиги в самих фундаментальных основах общества, связанных с возникновением новой формы труда, существенными изменениями духовной сферы (науки, информации), серьезными перестройками социальных структур. Коренные изменения в обществе прямым и непосредственным образом затрагивают изменения в природе, функциях «Я», его положении. Однако эти изменения не получили адекватного отражения в философской литературе, что ставит перед исследователем дополнительные сложные задачи.

Цель и задачи исследования:

Целью диссертации является выяснение состояния разработки проблемы «Я» в современной философии, формулировка «рамочной» концепции «Я», соответствующей ситуации современного общества, определение наиболее важных направлений ее дальнейшего исследования.

Для реализации цели исследования ставятся следующие задачи:

1. Выявить специфику классического понимания «Я» (в анализе концепций Р.Декарта, И.Канта, И.Г.Фихте, Г.В. Ф.Гегеля, М.Штирнера, Л.Фейербаха).

2. Выяснить состояние разработки проблемы «Я» в современной философии (на основе анализа концепций марксизма, экзистенциализма, философии диалога, постмодернизма).

3. Сформулировать принципиальную, «рамочную» концепцию «Я», соответствующую современной общественной ситуации.

4. Наметить важнейшие направления разработки выдвинутых принципиальных положений «рамочной» концепции.

Методологической и теоретической основой исследования является современная форма материализма и диалектики, рассматриваемая как концепция, открытая для всех ценных достижений других направлений философской мысли. Особое место занимает теория, методология и логика, основанные на программе перехода от абстрактно-всеобщего к конкретновсеобщему, в первоначальной форме выдвинутая еще в системе Гегеля и не получившая широкого применения в философской мысли XX века. Понятия, методология и логика конкретно-всеобщей теории выступают ключом к решению проблемы всеобщего, особенного и единичного в «Я».

Научная новизна исследования:

• Показано, что философские концепции «Я» представляют собой отражение становления родового и индивидуального «Я», субъективности как одной из специфических черт человеческой сущности.

• Выяснено, что в развитии философии можно выделить три крупных направления, в которых разрабатывалась проблема «Я». Прежде всего, это классическое направление (Декарт, Кант, Фихте, Гегель, Штирнер, Фейербах, Маркс) и неклассическое (психоанализ, экзистенциализм, философия диалога, постмодернизм) концепции «Я». Отдельного внимания заслуживает концепция «Я», предложенная в классической марксистской и отечественной материалистической философии. Проделанный анализ позволяет сделать вывод, что в трех парадигмах исследования «Я»: классической, марксистской и неклассической происходит смещение от эго-центрированных теорий к концепциям, проблематизирующим «Я», от понимания субъективности как гомогенной, к выявлению ее гетерогенного характера.

• Показано, что собственно проблема «Я» становится предметом специального исследования начиная с философии Нового времени у Декарта, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Штирнера, Фейербаха. В классической философии был выдвинут ряд последовательных концепций «Я», тесно связанных с основными философскими позициями. Большинство классических концепций «Я» формулировались на базе дуализма, субъективного и объективного идеализма. С позиций объективного идеализма Гегеля концепция «Я» получает более широкие теоретические основания. В классическом понимании «Я» прослеживается единое концептуальное ядро: «Я» приписывались признаки самотождественности, первой и непосредственной данности, прозрачности для себя, самодостоверности. Природа «Я» сводилась единственно к разуму, его существование описывалось лишь в гносеологическом измерении. «Я» представляло собой абсолютный гносеологический субъект сознания и выступало исходным и конечным пунктом в объяснении мира, общества, человека.

• Выявлено, что неклассическое понимание «Я», выраженное в психоаналитической антропологии, экзистенциализме, философии диалога, постмодернизме проблематизирует «Я» за счет дальнейшего прояснения природы «Я», механизмов его функционирования. В целом, неклассическое понимание внесло в объяснение «Я» ряд новых моментов: бессознательного как принципиально неявленного субъекту сознания пласта в психике, которое оказывает влияние на сознательное поведение индивида (психоанализ); онтологический аспект природы «Я» (экзистенциализм); социальный аспект существования «Я» (философия диалога); многогранность, контекстуальность «Я» (постмодернизм). Показано, что вместе с достигнутыми положительными теоретическими результатами эти концепции не могут выступать исходными теоретическими основаниями в исследовании проблемы «Я» в ситуации современного общества.

• Выявлено, что исторический метод в подходе к проблеме «Я», применение которого приводит к идее развивающегося родового «Я», позволяет понимать проблематизацию «Я» конструктивно — как тематизацию, как развитие теоретического представления о «Я» за счет включения в описание субъективности, ее генеалогии, закономерностей становления и функционирования принципиально новых компонентов.

• Выяснено, что «Я» в классическом понимании представало в качестве эквивалента, «золотого эталона» в пределах сознания, в межсубъектных отношениях и в отношениях между субъектом и объектами, что отчасти отражает действительность. Однако в теориях, проблематизирующих «Я», обнаруживается его зависимость, неавтономность, детерминированность со стороны экономических отношений, бессознательного, системы дискурсов,

Другого, что не позволяет ему фигурировать в качестве эквивалента, «золотого эталона».

• Показано, что в классической марксистской и отечественной философии создана принципиальная концепция человека, индивида, личности, (включающая «Я» как свой важнейший элемент) как живого, активного, социально-материального существа, продукта и творца истории, на базе которой возможно исследование проблемы «Я» в современности.

• Предложена рамочная философская концепция «Я» как самосознающего индивида, основанная на трактовке человека как реального, активного социально-материального существа, продукта и творца реальной жизни общества, исторического процесса. Показана необходимость дальнейшего исследования феномена «Я» как духовной составляющей человека, личности, выяснение важнейших сущностных черт «Я» в эпоху постиндустриального общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы онтологии индивида, личности, «Я» как самосознающего индивида. Полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы в учебных курсах «Общая философия», «Социальная философия», «Философская антропология», «Философия сознания», разработке спецкурсов, учебных курсах психологии, педагогики, а также в междисциплинарных исследованиях.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на Всероссийской теоретической конференции «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000), Всероссийской теоретической конференции «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001), Общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003), Общероссийской научной конференции «Философия в современной России» (Пермь, 2004), Международной научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005), научных студенческо-аспирантских конференциях «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2003, 2005), XI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2004), Всероссийской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Философия и наука» (Екатеринбург, 2005), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии философско-социологического факультета Пермского государственного университета им. A.M. Горького.

Структура работы определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Диссертация состоит из трех глав (первая глава включает четыре параграфа, вторая - три, третья - два), заключения и списка литературы (223 названия).

Во введении обосновывается актуальность темы, методологическая и теоретическая основа, определяются цели и задачи исследования, характеризуется научная новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе - «Я» в новоевропейской философии — формулируется мысль об истории как процессе развития родового «Я»; дается базовое определение «Я»; выясняются основные особенности понимания феномена «Я» в философии XVII-XIX в.в. через рассмотрение философских систем Декарта, Канта, Фихте, Гегеля, Штирнера и Фейербаха.

Во второй главе - «Концепции «Я» в современной философии» раскрывается понимание проблемы «Я» в марксисткой философии, психоаналитической антропологии, экзистенциализме, философии диалога, постмодернизме. Выясняются основные концептуальные моменты, проблематизирующие классическое понимание «Я».

В третьей главе - «Современное общество и проблема «Я»» -исследуются особенности современного этапа общественного развития, анализируется трансформация базовых механизмов, лежащих в основе индивидуальной идентичности, «Я».

В заключении подводятся основные итоги исследования, показывается теоретическое значение полученных результатов и намечаются возможные направления дальнейшей разработки проблемы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема "Я" в современной философии"

Заключение

Проделанный в диссертационном исследовании анализ позволяет реконструировать парадигмы исследования проблемы «Я» в истории философии и выявить смысловое поле онтологии субъективности в современной философской мысли с целью определения рамок современной онтологии субъективности, принципиальных черт философской концепции «Я», адекватной современной общественной ситуации.

В работе выделены три парадигмы исследования проблемы «Я»: классическая, неклассическая, марксистская. Классическая парадигма в понимании «Я» сосредотачивается на идее автономного, самотождественного, прозрачного для себя «Я», природа которого состоит в разумности. В классическом понимании «Я» внимание в основном уделялось гносеологическому отношению «Я» к миру и себе, вследствие этого онтологический статус «Я» оставался непроясненным. «Я» представляло собой абсолютный гносеологический субъект.

В неклассическом понимании «Я» идея центрированного, автономного, прозрачного для себя субъекта подверглась критике, вследствие этого сам феномен «Я» проблематизируется. В центре внимания неклассической философии прежде всего выявление зависимости, несамодостаточности «Я», открывающиеся при анализе взаимодействия сознательного и бессознательного, сознания и языка, существовании субъекта в дискурсе. Таким образом, ходе развития философского знания о «Я» происходит смещение от эго-центрированных теорий к концепциям, проблематизирующим «Я», подчеркивающим неоднородность субъективности, неавтономность «Я», его зависимость от различного рода структур. Не будет преувеличением сказать, что современная онтология «Я» переживает критическую ситуацию: на место теорий, гипертрофирующих «Я», пришли концепции, подчеркивающие производность «Я». Поэтому в данной работе важно было показать, каким образом возможно

208 онтологическое представление о «Я», целостности субъективной реальности, самотождественности личности вне классической традиции, при этом не упрощая* и не оставляя без внимания факторы, проблематизирующие «Я». Для этого в диссертационном был проделан анализ философских теорий, так или иначе оспаривающих классическую модель «Я». В психоаналитической концепции отмечается, что «Я» отнюдь не прозрачно для самого себя. За явным, манифестированным в,сознании содержанием скрывается глубинный уровень бессознательного, который вторгается в сознание, определяя, детерминируя его. Бессознательное представляет собой лакуну, купюру, пробел в содержании сознания. В экзистенциализме подчеркивается онтологический аспект феномена «Я». До того как осуществлять акты рефлексии «Я» уже должно существовать, поскольку бытие субъективности не сводится к рефлексии, «субъекту» свойственно предпонимание. В отличие от классической традиции, ' в центре внимания которой оказывалось тождественное бытие, для экзистенциализма свойственна гуманизация ничто. В философии диалога акцент сделан на невозможности существования «Я» вне отношения к Другому. «Я» представляет собой фрагмент диалогического отношения: «Я» немыслимо- без Другого. В постмодернизме, провозгласившем «смерть человека», «смерть субъекта», «смерть автора» субъект, «Я» понимается как переменная дискурса. Абсолютное «Я» замещается фрагментированным, множественностью эго.

Вследствие этой проблематизации, повлекшей за собой кризис философской онтологии «Я», весьма актуальным становится вопрос: каким образом можно понимать «Я» в современной философии. На основании проделанного анализа был сделан вывод о том, что «Я» существует на месте радикального разрыва его самотождественности. Одной из основных характеристик сознания является его синтетическая, тотализирующая деятельность. Сознание направлено на формирование целостного представление об объекте в том числе и в его отношении к себе. Противоречие между стремлением «Я» к целостности и факторами, устанавливающими разрыв в самотождественности, является внутренним механизмом для развития «Я». «Я» представляет собой шаткое равновесие, подвижное единство, определяется утерей идентичности и обретением ее заново.

Если в концепциях, представлявших классическое понимание «Я», эго фигурировало в качестве эквивалента, то неклассические концепции, проблематизирующие «Я», вызвали своеобразную «инфляцию» «Я». В них обнаруживается его зависимость, производность, детерминированность бессознательным, системой экономических отношений, системы дискурсов, Другого. Феномен «Я» перестал трактоваться как исходный, элементарный (как мера) в объяснении закономерностей психической жизни индивида, социальных процессов, субъект-объектном обмене.

В диссертационном исследовании ставится задача оценить, теоретические достижения классической, неклассической и марксистской парадигм в исследовании «Я». Делается вывод, что концепция «Я» адекватная современному обществу может быть построена только на основе научной философии - современной формы материализма и диалектики. В ^ принципиальном виде эта концепция была разработана в классической марксистской и отечественной философии. Понимание «Я» в научной философии основано на концепции человека как социально-материального существа, находящегося в универсальном отношении к бесконечному развивающемуся материальному миру. Одним из крупных теоретических достижений научной философии является разработка концепции родовой и индивидуальной человеческой сущности. Сущность человека заключается в производстве своего собственного бытия. В сущности человека необходимо выделять две стороны: субстратную и реляционную, которые неразрывно связаны между собой. Главным фактором, определяющим идентичность субъекта, является труд. Труд выступает как генератор идентичности. В научной философии разработан материалистической объективный метод исследования сознания и «Я». Согласно ему изучать сознание, «Я» необходимо по его предметным формам, объективациям во избежание попадания в эгологический круг. «Я» как субъективная реальность отражает объективный мир и конкретный исторический этап развития общества. «Я» исторически изменчиво, поскольку это индивидуально выраженная система общественных отношений, точка сгущения общественной жизни. Самосознание, «Я» как родовой, так и индивидуальный признак -порождение общества. В научной философии выявляются основания подлинного величия и достоинства человека.

В работе показано, что в большинстве классических и неклассических теорий «Я» слабым моментом был вопрос о соотношении общего, особенного и единичного в «Я». Представляется, что в разработке этой проблемы необходимо опираться на конкретно-всеобщую теорию. Человек -продукт бесконечного развития материи. Развитие материи имеет аккумулятивный характер, поэтому в человеке в концентрированном виде содержится результат предшествующего развития мира. «Я» в философии определяется как индивидуальное самосознание, но это не предельная единичность. «Я» как духовная составляющая сущности человека заключает в себе всеобщее, особенное и единичное.

Развивающийся мир представляет собой единый закономерный мировой процесс, в ходе которого происходит развитие индивидуализации, усложнение способов выделения индивидами себя из среды. На ступени социальной формы материи появляется принципиально новый по сравнению с предшествующими формами материи способ выделения - идеальный. «Я», принадлежащее субъективной реальности, идеальному - способ выделения и способ включения себя в среду. «Я» обладает свойством относительной замкнутости в себе, поскольку «Я» как субъективная реальность непосредственно дано только субъекту сознания, закрыто для внешнего наблюдателя. «Я» размыкается в опыте, деятельности, общении. «Я» раскрывается в актах интериоризации внешнего и экстериоризации внутреннего. В интериоризации содержание «Я» усложняется за счет идеального усвоения предметности вещей. В экстериоризации «Я» полагает себя во внешнем посредством практического действия.

Особое значение проблема «Я» приобретает в ситуации современного общества. Современный этап общественного развития характеризуется двумя важными моментами: системным цивилизационным кризисом и переходным периодом к новой форме общества - постиндустриальному обществу. Переходный этап общества в постиндустриализм сопровождается фундаментальными изменениями в социальном устройстве. Внедрение информационных технологий в сферы материального и духовного производства, процессы потребления,' духовной жизни, общества, возникновение всеобщего труда, расширение сферы услуг, появление сетевой социальной организации приводят к коренным изменениям сущности, содержания, смысла, статуса, роли «Я» в обществе.

В современном обществе появляется новый тип труда - производство абстрактных материальных структур. Вместе с изменением способа производства изменяется и механизм самоидентификации субъекта, поскольку то, как люди производят определяет то, кем они являются и то, каково их представление о себе. Появление новой формы труда, использование информационных технологий ведет к разрушению стоимостного отношения. В работе делается вывод о том, что в постиндустриальном обществе содержатся предпосылки для появления новой формы общества, характеризующегося свободными отношениями между субъектами. Таким образом, в постиндустриальном обществе появляется новый тип родового «Я» базой для появления которого является новая форма труда и процессы индивидуализации труда.

Предложенный в настоящем диссертационном исследовании подход, безусловно, не исчерпывает содержания проблемы «Я». В нем выявлены принципиальные положения современной онтологии субъективности «Я» и предложена «рамочная» концепция «Я», адекватная современному состоянию общества, переживающему глубокий кризис, связанный прежде всего с переходом к постиндустриальному обществу. Принципиальная, «рамочная» концепция «Я» нуждается в дальнейшей разработке. Отметим наиболее важные направления ее дальнейшего исследования.

Современная ситуация западного общества часто описывается исследователями как дезинтеграция социокультурной гомогенности, которой присущи релятивизация моральных норм, ценностей, культурных стереотипов. В социально-философских исследованиях чаще всего исходной точкой для анализа современного общества является фиксирование переоценки системы ценностей модерна, часто связываемая с закатом идеологии Просвещения. Так, весьма интересна оценка современной ситуации как Постпросвещения (П. Слотердайк), характеризующаяся появлением новой формы ложного сознания - диффузного цинизма. Более осторожная оценка происходящего состоит в фиксировании смены классического типа модернизации рефлексивным (У. Бек, Э. Гидденс), в ходе которого растет критичность к социальным установлениям и институтам, традиции и нормам культуры, науке. Так или иначе, бесспорным является тот факт, что в современном обществе происходит коренное изменение социальных институтов, переосмысление традиционных ценностей, установлений, которые лежат в основе индивидуальной и коллективной идентичности.

Вместе с тем, исследователями отмечаются появление нового этапа западного индивидуализма, имеющего неоднозначные последствия. Индивидуализация имеет как негативные черты (десоциализация, рост социальной и политической пассивности, потребительская, приспособленческая ориентация, появление новых возможностей манипуляции сознанием и действиями индивида), так и позитивные (открытость индивидуального сознания, мобильность в социальном действии, подвижность в выборе социальных стратегий). Таким образом, новая волна индивидуализма ставит вопросы, которые должны быть осмыслены в концепции «Я».

Процессы глобализации, активно разворачивающиеся в современном обществе, приводят к кризису идентичности как отдельного человека, так и социальных групп и обществ. Кризис идентичности проявляется в неспособности ответить на вопрос «Кто я такой?» индивидом или «Кто мы такие?» целых социальных групп и обществ. Причины кризиса необходимо искать в размывании национальных государств и культур, в мильтикультурализме, вступающем в противоречия с определением себя субъектом (индивидуальным или коллективным) в границах локальной культуры. Зачастую глобализация проявляется в стирании культурных различий, в процессах унификации культур. В процессе глобализации появляется угроза поглощения «Я» сетью и фрагментации «Я». В глобализационных процессах рождаются новые ориентиры для формирования и существования идентичности, нехватка исторически сложившихся механизмов идентификации приводит к новым образованиям (порой весьма опасным, например, Аум Сенрике).

Отмеченные проблемы уводят нас от собственно онтологической проблематики «Я» в область социально-философского исследования (что еще раз свидетельствует о неразрывной связи онтологии и социально-философского знания).

Список научной литературыЖуравлева, Юлия Викторовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философского исследования). - Томск: Изд. Томского университета, 1991. - 208 с.

2. Абульханова-Славская К. А. Диалектика человеческой жизни: Соотношение философского, методологического и конкретно-научного подходов к проблеме индивида. М.: Мысль, 1977. - 224 с.

3. Автономова Н.С. Концепции бессознательного: гносеологический статус // Философские науки. 1985. №5. С. 81-90.

4. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. -С.213-226.

5. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность М.: Наука, 1988.

6. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках М.: Наука, 1977. - 286 с.

7. Адорно Т. Негативная диалектика М.: Научный мир, 2003. 374 с.

8. Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994.-496 с.

9. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. -339 с.

10. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2000. -320 с.

11. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1994. 615 с.

12. Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.-184 с.

13. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 296 с.

14. Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969. -С. 73 144.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -423 с.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Изд. 2-ое. М.: Academia, 2004. - 788 с.

17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. — 323 с.

19. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мыслительного диалога). М.: Политиздат, 1975. 399 с.

20. Биология человека и социальный прогресс. Пермь: Межвуз. сб. науч. тр./Пермский ун-т. Пермь, 1982. - 200 с.

21. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: МФФ, 1998. - 80 с.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -390 с.

23. Бубер М. «Я» и «Ты»// Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.-С. 15-93.

24. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности: О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М.: Наука, 1996. 238 с.

25. Васильева Т.С. Проблема индивидуальности и философская антропология // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1997. Вып. 6. — С. 17-25.

26. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского университета, 1984. - 200 с.

27. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. № 11. -С. 3-30.

28. Выготский Л.С. Развитие высших психический функций. М.: Изд-во АПН, 1960.-500 с.

29. Гайденко П.П Парадоксы свободы в философии И.Г. Фихте. М.: Наука, 1990. 127с.

30. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX в. М.: Республика, 1997.-496 с.

31. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. -288 с.

32. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта), М.: Изд-во МГУ, 1987. -215 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.З. СПб.: Наука, 1994 -582 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1994. 443 с.

35. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1975.-452 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. 695 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977 -471 с.

38. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. -319 с.

39. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: Мысль, 1986. - 224 с.

40. Грюнбаум А. Теория Фрейда и философия науки // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 90-106.

41. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. -Минск: Экономпресс, 2001. 320 с.

42. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 752 с.

43. Давидович В.Е. О родовой сущности человека // Философские науки. 1973. №3.-С. 107-110.

44. Декарт Р. Сочинения в 2 т. T.l. М.: Мысль, 1989. 654 с.

45. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1994. 640 с.

46. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. - 344 с.

47. Делез Ж. Логика смысла // Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.

48. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1999. -287 с.

49. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

50. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. -432 с.

51. Деррида Ж. Правда в живописи. Паспарту // Философские науки. 1998. №2.-С.93-102.

52. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 1998. 192 с.

53. Джемс У. Личность // Психология самосознания. Хрестоматия. -Самара: Издательский дом БАХРАХ-М, 2003. С. 7-44.

54. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности// Вопросы философии. 1990. №3. С.З 1-45.

55. Драгунская Л.С. Переживание, рациональность и континуум. К специфике фрейдовского дискурса // Вопросы философии. 2004. №10. С. 136-144

56. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 123 с.I

57. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

58. Дубровский Д.И., Черносвитов Е.В. К анализу структуры субъективной реальности (ценностно-смысловой аспект) // Вопросы философии 1979. №3. С. 57-69.

59. Железняк В.Н. Медиум. Опыт онтологического истолкования кантовской философии. Пермь: Перм. гос. тех. ун-т, 1997. - 249 с.

60. Железняк В.Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе. — Пермь: Перм. гос. тех. ун-т, 1997. — 120 с.

61. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ad Marginem, 2003. 254 с.

62. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-235 с.

63. Звездкина Э.Ф. Социальная природа самосознания. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 195 с.

64. Звездкина Э.Ф. Эволюция самосознания. Историко-философский аспект. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. - 176 с.

65. Зиновьев А.А. Распутье. М.: Элефант, 2005. - 320 с.

66. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии// Вопросы философии. 1977. № 7. С. 109-125.

67. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. №6.-С. 128-140.

68. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. №7.-С. 145-159.

69. Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991. -464 с.

70. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 1998. 528 с.

71. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

72. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984. 335 с.

73. Кон И.С. Категория «Я» в психологии // Психологический журнал. 1981. Т.2. № 3. С. 25-37.

74. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. 367 с.

75. Кристева Ю. Знамение на пути к субъекту // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. М.: Водолей. С. 289-296.

76. Кристева Ю. Душа и образ // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. М.: Водолей. С. 253-278.

77. Кузьмина Т.А. Концепция сознания в экзистенциализме Сартра// Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989.-С. 172-190.

78. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 330-335.

79. Кули Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 316-330.

80. Лакан Ж. Семинары. Книга I: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). М.: Гнозис, Логос, 1998. 432 с.

81. Лакан Ж. Семинары. Книга II: «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа (1954/55). М.: Гнозис, Логос, 1999. 520 с.

82. Лакан Ж. Семинары: Книга XI: Четыре основные понятия психоанализа (1964). М.: Гнозис, Логос, 2004. 304 с.

83. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский дом БАХРАХ-М, 2003. - С. 398 - 405.

84. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе // philos.omsk.edu/libery/index/l.htm

85. Ласточкин А.В., Орлов В.В. О специфике социального субстрата // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1974. Вып. 6. -С. 93-110.

86. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб., Высшая религиозно-философская школа, 1999. - 265 с.

87. Левит К. От Гегеля к Ницше: Революционный перелом в мышлении XIX Маркс и Кьеркегор. СПб.: Владимир Даль, 2002.- 672 с.

88. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990. 397 с.

89. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа, 1965. -122 с.

90. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 358 с.

91. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-255 с.

92. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. С. 125-346.

93. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1981.

94. Лобастов В.Г. К логическим определениям сознания: Э.В. Ильенков и И. Кант // Вопросы философии. 2004. №3. С. 56-65.

95. Максимов A.M. Свобода как противоречие самобытия и инобытия: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук: спец. 09.00.01 Онтология и теория познания. -Урал. гос. ун-т, 1999. - 44 с.

96. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. №2. С.43-53.

97. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968. №6.-С. 14-25.

98. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972.-С. 28-94.

99. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Ярк, 1997.-217с.

100. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I. Книга I: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т.23.-907 с.

101. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т.З. — С. 1-4.

102. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т. 2.-С. 3-230.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра, и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. - С.7-554.

104. Маркс К. Маркс Павлу Васильевичу Анненкову // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27.- С. 401-412.

105. Ю7.Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ACT, Ермак, 2003. - 331 с.

106. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. — Ростов.: Издательство Ростовского университета, 1988. 184 с.

107. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986. 253 с.

108. Ю.Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606с.

109. Ш.Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль: Тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 227-237.

110. Мид Дж. Интернализированные другие и самость // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С.224-227.

111. ПЗ.Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 215 - 224.

112. Н.Михайлов А.А. Проблема «субъективности» в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Проблема сознания в современной западной философии. -М.: Наука, 1989. С.137-156.

113. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого я. М.: Политиздат, 1964. -270с.

114. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М.: Наука, 1990.-220 с.

115. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. С. 110-137.

116. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос, 1999 (20). № 10. С. 16-28.

117. Молчанов В.И. Философия М. Хайдеггера и проблема сознания // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.

118. Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. - 391 с.

119. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972.-190 с.

120. Мысль: Декарт: четыре века новой философии: Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998.-204 с.

121. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. -М.: Наука, 1991. -253 с.

122. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Самоутверждение человека// Вопросы философии. 1997. №9. С.96-117.

123. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 2001. -608с.

124. Новейший философский словарь. 3-е изд. Минск.: Кн. дом, 2003. — 1280 с.

125. Орлов В.В. Материя, развитие человек. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1974. - 397 с.

126. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1966. 260 с.

127. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Мол. Гвардия, 1985. -220 с.134.0рлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2005. - 264 с.

128. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 448-464.

129. Иб.Пендлбери М. На пути к глобальной демократии // Вестник РФО. 2003. №4 (28).-220 с.

130. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -С.96-152.

131. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре ХГХ-ХХвв. М.: Наука, 1993. - 320 с.

132. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. -М.: Ad Marginem, 1995. 340 с.

133. НО.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии)- М.: Мысль, 1974. — 487 с.

134. Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989.-256 с.

135. Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс,1988.-552 с.

136. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.-334 с.

137. Проблемы сознания. Материалы симпозиума. М.: Б. и., 1966. 600 с.

138. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «Бахрах - М», 2003. - 672 с.

139. Нб.Разинов Ю.А. Я как объективная ошибка. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2002. 260 с.

140. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество: Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М.: Политиздат, 1984. - 141 с.

141. Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.- 175 с.

142. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии.1989. №2.-С. 41-50.

143. Рикер П. Кризис cogito// Бессмертие философских идей Декарта (материалы Междунар. конф., посвященной 400-летию со дня рождения Р. Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С.13-29.

144. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995. 416 с.

145. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1998. 720 с.

146. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. -М.: Терра Книжный клуб; Республика, 2002. - 640 с.

147. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1993. - 240с.

148. Сартр Ж.-П. Тошнота: Роман; Стена: Новеллы. Харьков: Фолио, 1999.-399 с.

149. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1990. - С. 319-344.

150. Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. JL: Изд-во ЛГУ, 1980. 216 с.

151. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. №4. -С. 58-69.

152. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

153. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.— 584 с.

154. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. T.I. М.: Мысль, 1988. 892 с.

155. Соотношение биологического и социального в человеке. (Материалы к симпозиуму). М.: Б.и., 1975. 856 с.

156. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.

157. Стерледева Т.Д. Мир человека в виртуальной реальности. — Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2003. 344 с.

158. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1983. 286 с.

159. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. - 560 с.

160. Трубина Рассказанное Я: Проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 151 с.

161. Тугаринов В.П. Философия сознания. (Современные вопросы). М.: Мысль, 1971.- 199 с.

162. Турнье М. Пятница или тихоокеанский лимб: Роман. М.: Радуга, 1992.-301 с.

163. Уэльбек М. Мир как супермаркет. М.: Ad Marginem, 2004. 156 с.

164. Федотова Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек, 2003. № 6. С. 12-20.

165. Фейербах JI. Избранные философские произведения. T.I. М.: Госполитиздат, 1955. 676 с.

166. Фейербах JL Избранные философские произведения. Т.П. М.: Госполитиздат, 1955. 943 с.

167. Филиппов Л.И. Философская антропология Жан Поля Сартра. М.: Наука, 1977.-288 с.

168. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. 469 с.

169. Философия сознания в XX веке: Проблемы и решения. Межвузовский сборник научных трудов/ Ивановский гос. ун-т. Иваново: Б.и., 1994. -236с.

170. Философская энциклопедия в 5 томах. Т.2. М.: Сов. энциклопедия, 1962.-170 с.

171. Фихте И.Г. Соч. в двух томах. Т.1. СПб.: Мифрил, 1993. 686 с.

172. Фихте И.Г. Соч. в двух томах. Т.2. СПб.: Мифрил, 1993. 798 с.

173. Фишер К. История Новой философии. Декарт. Его жизнь, сочинения и учение. СПб.: Мифрил, 1994. 560 с.

174. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 112 с.

175. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510с.

176. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989. 456 с.

177. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Книга I. Тбилиси.: Мерани, 1991.-398 с.

178. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Книга П. Тбилиси.: Мерани, 1991.-428 с.

179. Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. -М.: Политиздат, 1979. 336 с.

180. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

181. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

182. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

183. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: Касталь, 1996. -С.47-96.

184. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Политиздат, 1986. 703 с.

185. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. -С.7-46.

186. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 2. - С. 40-52.

187. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2.-С. 35-40.

188. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. 503 с.

189. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие М.: Республика, 1993. С. 63-176.

190. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

191. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123.

192. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - 253 с.

193. Хорни К. Собрание соч. в 3 т. Т.З. М.: Смысл, 1997. 696 с.201 .Хофштадтер Д., Денет Д. Глаз разума. Самара: Издательский Дом «Бахрах-М», 2003. - 432 с.

194. Психологическая наука в СССР. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1960. Т.2.-656 с.

195. Чамата П.Р. К вопросу о генезисе самосознания личности // Проблемы сознания. М.: Б.и., 1966. С. 228-239.

196. Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М.: Наука, 1973. 587 с.

197. Черносвитов Е.В. К философскому анализу структуры сознания. «Направленность» актов сознания. (Психологический и психопатологический аспекты) // Философские науки. 1978. №1. — С. 146-149.

198. Черносвитов Е.В. О двух функциях сознания (К анализу субъективной реальности философский и психопатологический аспекты) // Вопросы философии, 1985. № 10. - С.49-58.

199. Черносвитов Е.В. Об основных функциях сознания // Философские науки. 1983. №6.-С. 73-80.

200. Черносвитов Е.В., Курашов А.С. Сознание в структуре самосознания//Вопросы философии. 1987. № 10. С. 87-97.

201. Шелер М. Положение человека в Космосе// Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С.31-95.

202. Шерток JL, Стенгерс И. Гипноз удар по нарциссизму // Вопросы философии. 1991. № 4. - С. 76-89.

203. Шорохова Е.В. Проблема «Я» и самосознание// Проблемы сознания. М.:Б.и, 1966.-С. 217-227.

204. Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознании. М.: Соцэкгиз, 1961.-363 с.

205. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. 601 с.

206. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. -560с.

207. Шюец К. Анонимные силы габитуса // Логос. 1999 (20). № 10. -С. 4-15.

208. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2. С.129-137.

209. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 481-496.

210. Эко У. Остров накануне. Роман. СПб.: Издательство «Симпозиум», 1999.-496с.

211. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть I // Вопросы философии. 2004. № 10. С. 125135.

212. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть II // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 150-164.

213. Якимец К.И. Слово «Я» // Вопросы философии. 2004 № 9. -С. 118-125.

214. Baudrillard J. Ecstasy of communication // The Anti-Aesthetic Essays on

215. Postmodern Culture. Ed. H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983. P. 120-131.

216. McLean G.F. Tradition, Harmony and Transcendence. Washington, 1994. -166 p.230 \