автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Проблемы археологии и истории Хазарского каганата в исследовании М.И. Артамонова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы археологии и истории Хазарского каганата в исследовании М.И. Артамонова"

На правах рукописи

Медведенко Наталья Александровна /

ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ И ИСТОРИИ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА В ИССЛЕДОВАНИИ М.И.АРТАМОНОВА

Специальность 07.00.06 — Археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж - 2004

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Винников Анатолий Захарович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Плетнева Светлана Александровна

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Диссертационного совета К 212.038.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г.Воронеж, Московский пр-т, 88 , ауд. N 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

доктор исторических наук, профессор Максименко Владимир Евгеньевич

Защита состоится

2004 г. в /Зч.ОО мин. на заседании

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Цыбин М.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На рубеже XX и XXI веков вновь возрос интерес к истории Хазарского каганата - одного из крупнейших раннесредневековых политических образований Восточной Европы второй половины I тыс.н.э., в течение длительного времени игравшего доминирующую роль в данном регионе, объединив в едином государстве многочисленные разноэтнические народы и племена. Хазароведение как научное направление в России возникло, и долгое время развивалось в рамках востоковедения и раннесредневековой истории России, основанных на письменных источниках о хазарах и их государстве. Значимость археологии для решения проблем хазарской истории стала особенно очевидна уже в начале 30-х годов XX века, когда стало ясно, что без археологических источников дальнейшие исследования в этой области невозможны. Огромную роль в становлении этого нового направления в отечественной археологии сыграли исследования Михаила Илларионовича Артамонова, создавшего собственную концепцию изучения хазар на основе археологического материала, полученного в результате археологических исследований памятников Хазарского каганата, с привлечением исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблематике.

Сегодня, в отечественной археологии все более актуальной становится проблема преемственности теоретических и практических научных традиций, поиски их истоков. В связи с этим, вполне закономерным является обращение к научному наследию тех исследователей, которые заложили основы в изучении всего комплекса проблем истории Хазарского каганата, в первую очередь к научному наследию Михаила Илларионовича Артамонова.

Актуальность данного исследования определяется недостаточной изученностью процесса формирования, становления и развития научно-теоретической концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова, а, также, необходимостью установления принципов и методов научно-исследовательской работы ученого по данной тематике. Необходимость изучения научного наследия М.И.Артамонова определяется спецификой и значимостью его концепции для современной археологической науки; возможностью создания творческого портрета ученого в органической связи с историческим временем. Необходимость изучения творческого наследия М.И.Артамонова определяется в научно-теоретическом плане возможностью создания целостной концепции изучения хазар для понимания современных процессов в отечественной археологической науке.

Степень изученности проблемы. О жизненном пути и громадном вкладе М.И.Артамонова в археологию написано много. Большинство имеющейся литературы имеет жизнеописательный характер и приурочено к юбилейным датам ученого. Специальных работ, посвященных изучению научной концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова, нет. Лишь в некоторых иггиртпаш/еу

посвященных в целом проблемам Хазарскогс дельные

стороны разрабатываемой темы, в контексте общего историографического обзора научной литературы. Историографический обзор научной литературы по археологии Хазарского каганата содержится в работах И.И.Ляпушкина, С.А.Плетневой, М.Г. Магомедова, А.П.Новосельцева и ряда других авторов.

Несмотря на то, что Хазарский каганат не был обойден вниманием исследователей, и на сегодняшний день является достаточно популярной темой, именно процесс формирования, развития и становления научно-теоретической концепции о Хазарии, методологии исследования данной тематики, связанные, в первую очередь, с именем М.И.Артамонова, стоявшего у их истоков в отечественной археологии, остаются практически неизученными. К тому же, до сих пор не использовались богатые архивные материалы ведущих академических научных институтов (ИИМК РАН и ИА РАН), которые так же являются прекрасным иллюстративным материалом к изучению научно-теоретического развития хазарской проблематики в отечественной археологической науке.

Целью данного исследования является комплексный анализ научной концепции археологии и истории Хазарского государства М.И.Артамонова, которая дает возможность проследить процесс формирования отечественной научной мысли в изучении хазарской проблематики.

Данная цель предполагает решение ряда конкретных задач:

- Дать характеристику состояния изученности хазарской проблематики в отечественной науке до середины 20-х гг. XX вв., для определения той научно-теоретической базы, которая лежала в основе первоначальных знаний М.И.Артамонова по данной проблеме.

- Проследить эволюцию взглядов М.И.Артамонова на проблемы археологии и истории Хазарского каганата и раскрыть их своеобразие.

- Выявить и систематизировать основные компоненты научной парадигмы М.И.Артамонова.

- Определить характер развития методологии археологического исследования хазарской проблематики в отечественной науке, на основе концепции М.И.Артамонова.

- Провести сравнительный анализ концепций М.И.Артамонова и других отечественных археологов, историков по данной проблематике.

- Определить место и значение научной концепции М.И.Артамонова, оценить его вклад в развитие хазарского направления в археологии и отечественной исторической науке в целом.

Хронологические рамки данного исследования охватывают период формирования исторического знания о хазарах в отечественной науке с конца XIX века до начала 60-х годов XX века. Хронологические рамки определяются периодом научной деятельности М.И.Артамонова в области хазароведения, начиная с его первых самостоятельных археологических исследований конца 20-х гг. XX в. Далее рассматривается археологическое исследование М.И.Артамоновым памятников Нижнего Подонья в рамках Саркелской экспедиций * {934-1938 гг. "и Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг. и

«♦Нч' *

, К,- • 2 Ъ»4' С '

<•* » . - г *

последующий анализ полученных результатов, до выхода главного монографического труда ученого по истории хазар (1962 г.).

В основе данного исследования лежит метод комплексного анализа основных источников по данной проблематике, которыми стали опубликованные и неопубликованные работы и материалы М.И.Артамонова, посвященные изучению хазарской проблематики, археологические материалы раскопок памятников Хазарского каганата. Основные источники исследования можно разделить на три вида: археологические коллекции, архивные материалы и печатные работы.

Первый вид основных источников исследования составляют археологические коллекции из раскопок М.И Артамонова памятников Нижнего Подонья в рамках Саркелской и Волго-Донской экспедиций, в первую очередь Левобережного Цимлянского городища (Саркел-Белая Вежа), хранящиеся в Государственном Эрмитаже.

Второй вид источников исследования составляют архивные материалы ведущих академических институтов, занимавшихся проблемой истории и археологии Хазарии, многие из этих материалов впервые вводятся в научный оборот. Это документы Рукописного архива Института истории материальной культуры РАН, архивов Института археологии РАН, Государственного Эрмитажа, которые можно разделить на несколько основных групп.

Первую группу составляют материалы, связанные с организацией и проведением археологических раскопок памятников на территории Хазарского каганата. Сюда относится первичная археологическая документация: докладные записки, планы работ, переписка подготовительного периода организации экспедиций; а также полевая документация: дневники, чертежи и отчеты по результатам работ экспедиций.

Вторая группа - стенограммы пленумов, посвященных итогам экспедиционных исследований ГАИМК и ИИМК, а также пленумов Государственного Эрмитажа Здесь представлены сообщения о ходе полевых работ Саркелской и Волго-Донской экспедиций и первые результаты исследований.

Особую третью группу источников составляют протоколы заседаний секторов ИИМК (ГАИМК) (Института истории феодального общества, сектора бронзы, сектора Средней Азии и Кавказа, сектора славяно-русской археологии), в которых отражена тематика научных исследований этого академического учреждения в области хазароведения и характер дискуссий цо данной проблематике.

Четвертая группа представлена административной и кадровой документацией по ИИМК (ГАИМК), Институту археологии РАН, Государственному Эрмитажу. Сюда можно отнести административные приказы и распоряжения, протоколы заседаний Ученого Совета, личные дела сотрудников, характеристики и отзывы на сотрудников.

В отдельную, пятую группу следует выделить документы из личного фонда М.И.Артамонова, хранящиеся в Рукописном архиве ИИМК РАН".

Третий вид источников составляют печатные работы по археологии и истории Хазарского каганата, можно также разделить на две группы.

Первая группа - это публикации результатов археологических исследований М.И.Артамонова на территории Хазарского государства, которые легли в основу археологического направления данной проблематики, а также научные труды ученого по истории хазар.

Для сравнительного анализа различных научных концепций, в исследовании рассматриваются работы других отечественных археологов, историков по данной проблематике, начиная с конца XIX в., которые и составляют вторую группу источников.

Методология исследования. Выбор методов исследования был обусловлен поставленной целью и задачами. В основе данного исследования лежат методологические принципы археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого на основе остатков материальной культуры. Прежде всего, исследование основано на методе комплексного анализа археологического материала, применимого и для других видов основных источников. Для анализа археологических источников в данной работе применяется также сравнительно-типологический метод исследования. Для комплексного подхода к изучаемой проблеме необходимо использование совокупности как общенаучных, так и специально исторических методов и принципов исследования.

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

- в данном диссертационном исследовании впервые предпринята попытка дать комплексный анализ научной концепции археологии и истории Хазарского государства М.И.Артамонова,

- выявлены и систематизированы основные направления творческого интереса исследователя по хазарской проблематике.

рассмотрена эволюция теоретико-методологических взглядов М.И.Артамонова по данной проблематике и раскрыто их своеобразие,

- определена роли творческой личности М.И.Артамонова в становлении археологического направления отечественного хазароведения и степень влияния его идей на развитие современного знания.

- введено в научный оборот большое количество новых архивных материалов и документов.

Практическое значение работы определяется возможностью использования основных положений диссертации в обобщающих исследованиях по археологии и истории Хазарского каганата. Результаты исследования могут бьпь использованы в разработке лекционных курсов по

* К сожалению, личный фонд М И Артамонова ло сих пор не обработан Отдельные документы из этого фонда №74 были любезно предоставлены для изучения заведующей рукописным архивом ИИМК Беловой Н А , за что выражаем ей искреннюю благодарность

археологии, и спецкурсов по археологам кочевников раннего средневековья, по истории археологической науки.

Структура работы.В работе использована хронологическо-тематическая форма изложения материала. Она дает возможность провести классификацию и группировку археологических исследований, архивного материала и печатных работ по этапам и темам, рассмотреть исследуемую тему или отдельных ее проблем в развитии, с момента возникновения до уровня, достигнутого ко времени, которым хронологически ограничено предпринятое исследование. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, каждая из которых разделена на отдельные подпункты, и заключения. К диссертации прилагается библиографический список использованных источников и литературы.

Основное защищаемое положение: Комплексный анализ развития хазароведческого направления в отечественной археологии позволяет утверждать, что Михаил Илларионович Артамонов является создателем собственной концепции изучения Хазарского каганата на основе археологического материала, с привлечением исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблеме, ставшей фундаментом целого направления в отечественной археологической науке. Продемонстрированный им комплексный подход к изучению археологии и истории различных народов нашей страны стал в настоящее время особенно актуальным, в связи с накоплением огромного количества нового археологического материала и развитием новых междисциплинарных подходов в изучении кочевников средневековья.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на межрегиональных историографических научных конференциях в г.Воронеже (1999, 2001), отчетных научных конференциях исторического факультета ВГУ (2000-2003), на международной научной конференции в г.Ростове-на-Дону (2002), международной научной конференции в Г.Варна (Болгария, 2004), в выступлении в Группе кочевников раннего средневековья Института археологии РАН (2004), а также отражены в публикациях соискателя.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введеиии обоснована актуальность разрабатываемой темы, определены цели и задачи исследования, характер источников и методы их исследования, показана научная новизна и практическая значимость работы.

Глава I. Хазарская тематика в отечественной исторической науке до середины 20-х гг. XX в. Глава посвящена начальному этапу историко-археологического изучения Хазарского каганата в отечественной науке. Здесь дан обзор состояния изученности данной тематики в исторической науке до конца 20-х гг. XX вв., представлены первые результаты археологического и исторического исследования хазар.

а

В трудах по русской истории, начиная со второй половины XVIII века - конца XIX в., хазарская проблема рассматривалась почти исключительно в связи с сообщениями русских летописей о русско-хазарских отношениях и византийских источников относительно хазаро-русско-византийских взаимоотношений. Таковы работы В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева.

Изучению собственно хазарской проблематики посвящены работы отечественных востоковедов конца XIX - начала XX вв., т.к. основные источники о хазарах и их государстве восточного происхождения. Специально хазарам были посвящены работы Д.ИЛзыкова, П.В.Голубовского. Лучшими и наиболее полными сводками сведений о хазарах являлись труды выдающегося русского востоковеда В.В.Григорьева. Его работы служили долгое время ряду русских историков основными пособиями по изучению истории хазар.

Вопросам византийско-хазарских отношений и хазарским владениям в Крыму посвящены исследования некоторых крупных отечественных византиноведов Ф.И.Успенского, В.Г.Васильевского, Ю.Кулаковского.

Проблема археологии Хазарского каганата в дореволюционной науке была обозначена в связи с изучением древностей Дагестана, древнейшего центра формирования хазарской государственности, а также памятников салтово-маяцкого типа Юго-Восточной Европы.

В связи с поиском хазарского города-крепости Саркел и Белой Вежи русских летописей, в конце XIX в. археологическое исследование на территории Нижнего Подонъя велось В.И.Сизовым, Н.И. Веселовским. В 80-х гг. XIX в. ими были проведены раскопки на Левобережном и Правобережном Цимлянских городищах. На IX археологическом съезде в Вильне в 1893 году Попов Х.И., соглашаясь с мнением местных исследователей старины В.Д.Сухоруковым и М.В.Пудовым, проводившими исследование Цимлянских городищ еще в 20-е гг. XIX в., высказал предположение о том, что остатки Левобережного Цимлянского городища на Дону могли принадлежать хазарской крепости Саркел.

Средневековыми археологическими древностями хазарского времени на территории Юго-Восточной Европы являются памятники салтово-маяцкой культуры, вошедшие в научный оборот с конца XIX в.

Раскопки Верхне-Салтовского могильника в разное время, начиная с 1900 г. проводили В.А.Бабенко, А.М.Покровский, Н.Е.Макаренко, А.А.Спицын, А С.Федоровский. Раскопки Маяцкого городища и могильника в начале XX в. ввели А.И.Милютин. Н.Е.Макаренко. Ими же было определено время существования Маяцкого городища и селища по предметам из могильника -УШ-ТХ вв , а также определена культурная принадлежность данного комплекса к тому же типу памятников, что и Салтовский могильник. В 1901 г. В.А. Городцовым был раскопан Зливкинский могильник, также отнесенный исследователем к салтовскому типу. К началу XX в. были известны и некоторые другие памятники салтовского типа.

Вопрос о салтовских древностях и их исторической интерпретации, об этнической принадлежности памятников салтово-маяцкого типа стал главным

предметом дискуссии на XII Археологическом съезде в Харькове в 1902 г. Одни исследователи связывали их с аланским населением (А.М.Покровский, А.А.Спицын), отмечая идентичность салтовских памятников с материалами Северокавказских катакомбных могильников. Другие считали эти памятники хазарскими (Д.И.Багалей, Д.Я.Самоквасов, В.А.Бабенко), поскольку, согласно данным письменных источников, территория распространения памятников салтовского типа, входила в состав огромного Хазарского государства. Однако обе эти точки зрения, имея своих сторонников и противников, не были в достаточной степени обоснованы фактическими данными, поскольку имеющийся небольшой круг памятников в общем не был подвергнут специальному исследованию.

В дореволюционной русской историографии сформировался положительный взгляд на роль хазар в истории Восточной Европы У1П-1Х вв., который продолжили отечественные историки в первое десятилетие XX в. (М.С.Грушевский, В.О.Ключевский, М.К.Любавский). В первые послереволюционные годы историк В.А.Пархоменко в своих работах также пытался доказать важную роль хазар в становлении Древнерусского государства.

Большое внимание проблемам истории Хазарии уделял в своих работах 20-х годов Ю.В.Готье, где он попытался проследить историю возникновения, расцвета и падения Хазарского каганата на основе известных к тому времени письменных источников. Рассматривая проблему отсутствия вещественных памятников хазарской культуры, Ю.В.Готье отмечал, что только новые систематические археологические исследования на территории Хазарского государства, могли бы решить вопрос о материальной культуре хазар. И здесь очень важным являлся поиск возможных мест расположения хазарских городов Семендера, Беленджера и Итиля, материалы которых могли дать ответ на вопрос о характере хазарской культуры.

В послеоктябрьский период археологическое изучение средневековых памятников юго-востока длительное время носило случайный характер. Полевые работы в основном проводились местными музейными работниками Харьковской, Воронежской, Ростовской областей, при отсутствии единого плана систематических исследований. В 1920-е гт. в Дагестане работала этнолого-лингвистическая экспедиция под руководством проф. Н.Ф.Яковлева, археологический отряд которой, во главе с А.С.Башкировым, выявил в Приморском Дагестане ряд археологических памятников хазарского времени Широкие систематические работы в Северо-Кавказском крае, в бассейне нижнего течения реки Дона с 1924 по 1928 года велись большой СевероКавказской экспедиции ГАИМК под руководством А.А.Миллера.

Таким образом, в отечественной историографии можно выделить три основных направления изучения Хазарского государства:

- Хазария с точки зрения древнерусской истории и русско-хазарских отношений.

- Хазария как самостоятельный объект истории в работах востоковедов.

Начало археологического направления изучения хазарской

проблемы.

Следует отметить, что большинство работ о хазарах к середине 20-х годов XX в. носили характер изложения их истории согласно письменным источникам. Археологическое направление только-только начинало делать свои первые шаги. К тому же собственно хазарские древности обнаружены не были, а исследование памятников салтовского типа проходило вне исторической связи с Хазарским государством, хотя их территориальная принадлежность каганату не вызывала сомнений. Решение этих проблем напрямую зависело от новых систематических археологических исследований на территории Хазарского каганата.

Глава II. Хазарская проблема в отечественной археологии во второй половине 20-30-х гг. XX в.

1. Начало археологического изучения Хазарского каганата М.И.Артамоновым. Полевые исследования археологических памятников Хазарского каганата были начаты Михаилом Илларионовичем Артамоновым, еще аспирантом ГАИМК, в 1926 году в составе Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК под руководством А.А.Миллера (1924-1928 гг.). Согласно отчетам о научных занятиях аспиранта за 1926-1929 гг. (Рухоп архив ИИМК, Ф2, оп 3, Д 29), М.И.Артамонов в рамках данной экспедиции принял участие в раскопках Кобякова городища, в совместном с А.А.Миллером разведочном осмотре ряда городищ близ станицы Цимлянской, Семикаракорской, Гниловской, городов Азова и Таганрога. При этом, Левобережное Цимлянское городище стало объектом дальнейшего самостоятельного полевого исследования М.И.Артамоновым. Основное внимание аспиранта М.И.Артамонова уделялось изучению керамики донских средневековых городищ и определению ее абсолютной хронологии. Для этих целей им была проведена большая работа по сбору и изучению керамического материала предшествующих исследований на Нижнем Дону XIX - начала XX веков, хранившегося в музеях Новочеркасска, Ростова-на-Дону, Историческом в Москве.

Итогом научной работы аспиранта М.И.Артамонова стала монография «Средневековые поселения на Нижнем Дону», которая была подготовлена в 1929 году (Рукоп.архив ИИМК, Ф2. оп % Л 29), но вышла в печати только в 1935 год>' в рамках научной серии «Известия ГАИМК». В работе были обобщены все известные на конец 20-х годов XX в. археологические материалы и музейные коллекции средневековых памятников нижнедонского района, а также материалы разведочных исследований Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК на Левобережном и Правобережном Цимлянских городищах, поселении у хут.Среднего, Карнауховском и Потайновском поселениях, Кобяковом, Семикаракорском городищах и других. Наиболее значительный археологический материал Северо-Кавказской экспедицией был собран на Левобережном Цимлянском городище возле хутора Попова, которому и было уделено основное внимание М.И.Артамонова в данном исследовании.

В этой работе, вслед за Х.И.Поповым, Левобережное Цимлянское городище М.И.Артамоновым было убедительно отождествлено с хазарским городом-крепостью Саркел и русским городом Белая Вежа. По мнению исследователя, Саркел был сооружен для защиты сухопутных дорог и переправы через Дон, определенной им у хутора Потайновского.

В этой первой крупной научной работе М.И.Артамонова, основанной на анализе и интерпретации археологического материала предшествующих исследований и разведочных работ Северо-Кавказской экспедиции, были намечены некоторые проблемные вопросы хазарской археологии.

На первое место следует поставить попытку исследователя дать типологию керамического материала нижнедонских поселений, путем сравнительного изучения керамики с городиш у хут.Среднего, хут.Карнаухова, хут. Потайновского, Левобережного и Правобережного Цимлянских городищ. Несмотря на некоторую запутанность и терминологическую неясность в выделении типов и групп керамики, типологию керамики М.И.Артамонова можно назвать основой всех дальнейших исследований керамики Саркела.

Огромное значение для дальнейших исследований имел и сбор, систематизация и предварительная классификация М.И.Артамоновым саркелских знаков и рисунков.

В этой работе М.И.Артамоновьтм на основе типологии керамики, вещевого комплекса и типов жилищ была представлена хронология жизни Левобережного городища. Исследователем было выделено три культурно-хронологических периода существования Саркела-Белой Вежи: древнейший, относящийся к поселению бывшему здесь до постройки кирпичной крепости (начало IX в.), затем времени собственно хазарской крепости (1Х-середина X вв.) и, наконец, поселение, относящее к русско-половецкой эпохе (вторая половина Х-Х1 вв.). Весьма показательно стремление М.И.Артамонова дать не только характеристику археологического материала, но и воссоздать на его основе культурно-хронологическую историю жизни населения Нижнего Подонья, что впоследствии постоянно присутствовало в его исследованиях.

В данной работе М.И.Артамоновым был также поставлен вопрос об этнической принадлежности населения Саркела и его округи. Им было отмечено сходство керамического материала, знаков и рисунков Левобережного Цимлянского городища и других памятников салтовского типа не только с памятниками Северного Кавказа (аланами), но и материалами Дунайской Болгарии (болгарами). Этот вопрос стал в дальнейшем одним из главных проблемных вопросов археологии Хазарии в исследованиях М.И.Артамонова.

2. Саркелская экспедиция 1934-1936 гг. и ее результаты. Раскопки средневековых городиш Цимлянского района были продолжены Саркелской экспедицией ГАИМК под руководством М.И.Артамонова в течение полевых сезонов 1934-1936 гг В ходе работ на Левобережном Цимлянском городище (Саркел) намечалось произвести стратиграфическое изучение его культурного слоя, для определения числа строительных горизонтов городища, для

выяснения соотношения и характера составляющих его отложений, намечалось изучить устройство оборонительной стены и башен крепости, и произвести раскопки могильника возле Левобережного городища (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф 2, 1934,1935,1936).

Саркелская экспедиция 1934-1936 гг. под руководством М.И.Артамонова представляла новый этап в исследовании археологии Хазарского каганата Ее основные результаты были изложены исследователем в отчетах и докладах в ГАИМК-ИИМК (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф.2, 1934,1935,1936, 1937), в нескольких статьях, а затем опубликованы в обобщающей работе «Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии» 1940 года.

В результате исследования целиком и полностью подтвердилось предположение о существовании на месте Левобережного городища древнего города-крепости Саркел, построенного из кирпича. М.И.Артамоновым была представлена более полная картина истории заселения Саркела, характера его строительства в различные периоды и хозяйства населения, основанная уже на собственных полевых наблюдениях в ходе археологических работ.

Была установлена внутренняя стратиграфия крепостных стен и угловых башен, изучены кирпичные сооружения внутри крепости. Была определена строительная техника крепостных стен городища. В результате исследования сложилось отчетливое представление о Саркеле эпохи конца X и XI вв., о характере строительства верхних слоев городища, характере жилищ, о расположении этих жилищ. На основании найденного материала М.И.Артамоновьм была дана характеристика социально-экономических условий жизни его населения. Все эти материалы, по мнению исследователя, доказывали, что Саркел - не только военная крепость, но средоточие торгово-ремесленного населения, не прерывавшего связи с сельским хозяйством.

Результаты Саркелской экспедиции 1934-1936 гг. позволили М И Артамонову внести некоторые изменения в свои ранние выводы, в основном касающиеся хронологических рамок существования городища (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф 2, 1935,1936). Так, раскопки 1934 г. показали, что никакого поселения на месте городища, вплоть до построения кирпичного Саркела не было. Теперь в истории Саркела исследователем было выделено два культурно-исторических периода: первый был отнесен к 1Х-Х вв и характеризовался вещами, связывающими культуру Саркела с комплексами салтово-маяцкого и северокавказского типов; второй относился к Х1-ХН вв. и, по мнению ученого, по близкому сходству материала мог быть назван русским.

Вслед за этим М.И.Артамоновым был сделан шаг к выделению двух вариантов салтово-маяцкой культуры, пока только по территориально-хронологическому принципу. В ходе исследования, ученым еще раз было отмечено сходство археологического материла нижнедонских поселений и Саркела с материалами салтовского типа. На основании этих данных, Артамонов М.И. считал возможным территориально расширить район распространения салтово-маяцкой культуры на памятники Цимлянского

района. При этом памятники Нижнего Дона являлись, по его мнению, более поздним вариантом салтовской культуры.

Произошли изменения и в решении вопроса этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры, а значит, по определению М.И.Артамонова, и населения Саркела. По его мнению, аланская принадлежность салтовской культуры, к которой он относил и памятники Нижнего Дона, не бесспорна. Теперь исследователь представил собственную точку зрения на данную проблему - о принадлежности салтово-маяцкой культуры болгаро-хазарским племенам, которая еще должна была пройти проверку временем и новыми археологическими материалами.

3. «Очерки древнейшей истории хазар». Являясь в первую очередь археологом, М.И.Артамонов в то же время понимал, что сами по себе материалы археологических раскопок не дают возможность решить главные проблемы хазарской истории, что заниматься хазарской проблемой можно лишь на базе сопоставления всех групп источников. В это время ученый обратил свое внимание на изучение письменных источников, в первую очередь на их значимость в решении вопросов этнической истории хазар (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф 2, 1935,1936).

Письменной истории возникновения Хазарского каганата посвящена монография М.И.Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар» 1937 года. Работа рассматривала ранний период истории хазар - от гуннского нашествия до возникновения Хазарского каганата. Путем сравнительного изучения большого количества данных источников и литературы еврейского, византийского, армянского и арабского происхождения, в «Очерках» рассматривались в вопросы внешнеполитической истории и исторической географии Хазарии, а также этнического происхождения самих хазар.

Рассматривая наиболее проблемный вопрос о местоположении хазарских городов, известных по письменным источникам, М.И.Артамонов в данной работе выдвинул несколько гипотез, которые в некоторых случаях даже противоречили друг другу. Поэтому решение вопроса о местонахождении хазарских городов, по мнению М.И.Артамонова, полностью зависело от новых археологических исследований на территории Дагестана.

Несмотря на то, что не все вопросы, поставленные исследователем в «Очерках...», в итоге были им решены, этот первый для М.И.Артамонова опыт анализа многочисленных письменных источников по истории хазар являлся важным этапом в развитии исторических взглядов исследователя по данной проблематике.

Итак, в данной главе было прослежено начало формирования научной концепции истории и археологии Хазарского каганата М.И.Артамонова. От первых опытов анализа и обобщения археологического материала, полученного исследователями предшествующего периода, до анализа и обобщения археологического материала, представленного собственными раскопками. От рассмотрения письменной истории Хазарии с точки зрения предшествующих исследований до первых самостоятельных попыток анализа письменных

источников и складывания собственного представления о ранней истории Хазарского каганата (Рукоп.архив ИИМК РАН, Ф.2,1937; Ф.312,1938).

Попытки решить проблемы происхождения хазар, этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры и населения Саркела напрямую были связаны с процессом становления научно-теоретических взглядов исследователя. Уже в первых работах М.И.Артамонова прослеживается постепенный переход от главенствующей в 30-е годы теории стадиальности к признанию роли миграций в истории древних обществ, при этом теперь основное внимание исследователя отводилось изучению конкретных древних культур, их взаимодействию и взаимовлиянию в конкретно-исторических условиях. Разработка проблем этногенеза древних народов занимает теперь основное место в научных исследованиях М.И.Артамонова.

Глава III. Хазарский каганат и проблемы его изучения в археологической науке в конце 40-х - начале 50-х гг. XX в.

1. Волго-Донская археологическая экспедиция 1949-1951 гг. В течение 1949-1951 гг. на Нижнем Дону археологические исследования проводила большая новостроечная археологическая экспедиция ИИМК РАН под руководством М.И.Артамонова, получившая название «Волго-Донской». Ее главной задачей было исследование территории дна будущего Цимлянского водохранилища, входившего в систему строившегося в конце 40-х гг. ВолгоДонского канала, в зону затопления которого попадали памятники Саркела и его округи (Рукоп.архив ИИМК РАН, Ф.35, 1949, 1950).

Археологические исследования Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг. стали переломным этапом в разработке проблем археологии Хазарского каганата. В ходе ее работ было получено огромное количество археологического материала, ставшего важнейшей источниковой базой для изучения раннесредневековой истории Нижнего Подонья, в первую очередь Саркела-Белой Вежи. Ход работы археологической экспедиции неоднократно освещался М.И.Артамоновым в начале 50-х гг. в докладах в ИИМК РАН и в виде отдельных статей (Рукоп.архив ИИМК РАН, Ф 35, 1949, Ф.312,1950,1951. 1952).

Главным итогом работ стало выделение на Левобережном Цимлянском городище (Саркеле) слоя именно хазарского времени, позволившего М.И.Артамонову наиболее полно представить облик хазарской крепости Саркел с ее кирпичными сооружениями и гражданскими постройками. Так были окончательно установлены планы кирпичных сооружений крепости, системы крепостной обороны, и выявлены особенности ее строительной техники, установлено наличие ее военно-административного центра -цитадели, впервые прослежен характер жилищ хазарского времени, установлено наличие двух периодов в строительстве хазарской крепости. По мнению М.И.Артамонова, результаты исследования оборонительных сооружений Саркела показали, что ни размеры кирпичей, ни техника кл&дки не носили характерных признаков византийского строительства. Так и не было обнаружено никаких следов христианского храма или использования в строительстве мраморных архитектурных деталей в Саркеле.

Раскопки раскрыли облик хазарской крепости с ее кирпичными сооружениями и гражданскими постройками и дали материал для характеристики культуры оседлого земледельческого населения нижнего и среднего Подонья. По мнению М.И.Артамонова, этим населением были болгаро-хазарские племена, сложившиеся в результате смешения потомков старого сармато-аланского элемента причерноморских степей с финно-угорскими и тюркскими племенами, вторгавшимися сюда из Азии, начиная с гуннского периода.

В результате исследований было окончательно установлено соотношение хазарского и русского слоев города-крепости. Новый археологический материал позволил наиболее полно представить облик Белой Вежи - города с развитым ремеслом и торговлей.

После окончания работы Волго-Донской экспедиции были опубликованы три тома Трудов Волго-Донской экспедиции (1958, 1959, 1963 гг.). Характер публикаций Трудов показывает, что изучением Саркела-Белой Вежи теперь занимался уже большой исследовательский коллектив, сложившийся в ходе работ экспедиции, в основном из учеников М.И.Артамонова. Именно исследования молодых ученых по вопросам архитектуры, домостроительства, торговли, хозяйства, ремесел, культуры, религии внесли много новых идей и новых гипотез в исследование хазарской тематики, несомненно, повлиявших на дальнейшее развитие научной концепции самого М.И.Артамонова. Несмотря на большой объем изданных материалов Волго-Донской археологической экспедиции (три тома), огромное количество данных осталось неисследованным и неизданным. Запланированные М.И.Артамоновым четвертый и пятый тома Трудов ВДЭ, которые должны были содержать публикацию полевых материалов раскопок городища Саркела-Белой Вежи, так и не были изданы (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф.312, 1952, 1953).

Анализ основных работ, представленных в Трудах ВДЭ, несомненно, показывает процесс становления в отечественной археологической науке нового направления - хазароведения, с М.И.Артамоновым во главе. Однако, не успев окрепнуть, отечественное хазароведение в начале 50-х годов подверглось тяжелому испытанию идеологического и политического давления на науку.

2. Хазарская тематика в начале 50-х гг.

2.1. Дискуссия по проблеме историко-археологического изучения Хазарского каганата в археологической науке начала 50-х гг. Конец 40-х -начало 50-х годов в истории в нашей страны характеризуется развертыванием кампании борьбы с космополитизмом, с «низкопоклонничеством» перед Западом в сочетании с пропагандой патриотизма, постепенно принимающего характер национализма, проникавшей во все сферы культурной и научной жизни советского общества, особенно в гуманитарные науки. Она коснулась и ряда проблем истории России, особенно связанных с осмыслением роли внешнеполитических факторов в ранней истории Древней Руси, и повлияла на изменение оценок некоторых событий и процессов в отечественной историографии.

25 декабря 1951 году в центральной партийной газете «Правда» появилась небольшая статья П.Иванова «Об одной ошибочной концепции» - о неверной, завышенной оценке в советской исторической науке роли иудейского Хазарского государства, при этом имелись в виду в основном исследования Михаила Илларионовича Артамонова. Основной критике подверглась работа М.И Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар» 1937 года, а точнее ее Предисловие «От автора». По мнению П.Иванова, М И.Артамонов в этом Предисловии сформулировал основные положения своей концепции о выдающейся роли хазар в историческом развитии Восточной Европы и Киевской Руси. Данная неправильная завышенная оценка исторической роли Хазарского каганата являлась ошибочной и не могла быть принята советской исторической наукой.

Официальная реакция на статью последовала незамедлительно. Уже в январе 1952 года состоялись заседания Ученого Совета МО ИИМК, ЛО ИИМК, Ученого совета исторического факультета ЛГУ, Государственного Эрмитажа, анализ стенограмм которых, хранящихся в архивах ИИМК РАН и АН РАН, Государственного Эрмитажа показал, какую серьезную дискуссию по проблеме исюрико-археологического изучения Хазарского каганата в отечественной науке вызвала статья в центральной партийной газете «Правда» (Рукоп.архив ИИМК РАН, Ф.312, 1952. Архив РАН, Ф.1909,1952, Архив Гос.Эрмитажа, Ф.1, 1952)

На этих заседания М.И Артамонов представил свою точку зрения по основным проблемным вопросам истории Хазарского государства. Исследователем была дана характеристика процесса происхождения хазар и образования Хазарского государства. М.И.Артамонов категорически был не согласен с характеристикой хазар как «дикой орды», данной П.Ивановым в статье, которая не имела и не могла иметь своей культуры, и исюрическая роль которой была только отрицательной. Хазар, по мнению исследователя, нельзя рассматривать как чисто кочевое общество, т.к. для социально-экономической истории Хазарии весьма характерно оседание части кочевников на землю, развитие земледелия и ремесел, строительство укрепленных поселений, каменных замков, наличие постоянных могильников, все это нашло отражение в салтовской археологической культуре. При этом, М.И.Артамонов был не согласен с этническим определением салтовской культуры как аланской, сложившейся в результате расселения исконно земледельческого племени алан с Северного Кавказа, и считал ее хазарской, тесно связанной с кочевым бытом и принадлежащей оседающим тюркоязычным кочевникам. В связи с этим, по мнению ученого, в Хазарии развивались феодальные отношения, и это давало основание определять Хазарский каганат как первое полуфеодальное или даже феодальное образование Восточной Европы Внешняя политическая деятельность такого государства была иной сравнительно с деятельностью кочевой орды. Наследник политической роли Западнотюркской державы, отмечал М.И.Артамонов, Хазарский каганат пытался занять равноправное положение с Арабским Халифатом и Византийской империей, однако, подтачиваемый внутренними противоречиями, усилением феодального сепаратизма, в итоге не смог удержать своего положения под натиском новых противников, с одной стороны, печенегов, с другой - днепровской Руси.

М.И.Артамонов категорически возражал против приписывания ему идей возвеличивания хазар в ущерб Руси, умаления самобытности русской культуры, и искажения исторического значения Древней Руси, а также против смазывания исторического значения Хазарского каганата в истории нашей страны, против неверной оценки этого политического образования. Таким образом, выступления М.И.Артамонов в целом носили характер прямой полемики с автором статьи в «Правде»

Главной критике на данных заседаниях подверглись высказывания М.И.Артамонова о даннических взаимоотношениях Хазарского государства и славянских племен, о роли кочевников в историческом развитии других народов, а также вопрос этнической принадлежности салтово-мая цкой культуры. В итоговых резолюциях данных заседаний говорилось о необходимости решительной борьбы советских историков и археологов с идеализацией Хазарии, с преувеличенной оценкой хазарской культуры, с приписыванием хазарам прогрессивной роли в истории Восточной Европы и славяно-русской культуры.

В итоге М.И.Артамонову пришлось не раз выступать с критикой самого себя и признавать ошибочность некоторых своих взглядов в печати, в последующих выступлениях в ИИМК РАН, в Государственном Эрмитаже, в ЛГУ(Рукоп архив ИИМК РАН, Ф.74, Ф312, 1952; Архив Гос.Эрмитажа, Ф 1, 1952). Несмотря на вынужденную самокритику и признание ошибочности некоторых своих взглядов, следует отметить, что М.И.Артамонов на протяжении всего хода дискуссий не отступил от своей точки зрения на основные проблемы археологии и истории Хазарии, считая, что именно результаты Волго-Донской экспедиции служили наилучшим доказательством выбранного им правильного направления научных исследований.

Рассмотрев ход дискуссии по хазарской проблеме в отечественной науке начала 50-х гг., иногда больше идеологической и политической, чем научной, можно с уверенностью сказать, что именно в это время, в своих выступлениях при обсуждении статьи в «Правде», М.И.Артамоновым была представлена уже сформировавшаяся научная концепция истории Хазарского государства, основанная как на данных археологии, так и на письменных источниках. Конечно, нельзя сказать, что все выводы исследователя безоговорочно верны, это признавал и сам М.И.Артамонов. Для него было важно поставить проблему, которая могла бы вызвать конструктивную научную дискуссию среди ученых, а не довольствоваться общепризнанными догматическими взглядами на различные проблемы истории нашей страны.

2.2. Проблема этнической принадлежности салтово-маяикой культуры и взгляды М.И.Артамонова по данному вопросу. Артамонов М.И. в своих работах 30-50-х гг. не однократно поднимал вопрос об этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры и соответственно культуры Хазарского каганата (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф 2, 1935, 1936, 1937; Ф.312, 1951, 1952, Архив РАН, Ф 1909, 1952)

Рассматривая хазар как часть болгарских племен, и сравнивая памятники территории Хазарии с известными болгарскими памятниками Дунайской Болгарии. Артамонов М.И. считал, что степная культура Хазарского каганата

являлась культурой болгаро-хазарской. Артамонов М.И. выражал категорическое несогласие с общепринятой в научной литературе точкой зрения, что земледельческая салтовская культура могла быть только результатом расселения исконно земледельческого племени алан с Северного Кавказа, что она не могла сложиться путем оседания кочевников в период господства Хазарского каганата. Отвечая на вопрос - кому же принадлежит салтовская культура, хазарам или панам, М.И.Артамонов отмечал, что с северокавказскими аланами ее роднит обряд погребения в катакомбах и керамика, все же другие признаки этой культуры никаких специфически аланских черт не имеют. Сходство салтовской культуры с культурой северокавказских алан М.И.Артамонов объяснял происхождением болгаро-хазарских племен на основе «смешивания и скрещивания» тюркских и финно-угорских племен с местным сармото-аланским населением в ходе гуннского нашествия. При этом М.И.Артамонов отмечал сходство некоторых других культурных элементов этих областей (керамика, знаки и рисунки) с известными болгарскими памятниками Дунайской Болгарии, и приводил сведения древних авторов на родство болгар с хазарами, и на местоприбывание их до переселения на Дунай в окрестностях Азовского моря. М.И.Артамонов хазаро-болгарскую принадлежность салтовской культуры выводил также из тюркоязычности ее носителей. Решающее значение, по мнению ученого, в решении вопроса этнической принадлежности салтовской культуры имела дешифровка тюркских надписей на новочеркасских баклажках и надписей на стенах Маяцкого городища, совпадающих и по алфавиту и по языку с надписями на сосудах и кирпичах Саркела.

Эта точка зрения М.И.Артамонова не находила поддержки у других исследователей салтово-маяцкой культуры. Одним из главных оппонентов М.И.Артамонова по данной проблеме стал его ученик И.И.Ляпутакин, который отмечал, что салтово-маяцкая культура во многих своих элементах (тип поселения, обряд погребения, жилища, керамика) имела свои ближайшие аналогии в культуре Северного Кавказа СРукоп.архив ИИМК РАН, Ф.312, 1952, 1953). Однако, салтово-маяцкая культура являлась далеко не единым целым, как это было принято считать с первых дней ее открытия. Наиболее ярко эта неоднородность выступала в могильниках, где были выявлены два обряда захоронений - катакомбный (Салтово) и ямный (Зливки), отличающиеся также антропологически. Возможно, считал И.И.Ляпушкин, что захоронения зливкинского типа и являются той частью кочевого населения Хазарского каганата, которая под влиянием местного оседлого населения стала переходить к оседлому образу жизни. О неоднородном характере салтово-маяцкой культуры свидетельствовали, по мнению И.И.Ляпушкина, и материалы поселений, в первую очередь жилых построек. Таким образом, вопрос об этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры решался И.И.Ляпушкиным следующим образом: население памятников Верхнесалтовского типа должно относится к аланам, население труппы памятников зливкинского типа - к болгарам.

Результатом общего хода дискуссии по хазарской проблеме 50-х гт. стало некоторое «смягчение» взглядов М.И.Артамонова в вопросе этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры, он согласился с мнением И.И Ляпушкина, что салтовская культура в широком понимании этого термина не может считаться монолитной: она охватывала разные племена. Действительно, различия в погребальном обряде и данные антропологии свидетельствовали, отмечал М.И.Артамонов, о сложном составе носителей салтовской культуры, распадающемся, по крайней мере, на две различные расовые группы, смешивающиеся между собой. Это ираноязычные аланы, оставшиеся от предшествующего сарматского периода, и тюркоязычные болгары и хазары, явившиеся в Восточную Европу вместе с гуннами, с одной стороны, наследовавшие в значительной мере культуру своих предшественников, с другой, обогатившие местное население новыми культурными элементами, принесенными из Азии. Этим и объяснялось, по мнению М.И.Артамонова, близкое сходство аланской и болгаро-хазарской культур, объединенных в границах Хазарского каганата, но сохранивших при этом и характерные для каждой из них в отдельности этнографические признаки.

Главным результатом этой научной дискуссии стало то, что совместными усилиями М.И. Артамонова и И.И. Ляпушкина был сделан дальнейший шаг не только в определении этнической принадлежности основных этнических групп салтово-маяцкой культуры - алан и болгар, но и выделении отдельных вариантов внутри данной археологической культуры.

Таким образом, в ходе анализа научных дискуссий начала 50-х годов оттачивались отдельные детали во многом уже сложившейся научной концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова. Однако, и сам М.И.Артамонов не считал свою концепцию свободной от отдельных ошибок, и был открыт для новых идей и мнений, считая, что конструктивные научные дискуссии только положительно влияют на развитие научной мысли.

Глава IV. Отечественное хазароведение в середине 50-х — начале 60-х гг. XX в. «История хазар» - итог работы М.И.Артамонова по хазарской проблеме. Основное внимание М.И.Артамонова в его публикациях 50-х гг. уделялось анализу результатов работы Волго-Донской экспедиции в Саркеле -Белой Веже. Наиболее важной научной работой этого периода является его обобщающая статья «Саркел - Белая Вежа» в I томе Трудов ВДЭ, посвященная результатам археологических работ на Левобережном Цимлянском городище в течение 1934-1936 гг. и 1949-1951 гт. В этой работе исследователь вновь вернулся к вопросу - зачем на Нижнем Дону хазарами была построена крепость Саркел, каковы были ее функции? М.И.Артамонов отмечал, что именно ослабление власти Хазарии в степях Причерноморья и на Среднем Днепре в начале IX в., в связи с появлением мадьяр и возникновением Русского государства, вызвало у хазар заботу об укреплении своих позиций в областях, еще оставшихся под их властью. Такими областями, в первую очередь, были

территория салтовской культуры и примыкающие к ней с севера и запада области славянских племен, еще плативших дань хазарам. Таким образом, отмечал М.И.Артамонов, Саркел и возник как опорный пункт хазар на важнейшем пути, который связывал собственно Хазарию и ее столицу Итиль на Нижней Волге с указанными областями.

Важное место в работе уделено определению основных групп населения Саркела-Белой Вежи. Так М.И.Артамонов отмечал, что после завершения строительства Саркел был заселен двумя группами населения: населением носителями салтовской культуры (хазаро-болгары), занимавшими западную часть крепости, и особой этнографической группой кочевников (гузы-торки), занимавшей цитадель и составлявшей гарнизон крепости. Несмотря на постоянный контакт, обе группы населения Саркела устойчиво сохраняли свои этнографические признаки и до самого конца хазарского периода истории Саркела существовали одна рядом с другой. Характеризуя следующий этап жизни Саркела-Белой Вежи, после завоеваний Святослава, М.И.Артамонов констатировал, что в этот период стали происходить более существенные изменения в этническом составе крепости. Главным было появление здесь славянского населения, в связи с чем, русская культура заняла господствующее положение и постепенно поглотила все другие этнические культуры С этого времени хазарская крепость Саркел стала русским городом Белая Вежа.

Результаты работ Волго-Донской археологической экспедиции 1949-1951 гг., обработка и подготовка к публикации обширных материалов, полученных в результате раскопок Саркела и других нижнедонских памятников хазарского времени, выдвинули перед М.И.Артамоновым ряд вопросов исторического характера, который он попытался решить в своей большой итоговой работе «История хазар», изданной в 1962 году. Книга стала итогом более чем тридцатилетнего исследования Хазарского государства ученым (Рукоп архив ИИМК РАН, Ф.74).

Монография посвящена не только истории собственно Хазарского каганата, но истории всей Юго-восточной Европы, на протяжении длительного хронологического периода (1У-Х1 вв.), с охватом огромной географической территории (Южное Приуралье, Северный Кавказ, Восточный Крым, степи Поволжья, Подонья и Приазовья), с массой этносов, в той или иной степени связанных с историей хазар, с историей Восточной Европы эпохи раннего средневековья. Представленная М.И.Артамоновым развернутая картина истории сменявших друг друга на территории Восточной Европы этносов -гуннов, савир, болгар, авар, тюрок, хазар, алан, мадьяр, печенегов, гузов, половцев, дает основание называть этот труд «энциклопедией» истории народов восточноевропейских степей эпохи раннего средневековья.

История хазар и их государства рассмотрена в данной монографии от самого начала до конца их исторического существования, здесь дан обстоятельный анализ хозяйства и социального строя Хазарии, особенностей его государственного устройства, внешней политики государства, его взаимоотношений с Византией, Арабским халифатом, Древней Русью, народами Кавказа и Закавказья, также, дана оценка религиозной политике

каганата и факту принятия иудейской религии хазарами, и многим другим вопросам истории Хазарского государства и его народов. Широта рассмотренного М.И.Артамоновым круга вопросов хазарской истории, истории других народов Восточной Европы, широта хронологии и географии исследования, несомненно, характеризуют масштабность и фундаментальность «Истории хазар».

В этой работе автором заново, после «Очерков древнейшей истории хазар», были привлече?гы все письменные данные о хазарах еврейского, арабского и персидского, византийского, армянского, грузинского происхождения, использованные М.И.Артамоновым в переводах русских и западноевропейских ученых, и данные русских летописей. При этом во Введении «Истории хазар» М.И.Артамоновым были даны краткие информативные сведения о древних авторах, чьи сочинения использовались в качестве источников в книге, а также в некоторых случаях приведена характеристика источников их переводчиками, и другими исследователями. Кроме того, здесь М.И.Артамоновым дана краткая история исследования хазарской проблематики не только в отечественной, но и зарубежной науке вплоть до конца 50-х гг. XX в., и характеристика его собственных более ранних работ по данной проблематике. Таким образом, «Истории хазар» представляет собой своеобразный свод сведений источников и специальной литературы, посвященных хазарам и Хазарскому государству.

Необходимо отметить, также, что работа М.И.Артамонова над историей хазар была построена на новой методологической основе исследования источников и литературы по данной работе. При рассмотрении того или иного проблемного вопроса исследователь не ограничивался просто пересказом данных различных источников, но подвергал их подробнейшему анализу и перепроверке, сравнению и сопоставлению между собой, при этом он не только приводил различные мнения отечественных и зарубежных ученых, но и старался предложить свое решение по той или иной проблемы, хотя бы на уровне гипотезы. Для доказательства своих положений М.И.Артамоновым опирался на материалы археологических исследований, что существенно отличает это исследование от других работ по данной проблематике.

В «Истории хазар» представлена законченная, во многом оригинальная и не лишенная дискуссионности, научная концепция М.И.Артамонова по хазарской проблематике. Основные выводы исследователя по проблемам археологии и истории Хазарского государства прошли проверку временем и являются актуальными и сегодня. Вполне решенным М.И.Артамоновым можно считать вопрос формирования этноса хазар на основе смешения тюркского, угорского и иранского компонентов. История начального периода существования Хазарского государства, связанная с борьбой за территорию с родственными болгарскими племенами, также не подвергается сомнению. Дальнейшими археологическими исследованиями подтвердился тезис М.И.Артамонова о постепенном переходе кочевников Хазарии к оседлой жизни и занятию земледелием Именно М.И.Артамонов впервые связал многоэтничную и многовариантную салтово-маяцкая культуру с культурой

Хазарского каганата, и говорил о значительном влиянии болгарского этноса в ее формировании. Несмотря на то, что не был решен окончательно вопрос о локализации хазарских городов, главной заслугой М.И.Артамонова в исследовании археологии Хазарии стало окончательное открытие хазарского города-крепости Саркел - Белой Вежи.

«История хазар» М.И.Артамонова стала своеобразным итогом определенного этапа развития археологического направления отечественного хазароведения. Анализ развития научной концепции М.И.Артамонова показал, насколько важным и необходимым при изучении средневековой истории народов Восточной Европы является всестороннее комплексное использование сведений письменных источников, данных этнографии, антропологии и лингвистики, и, что особенно важно, археологических данных, которые на сегодняшнем этапе развития отечественной науки должны стать фундаментом дальнейшего исследования истории и культуры Хазарского государства.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, позволяющие с уверенностью говорить, что Михаил Илларионович Артамонов является создателем собственной оригинальной концепции изучения археологии и истории Хазарского каганата на основе взаимодействия археологического материала, исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблеме, ставшей фундаментом целого направления в отечественной археологической науке.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Медведенко H.A. Артамонов М.И. и археологическое изучение Дона / Н.А.Медведенко // Археология Черноземного центра России: история исследований, историография- Материалы региональной научной конференции. -Воронеж, 1999. — С.89-91.

2. Медведенко H.A. Хазарская проблема в отечественной археологической науке 20-середины 30-х гг. / Н.А.Медведенко // Археология Восточноевропейской лесостепи. - Воронеж. 2001. - Вып.15: Средневековые древности евразийских степей. - С.94-99.

3. Медведенко H.A. Археологическое изучение хазарской крепости Саркел в 30-е гг. XX в. / Н.А.Медведенко // Археология Восточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 2001. - Вып.18. Отечественная археология XX века (исследователи, история исследований). - С.92-102.

Заказ №726 от 15 11 2004 i Тираж 100 экз Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ

•266®®

РНБ Русский фонд

2006-4 264

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Медведенко, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.С.З

ГЛАВА I. ХАЗАРСКАЯ ТЕМАТИКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ ДО СЕРЕДИНЫ 20-х гг. XX в.С.

ГЛАВА II. ХАЗАРСКАЯ ПРОБЛЕМА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 20-30-х гг.:

1. Начало археологического изучения Хазарского каганата М.И.Артамоновым.С.

2. Саркелская экспедиция 1934-1936 гг. и ее результаты.С.

3. «Очерки древнейшей истории хазар».С.

ГЛАВА III. ХАЗАРСКИЙ КАГАНАТ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ В АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ В КОНЦЕ 40-х - НАЧАЛЕ 50-х гг.:

1. Волго-Донская археологическая экспедиция 1949-1951 гг.С.

2. Хазарская тематика в начале 50-х гг.:

2.1. Дискуссия по проблеме историко-археологического изучения Хазарского каганата в археологической науке начала 50-х гг.С.

2.2. Проблема этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры и взгляды М.И.Артамонова по данному вопросу.С.

ГЛАВА IV. ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ХАЗАРОВЕДЕНИЕ В СЕРЕДИНЕ 50-х -НАЧАЛЕ 60-х гг. «ИСТОРИЯ ХАЗАР» - ИТОГ РАБОТЫ

М.И. АРТАМОНОВ А ПО ХАЗАРСКОЙ ПРОБЛЕМЕ.С.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Медведенко, Наталья Александровна

На рубеже XX и XXI веков вновь возрос интерес к истории Хазарского каганата - одного из крупнейших раннесредневековых политических объединений Восточной Европы второй половины I тыс.н.э., в течение длительного времени игравшего доминирующую роль в данном регионе, объединив в едином государстве многочисленные разноэтнические народы и племена. Историческое значение Хазарского каганата для Восточной Европы состояло в том, что он принимал активное участие в борьбе за Закавказье между Византией и Арабским халифатом, играл большую роль в транзитной торговле Востока с Западом и становлении волжского торгового пути, почти три столетия сдерживал новый приток азиатских кочевников в Европу.

Историография хазар во всех ее аспектах весьма велика, однако отношение к Хазарскому каганату в отечественной науке неоднократно менялось, от большого внимания и «преувеличения» исторической значения Хазарии до почти негативного отношения к роли этого государства в истории.

Хазароведение как научное направление в России возникло, и долгое время развивалось в рамках востоковедения и истории России, основанных на письменных источниках о хазарах и их государстве. Главными проблемными вопросами истории и археологии Хазарского каганата являются проблема происхождения хазар, проблема определения территориальных границ государства, локализации городов Хазарии и ее столицы, вопрос выделения собственно хазарских древностей среди многочисленных памятников других этносов, входивших в состав государства (алан, болгар, венгров, славян и др.), хазаро-русские, хазаро-византийские отношения и проблемы взаимокультурного влияния, взаимоотношения оседлого населения и кочевников, характер и признаки процесса оседания кочевников, а также судьба хазар после крушения их государства. Однако крайне скудные, отрывочные, не всегда ясные, поздние по времени для Хазарии сведения арабских, персидских, армянских, византийских, еврейских и русских письменных источников не всегда могут ответить на эти вопросы и часто нуждаются в проверке археологическими материалами. Значимость археологии для решения проблем хазарской истории стала особенно очевидна уже в 30-х годах XX века, когда возникло новое направление в хазароведении археологическое.

Огромную роль в становлении этого нового направления отечественной археологии сыграли исследования Михаила Илларионовича Артамонова, создавшего собственную концепцию изучения хазар на основе археологического материала, полученного в результате археологических исследований памятников Хазарского каганата, с привлечением исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблематике.

На сегодняшнем этапе (рубеж XX-XXI вв.) развития отечественной археологической науки, когда для перехода на качественно новый уровень изучения Хазарского каганата вновь стала очевидной необходимость комплексного, междисциплинарного подхода к данной проблематике, вполне закономерно возвращение к научному наследию тех исследователей, которые заложили основы в изучении проблематики Хазарского каганата, в первую очередь к научному наследию Михаила Илларионовича Артамонова.

Михаил Илларионович Артамонов - один из крупнейших деятелей советской исторической науки, ученый широкого исследовательского диапазона, внесший значительный вклад в изучение ряда ключевых проблем истории народов Восточной Европы от первобытности до позднего средневековья. М.И.Артамонов внес огромный вклад в разработку методологии археологии, много места уделял проблемам формирования конкретных археологических культур, происхождения и эволюции различных этнических образований, роли миграций и культурных влияний в истории древних обществ1. Являясь в первую очередь археологом, он в то же время отлично понимал, что сами по себе материалы раскопок, несмотря на их значимость и уникальность, не могут решить многочисленные проблемы отечественной истории, решение которых возможно лишь на основе сопоставления всех групп источников. Его работы о хазарах это, безусловно, классика археологии, ставшая фундаментом целого направления в отечественной археологической науке.

Актуальность данного исследования определяется возросшим интересом на рубеже веков к хазарской проблематике, так как, несмотря на накопленный богатый исторический и археологический материал, многие проблемы истории Хазарского каганата остаются до сих пор не решенными и вызывают многочисленные дискуссии среди отечественных и зарубежных археологов и историков. Примером тому служит, в частности, проведение международных хазарских коллоквиумов в

Л -1

Иерусалиме (май 1999 г.) , Москве (февраль 2002 г.) и Харькове (октябрь 2002 г.)4. В связи с этим возникает необходимость увеличения внимания к историографическому изучению и анализу работ тех исследователей, которые фактически стояли у истоков постановки данных проблем.

Сегодня, в изучении истории отечественной археологии все более актуальной становится проблема преемственности теоретических и практических научных традиций. В этом вопросе наиболее ценную информацию может дать сравнительный анализ различных научных концепций ученых, чрезвычайно важный для понимания логики развития науки в целом и проблем ее сегодняшнего дня, в частности.

Актуальность данного исследования определяется недостаточной изученностью процесса формирования, становления и развития научно-теоретической концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова, а также необходимостью установления принципов и методов научно-исследовательской работы исследователя по данной тематике, в их сравнении с различными научными концепциями того времени. Необходимость изучения научного наследия М.И.Артамонова определяется спецификой и значимостью его концепции для современной археологической науки, возможностью создания творческого портрета ученого в органической связи с историческим временем, изучения его научной деятельности с учетом общественно-политического развития государства. Здесь важен также анализ субъективных и объективных факторов, оказывающих существенное влияние на развитие науки. Под объективными факторами, прежде всего, подразумевается государственная идеологическая политика, влияющая на развитие науки, на ускорение или замедление той или иной научной дисциплины. Под субъективными факторами подразумевается роль творческой личности в становлении и развитии научной концепции со всеми ее сомнениями, противоречиями, складом мышления. Изучение не только научной биографии, но и личности ученого помогает провести наиболее полный анализ созданной им концепции.

Основные вехи жизненного пути ученого можно проследить на основании его личных дел, хранящихся в рукописном архиве ИИМК РАН5, в Государственном Эрмитаже6, а также на основе характеристик, личного листка, автобиографии, отзывов о научных трудах исследователя, представленных в архиве ИИМК РАН в Материалах на представление в у

Наркомпрос к ученому званию за 1937 год .

В задачу нашего исследования не входит подробное биографическое жизнеописание ученого. Однако, рассматривая процесс развития и становления научной концепции исследователя, все же необходимо кратко рассмотреть основные вехи его научной биографии.

Михаил Илларионович Артамонов родился 5 декабря (22 ноября) 1898 года в дер.Выголово Тверской губ. Краснохолмского уезда. В личном деле Артамонова М.И. в архиве Государственного Эрмитажа указана фамилия отца ученого - Балякин Илларион Артамонович8. Когда и по какой причине Михаил Илларионович поменял фамилию не ясно. Не останавливаясь на характеристике ранних этапов жизни ученого, сразу отметим, что в 1924 году Артамонов М.И. окончил Археологическое отделение Ленинградского университета по циклу Византийско-русского искусства, а затем с 1926 по 1929 гг. обучался в аспирантуре ГАИМК под научным руководством Н.П.Сычева, занимаясь исследованием древнерусских фресок новгородской Нередицы. Одновременно с 1926 года М.И.Артамонов принимал участие в работе Северо-Кавказской археологической экспедиции под руководством А.А.Миллера на Нижнем Дону, в рамках этой экспедиции им были проведены первые самостоятельные разведочные исследования нижнедонских средневековых памятников.

Свою деятельность в ГАИМК М.И.Артамонов начал еще в 1925 году с должности регистратора, затем прошел должности научного сотрудника I разряда, старшего научного сотрудника (1929-1934), действительного члена Института истории феодального общества (далее ИИФО) ГАИМК (1934-1937), зав.сектором дофеодальной Европы и временно исполняющего обязанности зам.директора ИИМК по научной части (1937-1939). За это время М.И.Артамоновым были проведены археологические исследования поселения эпохи бронзы у хут.Ляпичева в 1932 г., в 1934-1935 гг. он участвовал в археологическом исследовании Маныча, раскапывая курганы эпохи бронзы, в 1934-1936 гг. руководил Саркелской экспедицией на нижнем Дону, 1936-1937 гг. руководил

Северо-Кавказской экспедицией в Чечено-Ингушетии и Дагестане. Несмотря не то, что основной темой его исследований в 30-е годы стало изучение средневековых памятников Дона, в первую очередь Саркела, и ранней истории хазар, М.И.Артамонов продолжал заниматься памятниками эпохи бронзы и приступил к работе над археологическим материалами скифской эпохи. Кроме того, М.И.Артамонов входил в группу по изучению кочевого скотоводства (вместе с В.В.Гольмстен и М.П.Грязновым), а в соавторстве с Грязновым М.П. и Латыниным Б.А. им была разработана Инструкция по учету и охране памятников материальной культуры на новостройках9. 31 декабря 1935 года ВАКом М.И.Артамонов был утвержден в звании действительного члена Института истории феодального общества и ученой степени кандидата исторических наук без защиты диссертации на основании наличных научных работ, в первую очередь, за работу «Совместные погребения в курганах со скорченными и окрашенными костяками»10. 27 октября 1939 г. на общем собрании АН СССР М.И.Артамонов был утвержден директором ИИМК АН СССР. «Артамоновский период» в истории ИИМК характеризовался в первую очередь подготовкой капитальных коллективных трудов, подготовленных к печати коллективом института к первому полугодию 1941 года. Это и «История СССР с древнейших времен.». «Всемирная история», «Античная культура Северного Причерноморья», «История культуры Древней Руси», а также труды по истории культуры народов Кавказа, Средней Азии и т.д. Заслугой М.И.Артамонова являлось так же основание в 1939 году сборника «Краткие сообщения ИИМК» (далее КСИИМК), основной задачей которого стала оперативная публикация нового археологического материала. В 1940 году им была также основана научная серия «Материалы и исследования по археологии СССР» (далее МИА). В 1941 году М.И.Артамонов защитил докторскую диссертацию по теме

Скифы», а затем в августе 1942 г. ВАК присвоил ему степень доктора исторических наук и ученое звание профессора по кафедре «История материальной культуры» ЛГУ. В октябре 1943 года М.И.Артамонов, находившийся в эвакуации в г.Елабуге с частью сотрудников института, был освобожден по его просьбе от обязанностей директора ИИМК, оставшись в должности старшего научного сотрудника института. Далее в JIO ИИМК М.И.Артамонов руководил сектором археологии славян и Древней Руси (июнь-сентябрь 1945 г.), затем сектором бронзы (сентябрь 1945-апрель 1948 г.), был руководителем группы славяно-русской археологии (апрель 1948-декабрь 1951 г.), откуда был переведен на должность ст.научного сотрудника сектора Средней Азии и Кавказа, а затем снова переведен в сектор славяно-русской археологии (май 1953 г. -1964 г.). Археологические исследования М.И.Артамонова в 40-50-е гг. были сосредоточены в рамках Южно-Подольской экспедиции 1946-1948 гг. и 1952-1953 гг., Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг., а также Болгаро-Советской экспедиции 1954 года, исследовавшей славяноболгарское селище у с.Попина (Болгария).

Еще одной сферой деятельности М.И.Артамонова был Государственный Эрмитаж. Еще в 1931-1933 гг. он являлся научным сотрудником I разряда Эрмитажа по сектору Доклассовых и раннеклассовых обществ. А 25 июля 1951г. приказом Комитета по делам искусств при Совете министров СССР М.И.Артамонов был назначен директором Государственного Эрмитажа. На этой должности он проработал до 22 апреля 1964 г. За эти годы в Эрмитаже была поднята на высокий уровень научная и издательская деятельность сотрудников музея. В 1959 году по его инициативе было восстановлено издательство Государственного Эрмитажа, а также основана серия «Археологических сборников ГЭ», в дополнение к уже издававшимся с 1949 года «Сообщениям ГЭ». Под покровительством М.И.Артамонова в Эрмитаже развилось археологическое направление, связанное со скифской, хазарской и славянской тематикой. В своей деятельности директор музея всегда опирался на опыт и советы лучших сотрудников Эрмитажа, а также привлекал к работе наиболее ярких ученых из числа недавно вернувшихся из лагерей (Л.Н.Гумилев, Б.А.Латынин, И.Г.Спасский, М.А.Гуковский, Л.И.Тарасюк и др.). За годы своего руководства М.И.Артамонову не раз приходилось отстаивать высокие культурно-художественные критерии в деятельности Эрмитажа.

Кроме научной и административной деятельности в ИИМК РАН и Государственном Эрмитаже, М.И.Артамонов занимался преподавательской деятельностью в Ленинградском государственном университете, начиная с 1926 г. с должности младшего ассистента археологического кабинета. Затем с 1932-1934 - доцент, с 1934 года -профессор по кафедре Истории материальной культуры, впоследствии переименованной в кафедру археологии, заведующим которой он был с 1949 года до конца своей жизни. Однако и в ЛГУ административная работа не обошла его стороной, в течение 1948-1951 гг. М.И.Артамонов являлся проректором ЛГУ по учебной, затем по научной работе.

Умер Михаил Илларионович Артамонов 31 июля 1972 года.

Необходимость изучения творческого наследия М.И.Артамонова определяется в научно-теоретическом плане возможностью создания целостной концепции изучения хазар, для понимания современных процессов в отечественной археологической науке, связанных с развитием новых подходов в изучении кочевников средневековья. Продемонстрированным им комплексный подход к изучению истории и археологии различных народов (хазар, болгар, скифов, славян и др.) стал в настоящее время особенно актуальным.

Состояние разработанности темы. О жизненном пути и громадном вкладе М.И.Артамонова в археологию написано много.

Большинство имеющейся литературы имеет жизнеописательный характер и приурочено к юбилейным датам ученого*.

В дни празднования столетия со дня рождения М.И.Артамонова, в 1998 году, в журнале Российская археология в разделе «История науки» была опубликована статья С.А.Плетневой, раскрывающая основные этапы научной деятельности ученого11. В эти дни журнал «Санкт-Петербургский университет» посвятил целый выпуск воспоминаниям учеников и коллег о жизни и деятельности М.И.Артамонова в Ленинградском университете,

Институте истории материальной культуры и Государственном

12

Эрмитаже . В 1998 году также вышло несколько сборников научных статей, посвященных 100-летию со дня рождения М.И.Артамонова. В сборнике «Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии», кроме воспоминаний об ученом его учеников С.А.Плетневой и

А.Д.Столяра, помещены хронология жизни ученого, полный список его

1 ^ работ, список его учеников. Основными темами статей учеников и продолжателей исследовательской деятельности М.И.Артамонова, опубликованных в сборнике «История и культура древних и средневековых обществ», кроме биографического жизнеописания ученого, стали древнейшие культуры (палеолит, неолит, индоевропейская проблема), киммерийцы и скифы, хазары, древние славяне и Русь (история, культура и искусство), представляющие широкий круг научных интересов ученого.14

В декабре 1998 года в Санкт-Петербурге проходила международная научная конференция, организованная Государственным Эрмитажем, Санкт-Петербургским государственным университетом и Институтом истории материальной культуры РАН, посвященная 100-летию со дня рождения М.И.Артамонова. Опубликованные тезисы докладов дают Наиболее полный список литературы о М.И. Артамонове напечатан в приложении ко второму изданию «Истории хазар», выпущенном Государственным Эрмитажем и филологическим факультетом СПбГУ в 2002 году. хорошее представление о научных заслугах ученого и о том, как видится его наследие с позиций сегодняшнего дня.15 Анализу места и значения научного наследия М.И.Артамонова в истории отечественной археологической науки был посвящен доклад Л.С.Клейна.16

В 2001 году, в санкт-петербургском издательстве «Лань» вышло в свет второе издание фундаментального труда М.И.Артамонова «История хазар» с предисловием С.А.Плетневой, в котором характеризовались основные этапы научной деятельности ученого.17 А в 2002 году

Государственный Эрмитаж и филологический факультет СпбГУ выпуск новой серии «Классика Эрмитажа» открыли изданием этой же

18 монографии М.И.Артамонова «История хазар». В Предисловии к этому изданию С.А.Плетневой была дана характеристика основных исследовательских тем этого фундаментального классического труда и степень влияния данной работы М.И.Артамонова на современное отечественное хазароведение.19

Специальных работ, посвященных изучению научной концепции археологии и истории Хазарского каганата М.И.Артамонова, анализу принципов и методов его научно-исследовательской работы, нет. Лишь в некоторых монографических исследованиях, посвященных в целом проблеме Хазарского каганата, отражены отдельные стороны разрабатываемой темы в контексте общего историографического обзора научной литературы. Историографический обзор научной литературы по археологии Хазарского каганата содержится в работах И.И.Ляпушкина

20

Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона» ,

21

С.А.Плетневой «От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура» и «Очерки хазарской археологии»22. История изучения хазарских памятников на Северном Кавказе отражена в работе Магомедова М.Г. «Образование Хазарского каганата» . Историографический анализ археологической и исторической литературы по данной проблеме можно найти и в монографии А.П.Новосельцева «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа»24.

Несмотря на то, что Хазарский каганат не был обойден вниманием исследователей и на сегодняшний день является достаточно популярной темой, именно процесс формирования, развития и становления научно-теоретической концепции Хазарии, методологии исследования данной тематики в отечественной археологии, связанной, в первую очередь, с именем М.И.Артамонова, стоявшего у истоков ее формирования, остается практически неизученным. К тому же до сих пор не использовались богатые архивные материалы ведущих академических научных институтов (ИИМК РАН и ИА РАН), которые так же являются прекрасным иллюстративным материалом к изучению научно-теоретического развития хазарской проблематики в отечественной археологической науке. Отсюда появляется необходимость в детальном рассмотрении не только литературного, но и архивного наследия М.И.Артамонова по историко-археологическому изучению Хазарии.

Целью данного исследования является комплексный анализ научной концепции археологии и истории Хазарского государства М.И.Артамонова, на примере которой можно проследить процесс формирования отечественной научной мысли в изучении данной проблематики.

Данная цель предполагает решение ряда конкретных задач:

Дать характеристику состояния изученности хазарской проблематики в отечественной науке до середины 20-х гг. XX вв., для определения той научно-теоретической базы, которая лежала в основе первоначальных знаний М.И.Артамонова по данной проблеме.

Проследить эволюцию взглядов М.И.Артамонова на проблемы археологии и истории Хазарского каганата и раскрыть их своеобразие.

Выявить и систематизировать основные компоненты научной парадигмы М.И.Артамонова.

Определить характер развития методологии археологического исследования хазарской проблематики в отечественной науке на основе концепции М.И.Артамонова.

Провести сравнительный анализ концепций М.И.Артамонова и других отечественных археологов, историков по данной проблематике.

Определить место и значение научной концепции М.И.Артамонова, оценить его вклад в развитие хазарского направления в археологии и отечественной исторической науке в целом.

Хронологические рамки данного исследования охватывают период формирования исторического знания о хазарах в отечественной науке с конца XIX века до начала 60-х годов XX века, и определяются периодом научной деятельности М.И.Артамонова в области хазароведения, начиная с первых самостоятельных археологических исследований конца 20-х гг. XX в., затем археологическое исследование памятников Нижнего По донья в рамках Саркелской экспедиции 19341936 гг. и Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг. и последующий анализ полученных результатов, до выхода главного монографического труда ученого по истории хазар (1962 г.).

В основе данного исследования лежит метод комплексного анализа основных источников по данной проблематике, которыми стали опубликованные и неопубликованные работы и материалы, посвященные изучению М.И.Артамоновым хазарской проблематики, археологические материалы раскопок М.И.Артамоновым памятников Хазарского каганата. Основные источники исследования можно разделить на три вида: археологические коллекции, архивные материалы и печатные работы.

Первый вид основных источников исследования составляют археологические коллекции из раскопок М.И.Артамонова памятников

Нижнего По донья, в первую очередь Левобережного Цимлянского городища (Саркел-Белая Вежа), хранящиеся в Государственном Эрмитаже.

Второй вид источников исследования составляют архивные материалы ведущих академических институтов, занимавшихся проблемой истории и археологии Хазарии, многие из этих материалов впервые вводятся в научный оборот. Это архивные документы Рукописных фондов Института истории материальной культуры РАН, Института археологии РАН, Государственного Эрмитажа, которые можно разделить на несколько основных групп.

Первую группу составляют материалы, связанные с организацией и проведением археологических раскопок памятников на территории Хазарского каганата. Сюда относится первичная археологическая документация: докладные записки, планы работ, переписка подготовительного периода организации экспедиций; полевая документация: дневники, чертежи и отчеты по результатам работ экспедиций.

Вторая группа - стенограммы пленумов, посвященных итогам экспедиционных исследований ГАИМК и ИИМК, а также пленумов Государственного Эрмитажа. Здесь представлены сообщения о ходе полевых работ Саркелской и Волго-Донской экспедиций и первые результаты исследований.

Особую третью группу источников составляют протоколы заседаний секторов ИИМК (ГАИМК) (Института истории феодального общества, сектора бронзы, сектора Средней Азии и Кавказа, сектора славяно-русской археологии), в которых отражена тематика научных исследований этого академического учреждения в области хазароведения и характер дискуссий по данной проблематике.

Четвертая группа представлена административной и кадровой документацией по ИИМК (ГАИМК), Институту археологии РАН, Государственному Эрмитажу. Сюда можно отнести административные приказы и распоряжения, протоколы заседаний Ученого Совета, личные дела сотрудников и аспирантов, характеристики и отзывы на отдельных сотрудников.

В отдельную, пятую группу следует выделить документы из личного фонда М.И.Артамонова, хранящиеся в Рукописном архиве ИИМК РАН*.

Третий вид источников составляют печатные работы по истории и археологии Хазарского каганата, можно также разделить на две группы.

Первая группа - это научные труды М.И.Артамонова по истории хазар, а также публикации результатов археологических исследований ученого на территории Хазарского государства, которые легли в основу археологического направления данной проблематики.

Для сравнительного анализа различных научных концепций, в исследовании рассматриваются работы других отечественных историков, археологов, востоковедов по данной проблематике, начиная с конца XIX в., которые и составляют вторую группу источников. Это работы востоковедов Григорьева В.В., Коковцова П.К., Васильева А.А., Якубовского А.Ю.; историков Пархоменко В.А., Готье Ю.В., Мавродина

B.В., Грекова Б.Д.; археологов конца XIX в. (Бабенко В.А., Макаренко Н.Е., Самоквасова Д.Я., Спицына А.А.), а также работы по археологии хазарского государства Миллера А.А. Ляпушкина И.И., Рыбакова Б.А.,

C.А.Плетневой и ряда других.

Методология исследования. Выбор методов исследования был обусловлен поставленной целью и задачами. В основе данного К сожалению, личный фонд М.И.Артамонова до сих пор не обработан. Отдельные документы из этого фонда №74 были любезно предоставлены для изучения заведующей рукописным архивом ИИМК Беловой Н.А., за что выражаем ей искреннюю благодарность. исследования лежат методологические принципы археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого на основе остатков материальной культуры. Прежде всего, исследование основано на методе комплексного анализа археологического материала, применимого и для других видов основных источников. Для анализа археологических источников в данной работе применяется также сравнительно-типологический метод исследования.

Для комплексного подхода к изучаемой проблеме необходимо использование совокупности как общенаучных, так и специально исторических методов и принципов исследования.

Основными методологическими принципами исследования являются принцип историзма, предполагающий изучение объекта исследования в процессе его развития, и принцип объективности, в данном случае весьма актуальный, так как речь идет об анализе научного наследия ученого с его часто субъективным и эмоциональным отношением к предмету исследования. В исследовании применяется также историко-генетический метод, предусматривающий последовательное раскрытие характерных черт, функций и изменений изучаемой проблемы в процессе ее исторического развития. Этот метод позволит поэтапно проследить процесс зарождения, становления и развития взглядов М.И.Артамонова и отечественного хазароведения в целом. В сочетании с историко-генетическим, в данном исследовании используется историко-сравнительный метод, который предполагает сопоставление исторических объектов в пространстве и во времени, и в выявлении сходства и различий между ними. В данном исследовании объектами сравнения являются различные научные концепции по истории и археологии хазар. Историко-системный метод позволит рассмотреть эту проблему в комплексе, раскрыть целостность объекта исследования и выявить его многообразие. В результате может быть создана общая концепдия развития отечественной научной исторической мысли по проблематике Хазарского государства, в основе которой лежит научная концепция М.И.Артамонова.

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

- в данном диссертационном исследовании впервые предпринята попытка дать комплексный анализ научной концепции археологии и истории Хазарского государства М.И.Артамонова, выявлены и систематизированы основные направления творческого интереса исследователя по хазарской проблематике,

- рассмотрена эволюция теоретико-методологических взглядов М.И.Артамонова по данной проблематике и раскрыто их своеобразие,

- определена роли творческой личности М.И.Артамонова в становлении археологического направления отечественного хазароведения и степень влияния его идей на развитие современного знания.

- введено в научный оборот большое количество новых архивных материалов и документов.

Практическое значение работы определяется возможностью использования основных положений диссертации в обобщающих исследованиях по истории и археологии Хазарского каганата. Результаты исследования могут быть применены в разработке лекционных курсов по археологии и истории России, и спецкурсов по истории отечественной науки, в частности, по истории археологии.

Структура работы. В работе использована хронологическо-тематическая форма изложения материала. Она дает возможность провести классификацию и группировку работ и архивного материала по этапам и темам, рассмотреть исследуемую тему или отдельных ее проблем в развитии, с момента возникновения до уровня, достигнутого ко времени, которым хронологически ограничено предпринятое исследование. Рамки и особенности этой формы позволяют выявить господствующие идеи, взгляды и концепции авторов исторических трудов, их изменения в процессе развития науки, объективные и субъективные причины, вызвавшие эти изменения.

Во введении обосновывается актуальность темы, цели и задачи исследования, его новизна, характер источников и методы их исследования. Первая глава посвящена начальному этапу историко-археологического изучения Хазарского каганата в отечественной науке. Здесь дана характеристика состояния изученности данной тематики в исторической науке до конца 20-х гг. XX вв., представлены первые результаты археологического и исторического исследования истории и археологии хазар. Вторая глава посвящена начальному периоду археологического изучения М.И.Артамоновым хазарского города Саркела и его округи, а также здесь рассмотрен процесс формирования научных взглядов ученого по хазарской проблематике. В третьей главе рассмотрены итоги систематических археологических исследований Саркела (Волго-Донская экспедиция 1949-1951 гг.), а также дан анализ состояния изученности хазарской проблематики в отечественной науке 50-х гг. XX в. В четвертой главе основное внимание уделено поздним работам М.И.Артамонова по археологии Хазарского каганата, а также обобщающему научному труду исследователя «История хазар» (1962 г.), и его влиянию на дальнейшее историко-археологическое изучение Хазарского каганата в отечественной науке. В заключении подводятся основные итоги работы.

Основное защищаемое положение: Комплексный анализ развития хазароведческого направления в отечественной археологии и исторической науки в целом позволяет утверждать, что Михаил Илларионович Артамонов является создателем собственной концепции изучения Хазарского каганата на основе археологического материала, с привлечением исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблеме, ставшей фундаментом целого направления в отечественной археологической науке. Продемонстрированный им комплексный подход к изучению истории и археологии различных народов нашей страны стал в настоящее время особенно актуальным, в связи с накоплением огромного количества нового археологического материала и развитием новых междисциплинарных подходов в изучении кочевников средневековья.

1 Артамонов М.И. Инструкция по учету и охране памятников материальной культуры на новостройках / М.И. Артамонов, М.Р. Грязнов, Б.А. Латынин. - JI.: ГАИМК, 1934. -С.3-9 ; Артамонов М.И. Из истории методики археологических раскопок / М.И. Артамонов // ПИДО. - 1935. - № 1-2. - С. 142-164 ; Артамонов М.И. Достижения советской археологии / М.И.Артамонов // ВДИ. - 1939. - №2. - С. 122-129 ; Артамонов М.И. К вопросу об этногенезе в советской археологии / М.И. Артамонов // КСИИМК. -1949. - Вып.29. - С.3-16 ; Артамонов М.И. Труды товарища Сталина по вопросам языкознания и советская археология / М.И. Артамонов // С А. -1951. - T.XV. - С.7-16 ; Артамонов М.И. Этнос и археология / М.И. Артамонов// Теоретические основы советской археологии: Тезисы докладов на теоретическом семинаре ЛОИА АН СССР. - Л., 1969. - С.3-6 ; Артамонов М.И. Археологическая культура и этнос / М.И. Артамонов // Проблемы истории феодальной России: Сб. статей к 60-летию

B.В.Мавродина. - Л., 1971. - С. 16-32 ; Артамонов М.И. Возникновение кочевого скотоводства / М.И. Артамонов // Проблемы археологии и этнографии. - Л., 1977. -Вып.1. - С.4-13 и другие.

2 Каганович А. Первая международная конференция по проблемам изучения истории хазар / А.Каганович // Центральная Азия и Кавказ. Информационно-аналитический центр (Швеция). - (http//www.ca-c.org/ journal/cac051999/st04kaganovich.shtml).

3 Хазары. Второй международный коллоквиум: Тезисы докладов. - Москва, 2002.

4 Хазарский альманах. - Харьков, 2002. - Т. 1.

5 Личное дело М.И.Артамонова (7 марта 1931 - 10 ноября 1957 гг.) // Рукописный архив ИИМК РАН. - Ф.35, оп.5. Дело 10.

6 Личное дело Артамонова М.И. (25 июля 1951 - 6 мая 1964 г.) // Архив Государственного Эрмитажа. - Ф.1, оп.13 л/с. Дело 45.

7 Материалы на представление в Наркомпрос к ученому званию (характеристики, личные листки, автобиографии, отзывы о научных трудах) // Рукописный архив ИИМК РАН. - Ф.2, оп.1, 1937. Дело 110. Лл.48-55.

8 Архив Государственного Эрмитажа. - Ф.1оп.13 л/с. Дело 45.

9 Артамонов М.И. Инструкция по учету и охране памятников материальной культуры на новостройках. С.3-9.

10 Артамонов М.И. Совместные погребения в курганах со скорченными и окрашенными костяками / М.И. Артамонов // ПИДО. - 1934. - №7-8. - С.108-125.

11 Плетнева С.А. Михаил Илларионович Артамонов (к 100-летию со дня рождения) /

C.А. Плетнева // РА. - 1998. - №4. - С.202-213.

12 Санкт-Петербургский университет. - 1998. - 8 декаб. - №27 - 37 с.

2121 1 1

Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 1998. -Bbin.VI. - С.6-19.

14 История и культура древних и средневековых обществ: Сборник статей, посвященных 100-летию со дня рождения М.И.Артамонова // Проблемы археологии. -СПб, 1998. -Вып.4.

15 Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения профессора М.И.Артамонова: Тезисы докладов. - СПб, 1998. - 194 с.

16 Клейн JI.C. Место М.И.Артамонова в истории российской археологической мысли / J1.C. Клейн // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения профессора М.И.Артамонова. Тезисы докладов. - СПб, 1998. - С. 18-20.

1 7

Плетнева С.А. М.И.Артамонов / С.А. Плетнева // М.И.Артамонов. История хазар. 2-е издание. - СПб: «Лань», 2001. - С.5-18.

18 Артамонов М.И. История хазар / М.И.Артамонов.- 2-е издание. - СПб: Гос.Эрмитаж, филологический факультет СпбГУ, 2002.

19 Плетнева С.А. Предисловие / С.А. Плетнева // М.И.Артамонов. История хазар.- 2-е издание. - СПб: Гос.Эрмитаж, филологический факультет СпбГУ, 2002. - С.11-34.

20 Ляпушкин И.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона / И.И. Ляпушкин // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1958. - T.I. (МИА; №62).

21 Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура / С.А. Плетнева // МИА. - 1967.-№142.

22 Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии / С.А. Плетнева - М.-Иерусалим, 1999.

23 Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата (по материалам археологических исследований и письменным данным) / М.Г. Магомедов. - М., 1983.

24 Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / А.П. Новосельцев. - М., 1990.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы археологии и истории Хазарского каганата в исследовании М.И. Артамонова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении сформулируем основные выводы диссертационного исследования. В работе была предпринята попытка дать целостный анализ концепции истории и археологии Хазарского каганата М.И.Артамонова. За тридцать лет научной деятельности в данной области М.И.Артамонов прошел длительный путь от первых опытов анализа и обобщения материала, полученного исследователями предшествующего периода, до создания собственной оригинальной концепции. Именно М.И.Артамонова мы можем с полным правом назвать основателем нового научного направления в отечественной археологии - хазароведения.

Особенно ярко значение работ М.И.Артамонова для развития отечественного хазароведения прослеживается на фоне предшествующего периода изучения истории и культуры Хазарского государства. Как было показано в первой главе, к началу занятий М.И.Артамонова историей и археологией Хазарии, в отечественной исторической науке большинство работ носило в самом общем Ёиде характер изложения хазарской истории по данным письменных источников. Археологическое направление только-только начинало делать свои первые шаги в данной области, при этом исследование памятников салтово-маяцкой культуры проходило вне исторической связи с Хазарским государством, хотя их территориальная принадлежность каганату не вызывала сомнений у отечественных исследователей.

Решение многих проблем археологии Хазарии напрямую зависело от новых систематических археологических исследований на территории Хазарского каганата. Переломным моментом в данном направлении можно назвать начало систематического изучения хазарского города-крепости Саркел - Белой Вежи (Левобережного Цимлянского городища) на Нижнем Дону М.И.Артамоновым, начиная сЗО-х гг. XX в.

Главным итогом археологического изучения Левобережного Цимлянского городища Саркелской экспедицией ГАИМК 1934-1936 гг. под руководством М.И.Артамонова было его окончательное отождествление с хазарской крепостью Саркел. По результатам исследования Левобережного Цимлянского городища М.И.Артамоновым была представлена картина истории заселения крепости-города Саркел, характера его строительства в различные периоды и хозяйства населения, основанная на собственных полевых наблюдениях в ходе археологических работ. Кроме того, в ходе исследования была разработана хронология существования Саркела-Белой Вежи. Сравнительное изучение археологических материалов нижнедонских поселений и памятников салтовского типа привело М.И.Артамонова уже в этот период к выделению двух территориально-хронологических вариантов салтово-маяцкой культуры. Также исследователем была представлена собственная точка зрения- на проблему принадлежности салтово-маяцкой культуры болгаро-хазарским племенам, которая еще должна была пройти проверку временем и новыми археологическими материалами. Итогом археологического изучения М.И.Артамоновым Саркела - Белой Вежи стала работа «Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии» 1940 года.

Уже в 30-е гг. М.И.Артамонов обратил свое внимание и на изучение письменных источников по истории Хазарского государства, в первую очередь на их значимость в решении вопросов этнической истории и происхождения хазар. Несмотря на то, что не все вопросы, поставленные исследователем в его работе «Очерки древнейшей истории хазар», в итоге были им решены, этот первый для М.И.Артамонова опыт анализа многочисленных письменных источников по истории хазар вызвал огромный интерес в научном мире.

Характер основных выводов по отдельным страницам истории и археологии Хазарского каганата, сделанный М.И.Артамоновым к началу 40-х годов в работах «Саркел и некоторые другие укрепления.» и «Очерках.», отчетливо говорил о начале складывания собственной научной концепции ученого по данной проблематике. При этом, решение проблем истории и археологии Хазарского каганата напрямую было связано с процессом становления научно-теоретических взглядов М.И.Артамонова. В работах исследователя прослеживается постепенный переход от главенствующей в 30-е годы теории стадиальности к признанию роли миграций в истории древних обществ, теперь основное внимание отводилось изучению конкретных древних культур, их взаимодействию и взаимовлиянию в конкретно-исторических условиях. Разработка проблем этногенеза древних народов (скифов, хазар, славян) с 30-х гг. занимает основное место в научных исследованиях М.И.Артамонова.

Продвижению хазарского археологического направления на более высокий уровень развития способствовало продолжение археологического исследования Саркела - Белой Вежи Волго-Донской экспедиции ГАИМК 1949-1951 гг. Полученный в ходе работ богатый новый археологический материал позволил не только М.И.Артамонову, но и другим молодым ученым, работавшим в рамках данной экспедиции, в значительной степени продвинуться в решении многочисленных проблемных вопросов истории Хазарского государства. В результате работ была создана огромная источниковая база для изучения раннесредневековой истории Нижнего Подонья, в первую очередь Саркела-Белой Вежи.

Главным итогом работ Волго-Донской экспедиции стало выделение на Левобережном Цимлянском городище слоя именно хазарского времени, позволившего М.И.Артамонову наиболее полно представить облик хазарской крепости Саркел с ее кирпичными сооружениями и гражданскими постройками. Были окончательно установлены планы кирпичных сооружений крепости, установлено наличие ее военно-административного центра - цитадели, впервые прослежен характер жилищ хазарского времени, установлено наличие нескольких периодов в строительстве хазарской крепости. В результате исследований было окончательно установлено соотношение хазарского и русского слоев города-крепости. Новый археологический материал позволил наиболее полно представить облик Белой Вежи - русского города с развитым ремеслом и торговлей.

В результате работ Волго-Донской экспедиции было опубликовано три тома Трудов ВДЭ. Характеристика основных работ, представленных в Трудах ВДЭ, показала, что теперь изучением Саркела-Белой Вежи занимался большой исследовательский коллектив, состоявший в основном из учеников М.И.Артамонова. Именно исследования молодых ученых по вопросам архитектуры, домостроительства, торговли, хозяйства, ремесел, культуры, религии и т.д. внесли много новых идей и новых гипотез в исследование хазарской тематики, несомненно, повлиявших на дальнейшее развитие научной концепции самого М.И.Артамонова. Этот большой исследовательский коллектив положил начало новому археологическому направлению в отечественной науке - хазароведению, с М.И.Артамоновым во главе.

Однако, не успев окрепнуть, отечественное хазароведение в начале 50-х годов подверглось тяжелому испытанию идеологического и политического давления на науку, выразившего в дискуссиях этого времени по хазарской проблематике. Рассмотрев в третье главе диссертационного исследования ход дискуссии по данной проблематике в отечественной науке этого периода, мы можем можно с уверенностью сказать, что именно в это время М.И.Артамоновым была представлена уже сформировавшаяся научная концепция истории Хазарского государства, основанная как на письменных источниках, так и на данных археологии. Сам М.И.Артамонов не считал свою концепцию свободной от отдельных ошибок, и был открыт для новых идей и мнений, что и было продемонстрировано на страницах Трудов ВДЭ. К тому же, мы видели, на примере дискуссии М.И.Артамонова и И.И.Ляпушкина по вопросу этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры, как конструктивные научные дискуссии положительно повлияли на развитие научной концепции исследователя. Главным результатом этой научной дискуссии стало то, что совместными усилиями Артамонова М.И. и Ляпушкина И.И. был сделан дальнейший шаг не только в определении этнической принадлежности основных этнических групп салтово-маяцкой культуры - алан и болгар, но и выделении отдельных вариантов внутри данной археологической культуры.

Несмотря на вынужденную самокритику и признание ошибочности своих взглядов, следует отметить, что М.И.Артамонов на протяжении всего хода дискуссий начала 50-х гг. не отступил от своих взглядов на основные проблемы истории и археологии Хазарии, считая, что именно результаты Волго-Донской экспедиции служили наилучшим доказательством выбранного им правильного направления научных исследований.

Итогом многолетнего исследования истории и археологии Хазарского каганата М.И.Артамоновым стала его работа «История хазар». Именно в этой работе была представлена законченная, во многом оригинальная и не лишенная дискуссионности, научная концепция исследователя по данной проблематике. Важно отметить, что основные выводы исследователя сделанные им в этой работе по истории и археологии Хазарского государства являются актуальными и сегодня. Вполне решенными М.И.Артамоновым можно считать вопрос этнического формирования хазар на основе смешения тюркского, угорского и иранского компонентов; вопрос о значение племени савир в этногенезе хазар; а также история начального периода существования Хазарского государства, связанная с борьбой за территорию с родственными болгарскими племенами. Современные археологические исследования подтвердили тезисы М.И.Артамонова о постепенном переходе кочевников Хазарии к оседлой жизни и занятию земледелием, о многоэтничности и многовариантности салтово-маяцкой археологической культуры, о значительном влиянии болгарского этноса в ее формировании. Главной заслугой М.И.Артамонова в исследовании археологии Хазарии стало окончательное открытие для науки хазарского города-крепости Саркел - Белой Вежи.

Таким образом, Михаил Илларионович Артамонов является создателем собственной оригинальной концепции изучения истории и археологии Хазарского каганата на основе взаимодействия археологического материала, исторических, этнографических, лингвистических знаний по данной проблеме, ставшей фундаментом целого направления в отечественной науке. На сегодняшнем этапе развития отечественной археологической науки, в связи с накоплением огромного количества нового археологического материала, и для перехода на качественно новый уровень изучения Хазарского каганата, вновь стала очевидной необходимость комплексного, междисциплинарного подхода к изучению истории и археологии кочевников средневековья, продемонстрированного более 40 лет назад в «Истории хазар» М.И.Артамоновым.

Список научной литературыМедведенко, Наталья Александровна, диссертация по теме "Археология"

1. ИСТОЧНИКИ:1. Архивные материалы

2. Архив Государственного Эрмитажа.

3. Протоколы заседаний Ученого совета Эрмитажа (25.06.1952 -06.01.1953). Фонд 1. Опись 11. Дело 299.

4. Тексты докладов научных сотрудников Эрмитажа на научной сессии Эрмитажа. 23-26 января 1952 г. Фонд 1. Опись. 11. Дело 317.

5. Личное дело Артамонова М.И. Фонд 1. Опись 13 л/с. Дело 45. Архив РАН.

6. Стенограмма заседания Ученого совета ИИМК. Обсуждение статьи в газете «Правда» «Об одной ошибочной концепции», 3 января 1952 г. -Фонд 1909 (Институт материальной культуры). Опись 1. Ед.хр.190. Рукописный архив ИИМК РАН.

7. Протоколы заседаний и пленумов Института истории феодального общества ГАИМК. Фонд 2. Опись 1,1934. Дело 38.

8. О работах экспедиции по раскопкам Саркела в 1934 г. Докладная записка, план работ и переписка. Фонд 2. Опись 1,1934. Дело 196.

9. Протокол и Стенограмма XI пленума ГАИМК 7-9 февраля 1935 г. и переписка об организации пленумов. Фонд 2. Опись 1,1935. Дело 6.

10. Стенографический отчет начальников экспедиций на заседании у и.о.Председателя Академии 20-21 ноября 1935 г. Фонд 2. Опись 1,1935. Дело 10.

11. Переписка по организации и проведении Саркелской экспедиции (план работ, распоряжения, сообщения о ходе работ, сметы на камеральную обработку). Фонд 2. Опись 1,1935. Дело 170.

12. Протоколы и переписка Кафедры раннего феодализма в России ИИФО ГАИМК. Фонд 2. Опись 1, 1935. Дело 196.

13. Съезды, пленумы, конференции и совещания ГАИМК за 1936 г. -Фонд 2. Опись 1, 1936. Дело 4.

14. Протоколы Института феодального общества ГАИМК за 1936 г. -Фонд 2. Опись 1, 1936. Дело 27.

15. Саркелская экспедиция за 1936 год. Переписка. Фонд 2. Опись 1, 1936. Дело 137.

16. Стенографический отчет XV пленума ГАИМК. Фонд 2. Опись 1, 1936. Дело 153.

17. Протоколы и тезисы кафедры раннего средневековья народов СССР ИИФО ГАИМК. Фонд 2. Опись 1, 1936. Дело 181.

18. Экспедиции Саркелская, Кольская, Костенковская по ГАИМК за 1937 г. Фонд 2. Опись 1, 1937. Дело 75.

19. Материалы на представление в Наркомпрос к ученому званию (характеристики, личные листки, автобиографии, отзывы о научных трудах). Фонд 2. Опись 1,1937. Дело 110.

20. Протоколы и переписка по кафедре раннего средневековья народов СССР. Фонд 2. Опись 1,1937. Дело 128.

21. Дело аспиранта М.И.Артамонова Фонд 2. Опись 3. Дело 29. Отчет Круглова А.И. и Артамонова М.И. о работах СевероКавказской экспедиции в Дагестане в 1937-1938 гг. - Фонд 35. Опись 1,1938. Дело 41.

22. Краткий Предварительный отчет о работе Саркелской археологической экспедиции ИИМК АН СССР 1939 г. Фонд 35. Опись 1,1939. Дело 178.

23. Предварительный отчет о раскопках Саркелского городища в 1949 г. Фонд 35. Опись 1, 1949. Дело 119.

24. Отчет И.И. Ляпушкина о работе разведочного отряда Волго-Донской археологической экспедиции. Фонд 35. Опись 1, 1950. Дело 70.

25. Отчет о раскопках Саркела Белой Вежи в 1950 г. - Фонд 35. Опись 1, 1950. Дело 126.

26. Отчет И.И. Ляпушкина о работе разведочного отряда Волго-Донской экспедиции в 1951 г. Фонд 35. Опись 1, 1951. Дело 72.

27. Личное дело М.И.Артамонов. Фонд 35. Опись 5. Дело 10. Личный архив М.И.Артамонова. - Фонд 74.

28. Отзыв Ученого совета ИИМК о научных работах М.И.Артамонова. -Фонд 312. Опись 1, 1938. Дело 33.

29. Материалы Пленума ИИМК, посвященного итогам работ экспедиций1949 г. Фонд 312. Опись 1, 1950. Дело 315.

30. Протоколы заседаний сектора Средней Азии. Фонд 312. Опись 1, 1950. Дело 322.

31. Материалы Пленума ИИМК, посвященного итогам работ экспедиций1950 г. Фонд 312. Опись 1, 1951. Дело 333.

32. Протоколы заседаний сектора Древней Руси за 1951 г. Фонд 312. Опись 1, 1951. Дело 345

33. Протоколы заседаний Дирекции общих собраний сотрудников ЛО ИИМК за 1952 г. Фонд 312. Опись 1, 1952. Дело 347.

34. Отчет о работе Ленинградского отделения ИИМК АН СССР за 1952 г. Фонд 312. Опись 1, 1952. Дело 352.

35. Материалы Пленума ИИМКЮ посвященного итогам работ экспедиций 1951 г. Фонд 312. Опись 1, 1952. Дело 355.

36. Стенограмма заседания сектора Средней Азии и Кавказа, группы Славяно-русской археологии и Ученого Совета ЛГУ от 11 января 1952 года (обсуждение статьи П.Иванова в «Правде» от 25 декабря 1951 г.). -Фонд 312. Опись 1, 1952. Дело 356.

37. Протоколы заседаний сектора славяно-русской археологии за 1952 год. Фонд 312. Опись 1, 1952. Дело 364.

38. Протоколы заседаний группы славяно-русской археологии за 1953 г. Фонд 312. Опись 1, 1953. Дело 378.1. Работы М.И.Артамонова

39. Средневековые поселения на Нижнем Дону (по материалам СевероКавказской экспедиции / М.И.Артамонов // Известия ГАИМК. 1935. -Вып.131.- 118 с.

40. Очерки древнейшей истории хазар/ М.И.Артамонов. Л.,1937. -138 с.

41. История СССР с древнейших времен до образования древнерусского государства / Под общ.ред. М.И.Артамонова. М-Л., 1939. - Т.1. - 460 с.

42. Саркел и некоторые другие укрепления в северо-западной Хазарии / М.И.Артамонов // Советская археология. М.-Л., 1940. - Вып.6. - С. 130167.

43. Станица Цымлянская / М.И.Артамонов // Археологические исследования в РСФСР 1934-1936 гг.: Краткие отчеты и сведения. М.-Л., 1941. - С. 187-200.

44. Новые раскопки Саркела Белой Вежи / М.И.Артамонов // Вопросы истории. - 1949. - №10. - С.138-143.

45. Раскопки Саркела Белой Вежи / М.И.Артамонов // Тезисы докладов на сессии отделения Истории и философии и пленуме ИИМК, посвященных итогам археологических исследований 1946-1950 гг. - М., 1951. - С.69-71.

46. Раскопки Саркела Белой Вежи в 1950 году / М.И.Артамонов // Вопросы истории. -1951. - №4.

47. Белая Вежа / М.И.Артамонов // Советская археология. 1952. -Вып.ХУ!. - С.42-76.

48. Итоги археологических исследований 1949-1951 гг. в Саркеле -Белой Веже / М.И.Артамонов // Научная сессия ЛГУ 1951-1952 гг.: Тезисы докладов на секции исторических наук. Л., 1952. - 32-34.

49. Khazar-festningen Sarkel / М. Artamonov // Viking. Oslo, 1955. - XIX. -P.99-120.

50. Хазарская крепость Саркел / М.И.Артамонов // Acta Archaeologica academiae sientiarum Hungaricae. Budapest, 1956. - VII. - P. 321-341.

51. Предисловие / М.И.Артамонов // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - Том I. (МИА; №62). - С. 5-6.

52. Саркел Белая Вежа / М.И.Артамонов // Труды Волго-Донской экспедиции. - 1958. - Том I. (МИА; №162). - С.7-84.

53. Некоторые вопросы истории хазар и Руси в свете археологических исследований / М.И.Артамонов // XV научная сессия ЛГУ 1958-1959 гг. Секция исторических наук : Тезисы докладов. Л., 1959. - С.31-35.

54. От редактора / М.И.Артамонов // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. 1959. - Том.П. (МИА; №75). - С.5-8.

55. Sarkel Belaja Vezsa / М. Artamonov // Szovjet Regeszet, XVI. Magyar Nemzeti Muzeum, Torteneti Muzeum. - 1960. - P. 39-65.

56. История хазар / М.И.Артамонов. Л., 1962. - 524 с.

57. Болгарские культуры Северного и Западного Причерноморья / М.И.Артамонов // Доклады Географического общества СССР. 1970. -Вып.15. - С.3-37.

58. Славяне и болгары в Поднепровье / М.И.Артамонов // Berichte Шэег den II. Internationalen Kongress fur Archaologie. Berlin, 1970. - Bd.l. -S.l 19-132.

59. История хазар / М.И.Артамонов. 2-е издание. - СПб: Гос.Эрмитаж, филологический факультет СпбГУ, 2002.1. ЛИТЕРАТУРА:

60. Артамонов М.И. Археологическая ку льтура и этнос / М.И. Артамонов // Проблемы истории феодальной России: Сб. статей к 60-летию В.В.Мавродина. Л., 1971. - С. 16-32.

61. Артамонов М.И. Венеды, невры и будины в славянском этногенезе / М.И. Артамонов // Вестник ЛГУ. 1946. - №2. - С.70-86.

62. Артамонов М.И. Возникновение кочевого скотоводства / М.И.Артамонов //Проблемы археологии и этнографии. Л., 1977. - Вып.1. - С.4-13.

63. Артамонов М.И. Достижения советской археологии / М.И. Артамонов // ВДИ. 1939. - №2. - С.122-129.

64. Артамонов М.И. Древний Дербент / М.И. Артамонов // Советская археология. М.-Л., 1946. - Вып.8. - С. 121-144.

65. Артамонов М.И. Из истории методики археологических раскопок / М.И.Артамонов // ПИДО. 1935. - № 1-2. - С. 142-164.

66. Артамонов М.И. Инструкция по учету и охране памятников материальной культуры на новостройках / М.И. Артамонов, М.Р. Грязнов, Б.А. Латынин. 2-е изд. - Л.: ГАИМК, 1934. - С.3-9.

67. Артамонов М.И. К вопросу о происхождении восточных славян / М.И. Артамонов // Вопросы истории. 1948. - №9. - С.97-108.

68. Артамонов М.И. К вопросу об этногенезе в советской археологии / М.И. Артамонов //КСИИМК. 1949. - Вып.29. - С.3-16.

69. Артамонов М.И. Происхождение и древнейшая история славян по археологическим данным / М.И. Артамонов // Рефераты научно-исследовательских работ за 1945 г. Отделение истории и философии АН СССР. М.-Л., 1947. -С.79-81.

70. Артамонов М.И. Совместные погребения в курганах со скорченными и окрашенными костяками / М.И. Артамонов // ПИДО. 1934. - №7-8. -СЛ 08-125.

71. Артамонов М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси / М.И. Артамонов // КСИИМК. 1940. - Вып.6. - С.3-14.

72. Артамонов М.И. Труды товарища Сталина по вопросам языкознания и советская археология / М.И. Артамонов // Советская археология. 1951. -T.XV. - С.7-16.

73. Артамонов М.И. Этнос и археология / М.И. Артамонов // Теоретические основы советской археологии. Тезисы докладов на теоретическом семинаре ЛОИА АН СССР. Л., 1969. - С.3-6.

74. Артамонова О.А. Могильник Саркела Белой Вежи / О.А. Артамонова // Труды Волго-Донской экспедиции. - 1963. - Т. III. (МИА; №109). - С.9-215.

75. Арциховский А.В. Курганы вятичей / А.В. Арциховский М., 1930.

76. Бабенко В.А. Древне-салтовские придонецкие окраины южной России / В.А. Бабенко // Труды XII Археологического съезда в Харькове 1902 г. М., 1905. - Т.1. - С.434-478.

77. Бабенко В.А. Новые систематические исследования Верхне -Салтовского катакомбного могильника 1908 года / В.А. Бабенко // Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г. М., 1911. - T.III. -С.216-237.

78. Бабенко В.А. Памятники Хазарской культуры на юге России / В.А.Бабенко // Труды XV Археологического съезда в Новгороде 1914 г. -М., 1914.-Т.1. С.435-480.

79. Бабенко В.А. Продолжение систематических раскопок в Верхнем Салтове / В.А. Бабенко // Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г. М., 1911.-T.III. - С.238-254.

80. Бабенко В.А. Что дали нового последние раскопки в Верхнем Салтове / В.А.Бабенко // Труды XIII Археологического съезда в Екатеринославле 1905 г. М., 1907. - Т.1. - С.381- 418.

81. Багалей Д.И. Русская история / Д.И. Багалей. Харьков, 1909. - 4.1.

82. Банк А.В. Гребень из Саркела-Белой Вежи / А.В. Банк // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. 1959. - Т.Н. (МИА; №75). -С.333-339.

83. Бартольд В.В. Арабские известия о русах / В.В. Бартольд // Советское востоковедение. 1940. - №1. - С. 15-50.

84. Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира / В.В. Бартольд // Сочинения. М.,1968. - T.II, ч.1. -С.651-741.

85. Бартольд В.В. О письменности у хазар /В.В. Бартольд // Культура и письменность Востока. Баку, 1929. - Kh.IV. - С.17.

86. Башкиров А.С. Изучение памятников старины / А.С. Башкиров // Дагестанский сборник. Махачкала, 1927. - T.III. - С.234-239.

87. Белецкий В.Д. Жилища Саркела Белой Вежи / В.Д. Белецкий // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. - Т.Н. (МИА; №75).-С.40-134.

88. Берлин И. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства / И. Берлин. Рг., 1919.

89. Васильев А.А. Готы в Крыму. Время византийского, хазарского и русского влияния (с VI до начала XI) / А.А. Васильев // Известия ГАИМК.- 1927. Вып.У. - С. 179-282.

90. Васильев А.А. Готы в Крыму. Ранняя пора христианства и эпоха переселения народов / А.А. Васильев // Известия ГАИМК. 1921. - Вып.1.- С.247-326.

91. Васильев А.А. О значении Саркела в борьбе хазар с Русью / А.А. Васильев // Известия ГАИМК. 1925. - Вып.4.

92. Васильевский В.Г. О постройке крепости Саркел / В.Г. Васильевский // ЖМНП. 1889. - Октябрь-декабрь. - С.273-289.

93. Васильевский В.Г. Ответ на статью Ф.И. Успенского / В.Г.Васильевский // ЖМНП. 1889. - Декабрь. - С.555-557.

94. Вуич Л.Г. Антропологическая характеристика черепов из ранних погребений Саркела / Л.Г. Вуич // Труды Волго-Донской экспедиции. -1963. T.III. (МИА; №109). - С.282-294.

95. Вуич Л.Г. Черепа из кочевнического могильника возле Саркела -Белой Вежи / Л.Г. Вуич // Труды Волго-Донской экспедиции. 1963.- T.III. (МИА; №109). - С.420-449.

96. Вуич Л.Г. Черепа из курганов эпохи бронзы и сарматского времени на левом берегу Нижнего Дона / Л.Г. Вуич // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №162). - С.417-425.

97. Вуич Л.Г., Гинзбург В.В., Фирштейн Б.В. Черепа из погребений у оборонительных стен Саркела Белой Вежи / Л.Г.Вуич, В.В.Гинзбург, Б.В. Фирштейн // Труды Волго-Донской экспедиции. - 1963. - T.III. (МИА; №109). - С.354-410.

98. Гаркави А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве / А.Я. Гаркави СПб, 1874.

99. Гаркави А.Я. Сообщения о хазарах. А. Хазарские письма / А.Я. Гаркави // Еврейская библиотека. СПб., 1879. - Вып.7.

100. Гаркави А.Я. Сообщения о хазарах. Б. Судьбы хазарских писем в европейском ученом мире в продолжение трех столетий / А.Я. Гаркави // Еврейская библиотека. СПб., 1880. - Вып.8.

101. Гессен Ю.И. Евреи в России / Гессен Ю.И. СПб., 1906.

102. Гинзбург В.В. Антропологические данные по этногенезу хазар / В.В. Гинзбург // Советская этнография. 1946. - №2. - С.81-86.

103. Гинзбург В.В. Антропологический состав населения Саркела-Белой Вежи и его происхождение / В.В. Гинзбург // Труды Волго-Донской экспедиции. 1963. - T.III. (МИА; №109). - С.260-281.

104. Гинзбург В.В. Краниологические материалы из правобережного Цимлянского городища / В.В. Гинзбург // Труды Волго-Донской экспедиции. 1963. - T.III. (МИА; №109). - С.295-307.

105. Голубовский П.В. Болгары и хазары восточные соседи Руси при Владимире Святом / П.В. Голубовский // Киевская старина. - 1988. - Т.22. -С.26-66.

106. Городцов В. А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии / В.А.Городцов // Труды XII Археологического съезда в Харькове 1902 г. М., 1905. - T.l. - С.211-213.

107. Готье Ю.В. Кто были обитатели Верхнего Салтова? / Ю.В. Готье // Известия ГАИМК. 1927. - T.V. - С.65-84.

108. Готье Ю.В. Хазарская культура / Ю.В. Готье // Новый Восток. 1925.- №8-9. 277-294.

109. Грен А.Н. Отчет о командировке для раскопок и археологического исследования Хазарского каганата в Хасавюртовском округе Терской области / А.Н. Грен // Известия Археологической комиссии. Спб.,1905. -Вып. 16. Прибавление. -С.137-140.

110. Грен А.Н. Отчет о летней командировке в Хасавюртовский округ Терской области / А.Н. Грен // Древности. Труды Московского археологического общества. М., 1907. - Т.21. - Вып.2. - С.133-137.

111. Григорьев В.В. О двойственности верховной власти у хазаров /В.В. Григорьев // Россия и Азия: Сб.статей. СПб., 1876. - С.66-78.

112. Григорьев В.В. Об образе правления у хазаров /В.В. Григорьев // ЖМНП. 1834. -Август.

113. Григорьев В.В. Обзор политической истории хазаров / В.В. Григорьев // Россия и Азия: Сб.татей. СПб., 1876. - С.45-65.

114. Грушевский М.С. 1стор1я Украши Руси / М.С. Грушевский - Кшв, 1913.-Т.1.

115. Гумилев JI.H. Открытие Хазарии / JI.H. Гумилев. Л., 1966. Древности. Труды Московского Археологического общества. - 1885.- Т.Х, Протоколы.

116. Замятнин С. А. Археологические разведки в Алексеевском и Валуйском уездах / С. А. Замятнин // Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921. - Вып.2. - С.35-40.

117. Иванов П. Об одной ошибочной концепции / П. Иванов // Правда.-1951.-25 декабря.

118. Каганович А. Первая международная конференция по проблемам изучения истории хазар / А.Каганович // Центральная Азия и Кавказ. Информационно-аналитический центр (Швеция). (http//www.cac.org/ journal/cac05l 999/ st04kaganovich.shtml).

119. Карамзин Н.М. История Государства Российского / Н.М. Карамзин -М., 1989.-Т.1

120. Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть 1 / В.О. Ключевский // Сочинения в 9-ти томах. М., 1987.

121. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. / П.К. Коковцов. -Л., 1932.

122. Коковцов П.К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X в. / П.К. Коковцов // ЖМНП. 1913. - Ноябрь. -СЛ5(М72.

123. Крупнов Е.И. Новый памятник древней культуры Дагестана / Е.И. Крупное // МИА. -1951. № 23.

124. Кудряшов К.В. Половецкая степь / К.В. Кудряшов // Записки Всесоюзного географического общества. Новая серия. М., 1948. - Т.2. -С.9-41.

125. Кулаковский Ю. История Византии / Ю. Кулаковский Киев, 19101915. - Т.1-3.

126. Кулаковский Ю. К истории готской епархии в Крыму в VII в. / Ю. Кулаковский // ЖМНП. 1898. - 4.2.

127. Левенок А.В. Пряслица городища Саркел Белой Вежи / В.П. Левенок И Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. -Т.Н. (МИА; №75). - С.340-352.

128. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого / М.В. Ломоносов // Избранные произведения. М., 1986. - Т.2.

129. Львова З.А. Стеклянные браслеты и бусы из Саркела Белой Вежи / З.А. Львова // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. -Т.Н. (МИА; №75). - С.307-332.

130. Любавский М. Древняя русская история до конца XVI в. / М. Любавский 2-е изд. - М., 1918.

131. Ляпушкин И.И. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища / И.И. Ляпушкин // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №162). - С.227-262.

132. Ляпушкин И.И. Из полевых изысканий разведочного отряда ВолгоДонской экспедиции 1950 г. / И.И. Ляпушкин // КСИИМК. 1953. - Вып.Ь. - С.127-136.

133. Ляпушкин И.И. Карнауховское поселение / Ляпушкин И.И. И Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №162). - С.263-314.

134. Ляпушкин И.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона / И.И. Ляпушкин // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №62). - С.85-150.

135. Ляпушкин И.И. Раскопки Правобережного Цимлянского городища / И.И.Ляпушкин // Краткие сообщения ИИМК. 1940. - Bbin.IV. - С.62.

136. Ляпушкин И.И. Славянское поселение на территории хут.Ближняя Мельница / И.И. Ляпушкин // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. -T.I. (МИА; №162). - С.337-347.

137. Ляпушкин И.И. Средневековое поселение близ ст.Суворовской / И.И.Ляпушкин // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №162). - С.323-336.

138. Мавродин В.В. Рецензия. / В.В.Мавродин // Вестник ЛГУ: Серия истории, языка и литературы. 1963. - Вып.1, № 2. - С. 145-148. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. История хазар / М.И.Артамонов. - Л., 1962.

139. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства / В.В. Мавродин. Л., 1945.

140. Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата (по материалам археологических исследований и письменным данным) / М.Г. Магомедов -М., 1983.

141. Макаренко Н.Е. Археологические исследования 1907-1909 гг. / Н.Е Макаренко // Известия императорской Археологической комиссии. 1911. - Вып.43. - С. 1-47.

142. Макаренко Н.Е. Отчет об археологических исследованиях в Харьковской и Воронежской губерниях в 1905 г. / Н.Е. Макаренко // Известия императорской археологической комиссии. 1906. - Вып. 19. -С.117-156.

143. Мерперт Н.Я. «Верхнее Салтово» / Н.Я. Мерперт: Автореферат дисс. канд. истор. наук. М., 1951.

144. Мерперт Н.Я. О генезисе салтовской культуры / Н.Я.Мерперт // Краткие сообщения ИИМК. 1951. - Вып. XXXVI. - С.14-30.

145. Мерперт Н.Я. Против извращений хазарской проблемы / Н.Я. Мерперт // Против вульгаризации марксизма в археологии. М., 1953. -С.165-190.

146. Миллер А.А. Археологические работы Северо-Кавказской экспедиции Академии в 1926 и 1927 гг. / А.А. Миллер // Сообщения

147. ГАИМК. 1929. - Т.П. - С.60-122.1

148. Миллер А.А. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК в 1924-1925 гг. / А.А. Миллер // Сообщения ГАИМК.- 1926.-T.I.-C.71-142.

149. Милютин А.И. Раскопки 1906 года на Маяцком городище / А.И. Милютин // Известия Археологической комиссии. 1909. - Вып.29. С. 153163.

150. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / А.П. Новосельцев М., 1990.

151. Основные даты жизни и научной деятельности М.И. Артамонова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1998. - Вып.У1. - С.7-9.

152. Пархоменко В. Рецензия. / Пархоменко В.// Историк-марксист. -1937. Кн.5-6. - С.200-201. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. «Очерки древнейшей истории хазар» / М.И.Артамонов. - Д., 1937.

153. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.)1. В.А. Пархоменко Д., 1924.

154. Пиотровский М.Б. М.И.Артамонов в Эрмитаже / М.Б. Пиотровский // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения профессора М.И.Артамонова; Тезисы докладов. СПб, 1998. - С. 17-18.

155. Платонова Н.И. Артамоновский период в истории ИИМК (19381941) / Н.И.Платонова // Санкт-Петербургский университет. 1998. - №27.1. С.12-14.

156. Плетнева С.А. Рецензия. / С.П.Плетнева // СА. 1963. - №3. - С.279-283. - С.279-283. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. История хазар / М.И.Артамонов. - Л., 1962.

157. Плетнева С.А. Керамика Саркела Белой Вежи / С.А. Плетнева // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. - Т.Н. (МИА; №75). - С.212-272.

158. Плетнева С.А. Кочевнический могильник близ Саркела Белой Вежи / С.А. Плетнева // Труды Волго-Донской экспедиции. - 1963. - T.III. (МИА; №109).-С.216-259.

159. Плетнева С.А. М.И.Артамонов / С.А. Плетнева // М.И.Артамонов. История хазар. 2-е издание. - СПб: «Лань», 2001.

160. Плетнева С.А. Михаил Илларионович Артамонов (к 100-летию со дня рождения) / С.А. Плетнева // Российская археология. 1998. - №4. -С.202-213.

161. Плетнева С.А. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс / С.А. Плетнева. М., 1989. - 285 с.г

162. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура / С.А. Плетнева // МИА. 1967. - №142. - 198 с.

163. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии / С.А.Плетнева. М.Иерусалим, 1999.-241 с.

164. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях / С.А. Плетнева // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №162). - С. 151-226.

165. Плетнева С.А. Правобережное Цимлянское городище / С.А. Плетнева // Сообщения Государственного Эрмитажа. Л., 1964. - Вып.25. -55-59.

166. Плетнева С.А. Предисловие ко второму изданию / С.А. Плетнева // М.И.Артамонов. История хазар. 2-е издание. - СПб: Гос.Эрмитаж, филологический факультет СпбГУ, 2002. - С. 11-34.

167. Плетнева С.А. Саркел и "шелковый" путь / С.А. Плетнева Воронеж, 1996.- 168 с.

168. Плетнева С.А. Средневековые поселения верховьев Северского Донца / С.А. Плетнева // КСИИМК. 1960. - Вып.79. - С.3-20.

169. Плетнева С.А. Хазарские проблемы в археологии / С.А.Плетнева // СА. 1990. - №2. - С.77-91.

170. Покровский A.M. Верхне-Салтовский могильник / A.M. Покровский // Труды XII Археологического съезда в Харькове 1902 г. М., 1905. - Т.1. - С.465-491.

171. Попов Х.И. Где находилась хазарская крепость Саркел / Х.И. Попов // Труды IX археологического съезда в Вильне. М.,1895. - T.I. - С.265-277.

172. V Археологический съезд в Тифлисе. Труды подготовительных комитетов. М., 1882. - Т.1.

173. Раппопорт П.А. Крепостные сооружения Саркела / П.А. Раппопорт // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. 1959. - Т.П. (МИА; №75). - С.9-39.

174. Рохлин Д.Г. Патологические изменения на костях людей X-XI и начала XII столетий по материалам могильника Саркела Белой Вежи / Д.Г. Рохлин // Труды Волго-Донской экспедиции. - 1963. - T.III. (МИА; №109). - С.450-528.

175. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси / Б.А. Рыбаков // Советская археология. 1953. - Вып.ХУШ. - С. 128-150.

176. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси / Б.А. Рыбаков- М., 1948.

177. Рыбаков Б.А. Русь и Хазария (к исторической географии Хазарии) / Б.А. Рыбаков // Академику Б.Д. Грекову ко дню 70-летия: Сб. статей. М., 1952. - С.76-88.

178. Самоквасов Д.Я. Могилы Русской Земли / Д.Я. Самоквасов -М.,1908.

179. Семенов С.А. О назначении «коньков» и костей с нарезками из Саркела Белой Вежи / С.А. Семенов // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. - Т.П. (МИА; №75). - С.353-361.

180. Семенов-Зусер С.А. Исследования Салтовского могильника / С.А.Семенов-Зусер // Археолопчш пам,ятки УРСР. 1952. - Т.З.

181. Семенов-Зусер С.А. Раскопки близ с. Верхнего Салтова в 1946 г. / С.А.Семенов-Зусер // Археолопчш пам'ятки УРСР. 1949. - Т.1.

182. Сибилев Н.В. Древности Изюмщины / Н.В. Сибилев Изюм, 1926. -Вып.И.

183. Сизов В.И. Раскопки в двух городищах близ Цымлянской станицы на Дону / В.И. Сизов // Труды VI Археологического съезда. 1889. - T.IV. -С.273-280.

184. Смирнов А. Рецензия. / Смирнов А.// ВДИ. 1938. - №3. - С.218-220. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар / М.И.Артамонова.-JI., 1937.

185. Смирнов К.Ф. Агачкалинский могильник хазарской культуры Дагестана / К.Ф. Смирнов // КСИИМК. -1951. Bbin.XXXVIII.

186. Смирнов К.Ф. Археологические исследования в районе дагестанского селения Тарки в 1948-1950 гг. / К.Ф. Смирнов // МИА. -1951.-№23.

187. Смирнов К.Ф. Дагестанская экспедиция 1950 г. / К.Ф. Смирнов // Тезисы докладов на сессии Отделения истории и философии и пленуме Института ИИМК, посвященной итогам археологических исследований 1946-1950 г.-М., 1951.

188. Соловьев С.М. История России с древнейших времен / С.М. Соловьев // Сочинения. М., 1998. - Кн. 1.

189. Сорокин С.С. Железные изделия Саркела Белой Вежи / С.С. Сорокин // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. -Т.П. (МИА; №75). -С.135-199.

190. Спицын А.А. Историко-археологические разыскания I. Исконные обитатели Дона и Донца / А.А. Спицын // ЖМНП. 1909. - №1. - С.

191. Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания / И.В. Сталин-Госполитиздат, 1950.

192. Станчев С. Рецензия. / С.Станчев // Археология (София). 1963. -Год.У., кн.З. - С.93-95. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. История хазар / М.И. Артамонов. - JL, 1962.

193. Столяр А.Д. Раскопки курганов у хут.Попова в 1950-1951 гг. / А.Д. Столяр // Труды Волго-Донской экспедиции. 1958. - T.I. (МИА; №62). -С.348-416.

194. Столяр А.Д. Три поля деятельности М.И.Артамонова / А.Д.Столяр // Санкт-Петербургский университет. 1998. - №27. - С.2-8.

195. Столяр А.Д. Триада жизнедеятельности М.И.Артамонова / А.Д.Столяр // Проблемы археологии. СПб, 1998. - Вып.4. - С.7-32.

196. Татищев В.Н. История российская / В.Н. Татищев M.-JL, 1962. - Т.1.г

197. Тесленко Г.1. Розкопи Верньо-Салйвського могильника 1920 р. / ГЛ. Тесленко // Науков1 записки Науково-дослщчо! катедри icTopii yKpaiHCbKoi культури. Харьков,1927. - №6. - С.353-356.

198. Труды IX Археологического съезда в Вильне 1893 г. М., 1895. - Т.Н. Труды V Археологического съезда в Тифлисе 1881 г. - М., 1887. Труды XII Археологического съезда в Харькове 1902 г. - М., 1905.1. T.III.

199. Труды Волго-Донской экспедиции. T.I // МИА. 1958. - №62. Труды Волго-Донской экспедиции. T.II //МИА. - 1959. - №75. Труды Волго-Донской экспедиции. T.III // МИА. - 1963. - №109.

200. Успенский Ф.И. Византийские владения на берегу Черного моря в IX-X вв. / Ф.И. Успенский // Киевская старина. 1889. - №5/6. - С.253-294.

201. Успенский Ф.И. О миражах, открытых В.Г.Васильевским / Ф.Г. Успенский //ЖМНП. 1889. - Декабрь. - С.550-555.

202. Успенский Ф.И. О построении Саркела / Успенский Ф.И. // ЖМНП.-1889. Декабрь.

203. Федоров Я.А. Рецензия. / Я.А.Федоров // ВИ. 1963. - №3. - С. 146150. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. История хазар / М.И.Артамонов. - Д., 1962.

204. Федоровский А.С. Верхне-Салтовский камерный могильник VIII-X вв. / А.С. Федоровский // Вестник Харьковского историко-филологического общества. Харьков, 1913. - Вып.З. - С. 1-15.

205. Федоровский А.С. Дневник раскопок Верхне-Салтовского могильника 1911 г. / А.С. Федоровский // Вестник Харьковского историко-филологического общества. Харьков, 1914. - Вып.5. - С.75-84.

206. Фирштейн Б.В. Черепа из насыпей возле Белой Вежи / Б.В. Фирштейн // Труды Волго-Донской экспедиции. 1963. - T.III. (МИА; №109). -С.308-353.

207. Фирштейн Б.В. Черепа из погребений во дворе Левобережного Цимлянского городища / Б.В. Фирштейн // Труды Волго-Донской экспедиции. 1963. - T.III. (МИА; №109). - С.411-419. Хазарский альманах. - Харьков, 2002. - Т.1.

208. Хазары. Второй международный коллоквиум: Тезисы докладов. -Москва, 2002.

209. Хвольсон Д.Я. Известия о хазарах, буртасах Ибн-Даста / Д.Я. Хвольсон СПб, 1869.

210. Шелковников Б.А. Поливная керамика Саркела Белой Вежи / Б.А. Шелковников // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. -1959. - Т.Н. (МИА; №75). - С.273-306.

211. Щербак A.M. Знаки на керамике и кирпичах из Саркела Белой Вежи / A.M. Щербак // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. - 1959. - Т.Н. (МИА; №75). - 362-389.

212. Языков Д.И. Опыт истории хазаров / Д.И.Языков // Труды Российской Академии наук. СПб, 1840.

213. Якубовский А.Ю. К вопросу об исторической топографии Итиля и Болгар в IX-XII вв. / А.Ю. Якубовский // Советская археология. 1948. -Вып. X. - С.255- 270.

214. Якубовский А.Ю. О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX-X вв. / А.Ю. Якубовский // Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1946. - Т.З. - № 5. - С. 161-172.

215. Dunlop D.M. The History of the Jewish Khazars / D.M. Dunlop. -Princeton, New Jersey, 1954.

216. Filip J. Рецензия. / J.Filip // Archeologicke rozhledy. 1962. - Roc.14, ses.6. - P.867-868. - Рец. на кн.: Артамонов М.И. История хазар / М.И.Артамонов. - Д., 1962.