автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблемы генезиса науки как общественного способа познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы генезиса науки как общественного способа познания"

0 0\ЮСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, • ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ и ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет Д.053.05.72

На правах рукописи

МАТВЕЕВ Анатолий Климентьевнч

ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА НАУКИ КАК ОБЩЕСТВЕННОГО СПОСОБА ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 — Диалектический и исторический материализм

(Диссертация написана на русском язЫк^У

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 1988

/ г ,•> у>

Диссертация выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

Защита диссертации состоится « . г.

и ... час., в ... ауд. на заседании Специализированного Сонета Д.053.05.72 (спец. 09.00.01) при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, корпус гуманитарных факультетов № 1, комн.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке гума-¡игарпых факультетов МГУ.

профессор А. Н. Ксчергин;

доктор философских наук, профессор М. П. Хван; доктор философских наук, ст. научный сотрудник А. М. Кулькин.

Ведущая организация: Московский институт радиотехники, электроники и автоматики.

Автореферат разослан «... »

и

Ученый секретарь легализированного Совета

Грехнев В. С.

7 ■

/ I. ОНЩ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1.-'^дтуальность тешгясалвдрвяниА. Современная паута градетааляот собой слозиий и динамично траяоформирующайся об*-жт исследования. Правратишись в развитую сферу деятельности з система общественного разделения труда, научное познание »аняло статуо отрасли общественного производства и функгшопи-)ует как ключевой фактор социального прогресса. В XX веко нау-са болысе не остается вно обеспечения и контроля г- стороны (бщества. Поглощая все возрастайте обьеын материшгьннг, фа-щясовпг, явдеких я других ресурсов; оснащаясь все более мощ-шма техническими, технологическими, шергетичесюш и другими Фадстааия; требуй вое более слохннх адиннстративно-органяза-[I нива, управленческих я других слугб, наука больше не нояет шшватьея спонтанно, вне государственного контроля, внэ опе-аольяого и целенаправленного управления, о одной стороны, ро->урсдаа Зщества дал развитая науки, а, с другой - лепользова-шем науки как важнейшего рычага общественного прогресса. По-;обная работа требует научных рекомендаций, таз как политик в >бластя науки ыожет быть йфшпвной только в случав ее научно-'0 обоснования. ^Ъвязя с игам возникает общественный заказ в [зученки наука средствами самоЛ же науки, в разработке общей :еория развития науки. Без объективно-истинного теоретического гашшышя того, как осуществляется современное" яаучноо поз паше в условиях глубокого влияния социальных факторов на »гот гроцесс, невозможна аффективная праетячзская 1 Лота по оргаяп-1адкл я управлению научпнми исследованиями, а баз этого невоз-£ожно успешное реаенпе задач перестройки научного потенциала ¡оциалнстического общества поставлоняых реиешята 27 с±е'до. С1СС.

В настоящее время глубоко преобразовывается внутренняя природа Hayifi. Оснащение современной научной деятельности материально-техническими средствами, ведет в резкому преобразование технологии труда исследователя, х качественному преобразование его организационных форы, а в конечной счете, к преобразованию структуры и способа каким осуществляется научное познание, т.е. к качественному преобразовании характера процессов научного освоения объективного мира. Потребность в исследовании именно этой стороны современной науки и на этой основе разработка общей концепции ее развития предполагает преаде вое-го гнание того в чем научное познание, как особый способ оовое-кия действительности, ье свободно от социально-экономических, материально-технических и других условий и средств развития; каким образом в деятельности субъекта научного познания, как в своеобразном таг еле, осуществляется сплав Енутринаучных в вне-паучних факторов научного прогресса, в чей суть науки как особого ввда духовного производства; в чем закономерности развитая иотрнчег зос форы научной деятельности, закономерности ево-лпцга общественных способов повпалая. Перед современной гнооео; логией стоит задаче, изучения гепезиоа наука как общественного споооба поананял, как особого опособа духовного производства. Рели п. ее можно преодолев ограниченность естествознания и фа-лософш, которые со замечании Энгельса, о одной стороны, зшшт щшрэду, а о другой - мысль, (т.е. знание о ней), ыежлу тем хах йлгжвЛшш в вепосредстввашш предметом анализа должна стал деятельность в сознания.

При таком подходе. pasvadotKa общее концепция развития наутя (ее пргаиэдяне в (Тувдсиентаяъкые аспекты) должны исследоваться сяахроняо. Чей шире и конкретнее разрабатываются прик-

яадпно doпроси, тем oerpoo оеозпазтел потребность в теоретическом отраяэляи результатов отого. подхода с позякпй философских, методологических л гносеологических, v.o. с концептуалыпге позиций.

Прикладной, ноукоиодчостаЯ подход пеобходпло rnrcrj.iiporn.tb с футашгеитальте!, гпосоологлчэсгам, т.о. разрабаттать понцоп-гст науки способную дать потодологнчоскуп базу для кс:ляле:сспро-г.ания их. Так, ноприу.ор, ебцеэ иопиганио природа и сутяоста субъекта научного позпаняя остается традиционной с дачой §?лда-контолыгой гносеологии, по в соврсмешшх условиях, эта проблсл получает сцо п специальную прикладную разработку. Необходимо исследовать, например, как изменяются "паранотрп" творческой деятельности оубъокта прп иороходо от яцдиидуальяих фора к ксллоктяешм, при нарастании процессов пндустряплазацта п автоматизации, п условиях углубления фушщпоналыгого ргздолсяая труда л т.д.? Объекта ело здесь работа долгпа яда пепрораию от общомотодологичеекпх фуцдаменталышг до частпомотодлческпх щп-клздшд рсаопий, т.о. суиуэс вуот необходимость в "стш'-опке" усилий, в поисках путой синтеза п интеграция прикладных пауко-ведчесстх п гносеологических, общетеоротичасгах подходов. В до-полиопио к классическому кругу фундаментальной гпосоологачоскоЗ проблематика необходимо разрабатывать вопроси прикладной гноссо-логпп, наряду с ызкрогносоологлей долкна получать развитие кнкро-гпосеология.

В этом шшш гносеология долят отвечать па иознагапс задачи двояким образом. С одной оторопи, с боб цата лолучешшэ котс-рояше рээультаты прзюгэдпнх ясслэдовапий, а с другой - осупост-влять разработку общотеоротачссгях основания для таких исследования. Jía современном стопе, когда пайлхдаотся сперелагздо раз-

витав прокладных исследовали®, обостряется задача птаска вал ренне единог: в целостной концепта развитая науки, а ооздшпи такой концепции приобретает принципиальное вначвиив ж доувево при веста к отановяакжю обцей творю разятжя наухя, игтодянв фундаментальна® щянциш шпоров вша вадданы кивесвжаиядеш лактнко-материагастяческой гвосешшпш. Необходимость paspado кк такой концепция становится вое более остро! в настоятажьво а всякое вашзднпаЕже губительным. Эта кондешия дгипгка шю ввиду то обстоятежьс тво, что наука вто не столько сотам вва еиЙ, сколько познавательная деятельность, что иаучаов освовш мира осуществхзется чаре я средства, техвошпв, ipjx ученого« благодаря чему в становятся возшшш сама ваучвов вваввв. Со. реианная концепция науки должна у читать предо всею ятя о* рони оа гшовнеа. Только при тагом шурицв нш диццраша» «фцщуивровать в реиять ведачЕ теореогавежаго ■ дрпавзряго я ректера. Разработка обе^й юнщеяпнв генезиса наукв вак обаэст венного способа поананяя, это ведпча яв только меяшшхлпвевп го, но в W эдвчесхаго masa, жирстиш вшщ ж цаяжм дришив» ко2 пелитяшг в области ваувв. Без этого иововттю от—i«ibh фоцшрогаязе в перестройка научного помшшаха, айаивдиов я равнение научный прогрессом, разработка дайстштельво веучвоК ПОЛЯТЕКИ в области ааукв.

Успешная разработка методологических проблем обеспечения рааянтая ваувв хах обчестьояяого способа воаванвя должна го»« таг к щмкпнпхадяыв условия для получения как теоретических тех ж практических резкшещщий ляд кканомервото формировали условия научного прогрессе. Деятельность ученого в современной ваукэ может бнть аЭДсктизной, если она сознательно провхтврувт оя о учетом параметров суюествусеего обяеотввяного способа по-

¡канпя, о учэтсм смаетша возиозпостсЗ и особенностей научно-" ■о поягва. о понииянаея дазханхгиов сйцгадетерцннахзш научного 'рудви Обмхвпшэ яяяяяа вагонакорпостей формирования способа, а вид осуязотвснотся паучноэ псзшшао па конкретном отшо потопа о&ээвтва, шшш создать концептуальное понималаэ паука, даквапюэ щзрмв я супюсп сггавго объекта. Для этого нообхо-¡яэв ваажь гаиатядзрзоиз стгновзендя конкретно-всторачосстх

псссбсз паупото гогланая, вагзгетаосп разимая пх от собст-»

essa ГЕзеэагсппгэеах а собственно созаолыпас ({аьтсров, что 03B0S3T кадвгзровать оцтнтальята крзаптп обеспечения научного рагрзсса, создаст щя'дтасииэз дел разработка и обоснования з^те^снияЯ c<fcc3 тсордз рааспья саупя, тлучаная прахтачоо- *

зх Iй'.......■"тгтття дгл паута) обоспогашюго ттатгаровгядя, оргплл-

бц?э п s -1* twasza сарзстроЗгоЗ я ycsaspcsaci разезтая научного

1.3. Стетть т^чтуботя-дноста пгобгтгд. Разработка задает вувогедцасаого прзкшяного играетера, паправлзяных на удоигет-зрелзо потребностей npasnusi оркшлггщгш а упрашгашш паучнюи гсладоншага, как л разработка проблем {уэдацэнтальпо-гпбеео-шгезсэого, тооротачзсапго характера, о цельо Зорароваши об-коацешиа ргзпиая шуяд идут rasa рэ~ро8ненно, на нптягрз-

)В2ПП0.

Иссгодовалая щшкадпого хррактера, как пранио, предлра-шаэтея с возлцбй специальных наук: таких, например, как sto-шка паука, соцяологая наука, наутоиетряд, пепхологзя наука, >деяарованав в программирование научных исследований, иоторая iyra и т.п. Часто понятийный аппарат здесь фошаруатся за счет истого переноса твршнов аз базисной науки, что породою пэпя-12нуп "чересполосицу", что алюзает потребность в методологи-

чоокой проработке, обосновании и систематизации понятий пауки о науке в едином концептуальном ключе. Такая работа по существу но предпринималась.

ОундЕыэнташше исследования часто ведутся о позиций фшо-софал, методологии ила гносеологии с целью выработки нового пара-дягмдлымго понимания сущности науки. Традиционно наука рассматривается здесь то как социальный институт, то как система знаний, то как форма общественного сознания, то как информационная система и т.п. Понимание науки разрабатывается при таком подходе исходя из принципа абстрактного отождествления, что не позволяет шшать сущдостко-споци^ческую природу наука. Путь к новому концептуальному пониканию науки здось еще по открыт. Так, например, определяя науку как социальный институт, мы шдец установить только то, что наука тождественна другим социальным институтам. Ясно, что аналогичные ¡шрлстзчесгде возмояностл возникают в при пошша-шш наука как слстеш знаний, как $ор.ш общественного соашшия, как информационной системы и т.п.

Следует гтаступить к разработке такой концепции науки, кетовая прохдо всего была бы адекватна сущности самого объекта, а сущность науки ваюшчаотся в продуцировании знаний в общественных масштабах, следовательно необходимо понимание того, что наука это обцаетвешшй способ полагая, особый способ духовно-практического оовоешя действительности, возникли!! в результате общественного разделения труда а существующий наряду о иаторлальним в художо-ствакшш освоением действительности.

Существующая традиция, исследовать пауку как форлу сознания, гак смотеыу знаний, должна бычь дополнена исследованием генезнса исторических научной деятельности, исследованием познания как особого способа духовного производства. С разработкой именно стой ЕроОяскатякя возмогло создание прикладной гносеологии, форма рова-

нре концепции генезиса науки как общественного способа познания, анализа методологических проб эм теории эволюции конкрет-

л

но-поторичеоких опоообов научного "ознзнпя. Неомотря на то, что разрозненные аопекти Э'иВ фундаментальна проблемы утл пс-оледованц в работа^ Г.н.Волкова, Д.И.Гпнкншш, И.К.Дг.гатриенко, Г.Ы.Доброва, М.МЛарпгво, Л.Н.Кочергина, А.М.Кульклна, Н.П.Лей-мзна, И.Л.Майзеля, С.Р.Шкулинскогэ, Н.В.МатрошиловоЯ, ТТ.А.Рач-яова, И.Н.Родного, Н.С.Отепина, Б.Я.Лэхэмовэ, М.п.Хвана, а тагахэ Г.Гиргинова, Н.Яхиела, Дя.Бернала, Ф.Махлупа, Дк.Огройка, Д. Прайса в др., целостной я обобщенной концепции развития науки в отом ¿лапе пока ног, что оушеотввнно одерживает процесс интеграции науковедения в гносеологии, так как частно науковедчее-тао исследования колю интегрировать только на единой мзтодо-логичоокоЯ базе. В у говялх методологического дефицита представителя прикладных науковэдчеокях диоцип. и вынуждены па сбой отрах и риск ставить п решать фундаментальнее гносеологические задачи: ходить определения суппоотя науки, определять понятие оубгекта научного познания, попятно фо'р^л на? ..юй деятельности, отроить классификации отах форм пли типизировать их, резать воярсси о критериях прогресс в паука л т.д. Часто ста работа проводится без достаточного методологического сбсопечопия. Поэтому оп чшльную науку могут рассматривать только гак научную дисциплину ''хотя объективно это моаат бить полая отрасль научного познания)} публикациями измеряет пг'дуктпвиооть научного дознания (хотя вряд ля могно публикации очзтэть результатом научной деятельности, опя ск рэо оо шг^сриоциошюе сродство) и п.д. Г, тьб'ая положением дел мотио встретиться з ппукомоггап, оконгмнке пая-', сошолгг;гл науг-я я др. Яэз разработка обзсЗ конеулязг/ развития юукя, воз сб:пг"Л7ог.олоппоо;<ого япялязо г«>-

пегаса наука как исторически объективного я целостного процесса о особыми .-онкретно-историческиии способами познания, типами я формами научной деятельности теоретический горизонт этих исследований остается уаким, а сами они не могут избавиться от ползучего аширизма. Известно, что для додарвиновской биологии, до-мат-чаистской социологии или в домевделеевской химии была характерна подобная же ситуация, но тот методологический опыт, который оставили человечеству ЧДарвин, Д.Менделеев и К.Парко, позволяет уже осознано развязывать подобные узлы в развитие науки. Понятие науки как общественного способа познания, екание объективных закономерностей, эьолаига этих споообов в истории науки двинет вперед теоретическое понимание сущности генез!.за науки, подобно тому как его произошло с пониманием сущности эволюции живого, химических элементе иди общественно-акономических формаций.

1.3 Рель исследования заключается в том, чтобы через диалектике -ляогический анализ еакономерностей развития исторических способов научного сознания, перейти к разработке новой теоретической концепции науки и, таким образом, создать общеметодол^- -гическую бму для внутренней криоталлизации и синтезе -»держа шит науки о наука, что позволит затем выявить пути интеграции различных частных науковадческих подходов к науке в единую систему я няни'1 Исследовать отоность генезиса науки как общее? венного способа познания, показать, как все влементы и факторы общественного способа повнания приобретают исторически-конкретную природу, исторически-конкретные фо^мы их системного еди. л-ва; рея; Зотагь понятие общественного способа научного познания; всхрытъ юхавнзш интеграции различных методов, средств и приемов научно! деятельности в ко; "ретно-воторвческий способ пюзна-

кия, понять чем такой способ специфицирует собой данную шоху нотори.1 ..аучного познания я под. эт^м углом зрения структуряро-вать ее; дать анализ специфичных и общих зшсономерностей развития науки хак общественного способа познаш г. Исследовать, через какие мехшшз*.л ученый, приступая к профессиональной деятельности на том или ином этапе развития науки и включаясь в ухе сложившийся конкротно-историчеокий и объективно сутадствуто-щий общественный способ познания, адаптируется к его стандартам и нормам, приспосабливается к особенностям уже существующим в обществе формам научной деятельности; а наряду о этим «.ак своим творчеством он реконструирует приемы, средстт л и способы этой деятельности; как и почему конкретно-исторический способ научного познан.^ для субъекта выступает как Объективное условие, в соответствии о требованиями которого он должен развивать ивдв-ввдуальяую активность; исследовать, в чем развитие форм этой активности детерменвруются обществом ила наукой; выяснил, почему для создания новой концепции развитая науки важно исследовать пе столько то, "что" познается в обществ«, сколько то "уав" познается, под воздействием каких факторов и по каким закономерностям формируете способы научного гознания; понять почему доминирующей является задача исследования генезиса этих способов познания в истории науки, а не только логику или хронологию открытий. Задача заключается в том, чтобы в теоретическое самосознание науки ввести концепцию генезиса общественных способов познания; обобщить историю формирования я развитая этих способов, эскрыть законы их эволшин я тагам образом заложить основы прикладной гносеологии.

Методологические основы исследования предполагают понимание того, что до Маркса зависимость развития паукя как

форш общоствешгого сознания шш как сйстю.э зяегкС, последоваг тела ус1-лавливали в о вяза о политическими в идеологическими факторами, ойщекультуршаи в интеллектуалышма традициями, мировоззрением, т.о. о факторами надстроечного порядка. Маркспвм вскрил заЕзеимооть развития повнатш праздо всего от штераоль-рой оснош существования обаоотва - способа общественного производства, тана общественной практика, т.е. факторов базисного порядка, генетически и функционально первичных. В.И.Ленин утраивал в этом шшно, что продолжение дела Гегеля и Маркса додано состоять в диалектической обработке истории чаловечэокой шала, наука и техники. Один из важнейших аспектов стой работы - обобщение истор. л фора и опоообов деятельности человек в познавательном освоечип явлений материального )л:ра.

Разработка общей шк лздея развития наука основана па принципах восхождения от абстрактного к конкретному п наоборот, Спрмвроиаяио общего и абстрактного понятая о сущности науки, ■ которое бц охватило всю историю научного познания и ютяо бн ахотралолирова^оя на кснкротшю шлгштн ьтой истории возмогшо только ва котодаяогячбокой базе метода одипства логического и. псторзчеокого. Урока! . общности и абстрактности бтого понят т ,огкш быть .агам, чтобы позволял вырагать конкретное, переходить к единичному и особенному с действительной истории познания. Исходя иа стого хонхретпо-асторачоокпй способ научного позпашш необходимо исследовать чорэз призму диалектам возшж-пости и дейонштеяьностн, как раалазацип совокупным исследователей возшкнсотой для прогресса ¿ори научной деятелыюотг объ-октавв'- еадоаошшх в тш или илом общеотве. Использование ян-тограт'саого, системного подхода позволяет зсгинуть различные астскти исследовалня на иотэтнческя-котсретянх процоосах сроду-

цированля научного знания, что отбивает ыдсод к тэоретичэсхсму пониманию внутренного единства истории наука, к методологическим п методическим средствам разработки путей и форм интеграции различных прикладных подходов в рамках единой концепции.

Методологическое положение о диалектическом единстве формы и содержания в процессах развития, следуя замечанию Ф.Энгельса, позволяет исследовать научное познапье кавдой спохи как исторический продукт, пршткаюсяй в различные времена различные формы )

и, вместе с тш, различное содержание. Очевидно, ■ о суть этого положения сохраняет свое методологическое значегаао и для разработка общей концепции генезиса науки как общественного способа познания. Каэдкй способ научного познания, под этим углом зрения, следует рассматривать как общэственно-историчоокнй продукт, понимания на различных этапах истории науки различные форш и различное содержание, демонстрирующий диалектику того н другого на конкретном этапе озолотил нйуки. Исходя из этих методо-логичос1-л: принципов, необходимо исследовать общие тецценщш п закономерности соцаодетершлации генезиса способов научного познанпя.

Исследование диалектики способов научного поз!шпия требуот обобщающего изучения истории средств, форм п технологии научной деятельности, логического анализа истории всех этих атрибутов научного познания; диалектического анализа сущности причин и механизмов генезиса форм научной дьяталзностп в связи со смекоЧ типов общественной практика, обазственно-зхономаческях <£ормеш2 н т.п. В этом плане необходимо учитывать методологическое голо- ■ Гейне В.К.Ленина о том, что при научном подходе к псслеяуомому вопросу следует не забывать основной исторической связи, смот-роть на каздый вопрос с точка зре;пя рогз, кок известное язленгв

в историа юацакло, какао главнее атсла в csoou раавгтха это явление проходило, в с точка арония втого развития смотреть, чем данная вещ. стала теперь. Очевидно, что наиболее розвятне способы познания как я ней более разнятые форкк научней деяталь-воота возникают в современной науке. Поэтому разработку концепции р&зятяя науки как общественного способа познавая следует осуществлять sa счет обобщения к абстрагирования сувростных характеристик именно втой наука, тая как согласно методологи Маркса абстракции возможен только в условиях наиболее богатого развитая конкретного. Обще абстрактные определения,' вправо- ■ танине аа счет анализа сущностных характеристик развятыхфори научней деятельности будут кыеть достаточный методологически! потенциал. Подобно тому, как анатомия человека, по Марксу -«га к пониманию аватошш обезьяны; "анатомия" развитых форм ваучного познания - ключ к понишшяо историчзски предшветауо-цкх форм; я наоборот, зачатка шеанх форм мохто понять более глубоко веля «та шешв фррми уже исследованы. Все ия требо-мвяя ухяею яюгся в методологии Маркса, разниую жи при исследовании способовобтестввкного производства, но, якая общи! характер, они пржыошпы так хе я для анализа развитая способов духовного производства доя развития такого его спостфкческого вида каким является ьаучное ос знание. Логический анализ асторя-чзского разштяя наука как общественного способа познавая, хотя я должен осуществляться о юмодьп инструментария абстрактных '

понятий, однако, он не ткет был. шолне адекватным гыстаглая-

л

. но£ задача, если не будет обращаться к конкретному материалу. -Полохояяе йггельса о тон, ч*о логическое исследование предмета". вовсе но обязано держаться только в чиста абстрактной облает* я, что, наоборот, оно Я7«дается а постоянном соприкосновенна о

деЗстгЗтеяьпостьэ, тробуот сознательного >"чота прл разработке повой копдсегоя разитзя паута.

В иегся, Ессгедоваззэ гепзетса пауки гак обчзствеиното сгссоба ПСЗГ2Г5Я догето осуществляться па базо щшщапов дда-лехтгко-штэргагастачвсясЯ котодояоген. Среда гах перяостепея-поэ спа^сггзо етоот геетспив раз па тал самого научного соэпакпя гак оС4ЕЮТ23сго истсрзггаского проязсса; поншашо нзуга казс сзкгг^хсето гзда духовного производства, ого иортсэстя по окссспго з штеряахьпсггу; глубанпой запслзостп I шагая позгггм от характера обпэствокпоЗ практика, ггсзи об^ствсзго-гхолкатесих фср^хй!, от факторов базисного порядна г т.д. Огаг^по, хто сзет гсползговшзя этях иэтодогЬгачзсках пряпз-гоэ З.Езсгьсса а В.П.Лепгга в спаягэ сбпзствгэто-

го рагггал в'сагса таэот рсгаг^св зпзчоязэ дет разработав прс&ггга гсгегаса гаута гак об^сствсзгого сгособа воеппгтзя.

1.5. го—заяогепа в зада^э сфорярогать повоо

Ессткггуаяьпсо попжаяие сутзсстз наука, в разработка новой па* радзгга для разтатая обцзй теоргп наута, в пспэтко нптьрпрэтнро-тзать а структурировать ясторпп научного позпайяя как пэотасз я елзпу способов его осусествгэетя, в разработке.пон тая обче-ственяого способа научного позкапая, ч установлении отлачдя этого понятая от'традпппонгап; в выявления особенности!! разнятая тучного позпашя как гдда духошого производства; з анализе структуры и типология обдзствзнних способов познавательного освоения объективной действительности;' г зкязленпл м^анлп^сп их горгярованпя в системе осдастврдпого разделения трудэ, в язучетш законокэрноптеЯ ипстигуупзают и эзоледие неукл как с}ори прэдзтшрозгэт.я. лаучкоИ ^п^орг.'агип. В это?.: плана зпсры'з

исследована сущность неука под углом зрения понятая "общественный способ познания", выявлено теоретическое содержание »того понятая, установлены его методологические фунхош и ввристичес-кие возможности, раскрыты пути и методы вкстрадолящи этого понятия на объективную историю научного познаняя..

В работе впервые исследованы элементный состав и системный характер общественного способа научного познания как в абстрактном понимании, так и в конкретно-историческом; выявлена детерминация его структуры и определены адекватные ей технологические типы научной деятельности. Выделенно и псследованко три конкрет-но-исторяческях общественных способа научного познания. Установлено, что для доклассической науки характерен созе-рпательно-ло-тачостай общественный способ поэяаиля. который имел особую структуру и содержание, особые, гносеологические возможности и создавал специфические условия для деятельности субъекта; ваяв- • лены причины и пути перехода к следующему историческому способу познания, сформировавшемуся в классической науке. Показано, что ля классаче кой науки характерен опытно-теоретический способ познания существовавший за счет использования материальных, орудийного типа средств познания, имевший особенности в связи о етим в структуре и технологии научного исследования; обладавший специфическими формами организации и условиями научной деятельности. Установлено, что в современной науке вдет формирование нового общественного способа познания, индусгриалъно-комп- 1 Д2?£И2С£ по своему характеру; показано, что индустриализация и автоматизация шгогричеокого и теоретического познания радикально 1Д« образовывает характор, технологию, организацию, структуру я содержание научной деятельности, ь на}>астакие этих процессов ведут к качественна но им условиям и ношм форглм научного твор-

чества, Выявлены п исследованы два основных типа коллективности

в современной научной деятельности: I) ыонодисшншшарная и 2)

*

полддисщшлинарная; показана специфика познашя в условиях той а другой формы коллективности. Обнаружено 4-е типа информационных отношений, дан алализ эволюции основных исторических информационных средств науки, исследованы специфика и функциональны«) возможности информационных средств а отношений наука XX века.

Впервые исследованы причины и механизмы, роль и статус процео-

)

сов комшгексироваиая в современном научном познан: • в сравнении с дифференциацией л специализацией. Дан анализ основных тенденций формирования способов исследования в лидирующих пауках, изучены основные факторы в зависимости от которых изменяется характер научной деятельности, тип научного прогресса в общоство, путь и способа ого целенаправленного обеспзчегия. В целом, впорвыз в основных положениях разработала копдопцяя гопоззеа пауки пек общэотванного способа познания, а история научного познания последовала как ееолшия и смена ягах способов.

1.6. Практическая значимость результатов исследования. Только на основе теоретического понимания объективных закономерностей обоспочеяия научного познания ресурсами разшти~ со стороны, общества, только на основа знания обьеютчгшх механизмов влияния этого обеспечения на характер научной деятельности, .мотло рассчитывать па оптимизацию практики этого обеспечения, на возможность сознательного проектирования этого обеспечения, планомерного развитая таких его форм, которые бшш бы адекватны и органична внутренним потребностям научного познания, веста сознательный и илакомершй поиск оптимальных методов, фора и механизмов конструирования научного прогресса; т.о. практическую работу яо органа-запии, планированию, прое?/пгоовашп и обеспеченна рау^ллс ас ель-

доваяий поставить на научную основу, а в широком смысле - поля-" ' тику з облаоп" науки сделать научной, дав ей теоретическое обоснование, научные методологические и методические принципы и рекомендации . Таким путем можно будет осуществить перестройку научного потенциала страны, ускорить развитие науки в соответствии с объективными возможностями как самой науки так в социалистического общества и, таким образом, формировать и «коплуати-ровать науку в государственных масштабах, исходя из теоретически обоснованных целей. Теоретическое, объективное понимание закономерностей генезиса науют как. общественного способа познания позволяет регионализировать практику управления НТР в условиях социалистической общественной системы, сознательно применять многообразные рычаги общественного обеспечения научного прогресса, фокусировать это обеспечение на творчества субъекта научного познания.

1.7 Аттробашя исследования. Основные результаты исследования отражены в щгбликациях- общим объемом около 45 п.л.; в той идслв в 4-х кинографзях, более 20-ти статьях, параграфах в монографиях, методически рикомендациях в т.п. Результаты научшт • исследований докладывались на 2-х всесоюзных, четырех региональных конференциях и более 20 отчетных ежегодных научных сессиях университета, на городских теоретических семинарах, семинарах кафедр общественных наук, на различных методологических семинарах. Разработан в читается спецкурс для слушателей СПК "Сущность, органа гатя и пути повышения эффективности научной деятельности", Кроме того, результаты исследований использовались в подготовке справочных и инструктивных материалов по заданиям директивных партийных г государственных органов, в практической работе по организации НИР.

Результаты исследований находили применение в годовых я пятилетних отчетах по госбвдяетнш темам, выполняемым с 1970г.: I) "Экономика высшего образования", раацел *"Наука в высшей школе". План Шввуэа РСФСР, выполнялась в 1970-1975г.г.; 2) ''Высшая школа как система", раздел "Наука как подсистема НП". План Минвуза РСОСР, выполнялась в 1975-1980г.г.; 3) "Статус науки в системе общество-природа" тема в комплексной программе ГКНТ и Минвуза СССР "Человек и о кружа стал среда. Проблемы охраны природы". )

Выполнялась в 1980-1985г.г.; 4) "Методологические снования комплексного исследования науки", разрабатывалась подтема "Наука кал общественный способ познания". Тематический план КИР АН СССР, "Общественные наука", том 1У. Выполнялась в 1980-1985г.г.; 5) "Разработка методологических н методических проблем совершон-огмшшя научной производственной и общаотвешю-палпгачвекой деятельности в условиях перехода от социализма к коммунизму" -основное научное направление кафедр' общественных наук Воронез-ского университета о 1980г. и по настоящее время; 6) "Основные закономерности развития на;/:<а". План Минвуза РС5СР, водется о 1985г., руководитель темы и ответственный исполнитель до настоящего времени; 7) "Наука и научное обслуживание региона (Прогнозирование развития на перюд 1985-1996г.г. и до 2000г.)". Работа выполняется по заданию Госплана РСФСР совместно с АН СССР и Минвузом РСФСР. Соисполнитель тега о 1985г.

1.8. Структтте. ваботн. Работа состоит из введения, 4-х глав, вютлающах II параграфов, заключения и списка литературы. Во введении выявляется актуальность проблемы генезиса науки как сбив-ственного способа по знания, определяются задачи исследования, цели и методология разработки проблемы. Первая Х'лава "Сущность науки как общественного способа познания" содержит тр: парагра-

фа. В §1 "Основные факторы, определяющие общественный статуо н характер на1гтшого познания" предпринимается попытка исследовать осношые форш, факторы, причины и механизмы развития процессов обобществления научной деятельности, нарастание процессов социализации научного познания. В §2 "Понятие способа научного познания. Сущность науки как общественного способа познания" дается абстрактное определение этого понятия, осуществляется сопоставимый анализ его с другими понятиями науки и таким образом уота-павняваются методологические и эвристические возможности вводимого понятия для изучения закономерностей генезиса научного познания в общество. Дачее вскрываются общие и объективно-необходимые характеристики современной науки, осуществляется их абстрагирование, диаяектико-логаческий анализ и синтез, выявляется оущность науки как общественного способа позншшя. В §3 "Структура и конкретно-исторические формы общественных способов научного позншшя" определяется елементкый состав общественного способа научного позианир, устанавливаются генетические, функциональные 1 причинно-следственные зависимости втих влементов, вскрывается структурная целостность и системность способа позншшя, конкретные исторические характеристики алементов и, следовательно, конкретно-исторические разнепиднооти общественных способов научного позншшя; вскрывается специфика каадого такого способа г оообенности научной деятельности имманентной втоиу способу. Вторая глава "Особенности доклассической наука как общественного способа созерцательно-логического познания" осдержпт два параграфа. В §1 "Историческая обусловленность становления науки как созврца'.ельио-логичоского способа познания" показано, что историческое совпадение общественного разделения ' умственного в фпятческого труда с разделенном общества на кяао-си сувдственяым сбрсэом повлияло на характер научного познания.

сформировалось как занятно элита, выхолостилось от матери-шго-нрцдметных средств п операди" я возникло как только умст-энный труд, осуществляемый через созерцание и логическую обра-зтку результатов этого созерцания. Лишенное смпиричестсого осно-ишя, познание чь-то проявляло априорный характер и преимущест-энное использование дедуктивных логических форм. Характеристика тементов, структур и форм деятельности субъекта этого научного ззнания имели сшскретный вад, за исключением созерцательности

I

формально-логического доказательства. В §2 "Сущность и объектные возможности созерцательно-логического споооба научного ззнания" даотся шшаа структуры этого способа, исследуются гнкцпоналыше характорастикь элементов этой структуры, выявля-гсл . носеологическио возтзшоста всего способа я особенности ворчества субъекта гозорпательпо-логического позншшя. Трэтья тава "Сущность и спеш!?пч0с1шс черта классической наука как об-эотвенного способа опытно-теоротачбского познания" содержат зз параграфа. В §1 "Основные зшсондаорноота формирования клас-гсеской нгта как oпцтпo-тoope,raчecICOГ', способа познания" по-сдуются нута я факторы интеграция духовно-логической а ¡¿атера-ано-предметной доя' злыюстя в научном познании, закономерности зрюроваиия ттериально-пяшрачосюза я логико-теоретической зятояьпости, их сптшфака а функциональное единство. В §2 "Струк-тра я функциональные особенности оштно-теоретаческого способа цгчного познанля" дается анализ той тралсфор^глай, которые пр-э-эрпали как структура, так а ояашты, а п коночном счете весь тособ научного позпштая под влиянием ¿штсграгшл иатераально-¡»адиотных и духоЕЮ-логпческах срздстз познштзя. В §3 "Особоп-зстл Ф: кциоппрованЕя в кяесспчоской наука шфоркплнз я пзучиих тслпй как результата и средства спытно-тсорзтнчосиого повнапяя"

исследуется особенности деятельности субъекта в процессах как продуцирован*"!, так и использования результатов научного позш кия для целей самого же познания; в какой степени этому соотв< отвуют функциональные возможности методов, средств и форм нау ной деятельности, адекватных этому общественному способу позш кия. Четвертая глава "Основные факторы и закономерности формирования индустриально-комплексного общественного способа позш ния, характерного для современной науки" состоит из трех пара: рафов. В §1 "Социальный статус и индустриально-комплексный характер поаншшя в современной науке" исследутася основные при1 ны, факторы и формы социализации научной деятельности, процео( индустриализации и комллексирования научного познания и качео: венные преобразования характера труда ученого. В §2 "Основные закономерности развития структуры и функций йндустриально-ком: леконого способа познания, формирующегося в современной науке' анализируются основные тенденции изменений в целях, средствах технологии, характере труда, организационных формах, адмикист. -явной оубор. инацни, принципах управления, соотношении цели и результата исследования, происходящих под влиянием процессов 1 дуотриаяязации и комллексирования в научной деятельности. Исс. дованы процессы адаптации субъекта научного познания к этим о бенностям индустриально-комплексного способа познания. В §3 Т роктор информационных отношений и особенности функционировала ананий в современной науке как индустриально-комплексном спос бо познания" исследованы функциональные возможности оовромени го поанвгаш в процессах преобразования информации в научное з ние; ден анализ процессов фуякциогаровакия научных знаний как результата и как средства научного познания; изучены особенно ста информационных отношений п условиях нарастания коллективн

■я научной деятельности, ее администрирования и глубокого ос-

идения материальными и духовными атрибутами, в условиях ее со*

|ализалии. В заключении подведены итоги разработш! проблемы, гределено их теоретическое и практическое значение.

П. ОСНОВНЫЕ ПРОЕШЬ., РАЗРАБОТАННЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ

2.1. В I главе наука используется как специально организуе-ш в общественное формах и масштабах деятельность о целью дооти-эния объективно истинных знаний, отатуо и особенности которой армируются под влиянием факторов как внешнего, так и внутронно-з порядка. Показано, что внешнее влияние наука испытывает со гороны базисных или надстроечных моментов формат и а под этим таянием она формирует статус особого социального института, а аучное познание выделяется как элемент системы общественного озделения труда. Возникнув, научное познание начинает "потребить" материальные, финансовые, технические, энергетические п ругие ресурсы, нуждается в кадровом и информационном, организа-ионном н административном, в правовом, политическом ч идеолота-еском обеспечении; Показано, что'в различных обществвнно-ёконо-ических форлация^ природа всех этих факторов коикре'.ла. К.Марко исал, что всякое производство есть ггчег ение индивидам предме-ов природы в рамках определенной форш общества и посладством о. Освоение предметов природы наукой не избавлено от этой зыю-омерности, поэтому зависимости в системе "общество-наука" исто-и тески конкретны. Характер внешнего влияния на научное позншше азисит не только от того, какие факторы еляях>т и что они инвео-ируот, но и от того, каков внутринаучный механизм ассимиляции ггих инвестиций.

Для современной науки характерно то, что как сами материальные и уховные ресурсы развития, так и способы их потребления, имеют обществ иную природу, функции, структуру и организацию, а следовательно путь к научной истине зависит не только 01 талантливооти исследователя, но и от оонащонкости, уровня организации исследования, т.е. от качества общественного обеспечения его.

Как наука, так и общеотво не всегда имели такую развитую систему органов, и токов глубокое влияние их на творчество оубъекта в познавательном освоении материального мира. В XX веко вти факторы приобретет существенное влияние. Процессы материального ос-ащенил научного познания, процессы превращения науки в социальный институт, бурный рост в научной доятолыюоти административных атрибутов, стали широко действительными и глубоко влияют на научный поиск. Современная наука в результате общественного разделения труда превратилась в развитую отраоль общественного производства и радикально изменила характер и формы труда ученого. Научная деятельность теперь имеет развитую не только логическую, ко и организационную, технологическую, информационную и административную структуру. Соотношение ейвето • овещеотьлег ого труда в научном познании розко изменилось в пользу последнего, что усилило коллективность, обобщвствлен-нооть, процессы функционального разделения и комплексаровшшя труда; интенсификацию его и как результат - рост темпов научного прогресса} усиление разрыва мозду личнш и общественным фронтом научного развитая. Ясно, ''то пока темпы развития нртч-кого повникия в цолои бшга пито темпов развития отдельного ученого , форш деятельности в дознании косили и иди дуальный характер. Но, чем существенное рост науки опережает рост отдель-

кого ученого, тем шире развиваются коллективные формы. Деятельность субъекта научного познания при переходе от индивидуальных к коллоктинцм формам розко меняется. Уровень обо^"вотвленности научного творчества в коллективных формах значительно выше, растет необходимость пнутреннего единства и целостности научного поиска. К.Марко подчеркивал, что возрастание общественного характера производства (как материального, так и духовного) означает, что оклсдувается всесторонняя зашсимооть производителей друг от друга. Люди, писпл К.Маркс "... не могут производить не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для обмена своей деятельностью".1 Степень всесторонней запиоимости объективно выше в коллоктившос фордах научного познания.

2.2. Далее в отой главе показано, что марксизм общественное совокупное производство рассматрив; п- на двух уропнлх: уровне материального л уровне духовного производства. Исходя из принципа вторичности духовного производства по отношению к материальному, дан анализ того как со сменой форм одного изменяются формы другого. К.Маркс писал, что "кахдая форма общества имеет определенное материальное производство, которое определяет место и влня-

2

ние ь^ех остальных производств". Новые формы задают новые характеристики деятельности человека вообще и в том числе в офере научного познания, так как "... вое то обстоятельства, которые воздействуют на человека, этого оубъекта производства, модифицируют в большей или меньшей отопени его функции и виды деятельности ...'.3

1. Марко К, Наемный труд и калитлл //Маркс К., Энгольо в.

Соч. - Т.6. - С.441.

2. Марко К, Критика политической исонооди ЦМарка К., "Мгельо в.

Соч. - т.46. - С.43.

3. Маркс К, Теория прибавочной стоимости //Марко К., лгольо О.

Соч. - Т.26. - 4.1. - С.283.

Учитывая диалектику духовного и материального производства, анализируя развитие материальных производительных сил, К.Маркс часто говорил о "духовных производительных силах" о тем, что производительная сила труда в сфере материального производства "может зависеть от успехов в области интеллектуального производства", а Ф.Энгельс, настаивал на диалектическом понимании социальной детерминации развития науки, подчеркивал, что "производство обязано науке, но наука обязана производству бесконечно большим", что наука развивается как аломент совокупного общественного производства, а поэтому научная деятельность не может не осуществляться в общественных формах, о чем писал К.Марко, замечая, что "... даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т.п. деятольностью, - деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, -деке и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек".1 Признавая общественную природу и социальную детерминацию генезиса науки мы, однако, долит рассматривать развитие общества и науки как относительно самостоятельные процессы с тем, чтобы получить возможность для анализа взаимовлияния, фиксируя товдество и различие в них, признавая, что материальное производство первично по отношению к духовному, а повтому научное познание развивается как социально детерминированный вид деятельности.

В условиях такой детерминации развиваются, формируются и вгалмодействугт такие атрибуты современного научного познания как "потребность", "способ", "цель", "средство", "технология", "организационная <Торма", "форма активности субъекта" и "общест-

I. Маркс К. Из рукописного наследства //Маркс К., енгельс 5>.

Соч. - 1.12. - С.590. •

венный тип научной деятельности", "информационное сродство" и информационное отношение", "общественно-новый" и "субъективно-новый" результат и т.д.

Во второй половине I главы показано, что социальный статуо и характер научной деятельность, формируется прежде всего в зависимости от соотношения материальных и духовныг. атрибутов оо. В истории научного познания рать их, удельный вое изменяются для разных этапов развития познания и для различных наук. На ранних этапах развития материальные атрибуты в научном познании имела незначительный удельный вео и еще меньшее Функциональное значение. Осознание и теоретическое выражение диалектического единотва материальных и духовных атрибутов в познании существенно важно для перехода к новой концепции науки, которая бы позво-лала познать ее как особую сферу духовного производства, я, кроме того, создала бы методологические предпосылка для синтезирующей работы над традиционными понятиями науки, которые возникла как продукты аполитичного подхода. Научное познание, хотя а является специфическим видом духовной деятельности, но особенность ого заключается в том, что оно необходимо замкнуто на материальные явления и может осуществляться только о помощью материальных сродотв. Поэтому научное познание важно изучать и развивать не только со стороны логических, теоретических и т.п. форм, но н со стороны технических, технологических срадотв, организационных Форм и способов его осуществления. Современное познание это деятельность не только и но столько идеальио-духовнпя, сколько материально-предметная, орудийная, объоктишю-реальная. В овогашн научного познания изменяется субстанциальная форма иаучпой деятельности: от духопяо-поплтпйиых, логпко-ворбальных форм к ду-хопло-ггродметты, опытно-теоретическим, а в настоящее вроия - я комплексным, дзхоппо-пядустриаллным форкяа. В доклассаческой

науке преимущественное развитие и значение имели вербальные логико-понятийные, интеллектуально-творческие формы деятельности; в классической науке наряду о втими появились опытно-предметные, материалъно-ялшрическио формы; в современной науке развиваются формы интегративного характера, где материальные и духовные виды деятельности комплексируются как функционально дополняющие.

Кок духовные, так и материальные компоненты научной деятельности социально обусловлены. Функционируя в научном познании они проводят оффект социализации во все его структурные алименты. Ученый работает в условиях социальной детершнации содержания и формы этих компонентов; механизма их взаимодействия, который форзгруетая в соответствии о целью научного познаяая, которая в коночном счете, определяется потребностями общественной практики.

Далее показано, что для пелц научило познания,'как исходного момента структура научной деятельности, как духовного компонента ее социальная детерминированность оущеотвенио очеввдна, так как она формируется как отражение общественной потребности язшеоп науки. Общественны! потребность, возникнув как следствие кр шмрочпя ызгяу целью и средствами преадо всего в cflkpe практика осознается затем средствам познания в формулируется как ноль, К,Марко писал, что "... чаяовочаство отават ообе только тшаш задача, которые оно шкет разрешить, acut как пра ближаЗ-njoii рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает '.кь тогда, когда штериалыше усяовая ее решения ухе имеются налицо tuci по крайней мере находятся в процессе становления".*

Характер задач, обуславливает создание ила выбор матерш-

I. 1>!арко К. 1С критике политической бконоют ЛМардо К., £ипш,о Ф. Соч. - Т.13. - С.7.

лшх п дугойшх .средств познания. Духовные сродства сущест-ГЮТ в форме мотодалогичоокях, методячоских ют логических п юретачеоких положений, принципов, законов, инструкций, мето-¡к иля программ. Матер1алыто сродства существуют в виде пря-)ров, технических устройств, ьлшш и комплексов их, маторлаль-вс препаратов, энергии п различных материалов. Здесь сощюль-зл обусловленность ещэ более очевидна. Достаточно указать на з, что создаются оти атрибуты научного познания в сфера обие-гвенного материального иля духовного производства. вушщио-зльпоо взаянодействио средств научного познания осущестаняот-т в соотвотствзт о задачами познагшя я реализуется в формо эу?ологщ исследования. Последовательность тохнолсгичосгсих тораций, их форма и состав лимитируются функциональными гоз-зяностяма средств познания, уровень совершенства которых в вою очоредь так аа исторически обусловлен.

Технология задает характер научного тотпя. параметры ¡гнкпяональйого разделения, уровень специализации и меру кол-активностя, структуру оргшшзациояной субординации и с следом-злей, пропорции ообственяо познавательной я обслуживающей зятельностя в т.д. В соответствия о игам оклодываотсл кадровый зптиягепт по количественному я по профессиональному составу, рроонич последнего фиксируется птатно-должностной поменклатт-

Как производные от »того складываются огталнзшэтоннио ?тм! научной деятельности, которые должны быть адекватны хл-истеру взаимосвязи всех отях ьясментоя и выралать собой орча-язацяошш-адкинистратиштую суборцинацаю исследователей. Далоа гаяовятся возмоаетм опрсдоленяо средств и птатипов уптавлшггя аучтш исследованием, гдо сопоставление поля я результата ^кк-

сируот внутренний предел структуры научного познания. Наука общественным образом организованный процесс продуцирования з] нпй, который реализуется за счет (эксплуатации материально-те: иических и духовно-логических средств и ресурсов в конкретно-исторических социальных условиях. Все компоненты научного познания оксплуатируясь, вступает во взаимодействие н порождаю исторически кошфетное структурное, функциональное и генетич« коо единство, складывается система деятельности, через которз осуществляется освоение объекта исследования. Способ научногс поэиання и eon, система методов q средств деятельности. с&пж wmwm ,Н ИреДЗДвраЩЯ.

Заверпаотся I глава подчеркиванием того, что понимание пауки как общественного споооба познания укладывается в грани иогодологачооких допущений марксизма. К.Маркс, например, аная яируя различные аспекте развития научного поэнания неоднокра! употребляя понятие "способ". Так, в предисловии к первому той "Капитала" он писал, что "... способ изложения не может с фор малъной стороны пе отличаться от способа исследования (разря ка моя - A.U.), " в работе "К критике политической экономии" .читаем следующее "... метод восхождения-от абстрактного к кон ретному есть лишь способ (подчеркнуто мной - A.M.), при помои которого шиленно усваивает кошфетное ..." или замечание о т что мыслящая голова осваивает мир "единственным возможным для нее способом. - способом, отличающимся от художественного, ре гаозного, практически-духовного освоения мира" (см. T.4G. -4.1. - С.ЗА). Или "... разве способ исследования не должен из меняться греете с предметом" (см. T.I. - С.8) и т.д. В заключении I главы показано, что ядром генезиса всякого сбществеяя< го способа научного познания является та его сфера, где функпз

ьно взаимопроникают н взаимодействуют духовные и материоль-атрибуты, где переоекаются материальные и логические линии пития, где взаимодействуют материальные и логические факто-яаучного оовоения материального мира. Для анализа втого об-ггольства принципиальное методологическое значение имеет эчание Ф.Энгельса о том, что "... до сиг пор совершенно ripe-регали исследованием влияния деятельности человека на его шгае", что "знают, с одной стороны, только природу, а о :ой - только мысль",* т.е. гносеологи часто о одной стороны п объекты познания, а о другой систему зншшй о них, иевду , центральным моментом является научная деятельность и спо-I ее осуществления. Что касается современного научного позпа-, то оно развивается как общественным образом организован-отрасль продуцирования научных знаний, где деятельность зеотпляотол за счет эксплуатации исторически конкротнцх тех-)сках а теоретических, технологических и социальных методов, [ств и форм, которыми располагает общество для вшпричзско-1лл теоретического освоения объектов материального мара. Все юненти научной деятельности вступают во взаимодействие и ддают исторически конкретное внутреннее структурное, функ-:альное единство конкретно-иоторяческого способа научного алия.

В связи о особенностями конкретно-исторических обвдстьен-способов научного познания можно фиксировать соотватотпую-шохи в развитии науки, установить основные тенденция опо-ц этих способов, закономерности генезиса науки в целой. ,. ,2.3. Вторая глава начинается с плата за того оботоятшаст-

нгельо Ф. Диалектика природы / Соч. - Т.20. - С.545.

ва, что первоначально познание било вплетено в материально-предмотную деятельность, но затем в результате общественного разделения умственного н физического труда происходит констру! ровшшо научного познания как особого вида деятельности. В ра< владельческом общостве умственный труд был влитаризирован и стол привилегией господствующего класса. Физический труд треп роваясл, оценивался как низменный. Поэтому научное познание впачало возникло как разновидность только тшетвеаного труда. Наука приобретает форму общественного сознания и занимает аяи-тарный статуо. Интеллектуальная деятельность отрывается от материальной практической деятельности, выхолащивается от мате-риельно-продаютных операций и противопоставляется им. Научноо поанаиие на этой этапе не стимулируется к экспериментированию и но развевает фора материально-предметного освоения объекта исследования. В связи с етна бурное развита о получает созерцательность ы ушзрЕтельность, формально-логическая, а часто я спекулятивно-логическая доказательность как основные средства достижения исгаш в пути познают. В салу поверхностности и в развитости иыещахся знаний, познание носило общай характер и защищалось в построении учений о космосе, мироздании за счет логически последовательного и доказательного рэ.зворачивання содерхшгая дедуцируемого из принятых "начал". Преимущественно развитие получала дедуктивно-априорные формы научного творчес ва и такие со способы построения систем знаний.

По организационной форые, научное познанло на атом этапе осуществлялось как авдивздуальная интеллектуальная работа, на щлвлокная на попек истины, а через нее смысла бытия; оторван пая от практических потребностей, созерцающая космос. Такой с соб научного познакпя требовал способностей не столько исслед

(ателя, сколько мыслителя, осуществляющего познание либо чороз юзерцапие, либо за счет интроспективных размышлений. Практи-[еская работа с объектом или приборами не предполагалась, не уль та ян ро валась и не стимулировалась. Научное познашю оцепп-алось только как средство духоыого самосоверпенствования че-:овека. Образованно било едва ли не еданствошшы сознательнш практическим" приложением пауки, которое публично признавалось а наукой и поддерживалось обществом.

В социальном плане научное познание на этом этапе прод-тавяяет собой спорадически я разрозненно возникают® о личные стремления, которые не имеют общественных масптабов, общост-енной цептрализадии и преемственности. Они быстро возникают Е счезают, так и не переходя в устойчивое специально оргалияуе-ое, сознательно поддергиваемое обществом движение. Научный рогресс шал за счет стихийной личной активности, малокссрдп-ируемых в общественных масштабах действий.

Отсутствие верифицирующего влияния опыта на познание по-оддало условия для стихийной дивергенции идой, для спонтанно-о развития разнообразных гипотетических построений. Достоинст-о ах, как правило, оценивалось о точки зрения логической дока-анности. Развитие логических средств познания и щиропайпла эзможнсотя спонтанных гипотетических нострооний таили в ообо ак силу, так и слабость созорцательпо-логичоского способа яа-пого познания. С одной стороны, греческая наука благодаря тему дала миру воличайшое разнообразно цдохновонгалг, смелых а эниально-творческтас, хотя и умозрительных попыток ропинвя ратных пройден, гюз.'шкая^п. в процессах созерцательного сспоега« spa. С друго.й - оторванная от практики, не оаорируюцал acxips • зским материалом, а петому и лиаамнал обгоктгтипп критериев

истинности, она ¡па ¡нашла!вшсдда к действительным объахгсы яс-' следовали*; склопнасбыласскорее к рассмотрению умозрительно ыаДдешшх "начал"¡космоса,, ',чаы реальных явленна иатэриальвого игра.

Особенности ¡активности ссуйьвпта па этой втапе научного сознании. "рргаяизаш1онныё"сформа ааучной деятельности, информационные средства, и сотноаваия, средства научного познания, оообенности .тяосеолсгичесхого 'Процесса и т.д. свадетальствоваг о теш, что по ссвоаЯцдяродв;я со «1ушши опальным возможностям сходился созердатагьно-лггичасетЗ общественный способ научного познания. В таком с способе. по знания степень творческой ахпвве-оя субъвкта'.залясола; в. основном от фехторов личностного порад ва: тададтлзосгд.хрронкцатальностя, лщдквддуальшд способностей я т.п. Еаучное. дозналир, ^хотя я лвдялижид в относительно самэстоятальныЙ1рйД1 занятий. 1во ве превратилось вое в общественную сферу; деятельности,^которая би щаленацраыенно обеияечн валась я кулинвироваласы-обществом. «С шахи Возрождения спосо! научного познаяляс.создаяный..п'екяш постапенно стал угасать И па счалу ему ¡припал, новы?, с с вязанный хо становлением каяитапз-ыа, открывиий особой :жо?у^классическойгЕяует.

2.5. В С;главе, дая:.аналпз:тенездса способа познплия, характерного длл;жлассической,.наукн. У ¡колыбели опктно-яеорети-" чоского сбпественного:£вос6ба. .научного познания стояли пречзе всего тише как.'. Галилей я1Бекон. Есля первый был практико] по того способа: гознаки?,1:то. второй -¡его идеологом и методологом. Возгагловс|1!Ш..каялташ:зма; радикально езконлхо социальные условия генезиса: ¿тучного, познания. Капитализм интенсиТпцирова. чаловечес1а:9,собгос1гсш>во„и;.прзродныв ресурсы производства. Развитее пролзэяднт-слынгхссилиогло тати за.счот роста исслодо

пояъсггх п нзсбрзтзгатхеклх устрс1гто!л21Б1рсг;зсгс;птаг, а га-зп в кгпяппоа производство. Наукаг.втпгнваяс^виггу сферу, ¡пгпгппот сттяуаругсуо роль потрсбйостеЯЗпрактягз;.. Ютагопсча-цзо усзлзлэ ргпрсдуюрсггипю п тргпслякпз.рззультатов поз.та-!я кизду уядшз.а взсбротатал.^я{,к(ад77науго31ич1разстакоЯ. зла учп.тио обогатпгл грсгику ретопадьт^з!, лстлчэстамз и тсо-зтячзсгп^з срздсткза и сгэсобс.п трг.ббта;, то> рс:.;ослегапкл-¡сбрататслз"спасла сгзгг праптпчзсмЛ;. кзтсряальпо-продг^этпоЗ злтезыгостз в сгзпсгао пззппдяв. Нгупа'' стагагбйстро1 сслагаться »едстгга д сзтсдшя ^торп^тытсто: сс^о с.тп гоб! стгта1. псслаюга-сг, ЕОгпзе спат - юг фрла цатар~2дьпо-ч!рггпп:сс:з5" деятазь-зстз в с^зрз саутасто позяаяжг.

Это ОбОТСЯТОЛЬСТЕО раДЯ52ДЬС,Л1'абртЗС^;ЯГИ:ЗП2Г0)Т£ШЮЛ0ГПП структуру- саулс Я дсятвяодостя,, хЕраггср.^тгзргавтЕЗ, сргспз-сгксгетэ форст, а п палке содаргстэ'я^СЗрат/'прогсссаз псолэ-осагая. Кбифотйо-сддютпая прлродтсптярзтзстззсфггтов, рслпо— алзпо-тсорогатоскад, обработка их;. прзкгака'сгз'.ЕратсраД пстгп-оата поазнггпзсс рзгулътатса потребогглззусзлсппсгочразптт ПДУКТЯКППС изтодоа ПОЗЕЮТТ, ПДКТМСЯ^С-Т.'СЛОТЦ2'.Е1 структурно— апгчзсгзг грч^тттт тсорзтачзскях фора -сзутагег В > ршдо-

гг5Ео5, цэтскэтго я.'лотэтзса послодосатслпса^сглгатаяьпостз, тала показать глрдорпрстх» Строкоо-разЕатао^полутая'.тезрэти-остао способа получения ашзяпЯ, сопрпгспдиз:с;спроаалая1шм а-ирзчоскпм базисом. Изучнал: доятатхшсть;, глучнас! творчество рпобретаот индуктягпа-гикстеряарггЛ 'трактор:.

Общзстго стаиудирст, создаат.-услогялг.обдсяочяЕйэт. в пуз-яструот всупгаэ поззаяло как обгвствошп^полосообразпу» дз.т-ельпасть. Наука вгощегпстся в отрпатг.духовясгоип'/зязвадсгкт, оторял по сэогм гасстпба?г ста/юштсгттср2г.'п2э!!"с:др7ппа оМ-

рвш общественного производства, приоОротает атрибуты социального института и соответствуйте статус и функции. Радикально пзмошются структура, средства, технология'и организационные форш научной деятельности, возникают новые типы информационных отношений, прообразовывается структура ин<Торыацаонных исто четко в, технология информационной работы, по-новому формируются цели и управление процессами исследования, возрастает социальная до тер,стация научного поиска за счет вхождения общественных потребностей в цели научного познания, за очот социализации интересов ученых, существенно возросшей роли материально-технического обеспечения, новых способов организации и финансирования научных исследований и т.д.

Изменилась ориентация субъекта научного познания в соответствии о изменениями в целях, в принципах создания и в нормах использования научного знания, которое теперь оценивается не только как продукт, но и как средство познания; осознается тот факт, что для общества научное знание не самоцель, а фактор рационально-конструктивного совершенствования общественной практики. Изменяются ценностные идеалы и нормы научного познания, которые болоо глубоко обнаруживают свою общественную природу и практическое происхождение.

В целом, познание в классической науке переходит к качественно новым формам и способам деятельности, оно более существенно обеспечивается и культивируется обществом в возрастающих гаептаб&х, а творчество ученого все больше приобретает публичный и коллективный характер; когда все интенсивнее действуют процессы обобществления научного труда не только в структуре, формах и средствах, но и в содержании, статусе и функциях; когда бурно развиваются специализация, коллективность, дафферешша-

ция я интеграция; когда глубоко изменяются принципы функциона-рог ,лпя я использования гсох атрибутов общественно ^ргтгазован-пых процессов научного освоения кара; когда пачшгот проявляться револвдяонпзпрушая рать науки в социальном прогреосо; когда работа ученого приобретает черти профессиональной деятельности, а паука черти отрасли общественного производства. В полон в этой главе показано, что ндаосаческал наука развивалась в формах опытно-теоретического познания,

2.6. В ЗУ глава дан -шеища современного этапа развитая паута как общзствслного споооба познания. Современная наука раскрывает общочелОЕЗЧоскуэ природу, результаты позншшя проямяит обцочоловоческую ценность, обнаружит. глубокие обцочаловечоо-гао потенция. При капитализме,' в условиях господства частноооб-отвешгачоского отношения к пауко, ети качества пе получают адекватных ссюталь ых условий для ах объективации. Социализм по своей природе способен создаг адекватные соцавлышо условия п качественно новую едет ему факторов социальной дотеряшацпп для разватпл этого процесса. Становление нового пцдустриалъпо-комп-доксногр общественного способа научного познания, связало о современной формацией а о такими учгачш как Королев, Курчатов а др. - деятели® наука нового типа и шеото о тем представителями новой общественной системы.

Целенаправленное планирование и обеспечение прогросса в научном оовоекии природных п социальных ресурсов обсрствзшхиго развитая, сознататаное использование научных ь..аний кяк конструктивной ооноец для револтцпонных преобразований матяраальчоЯ а духовной культуры, возможность йонструрированпя процогсов обеспечогаи а поддоргаяад научного поиска, - постатлл пбпзотяо перед необходимостью теоретпчоского пзучоная а практя некого

формирования социальной политики адекватной внутренним потребностям научного прогресса.

Радикальные изменения в современной науке произошли в средствах, технологии и характере труда. Если раньше индустриализация научного познания юла через создание устройств и приборов орудийного типа, то теперь 8а счет высоко сложных и масштабных технических комплексов, шергоемких и матеряалоомких технологических процессов. Эксперимент превратился в предприятие о функциональным в организационным разделением труда, с использованием форм и споообов промышленной деятельности. Индустриализация и автоматизация захватывает не только шпирическое, но и теоретическое познание, ще все шире используются вычислительные, логические, информационные и др. средства интеллектроники. Это глубоко изменяет характер научного творчеотва Действуют процессы комплексности, которые являйте- следствием интеграции науки и практики, развивающейся при социализме на основе общественных фори собственности. Комплексность непосредственно-общественных потребностей требует адекватных по структуре ж формам споообов научного реиения их. Решение задач в лидирующих о'. _ аслях научного познания теперь осуществляется за счс ; комплексной мобилизации и функциональной интеграции ресурсов различных частных наук, за счет подчинения их достижению единой генерализующей цели. Изменяются формы и способы общественного обеспечения научного познания; преобразовываются организационные, эхнологичог.кие принципы, характер исследовательского труда и управление им; информационные отношения и информационные средства; закономерности функционирования результатов познания как внутри так в вненаучных сферах.

Все это отразилось на научном творчестве, на функциональ-

них возможностях, на номенклатуре функций в операциональном оос-аве научной деятельности, на структуре и статусе субъекта в процессах, теперь ухе общественно организуемого к социально-цетершкируемого познания, о существенно возросшей обобществлен-зостыз научного труда.

Научное оовоение материального юра, превратилось в индустриальную по своему характеру отрасль духовного производства, рааиатиэ которой часто обеспечивается и контролируется государ-зтвш. Результативность творческой активности субъекта научного юзнания стела существенно зависеть от материально-технического, 5инансового, информационного, организационного и админиотратив-ю-управленческого обеспечения. Отбор ^алей научного познания юе больше корректируется действием этих факторов. Возникли ка-гаственно новые технические средоть» «ах теоретического, так и ипирического дознания, радикально изменив технологию исследования. К процессам предметгой специализация, добавилось фукккяо-альное и даже пооперационное разделение труда; бурное развитие олучило коыплексированне, вызвав к жизни новый тип организации аучной деятельности (псвдисцишпшарннй в отличи от монодио-ишянарного). Научная деятельное ь приобрела коллективные, пуб-ичные формы, все чаще организуется, обеспечивается я контроли-уется особыми органами я приобретает татус служебных обяэая-остой. Масштабы исследований г управление имя вшо на уровень е только государственных, но и межгосударственных отношении, огяавательнов освоение материального мира, наряду о хтдожоот-ептам, производственным и др., превратилось в неотъемлемую асть совокупного общественного производства; в иемвнт обтест-гвеиного разделения труда, подчиняя своим внутренним потребво-гям индивидуальную творчоокуг актавпость субъекта, mtxj тем

как способ, каким осуществляется само незнание, формируется теперь через совокупные усилия общества.

2.7 Долее в этой главе показано, что всякий способ, в том числе к способ современного научного познания всегда сущеотвуот как сястека методов, средств научной деятельности сформированная в соответствии о целяш научного исследования в за счет »

погшлоконого использования тех конкретно-исторических ресурсов научного прогресса, которыми располагает общаотЕО. Генозао нау-гл кса общественного способа позншшя реализуется, с одной стороны, через трансформации в структура стой езет<-ш, а, о другой -чороз преобразовании пяеыопкш я ^ломотного состава стой структура. Водущам фактором развития здесь является творчоехкя £Л;г;шпость субъекта научного познания. Цолоотпооть отру к тур л в йуштаональлоо ьзаямодейотшо шеыонтов воспроазк.дася и суцэ-етауот до чох пор пока субъект способен осувдсхшгл сдоплуата-

атрибутов дознания. Сяедоваташю, деязгйшЕость субъекта т^ехел с',*.с^е..1ообразую13ш фвагороа обдзетвшшого способа научного поааакгл. пауке деятельность всагда вааравдаша яа воарш-1»::о и переработку цнфориагав в шкишеярохашаго састеа* анопай,

кипарисная фуиишоааруег свороо кав тяг&брша литого нззшшм, & научное виавив вв голько как рзоудьтаз, во в как средство юешватальвого освоения дойегхзтолъности. Для подуст-рцпльно-коюиокслого познашш, характерного ^ая современной паука, по1^зато£ыю разштпо вв только вадукташых, во с дадук-процессов; их даалоктячоскоз единство, которое подчерта-иадосг. сто С.Зггольсси. Теперь в развитых фораах прсшшк>сь апостериорное происхоздошо в Еазяачоххяо кян подушив, так в до. Научная деятельность стала шгосгорзоряо-вдцуизюо-до-дуктапгэй. Дявлахтвчеекоо единство еддукебя к дедукцз осгаеио

чероз едапство теоретических а ошшшх фор*.« познатая.

Алаляз гонозаса наука как общественного способа познания показал, что в доклассачоскоВ науко (рабовладельческого п <£оо-дольпого общэслза) это всрбально-логачоская деятельность, угст-вешшЯ труд г в -го врошх как позиапло в классической науко ото ухо духопно-прэдмотгшй труд, сштрзко-тсоротлчесгля деятель-пость. В современной науко познандо ото уяе духовпо-тохкпчзская деятельность, тсоротпко-практпческпй труд. Общественное раздслэше труда,- в результата которого научное позпанао исцелилось как разновидность умственного труда, тепорь сменяется обратили процоссои. УгствеппиЯ труд "офпзпчоваотся", а фззпчесплй труд "онаучаваотся". Технологической тпп общественной практлкл задаст тип деятельности в научной познапни. Тип общественной практлкл для рабовладельческого и феодального общества одинаков, поете^ ла этом т>тало пе проазопло смени как тапа, научной деятельности, так а способа научного познания. Тяп общественной практика розко изменяется как пра переходе к капитадязыу, ток и пря пороходо Я; социализму. Закономерно поэтому па этих этапах азиэ-гоготся как тапн научной долтельпоста так и способа позпанял. В пауке, как и в производство, вдот объектпшю-пообходга.тое разга-тяо фора труда; от единичного труда к совместному труду, а затем чероз глетипуп технолога!) к общественному я далео к пзпос-родотвенно общественному научному труду. Наука, как "всеобщей труд" (Парко), а научное знание, как общечеловеческая ценность могут стать непосредственно обкоствошшгя только при пжмунвз-ме. Здесь эта ценность получает адокватгше социальные условия длд своей объективации. В рабовладельческом п фоодольиом общэ-отвах научное познание развзваотся без прямого отпопояая к прс--взводствонному труду, а пря капитализме паука отчуадаотся от

■ К Gjtî'lpjjs Я ТОХЫЕО íiJJI

щязгмт одчц миишДЭвдваг^кссетгаао sa базе тип н'хпцггппятт

fra? "4i¡1b imii'ai * 1ф6сзвэд8я$в _ лим en—

есчзвяхц. г^^иугщщм 8лхоbs, умчи m»

воаадкасгЕ. ппшвтаьдиьуамигткш осяош }»»-^мчищ1т ОбЩСЮТВвЕНДПО dÛDSBS* 2ÍQ^üS2Q33 в дчуяву^

ко сшотбшагшвдйцшЕааев я дас&спввк. Ощяа i

вязчзш. T7Í ^нгсшнмвгвисзЕшдачдьза: лдяжя в ойщразавшК ястсряя сгавзгггеа. Шйяюшг, шЭпЕ.аз £азз сзяаоЗшго

сбьевгинсзс^явяЯЕгщвашаасж еэзозшзш. Ецуха щичр jara Б рз-ддэт-г^г/• J.иччдшт J¡¡ вв B^SStS jWffiMWMWИМ об- "

- разе« шия я уг.иви ряяяняя вязг—

es. В обв&сггезвгдаЕеоао&шзпЁ даягехьюся caaaaam вал-юзпв« otfscsripQBaaasддятиц. аьппй еевввосое над «wo яяавяя жвк реззздтгха. ' 'ЬвеоОбдаго лида" в щеюйгаэсяя рвапзозаЕнуз цгннажздютоа'чядпакчвежва. 5 ч.гщц ряшшв шюяи iuuo

iiarjoifflBSi22TT5S7jpí вззшшшт чареа процесса опред-

shshxo. будучи равяоааяьно-njv PTT^njrr^-»-? гппяфяй-т - <Kfeff»CTBaszn5 хяадсдоятельвостя чвховака, способно сс£кх25И2аос0йязств£лвоо (т.е. штернахьноэ я духошов производства) T?T'^7*T'-rPri,nfP<'JtTî>rn3f в **свобцш. Потесдав ваукх как всвсбсшЗгпразяздхтзяьэаЗ свзн ткано иэгуг распеться тохь-ея в Ео^г^дасичдСЕВВсббгаства. Ках подчеркивая Маркс "технологическое лрккеааяжааа^ухд.... жжет бить боло а яхя менее всеоб-

щаГ^, что "... eazszo пря каацаааи^-мия').,'■ цгт'дгтат уга иэ-

___2

- стягцугоа вспвш uurjt <Ьдъ 0СЗЯ19ВЯ'П'ЧШ.Ч1 ргта. ч tijj""tt'j'■ 'm. , я 'ао-ео "тшда сбзоетво СЗгух«« в>-зд цщдф'. атг.'чтгнг'Р дс rgszsssj

тч__

своего |!»],ЧЧ'11|*С"ЛД|Д1П||Я'" мсд^^шзвда г г i'C*!. Eäg^ü- стгавссь яэ-ЮВВЖргуадИ ^кзлорои в ПретКФСЕК. - "'VI.""' ■'г' я^^туваягаячгуЗ ЖЯЭВИ» ПО EJäUSC^ OÖJiHESS '.л - '■т^-: '.■ . ■■ ■■•■■■ пдокзу.лу/.ц^во дцщ^квзсыю со «иу.г'л'пч -ыщлчт .....• ' .wsa са-

учвой освоение нду/г jm r;iju,i'¥> щра я f'«]1»'"'"'"' еува.чэдцяш

ЛГУНЖ JiVJP EiJjm 3 sra Одча-Ь'ч' lliH!»ÜB^J- ■■.■■•; г П С223Й2С2В Bpassna, ocsjseeesS es о

» V У | «»»» -'"^У Ч' ■ I Г: '"-У

'■ртч OGjtSäSOSSSS sszzä. 22П1 1..ГЧ.ДЯ. 'ЧТЭ EG-

дет s casssj cssscäj ц^^цро тогишаа.

Csssscöt !*.£■• уддкулизмсд г,|,ч11 т-дни" - езя j»:.;. .л i'j."r г, iif ззсз о тая, что " двш^ь,i .¿та cst^ss^s-

сягсз д"1' ну fflt ШЛО" ойюссиюзща;ч.',д

двшзгД гзуг.рюа еаиярц» asapfejiau -"уьттази esjsb. •Paasme pceasenro кяяпяжа. - s^^raagc;, — гшгетгя вэ-Еагатвтгм тего, да яямД ¿а» •Т»де»аДцицат'г1 гw—9

ш»8Я1маяйД||тя сот, в отсэда — мf."ц.и w.'4j.*siH3«t j у.,дг,3 сшшш успляя casoso o&ssTBggn~ги'f.'"*? адг^дгст вдсь aeas воазросга tseoGxsro вяуеггвяа ж tz «хлгтэтэт-

еп с hci; до кевоЗ Степане oftni-srirw: esst

1. {fepsc-K. Навагах (Лггав. ЗрвггаясМ/ЛЙгзюЯ!,. Загадь© Соч. - Т.4Э. - С.471.

2. Згркс К. Пасы» з Р.ЛЬги^гьсу:, äS1. 25533s. К.. Сягагьс 9. Сот. - Т.27, - с.«Öl.

3. Уартс R. ггоЕояпэсзав x^ora-ts.Пг-ГгЖЗЗчг;. //üsrf. К., гатвяьс О. Сот. - 7.4Х. - "3.1..—

созданы ко гольпо в фор^э знания, по" в как непосредственные органы обиствопной практика, реального к;зленного процесса"*, т.о. всообгше потенции нау!Ш способны полно-объективироваться только в адекватной социальной форш. Если объективное научное знание ость общочеловочосвая ценность, то общество, материальная и духовная культура которого будет разшватъея через опрад-кочзишне такого знания, органично и .необходимо требует обобщз-отвлоняи и рамках всого человечества, т.е. коммунистической фор-иаЦ'Л!. В вгом проявляется как роволшшоншш роль наука в истории общо ста, так и роволжшонязнрующоо еовдойстезо обцосга,а па развито научного познания. Научное повпанио большо не остается ипи потребностей обрзства п в то го врзия общостведшо пнтеросн по цогут 6ол.г.ео удовлетворяться донаучным способом. &гу ф^вда-1сснтйи.пуп тсдцопцпв в истории человечества подчеркивал К.Иаркс,-указкьая, чю общество "действительно свободный груд ... »»гэг щясбрэстя лит. том путем, что I) лад его обспстгопщгй характер к 2) что стог труд имеет катчннй хггоактор (подчеркнуто шой -д.}.;.), "-по он 1-..гост0 с тем представляет-собой г,сеобгп;й топ?., яв-Хинотсл пзддеясапи&ч человека не как определенным образом водре-сировзллоЗ сади прлроди, а как такого субюкта, который выступает ... но в часто природной, естественно, слоашейся форие, а г тдо дслгольноста, управляющей всеми силаш природы" . Исследована о ких процессов - актуальная задача соврзменной гносеологии п политики б области науки, а решение ее во многом заклеит о'* того, насколько продвинется вперед создание общей теории развития япукв и ое центральной части - концепции гелозиса науки х;ш: общественного способа познопля.

1. Маркс К. Зкономпчесгао рукопкел 1857-1859г.г. //Ыаркс К., Энгельс 0. Соч. - Т.46. - Ч.П. - С.215.

2. Тш г>е. - С.НО.

ОСНОВНЫЕ ОПУБЛИКОВАННЫЙ РАБОТЫ ПО ТШЕ ■ ДИССЕРТАЦИИ

1. Развитие наука как общественного способа познания. Воропел. Иад-во Вор. ун-та. 1974. C.I-I67.

2. Обчгзотвешша способ научного познания. Вороная. Изд-во Вор. ун-та. 1977. C.I-I76.

3. Генезио статуса наука. Москва. ИНИОН АН СССР, депонировано в 1981г. C.I-I83.

4. Способ познания и ого саотэшшй характер //Философия п. ео-теотвознанле. Воронез. Изд-do Вор. ун-та. 1971. С.21-39.

5. Наука как объект исследования / Проблема субвекта и объекта в потерли философии и современной науке. Воронеж. Иад-во Вор. ун-та. 1971. С.93-114.

G. Использование прашдапа диалектического единства категорий качество и количество в исследовании общих закономерностей развитая наука /Категории диалектики и методология современной наука. Воронеж. Иэд-во Вор. ун-та. 1970. - 24о.

7. Методологическое содержание поуковедческого аспекта а пропо-давряии спепаальннх паук / Методология наук и форизровапяо научного мировоззрения в.учебном процессе. Воронеж. Иэд-по Вор. ун-та. 1981. С.34-33.

8. Методологическая необходимость наукаведчоокого подхода в системе вузовского преподавания Методология наук в саотсгз вузовского преподавания. Воронов. Изд-во Вор, ун-та. 1901. G.C6-82.

9. Оргеяпзапиопнче услогая эффектавпоста наута //Метедологачеэ-кае проблемы поишеншг эффективности общественного праэзтд-ства. Воронеж. Изд-w Вор. 7п-та. J973. С.18-26.

10. Эволщия организационных форы науки //Отчетная научная сессия 8а I97ir. Воронеж. Изд-во Вор. ун-та. 1972. С.54-56.

11. О понятия способ научного познания //Материалы отчетной научной конференции за 1972г. Воронеж, Изд-во Вор. ун-та. 1973. С.12-18.

12. Ускоренное развитие науки я квалификация исследователя // Человек я НТР. Вороне*. Изд-ио Pop. ун-та. 1974. С.23-26.

13. Методологические основа развития самосознания ученого / Формирование научного мировоззрения в учебном процессе. Воронеж. Иад-во Вор. ун-та. 1984. C.I7-22.

14. Методологические дроблена системного исследования НП на основе программно-целевого подхода //Материалы научной конференция ШУ им.Баумана. Москва. 1974. С.41-44.

15. Экономические я духовные основы развитая лично си (научное редактирование). Воронеж. Иад-во Вор. ун-та. 1979. C.I-I65.

16. Мировоззренческий феномен самосознания науки //Мировоззрение в системе общественного сознания. Воронеж. Изд-во Вор. ув-та. 1988. С.96-98.