автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Проблемы грамматического становления русской ойконимии (на топонимическом материале центральных областей РСФСР)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Красножен, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ФУНКЦИОНАЛШО-СЕ1ЛАНТЖСКИЕ СВОЙСТВА ТОПОНИМОВ КАК ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ ИХ

СТРУКТУРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ.

§ I. Проблемы референции собственных имен.

§ 2. Семантическая структура топонимов

2.1. Иерархия семантических признаков слова.

2.2. Категориально-грамматическая сема.

2.3. Вопрос о лексико-грамматических разрядах. Зб

2.4. Иерархия категориально-лексических сем.

2.5. ИС и единичные понятия.

2.6. Сема "имя собственное".

2.7. Семантический "остаток"

2.8. Потенциальные семы.

2.9. Парадигматика и синтагматика,язык и речь.

§ 3. Функциональные особенности географических названий и семиотическое изучение топонимии.

3.1. Функциональные различия ИС и ИН.

3.2. ИС и семиологические классы слов

3.3. Семиотический метод в топонимике

§ 4. К вопросу о морфологической структуре топонимов.

4.1. Роль морфологической структуры в слове.

4.2. Словообразовательная непроизводность и членимость топонимов в синхронии.

4.3. "Эталон".

§ 5- Выводы.

Глава II. СТАНОВЛЕНИЕ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ ТИПОВ РУССКИХ л

ОЙКОНИМОВ.

§ I. Вариантность топонимических формантов и морфологическая классификация топонимов.

1.1. Специфика морфологической вариантности географических названий.

1.2. Функциональное и генетическое в топоформанте.

1.3. Две стороны вариантности топоформантов.

1.4. Проблема "сложных суффиксов".

1.5. Принципы морфологической классификации топонимов

1.6. Морфологические типы ойконимов ХУ1 и XIX вв.

§ 2.Типы ойконимических словосочетаний

2.1. Соотношение лексики и синтаксиса.

2.2. Субстантивация.

2.3. Место названий-словосочетаний в русской ойконимии.

§ 3. Лексико-фразеологическая вариантность названий населенных пунктов.

3.1. Определение термина.

3.2. Позиция географического термина.

3.3. Ойконимические конструкции с постпозитивным

ГТ в ХУ1 в.

3.4. Вариантность гидронимов и микротопонимов.

3.5« Эволюция лексико-фрааеологической вариантности ойконимов.

3.6. Специфика порядка слов в топонимических словосочетаниях

§ 4 .Выводы.

- 4 - Стр.

Глава Ш. СТАНОВЛЕНИЕ СИНТАКСИЧЕСКОГО СТАТУСА РУССКИХ ОЙКОНИМОВ В СЛОВОСОЧЕТАНИЯХ "ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ

ТЕИШН - ОЙКОНИМп.

§ I. Проблема приложения.

§ 2. Повторение предлога как показатель степени категориально-грамматической оформленности топонимических классов.

§ 3. Выводы.

Глава 1У. СКЛОНЕНИЕ НАЗВАНИЙ ДЕРЕВЕНЬ И ПУСТОШЕЙ С ТОПО-ФОШАНТАШ -OB- (-ЕВ-), -ИН- (-ЫН-) В РУССКОМ

ЯЗЫКЕ ХУ1 - XIX вв.

§ I. Формирование самостоятельности грамматической категории рода

1.1. Методика изучения.

1.2. Сравнительный анализ ойконимов ХУ1 и XIX вв.

1.3. Вариантность в родовой принадлежности названий населенных пунктов.

§ 2.Вариантность субстантивного и адъективного типов склонения в ойконимии.

2.1. Особенности падежных форм.

2.2. Эволюция вариантности в типе склонения.

2.3. Факторы словоизменительной вариантности

2.4. Влияние аканья.

§ 3.Выводы.

ЗАКПШЕНИЕ.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Красножен, Сергей Анатольевич

Разработка проблем "всестороннего и гармоничного развития человека" (Основные направления экономического и социального развития СССР., с. 146) входит в одно из направлений развития общественных наук (там не, с. 145), к которым относится и наука о языке.

Всестороннее и гармоничное развитие личности невозможно без овладения в совершенстве всеми выразительными средствами родного языка.

Занятия русским языком советская школа рассматривает как одно из средств коммунистического воспитания учащихся (Теку-чев, 1980, с. 10). Для молодежи, оканчивающей средние учебные заведения, свободное владение русским языком должно стать нормой (Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы, с. 305).

Язык, являясь в ряду других знаковых систем орудием мышления, выступает одним из важнейших средств развития способности человека к абстрагированию и обобщению, причем особенно важную роль в проявлении этого исключительного свойства языка играет изучение грамматики (Текучев, 1980, с. 8-9).

Мезду тем, « ."материя и форма родного языка" становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания. его собственным отмершим формам.» (Энгельс. Анти-Дюринг, с. 333). "История русского литературного языка совершается на наших глазах и в нашем сознании, -писал акад. В.В.Виноградов. - Мы живем в языковой стихии и уносимся ее течением" (1978, с. 152). Что же касается истории

- б грамматики, то в формировании и развитии категориальной структуры языка отражается формирование и развитие категориальной структуры человеческого мышления (Философский энциклопедический словарь, с. 816).

Б последние десятилетия разрыв между школьной и научной грамматикой сокращается все больше и больше. Развитие теоретического языкознания стимулируется и другими практическими задачами, решение которых несовместимо со схоластическим теоретизированием, которое "может лишь тормозить наше движение вперед." Только связь с практикой может поднять эффективность науки, а это сегодня - одна из центральных проблем" (Отчет Центрального Комитета КПСС., 1976, с. 73).

Человеческий язык изучался больше как средство материализации мышления, а не как средство идеализации предметов окружающей действительности (Уфимцева и др., 1977, с. II). Но "то, что должно получить в языке обозначение, оформляется одновременно и как определенная часть речи. и как определенный семантический разряд внутри выбранной части речи" (там }не, с. 60). По словам Б.В. Виноградова, "в языках такого строя, как русский, нет лексических значений, которые не были бы грамматически оформлены и классифицированы" (1972, с. 18). Грамматическая оформленность слов реализуется в значении части речи и системе словоизменения (см., например: Соколовская, 1979, с. 9).

Мезду лексикой, грамматикой и способностью к номинации существует следующее соотношение: самостоятельная номинативная функция - лексика несамостоятельная номинативная функция грамматика отсутствие номинативном функции

Гак, 1977, с. 2зб).

- 7

Важную часть номинативных средств любого языка составляют имена собственные (ИС), которые, как и средства лексической номинации в целом, могут быть представлены не только словами, но и целым рядом словосочетаний (см., например: Кол-шанский, 1977, с. 121; Кубрякова, 1978, с. 14). Один из важнейших разрядов ИС - географические названия (топонимы) -можно назвать "зеркалом истории" (Суперанская, 1977, с. 24), причем историчны не только сами названия, но и их форма (там же, с. 24-25). Становление, развитие и функционирование ИС в их исторической ретроспекции исследует историческая ономастика (Нерознак, 1983, с. 6).

Под становлением в философии понимается "категория диалектики, означающая процесс формирования какого-либо материального или идеального объекта" (Философский энциклопедический словарь, с. 652). Вместе с тем, "всякое становление предполагает переход возможности в действительность в процессе развития" (там же). Очевидно, именно в этом значении данный термин употребляется советскими лингвистами (ср.: Карпенко, 19б6а ; Уфимцева и др., 1977, с. 13, 25, 31; Хабургаев, 1980).

Несомненный интерес при историческом изучении географических названий представляет эволюция их фо]эмы. При диалекти-ко-материалистическом понимании формы предполагается "рассмотрение ее как развивающейся и становящейся (подчеркнуто нами. - С.К.) структуры" (Философский, энциклопедический словарь, с. 621). Содержание s созданного на базе имен нарицательных к Содержание - определяющая сторона целого; форма - способ существования и выражения содержания. "Термин "форма" употребляется также для обозначения внутренней организации содержания и связан, таким образом, с понятием структуры"(Философский энциклопедический словарь, с. 621).

- 8

ИН) топонима, т.е. его семантическая структура, требует оформления в особого рода морфологической или лексико-синтак-сической структуре. Историчеокий материал показывает постепенность и противоречивость подобного процесса, проявляющиеся в вариантности названий, когда новое содержание ". может и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, монет и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые." (Ленин. Детская болезнь "левизны" в коммунизме, с. 89).

Если с точки зрения лексической и словообразовательной географические названия получили детальное лингвистическое освещение (работы А.М.Селшцева, Б.А.Никонова, В.Д.Бондалето-ва, Б.А.Серебренникова, А.Б.Суперанской, Ю.А.Карпенко, Г.П.Смо-лицкой, А.К.Матвеева, О.Н.Трубачева, В.Н.Топорова, И.А.Воробьевой, Е.С.Отина и других), то в целом работ, рассматривающих специфичность словоизменения ономастики или анализирующих грамматическую специфику ономастики на фоне нарицательной лексики, очень мало (Ономастика и грамматика, 1981, с. 4).

Одна из причин такого положения заключается в том, что единого мнения относительно ономастической грамматики нет. Последняя одниш лингвистами (Е .Курилович, С.Роспонд, А.А.Реформатский, В.Н.Топоров) признается как самостоятельная, а другими (В.Ташицкий, А.В.Суперанская) отрицается (там зев). В настоящее время нет еще ответа на вопрос о существовании каких-либо достаточна типичных морфологических отличий у общих имен по сравнению с индивидными (Степанов, 1981, с. 7).

Историческое словоизменение антропонимов рассматривается в докторской диссертации Л.П.Калакуцкой (1982). Что же касается топонимики, то в ней изучение грамматической специфики названий, словоизменения в частности, проводится почти исключительно на современном материале (работы А.В.Супераненой, Л.П.Калакуцкой, Л.К.Граудиной, Л.Б.Селезневой, О.ИЛабунько и др.).

Исследователи нередко в одно нерасчлененное целое фактически объединяют уровни языка и аспекты (стороны) языка, которые изучаются традиционными разделами языкознания - синтаксисом, морфологией, лексикологией и фонетикой (фонологией) (ср.: Серебренников, 1973, с. 266). Хотя связь между этими понятиями несомненна, они не тождественны: "традиционно выделяемые стороны языка основаны не только на единицах, но и на том противопоставлении лексического и грамматического, которое может проходить "внутри" одной единицы" (Бондарко, 1971, с. 9).

Мы придерживаемся именно такой точки зрения, определяя аспект исследования материала как грамматический (морфологический при изучении однословных географических названий, играющих в русской ойконимии - системе названий населенных пунктов - ведущую роль). Морфология как раздел яалкознания превратилась из универсальной характеристики языка в учение о национально-специфическом и исторически изменчивом в языке (Степанов, 1981, с. 7).

Выбор аспекта не создает объект исследования (подобная точка зрения, высказывавшаяся, например, Ф. де Соссюром, является идеалистической). На самом деле существует один объект, который может быть предметом различных видов исследования. Предмет отличается от объекта тем, что первый включает лишь главные, наиболее существенные с точки зрения данного исследования свойства и признаки (Философский энциклопедический словарь, с. 525).

Вместе с тем, имеются вполне объективные причины, дела

- 10 гащие анализ определенного объекта наиболее целесообразным в данном аспекте.

Предварительно определив предмет нашего исследования как историческое формирование категориально-грамматических особенностей русской топонимии, уточним объем анализируемого материала - это ойконимия сельского типа (ср.: Подольская, 1978, с. 93) центральных областей РСФСР. При этом мы руководствуемся следующими положениями.

1. Ойконимы представляют собой наиболее лингвистически мобильный разряд топонимов, так как тесно связаны с развитием общества (ср.: Никонов, 1965, с. 42-43; Мурзаев, 1974, с. 12).

2. "Точечный" характер объектов (Отин, 1984, с. 17) делает ойконимическую подсистему компактной и четко локализует элементы данной подсистемы в пространстве, позволяя достаточно строго соотносить их с диалектным членением языка, а это немаловажно при установлении фонетического и морфологического облика названий.

3. Для лингвистического анализа большое значение имеет относительная однородность объектов "сельской" ойконимии по сравнению с другими объектами топонимии (обозначаемыми терминами "гидроним", "микротопоним" и др.) и названиями городов. Здесь играет роль, в частности, одинаковая степень известности названий населенных пунктов (НП) - признак, который сказывается на грамматической стороне топонимов: чем больше людей используют собственное имя, тем меньшему варьированию оно подвергается (Карпенко, 1980, с. 56).

4. Ойконимия сельского типа периода образования и функционирования русского национального языка гораздо моложе и многочисленнее, чем ойконимия городского типа. Имена русских городов являются более древними и малочисленными образовани

- II ями. Поэтому у названий сельских НП сильнее восприимчивость к происходящим в языке изменениям.

5. Базовым материалом исследования служит ойконимия территорий, позднее вошедших в состав Тульской области. Абсолютная строгость определения их границ в данном случае принципиального значения не имеет: статистические данные о названиях разных структурных типов выполняют в нашей работе вспомогательную функцию, служа основой для изучения грамматической вариантности ИС. Широко привлекается также материал других центральных областей РСФСР, которые исторически являются территориальным ядром формирования русской нации.

Ойконимия Тульской области еще не подвергалась систематическому анализу ни с этимологической, ни со структурной точек зрения. Работы Г.П.Смолицкой посвящены в основном гидрони-мии бассейна Оки, названия населенных пунктов рассматриваются в них попутно (1972 а; 1974; ГБО, 1976; 1981). Существуют исследования по ойконимии смежных территорий (Никулина, 1964; Кудрявцева, 1967; Горбаневский, 1980) и работы, в которых упоминаются отдельные тульские ойконимы или приводятся некоторые данные по тульской топонимии (Саваренский, 1950; Никонов, 1962; 1965; Морозова, 1977 и др.).

6. В нашей работе проводится анализ главным образом топонимии ХУ1 в. Южнорусские письменные деловые памятники дошли до нас именно начиная с этого времени, когда формирование централизованного государства вокруг Москвы положило конец существовавшим ранее многочисленным удельным княжениям. Такое объединение разрозненных прежде русских земель, политическое и экономическое, не могло не повлечь за собою развитие и обогащение разнообразных форм деловой переписки (Мещерский, 1981, с. 102).

- 12

Изучение делового языка Москвы, ставшего к концу ХУ1 в. общим для всего обширного русского государства, заслуживает особого внимания. "Именно в нем складываются существенные элементы будущей грамматической, а отчасти и лексической системы русского национального литературного языка" (Виноградов,

1978, с. 187), начальный период формирования которого определяется исследователями как вторая половина или конец ХУ1 в. (ср.: Ларин, 196I, с. 25). Основной процесс, который отчетливо намечается в это время, заключается в постепенной выработке более совершенной грамматической системы, освобождении ее от тех форм, которые не несут каких-либо особых смысловых или стилистических функций (Соколова, 196I, с. 37).

7. Переписи тяглого населения проводились на Руси уже в глубокой древности. Есть упоминания о них и в источниках XIII

XV вв. Но документы этих переписей не сохранились. Переписи нового типа стали проводиться с конца ХУ в. в связи с созданием Русского централизованного государства. Из описаний

XVI в. наиболее важной была перепись 80 - 90 годов (Мерзон, 1956, с. 7), отраженная в писцовых книгах (ПЕС) Московского государства. Эти книги являются основным топонимическим источником ХУ1 в. для современных центральных областей (Смолицкая,

1979, с. 78). Ценность писцовых книг в том, что это "самые ранние из наиболее подробных и систематических источников и саше полные и систематические из ранних" (там же, с. 79)»

Язык ПК ХУ1 в. свидетельствует о разрушении старой систе- у мы склонения, о перегруппировке ее на основе родового признака, отражая этап сосуществования старых и новых окончаний (Филиппова, 1964, с. 179). Сказанное относится не только к нарицательным именам, но и к топонимам. Особенностью топонимического материала является то, что записывался он часто по

- 13 местному произношению или а® соответственно орфографическому уровню писцов. Именно поэтому ПК дают наиболее богатый вариантный материал (Смолицкая, 1972 с. II).

8. Из всех изданных ПК Московского государства книги "местностей бывшей Тульской губернии" служат наиболее богатым источником структурной вариантности названий, особенно вариантности в словоизменении. Так, Тульский уезд в ХУТ в. был населен большей частью мелкими помещиками, в нем было много НЕ, находившихся в общем владении, совладении (Белоцерковский, 1914-з с. 3), что вело к неоднократному упоминанию в тексте названия одного и того же НИ, обычно в формах косвенных падежей.

Таким образом, изучение грамматических особенностей ойко-нимов сельского" типа центральных областей РСФСР начиная.с ХУ1 в. представляется вполне актуальным.

Изложенное предопределяет общую^ель настоящей работы -исследование исторического процесса формирования основных морфологических типов русской ойконимии.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда частных задач, главными из которых являются следующие:

1. Определить семантическую структуру топонимов как разряда собственных имен.

2. Уточнить понятие морфологической структуры географических названий, функциональную нагрузку данной структуры в целом и ее составляющих в частности.

3. Установить соотношение словообразовательной производ-ности и членимости с точки зрения синхронической топонимики.

4. Описать и объяснить грамматическую вариантность русской ойконимии ХУТ - XIX веков как показатель категориально-грамматического становления данного топонимического класса.

- 14

5. Выявить причины колебаний типов склонения наиболее вариативных ойконимов в языке рассматриваемого периода.

Основополагающим при историческом исследовании языка служит марксистское понимание принципа историзма, требующее ". не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развит™ это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" (Ленин. О государстве, с. 67).

При диахроническом изучении языка, чтобы иметь возможность зафиксировать изменения, происходящие в языке, используется хронологическая перспектива, представляемая хотя бы двумя различными состояниями (Климов, 1973, с. 109). В топонимическом исследовании каждый из таких срезов целесообразно описывать методом синхронической топонимики, рассматривающим а о всю совокупность топонимов той или инои территории в неразрывной^ связи с породившим их обществом (Воробьева, 1973, с. 7). Без помощи метода синхронии нельзя адекватно описать системную организацию и функционально-семантические характеристики индивидуализирующих знаков (Ермолович, 1981, с. 3).

Метод синхронической топонимики, в свою очередь, требу- \У ет применения еще целого ряда методов и приемов - семиотического, функционального, компонентного анализа, описательного, статистического и др.

Содержание работы изложено во введении, четырех главах и заключении.

Е1§вапеовая посвящена анализу семантики топонимов, определению их семантической структуры в терминах компонентного анализа.

Рассматриваются факторы, формирующие содержание данных лексических единиц.

Показано место ИС в различных классификациях. Определено отношение топонимов к выделяемым в языке частям речи.

Особое внимание уделено непонятийности собственных имен.

Рассмотрение в первой главе перечисленных вопросов вызвано тем, что "для исследования генезиса объекта необходимо иметь некоторое исходное представление о его сущности. Такое гипотетическое и абстрактное представление обычно предваряет генетический анализ объекта, который раскрывает неполноту этой теоретической предпосылки, уточняет и модифицирует ее; уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетического анализа объекта" (Философский энциклопедический словарь, с. 231).

Вовтдпойглаве рассматриваются предпосылки формирования морфологических типов русских ойконимов, морфологическая классификация как средство описания этих типов и лексико-фразеоло-гическая вариантность названий, раскрывающая противоречивость процесса морфологизации.

Подробно рассматриваются с точки зрения их структуры и функциональной нагрузкенности элементов названия, имеющие форму словосочетаний.

Бтштьейглаве проявление эволюционного характера морфологизации топонимов демонстрируется на синтаксическом уровне.

Рассмотрен вопрос о приложении.

Главачетве£тая содержит анализ словоизменения названий наиболее распространенного морфологического типа сельской ой-конимии центральных областей РСФСР. Главные факторы, обусловливающие вариантность этого словоизменения, подвергаются дет" тальному рассмотрению.

- 16

Основной мате£иалисследова§ия получен в результате сплошного обследования изданных писцовых книг Московского государства ХУ1 в. (около 50 тыс. топонимических употреблений). Для сравнения привлекался древнерусский топонимический материала грамоты ХУ - ХУТ вв., писцовые книги ХУЛ в. (около I тыс. употреблений), газеты XIX в. и справочники административно-территориального деления XIX - XX вв. (более 10 тыс. употреблений).

Графика отдельных слов и цитат из памятников русской письменности в диссертации упрощается. К такому виду написания приводит необходимость унифицировать цитаты, взятые из относящихся к разным хронологическим срезан текстов.

Шучнаяновизна диссертационной работы состоит в том, что она является первым опытом системного анализа грамматических свойств русской ойконимии ХУ1 в. Ряд рассматриваемых в диссертации вопросов еще не подвергался специальному лингвистическому изучению: семантические причины лексико-фразеологической вариантности ойконимов и ее отличия от подобной вариантности названий других топонимических классов; морфологические типы тульской ойконимии ХУ1 и XIX вв.; статистические особенности повторения предлога в словосочетаниях "географический термин - топоним" и их причины; эволщия морфологического выражения категории рода в названиях населенных пунктов; вариантность субстантивного и смешанного типов склонения ойконимов, оформленных топоформантами -ов- (-ев-), -ин-(-ын-).

Ппактическаяценность проведенного исследования определяется тем, что его материалы и результаты могут быть использованы: при дальнейших топонимических изысканиях и построении типологии топонимии; в разработке общей теории собственных имен; при переименованиях и создании новых географических наименований; в чтении курсов общего языкознания, исторической грамматики, культуры речи, спецкурсов по:ономастике или топонимике.

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕЬгАНТИЧЕ СКИЕ СВОЙСТВА ТОПОНИМОВ КАК ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ ИХ СТРУКТУРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ

Структура данной главы обусловлена следующим фактом: у идентифицирующих имен референция (употребление) определяет и формирует значение, которое представляет собой "рикошет от их референции" (Арутюнова, 1980, с.18б). Шля собственное, явлнясь классическим примером идентифицирующего имени, не значимо, пока оно не закреплено за конкретным объектом. Более того, референция создает ИС как особый семантический разряд лексики. Основной и определяющий критерий деления имен на собственные и нарицательные заключается в том, что собственным является имя одного предмета, нарицательным - имя ряда однородных предметов (Карпенко, 1975, с.50). Поэтому вначале будут рассмотрены особенности референции собственных имен в целом (отдельные разряды ИС в этом плане, вероятно, не имеют существенных отличий), затем' - семантическая структура и функциональные характеристики топонимов как разряда ИС. Последний параграф главы посвящен понятию морфологической структуры топонимов, анализ которой на

О о историческом материале оиконимии осуществляется во второй, третьей и четвертой главах диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы грамматического становления русской ойконимии (на топонимическом материале центральных областей РСФСР)"

§3. Выводы

В истории словоизменения ойконимов с топоформантами -ов-(-ев-), -ин- (-ый-) определяющее значение ишет грамматическая категория рода, в пределах которой наблюдается диахронически обусловленное взаимодействие двух типов склонения географических названий - субстантивного и адъективного (смешанного, если учитывать прямые падежи).

Оформление самостоятельности категории рода ойконимов прошло длительный путь развития. Втот путь закономерен для лексических единиц, .представляющих собой результат субстантивации прилагательных, а именно такими чертами характеризуется большинство названий НП.

Об этом свидетельствует не только вариантность ойконимов в грамматическом роде, но и статистика соотношения родовой принадлежности наименований и соответствующих им географических терминов. Один и тот же грамматический род в парах указанных единиц в XIX в. фиксируется реже, ч:ем в ХУ1 столетии. о

В эволюции типа склонения рассматриваемых оиконимов ведущая роль принадлежит проявлению тенденции к экономии на фонетическом уровне. Ее действием вызваны выравнивание и унификация словоизменительных парадигм: вытеснение двусложных

- 191 флексий и обобщение (только у названий женского рода) окончаний форм косвенных падежей в одной синкретической флексии. В результате словоизменительные парадигмы ойконимов женского рода приобрели тот же вид, что и парадигмы прилагательных этого рода (кроме прямых падежей), а склонение ойконимов среднего и мужского рода стало аналогичным склонению соответствующих имен существительных нарицательных.

Им. Терхова Тармин (-о)

Род. Терховой Тармина

Дат. Терховой Тармину

Вин. Терхову Тармин (-о)

Тв. Терховой (-ою) Тарминым к

Местн. Терховой Тарминъ ср.: новая дом новой дома новой дому новую дом новой домом новой домъ

55 Так еще в XIX в., позже - флексия -ом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Б последнее время в трудах отечественных и зарубежных исследователей получает все большее развитие теория номинации как процесса идеализации предметов окружающей действительности.

Актуальным при этом становится обращение к грамматической стороне процесса номинации. Особый интерес в данном аспекте представляют собственные имена, которые, по сравнению с апел-лятивами, характеризуются вторичностыо. Вызванные ею особенности ИС ярко проявляются в системе названий населенных пунктов в русском языке.

Основой изучения указанных особенностей является определение семантической структуры топонимов, которая устанавливается на базе двух взаимосвязанных признаков: референции PIC и их системной соотнесенности с номинативными единицами других разрядов.

Топоним - единица двусторонняя, поэтому изучение его в плане выражения в отрыве от плана содержания не адекватно онтологическим характеристикам объекта исследования. Типы морфологической структуры ойконимов устанавливают путем морфологической классификации, в основе которой лежит функциональный принцип, учитывающий прежде всего взаимоотношения двух сторон номинативной единицы. Актуализация семантики имени характеризуется в синхронии словообразовательно непроизводной и нечленимой или дефектно членимой морфологической структурой.

Если семантический переход ИН в ИС совершается скачкообразно, то переход формальный, грамматическое оформление новой номинативной единицы, носит характер постепенный, эволюционный. С этим связана длительность грамматического становления о о русской ойконимии.

Процесс подчинения старой формы новому содержанию заключается как в приобретении формой в целом новой семантики, так и в том, что это содержание по-новому структурирует форму. Все эти изменения особенно четко прослеживаются на примере ойконимов - исторически субстантивированных прилагательных.

I. Категориально-грамматический уровень семантической структуры слова.

Категория числа теряет свое согласовательное значение, и ее показатели превращаются в топонимические форманты.

Изменения содержания категорий падежа и одушевленности / неодушевленности заключаются только в приобретении ими синтаксической независимости, после чего топонимы получают возможность выработки самостоятельной системы словоизменения (при условии независимости категории рода).

Категория рода выступает здесь как определяющее звено, являясь обязательным средством выражения предметности обозначаемого. В ойконимах данная категория, после утраты синтаксического согласовательного значения, постепенно становится носителем вторичного номинативного содержания, указывая на административный статус населенного пункта (А.М.Селищев). О длительности указанного процесса свидетельствуют: лексико-фразеологическая вариантность названий, вариантность родовой принадлежности и высокая степень совпадения грамматического рода компонентов словосочетаний "ГТ - ойконим".

Противопоставление полных и кратких форм было синтаксически иррелевантным уже для притяжательных прилагательных, поэтому склонение последних, унаследованное омонимичными ой-конимами, стало определяться фонетическими причинами и фактором формальной аналогии.

В результате словоизменительные парадигмы ойконимов данного типа выравниваются и обобщаются: у названий женского рода в косвенных падежах - по образцу парадигмы склонения имен прилагательных, у наименований мужского рода - аналогично склонению имен существительных; выбор типа склонения (субстантивный или смешанный) определяется, таким образом, принадлежностью к грамматическому роду.

2. При переходе в ИС коренным образом изменяется категориально-лексическое содержание апеллятива, поэтому суффиксы наиболее распространенных топонимов начинают функционировать как топонимические форманты и проявляют тенденцию к вытеснению суффиксов низкочастотных (вариантность топоформантов), а также тенденцию к оформлению бессуффиксальных географических названий.

Вместе с тем, омонимичность топоформантов и флексий адъективного склонения топонимов, с одной стороны, суффиксов и флексий имен прилагательных - с другой, на фоне доминирующей в языке ХУ - ХУЛ вв. препозиции одиночного согласованного определения, вызывает появление внутриязыковых коннотаций, что проявляется в возникновении вторичных форм словосочетаний и в особом характере повторения предлога.

Рассмотренные признаки (лексико-фразеологическая вариантность, особенности повторения предлога) в разной степени характеризуют топоклассы ойконимов и названий рек, подтверждая большую древность и устойчивость последних.

3. Видовые дифференциальные семы и семантический остаток в семантической структуре ИН, служащего базой образования топонима, поглощаются семантическим остатком географического названия. Неформантная часть апеллятива, трансформируясь в топооснову, семантически изолируется не только от гнезда од-нокоренных нарицательных, но и от других топооснов. Сказанным объясняется и фонетическая вариантность топонимических основ, и ряд характерных черт в историческом развитии топонимов (отсутствие семантической детерминации в топонимических словосочетаниях, особый характер субстантивации, при котором для нее достаточно постпозиции топонимического прилагательного при ГТ, и др.).

Все указанные явления рассмотрены нами с точки зрения синхронии, согласно семантической иерархии элементов смысла в содержании географического названия. При диахроническом исследовании процесса топонимизации порядок изменяется на противоположный, что соответствует различию в описании синхронной и диахронической детерминированности языковых фактов. Если объяснение, даваемое диахроническим исследованием, указывает на причины непосредственно, то при синхронном исследовании наиболее важным для объяснения выступает включение в класс, вскрывающее структурную мотивированность языковых явлений (Климов, 1973, с. 118).

Таким образом, грамматическое становление ойконимии, представляющее собой распространение и закрепление морфологических типов названий, проявляется в следующих процессах: о а) в уменьшении удельного веса топонимов-словосочетании за счет увеличения числа однословных наименований (уровень единиц лексической номинации); б) в топонимизации апеллятивных суффиксов и распространении наиболее частотных из них (уровень словообразовательных морфем); в) в унификации склонения ойконимов в пределах разных морфологических типов (уровень словоизменительных морфем).

Описанные процессы ведут к усилению номинативной функции наименований за счет роста номинативной нагруженности грамматических элементов в структуре топонимов и, таким образом, сокращения количества элементов, обладающих одним лишь синтаксическим значением (при субстантивации, образовании композитов, превращении в топоформанты суффиксов и флексий адъективного склонения апеллятивов).

Изучение данных процессов, сопровождающихся широкой вариантностью названий в истории руссюй топонимии, способствует дальнейшему развитию теории собственных имен.

Список научной литературыКрасножен, Сергей Анатольевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Маркс К. Капитал. Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2з. - 907 с.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5-338.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с. 343-626.

4. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр. соч., т.41, с. 1-104.

5. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316-322.

6. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Лекции по истории философии". Полн. собр. соч., т. 29, с. 219-278.

7. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., т. 39, с. 64-84.

8. Ленин В.И. План диалектики (логики) Гегеля. (Оглавление малой Логики (Энциклопедии)). Полн. собр. соч., т. 29, с. 297-302.-35- Ж

9. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы. Ведомости Верховного Совета СССР, 1984, й 16, ст. 237, с. 298-320.

10. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1975-1981 годы и на период до 1990 года. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 131-205.

11. Отчет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Б кн.: Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, с. 3-89.-Х- -Э£ -3£

12. Агапова Г.В. Об особенностях общерусского топонимического типа. В кн.: Ономастика Поволжья. Т.З. Уфа, 1973, с. 320-323.

13. А д м о н и В.Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений. Вопросы языкознания, 1970, й I, с. 89 - 102.

14. Азарх Ю.С. О грамматических и лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами. В кн.: Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981, с. 5 - 29.

15. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 151 с.

16. Арутюнова Н.Д., Булыгина Т.В. Морфология. -В кн.: Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972, с. 210 258.

17. Арутюнова Н.Д. Синтаксис. В кн.: Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1972, с. 259 - 343.

18. Арутюнова Н.Д., Булыгина Т.В. Основные принципы и методы структурного анализа. В кн.": Общее языкознание: Методы лингвистических исследований

19. Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1973, с. 168 -223.

20. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

21. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение. -В кн.: Языковая номинация: (Общие вопросы). М.: Наука, 1977, с. 188 206.

22. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с. 156 - 249.

23. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции. -В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13: Логика и лингвистика: (Проблемы референции). М.: Радуга,1982, с. 5 40.

24. Атарщикова Т.Н. Имена собственные и нарицательные как проблема лингвистики / Рост. гос. ун-т. -Ростов-на-Дону, 1982. 19 с. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР, й 11096 от 17.09.82.

25. Б а л ы х и н а Т.М. Терминологические словосочетания в языке юридической литературы: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Ун-т дружбы народов им. П. Лумумбы. -М.,1983. 17 с.

26. Белоцерковский Г.М. Тула и Тульский уезд в ХУ1 и ХУП веках. Киев, 1914. - 162 с.

27. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа. В кн.: Новое в лингвистике. Выпуск 4. М.: Прогресс, 1965, с. 434 - 449.

28. Бенвенист 3. Семиология языка. В кн.: Бенвенист 3. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974, с. 69 -89.

29. Б е р е з и н Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание: Учебное пособие. -М.: Просвещение, 1979. -416 с.

30. Биренбаум Я.Г. Горизонтальные синтаксические связи. Вопросы языкознания, 1979, S3 5, с. 28 - 36.

31. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. -204 с.

32. Болотов В.И. К вопросу о значении имен собственных. В кн.: Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972, с. 333 - 345.

33. Бондалетов В.Д. Семиотическое изучение топонимии: (Названия населенных мест Пензенской области). В кн.: Топонимия Центральной России. М.: Мысль, 1974, с. 70-78. (Вопросы географии, сб. 94).

34. Бондалетов В.Д. Русская ономастика: Учебное пособие. -II.: Просвещение, 1983. 224 с.

35. Б о н д а р к о A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. - 115 с.

36. Бондарко A.B. Категориальные и не категориальные значения в грамматике. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976, с. 180 - 202.

37. Бондарко A.B. Категориальные ситуации: (К теории функциональной грамматики). Вопросы языкознания, 1983, № 2, с. 20 - 32.

38. Бондарук Г.П. Функционирование топонимов: (По материалам новгородских памятников Ж в.). В кн.: Топонимика: Тез. докл. / Мат-лы Моск. фил. Географ, о-ва СССР, М., 1967, вып. I, с. 18 - 19.

39. Бондарук Г.П. История формантного метода в топонимике. Б кн.: Развитие методов; топонимических исследований. М.: Наука, 1970, с. 19-25.

40. Бондарук Г.П. Русские местные географические термины в топонимии Центра. В кн.: Топонимия Центральной России. М.: Мысль, 1974, с. 185 - 194. (Вопросы географии, сб. 94).

41. Бондарук Г.П. Варианты топонимов центральных областей РСФСР. В кн.: Топонимика и историческая география. Сб. статей / Моск. фил. Географ, о-ва СССР. М., 1976, с. 50 - 53.

42. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот: (Простое предложение). Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1949«- 391 с.

43. Борковский В.К., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд., доп. -М.: Наука, 1965. - 555 с.

44. Будде Е.Ф. О народных говорах в Тульской губернии.- СПб., 1898. 58 с.

45. Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний: Материалы, исследование и словарь. СПб., 1904. - 148 с.- (Сб. отд-ния рус. яз. и словесности имп. Акад. наук, т. 76, (Б 3).

46. Булыгина Т.В., Климов Г.А. Уровни языковой структуры. В кн.: Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972, с. 92 - 11946. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологическихмоделей. -М.: Наука, 1977. 287 с.

47. Булыгина T.B. Грамматические и семантические категории и их связи. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с. 320 - 355.

48. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -2-е изд., перераб.-М., 186 3. 4.1. 259 е.;1. Ч. 2. 374 с.

49. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 3-е изд., испр. и доп. -М., 1868. - 394 с.

50. Б у ш т я н Л.М. Ономастическая коннотация: (На материале русской советской поэзии): Дис. . кацд. филол. наук / Одес. гос. ун-т. Одесса, 1983. - 218 с. - Машинопись.

51. Василевская Л.И. Синтаксические возможности имени собственного. I. В кн.: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979, с. 136 - 146.

52. Василевская Л.И. Синтаксические возможности имени собственного. П. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1978. М.: Наука, 1981, с. 98- 107.

53. Василевская Л.И. Синтаксические возможности имени собственного. Ш. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1980. М.: Наука, 1982, с. 99 - 108.

54. Введенская П.А., Колесников Н.П. От собственных имен к нарицательным: Кн. для учащихся.' М.: Просвещение, 1981. - 144 с.

55. В е ж б и ц к а А. Из книги "Семантические примитивы". Введение. В кн.: Семиотика / Под общ. ред. Ю.С.Степанова. М.: Радуга, 1983, с. 225 - 252.

56. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. -614 с.

57. Виноградов B.B. Избранные труды: История русского литературного языка. -М.: Наука, 1978. 320 с.

58. В и т о в М.В. Севернорусская топонимия ХУ ХУШ вв. -Вопросы языкознания, 1967, Ш 4, с. 75 - 90.

59. В о й ш в и л л о Е.К. Понятие. В кн.: Философская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1967, т. 4, с. 311 -318.

60. Волков А.Г. Язык как система знаков. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 87 с.

61. Вольперт Р.Х. Коннотативный уровень описания грамматики: (На материале художественного текста немецкого языка). Рига: Зинатне, 1979» - 159 с.

62. В о л ь ф Е.М. Грамматика и семантика местоимений: (На материале иберо-романских языков). -М.: Наука, 1974. -224 с.

63. Воробьева И.А. О словообразовательном анализе славянских топонимов. Труды / Том. гос. ун-т, 1968, т. 197. Вопросы русского языка и его говоров, с. 76 - 82.

64. Воробьева И.А. Системные связи в сфере собственных имен. В кн.: Актуальньв проблемы лексикологии: Тез. докл. 3-й лингв, конф., 3-7 мая 1971 г. / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1971, с. 131 - 133.

65. Воробьева И.А. Русская топонимия средней части бассейна Оби. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. - 247 с.

66. Воронин H.H. К истории сельского поселения феодальной Руси: Погост, свобода, село, деревня. Л.: Соцэкгиз, Ленингр. отд-ние, 1935. - 75 с.

67. Гак В.Г.К проблеме семантической синтагматики. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972, с. 367 - 395.

68. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций. В кн.: Языковая номинация: (Общие вопросы). М.: Наука, 1977, с. 230 - 293.

69. Гинзбург Е.Л. Знаковые проблемы психолингвистики. В кн.: Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974, с. 81 - 105.

70. Г о д е р Н.М. О логической структуре понятия, выраженного словосочетанием. В кн.: Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961, с. 49 - 58.

71. Г о л е в Н.Д. "Естественная" номинация объектов природы собственными и нарицательными именами. Вопросы ономастики, вып. 8 - 9 / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1974, с. 88 - 97.

72. Головина Э.Д. К вопросу о грамматическом значении русских гидронимических аффиксов. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. 2-й лингв, конф. вып.2, ч.2 / Иовосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1969, с. 29 -32.

73. Головина Э.Д. К типологии языковой вариантности. Вопросы языкознания, 1983, Й 2, с. 58 - 63.

74. Г о р б а н е в с к и й М.В. Лексико-семантический и словообразовательный анализ русской ойконимии (междуречья Оки, Москвы и Нары): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 19 с.

75. Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма: (На материале современного русского языка). Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 238 с.

76. Горожанкина Л.В. Проблемы динамики топонимической системы: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Белорус. гос. ун-т им. В.И.Ленина. Минск, 1979« - 22 с.

77. Горшкова К.В., X а б у р г а е в Г.А. Историческая грамматика русского языка: Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1981. 359 с.

78. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты. №.: Наука, 1980. - 288 с.

79. Гулиева Л.Г. Ложно-антропонимические ассоциации в топонимии. В кн.: Антропонимика. М.: Наука, 1970, с. 311 - 313.

80. Г у м е ц ь к а Л.Л. Топон1м1ка в укра£нськ1Й актов!Й MOBi Х1У ХУ ст.: (Лексико-семантичш. типи i словотворча будова). - Наук. зап. / Акад. наук УРСР, Üh-t мовознавства. 1957, т. 14. Мовознавство, с. 10 - 22.

81. Данчинова И.А. Методология и методика синхронического изучения топонимических систем: Автореф. дис. . докт. филол. наук. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 25 с.

82. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. -М.: Русский язык, 1980. 253 с.

83. Добродомов И.Г. О надежности топонимических этимологий: (Гидроним Оврад на юге Украины). В кн.: Этимология. 1980. М.: Наука, 1982, с. 93 - 102.

84. Дудников A.B. Русский язык: Учебное пособие. -2-е изд., испр. и доп. -М.: Просвещение, 1983. 352 с.

85. Е л ь м с л е-в JI. Пролегомены к теории языка. В кн.: Новое в лингвистике. Вып. I. М.: Прогресс, i960, с.264-389.

86. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. - 151 с.

87. Ермолович Д.И. Функционально-семантические особенности индивидуализирующих знаков: (На материале именований лица в английском языке): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М.Тореза. М., 1981. - 22 с.

88. Загоровский В.П. Историческая топонимика Воронежского края. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. -136 с.

89. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. -М.: Наука, 1967. 370 с.

90. Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование: Учебное пособие. -М.: Просвещение, 1973.304 с.

91. Земская Е.А. Словообразование. В кн.: Современный русский язык: Учебное пособие / Под ред. В.А.Бело-шапковой. М.: Высшая школа, 1981, с. 133 - 239.

92. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1978. 351 с.

93. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -!£.: Наука, 1982. 368 с.

94. Калакуцкая Л.П. Словоизменение антропонимии в русском литературном языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук / Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз. -М., 1982. 81 с.

95. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. Ж.: Наука, 1976. - 355 с.

96. Карпенко Ю.А. Словообразование названий населенных пунктов в памятнике конца Х1У в. "А се имена всемь градомъ Рускымъ, и далнимъ и ближнимъ". Науч. ежегодник / Чернов, гос. ун-т, 1959« Черновцы, 1960, с. 275 - 278.

97. Карпенко Ю.А. О синхронической топонимике.

98. В кн.: Принципы топонимики. М.: Наука, 1964, с. 45 57.

99. Карпенко Ю.А. Становление восточнославянской топонимии: (Закономерности словообразования). В кн.: Изучение географических названий. М.: Мысль, 1966, с. 7-18. (Вопросы географии, сб. 70).

100. Карпенко 10.0. Топон1М1чн± варзанти. В кн.: Ономастика: Респ. М1жв1д. зб. Ки1в: Наукова думка, 1966, с. 29 - 36.

101. Карпенко Ю.А. О семантике собственных имен. -В кн.: Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф., 17 20 июня 1970 г. Минск: Изд-во Белорус, гос. ун-та им. В.И.Ленина, 1970, с. 89.

102. Карпенко Ю.А. Топонимы и географические термины: Вопросы взаимосвязи. В кн.: Местные географические термины. М.: Мысль, 1970, с. 36 - 45. (Вопросыreorрафииj сб. 81).

103. Карпенко Ю.А. Топонимическая реконструкция географии и географическая реконструкция топонимии.

104. Cùtieï cùl JUle ôcnjrè.$, /irf&rjiaâLcrtal des Säendes ^/¿'W^'

105. Sofia, Sofi*/ /Щ vol. / р. УёР-Ш

106. Карпенко Ю.О. Теоретичн! засади розмежування власних i затальних назв. Мовознавство, 1975, ® 4, с. 46 - 50.

107. Карпенко Ю.А. Признаки молодости топонимической системы: В кн.: Перспективы развития славянской ономастики. М.: Наука, 1980, с. 48 - 57.

108. Карпенко Ю.А. Специфика имени собственного в языке и речи. prcdeedla^ ^ é/ie f3U ¿xfer/iallenaC Сенtfresç о^ û/temastéd £c'ce*ideï} Crcleou^ axjusé /9?%

109. Wkrszwcù Aral/Щ w/./j f. 73-S3.

110. ПО. Карпенко Ю.О. Вступ до мовознавства: Навчаль-ний пос1.бник. Ки£в - Одеса: Головне вид-во видавничо-го об>еднання "Вища школа", 1983. - 190 с.

111. К а с и м Г.Ю. Динамика русских ойконимов с суффиксом -CK. В кн.: Вопросы топониш®и СССР: Материалы Топонимической комиссии 1970/71 и 1971/72 гг. / Моск. фил. Географ, о-ва СССР. M., 1972, с. 32 - 33.

112. К а с и м Г.Ю. Топонимические композиты Северного Причерноморья: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Ужгород. гос. ун-т. Ужгород, 1978. - 26 с.

113. Климов Г.А. Синхронное и диахроническое описание языков. В кн.: Общее языкознание: Методы лингвистических исследований. М.: Наука, 1973, с. 107 - 119.

114. Коваленко JI.0. Топонимы, образуемые устойчивыми словосочетаниями прилагательных с определяемыми существительными. В кн.: Ономастика: Респ. М1зкв1д. зб. Ки4в: Наукова думка, 1966, с. 44 - 51.

115. Ковалик И.И. Топонимы и гидронимы в сфере языка и речи. В кн.: Конф. по топонимике Северо-Западной зоны СССР: Тез. докл. и сообщ. Рига, 1966, с. 44 -46.

116. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации. В кн.: Языковая номинация: (Общие вопросы). М.: Наука, 1977, с. 99 - 146.

117. Кондрашина В.В. Соотносительный ряд "верхний-нижний" в русской топонимии. Вопросы ономастики, вып. 14. Собственные имена в системе языка / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1980, с. 29 - 35.

118. Корепанова А.П. Процес ун1верб1защ4 у влас-них назвах. Мовознавство, 1972, ® 5, с. 70-74.

119. Котелова Н.З. Первый опыт лексикографического описании русских неологизмов. В кн.: Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978, с. 5 - 26.

120. Котков С.И. Об источниковедческом аспекте в исследованиях по истории русского языка. В кн.: Восточнославянские языки: Источники для их изучения. М.: Наука, 1973, с. 4 - 13.

121. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М.: Наука, 1974. - 359 с.

122. Котков С.И. О лингвистическом источниковедении. Вопросы языкознания, 1977, S! 6, с. 51-58.

123. К о ч и н Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования: Русского централизованного государства: Конец Ж нач. ХУ1 в. - М.-Л.: Наука, 1965. - 462 с.

124. К р и п к е С. Тождество и необход шлость. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 13: Логика и лингвистика: (Проблемы референции). Ы.: Радуга, 1982, с. 340 - 376.

125. Кубрякова Е.С. О типах морфологической члени-мости слов, квази-морфах и маркерах. Вопросы языкознания, 1970, S§ 2, с. 78 - 90.

126. Кубрякова Е.С., Мельников Г.П. Ои —.понятиях языковой системы и структуры языка. В кн.: Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972, с. 8 - 91.

127. Кубрякова Е.С. Словообразование. В кн.: Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972, с. 344 - 393.

128. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. -М.: Наука, 1978. 115 с.

129. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка. В кн.: Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980, с. 217 - 261.

130. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с. 81 - 155.

131. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

132. Кудрявцева Т.В. Названия населенных пунктов Калужской области. В кн.: Топонимика: Тез. докл. /

133. Мат-лы Моск. фил. Географ, о-ва СССР. М., 1967, вып.1, с. 29 31.

134. Кузнецов В.Я. Семантика субстантивации". В кн.: Языковые значения: Сб. статей / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена. Л., 1976, с. 100 - 107.

135. Кузнецов U.C. Историческая грамматика русского языка: Морфология: Учебное пособие.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. 306 с.

136. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учебное пособие. М. : Высшая школа, 1982. - 152 с.

137. Куликова И.С. Представление в содержании слова. В кн.: Языковые значения: Сб. статей. / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена. Л., 1976, с. 21 - 29.

138. Курилович Е. Положение имени собственного в языке. В кн.: Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с. 251 - 266.

139. Лабунько О.И. Склонение географических названий в современном русском литературном языке: (Наименования населенных пунктов): Дис. . канд. филол. наук

140. Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К.Крупской. М., 1963. -268 с. Машинопись.

141. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. м.: Наука, 1976. - 397 с.

142. Ларин Б.А. Разговорный язык Московской Руси. В кн.: Начальный этап формирования русского национального языка. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1961, с. 22-34.

143. Лемтюгова В.П. Формирование восточнославянской оиконимии в связи с развитием типов поселений. -Минск: Наука и техника, 1983. 39 с.

144. Лобода В.В. Нерозкладн! словосполучення як то-помшчне явище. В кн.: Питания фразеолоп! сх!дно-слов'янських мов: Тези респ. наук. конф. Ки1в: Наукова думка, 1972, с. 158 - 160.

145. Л о м т е в Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 596 с.

146. Л о м т е в Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 198 с.

147. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словооб-разованш в современном русском языке. В кн.: Русский язык: Грамматические исследования. М.: Наука, 1967, с. 205 - 233.

148. Лопатин В.В. Русская словообразовательная мор-фемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 315 с.

149. Лопатин В.В. Собственные существительные. В кн.: Русский язык: Энциклопедия / Глав. ред. Ф.П.Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979, с. 316 - 317.

150. Лопатин В.В. Словообразовательная структура названий населенных пунктов в современном русском языке. В кн.: Ономастика и грамматика. М.: Наука, 1981, с. 30 - 40.

151. Лукин М.Ф. Трансформация частей речи в современном русском языке: Учебное пособие / Донец, гос. ун-т. Донецк, 1973. - 100 с.

152. JI у к i н о в а Т.Е. Субстантиващя прикметник1в у слов,янських мовах i. власн! 1мена. В кн.: УкраЗнськад1алектолоп.я i ономастика: 36. статей. Ки1в: Науковадумка, 1964, с. 124 133.

153. Любимова Е.Л. Ландшафтные термины в топонимии Центра. Б кн.: Топонимия Центральной России. М.: Мысль, 1974, с. 166 - 171. (Вопросы географии, сб. 94).

154. Ляхова И.В. Опыт функционального анализа тлен собственных. Сб. науч. трудов / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М.Тореза, 1979, вып. 129, с. 55 - 68.

155. Матвеев А.К. Топономастика и современность. -Вопросы ономастики, вып. 8 9 / Урал. гос. ун-т.Свердловск, 1974, с. 4 - 14.

156. М е р з о н А.Ц. Писцовые и переписные книги ХУ ХУЛ веков: Учебное пособие / Моск. гос. ист.-архивный ин-т. М., 1956. - 34 с.

157. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. 387 с.

158. Мещерский H.A. История русского литературного языка. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 279 с.

159. М и л о с л а в с к и й И.Г. Синтез словосочетания и производного слова. Вопросы языкознания, 1977, SS 5, с. 53 - 61.

160. Морозова М.Н. Имена собственные русского языка: (Географические названия): Учебное пособие. 4.2. -М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1977. 95 с.

161. М у р з а е в Э.М. Местные географические термины и их роль в топонимии. В кн.: Местные географические термины. М.: Мысль, 1970, с. 16 - 35. (Вопросы географии, сб. 81).

162. М у р з а е в Э.М. Очерки топонимики. М.: Мысль, 1974. - 382 с.

163. М у р я с о в Р.З. О направлении производности и тождестве деривационных морфем. Вопросы языкознания, 1977, ЯП 6, с. 119-125.

164. М у р я с о в Р.З. Антропонимы в словообразовательной системе языка. Вопросы языкознания, 1982, Е 3, с. 62- 72.

165. Мучник И.П. Рост элементов аналитизма в современном склонении. В кн.: Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968, с. 42 - 95.

166. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М.: Наука, 1983. - 207 с.

167. Никитин М.В. Лексическое значение слова: (Структура и комбинаторика): Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1983. 127 с.169« Никитина Ф.А. Влияние аналогии на словообразование: (На материале родственных языков). Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1973. - 198 с.

168. Никонов В.А. Славянский топонимический тип.

169. В кн.: Географические названия. М.: Географиздат, 1962, с. 17 33. (Вопросы географии, сб. 58).

170. Никонов В.А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965. - 179 с.

171. Никонов В.А. На пути к теории собственных имен. В кн.: Конф. по топонимике Северо-Западной зоны СССР: Тез. докл. и сообщ. Рига, 1966, с. 12-13.

172. Никулина З.П. Топонимия мевдгречья Оки, Про-ни и Осетра: (Лингвистический анализ названий населенных пунктов): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К.Крупской. Кемерово, 1964. - 16.„с.

173. Никулина З.П. Словообразовательные варианты в топонимии. Учен. зап. / Кемер. пед. ин-т, 19699 вып. 15. Труды кафедры русского языка, с. 101 - 107.175« Новиков Л. А. Семантика русского языка: Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

174. Носенко И.А. Начала статистики для лингвистов: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1981. - 157 с.

175. Ономастика и грамматика, /Отв. ред. Л.П.Калакуцкая. -М.: Наука, 1981. 273 с.

176. О "Философских тетрадях" В.И.Ленина. -М.: Соцэкгиз, 1959- 448 с.

177. Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. -М.: Мысль, 1983.286 с.

178. Панин Н.И. Лексико-семантический и формантньтй анализ русских наименований текучих вод Окско-Донской равнины и прилегающих территорий: Автореф. дис. . кацд. филол. наук / Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К.Крупской. Шацк, 1982. - 19 с.

179. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты. -М.: Наука, 1977.287 с.

180. Парта Б.Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность. В кн.: Семиотика. М.: Радуга, 1983, с. 285 - 305.

181. Пауль Г. Принципы истории языка. M. : Изд-во иностр. лит., I960. - 500 с.

182. Петров В.В. Философские аспекты референции. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13: Логика и лингвистика: (Проблемы референции). М.: Радуга, 1982, с. 406 - 414.

183. Пирс Ч.С. Из работы "Элементы логики. ^/rammaÛdct sfzcuU-èircc tl> в кн#. Семиотика. М.: Радуга, 1983,с. 151 210.

184. Подольская Н.В. Какую информацию несет топоним. В кн.: Принципы топонимики. М.: Наука, 1964, с. 87 - 99

185. Подольская H.B. Народные географические термины в роли терминов научных. В кн.: Местные географические термины. М.: Мысль, 1970, с. 54 - 59- (Вопросы географии, сб. 81).

186. Подольская Н.В. Некоторые вопросы исторической ономастики в связи с анализом берестяных грамот. В кн.: Историческая ономастика. И.: Наука, 1977, с. 49 - 71.

187. Подольская Н.В. Лингвострановедческий словарь топонимов. В кн.: Словари и лингвоетрановедение: Сб. статей. М.: Русский язык, 1982, с. 73 - 79.

188. Подольская Н.В. Типовые восточнославянские топоосновы: (Словообразовательный анализ).-М.: Наука, 1983. 160 с.

189. Поляруш T.I. Про CTifeîiCTb топон1мз.чних словосполучень. В кн.: Питания фразеолоп! сх!днослов3янських мов:

190. Тези респ. наук. конф. Ки£в: Наукова думка, 1972, с.157 -158.

191. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. -M.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941. Т.4. 320 с.

192. А.П о т е б h я A.A. Из записок по русской грамматике. -М.: Просвещение, 1968. Т.З. 551 с.

193. Привалова М.И. Собственные имена и проблема омонимии. Вопросы языкознания, 1979, S3 5, с. 56 - 67.

194. Пукшанская Т.З. Склонение существительных -названий населенных пунктов на -ово, -ево, -ино, -ыно в современном русском языке. В кн.: Вопросы грамматического строя русского языка / Хабар, гос. пед. ин-т. Хабаровск, 1977, с. 20 - 36.

195. Рассел Б. Дескрипции. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13: Логика и лингвистика: (Проблемы референции). М.: Радуга, 1982, с. 41 - 54.

196. Саваренский Ф.П. О географических названиях Тульской губернии в связи с почвенными данными. В кн.: Саваренский Ф.П. Избранные сочинения. М.- Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950, с. 21 - 30.

197. Савченко А.Н. Части речи и категории мышления.- Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1959» 67 с.

198. Сазонова И.К. Субстантивация. В кн.: Русский язык: Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 19793с. 339- 340.

199. Санников В.З. Согласованное определение. Б кн.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Члены предложения. И.: Наука, 1968, с.47 95.

200. Санников В.З. Согласованное определение. В кн.: Историческая грамматика русского языка: Синтаксис. Простое предложение. М.: Наука, 1978, с. 148 - 186.

201. Сахарный Л .В. Как устроен наш язык: Кн. для учащихся. -М.: Просвещение, 1978. 160 с.

202. Иркутскj 1972, с. 107 122.

203. Селезнева Л.Б. Структура "географический термин топоним" в русском языке. - Вопросы ономастики, вып. 8 - 9. / Урал. гос. ун-т, Свердловск, 1974, с. 107 - 114.

204. Селиверстова О.Н. Некоторые типы семантических гипотез и их верификация. В кн.: Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980, с. 262 - 318.

205. С е л и щ е в A.M. Из старой и новой топонимии. В кн.: Селищев A.M. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968, с. 45 - 96.2Ц. Серебренников Б. А. О методах изучения топонимических названий. Вопросы языкознания, 19595 П 6, с. 36 - 50.

206. Серебренников Б.А. Проблема взаимоотношения общей методологии лингвистической науки и частных методов лингвистического исследования. В кн.: Общее языкознание: Методы лингвистических исследований. М.: Наука, 1973, с. 257 - 313.

207. Серебренников Б.А. Сводимость языков мира, учет специфики конкретного языка, предназначенность описания. В кн.: Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976, с. 7 - 52.

208. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора. В кн.: Языковая номинация: (Общие вопросы). М.: Наука, 1977, с. 147 - 187. .

209. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. - 172 с.

210. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 1980. -141 с.- 220

211. С к л я р е н к о О.М. Типолопчне вивчення TonoHi-м1чних композит1в. Мовознавство, 1974, ® 2, с. 46 -52.

212. С к л я р е н к о A.M. "Степень ономатизации" топонимов разных типов. В кн.: Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы. М.: Наука, 1979, с. 58 -69219. Скобликова Е.С. Современный русский язык:

213. Синтаксис простого предложения: Учебное пособие. -М.: Просвещение, 1979. 236 с.

214. Смолицкая Г.П. Лексика отрицательных форм рельефа в южном наречии и среднерусских говорах. В кн.: Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу: Тез. докл. Ленинград, 26 - 30 сент. 1972 г. М., 1972, с. 129 - 131.

215. Смолицкая Г.П. Писцовые книги как источник топонимии. В кн.: Вопросы топонимики СССР: Материалы Топонимической комиссии 1970/71 и 1971/72 гг. / Моск. фил. Географ, о-ва СССР. М., 1972, с. II - 13.

216. Смолицкая Г.П. Апеллятив и топоним в составе народного говора. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1972. М.: Наука, 1974, с. 258 - 267.

217. Смолицкая Г.П. Некоторые аспекты топонимии как источника исторической географии населения. В кн.: Топонимика на службе географии. М.: Мысль, 1979, с. 77 -89« (Вопросы географии, сб. 110).

218. Смолицкая Г.П. Гидронимия бассейна Оки в ее отношении к истории славарного состава русского языка: (Проблема реконструкции): Автореф. дис. . докт. филол.наук / Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз. М., 1981. 34 с.

219. Смолицкая Г.П., Г о р б а н е в с к и и М.В. Топонимия Москвы. -М.: Наука, 1982. 176 с.

220. Соболева П.А. Асимметрия словообразовательных процессов и словообразовательных отношений. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1979- М.: Наука, 1981, с. 17 - 32.

221. Соколова М.А. О некоторых морфологических и синтаксических данных русского языка начального периода формирования русской нации. В кн.: Начальный этап формирования русского национального языка. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1961, с. 35 - 47.

222. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике: (Анализ семантической структуры слова). Киев: Вища школа, 1979« - 189 с.

223. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы. Вопросы языкознания, 1984, ® 2, с. 31 - 42.

224. Старостин Б.А. О некоторых структурных особенностях собственных имен. В кн.: Языковая практика и теория языка, вып. I / Моск. гос. ун-т, филол. ф-т. М., 1974, с. 77 - 91.

225. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология: (Виды семантических определений в современной лексикологии) . В кн.: Языковая номинация: (Общие вопросы). М.: Наука, 1977, с. 294 - 358.

226. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: (Семиологическая грамматика). -М.: Наука, 1981. -360 с.

227. Степанов Ю.С. В мире семиотики. В кн.: Семиотика. М.: Радуга, 1983, с. 5 - Зб.

228. Суперанская A.B. Типы и структура географических названий: (На материале топонимии СССР). В кн.: Лингвистическая терминология и прикладная топономасти-ка. М.: Наука, 1964, с. 59 - 118.

229. Суперанская A.B. Склонение собственных имен в современном русском языке. В кн.: Орфография собственных имен. М.: Наука, 1965, с. 117 - 146.

230. Суперанская A.B. Структура имени собственного: (Фонология и морфология). -М.: Наука, 1969- -207 с.

231. Суперанская A.B. Эволюция взглядов на шля собственное в науке о языке. В кн.: Развитие методов топонимических исследований. М.: Наука, 1970, с. 39 -46.

232. Суперанская A.B. Ономастические универсалии. В кн.: Восточнославянская ономастика. II.г Наука, 1972, с. 346 - 356.

233. Суперанская A.B. Общая теория имени собственного. -М.: Наука, 1973. 366 с.

234. Суперанская A.B. Лингвистический аспект ономастических исследований. Труды / Самарканд, гос.- 223 ун-т. Новая серия, вып. 284. Вопросы ономастики. Ш. Самарканд, 1976, с. 5 12.

235. Суперанская A.B. Имя и эпоха: (К постановке проблемы). В кн.: Историческая ономастика. М.: Наука, 1977, с. 7-26.

236. Суперанская A.B. Апеллятив онома. - В кн.: Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978, с. 5 - 33.

237. Суперанская A.B. Ономастическая стандартизация: Допустимость. Возможность. Ограничения. В кн.: Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы. М.: Наука, 1979, с. 84 - 112.

238. Суперанская A.B. , Суслова A.B. Современные русские фамилии. М.: Наука, 1981. - 176 с.

239. Т а г у н о в а В.Й. Об изменениях географических терминов. В кн.: Местные географические термины. М.: Мысль, 1970, с. 156 - 159» (Вопросы географии, сб. 81).

240. Т е к у ч е в A.B. Методика русского языка в средней школе: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1980. - 414 с.

241. Т и хо м и р о в М.Н. Россия в ХУ1 столетии. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. - 583 с.

242. Тихомиров М.Н., Муравьев A.B. Русская палеография: Учебное пособие. 2-е изд., доп. -М.: Высшая школа, 1982. - 200 с.

243. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря русского языка: Курс лекций / Самарканд, гос. ун-т. Самарканд, 1971. - 387 с.

244. Толстой Н.й. Славянская географическая терминология: Семасиологические этюды. -М.: Наука, 1969- -285 с.

245. Толстой Н.И. Еще раз о "семантике" имени собственного. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф. Минск: Изд-во Белорус, гос. ун-та им. В.И.Ленина, 1970, с. 200 - 201.

246. Толстой Н.И. К проблеме изучения славянских местных географических терминов. В кн.: Местные географические термины. М.: Мысль, 1970, с. 46 - 53. (Вопросы географии, сб. 81).

247. Топоров В.Н. Некоторые соображения в связи с построением теоретической топономастики. В кн.: Принципы топонимики. М.: Наука, 1964, с. 3 - 23.

248. Троцкий И. Проблемы языка в античной науке. -В кн.: Античные теории языка и стиля. М. Л.: Соцэк-гиз, 1936, с. 7 - 28.

249. Т р у б а ч е в О.Н. Из работы над русским Фасмером: К вопросам теории и практики перевода. Вопросы языкознания, 1978, Ш 6, с. 15 - 24.

250. У е м о в А.И. Вещи, свойства и отношения. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. 184 с.

251. Успенский Б.А. Структурная типология языков. М.: Наука, 1965. - 286 с.

252. У ф и м ц е в а A.A. Понятие языкового знака. В кн.: Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка / Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1970, с. 96 - 139.

253. Уфимцева A.A. Лексика. В кн.: Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972, с.394 455.

254. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. -М.: Наука, 1974. 206 с.

255. Уфимцева A.A. Семантический аспект языковых знаков. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976, с. 31 -46.

256. Уфимцева A.A., Кубрякова Е.С., Азнаурова B.C., Телия В.Н. Лингвистическая сущность и аспекты номинации. В кн.: Языковая номинация: (Общие вопросы). М.: Наука, 1977, с. 7 - 9В.

257. Уфимцева A.A. Семантика слова. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с. 5 -80.

258. У х м ы л и н а Е.В. Параллельные названия населенных пунктов Горьковской области. В кн.: Ономастика Поволжья. Т.З. Уфа, 1973, с. 287 - 294.

259. Филиппова И.С. К лингвистическому изучению писцовых книг. В кн.: Источниковедение и история русского языка. М.: Наука, 1964, с. 173 - 189.

260. Филлмор Ч. Дж. Об организации семантической информации в словаре. В кн.: Новое в зарубежной лиягвистике. Выпуск 14: Проблемы и методы лексикографии. М-: Прогресс, 1983, с. 23 60.

261. Франко З.Т. Граматична будова укра£нських пдро-HiMiB. Ки1в: Наукова думка, 1979- - 185 с.

262. Рец.: Карпенко Ю.О. Мовознавство, 1981, ffi 5, с. 92 - 94.

263. Хабургаев Г.А. Становление русского языка: (Пособие по исторической грамматике): Учебное пособие.- М.: Высшая школа, 1980. 191 с.

264. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. -М.: Учпедгиз, 1962. 375 с.

265. Черняховская Е.М. История разработки топонимических классификаций. В кн.: Развитие методов топонимических исследований. М.: Наука, 1970, с. 55 - 65.

266. Шатуновский И.Б. Синтаксически обусловленная многозначность: ("Имя номинального класса имя естественного класса"). Вопросы языкознания, 1983, ® 2, с. 73 - 80.

267. Шахматов A.A. Исследование о двинских грамотах ХУ в. В кн.: Шахматов A.A. Исследования по русскому языку. Т. 2, вып. 3. СПб., 1903. - 4.1. 140 с.

268. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. 4-е изд. - М.: 1941. - 288 с.

269. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. -М.: Учпедгиз, 1957. 400 с.

270. Шмелев Д.Н. Современный русский язык: Лексика: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

271. Якобсон Р. В поисках сущности языка. В кн.: Семиотика. М.: Радуга, 1983, с. 102 - 117.

272. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. -М.: Учпедгиз, 1953. 368 с.

273. Янко-Триницкая H.A. Процессы включения в лексике и словообразовании. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964, с. 18 - 35.

274. Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка. В кн.: Семантическое и формальное варьирование. Ж.: Наука, 1979, с. 7-26.

275. Яцкевич Л.Г. Средства выражения предметности в русском языке. Вопросы языкознания, 1984, I I, с.77 83.285. &c/estj ¿es res'H^ctfsi — Co/lf/rerHfeJ с/с ¿'//is/i^xt ¿e c/e c/e fizr/st fizrfa;-5*

276. Альберт Ю.В. Библиографическая ссылка: Справочник. Киев: Наукова думка, 1983. - 248 с.

277. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., стереотип. -М.: Сов. энциклопедия, 1969. - 608 с.

278. Граудина Л.К., Ицкович В.А., К а т-линская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. -М.: Наука, 1976. 455 с.

279. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -М.: Русский язык, 1978 1980. Т.1. 1978. 699 е.; Т.2. 1979. 779 е."; Т.З. 1980. 555 е.; Т.4. 1980. 683 с.

280. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.- 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. Д.П.Горский. -М.: Наука, 1976. 720 с.291. м у р з а е в ы, Э. и В. Словарь местных географических терминов. -М.: Географгиз, 1959. 302 с.

281. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. -М.: Наука, 1978. 198 с.

282. Правила написания на картах географических названий СССР. 2-е изд. / Сост. С.А.Тюрин. - И.: Недра, 1967. - 27 с.

283. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке: Для работников печати. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Книга, 1978. - 334 с.

284. Словарь языка Пушкина: В 4-х т. / Отв. ред. акад. В.В.Виноградов. -М : ГИС, 1956 1961. Т.1. 1956.806 с.

285. Философский энциклопедический словарь / Глав, редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев и др. -М.: Сов. энциклопедия, 1983. 840 с.1. ИСТОЧНИКИ И ИХ СОКРАЩЕНИЯ

286. Барсов Н. Материалы для историко-географического словаря России. T.I. Географический словарь Русской земли: (К Х1У ст.). - Вильна, 1865.- 220 с.

287. ГБО Смолицкая Г.П. Гидронимия бассейна

288. Оки: (Список рек и озер). М.: Наука, 1976.- 403 с.

289. Записки путешествия академика Фалька. В кн.: Полноесобрание ученых путешествий по России, издаваемое императорской Академиею наук по предложению ее президента. Т.6. СПб., 1824. -546 с.

290. Орловская область: Административно-территориальное делениена 1-е янв. 1965 г. Тула :Приок. кн. изд-во: 1965. - 183 с.

291. ПАл Писцовые книги Тульского края, Алексинскийуезд. 4.1. Тула, 1914. - 262 с. ПБел - Писцовые книги Московского государства ХУ1 в.

292. ПВен Веневский уезд. См. ПБел.

293. ПВлад Владимирский уезд. См. ПБел.

294. ПВяз Вяземский уезд. См. ПБел.

295. ПГр Писцовые книги Тульского края, Гремячев. 4.2.1. Тула, 1915. 19 с.

296. ПДед Дедиловский уезд. См. ПБел.

297. ПДмитр Дмитровский уезд. См. ПБел.

298. ПЕп Епифанский уезд. См. ПБел.

299. ПЗвен Звенигородский уезд. См. ПБел.

300. ПКаш Каширский уезд. См. ПБел.

301. ПКолом Коломенский уезд. См. ПБел.

302. ПКостр Костромской уезд. См. ПБел.

303. ПМож г. Можайск. См. ПБел.

304. ПМск Московский уезд. См. ПБел.

305. Шур Муромский уезд. См. ПБел.

306. ПОрл Орловский уезд. См. ПБел.

307. ППер-Зал Переяславль-Залесский уезд. См. ПБел.

308. ППол Полоцкий повет. См: ПБел.

309. ППош Пошехонский уезд. См. ПБел.

310. ПРост Ростовский уезд. См. ПБел.

311. ПРуз Рузский уезд. См. ПБел.

312. ПСоль Сольгалицкий уезд. См. ПБел.

313. ПСтар Старицкий уезд. См. ПБел.

314. ПСузд Суздальский уезд. См. ПБел.

315. ПТв Тверской уезд. См. ПБел.

316. ПТул Тульский уезд. См. ПБел.

317. ПУгл Угличский уезд. См. ПБел. ПЮр-Польск - Юрьев-Польский уезд. См. ПБел.

318. ПЯр Ярославский уезд. См. ПБел.

319. РСФСР: Административно-территориальное деление на0101.81 / Президиум Верховного Совета РСФСР. -Ы.: Известия, 1981. 511 с. Ряз - Памятники рязанской письменности №

320. ХУТ вв. Рязанский край / Под ред. С.И. Коткова. -М.: Наука, 1978. -190 с.

321. СНМТ Списки населенных мест Российской империи.

322. Т.44. Тульская губерния.' СПб., 1862.- 192 с. (При ссылках на данный источник указывается номер ойконима по списку).

323. Указанные в скобках варианты сокращений используются в источниках и сохранены нами при цитировании текстов.