автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблемы и перспективы становления постиндустриального социума в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Илизаров, Леонид Годович

Раздел I. Постиндустриальное общество: опыт концептуализации наличных реалий 11

Раздел И. Социально-философский анализ основных моделей становления постиндустриального общества 51

Раздел III. Особенности и перспективы становления постиндустриального социума в России. 107

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Илизаров, Леонид Годович

Период с начала 70-х до конца 80-х годов признается теоретиками началом становления нового типа общества - постиндустриального, появление которого связано с радикальным ускорением научно-технического прогресса, изменением социальной структуры и занятости, становлением качественно новой системы культурных ценностей.

Динамизм современной цивилизации определяется постиндустриальной системой. Глобализационные процессы, тесно взаимосвязанные с тенденциями постиндустриального развития, зависят от ряда определенных факторов, к которым относятся: уровень и эффективность развития экономики, характер научно-технического и культурного прогресса, зрелость политических отношений и господствующие духовные ценности.

Место России в глобальном пространстве будет определяться результатами постсоциалистической трансформации. Важнейшим условием при этом является ее динамичное развитие по индустриальному пути, становление и утверждение постиндустриального общества.

Актуальность проблемы. В настоящее время большинство исследователей полагает, что Россия переживает переходный период. Однако единогласие ученых заканчивается, когда вопрос переводится в конкретную плоскость: от какого социума мы уходим и к какому продвигаемся? В сложив-1 шейся дискуссионной ситуации наиболее вероятны два характерных варианта развития.

Во-первых, в России осуществляется переход от «развитого социализма» к «развитому капитализму». Этот теоретический модуль прочно утвердился во многих научных трудах и общественном сознании граждан, которые ориентируются на непреходящие ценности социал-рыночного капитализма немецкого или шведского образца. Однако против такого понимания сути переходного периода имеются весомые аргументы. Они связаны с тем, что корни происходящих в стране перемен лежат в глубине российского социума - в самом человеке, уродливой структуре экономики, нарастающей технологической отсталости, достигшей критической точки деинтеллектуа-лизации общества. Здесь, безусловно, речь идет о трансформации социально-экономического строя и политической системы российского общества.

Во-вторых, в России осуществляется переход от индустриального общества к постиндустриальному. Это, на взгляд автора, более точное определение сути переходного периода, раскрывающее главный вектор масштабного и длительного (примерно на полвека) переходного периода. Россия, приступившая к форсированному развитию по пути индустриального общества с середины 20-х годов XX века, в настоящее время, как одна из крупных мировых держав, находится в русле общемирового движения от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единственный судьбоносный выбор для нее - оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, вступивших в постиндустриальную стадию развития.

На интеллектуальном поле сегодня нет более привлекательной и конструктивной идеи, которая могла бы мобилизовать народ России на трудные социально-экономические, политические и духовные преобразования. В этой связи важно с социально-философских позиций проанализировать особенности переходного периода становления постиндустриального социума в России по сравнению с аналогичным процессом в странах, идущих по этому пу-* ти. К числу таких особенностей, определяющих актуальность диссертационного исследования, автор относит следующие теоретические положения и практические обстоятельства.

Во-первых, необходимость сравнительного социально-философского исследования современных западно-европейских моделей становления и развития постиндустриального общества (социума), реализуемых в странах, которые находятся в авангарде движения к постиндустриальному обществу.

Во-вторых, потребность в обобщенном анализе основных социальных компонентов переходного периода в России - человеческого фактора, техно» логической базы экономики, социальной, духовной и информационной структур общества, а также характера внешних связей, закрепляющих новую роль России в глобальном мировом пространстве.

В-третьих, потребность в исследовании социально-философских закономерностей, определяющих сущность, характер и основные направления переходного периода в становлении постиндустриального российского социума.

В-четвертых, необходимость в социально-философском анализе оптимистического и пессимистического сценариев утверждения основ постиндустриального общества в России.

В-пятых, потребность в социально-философском исследовании факторов, которые отягощают переходный период трансформации России в постиндустриальный социум, а также реальных социальных сил и теоретической базы становления постиндустриального общества в стране.

Степень научной разработанности проблемы. Теория постиндустриального общества сложилась на основании экономических, социально-философских, политологических концепций. Теорию постиндустриального общества разрабатывали Д.Белл, З.Бжезинский, О.Тоффлер, А.Турен, Ж.Фурастье, П.Серван-Шрайбер, М.Понятовский, Ю.Хабермас, Н.Луман, М.Маклюэн, Д.Белл, Д.К.Гелбрейт, М.Кастельс, И.Масуда.

В России значимый вклад в развитие теории постиндустриализма внесли Р.Ф.Абдеев, Г.Т.Артамонов, В.А.Герасименко, В.М.Глушков,

A.А.Дородницын, А.П.Ершов, B.JI. Иноземцев, Ю.М.Каныгин, К.К.Колин,

B.С.Михалевич, Н.Н.Моисеев, Е.Н.Пасхин, А.И.Ракитов, Я.В.Рейзема, Р.И.Цвылев и др.

Р.Ф. Абдеев - автор философских аспектов информатики и управления, разработчик теории развития на основании синтеза информатики, кибернетики, синергетики. Г.Т. Артамонов внес значительный вклад в разработку законопроектов в сфере информатизации. В.А. Глушков одним из первых осмыслил переход к информационному обществу, занимался проблемой искусственного интеллекта, методологией построения автоматизированных систем управления.

Усилия А.А. Дородницына были направлены на то, чтобы информатика приобрела статус науки; им открыты новые вычислительные методы, исследованы возможности их приложения к актуальным научно-техническим проблемам. А.П.Ершов - в числе тех, кто осознал ключевую роль вычислительной техники в прогрессе общества; им написана одна из первых монографий по автоматизации программирования. Он разрабатывал такие научные направления, как параллельное про1раммирование и искусственный интеллект.

Исследования Ю.М.Каныгина посвящены информатизации как новой социальной философии, индустрии информатики. Научные интересы К.К.Колина - глобализационные информационные процессы, специфика России на пути в информационное общество, информационные технологии в современном обществе, социальная информатика и проблемы образования. В.С.Михалевич исследовал возможности формирования информационного общества, сущность информационных технологий. В Л.Иноземцев анализирует наличную социальную реальность с позиций формирования новых социальных институтов; характеризует становление системы ценностей нового социального порядка.

Н.Н.Моисеев аргументировано заявляет о качественных трансформациях индустриального социума. Е.Н.Пасхин уделил серьезное внимание вопросам информатизации и устойчивого развития, информатизации образования. А.И.Ракитовым дан комплексный анализ становления информационного общества. Я.В. Рейзема заложил основы информационного анализа социальных процессов. Р.И. Цвылев анализировал информационное общество в связи с эволюцией современных экономических систем.

Отмечая глубокую разработку авторами различных проблем постиндустриального общества, следует в то же время указать, что данные исследования относятся в основном к периоду второй половины XX века и обращены преимущественно к становлению постиндустриального общества в западных государствах. Сегодня в отечественной науке остаются пока открытыми такие вопросы, как сущность и содержание, источники и закономерности становления, актуальные проблемы и тенденции утверждения постиндустриального социума в постсоветской России на этапе социальной модернизации.

Цель исследования состоит в том, чтобы определить специфику закономерного становления постиндустриального социума (общества) в России и на этой основе предложить обоснованные рекомендации для выработки и принятия соответствующих политических решений.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- теоретически обобщить наличный опыт становления постиндустриального общества в развитых странах;

- выявить специфические модели и особенности постиндустриального развития как направления социальной модернизации общества;

- определить специфику движения России к постиндустриальному обществу в экономическом, политическом, социальном и духовном аспектах;

- определить основные проблемы, тенденции и перспективы становления постиндустриального социума в специфических условиях современной России.

Объектом исследования в диссертации выступает процесс глобального, объективного и закономерного движения современных государств по пути утверждения постиндустриальной цивилизации.

Предметом исследования является социально-философский анализ факторов детерминации, сущности и содержания, особенностей и перспектив становления постиндустриального социума в России.

Теоретическая и методологическая база исследования. Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения и выводы концепции цивилизационного развития общества, признанные в науке существенные признаки постиндустриальной цивилизации, методологический инструментарий социальной философии, приложенный к анализу современного процесса социальной модернизации России, а также принципы системного анализа, единства исторического и логического, реалистичности, объективности, конкретности рассмотрения. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий видных представителей социально-философской, социологической, политологической мысли, использовал труды российских и зарубежных авторов.

Эмпирическую базу исследования составляют: мировой опыт глобального движения развитых государств по пути утверждения постиндустриального общества, а также отечественный опыт исторического развития России в контексте глобального мирового процесса становления постиндустриального социума.

Научная новизна диссертации заключается: в обобщенном социально-философском анализе теоретических моделей и практического опыта движения развитых государств мира к постиндустриальному обществу; в выявлении общего содержания, закономерностей и принципов, специфических проблем и противоречий развития постиндустриального общества; в определении характерных особенностей, источников и факторов, перспектив и тенденций становления постиндустриального социума в специфических условиях социальной модернизации постсоветской России.

Научные результаты исследования выражаются в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту.

1. Выявлены особенности постиндустриального общественного развития, характеризующиеся инкорпорацией знания во все отсеки социальной организации. С постиндустриальной трансформацией общественной жизни существенно изменяются социальные институты: капиталоемкое производство И трансформируется в наукоемкое; осуществляется переход от производства товаров к сервисной экономике; формируется социально ориентированный тип хозяйства; изменяется социальная стратификация; институциализируют-ся новые ценности, связанные с самореализацией личности.

2. Определены сущностные свойства постиндустриальной экономики, отличительная черта которой - интеллектуализация производства. Новейшие телекоммуникационные технологии качественно изменяют рыночные отношения, что проявляется во внедрении информационных систем в управленческую деятельность, изменении традиционного понимания стоимостных отношений, появлении интеллектуального капитала.

3. Выяснена возможность приложения западного опыта, обоснованы выводы о перспективах утверждения постиндустриального социума в России. Доказывается, что динамизм современной цивилизации определяется становлением постиндустриальной реальности. России необходимо уделить внимание развитию высокотехнологичного, научно-технического потенциала, повышению наукоемкой конкурентоспособной продукции. В России за последние 7-10 лет сформировались определенные социально-экономические, научно-технические, коммуникационные предпосылки информационного общества. Стратегическая цель информационного общества - опережающее развитие научного сектора экономики, его активное взаимодействие с другими секторами, способствующее повышению темпов хозяйственного роста, гармонизации структуры производственного комплекса. Для восстановления определяющей роли высокотехнологичных отраслей как основы технико-экономического развития в стране необходима четкая и последовательная научно-промышленная политика.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке стратегии, политики и тактики модернизационных процессов, в выработке политических решений, связанных с модернизацией российского общества, а также при обосновании и выдвижении экономических, политических и социальных моделей постепенного становления в России постиндустриального общества с учетом мирового опыта и специфических условий российской действительности.

Содержание диссертации может быть использовано в практике учебного процесса в высших учебных заведениях, в особенности при изучении курсов социальной философии, экономической теории, социологии, политологии, культурологи. На основе диссертации также возможно изложение специального факультативного курса «Проблемы, особенности и перспективы становления постиндустриального социума в России».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, три основных раздела, заключение и список использованной литературы. Содержание работы изложено на 170 страницах компьютерного текста через 1,5 интервала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы и перспективы становления постиндустриального социума в России"

Выводы по разделу

1. Специфика российской модели становления постиндустриального социума определяется следующими исторически характерными для России чертами и факторами: византизм, обусловивший цивилизационный отрыв России от Европы; евразийство, определившее Россию средоточием социокультурного диалога между Западом и Востоком; социальный романтизм -стремление догнать, перестроить, ускорить, модернизировать, удивить, жить ради призрачных целей будущего; высокая прерывность культурно-исторического процесса; бессобственничество и правовой нигилизм, об-щинность (соборность) и асоциальность, антиличностность при высокой затратности и непроизводительности общественного труда.

Российский цивилизационный социум определяется как исторически длительно и локально существующее сложное общество русского и других народов на евразийском пространстве, сформировавшее самобытную материальную и духовную культуру, а также универсальные общечеловеческие ценности, материально-производственную, социальную, политико-правовую и духовную сферы жизнедеятельности, а также имущественные, властно-управленческие, социально-структурные, духовно-мировоззренческие нормы и принципы социальной организации и практической деятельности его субъектов.

2. К определяющим признакам российского цивилизационного социума в диссертации относятся: наличие и сохранение титульной культурообра-зующей этнической общности - русского народа; государственность; письменность; историческая роль православия как консолидирующего духовного фактора; евразийский характер социокультурного пространства; русский язык как средство многонационального общения; самостоятельность исторического самосовершенствования, приобретения признаков самобытности и ► универсализма.

В формировании российского цивилизационного социума выделяются следующие исторически последовательные социокультурные единицы ( стадии): праславянский восточный предсоциум; славяно-русский социум V - середины IV веков; русский централизованный (московский) социум второй половины XIV - XVII веков; российский имперский социум XVIII - начала XX веков; российский советский социум 1917 - начала 90-х гг. XX века; формирование постсоветского (постиндустриального в европейской терминологии) российского социума.

3. На протяжении последнего столетия история отечественной экономики предстает как смена радикальных типов хозяйствования. Прогресс ее наиболее динамичен в конце XIX - начале XX вв., когда страна эволюционировала естественным образом, конструктивно взаимодействуя с западным миром. XX век ознаменовался для России рядом модернизаций, не принесших значительных результатов. В 30-е годы Советский Союз занял одно из ведущих мест среди индустриальных держав за счет массированной индустриализации, резко изменившей структуру валового национального продукта и занятости. Стадию зрелого индустриализма определили победа во Второй мировой войне, восстановление народного хозяйства, создание ядерного оружия и ракетной техники, противостояние США в гонке вооружений, беспрецедентные успехи в освоении космоса. Система экономики характеризовалась научной организацией труда, нацеленной на наращивание инвестиций и хозяйственный рост.

Однако 70-е и особенно в 80-е годы развития СССР характеризовались консервацией производственной структуры, тогда как западному миру было свойственно развитие новых производственных технологий. Причины, вызвавшие снижение темпов хозяйственного развития страны, в первую очередь связаны с мобилизационным типом экономики, несбалансированностью, деформированностью индустриальной модели развития.

9 4. С начала 90-х гг. Россия опускается на уровень периферии, что выражается в стремительном падении уровня производства, уровня жизни, сброса в страну экологически вредных производств. Трудно констатировать, что настоящий этап характеризуется наличием необходимых условий для перспектив дальнейшего развития. Первая половина 90-х гг. стала для российской экономики наиболее тяжелым периодом. Согласно статистике, к 1995 г. соотношение сырьевых цен и цен на продукцию сельского хозяйства в России более чем вдвое превысило соответствующие соотношения на рынках западных стран. Основные инвестиции переориентировались в сектор производства сырья и металлургическую промышленность, а страна стала активно импортировать потребительские товары и продовольствие.

На предприятиях не была проведена реструктуризация, хотя спрос на продукцию резко сократился, особенно когда потребители смогли покупать импортные товары. Примерно четверть мощностей в российской промышленности сосредоточена сегодня на мелких или морально устаревших предприятиях, которые продолжают функционировать и содержать чрезмерный штат сотрудников. На сегодня Россия представляет собой страну с универсальным, но устаревшим производственным потенциалом, широким внутренним рынком, квалифицированной рабочей силой. России стала грозить опасность занять место стран третьего мира.

5. Создание современного информационного общества требует решения задач создания современной информационной сферы, инфраструктуры, обеспечивающей эффективное формирование информационных ресурсов, а также подготовки информационных продуктов; и предоставления информационных услуг, имея в виду и средства массовой информации. В 1998 г. в России началась разработка концептуальной базы перехода к информационному обществу. Особое место в обсуждении этого вопроса занимает проблема информационного общества как звена государственной политики. Стратегия догоняющего развития предполагает необходимость нахождения ниши ,, России в международном разделении труда, что возможно на пути научнотехнического прогресса, через создание ключевых отраслей, построенных на современных технологиях.

Высокотехнологичные производства и отрасли России продолжают обладать большими потенциальными возможностями в силу инерциального проявления ряда своих специфических свойств и принципов внутренней самоорганизации, сложившихся тенденций развития, основными из которых являются:

• возможность и способность получения, освоения, использования и развития результатов научно-технического прогресса и создания новых научно-технических заделов;

• умелое пользование программно-целевой методологией планирования своей деятельности, сочетающей целевую направленность исследований, разработок и производства на конкретный результат с перспективными направлениями работ общесистемного, фундаментального назначения;

• способность поддержания высокой динамичности производства, проявляющейся в постоянном обновлении ее элементов (объектов исследований, разработок и производства, технологий, схемных и конструктивных решений, информационных потоков и т.д.), в изменении количественных и качественных показателей, в совершенствовании научно-производственной структуры и системы управления;

• способность осуществления активной и эффективной инвестиционной и инновационной деятельности (в производстве темпы обновления активной части основных производственных фондов должны достигать 10-13%, в научно-экспериментальной базе - 30-40% в год, что соответствует общемировой практике);

• наличие высококвалифицированного научного, инженерно-технического и производственного персонала, абсолютно преобладающего в

• общей численности занятых;

• наличие уникальных научных школ и опытно-конструкторских коллективов, способных создавать конкурентную на мировом рынке продукцию, удерживать лидерство в развитии необходимых для этого научных направлений и технологий и др.

Основные социально-философские векторы становления российского постиндустриального социума, нацеленные на долгосрочные перспективы -это: первый вектор - политический, второй - экономический, третий - региональный, четвертый - социальный, пятый - демографический, шестой научно-технический, седьмой - межнациональный, восьмой - вектор безопасности, девятый - международные отношения, десятый - человеческий фактор. Развитие российского общества в направлении указанных ориентиров будет способствовать становлению в России постиндустриального социума.

Заключение

Социально-философский анализ проблем утверждения и становления постиндустриального социума в мире и специфических условиях современной России позволяет сделать следующие общие выводы.

1. Современное оформление теории постиндустриального общества относится к 60-м годам. Термин «постиндустриальное общество» употреблен Д.Беллом на международном социологическом семинаре в 1959 г., где он указывал, что если в доиндустриальную эпоху главным производственным ресурсом была мускульная сила, в индустриальную - машинная техника, то на постиндустриальной стадии таким ресурсом становится знание, интеллект.

Со становлением постиндустриального общества знание становится «осью», вокруг которой располагаются новые технологии, экономический рост, стратификация общества. Изменяется отраслевой характер экономики, занятости - увеличивается значение сферы услуг. В политической сфере право принимать решения переходит от обладателей капитала, земли - к обладателям знаний - ученым, инженерам, технократам. В области культуры утверждается новый образ жизни, в значительной степени определяющийся главенствующей ролью знания.

I Социальная структура индустриального общества строится на основании принципа «функциональной рациональности» или эффективности, согласно которому человек использует процессы или продукты наиболее оптимальным, дешевым, эффективным образом. В политике главным принципом выступает равенство перед законом, равные возможности, равные права. В культуре начинают господствовать ценности самореализации личности.

2. Для постиндустриального этапа развития общества характерны следующие черты: превращение знания в главный ресурс экономического развития; переход от доминирования товаров к сервисной экономике; утверждение информационно-индустриального уклада в экономике и образе жизни; формирование социально ориентированного типа хозяйства; конструирование новых стимулов мотивации деятельности; изменения структуры занятости и социальной стратификации общества;

Основная критика моделей постиндустриализма связана с проведением реалистичного взгляда на существо происходящих в мире политических и экономических процессов. Постиндустриализм в реальности проявляется не в приоритетности творческой деятельности, неограниченно открытых для потребления знаний и феноменов культуры и не в становлении ценностей самореализации личности, а в доминировании материального производства. Становление нового типа хозяйствования в постиндустриальном обществе связано с разработкой постиндустриальной парадигмы. В постиндустриальном обществе существенно изменяется источник прогресса.

3. Термин «постиндустриальная экономика» характеризуется становлением экономической системы на основании знания и информации с соответствующей оценкой роли труда, его агента. Его отличают и принципиально иные критерии оценки экономического порядка - рыночного хозяйства, частной собственности, характера труда.

В отличие от традиционной теории стоимости, где учитывались факторы производства, сегодня признается, что естественные ресурсы, труд, ка» питал могут оцениваться лишь как второстепенные факторы оформления стоимостных отношений. Базовыми характеристиками производственного процесса становятся информация и знания, воплощенные в производственных процессах или средствах производства. Информационные издержки становятся основными в определении стоимости.

Собственность работников на знания и орудия труда, собственность менеджеров на инфраструктуру производства не являются частной собственностью в традиционном смысле слова. В товарном обмене предлагаются не только деятельность или способность к ней, а интеллектуальный продукт, выступающий результатом индивидуального производства. Данные два типа собственности - новые формы личного владения условиями и средствами производства. Существенную специфику приобретает постиндустриальное общество в социопсихологическом плане. Подобная трансформация затрагивает не только условия жизни и деятельности человека, но и его внутреннюю сущность, изменяющую интересы, цели, ценности, стремления.

4. В рамках глобальной, но далеко не универсальной мировой экономики очерчиваются контуры ее специализированных сегментов - самобытных «больших пространств», объединенных культурно-историческими кодами, стилем хозяйственной деятельности, общими экономическими факторами, стратегическим целеполаганием. Складывающаяся мировая ситуация поставила под сомнение исключительную роль национальных государств, чьи границы в экономоцентричном мире отличаются от четких административно-государственных линий. В экономике постмодерна производительные силы нельзя рассматривать отдельно от информационной среды.

На рубеже XXI в. новейшие телекоммуникационные технологии дают мощный импульс качественному совершенствованию рыночных отношений. Рынок претерпевает существенные трансформации; кардинально обновляются маркетинг, цены, процедуры согласования и т.п. Постиндустриальная экономика характеризуется существенным подрывом стоимостных отношений.

Здесь важно различать формальный и сущностный уровни процесса. Формальный уровень свидетельствует о нарастании технологических изменений, формировании новых предпочтений потребителей, превращении знаний и информационных ресурсов в основной фактор производства. Сущностный уровень стоимостного отношения означает радикальный качественный сдвиг, заключающийся в снижении актуальности материальных потребностей и труда.

5. Специфика постиндустриального этапа развития проявляется в конкретных показателях экономической, политической, социальной жизни. Основные черты американского постиндустриализма - глобализация бизнеса и информационная революция. Глобализация бизнеса проявляется в интеграции страны и ее хозяйствующих субъектов в мировую экономику. Современная экономическая философия постиндустриальной экономики формируется на основании оказавшейся наиболее конкурентоспособной модели либерализма. .

Информационные революционные преобразования - один из мощных источников роста экономики США. Настоящее технологическое развитие заключается в совершенствовании цифровых технологий, развитии новых отраслей промышленности, организации новых компаний. В результате американская экономика строится на мощных источниках роста.

Опыт Японии — свидетельство того, что индустриализм не является основанием формирования ценностей постиндустриальной культуры. Япония не стала страной, где цели индустриального роста претерпели бы изменение в общественном сознании. Японская хозяйственная модель формировалась при условии относительного недопотребления, существующего на фоне общего индустриального роста.

В силу данных факторов в Японии не формировалось влияние повышающегося материального благосостояния на ценностные предпочтения, которые в идеале должны изменяться в сторону постэкономических. Японская I модель «догоняющего» индустриального общества способна к самопроизводству в расширенном масштабе и не предполагала перехода к более высокому и совершенному состоянию. К концу 80-х годов страна завоевала статус мощной индустриальной державы мира, в то время как индустриальный тип общества переставал быть целью прогресса. При всех успешных показателях опыт страны продемонстрировал, что сегодня в мировой экономике не может быть лидерства без технологических нововведений и положительного сальдо в торговле патентами и изобретениями.

6. Специфика российской модели становления постиндустриального социума определяется следующими исторически характерными для России чертами и факторами: византизм, обусловивший цивилизационный отрыв России от Европы; евразийство, определившее Россию средоточием социокультурного диалога между Западом и Востоком; социальный романтизм -стремление догнать, перестроить, ускорить, модернизировать, удивить, жить ради призрачных целей будущего; высокая прерывность культурно-исторического процесса; бессобственничество и правовой нигилизм, об-щинность (соборность) и асоциальность, антиличностность при высокой затратности и непроизводительности общественного труда.

Российский цивилизационный социум определяется как исторически длительно и локально существующее сложное общество русского и других народов на евразийском пространстве, сформировавшее самобытную материальную и духовную культуру, а также универсальные общечеловеческие ценности, материально-производственную, социальную, политико-правовую и духовную сферы жизнедеятельности, а также имущественные, властно-управленческие, социально-структурные, духовно-мировоззренческие нормы и принципы социальной организации и практической деятельности его субъектов.

К определяющим признакам российского цивилизационного социума в I диссертации относятся: наличие и сохранение титульной культурообразующей этнической общности - русского народа; государственность; письменность; историческая роль православия как консолидирующего духовного фактора; евразийский характер социокультурного пространства; русский язык как средство многонационального общения; самостоятельность исторического самосовершенствования, приобретения признаков самобытности и универсализма.

В формировании российского цивилизационного социума выделяются следующие исторически последовательные социокультурные единицы ( стадии): праславянский восточный предсоциум; славяно-русский социум V - середины IV веков; русский централизованный (московский) социум второй половины XIV - XVII веков; российский имперский социум XVIII - начала XX веков; российский советский социум 1917 - начала 90-х гг. XX века; формирование постсоветского (постиндустриального в европейской терминологии) российского социума.

7. На протяжении последнего столетия история отечественной экономики предстает как смена радикальных типов хозяйствования. Прогресс ее наиболее динамичен в конце XIX - начале XX вв., когда страна эволюционировала естественным образом, конструктивно взаимодействуя с западным миром. XX век ознаменовался для России рядом модернизаций, не принесших значительных результатов.

В 30-е годы Советский Союз занял одно из ведущих мест среди индустриальных держав за счет массированной индустриализации, резко изменившей структуру валового национального продукта и занятости. Стадию зрелого индустриализма определили победа во Второй мировой войне, восстановление народного хозяйства, создание ядерного оружия и ракетной техники, противостояние США в гонке вооружений, беспрецедентные успехи в освоении космоса. Система экономики характеризовалась научной организацией труда, нацеленной на наращивание инвестиций и хозяйственный рост.

Однако 70-е и особенно в 80-е годы развития СССР характеризовались консервацией производственной структуры, тогда как западному миру было свойственно развитие новых производственных технологий. Причины, вызвавшие снижение темпов хозяйственного развития страны, в первую очередь связаны с мобилизационным типом экономики, несбалансированностью, деформированностью индустриальной модели развития.

Основные причины негативных тенденций в развитии советского индустриализма состояли в том, что: советская система хозяйствования не нацелена на максимизацию конечного потребления; в 70-е и 80-е гг. в СССР сформировался своеобразный «механизм» снижения эффективности производства; успехи СССР в научной и технической областях оказались преувеличенными. На сегодня Россия представляет собой страну с универсальным, но устаревшим производственным потенциалом, широким внутренним рынком, квалифицированной рабочей силой. России стала грозить опасность занять место стран третьего мира.

8. Создание современного информационного общества в России требует решения задач создания современной информационной сферы, инфраструктуры, обеспечивающей эффективное формирование информационных ресурсов, а также подготовки информационных продуктов; и предоставления информационных услуг, имея в виду и средства массовой информации. В 1998 г. в России началась разработка концептуальной базы перехода к информационному обществу. Особое место в обсуждении этого вопроса занимает проблема информационного общества как звена государственной политики. Стратегия догоняющего развития предполагает необходимость нахождения ниши России в международном разделении труда, что возможно на пути научно-технического прогресса, через создание ключевых отраслей, построенных на современных техногиях.

9. Высокотехнологичные производства и отрасли России продолжают обладать большими потенциальными возможностями в силу инерциального v проявления ряда своих специфических свойств и принципов внутренней самоорганизации. Основными тенденциями перспективного развития России по пути становления постиндустриального социума являются:

• возможность и способность получения, освоения, использования и развития результатов научно-технического прогресса и создания новых научно-технических заделов;

• умелое пользование программно-целевой методологией планирования своей деятельности, сочетающей целевую направленность исследований, разработок и производства на конкретный результат с перспективными направлениями работ общесистемного, фундаментального назначения;

• способность поддержания высокой динамичности производства, проявляющейся в постоянном обновлении ее элементов и изменении количественных и качественных показателей, в совершенствовании научно-производственной структуры и системы управления;

• способность осуществления активной и эффективной инвестиционной и инновационной деятельности;

• наличие высококвалифицированного научного, инженерно-технического и производственного персонала, абсолютно преобладающего в общей численности занятых;

• наличие уникальных научных школ и опытно-конструкторских коллективов, способных создавать конкурентную на мировом рынке продукцию, удерживать лидерство в развитии необходимых для этого научных направлений и технологий.

10. Основные социально-философские векторы становления российского постиндустриального социума, нацеленные на долгосрочные перспективы - это: первый вектор - политический, второй - экономический, третий -региональный, четвертый - социальный, пятый - демографический, шестой -научно-технический, седьмой - межнациональный, восьмой - вектор безо-I пасности, девятый - международные отношения, десятый - человеческий фактор. Развитие российского общества в направлении указанных ориентиров будет способствовать становлению в России постиндустриального социума.

Переход России к постиндустриальному, информационному обществу возможен при ориентации на следующие рекомендации:

- развитие единого информационного пространства как необходимого условия политического, духовного объединения народов России, вхождение страны в мировое информационное сообщество в качестве равноправного партнера, расширение международного научного, политического сотрудничества;

- совершенствование СМИ, создание общественно-политического климата в стране, благоприятного для перехода к информационному обществу;

- формирование информационных потребностей, информационной культуры населения;

- обеспечение личной, общественной безопасности в информационной сфере, предотвращение угроз использования новых информационных технологий в качестве оружия, информационного террора.

В переходе России к информационному обществу перед государством, обществом встает комплекс взаимосвязанных проблем:

- доступ к правительственной информации рядовых граждан, обеспечивающий открытость, прозрачность власти, вступает в противоречие с обеспечением сохранности государственной и конфиденциальной тайны;

- свобода информации (слова), плюрализм мнений, право на получение достоверной информации вступает в противоречие с личной безопасностью;

- глобальная информатизация, широкий международный информационный обмен грозит сохранности культурно-исторических традиций, ведет к размыванию культурного ядра нации.

Основными задачами на этом пути следует признать: усиление социальной политической, информационной экономической и структурной равномерности национального общественного пространства; рост восходящей социальной мобильности; расширение образовательных возможностей; переориентация экономики и общества с сырьевого на инновационный вектор развития; развитие общественных институтов политического участия и контроля; активизация государственных и общественных институтов по финансированию и стимулированию социальной сферы как сферы роста.

Список научной литературыИлизаров, Леонид Годович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия XXI века. М., 1994. - 320 с.

2. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М., 1989.-172с.

3. Алексеева Ю.И. «Новая интеллектуальная технология» в постиндустриализме Д.Белла / Традиционная и современная технология. М., 1999.

4. Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации // Международное сотрудничество. 2000. - №1.

5. Антонов Д.А. Социально-философский анализ общественного прогресса . Красноярск, Сиб.ГТУ, 2005 - 217 с.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. - 303с.

7. Артамонов Г.Т. О планах разработок законопроектов в сфере информатизации // Информационное общество 1992.

8. Артамонов Г.Т., Кристальный Б.В., Курносов И.Н., Мелюхин И.С., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. О концептуальной базе построения в России информационного общества // Информационное общество. 1999. - № 3.t

9. Ачкасов В.А., Чугунов А.В. Демократия и Интернет: Роль Интернет в формировании «просвещенного понимания» // Интернет и современноеобще-ство: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 7-11 декабря 1998 г. СПб., 1998.

10. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. - 368с.

11. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация (некоторые методологические аспекты) // Вопросы философии. М., 1974. - №10. - С.63-72

12. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование динамики России: микро и макро уровни. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под ред. Т.И. Заславской. М., Аспект-пресс, 1995. - С. 262-265.

13. Батыгин Г.С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция: филос. альманах, 1991.-М., 1992.-С.263-293

14. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопр. филос. -2002.-№5.-С. 13-25

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. - 323 с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.607с.

17. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. - 222с.

18. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. М., 1989. -№2. - С.143-163.

19. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века // Вопросы философии. -2005.-№9,-С. 3-25.

20. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МэиМО. 1997. - №9.

21. Венда В.Ф. О законе взаимной адаптации человека и машины // Вестник АН СССР. 1985. - №1.

22. Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы философии. 1983. - №12.

23. Винокуров В.А., Митин Б.С. Технология и наука // Вопросы философии.- 1985.-№1.

24. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. №5. - 1998.

25. Вишневский А.Г. Модернизация или контрмодернизация: чья возьмет? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - С. 286-296.

26. Герман К. Победители и побежденные в информационном мире

27. Международная жизнь. 1997. - №10.

28. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики. -М., 1990.

29. Голубева H.JI. Развитие и современное состояние исследований по искусственному интеллекту в СССР. М., 1991.

30. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Потери и обретения в России 90-х. Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. В 2 тт.- М., 2000-2001.

31. Гэлбрэйт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

32. Даниелов А.Р. Основные направления информатизации американского общества // США, Канада: экономика, политика, культура. №5. - 1999.

33. Делягин М.Г. Мир для России, каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать. Краткое изложение открытой части аналитического доклада Института проблем глобализации, 1999//www.ccsis.msk.ru/russia/l/deljagin.htm

34. Деркачева Е.А. Техногенное общество и противоречивая природа его рациональности. Брянск, Изд-во Брянск, гос.технич. ун-та, 2005.-218 с.

35. Дугин А. Основы геополитики. М., 1999.

36. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1990.

37. Дятлов С.А. Информационные аспекты анализа экономических явлений // Проблемы новой политической экономии. 1999. - №1.

38. Дятлов С.А. Предмет и метод теории информационной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. М., 1998. - Т.2.

39. Заславская Т.И. О смысле и предварительных итогах российской трансформации // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003 - с.390-397.

40. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М.: Дело, 2004. - 400 с.

41. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.f Здравосмслов А.Г. Общество власть - реформы // Социология российского кризиса. -М.: Наука, 1999, с. 390-397.

42. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М., 1995.

43. Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема / Проблемы теоретической социологии. Вып.З. Отв.ред. А.О.Бороноев. -Спб., 2000.

44. Ильин В.В., Ахиезер А.С.Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000. - З04.с.

45. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества.-М., 1998.

46. Иноземцев B.J1. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. -1997.-№10.

47. Информатизация России и формирование информационного рынка: Материалы Всероссийской конференции. М., 1992.

48. Информатика и культура. Новосибирск, 1990.

49. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1990.

50. Кацура А.В., Новик И.Б. Микропроцессорная революция стык технических и социокультурных проблем / Глобальное моделирование. - М., 1984.

51. Концепция формирования информационного общества в России // Информационное общество. -1999. №3.

52. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблема информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М., 1980.

53. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопр. филос. 2002. - №9. - С.3-19.

54. Красильщиков В.А. Латинская Америка сегодня Россия завтра (оптимистический вариант будущего России) // Мир России. - 2002. - № !. -с.57-96.

55. Крупное А.Е., Финько О.А., Черешкин Д.С. О государственной политике России в области формирования информационного общества

56. Информационное общество. 1999. -№1.

57. Кузнецов М.М. Философия Маршала Маклюэна и коммуникативные стратегии Интернета; http://www.isn.ru/info/seminar-doc/Mclw.doc;

58. Левада Ю.А. Стабильность в нестабильности // Общественные науки и современность. 2003. - № 3. - с.5-11.

59. Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Экономические и социальные перемены в России. Мониторинг общественного мнения. 2003. - № 1, с. 8-12.

60. Луман Н. Решения в «информационном» обществе / Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. / Отв. ред. А.О.Бороноев. Спб., 2000.

61. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

62. Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. М.,1993.

63. Моисеев Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. - №1.

64. Моисеев Н. Нужен мешок зерна для будущего посева // Знание-сила.1999.-№9-10.

65. Научно-технический прогресс в США. М., 1987.

66. Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. 1999. - № 2.

67. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1990.

68. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: Мегатенденции. Год2000.-М., 1992

69. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998.

70. Слипченко В.И. В третьем тысячелетии мир ожидают совсем другие войны // Независимое военное обозрение. N 8. - 2000.

71. Совместное заявление Правительства Российской Федерации и Комиссии Европейских Сообществ // Информационное общество. 1999. - №3. - С. 59- 60.

72. Социум и власть. Круглый стол. Полис. - 1999. - № 4. - с.70 - 92.

73. Стратегия для России: Повестка для Президента 2000. - М.: Вагрри-ус, 2003.-с. 11-56.

74. Телекоммуникация и информатизация общества. Сборник обзоров. -М., 1990.

75. Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. -М., 1999.

76. Тоффлер Э. Третья волна. -М., 1999.

77. Управление, информация, интеллект / Под ред. Берга А.И. М., 1976. -383с.

78. Урсул А.Д. Информатизация общества: Введение в социальную информатику. -М., 1990.

79. Федорова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модер-низационной теории // Вопр. филос. 2002. - №12. - С.3-21

80. Федотова В.Г. Третий путь // Свободная мысль. 2002. - №2. - С.47-63

81. Философские аспекты информатизации. М., 1989.

82. Философия компьютерной революции. М., 1991.

83. Шабанова М.А. Индивидуальная и социетальная свободы в реформируемой России // Куда идет Россия ? Власть, общество, личность / Под ред. Т.И. Заславской. -М.: МВШСЭН, Интерцентр, 2000. с.399 - 410.

84. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.1.- №2.

85. Шубин А. Россия 2000: будущее страны в условиях глобальных перемен. - М., Изд-во Европа, 2005. - с.160-214.

86. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. - № 11. - с.З - 23.

87. Фурастье Ж. Технический прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год

88. Какое будущее ожидает человечество. Прага, 1964.

89. Холодковский К.Г. Включение России в мейнстрим исторического процесса и его последствия // Куда пришла Россия ? Итоги социетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской- М.: МВШСЭН, 2003. с.З54-357.

90. Хорос В. Постиндустриализм испытание на прочность / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). - СПб., 2000

91. Цыганков В.Д., Лопатин В.Н. Психотронное оружие и безопасность России.-М., 1999.

92. Человек и техника. М., 1990

93. Чугунов А.В. Теоретические основания концепции «информационного общества» СпбГУ: СПб, 2000. - 52 с.

94. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.1. -№2.5.

95. Этические проблемы компьютеризации. М., 1990.

96. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Академия, 2002. - с. 349-363.