автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Россия в контексте постиндустриального мира: истоки, современное состояние, перспективы развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия в контексте постиндустриального мира: истоки, современное состояние, перспективы развития"

На правах рукописи

I

ДРОЗДОВ АНТОН АНДРЕЕВИЧ

РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО МИРА: ИСТОКИ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ;

Специальность: 09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2013

2 В НОЯ 2013

005540294

Работа выполнена на кафедре гуманитарной подготовки РОСНОУ

Научный руководитель: кандидат философских наук, профессор

заведующий кафедрой философии РОСНОУ Шлыков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

кафедры философии КГПУ Торубарова Татьяна Викторовна

кандидат философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии МГУПИ Мищенко Валерий Иванович

Ведущая организация: РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

Защита состоится «19» декабря 2013 г. в 15:00 часов на заседании Диссертационного совета по философским наукам Д.212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а. Автореферат диссертации представлен на сайтах vak.ed.gov.ru и www.mgou.ru

Автореферат разослан «18» ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

Я.В. Бондарева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена, с одной стороны,

- произошедшим во второй половине XX в. переходом к новой форме постиндустриальной социальной организации;

- выходом на лидирующие роли в таком обществе постматериальной системы ценностей;

- вытеснением живого труда из сферы непосредственной производственной деятельности;

- неопределенностью положения РФ в постиндустриальном мире;

- неоднозначностью перспектив развития постиндустриального общества в условиях глобализации.

С другой стороны, вытекающим из сказанного комплексом политических, экономических, исторических, культурных обстоятельств:

1. Глобализацией как важнейшим рычагом формирования постиндустриального социума. Необходимостью поиска форм адаптации России к происходящему процессу, повышения ее роли среди постиндустриальных обществ.

2. Полезностью оценки разнообразных (идеологических, культурологических, геополитических) перспектив России как потенциально постиндустриальной державы в моделях отечественных и западных ученых. Учета проявившихся здесь сильных и слабых сторон российского «постиндустриального проекта».

3. Последствиями принимаемых нынешним руководством РФ шагов по технической и технологической модернизации страны (проект «Сколковс» и др.), в долгосрочной динамике имеющей целью создание в России постиндустриального общества. Вытекающих отсюда проблемах, путях их решения.

4. Доступ к знанию, символической формации, приобщенность к культуре во все большей мере обусловливают характер общесоциальной интерак-

ции. Стержнем, ядром жизненных процессов оказывается открывающая «эру свободы» гуманитарная коммуникация. Общества завоевывают сегодня лидерство не через наращивание массового производства благ, а через максимальное саморазвитие, всестороннее использование «человеческого потенциала»1.

Используя модель пирамиды потребностей Маслоу, позволительно утверждать: на первый план выходит межиндивидная коммуникация, подчиняющаяся новой мотивации, базирующейся на приоритете удовлетворения потребностей высшего (нематериального) уровня. В связи со сказанным возрастает роль образования, культуры, морали - духовных ценностей — как Тотальных рычагов самосознания, самоконтроля, саморазвития в динамическом постматериальном социуме знания.

Социально-философская аналитика нетрадиционных оснований буквально на наших глазах возникающей постиндустриальной реальности представляет несомненный как теоретический, так и практический интерес. Конкретно центром рефлексии оказываются вопросы поддержания креативности, инициативности человека в массовом обществе всеобщей информатизации, компьютеризации.

Степень разработанности проблемы. Разработка сюжета «социальный статус постиндустриальной реальности» осуществляется по многим значимым направлениям, где выделяются тематические линии: природа, динамика общества знания; стадийный характер истории; технологический детерминизм; сетевой принцип; вычисляющее мышление; информационный империализм; культурная автономия и т.д. В качестве рефлективных платформ концептуального овоения новых реалий наметились модели «общество знания» (П. Дракер, Г. Бехман); «общество всеобщей коммуникации» (Д. Ваттимо); «глобализирующееся общество» (У. Бек); «общество виртуального

1 Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 29.

соприсутствия» (Э. Гидденс); «сетевое общество» (Н. Луман); «общество символических систем, симулякров» (Ж. Бодрийяр), генерализируемые более объемными конструкциями «новое индустриальное общество» (Д. Гэлбрейт), «постиндустриальное общество» (Д. Белл).

Роль некоего идейного ядра указанных респектабельных построений играет представление: фазовый переход от индустриальное™ к постиндустриальное™ обусловливается преимущественным ориентированием общественного производства на развертывание сферы услуг (здравоохранение, образование, исследование, управление). Последнее предполагает масштабную передислокацию в сфере занятости: стратовое смещение в сторону роста интеллигенции, истончение слоя «пролетариата»; движущей силой постиндустриализма выступает сила знания, культуры и ее носителей «среднего класса», «интеллектуалов».

Многогранность, полифундаментальность оснований, свойств, черт, признаков упрочающейся постиндустриальной, постматериальной цивилизации обусловила идейный плюрализм его сущностных трактовок, аналитических подходов, стратегий концептуализации. С известной долей условности в принципиальной оценке роли технико-технологического фактора в системе культуры возможно обособить позиции:

- критицизм (Бердяев, Фромм);

- иррационализм (Н. Гартман, Зиммель, Рембо, Уайльд, Ибсен);

- антицивилизм (Руссо, Хайдеггер, Дессауэр, Мамфорд, Эллюль);

- романтизм (Годвин, Гельдерлин, Шопенгауэр);

- инструментализм (Дьюи);

- социологизм (Дюркгейм).

Не впадая в цивилизационную некрофилию - в эту, выражаясь языком Фромма, страсть ко всему искусственному, механическому, отметим значимость аргументов к издержкам научно-технического развития. В чем-то прав Бердяев, тревожившийся, что если «ранее человек был органически связан с природой, и его общественная жизнь складывалась соответственно с жизнью

5

природы», то теперь в обстановке техногенного существования машина нарушает эту связь «она не только по-видимости покоряет человеку природные стихии, но она покоряет и самого человека... Какая-то таинственная сила, как бы чуждая человеку и самой природе, входит в человеческую жизнь, какой-то третий элемент, не природный и не человеческий, получает страшную власть и над человеком, и над природой»2. Между тем никакой разумной альтернативой машинизму на индустриальной и постиндустриальной стадии своего бытия человечество не располагает. Критику техницизма можно адресовать будущему; применительно к прошлому и отчасти настоящему она выглядит мелодекламаторски. Без техники, интенсивного потребления и переработки планетарного тела возможности жизни и выживания рода минимальны. Оттого и идеализации доиндустриализма в буколическом духе призрачны, по крупному, мизантропичны. Цена прогресса высока, но она оплачена, — оплачена уровнем жизни, относительным благоденствием человечества.

Объективная оценка сделанного в теории подводит к заключению: проблематика социальных аспектов постиндустриализма получила достойное представление. Во второй половине XX в. вышел целый ряд Серьезных трудов -с адекватными моделями структуры, функций, перспектив постиндустриального мира, — работы Д.Белла, З.Бжезинского, У. Бека, М. Кастельса, М. Маклюена, В. Ильина, Н. Моисеева, В. Иноземцева, Л. Туроу, Е. Гильбо, Г. Кана и др.

Вместе с тем ощущается нехватка идей относительно перспектив социального и экзистенциального прогресса, детерминируемого в том числе зависимостями технико-технологическими (персональная трансформация в информационном социуме; жизненный и личностный мир в пространстве интенсивной коммуникации; самсидентификация малых групп в обществе знаний и т.д.). Намерения в каких-то аспектах восполнить отмеченные пробелы

2 Бердяев Н.А. Смысл истории. -

М., 1990. С. 118. 6

движили исследовательскими устремлениями автора. В ходе поиска использовались разработки Н. Лумана, Э. Тоффлера, И. Пригожина, Т. Рокмора, Ф. Уэбстера и др.

Объект исследования - постиндустриальное общество как объективный социо-культурный феномен, сформировавшийся на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

Предмет исследования — структурны^ составляющие постиндустриализма, представленные в философско-аналити«еском дискурсе.

Цели и задачи поиска. Цель работы — на основе оценки реалий, результатов философско-методологического дискурса подвергнуть рефлексии объемный феномен постиндустриализма. Согласно указанной цели формировалась совокупность взаимосвязанных задач:

- раскрыть сущность постиндустриальной социальной организации;

- исследовать структуру постиндустриального общества;

- уточнить место России в системе постиндустриализма.

Информационные источники исследования. Использованы аналитические труды зарубежных и отечественных авторов, подвергающих рефлексии характер постиндустриального мира. В их числе - произведения классиков социальной философии, макросоциологии, культурологии; данные, свидетельства, фиксируемые специальными источниками, научной литературой.

Методологические, эвристические основы работы обусловлены предметным контекстом, спецификой источниковой базы исследования, нацеленного на концептуальное освоение реалий современной действительности. Прямую целеориентацию поиска осуществляли общефилософские методологические регулятивы объективности, всесторонности, историчности, конкретности рассмотрения. Автор прибегал к применению генетического, структурного, функционального, сравнительного методов организации мысли.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии общему замыслу работы, доказательным способом удостоверения результатов, их эмпирическим опробованием.

7

Диссертация удовлетворяет требованиям паспорта специальности 09.00.11 — социальная философия.

Научная новизна исследования и обоснование основных положений, являющихся непосредственньм предметом защиты.

Научная новизна исследования определяется социально-философским анализом державного статуса России в контексте постиндустриального мира. Конкретно научная новизна работы заключается в получении следующих теоретических результатов.

1. На базе осмысления итогов социально-философских дискуссий раскрыты сущностные признаки постиндустриальной общественной организации: радикализация статуса фундаментального знания; становление интеллектуальных технологий; превалирование производства услуг; оформление «экономики информации».

2. Структура постиндустриального общества раскрывается в следующих измерениях: социальном (преобладание сферы услуг над иными сегментами социума), групповом с соответствующей динамикой (демонстрирующей увеличение числа индивидов, занимающихся интеллектуальным, а не физическим трудом); производственном (где первичный, вторичный сектора хозяйства диверсифицируются, виртуализуются); культурном - где наблюдается доминирование английского языка. Уточнено место России в системе постиндустриальной организации. Россия прошла путь в глобальном мире за более, чем 20 лет самостоятельного существования после распада СССР. Здесь явно выделяются «разновеликие» этапы: 90-е и 2000-е гг. В первом случае налицо упадок, паралич власти, отсутствие программ развития страны, раболепие перед Западом (и ответное плохо скрываемое презрение), буквально витавшая у «порога» перспектива распада РФ. Сохранение территориальной целостности - главный «успех» демократических реформ. Во втором - постепенное возрождение государства, попытки планирования его развития, формулировка цели модернизации экономики, опирающиеся не на демократические институты, «гражданское общество», а административные

8

«ресурсы». На международной арене к России 2000-х гг. приходит уважение мирового сообщества за определенную долю самостоятельности в принимаемых решениях, отходе от «безоглядной дружбы» с Западом, лишенной прагматического начала.

Положения, выносимые на защиту.

1. Постиндустриальное общество есть общество информационного потребления - общество знания, где знание как когнитивный ресурс приобретает значение управленческого, властного ресурса по отношению к социуму в целом.

2. В ситуации, когда знание, информация становятся жизненно важными ценностями, актуализируется роль общеметодологической рефлексии, препятствующей вплетению мифологии в структуры социальной жизни. Подразумеваются столь негативные феномены, как подмена образования ме-диаоперациональностью, творчества — распознаванием информации, расширение тезауруса - движением в нем.

3. Мир символической мысли обслуживает мир жизни, но не подменяет его. Противоядие сциентистскому насилию - повсеместная критика, аналитика, предотвращающая гиперболизацию того или иного сценария науки (образа знания).

I

4. Россия не может безоговорочно принять западные «рецепты» перехода к постиндустриальному обществу. Требуется государственная программа достижения постиндустриального социального состояния, учитывающая специфику, историю, культуру страны, преобладающие установки массового сознания.

г

Теоретическое значение работы состоит в рефлективной проработке реалий современного постиндустриального мира, способствующей упрочению адекватной социально-философской картины изучаемого явления.

Практическая значимость исследования. Обобщения, выводы работы способствуют оптимизации управления духовными процессами, могут

быть использованы при разработке перспективных программ интеграции

9

России в мировое целое. Основные положения диссертации могут найти применение в преподавании - подготовке, чтении специальных и общих лекционных курсов, практикумов по социальной философии, социологии управления.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях автора. Результаты поиска неоднократно излагались в докладах, выступлениях на научных семинарах, конференциях, симпозиумах РОСНОУ, МГУ («Ломоносовские чтения»), ННПГУ («Рождественские чтения») в 2010-2013 гг.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность исследования, предмет, объект, цели, основные задачи поиска, уточнена методологическая, эвристическая, информационная база, сформулирована научная новизна положений, выносимых на защиту, раскрыта теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе - «Сущность постиндустриальной социальной организации» — рассматриваются основные признаки современного авангардного социума.

В первом параграфе — «Понятие постиндустриального общества» — на базе анализа профессиональных дискуссий уточняется социальное содержание понятия исходного концепта.

Концептуальное развитие теория постиндустриального общества получила в 60-70 гг. XX в. в работах Д. Белла, 3. Бжезинского, А. Масуды, Дж. Стречи и др. Основанием обособления постиндустриализма служит учет параметров: производственный ресурс, характер производительной деятельности, качество технологий. В обобщенном виде:

КРИТЕРИИ ОТЛИЧИЯ АГРАРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Основной производственный ресурс сырье энергия информация

Характер производственной деятельности добыча изготовление обработка

Технологии трудоемкая капиталоемкая наукоемкая

Тип взаимодействия с природой с преобразованной человеком природой между людьми

Понятие постиндустриального общества прошло длительную эволюцию: от «простого» концепта, не насыщенного специфическим содержанием, до определенной, влиятельной парадигмы социального познания. Классическим его определением выступает дефиниции Белла, согласно которой постиндустриальная стадия исторического развития — итог прогресса предшествующих: аграрной, индустриальной. Как типу общества постиндустриальному социуму свойственны: преобладание сферы услуг, доминирующее влияние на. его становление информационных технологий, появление особой группы людей-интеллектуалов (ученых), управляющих производственными и иными процессами. Подобного понимания сути нового общества оказалось недостаточно. Отсюда его содержание дополнялось категориями «постнефтяного», «супериндустриального», «посткапиталистического» и т.п. социума. Они не способны кардинально изменить содержание «постиндустриального общества», но углубленно раскрывали некие отдельные стороны (формы) его проявления. Некоторые специалисты сделали вывод об отсутствии такого типа общества на практике, ложности отображающей его концепции. С ним полностью нельзя согласиться.

Следует признать конструктивность критики теории постиндустриального общества в методологическом плане в ряде аспектов. Во-первых, за полвека исследований не выработан универсальный категориальный аппарат (подобный понятиям «общественно-историческая формация», «способ про-

изводства» в классическом марксизме). Во-вторых, до сих пор формируется «жесткое ядро» (говоря словами И. Лакатоса), т.е. далеко не всеми признаны базовые положения, сформулированные Д. Беллом. В-третьих, нет критериев отнесения какой-либо частной концепции к теории постиндустриального социума. В-четвертых, ученые в настоящее время предпочитают пользоваться собственными понятиями для обозначения сути постиндустриального общества, а не использовать его классическое наименование. Подобные недостатки при невозможности их преодоления в XXI в. способны стать фатальными для сохранения концептуального единства теории.

Во втором параграфе - «Структура постиндустриального общества» -рассматривается архитектоника нового типа социальной организации. Главное определяется:

— ростом количества занятых в сфере услуг, активный уход трудоспособного населения из материального (промышленного и аграрного) производства, в розничную торговлю, административные органы, систему коммуникаций, науки, образования и т.д.;

— компьютеризацией, миниатюризацией ресурсной базы, оцифровкой информации, программной автоматизацией процессов; мир постиндустриального общества требует новых моделей социальной организации, и это осуществляется только сейчас с помощью новых антрепренеров новой технологии. На роль последних («антрепренеров») претендует довольно своеобразная группа, которую назвали «класс интеллектуалов»;

— упрочением «сетевых структур»: телевизионные каналы, студии, где готовят развлекательные передачи или разрабатывается компьютерная гра-

4

фика, журналистские бригады, передвижные технические установки, обеспечивающие, передающие и получающие сигналы, когда речь идёт о глобальной сети новых средств информации, составляющей основу выражения культурных форм и общественного мнения в информационный век.

Во второй главе - «Россия в системе постиндустриальной организации» — вскрываются потенции РФ в качестве «кандидата» на вхождение в клуб постиндустриальных стран мира.

В первом параграфе - «На пути к постиндустриальному обществу: внутренняя динамика России» прослеживаются тенденции государственной динамики РФ относительно встраиваемости в постиндустриальную конфигурацию. Положение РФ среди постиндустриальных обществ противоречиво. С одной стороны, у России есть потенциал: научный, производственный, интеллектуальный. С другой стороны, нет ни твердого руководства, ни поставленной перед страной и бизнесом цели, реальной (а не декларативной) программы действий по переходу к постиндустриальному социуму. Есть лишь отдельные шаги в данном направлении (создание фонда «Сколково»), не сведенные в систему.

Если же браться за построение постиндустриального общества в РФ с учетом долгосрочной перспективы, напрашиваются следующие направления действия:

- подъем реального сектора на базе сохранившихся локомотивных отраслей хозяйства (атомной, авиакосмической, технологий ВПК), инновационных разработок в области оптических материалов, кристаллографии, микромеханики, нанотехнологий;

- активизация внутреннего рынка за счет собственного высокотехнологичного производства;

- перекрытие утечки капиталов, необходимых для развития отечественной экономики;

- усиление контроля экспорта минерального сырья;

- преимущественное развитие легкой и пищевой промышленности;

- стимулирование прогресса альтернативной энергетики, требующего опять-таки новых высоких технологий.

Однако данных мер по отдельности мало. Необходимо, чтобы существовала перманентная политика движения к постиндустриальному обществу

13

как общенациональная задача, независимая от сложившейся партийной или личностной конъюнктуры. Только при последовательном целеустремленном курсе можно добиться успеха, реализовать имеющийся «постиндустриальный потенциал», нейтрализовать имеющиеся на данном пути препятствия. Особое внимание уделяется критико-аналитической основе геостратегических моделей «места России в мире», разработанных Фукуямой (§ 2. «Россия в модели «конца истории»»: идеологический аспект становления постиндустриализма»), Хантингтоном (§ 3. «Россия в контексте «столкновения цивилизаций»: культурологическая составляющая постиндустриального общества»), Бжезинским (§ 4. «Россия на «великой шахматной доске» современности: геополитический ракурс становления постиндустриального социума»).

В модели «конца истории» Россия (в облике СССР) - государство с неопределенной судьбой. Она уходит от «пут тоталитаризма». Стране только предстоит принять либеральную идеологию, рыночную экономику, демократические институты управления. В 1989 г. Фукуяма даже не брался прогнозировать, когда это произойдет. В модели «конца истории, или последнего человека», на рубеже 1991/1992 гг., видны иные акценты. Главным объявляется принцип легитимности, т.е. признания политического режима со стороны населения, управленческой элиты. По данному критерию Россия развивается успешно. Остается внедрение рыночных механизмов, чтобы держава оказалась по-настоящему либеральной страной.

В середине 90-х гг. Фукуяма получил возможность «замерить» результаты рыночных реформ в РФ. Он выдвинул концепцию «доверия» (способность людей прийти на помощь друг другу) как универсального принципа развития в рамках либеральных обществ. Россия отнесена к типу обществ с низкой степенью доверия, высоким индивидуализмом. Тем самым косвенно признается, что рыночная экономика в России ведет не к росту взаимопомощи, а к противоположному эффекту. Человек человеку оказывается если не

«волком» (как оценивал догосударственный период Т. Гоббс), то, во всяком

14

случае, не товарищем. Поскольку степень доверия в России 90-х гг. оставалась низкой, Фукуяма не видит перспектив быстрого развития здесь постиндустриального общества.

В модели «Америка на распутье» Фукуяма выводит «иную» Россию. Она выстояла в 90-е гг.; конечно, до постиндустриального социума ей далеко. Однако РФ 2000 гг. хватает сил, чтобы противостоять (в союзе с КНР, Венесуэлой) амбициям США хотя бы на региональном уровне.

Не может не настораживать Фукуяму официальная доктрина «суверенной демократии», означающая отход от принципов либерализма. Короче говоря, будущее России в модели «конца истории», остается неоднозначным. С одной стороны, это — либеральная страна. С другой, — сохраняющая значительные элементы авторитаризма, близкие к тоталитаризму. Какая тенденция победит - не ясно.

Роль России в модели «столкновения цивилизаций» противоречива. С одной стороны, РФ даже по состоянию на 90-е гг. занимала важное место в мире, выступала «ядром» существующей на евразийском континенте «православной цивилизации». В разной степени удаленности от России, своеобразного, «геополитического Солнца», располагались иные «планеты» - республики бывшего СССР (ближе всех — Белоруссия и Молдавия, дальше — Украина, Грузия). Хантингтон не скрывает (с этой формулой согласен Бжезин-ский), что объединение РФ и Украины даст не только возрождение реального союзного государства (аналога СССР), но повлияет на расклад сил в Восточной Европе. К такой перспективе ученый относится с пониманием. Хантингтон признает, что РФ конца XX в. - не враг США: «экономическая стагнация, сокращение населения, военная слабость, разъедающая общество коррупция и хрупкая политическая стабильность на неопределенное время устранили Россию из списка потенциальных врагов Америки».

В то же время, Россия, по Хантингтону, - «разорванная страна». Они никак не может принять Запад, его институты, ценности, создать по-настоящему рыночную экономику. Имеет место перманентное противоречие

15

между прозападной элитой и неодобряющим ее выбор народом. Попытки его преодоления, приобщения к Западу, предпринятые при Петре Великом, в советский период, не увенчались успехом. Хантингтон крайне пессимистично настроен на данный счет: без ликвидации культурного разрыва с Западом РФ никогда не стать ни ведущей страной на международном уровне, ни постиндустриальной державой.

Разработчик модели «технотронного общества», справедливо видит причины, мешающие РФ стать вровень с постиндустриальными государствами современного мира. Бжезинский указывает, западные предприниматели первой половины XX в. (Рокфеллер, Карнеги и др.), как их российские «коллеги» начала 90-х гг., прозванные народом «олигархами», осуществляли первоначальное накопление капиталов не всегда честным путем. Однако они делали инвестиции на родине. В РФ же происходит иначе: «Куда вкладывают деньги ваши русские бароны? Деньги уходят на Кипр, на Ривьеру, Коста Брава, на них покупают недвижимость в Лондоне, Калифорнии, но они не идут в Россию. Вот в чем разница. Я не знаю ни о каких крупных инвестициях в России за последние десять лет, основанные на русских деньгах».

Бжезинский видит и другую причину, которая, по его мнению, мешает превращению РФ в постиндустриальное общество современного западного типа: само государство, роль которого чрезвычайно велика на протяжении истории страны. Реформы экономистов-ультралибералов начала 90-х гг. (Е. Гайдар и др.) привели к разрушению не только данного института, но и опирающегося на него образа жизни, мировоззрения. Это обстоятельство оказалось гораздо страшнее утраты геополитических позиций на постсоветском пространстве и в мире («имперской миссионерской роли» в терминологии Бжезинского). Россия, находясь под давлением «собственных модернизаторов» и западных «консультантов», которые требовали, чтобы государство «отказалось от ... традиционной роли ментора, владельца и распорядителя социальными благами», вынуждена была отступить, что стало «абсолютно

разрушительным для большинства укоренившихся моделей образа жизни в стране».

Итог печален. Российские предприниматели не вкладывают средств в собственное производство, переводят их на Запад. Монополия государства, его роль в экономике подорвана; рыночные рычаги же не работают.

Справедливости ради надо сказать, что участь России на «великой шахматной доске» не навсегда останется незавидной. РФ не вечный аутсайдер мирового исторического процесса. Как реалист Бжезинский понимает, что где-то около 30 лет «вряд ли кто-либо будет оспаривать статус Америки как первой державы мира». Затем «мировой политике станет все больше несвойственна концентрация власти в руках одного государства».

Когда произойдет «послеимперская трансформация» США, у России появится (хотя бы теоретически) шанс побороться за собственное «место под солнцем» в новом «постамериканском мире».

В пятом параграфе — «Россия в глобальном мире: постиндустриальное общество как проект и реальность» — речь идет о действительном геостратегическом месте РФ как региональном евразийском лидере.

Нынешняя РФ (по сравнению с 1990-ми гг.) — не «пробел» на международной арене, а держава, в какой-то мере «расправляющая крылья», ощущающая собственную мощь после смутных времен бездарной хаотической «перестройки» 1985-1999 гг. Она уже «нужна» Западу как «партнер» в решении международных проблем. Полагает автор, развитие инновационных программ, должно опираться на соответствующие демократические политические институты; создание высокотехнологичных инкубаторов «прорывных идей» станет бесполезным без соответствующей инфраструктуры, производства, которое впитывало бы научно—технические новинки. Сегодня нельзя однозначно определить место, которое наша страна занимает на мировой шахматной доске. Не ясно даже сумеет ли РФ по параметрам развития приблизиться к западному варианту постиндустриального общества или ей при-

дется создавать собственную, самобытную «версию» данного социума. Какая тенденция победит - покажет время.

В Заключении подводятся итоги исследования, по ключевым проблемам рассматриваемой темы формируются обобщения, выводы.

Постиндустриальные реалии трансформируют структуру активного населения. Ликвидируются страты рабочих и крестьян; производство материальных благ оказывается второстепенным. Актуализируется производство знания, информации, символов, закладывающих основы новых технологий воспроизводства жизни, пролонгации существования. Повышается значение информационно емких управленческих профессий (менеджмент, аналитика, проектирование, программирование, финансы, правообеспечение), обслуживающих безлюдные, трудосберегающие производства.

Основные параметры постиндустриализма (информационного общества) - человеческие ресурсы (коммуникационная инфраструктура, способствующая мобильности, адаптивности населения), - вполне подчиняющие экономику гуманитарным ценностям.

Агентом производительной деятельности становится образованный слой в 25-45 лет, профессионально продвинутый, социально ответственный, защищенный.

Новые отношения действительности раскрываются в авангардных странах типологическими направлениями стратегического планирования.

1. Сегментацией социальной структуры рынка труда (под агентов продуктивной активности).

2. Подчинением динамики агента труда деиндустриализации - передислокация рабочей силы из первичного и вторичного секторов в сектора услуг и производства символов. В США с этой целью Бюро статистики труда выполняет обзор эволюции занятости на 10 лет с планированием и созданием рабочих мест. (В России ничего похожего не практикуется.)

3. Повышенным вниманием к сервисным профессиям, субъект труда

которых рекрутируется из низкоквалифицированных иностранных мигрантов

18

(макросоциологически, если общество нуждается в подобных услугах, следует сознательно планировать в мегаполисах расширение цивилизационно отсталого гетто, как правило, с инородным этническим материалом со всеми вытекающими отсюда отягчающими последствиями — высоким уровнем преступности, угрозой терроризма, «немотивированного» насилия и т.д.).

4. Трудоустройством кадрового ядра квалифицированных рабочих и техников — через переподготовку, позднюю социализацию с расширением секторов торговли и услуг.

5. Инвестированием образования, науки как локомотивов трансформации труда в творчество.

6. Демократизацией. Нематериальная мотивация деятельности, предполагая максимальную самореализацию в творческой свободе, взыскует социальных гарантий, разрушение администрирования, диктата. Главная ценность постэкономического социума - внутренний личностный рост, получение невещественных, неотчуждаемых от лица самодостаточных продуктов. (Постматериальная тенденция предопределяет радикальное разрушение установок общества потребления с его недемократическим регламентом).

«Когда Советский Союз будет производить 50 млн. т. чугуна, 60 млн. т. стали, 500 млн. т. угля и 60 млн. т. нефти, мы будем гарантированы от любых несчастий»3, — в феврале 1946 г. говорил Сталин. В переводе с языка политики на язык глобально адаптированных реалий перед нами - образчик техницизма, утилитаризма, узколобого инженерного подхода с полным забвением социально проявленной стратегии, человеческого капитала.

Человеческий капитал — множество персональных параметров, выражающих ценности человека как гуманитарной составляющей общества и определяющих его интегрированность в совокупную жизнь за счет адаптивности, мобильности, мотивированности, эффективности социально полезной

3 Циг. по: История Отечества в документах, 1917-1993 гг. Часть 4. - М.: ИБЛИ, 1995.-С. 9.

деятельности.

Инструменты наращивания человеческого капитала - сильная государственная политика, целевые программы поддержки и развития здравоохранения, образования, рождаемости, занятости, ответственные за качественное состояние населения (численность трудоспособного ядра, уровень образованности, продолжительность жизни, здоровье).

Сама по себе технико-технологическая модернизация недостаточна. Источники ВВП - материальный труд, капитал, земля - не описывают более роста благосостояния в странах авангардных. Несоздаваемому мобилизационными, административно-командными методами новому обществу требуется новый агент социальной жизни - защищенный, развитый, граждански чувствительный креативный человек, проявляющий свою полноценность в невоспроизводимых персональных деятельностных возможностях.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах из перечня ВАК:

1. Дроздов A.A. Знание как форма духовного производства: гносеологический анализ / А.Ю. Бутов, С.А. Саперкин, A.A. Дроздов // Вестник. Тверского государственного университета. Серия Философия. — 2012. - № 36. (1 п.л./0,3 п.л.)

2. Дроздов A.A. Оценка моделей постиндустриального общества / A.A. Дроздов, Г. Елиезер, С.О. Рамазанов // Вестник РОСНОУ. Серия 2013. — № 4 (0,6 п.л./0,2 п.л.)

3. Дроздов A.A. О природе постиндустриального общества / A.A. Дроздов, И.В. Ерофеев, С.О. Рамазанов // Вестник РОСНОУ. Серия 2013. -г №4 (0,7 п.л./0,2 п.л.)

Прочие научные публикации:

4. Дроздов A.A. Структура постиндустриального общества / A.A. Дроздов, С.П. Красовский // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2011. № 2. -(0,9 п.л./5 п.л.)

5. Дроздов A.A. Россия в модели «конца истории» // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2011. №2.-1 п.л.

6. Дроздов A.A. Россия в контексте «столкновения цивилизаций» // Философия. Наука. Культура.-М.: МГУ, 2011. №2.- 1 п.л.

7. Дроздов A.A. Россия на «Великой шахматной доске» современности / A.A. Дроздов, К.И. Ромашкин, С.О. Рамазанов // Философия. Наука. Культура. -М.: МГУ, 2013. №2.-(1,1 п.л./0,3 п.л.)

8. Дроздов A.A. Россия в глобальном мире/ A.A. Дроздов, К.И. Ромашкин // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2013. № 2. - (1,2 п.л./0,6 п.л.)

9. Дроздов A.A. Система постиндустриальных обществ на государственном уровне // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2013. № 2. -1,1 п.л.

Подписано в печать: 01.11.2013 Объем: 1 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 244 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 495) 363-78-90; www.reglet.ru