автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Проблемы индоевропейского глагольного словоизменения

Текст диссертации на тему "Проблемы индоевропейского глагольного словоизменения"

/

Институт лингвистических исследований РАН

На правах рукописи

ТТТГ Р3 <">

■ Мр©©л©мы внвдоещрсшшошгш) гашшлышг© шшишмшетш (ива матершал© 3~г© лишщ ппроше® е ©шервнвашпадиых русских г©в©раж)

Научный руководитель ДофоН„ ЛоГо Герцеберг

Рыко Анастасия Игоревна

Санкт-Петербург

1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

iOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOQOOOOOO'

1 . «H"

lo 3-е лицо презеиса 1.1.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPOOOOOOOOOOOOOOO«

Lo OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

OOOflOOOOOOOOOOOOOOOOOOOÛOOOOOOOOOOÇOOOOOOOOO

>0000000

Oo.L «Ненулевая» L3*2. «Нулевая» ф

' ОВООООСрОООООООСГОООООООООООООООООООООООООООООООО

> ОООООООО'

ооооооооооооо

000000000

Л,

О 00000000000000ОООООООООООООООООООООООООООООО00000000000000000000

ООООООООООООООО

О ООООООООООООО

ОООООООООООООООООООООООООООООООСОО1

ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооос

14

S.!. Противопоставление атематического и темами-

00 О 00000000000000000ОООООООООООООООООООООООООООООО

ОООООООООООООООООООООООРОООООО

0 000000000000000 ^

ООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООО *

О 0000000000000^0ОООООООООООООООООООООООООООООООООООО

ООООООО

1о Теории происхождения старославянского и воеточносла-

Глава Семантическое распределение вариантов флексии 3-го лица в некоторых северо-западных русских говорах „ 56

1о Классификация частных временных значений настоящего

эооооооооооооооооооооооооооооооооооооооос

4 о Говоры с остаточным или сглаженным семантическим

>оооооооос

4о1о Говор до Заорешъе Мужского района Ленинградской об-

ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо

ооооооооооооооо

оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо^

ооооооооо

Глава 4„ Флексия 3 лица презенса и другие изоглоссы,

>ОООООООООС>ОС

заключение о

ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо

эооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооос

Приложение

ОООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООО О-О о о о с

114

1„ Системы с семантическим распределением «нулевого» и

«ненулевого» окончания в 3-м лице презенса

1. л

о оооооооооооооооо

114

> ооооооооооооооооооооооо

ООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООО

1) Ольга Федоровна Маркелова9 1913 г.

оооооооооооооооооооооооо

V О ООООООООООООООООООООООООО000000000000

У О О 00ОООООООООООООООООО0000000000000000

По Системы со сгла; 1. До За

До Кашино Селижаровского района Тверской об ластиЛ 50

ёо До вятка иста 4о До Карпова Ост>

5о До Ельник Демянского района Новгородской области„ 161 III о Системы с морфологческим распределением «нулевого» и

«ненулевого» окончаний (в говорах, соседствующих с говорами с семантическим распредедеием)«.».«»»...»»,.»....».^... 163 1о Починок Селижаровского района Тверской области, о 163 2о До Дубровки Селижаровского района Тверской об ласти! 66 3о До Заболотъе Осташковского района Тверской области! 68

1„ Актуальность темы»

Флексия 3-го лица презенса в славянских языках, в том числе распределение и история ее вариантов в восточнославянских говорах, — проблема^ занимавшая историков языка и диалектологов на протяжении многих лет» Множество гипотез и споров вокруг этой формы возникало из-за существования нескольких вариантов окончания, не выводимых один из другого" в славянских языках известны три варианта окончания 3-го лица презенса, восходящих к Лъ, -1ь, -0 в единственном числе, -Шъ, -И во множественном числе (по аналогии с

единственным числом «нулевой» называем также флексию множественного числа без /£/)<> В северо-западных русских го» вор обнаружено семантическое распределение вариантов флексии 3-го лица презенса, неизвестное другим славянским языкам. На наш взгляд, данные современных говоров очень важны для диахронических исследовании и синхронное описание некоторых архаических систем (каковыми являются северо-западные русские говоры) может пролить свет на историю славянских языков и позволит уточнить реконструкцию

В центре внимания исследования такая проблема как противопоставление презенса и инъюнктива в индоевропейской реконструкции и отражение этого противопоставления в славянских языках, а именно в северо-западных русских говорах» Работа посвящена установлению семантических закономерностей употребления разных вариантов флексии 3-го лица

презенеа в отдельных северо-западных русских говорах, которым известна «нулевая» флексия» Судя по памятникам письменности этого региона (в первую очередь, по новгородским берестяным грамотам), эта флексия в рассматриваемых говорах исконна» Кроме того, эти говоры входят в так называемый «кривичский ареал», который по ряду диалектных черт противопоставлен остальной восточнославянской территории, а некоторые его особенности сопоставимы с явлениями западно- и южнославянских языков, что позволяет считать говоры «кривичского ареала» развитием особого праславянского диалекта» Таким образом, в задачи нашего исследования входит, во-первых, синхронное описание разных систем распределения флексий 3-го лица презенеа в отдельных северо-западных говорах, во-вторых, описание в этих говорах других архаических явлений, формирующих изоглоссы, важные для выделения «кривичского» ареала, в-третьих, установление связи описанных систем распределения с системами, реконструируемыми для индоевропейского, что позволяет сделать некоторые предположения о ситуации в праславянском»

Зо Материал и методы исследования»

Исследование базируется на новом диалектном материале - магнитофонных записях северо-западных говоров, сделанных в ходе работы экспедиций Института славяноведения и балканистики РАН, в том числе при непосредственном участии автора» При этом использовались не только записи связных тек-

<и>

стов, но и «маргинальный» материал - контексты, порождаемые информантами в качестве иллюстраций при опросе по специальным грамматическим программам, что позволило пополнить анализируемый материал за счет расширения количества возможных контекстов с различной временной семанти-

кой о Плодотворным оказался метод

«микродиалектологического» описания, при котором сперва описывается идиолект каждого отдельного информанта, а лишь потом создается более обобщенное описание» Учтённый диалектный материал приводится в приложении»

4о Научная новизна»

Вариативность окончаний 3-го лица презенса в русских

<и>

говорах ? как правило, не связывалась с системой прасла-вянекого языка, а считалась результатом позднейшего развития в отдельных говорах» На синхронном уровне предпринимались неоднократные попытки объяснения вариативности флексий, главным образом, в зависимости от грамматического класса глаголов, в которых та или иная флексия используется» При записях, на которых основаны все предшествующие исследования, фиксировались, как правило, лишь отдельные словоформы, что не позволяло рассматривать семантику окончаний презенса в контексте фразы»

Если о времени происхождения систем с морфологи» ческим распределением судить трудно, то семантическое распределение вариантов флексии в говорах, входящих в особый славянский диалектный ареал («кривичский»), может быть спроецировано на праславянскую глагольную систему» Таким образом, новизна данной работы заключается в том, что здесь на основе анализа новых диалектных записей, установлено се-

<и>

мантическое различие «нулевого» и «ненулевого» окончании на основе распределения примеров по типу их частного временного значения ж полученное распределение рассмотрено в связи с индоевропейской реконструкцией»

1 о тшщ© ^¡ртштш © рувютжтм тршёчлцш.

LL Старвошшшсшш© иаштнПо

Все три варианта окончаний 3-го лица зпрезенеа известны церковнославянской письменной традиции» В старославянских памятниках общий случай для 3-го лица (единственное и множественное число тематического и атематического спряжении) — окончание -ть, остальные варианты употребляются редко, причем часто эти примеры считаются не вполне надежными» Так, для 3-го лица единственного числа наиболее частотен вариант -ть в Ассеманиевом Евангелии — О» Видеман насчитывает 34 примера с -чгъ, из них 25 - в глаголах атематического спряжения» »есть, м-Ьагъ, дасть, еъздлстъ, лр^длсть,, с/ш1аст(ъ и др» [Wiedemann 1886:11-12], однако в этом памятнике ь, может употребляться на месте ъ и в других случаях [Ван-Вейк 1957:301] и в Саввиной книге (11 примеров согласно О» Видеману [Wiedemann 1886:11-12]), где мягкий вариант употребляется тоже, как правило, при глаголах атематического (*-гш) спряжения, кроме того имеются формы аориста длсть, быстгЪо В 3-м лице множественного числа вариант =иъ встречается еще реже, причем, как правило, в памятниках с нерегулярным употреблением (ь (Синайская псалтырь, Саввина книга, Мариинское и Ассеманиево Евангелия, Македонские кириллические листки) [Ван-Вейк 195f:301-3(D4; Еульбакин 1915:8586]» Употребление мягкого окончания в этих памятниках преимущественно при глаголах атематического спряжения позволило исследователям считать, что в какой-то период развития старославянского языка (по крайней мере для некоторых его

диалектов), флексия =f была характерна для глаголов атемати-

атов 19®8а:37~3>8; КоН1апй1 1979:59-60], «Нулевой» вариант спорадически встречается во многих старославянских памятниках (в Зографском, Мариинском, Ас-

Супрасльской рукописи)„ Как правило, это - формы й ие глагола кыта, также форма будущего времени Ежде* Исключением

шь, в которой зафиксировано 84

случаев в других памятниках)

и наряду с указанными выше глаголов ЦВан-Вейк

1957°

в-р /f ности глагольной системы этого памятника (например, сохра-

нет оснований полагать, что «нулевая» флек-

1979о60)]о

L2c Щжшюошюшепш© (ер©дш@®©Л!гар<£аш©) ппашяпгшшошо

с «н

ела, по-видимому, были характерны для болгарских и ма-

6V>

олгарскои» эпохи, несмотря на то, в памятниках 12-14 вв0 эти формы встречаются ещё спора-и, То к» окончание -ть долго сохранялось будучи призм литературного языка [Леков 1934:1©1=1©2]о Так, в новном тексте Врачанского [Цонев 1914:58] и Боянского ульбакин 1899:859] Евангелий -тъ пишется уже, видимо, по иции, а в маргиналиях преобладает «нулевое» окончание„ ционными считаются написания -ть и в других средне-олгарских памятниках: Пир донском Апостоле 2 пол„ XII Во,

тах из Брашова0 В Тиквешкской рукописи, переписанной не ранее XVIII в„, .употребляется обычно окончание -ть; в

"¡ГП" £=>12 QJ, QJ,

Дюолянскои рукописи, отражающей другой диалект, окончаний в 3-м лице нет, в районе Битолы в к. XVIII - нач„ XIX вс окончание -t употреблялось в обоих числах, в Свиштов-ском дамаскине встречаются формы и с окончанием и без него [Леков 1934:101=102]«

В 3-м лице множественного числа в болгарских и македонских текстах со времен старославянского языка по сеи день используется окончание -ть [Мирчев 1963:189-191; Конески 1965:190]. Однако, согласно гипотезе Ф„Ф,= Фортунатова, основанной на анализе второй части Остромирова Евангелия, в некоторых диалектах староболгарского языка сохранялось старое окончание -1ы «Что же касается главной части этого памятника (Остромирова Евангелия - АоР*) /..„/» то, оставляя в стороне формы 3 л„ ед» и множ. ч„ на -мь, мы не найдем здесь ни в одной из тех категорий случаев, которые представлены более или менее значительным количеством примеров, последовательно проведенной замены ст.-слав <> написаний другими, основывавшимися на русском произношении или на компромиссе сто-слав, написаний с русским произношением» [Фортунатов 1908а:38-39; также сма Фортунатов 1908b: 1416 и сл„; Porzezinsky 1926:12o]1. ФоВ<, Каминский усматривал ту же староболгарскую основу в Новгородских евангелических (Киприяновых) листках, в которых количественное преобладание форм с -чпь над формами с =тъ еще заметнее (32 раза в презенсе, 1 раз в аористе при 4 случаях с -та) [Каминский

1 Опровержение подобного истолкования материала этого памятника см„ в KuPbakin 1929:306»

О» Дртшкеруотпш© тшмшпшишшо НоЗоЛо «Ншулташ» флкжш®

В древнерусских памятниках преобладает твердый вари-окончания независимо от территории их написания и жанра, причем этот вариант преобладает не только в оригинальных памятниках, но и в списанных с южнославянских оригиналов [Кузнецов 1956:175, Борковский, Кузнецов 1965:313; Горшкова, Хабургаев 1981:290-91]» Наличие мягкого варианта окончания уже в старославянских памятниках во-

листки, Слуцкая Псалтырь), как правило, считается типичным русизмом [Ван-Вейк 1957:301-302; Филин 1972:444], хотя были гипотезы, согласно которым =тъ в этих памятниках является

ктизмом(г

ш того, начиная с XI в» в памятниках встречаются и формы с окончанием -ты в Синайском Патерике XI в„ для глагола 'Ьспги {Ьстъ, 23 об») [Иванов 1978:89]; в Остромировом Евангелии 1056-1057 для некоторых других глаголов: идетъ

[Козловский 1885-1895:115]; в Изборнике 1073: рекжтъ (8 об» Р), речетъ (17 об»«), расоудитъ (90а), дъждитъ (90а), прыимоумъ (91 об»а), почътетъсА (91Р), прыдетъ (92а), красАпгъсА (117а), владоутъ (131 об „а), ттъ (129 об „а), држАгпъ (138 об о а), наведетъ (139 об„а), въжЬзетъ (142а),

ижатъ (213Р), соутъ (219 об»Р)? поживешь (240 об„Р), (252Р) [Розенфельд 1899: 193]; также есть примеры из ИзС ника 1076 [Шимаыовский 1887:15], Пандектов Антиоха [ 1916:85], Новгородской служебной Минеи 1095 [Попруженко

1889:12], Минеи октябрьской 190)© [Комарович 1925:40]= Обычно эти факты интерпретируют не как варьирование способов образования формы 3-го лица настоящего времени, а как случайно проникшие в данные памятники элементы южнославянского происхождения (памятники списаны с южнославянских оригиналов) [Иванов 1978:89-90]. Иногда в качестве основания для различения собственно древнерусского твердого окончания и старославянского -ть принимают жанр памятника - отражением древнерусского произношения считаются написания -ту =т& в памятниках деловой письменности. Однако, не исключено, с одной стороны, то, что даже в самых древних восточнославянских памятниках -ть может быть исконным для некоторых диалектов, с другой стороны, то, что -тъ является церковнославянизмом и в более поздней восточнославянской письменности [Филин 1972:447].

Формы с твердым -t регулярно употребляются в русских памятниках начиная с XIII в. (орфографически к этому времени вместо -тъ часто употребляется -т) [см. Обнорский 1953:130-31; Кузнецов 1956:175-76; Топоров 1961:65]. Первые примеры написания -ть встречаются в новгородской деловой письменности XIII в. (Грамота 1257-1263 и копия XIII в. с Грамоты 1189-1199: очинимъ9 придетъ; оубьютъ; Грамота 1266-1277: гостить; Русская Правда по списку Новгородской Кормчей ок. 1280: то который д-Ьчькыи д-Ьтии ихъ д-Ьлитъ — [см. Шахматов 1915:320]), однако в подлинных новгородских грамотах XII-XIV вв. преобладают формы с -ть, формы с -ть постепенно становятся более частотными и начинают преобладать лишь в XV в. [Бархатова 1955:7; Филин 1972:444-445].

В новгородских берестяных грамотах примеры с твердой флексией единичны и зафиксированы лишь начиная с середины XIV в.: тш в^зметь руЕДЬ. - осуш м другаи вшл (№354); &

ию прикдут® » кас© двфрмяь (№345); а па Т© Д^А® моамог© пшодитъ (№317); ray шелому юрысшуто гаготь уеммъ; ошотмста, шмъ гае кешть пер(б)[с]тй(вшк&ти) (№157) [Зализняк 1995:119] » В Двинских грамотах XV в„ более частотным является окончание -ть,, хотя примеры с =тъ тоже присутствуют: почнетъ, течетъ (№107), стоить, преступитъ (№12), иметь, дадутъ (№5), дастъ (2х), заложить (2х) (№54), будешь (№103), восхотжтъ (№9) [Шахматов 1903:95], Согласно утверждению Н»М» Каринекого в говорах Псковской земли твердое окончание появляется позже, чем в других северных говорах, и, возможно, псковские памятники XV в» демонстрируют диалектическое разнообразие употребления твердого и мягкого вариантов в тот период [Каринский 1909:193],

Существует гипотеза, согласно которой «родиной» твердых форм является Ростово-Суздальский ареал: «Примечательно, что в ареале форм 3-го л» с формантом -да. (твердым) реликты -m9 (мягкого), а также форм 3-го л, без этого форманта полностью отсутствуют в говорах междуречья Волги — Москвы, включая полностью бассейн Клязьмы, т» е» на старейшей Ростово-Суздальской территории, так что создается впечатление, что именно здесь находился очаг развития новых флексий 3-го лХеДо и мн» ч» /»»»/ В этой связи не кажется случайным, что старейшие примеры форм 3-го л. с -тъ встречаются именно в памятниках письменности Ростово-Суздальской земли XIII-XIV вв» (более ранних неканонических памятников этого региона не сохранилось)» [Горшкова, Хабургаев 1981:289290]» Здесь, видимо, имеется в виду в первую очередь материал Лаврентьвской летописи 1377: дает ми городъ свои (178);

2 Примеры из более ранних грамот, приводимые, например, ФоПо Филиным [Филин 1972:445], ошибочны - объясняются неправильным прочтецием текста, в частности, неправильно установленной границе4между словами»

погубит ны вел (182 обо); даетъ (5), оускочитъ (24), идетъ (45), крынемъ (23), не поуститъ (102 об.), молвить (105 об.), покорить (116 об.); станоутъ (45) [Некрасов 1897:158] и Суздальской летописи по Даврентьевскому списку, в которой твердое окончание употребляется регулярно [Борковский 1931:48-49, 81]. Употр�